CMC-FORO
DICIEMBRE 2003–ENERO 2004
FORO DE LOS COLEUTIVOS DE MOCEDAES COMUNISTES N'ASTURIES
SOBRE ANTONIO GARCIA TREVIJANO
Sobre esta persona ha oido muchas cosas pero no se cual es cierta. Unos dicen que es un luchador antrifanquista que estuvo en la plataforma de oposición al franquismo junto al PCE, y que es un republicano convencido,`pero también se dice que esta vinculado con la extrema derecha.
espartaco 1.12.2003
aMBES COSES SON VERDA. ULTIMAMENTE, POR NO DECIR SIEMPRE, TREVIJANO YE MUY DIFICIL DE UBICAR.
EN SU DIA QUISO TOMAR PRISA, POLANCO DIOSE CUENTA CUANDO TENIA MÁS DEL 10% DE LES ACCIONES COMPRAES. VENDIOLES A POLANCO, CREO, Y FIZO GRAN NEGOCIU
cESAR 1.12.2003
SOBRE TREVIJANO PARA QUE SE ENTERE EL QUE LE SALGA DE LOS H....
No hay pruebas de su vinculación con la extrema derecha. Ni de muchas otras acusaciones que ha sufrido a lo largo de su vida. Es cierto que es muy rico, pero ya lo era su familia y él además de profesor universitario, abogado de alto standing con extraordinario éxito profesional y notario (en excedencia desde hace tiempo) ha realizado grandes negocios.
La realidad es que intentó y conspiró, desde antes de la muerte de Franco para la implantación de un régimen republicano y democrático, llegando a colaborar con el padre de nuestro actual rey, a condición de que llegado el momento hubiera un referendum para elegir entre monarquía y república. Finalmente d. Juan, digamos que reculó, (se especula que para no complicar al hijo)y abandonó el plan trazado por Trevijano, quien intentó aglutinar a toda la oposición antifranquista (toda - de izq. a dcha.)en la llamda Plataforma democrática, luego Coordinación Democrática y después Platajunta. Colaboró con gente de dentro y fuera de España, mucho con Carrillo y Calvo Serer (opusdeista liberal, editor del Diario Madrid que estuvo exiliado, y los problemas vinieron cuando el PSOE, con otros partidos, entró en la Plataforma). El poder franquista, a saber Fraga y Suarez, ofrecieron al PSOE, lo que se llamó "pasar por ventanilla" (expresión de Fraga), esto es, aceptar la situación legal y política de hecho del momento, heredada del franquismo (o franquismo simplemente) y recibir la legalización y participar en el sistema. En la Platajunta se discutió, unos o quizás sólo Trevijano se opuso al pacto con el poder franquista, pues consideraba que sin referendum sobre forma de Estado, se hurtaba al pueblo la posibilidad de decidir algo (lógicamente desde arriba no se quería referendum tal)y por supuesto abría el paso a la oligarquía y la corrupción. El PSOE y TRevijano se enfrentaron en los debates. Trevijano, hay que decirlo, no es ningún mindundi, es un intelectual (ya lo era entonces) muy respetado por gente como Duverger, por poner un ejemplo. Y aunque sólo tenía la fuerza de su persona y no de un partido detrás, era un enemigo que el PSOE no podría batir fácilmente ante los miembros de la Plataforma (dónde había partidos con alguna implantación social y clandestina como PCE, y otros de cuadros sin bases o militancia real como entonces el PSOE, del entonces llamado NADIUSKO (aka. Isidoro) junto a individualidades, como Trevijano). Por ello, organizó una campaña difamatoria contra Trevij., para lo cual fue muy útil que Suarez levantara el secreto oficial sobre los asuntos de Guinea, de los que no se podía hablar, y aunque Trevijano lo único que había hecho era redactar en el 69 una Constitución para los opositores guineanos muy democrática y que nunca llego a estar vigente, el PSOE, por medio de su representante en la Plataforma, el actual defensor del Pueblo, E. Múgica, acusó a Trevijano, sin pruebas, por supuesto, de haber matado a Manolete (negocios oscuros, colaboración con Macías, etc).
Por otro lado tb. fue muy útil que Fraga, ministro de Interior, si no me equivoco, detuviera a Trevijano, en una reunión con Solana (el de la Otan), Camacho (CCOO) y Redondo (UGT), que fueron avisados por J. Ruiz Gimenez de que Fraga los quería pillar de marrón (por entonces el derecho de reunión era otra cosa), pero decidieron mantener la reunión. La pasma los trincó a todos, pero camino de comisaría, Solana se apeó, en Carabanchel entraron los demás, entre ellos Redondo, Camacho y Trevijano, Dorronsoro y no se quién más, finalmente, poco a poco todos fueron liberados, EXCEPTO TREVIJANO, que estuvo fuera de la circulación el tiempo suficiente (unos 4 meses o algo menos)para que el dichoso pase por ventanilla se consumase. Por supuesto el PCE ante el cariz del asunto y queriendo evitar el quedarse fuera de juego pactó con Suarez tras el PSOE (TRevijano le dijo aCarrillo que no pactara ni luchase en la calle, sino que se mantuviera simplemente al margen para no legitimar el sistema que se fraguaba y que precisaba como aire para el que se axfisia la colaboración de toda la izquierda , que en realidad era el PCE el unico con cierta capacidad de convocatoria entonces.).
Lo demás ya lo sabemos.
Un saludo.
antoine 9.1.2004
Entre tantas mentiras que se han dicho de este tío y para corregir el mensaje que más abajo le respondo a Spartaco aclaro lo siguiente:
Es cierto que el menda puede resultar antipático, pero esta es la verdad:
Trevijano entró en Carabanchel, el 29 de marzo del 76, con Fraga de ministro de Gobernación, Suarez Ministro del Movimiento y Arias Navarro de Presidente todavía. Fue detenido con Camacho (CCOO), Aguado (PTE), Dorronsoro (Mov. Comunista España)y Solana (PSOE) y no estaba Redondo como antes dije por error. Solana no llegó a terminar la cunda, y entraron todos los demás en Carabanchel, a finales de Mayo liberaron a todos menos a Trevijano, que salió el 13 de junio, a los 76 días de trincarlo. El juez era el del ya desaparecido Tribunal de Orden Público,pero que aún funcionaba, tribunal muy conocido por los antifranquistas pues los puteaba constantemente y para eso se creó realmente. La operación la fraguaron Fraga, Suarez y Felipe, y si no participaron,seguro que estaban de acuerdo, Arias Navarro y el Rey, pues sirvió para cargarse la posibilidad de que alguien pidiera un referendum para elegir entre monarquía y república y que tras el PSOE toda la izquierda (excepto la antisistema) "pasara por ventanilla".
Aguado, Camacho y Dorronsoro, declararon a la prensa al ser liberados que no entendían porque se mantenía a Trevijano en chabolo,que era muy extraño y el juez respondió que es que faltaban unas declaraciones de testigos todavía y que tenía que practicarlas y que había que esperar.
¿Más dudas?, pues a la hemeroteca o preguntad a Camacho, Aguado y Dorronsoro.
Un saludo
antoine 10.1.2004
Yo es que he oido y leido muchas veces , que si que lucho contra el franquismo , y a favor de la Republica muchas veces ,perolo que me ha chocado que se ha dicho muchas veces que si la Constitución que hizo para Gunea era propia de un régimen dictatorial , que si el en su libro "Discurso sobre la Republica ",defendia un sistema parecido al Nacional -sindicalismo , que si estaba en contra de los partidos politicos etc...Pero con tu argumentación se me aclaan más las ideas , y esta claro que se ha difamado sobre él .
Lo único que me choca ahora es que escribe en La Razón y muchas de sus opiniones no son muy de izquierdas que se diga
Un saludo
espartaco 16.1.2004
Es que no es de izquierdas, es más bien (no lo sé seguro) como un antiguo liberal en inglaterra, (algo fuera de tiempo), es ateo y republicano, eso sí. Y aunque no es marxista si utiliza muchas veces el método marxista para su análisis. Su relación con la izquierda fue por pura necesidad instrumental (consideraba, con razón, que sin la colaboración de la izquierda el sistema que se cocinaba no podía triunfar y ´mantuvo siempre la ruptura mediante referendum), igualmente colaboró con gente muy de derechas aunque antifranquistas, y él mismo no es precisamente un proletario, sino un burgués liberal en todo caso; eso sí fue el único que desde el principio dijo que esto de democracia ni una mierda y es por esto por lo que es interesante, por el diagnóstico tan certero de la podredumbre social, económica y política que tenemos, muy científico y muy útil como justificación para una legitimación de una acción directa y efectiva contra el sistema, con verdaderas pretensiones de cambiar la situación y no de simpelemnte patalear y recibir todas en la frente, como hasta ahora.
Y escribe en la Razón porque le dejan, y porque al Ansón le vale todo si es rompedor aunque no comulgue con ello, también es cierto,que en los conflictos mediáticos de moda con Polanco, siempre ha estado en contra del menda. Aunque a mediados de los 80 escribió en el País unos artículos cojonudos, que curiosamente no encontré en la base de datos de pago del mismo periódico, parece que hayan volao.
antoine 16.1.2004
Pero si su modelo republicano ideal es el de los Estados Unidos,se le escuche decir en una entrevista que le hizo "El Loco de la Colina".
jadiazz 17.1.2004
No estoy de acuerdo jadiazz. Yo tengo grabada esa entrevista y muchos debates de la clave donde aparece el menda. Además están sus libros (por cierto nada fáciles de leer a veces). La cosa no es tan simple.
Para empezar, lo que Trevijano piense que es lo bueno puede serlo o no, es una opinión, pertenece al deber-ser y los demás tenemos cada uno la nuestra, eso no es lo importante.
Pero cuando hablamos de hechos, la cosa cambia, el tío será de izquierdas o derechas, no sabemos lo que persigue, pero su análisis de la transición, del paso del franquismo a lo que tenemos ahora y que algunos ingenuos y otros cabrones llaman democracia, de la ignorancia política de los españoles, y muchas más cosas, es cojonudo frente a tanto parloteo vacío de politiquillo de mierda que es lo que tenemos y tanto rastrero vendido que va de intelectual comprometido.
Sobre lo de los Estados Unidos y su república, Trevijano no dice que sea de puta madre, ni que no haya bolsas de pobreza, ni injusticias, ni racismo, ni corrupción. Lo que dice entre otras cosas (el tema es más complicado) es que técnicamente es más democrático (representatividad y separación de poderes) que el español, pero a Bush en particular en sus últimos artículos lo llama "matón universal" y a Aznar "su caballo de Troya en Europa", ¿eso es ser proamericano? y de la guerra de Irak ya ni te cuento, la pone a parir de cabo a rabo, por injusta, opresora, innecesaria y cruel, y además,escrito en LA Razón del Ansón, con un par.
antoine 18.1.2004