RLC (02-06-2014) Carme Chacón – El juez Enrique López – ¿Habrá cambios políticos?

Desconocido

No. No. Gracias por ver el video

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es lunes 2 de junio del 2014 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Aquí estamos en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está hoy, don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien de la pierna. No sé por qué me duele mucho más hasta el punto que voy a ir a... como sabes hoy vamos a llevar a que me vea el oftalmólogo y es posible que esta misma tarde me opere del catarata del ojo derecho pero voy muy bien hasta el punto que he dejado la muleta del antebrazo y he cogido un simple bastón de caña espero que me vaya bien pero es el primer día que en meses cojo un bastón nada más pequeño y no el ortopédico eso es una buena noticia

Locutor 01

y como usted ha dicho que tenemos que irnos al oftalmólogo vamos a hacer un programa lo más corto posible yo creo que calculo que vamos a poder estar media hora antes de empezar don Antonio me gustaría hacer una rectificación de una noticia que vimos el sábado y es con respecto al partido Podemos la noticia de Podemos era que había la que dimos nosotros que había renunciado a la subvención que da el Estado por el hecho de haber participado en las elecciones un dinero que se da por cada diputado, cada escaño que saque en el Europarlamento y después un dinero también por cada voto obtenido en las elecciones aproximadamente un millón y medio de euros es lo que le correspondería a Podemos, sin embargo la ley orgánica del régimen.

Antonio garcía-trevijano

Y nosotros dijimos que había renunciado. Eso es.

Locutor 01

Y no es verdad, en realidad no ha renunciado nada, simplemente va a obtener la cantidad que se ha gastado en las elecciones.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué es lo que dice la ley?

Locutor 01

Dice, según la norma, el Estado subvenciona con 32.000 euros a los partidos por cada escaño obtenido en el Parlamento Europeo, y además 1,08 euros por cada voto. De este modo... por los 5 caños y los 1.200.000 votos logrados, tendría derecho a recibir hasta 1,5 millones de euros. Sin embargo, la ley orgánica del régimen electoral general establece que, comilla, en ningún caso la subvención correspondiente a cada grupo político podrá sobrepasar la cifra de gastos electorales declarados. justificados por el Tribunal de Cuentas en el ejercicio de su función fiscalizadora. Y a estos efectos, el responsable de financiación de la formación de Podemos, que se llama Segundo González, ya ha dicho, no es cierto que vayan a recibir ese millón y medio de euros. ¿Qué ha dicho él, de hecho? Él lo ha dicho, dice Segundo González, que es el responsable.

Antonio garcía-trevijano

¿Ha dicho?

Locutor 01

Ha dicho que no es cierto que se vayan a recibir ese millón y medio de euros, sino la cantidad que han gastado. y que a falta de ultimar las cuentas no van a superar los 200.000 euros. Están hablando entre 150 y 200.000 euros, están haciendo las cuentas.

Antonio garcía-trevijano

Y como ha dicho este hombre, que habían renunciado a la subvención del Estado, es más, le reprochó en un debate, ustedes somos los únicos que hemos renunciado. Pues que han renunciado, no, aquí lo único que entonces ha jugado a propósito, con un equívoco porque no han renunciado a nada, simplemente que del sueldo, que además de la subvención, eso no tiene nada que ver, aparte, el sueldo que reciben del Parlamento de Estrasburgo, que es otra cuestión, lo que ha dicho es que... en lugar de recibir 8.000 euros cada uno la diferencia de entre 1.900 creo prácticamente 3 veces el salario interprofesional aproximadamente 1.900 que toda la diferencia entre 2.000 y 8.000 que reciben 6.000 es decir un millón de pesetas al mes la donarán al partido lo cual no tiene ningún mérito puesto que se están donando a sí mismos para sus propios gastos

Locutor 01

así que esto es nada, si es un cara dura eso es engañar a la gente en fin aclarado ya el tema este vamos a entrar en noticias de hoy y vamos a hablar del PSOE y de Chacón y de las elecciones primarias y de todo el tema ¿pero de la primera noticia cuál? Carmen Chacón renuncia a la lucha por dirigir el PSOE esa es la noticia ¿y qué noticia es? Carmen Chacón, exministra de Defensa, anunció ayer en una carta abierta a la militancia que no aspirará a liderar el PSOE en el Congreso Estadunidario de julio, pero que sí concurrirá a las primarias abiertas en las que el partido elegirá a su candidato a presidente del gobierno para las elecciones generales de 2015. No contribuiré a la ceremonia de la confusión, dice la... Un momento.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la frase tópica. No contribuiré a la celebridad de la confusión, no es de ella y tiene autor conocido. Esa frase la escribió en un artículo de ABC durante la época última, no tampoco última, de los años 70. finales de los 60 en un artículo de De Becerro lo escribió Luis María Anzón y se tituló ceremonia de la confusión y eso es hablando de la confusión entre la democracia orgánica la monarquía del franco, el reino la monarquía legítima el príncipe, el rey ceremonia de la confusión y parece mentira que una frase literaria Porque ¿qué significa ceremonia de la confusión aparte de que es una frase literalmente oportuna cuando se está a propósito organizando una confusión de lo que sea? Esa es la ceremonia, cuando se organiza a propósito una confusión. Eso es lo que dijo Johnson. Ahora, utilizar la frase que no contribuiría a la ceremonia de la confusión pues no es correcta porque no significa nada y porque no es suya, no es original y porque no es una idea que pueda ser participada, tiene autor conocido para unas circunstancias conocidas pero que ceremonia, que ceremonia de la confusión no hay organizada ninguna la prueba que no hay ceremonia de la confusión es que ella no participa de esa ceremonia ni tampoco participan los dirigentes del partido de Andalucía, Susana Díaz no, la ceremonia de confusión no Que diga la confusión provocada por Rubalcaba. Ahí es distinto. Continúa leyendo y lo comentaré al final.

Locutor 01

Sí, voy a leer los titulares que vienen en páginas interiores también del país. Sigo en el país. Y dice, Chacón renuncia a liderar el PSOE y se postulará para presidir el gobierno. La exministra concurrirá a las primarias abiertas para elegir candidato electoral. La exministra socialista Carmen Chacón anunció ayer que no peleará por la Secretaría General del PSOE en el Congreso del próximo julio. Pero añadió que al nuevo líder del partido que salga de ese Congreso le pedirá que convoque las primarias para elegir candidato a las generales, con una fecha cierta. Y a esas primarias, abiertas o no habilitantes, sí concurrirá.

Antonio garcía-trevijano

Bien, el comentario es muy sencillo. He repetido hasta la saciedad y lo seguiré repitiendo, que la política... No es ni un arte, ni es una habilidad, es simplemente una acción con un objetivo único, que es la conquista del poder, no del Estado, eso es el fascismo, la conquista, la conservación del poder, la política. Esta señorita Chacón, que ya ha estado en el gobierno, que sabe lo que es gobernar con cargos tan importantes como fue ministro de Defensa, pues es más lista que el cotarro que las reúne, que las reúne a todos los dirigentes socialistas. Tiene ya una mayor experiencia, tiene ya el colmello retorcido y en estas declaraciones que acabo de leer ahora mismo, porque me lo ha dicho Waldo, me lo ha leído, por un lado demuestra que tiene habilidad, porque lo que ha hecho es, al renunciar al cargo, a conquistar el cargo de secretario general del partido, que tradicionalmente es el centro del poder del partido, desde que se puede catapultar para ser presidente del gobierno, en lugar de eso, Habiendo tomado el pulso a la situación y habiendo visto, por un lado, que hay apoyos grandes, no unánimes, pero grandes de apoyo a Susana Díaz para el cargo de secretaria general del Partido Socialista entero, no sólo del Andaluz, y por otro lado, viendo que también despierta simpatía y tiene apoyo a Madina, ha hecho una jugada de ajedrez y es separarse de la batalla para ser elegida secretaria general del PSOE a cambio de obtener de esa manera el apoyo de los dos, de los candidatos que se presenten puesto que ella ya no es rival para obtener el apoyo de Susana Díaz y de Madina fundamentalmente de esos dos que son los que se están dibujando con mayor claridad para que la apoyen en las primarias que independientemente de la elección orgánica dentro del partido para elegir a su secretario general, convocarán o no convocarán, eso se verá, pero está anunciado que se convocarán unas primarias abiertas, es decir, para que participe también la no militancia, con la finalidad de elegir el candidato que se presentará a las elecciones generales no para el cargo de presidente del gobierno que eso no existe en España ni en la constitución eso es un engaño pero como todo el mundo sabe que el partido que gane las legislativas si tiene un candidato a ese partido que se presenta en las legislativas será elegida diputado para que su partido luego la nombre, si tiene mayoría o una coalición con mayoría la nombre a ella presidenta del gobierno es una maniobra elemental obvia, sencilla clara que no implica ninguna habilidad especial solamente que es me retiro de esta batalla para ganar la siguiente y como a todo el mundo A todo el mundo que participa en política le importan tres cominos, ni los partidos ni los cargos dentro del PSOE, todos esos son medios, instrumentos para tener el poder y el poder es llegar al gobierno, quiere decir que Chacón es la más lista y la más claramente definida. exponente de las ambiciones personales de cada uno ella es la que lo expone mejor ella quiere ser presidente del gobierno y para ello renuncia a la batalla interna dentro del partido para dirigir el partido a cambio de que las principales figuras del partido la apoyen a ella para elegirla presidente del gobierno si gana las elecciones generales o en una coalición obtiene la mayoría por eso, por esa razón y porque había unas razones personales que pasaron del amor al odio con Rubalcaba pues por eso ha aprovechado la publicidad que le da el anuncio de que se retira de estas elecciones orgánicas internas al partido para hacer una crítica durísima como nadie ha hecho dentro del partido a Rubalcaba que era primero fue su amor y luego su enemigo el que la apuñaló y la engañó Ella le devuelve la apuñalada diciendo que nunca jamás ha habido un secretario más tonto, más torpe, no dice esas palabras porque son equivalentes, diciendo jamás ha tenido un desastre marial y además dice que engañó a la militancia porque prometió unas cosas que no cumplió. Y que se enredó luego en unas confusas primarias, en listas abiertas, congresos, un lío del que culpa de todo a Rubalcaba. Y ella quiere deshacer la madeja que ha liado todo. Para poner las cosas muy sencillas, de un lado elegir al secretario general que va a dirigir el partido y de otro elegir al candidato para el primer punto, pues solamente le corresponde a los órganos del PSOE elegir a su secretario. para el segundo punto, vamos a abrir las listas para que los no militantes puedan participar en unas primarias a imitación de lo que sucede en Estados Unidos y ahí se ve su torpeza política no su torpeza porque es lista su ignorancia política de que quiere trasladar a España algo tan exótico como las primarias de Estados Unidos esto es todo, esa es la novedad y y solamente lo que espera es conseguir apoyos dentro de las figuras del partido para lanzar ella su candidatura para que sea designada candidata a la es mentira no puede ser lo que pretende ser candidata a la presidencia del gobierno constitucionalmente es imposible no la pueden designar candidata a la presidencia del gobierno lo más que pueden hacer es que sea candidata a que sea la cabeza principal la cabeza de la lista principal del PSOE en las próximas elecciones generales porque no hay elecciones presidenciales candidata al Congreso a ser la cabeza de la lista y de ahí se deduce que la cabeza de la lista luego es apoyada por los militantes elegidos para proponer la nombrada si tienen mayoría absoluta presidente del gobierno y si no tienen mayoría absoluta con una coalición en el caso de que se llegue a ese acuerdo eso es todo, así que sí, lista ignorante de política internacional y de lo que significan las primarias y le ha devuelto la puñalada que le dio Rubalcaba se la ha devuelto ese es el resumen de la intervención de Chacón muy bien, vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Locutor 01

Pues don Antonio, ahora vamos a hablar de una noticia que viene en las portadas del país y también viene en la portada del mundo, aunque más pequeñita, pero viene en el país. Que es un incidente que ha pasado con el juez Enrique López. Es un juez del Tribunal Constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Un incidente que ha pasado con, no se puede decir, será en tu caso un incidente que le ha pasado a él, porque no ha habido, si es un incidente parece que es con otras personas, una pelea o algo, no, no, no.

Locutor 01

yo sé que ha sido una moto que han detenido los policías venga, lee directamente sin comentarios dice el titular dimite el juez Enrique López tras ser cazado ebrio en su moto esa es la noticia la baja del magistrado no altera las fuerzas primero, ser cazado

Antonio garcía-trevijano

implica una idea falsa porque no creo, tú me lo dirás luego no creo que estuviera siendo perseguido por la policía y fue cazado no, creo que es simplemente que la policía lo detuvo estando conduciendo en un estado de embriaguez o con una tasa cuatro veces superior a la permitida pero no cazado porque para ser cazado necesita estar perseguido antes y no hay ninguna noticia que estuviera siendo perseguido esa es la mala idea del país que para atacar a un con justo motivo pero a un magistrado del constitucional que como fue propuesto por el PP y el país trata siempre de atacar a todo lo que perjudique o de atacar a los miembros del PP o destacar aquello que perjudique al PP aquí aprovecha y pone la palabra ser cazado que es una palabra endemoniada es una palabra ideológica porque yo no creo que estuviera siendo perseguido Por la policía que se escapara y que al final lo cazaron.

Locutor 01

Le voy a leer la... Léeme, a ver, yo no lo sé, yo el título... ¿Cómo fue el suceso? A ver, a ver qué... Según el país dice, una patrulla del Cuerpo Nacional de Policía dio el alto a López sobre las siete y media de ayer, después de que... Siete y media de la mañana. Después de que el magistrado se saltara un semáforo en rojo en el centro de Madrid. Agentes de la policía municipal le practicaron hasta siete pruebas...

Antonio garcía-trevijano

No, ya está... ya no dice más ya no tienes que seguir leyendo más porque si detuvo y le practicaron y le han dicho como es que no fue cazado simplemente Nadal fue detenido porque se saltó un semáforo como los miles y miles y miles de multas que se ponen por ese motivo luego no fue cazado, eso no es verdad esta es la ideología del país y la falsedad del país que para atacar no le importa mentir es una mentira decir que el diputado fue cazado sigue

Locutor 01

Decía que le practicaron siete pruebas de alcoholemia para constatar que el detenido registraba una tasa de 1,12 miligramos de alcohol por litro de aire respirado. cuando el máximo legal permitido es de 0,25.

Antonio garcía-trevijano

¿Y se puede considerar ebrio, como dice el periódico, cuando se tiene 4,5? Sí. ¿Tú crees que sí, no? Sí. ¿Es que lo sabes médicamente?

Locutor 01

Yo lo sé médicamente, pero con 4 veces 0,25 se puede considerar que está ebrio. ¿Sí? Sí.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo sé. Es que eso depende mucho de él. Tenía que ser un médico que me lo dijera, yo no lo sé.

Locutor 01

Yo tampoco lo sé exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, no puede decir sí, puede decir no. No lo sé, es posible que sí, porque cuatro es mucho, pero no deja de ser una opinión tuya, y yo también tengo opinión y no la digo, y no mejor dicho, yo no tengo opinión, porque para eso tenía que saber médicamente esa tasa, qué efecto hace en el organismo y no lo sé.

Locutor 01

Bueno, pues le voy a leer, si quiere, así por encima de cuál es la historia de este señor, o sea, su currículum, digamos. El magistrado Enrique López llegó al Tribunal Constitucional sin prestigio ni experiencia suficiente. Esto lo dice un artículo de José Manuel Romero, del país, de un periodista que se llama José Manuel Romero. El magistrado Enrique López llegó al Tribunal Constitucional sin prestigio ni experiencia suficiente y con un rechazo casi unánime de toda la oposición política por su descaro alineamiento con el PP.

Antonio garcía-trevijano

Descarado.

Locutor 01

Por su descarado alineamiento con el PP. Bien.

Antonio garcía-trevijano

no, antes de nada he de decir del mismo que siempre me habéis oído poner en ridículo a las mujeres que aceptan cargos políticos porque les corresponde según una cuota arbitraria que fijan o bien los partidos o las costumbres o las modas y se les llama feministas de cuotas aquí en el nombramiento de los miembros del tribunal constitucional sucede lo mismo es que no hay nadie que tenga prestigio porque no hay nadie que tenga sabiduría jurídica no hay nadie que sepa ni una sola palabra de derecho constitucional son unos ignorantes absolutos simplemente son jueces y no es necesario que lo sean algunas veces son catedráticos que no saben nada ni han estudiado una sola palabra de derecho constitucional pero que los partidos los nombran porque les corresponda la cuota que cada partido tiene para designar miembros por tanto este es uno de ellos este es un magistrado de cuota igual que hay mujeres de cuota en los gobiernos pues hay magistrados de cuota en el tribunal constitucional porque le corresponde a la cuota perteneciente a cada partido con derecho a nombrarlo por tanto es un hombre que carece en absoluto de todo de prestigio eso no hay ni que hablar porque el prestigio no depende de él el prestigio depende de la opinión que de él tengan los que pueden opinar sobre los temas jurídicos que es el gremio jurídico donde no fue nunca conocido por sus sentencias, ni por sus doctrinas, ni por su conocimiento del derecho, sino por su ambición de cargo. Por eso antes de este cargo fue portavoz del Consejo General del Poder Judicial. Y de ahí el PP lo pone ante la oposición, porque ya lo intentó una vez, según me parece.

Locutor 01

Sí, se lo voy a leer. De hecho, dice, el PP lo intentó en 2010 por la vía del Senado. Pero no lo consiguió.

Antonio garcía-trevijano

La excusa que utilizaron entonces los partidos que se opusieron al nombramiento fue que carecía de los años suficientes de carrera judicial que le permitían acceder al puesto. que le permitiesen este señor es que no sabe ni hablar el que escribe esto como todo en el periódico dice permitían el artículo de José Manuel Romero dice permitían no sabe hablar pero es que le permitiesen no que le permitían y después como usted ha dicho antes durante su trayectoria como vocal fue vocal del Poder Judicial del Consejo General del Poder Judicial órgano del que fue portavoz se caracterizó por ser un ariete contra el gobierno socialista

Locutor 01

entró en el Tribunal Constitucional de la peor manera posible el presidente de ese órgano tuvo que imponer su voto de calidad porque había un empate entre los magistrados que le consideraban idóneo y los que no y saldrá por primera vez en la historia no, saldrá nada es que es vergonzoso ¿cómo que saldrá?

Antonio garcía-trevijano

¡sale! claro, que se puede no es incorrecto pero saldrá Ha salido ya, ha dimitido, ha salido, se va. Sale, a ver qué dice, saldrá.

Locutor 01

Y saldrá, dice... ¿De la historia? Y saldrá, por primera vez en la historia de ese órgano clave, por una dimisión forzada tras una infracción de tráfico especial.

Antonio garcía-trevijano

Sale, sale mucho más claro, saldrá. Porque saldrá es un imperativo. Y da la idea de que lo han echado. porque si dice saldrá de ese cargo por tal parece que a lo demás lo echan y no se va a él por tanto que si sale sale él sale se sale se sale él es otra mentira porque el idioma se utiliza para desprestigiar a los enemigos a los adversarios y eso no hay derecho que decir la verdad

Locutor 01

y después para acabar ya le puedo decir que su cese no provocará ningún terremoto en el tribunal constitucional al tratarse de un magistrado nombrado por el gobierno su sustitución es sencilla no requiere el consenso de la oposición claro, muy bien, de hecho ver otra noticia muy bien, hacemos una pausa y hacemos otra noticia a ver cuál

Desconocido

No.

Locutor 01

Pues vamos a hablar ahora, don Antonio, de una encuesta que ha habido en el país, que viene del país, en la página 16, con respecto a los resultados de las elecciones europeas y a lo que piensan los ciudadanos que tiene que ser el funcionamiento de los partidos. El titular de la encuesta dice, los ciudadanos cuestionan el funcionamiento de los partidos. El 93% asegura que deberían introducir modificaciones profundas. Estas modificaciones con respecto hay varios apartados, uno es con respecto al sistema electoral, otro es con respecto a las listas abiertas de candidatos, otro con respecto a los directivos de los partidos y otro con respecto a las primarias y los militantes del partido. Con respecto al sistema electoral dice que se reforme el sistema electoral de forma que exista una proporción lo más exacta posible entre el número total de votos que se obtienen y el número de escaños que se consiguen.

Antonio garcía-trevijano

no continúes basta el sistema proporcional entero con listas cerradas abiertas con ley de on y sin ley de on el sistema proporcional como concepto es antiliberal antirepresentativo las mejores cabezas del mundo desde que se inventó el sistema proporcional han dicho de él tanto los que lo atacan como los que lo defienden, que en ese sistema desaparecen todos los elementos de representación política. Ya no hay el elegido en las listas abiertas o cerradas, no representa a los electores, porque lo que pretende no es representar, sin integrar a las masas de votantes en el Estado. Es decir, persigue lo mismo que persiguieron Hitler, Mussolini y Franco y Salazar. Esa es la primera conclusión. Los que opinan este primer punto son unos ignorantes absolutos de la noción capital de la política como es la noción de representación política. Desde Marsilio de Padua, que en el siglo XIV inventó el concepto de representación, que antes de él no existía ni teóricamente, hasta hoy nadie ha sido capaz de sustituir el sistema de elección de representantes que se popularizó durante la Edad Media en los monasterios para la elección del Abad y de los priores de los centros religiosos. y que luego ya en la época moderna, a pesar de la condena de Rousseau, de la posibilidad de representación, que sabéis que se negó en redondo a admitir como lícito que una persona pudiera ser representada por otra, porque ese principio que Rousseau defiende de la prohibición de representar, tiene sentido lógico, es coherente, porque para Rousseau el soberano es el pueblo y una frase preciosa literalmente y verídica que donde está el soberano sobra la representación por ejemplo los reyes cuando eran soberanos Pues nadie, ni los duques, ni los aristócratas, ni la asamblea, nadie representa nada. Porque si está el rey presente, sobra la representación porque es el soberano. Él es el único que cuenta. Pues Rousseau trasladó esa idea simplemente llamando soberano al pueblo. Y él dice, ¿dónde está presente el pueblo? ¿Y cómo no va a estar presente el pueblo si se le invita a que vote? Pues entonces él dice, el pueblo podrá votar, pero nunca podrá designar representantes en la representación es imposible esa tesis de Rousseau fue desmentida con las primeras elecciones directas para designar cargos directos no para proponerlo a los monarcas que fue Estados Unidos antes de la revolución francesa los Estados Unidos designaron a los representantes políticos tanto a los legisladores como a los gobernantes por medio de elecciones políticas representativa sobre todo al legislativo las elecciones representan a los que votan ese principio por tanto que piensa el pueblo el 80% el primer principio es una barbaridad jurídica como es natural todo lo que el pueblo dice porque lo han enseñado y lo cree lógico, racional y habla de listas abiertas es ridículo e implica una ignorancia absoluta del derecho político del derecho constitucional y de la historia lo que el pueblo piensa no produce representación ninguna sino es una ratificación del poder de los partidos estatales aquellos que tienen la facultad de hacer listas electorales que es lo inmoral Que los partidos hagan listas electorales, pero ¿qué se cree que son los partidos? Si los partidos pertenecen a la sociedad, ¿cómo pueden ellos hacer listas de candidatos? Candidatos tienen que ser uninominales y listas, sean de partido o no, y el partido si le gusta a uno de ellos que lo apoye. pero no puede presentar listas de partido eso es una inmoralidad política y eso prohíbe es una prohibición de la representación política aquí habla de listas abiertas listas abiertas simplemente es tan ridículo más todavía que las cerradas porque permite hacer creer al ciudadano que las listas abiertas son mejores, más liberales, más libres, y no es verdad. En primer lugar porque las modificaciones, porque listas abiertas quiere decir listas modificables, pero conociendo la apatía y la obediencia ciega que tienen los votantes respecto al estado de partido, en el estado de partido, respecto de los partidos, Se comprende que cuando se ha hecho la experiencia de listas abiertas como pasó en Italia, ni siquiera llega al 3% de votantes el número de los que hacen uso de su capacidad de modificar añadiendo o suprimiendo algún nombre de la lista. Eso es ridículo, eso es absurdo.

Locutor 01

Otro punto que habla la encuesta es

Antonio garcía-trevijano

directivos de los partidos, dice que los cargos directivos de cada partido no puedan ser desempeñados por una misma persona durante más de 8 años otro ridículo como son partidos estatales se comprende que la gente se canse de ellos pero como se va a meter la gente en la duración de la vida interna y orgánica de un partido que es una asociación voluntaria el que no esté de acuerdo con el partido que se vaya ¿Pero cómo prohibir? Puede estar toda la vida. Quien funda un partido, si tiene el carisma, la personalidad necesaria e inteligente, puede estar hasta que se muera dirigente del partido. Nadie tiene derecho a inmiscuirse en la vida interna de los partidos. ¿Pero quiénes son los ciudadanos para opinar sobre un partido al que ni siquiera pertenecen? Eso es ridículo, es una falsa, perdón, es una falsa y una falsedad.

Locutor 01

Bien, y ya para terminar, hablan también de primarias y militantes. Dice que los candidatos a las elecciones de los distintos partidos sean elegidos mediante elecciones primarias abiertas en las que puedan participar militantes y simpatizantes.

Antonio garcía-trevijano

Bien, en primer lugar, la lista de militantes y simpatizantes es imposible de configurar. Como militantes, bueno, son los que están abonados y pagan, pero tendrían que poner, por ejemplo, para que si fuera respetable ese principio, que los militantes acreditaran por lo menos llevar un año. cotizando al partido no que se apunten como ahora quieren que paguen la cuota y que voten eso es un engaño y de luego simpatizante es absurdo todo eso son engaños eso no tiene ningún sentido y es natural el pueblo es un ignorante absoluto que no se le pregunte al pueblo hay que dar las cosas hechas y que vote o no vote pero hay que darse las hechas y luego para participar en algo que le afecte tiene que ser en lo más cercano posible Nada abstracto, nada lejano, nada en otro territorio. Sí, las cuestiones populares, los impuestos por supuesto, pero en las cuestiones urbanísticas, parques, horarios de trabajo, todo eso naturalmente que los más interesados en votar y en saber y opinar son los que lo usan, los usuarios. Eso está muy bien, pero en la política, ¿qué significa que en la política que voten los ignorantes? Pues que la oligarquía es lo que quieren, una propaganda de que son democráticos, una propaganda de que el pueblo vote, siendo mentira, están engañando, no sólo abusan del pueblo, sino que lo engañan, le toman el pelo y le hacen creer que sirve para algo, que eso es el colmo, lo están triturando con impuestos.

Locutor 01

triturando con falsedad de mentiras y encima le hacen creer que el protagonista de la política es el pueblo bien Antonio para acabar ya ese tema le voy a leer una frase de Fernando Ballestín que es catedrático y politólogo y que escribió en el país el otro día y decía comilla todo apunta a que estamos ante un fin de régimen el que acabó asentándose después de la transición pero ignoramos que lo pueda sustituir pues vaya politólogo

Antonio garcía-trevijano

De manera que dice todo indica, no él, sino que él ve que todo indica, cuando se dice todo indica es que nada indica. Porque si algo lo indicara lo diría. Todo indica, si es una frase para ampararse, ¿en qué? ¿Cómo que todo indica? Supongamos que fuera verdad, que no es verdad. Esto no es fin del régimen, de ninguna manera. El fin del régimen empezó, si es desde el punto de vista de los principios, nunca ha existido sistema político, sino sólo régimen. En eso es cierta la palabra régimen. Es un régimen de poder y no un sistema político lo que hay en España. Esta monarquía, sí, está herida, muy fuerte, muy fuertemente herida. Y los partidos políticos están muy fuertemente heridos. Pero todavía no hay, todo no indica que es el fin. Porque lo que ha sucedido en las europeas puede indicar que se trata del fin. de ese tipo de comunidad europea pero eso no es trasladable a lo que sucede en el interior de los estados europeos eso en primer lugar, y segundo la última frase ya es el colmo pero no sabemos, ¿no? pero ignoramos que lo pueda sustituir es un politólogo no se atreve, dice está en un fin de régimen pero no sabemos lo que puede venir ¿qué profesión tiene? ni siquiera puede analizar los elementos que están en juego, ¿acaso cree Creen que el porvenir llega por advenimiento. No, no. Nada llega en las cuestiones terrenales, nada llega por advenimiento. Todo viene por alguna causa, algún motivo. Y los especialistas, los que estamos acostumbrados a estudiar historia, a analizar las causas históricas de los fenómenos más visibles, todos sabemos y tenemos el deber si no lo sabemos hay que dimitir de nuestras profesiones y decir no sabemos nada pues somos como el vulgo me retiro yo no hablo más en público porque no sé nada pero estos que siguen escribiendo diciendo lo mismo que dicen no sé lo que hay que hacer pero algo hay que hacer o bien no sé lo que le podrás sustituir pues vete dimite y no hables

Locutor 01

Bueno, Antonio, pues aquí acabamos el programa, que vamos con el tiempo muy justo. Muy bien. Gracias a los oyentes, muchas gracias a usted, y les recuerdo, como siempre, nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast en iVox.com. Muchas gracias y hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!