RLC (2014-07-13) Juan Carlos y Susana Díaz. El contrato de Podemos. Rajoy habla con Mas

Desconocido

Música Música Muy buenos días queridos compañeros y amigos.

Locutor 01

A esta nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Hoy estamos a domingo, 13 de julio del 2014, y pasando un día bastante caluroso aquí en Somos Aguas. Y a mi lado, pues como siempre, don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio? Pero aquí no hay calor. Aquí se está mejor, se está mejor.

Antonio garcía-trevijano

Aunque hemos cerrado las puertas del jardín, porque hay un ruido bastante ensordecedor de las cotorras argentinas. que hacen un tal lío que para que no moleste la emisión hemos cerrado la puerta con lo cual ha aumentado un poco la temperatura pero sigue siendo agradable y yo estoy muy bien pero ya primero acercando que el día 18 celebramos mi cumpleaños y segundo que el día 21 después me opero en el hospital Santa Elena y en la ciudad universitaria esperemos que todo salga bien y que como dice el refrán a la tercera va la vencida ojalá

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a empezar hoy con las noticias de portadas en el periódico del mundo, en el que dice el título. Don Juan Carlos pidió a Susana Díaz que fuera la líder del PSOE. Se reunieron días antes de abdicar y le trasladó que tenía que suceder...

Antonio garcía-trevijano

Antes de continuar, siempre yo interrumpo cuando se emplean siempre palabras de la prensa que son incorrectas. Por ejemplo, no se puede ni el rey ni nadie... puede pedir a otra persona que sea líder de nada. Porque un líder a la carta no existe. Un líder a petición de otro tampoco existe. El líder está empujado por una fuerza interior que le produce una energía carismática que atrae a muchos seguidores y es líder a pesar del mismo. Los demás son jefes o jefecillos. Pero nunca líder. Líder es una palabra que implica una atracción personal. superior a la que ejercen los restantes miembros de la comunidad política el rey no puede pedir a nadie que sea líder porque él ni siquiera sabe distinguir lo que es un líder él conoce a quien es lo que conoce a todos los que le adulan a todos los que van llamándole majestad y le dan el cabezazo y no sabe absolutamente nada de la diferencia entre un hombre de carácter o una mujer de carácter y un hombre dócil o un funcionario Juan Carlos no tiene discernimiento para conocer lo que es un líder además un líder no todo lo diría Juan Carlos es que un líder sería imposible que aceptara de jefe suyo, del Estado a una persona que es infinitamente inferior a lo que se supone que es un líder bien, pero vamos, eso es un breve paréntesis que siempre insisto en la rigurosidad del lenguaje para entenderse si no nadie entiende nada Pero eso era una paréntesis y ahora continúo con la noticia.

Locutor 01

Bien, dice, continúa el titular, se reunieron días antes de abdicar y le trasladó que tenía que suceder a Rubalcaba por su defensa de la unidad de España y de la monarquía. En la misma portada, ya en la noticia, sigue, el rey Juan Carlos pidió a Susana Díaz que diera el paso para liderar el PSOE en los días posteriores a las elecciones europeas, tras la dimisión de Rubalcaba y coincidiendo con su propia abdicación. La presidenta andaluza confió a otros dirigentes socialistas que las peticiones que se hicieran cargo del PSOE llegaron no solo de los varones y de los dirigentes históricos socialistas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que las peticiones a ella, de que se hiciera cargo no solamente fue el rey, sino que también lo hicieron los patronales, los empresarios de sí, la derecha, tanto la derecha política como la económica.

Locutor 01

Bueno, dice al revés, que no solo vinieron de los varones y dirigentes históricos, sino de la propia jefatura del Estado.

Antonio garcía-trevijano

Yo he sido más coherente que el periódico, porque yo cuando lo digo sigo el orden mismo del titular. El titular ha nombrado primero a la corona. Entonces ya, ahora también, si dice también, no solo, pues viene el otro miembro y eso es indiferente. Quiero decir que no merecía la pena detenerse en el hecho del orden, porque da lo mismo el orden de que él se reviviera, el orden de la exposición, porque ni tú ni yo sabemos si las peticiones de que se hiciera cargo del PSOE a Susana Díaz por parte del empresario y banquero, se hizo antes, después, o durante, o al mismo tiempo que el rey. Como no lo sabemos, decimos que también, además de... Ya está, nada más.

Locutor 01

Efectivamente, no dan una cronología en la que se sepamos.

Antonio garcía-trevijano

No, no, a mí no me interesa eso.

Locutor 01

Sí, el rey Juan Carlos le trasladó a Díaz su confianza en ella como mejor opción para garantizar la estabilidad del país y el pacto constitucional de los dos partidos mayoritarios.

Antonio garcía-trevijano

Sí, seguro. Claro, ¿cómo considera el rey que está España para que sea una garantía de la unidad de España, Susana Díaz?

Locutor 01

Ya pasa la noticia a páginas interiores, a la número 4, y el título dice, el rey pidió a Díaz que liderara el PSOE. Don Juan Carlos apoyó a la presidenta por su defensa de la unidad y de la monarquía. El poder económico y financiero apoya a la lideranza... Ya es repetición de la primera página, venga, seguimos. Sí, pues vamos a seguir entonces con ya la noticia anterior. El monarca le confió que valoraba especialmente su firmeza en la defensa de la unidad de España ante el reto soberanista catalán y su respaldo a la institución monarca en un momento.

Antonio garcía-trevijano

Pues vaya unidad de España que defiende ella, que defiende el federalismo. Así que unidad de España... puede sostener con qué vigor, con qué fe, con qué creencia, con qué seguridad, con qué base ideológica puede tener Susana Díaz para defender la Unidad de España, si está defendiendo lo que le conviene a España a un Estado federal. Y un Estado federal implica que son naciones distintas que forman unidades. estados distintos que se forman distintos estados que todos pactan por medio de su voluntad común de constituir un solo estado federal pero vaya unidad de España vaya unidad nacional que implica la división o el reconocimiento de varias naciones y varios estados para que se unan el rey Juan Carlos no tiene ni idea de lo que es siquiera un estado federal no sabe que un Estado federal implica la destrucción previa de España, como nación y como Estado. Y luego un pacto de unión. Pero ese pacto de unión, igual que hay un pacto de unión, hay luego un pacto de desunión. Eso es lo que un rey garantiza. Es decir, que pase como en Escocia. Escocia que se unió a Inglaterra en 1707. Antes no. Y por eso se llama hoy... Reino Unido, porque se produjo en 1707 la unión de Escocia e Inglaterra. Pero igual como fue un pacto de unión, de ahí nace el fundamento moral, político, filosófico, lógico, de que lo que se une mediante un pacto de la voluntad puede desunirse mediante un pacto de la voluntad. Por eso Escocia puede mediante un pacto, ni puede separarse, romper el pacto. puede separarse de Inglaterra en cambio en España no en España no ha habido ningún pacto de unión de Cataluña con España ni de ninguna región no hay ningún pacto de unión no hay ningún pacto de unionis ni pacto de sujeciones porque la nación española no procede de la voluntad sino de la historia y el rey Juan Carlos que mentalidad puede tener ¿En qué cabeza de mosquito cabe la idea de que la garantía de la unidad de España está en Susana Díaz, que defiende un Estado federal?

Locutor 01

Apenas una semana más tarde de hacerse cargo del gobierno andaluz tras la renuncia de José Antonio Griñán, en septiembre de 2013, el entonces rey la recibió en la zarzuela. Seis meses después, el 17 de febrero de 2014, la líder andaluza fue recibida de nuevo en audiencia en el Palacio de la Zarzuela a petición suya. Fuentes cercanas de la presidenta andaluza aseguran que tanto el anterior rey como el actual Felipe VI consideran a Susana X una referente del PSOE y una garantía en cuestiones de Estado.

Antonio garcía-trevijano

Vaya cuestiones de Estado. Un momento. En cuestiones de Estado, esa frase carece de sentido en España. Porque, como se sabe ya, que España es un Estado de partidos, técnicamente, no hay definición técnica mejor ni más precisa para España que Estado de Partido. En consecuencia, no hay tampoco mejor definición de la monarquía española que la de monarquía de partidos. Si los partidos son de Estado, son estatales, todas las cuestiones de Estado son cuestiones de partido. Es decir, es un círculo vicioso. No se trata de que el rey considera que es un referente estatal la señora Susana Díaz un referente en cuestiones de Estado pero como si es que en cuestiones de Estado es un referente podemos porque es un partido estatal financiado por el Estado da igual que esté en Bruselas todos los partidos que son financiados por el Estado son estatales todo lo que está financiado por el contribuyente es estatal no tiene por tanto ninguna especialización Susana Díaz no ha demostrado no ha escrito ningún libro no ha pronunciado ninguna conferencia no ha hecho jamás un discurso público que tenga una cierta entidad de ser simplemente una universitaria es que ni siquiera ha acreditado nunca que sepa leer a lo mejor sabe yo no lo sé porque nunca he oído nada que sea ni coherente ni incoherente nada que expresa nada como puede ser el garante de la unidad en cuestiones de Estado. Pues bueno, en primer lugar, si para que eso fuera verdad, tenía que ser garante previamente en cuestiones de partido, de su partido. ¿Acaso Susana Díaz ha garantizado o garantiza la unidad del partido? ¿Por qué se presentan entonces tres candidatos disputándose ser el secretario general del partido en estas elecciones primarias? No a la presidencia del gobierno, que eso sí que parece que Susana Díaz quiere aspirar. ¿Por qué? Pues porque todos son exactamente igual de competentes para garantizar la unidad del partido. Es lo que quieren todos y no lo tienen. Y todo el problema, todas las palabras que pronuncian todos los tres candidatos es que queremos la unidad del partido, unidad del partido, unidad del partido, porque no la tienen. y quieren conseguirla ¿cómo entonces Susana Díaz que está fuera incluso de esos tres candidatos y que solamente tiene un testaferro que es Pedro Sánchez que se presenta al candidato porque ella no quiso y ella lo apoya completamente ¿cómo van a estar pretendiendo la unidad del partido estatal y el rey Juan Carlos y el actual le reconocen que es una garantía para la unidad en cuestiones de Estado Pero si no tiene la unidad de su partido, ¿qué es estatal? ¿Cómo va a tener respecto a todas las demás cuestiones del Estado? No merecería la pena que yo tanto insistiera en esta cosa si no fuera porque son millones de universitarios los que se creen y toman en serio estas bobaliconadas.

Locutor 01

Continúa. Continúa diciendo, fue durante los contactos que se mantuvieron tras la abdicación cuando el rey don Juan Carlos le expresó su deseo de que ella liderase al PSOE. No solo es la Casa Real quien confía en la presidenta andaluza como mejor opción para garantizar el pacto constitucional. Sí, el mundo empresarial y financiero piensa lo mismo. ¿Qué criterio sigue?

Antonio garcía-trevijano

Sigo, igual voy a seguir. El tema profundo que puede suscitar... esta noticia que es una noticia de ayer es que ayer se ha revelado, se ha conocido porque el mundo lo publica hoy esta noticia de que después de la crisis de las elecciones europeas del PSOE y después de la abdicación del rey fue cuando se manifestó estas palabras de Juan Carlos del rey Juan Carlos a Susana Díaz y lo que importa para mí lo que tiene verdadero interés Es decir, ¿qué tipo de monarquía es la española? ¿Qué tipo es? Para que el rey Juan Carlos, como puede ser lo mismo Felipe, le pidan a un dirigente político, que ni siquiera es nacional, pero incluso es nacional, le pidan que se hagan frente, que se encarguen de un asunto político, que lo pongan en sus manos, que lo controlen. ¿Cómo un rey puede pedir eso? ¿Cómo le puede decir a Díaz que se haga cargo de la dirección del PSOE, que se haga líder del PSOE. Un rey constitucional imposible. Porque un rey constitucional gobierna. Sigo diciendo que la opinión técnica, no la popular, la opinión de los catedráticos y de los profesores en España es absolutamente ignorante de todo lo que se refiere a la forma de Estado. Vuelvo a decir que un monarca constitucional es aquel que en virtud de la constitución se reserva el poder ejecutivo para designar libremente al gobierno. El rey gobierna, pero no legisla, porque la legislación pertenece a los representantes del pueblo de ahí que se llame monarquía constitucional, porque las constituciones separan los poderes legislativos y ejecutivos. si no hay separación no hay constitución si no hay una constitución que separe y le da al rey la facultad de nombrar gobierno ese rey no puede dar consejo si nombra gobierno quien le da la gana pero no da consejo a un partido para decirle hazte cargo de ese partido si piensas que lo hace lo nombra jefe de gobierno y nada más en una monarquía constitucional estas palabras del rey son ridículas extrañas y absurdas, porque van en contra del principio que el poder ejecutivo pertenece al rey. ¿Por qué va a expresar una opinión favorable a Susana Díaz en perjuicio de otros partidos, otros grupos políticos, que se consideran vejados o discriminados? Por tanto, un rey constitucional no puede pronunciar esas palabras, nunca. Y un rey parlamentario. La monarquía parlamentaria es aquella en la que el rey reina pero no gobierna ni legisla. Ejemplo, Inglaterra. Son relaciones internacionales, jefatura del Estado, otras funciones. Pero como no gobierna ni legisla, pero al no gobernar no puede ofender a ningún partido haciendo elogios o pidiéndole algo especial a un partido en detrimento de otro. No puede de ninguna manera expresar su preferencia ante ningún partido. Eso está determinantemente prohibido. Es normal que en España, como no es una monarquía constitucional, el rey diga lo que le dé la gana respecto a sus amedrías. Y como tampoco es una monarquía parlamentaria, tampoco tiene nada de particular que le diga, lidera el partido, ponte tu arte en la jefa, que diga lo que le dé la gana, porque no tiene ni pincha ni corta. Entonces, si no es monarca constitucional, ni es monarca parlamentaria, ¿por qué chocan estas palabras del rey? En primer lugar, ¿qué es la monarquía española? ¿Qué naturaleza tiene? Si no es constitucional ni parlamentaria, ¿cuál es su naturaleza? ¿Por qué no es parlamentaria? Algunos me lo preguntan a veces. Es ridículo. La respuesta es evidente. No es parlamentaria porque en primer lugar el parlamento en España no es la institución predominante ni la hegemónica. La hegemónica en España es los partidos políticos y en concreto el partido gobernante porque tiene la mayoría absoluta o la mayoría relativa. por eso no es parlamentaria porque el parlamento no tiene fuerza no depende del parlamento la calidad de la vida política española depende de los partidos políticos por eso no es parlamentaria como la vida española no es parlamentaria la monarquía tampoco no puede ser parlamentaria como el sistema de gobierno no es parlamentario sino de partidos tampoco puede ser la monarquía parlamentaria entonces si es la naturaleza del estado español tal como lo ha definido La jurisprudencia del tribunal de Bonn, Alemania, es la naturaleza de un Estado de partido. La monarquía asume y lleva consigo esa misma naturaleza, porque la monarquía es una institución estatal, es del Estado, es la cabeza del Estado. No puede tener un cuerpo que se llame de partido y la cabeza ser parlamentario o constitucional. Esa contradicción es imposible. Por lo tanto, la monarquía española es también igual que el Estado. Tiene la misma naturaleza, es una monarquía de partidos. Pero una cosa es ser una monarquía de partidos, como sería la definición teórica y abstracta de la monarquía española según la Constitución. Una cosa es eso y otra cosa es ser una monarquía de los partidos. No es lo mismo decir una monarquía de partidos que una monarquía de los partidos. Si fuera, como en teoría podría haber sido, una monarquía de partido, el rey no podría ingerirse de ninguna manera en la vida interna de ningún partido. Sería monarquía de partido porque son no un partido, ni dos, ni tres, ni especialmente algunos de ellos los que califican a la monarquía, sino la naturaleza partidista del sistema de gobierno. Que uno gobierna después de otro y el rey le comunique ese carácter. en una monarquía de partidos pero en España después de Franco era tan difícil mantener la raya entre la teoría y la práctica de cualquier institución política no solo la monarquía sino incluso también el propio franquismo era tan difícil definirlo como dictadura como sistema autoritario como sistema paternalista que igual pasa con la monarquía Siendo la naturaleza verdadera una monarquía de partido, de hecho se transformó poco a poco en una monarquía de los partidos. Primero fue una monarquía de Suárez, del partido de Suárez, hasta que el propio rey decide que ya no quiere ser más monarquía de Suárez, de ese partido, de la Unión de Centro Democrática, dice que no. Y él mismo, como no estaba conforme con esa monarquía, Pertenencia de la monarquía al partido de Suárez, él mismo promueve, organiza con cierta voluntad para derrocar a Suárez y lo consigue. El quien derroca a Suárez es el rey y el propio Suárez lo admite en televisión. Dimito para que mi gobierno no sea un paréntesis. entre dos dictaduras y la amenaza de la nueva dictadura era el rey propio rey con el ejército como este es archisabido y todo el que lo niega es de mala fe que no quiere negarlo, no insisto más quiero decir la pendiente de Juan Calva empezó dependiendo de Suárez enseguida se independiza de él lo echa para que el que llegue ya no tenga el rey esa dependencia por inercia que tenía con relación a los miembros y a las instituciones del franquismo. Suárez era nada menos que el ministro de la falange. Y no digamos los demás. Sebrián era el jefe de informativo de Carlos Arias. Y la mayoría de los dirigentes de la UCD eran franquistas. Eso le agradaba, eso le daba garantía a Juan Carlos. Pero para su independencia personal, para hacer lo que le daba la gana y poder maniobrar y dar golpes de Estado, le estorbaba Suárez porque lo consideró demasiado débil ante ETA y los militares porque lo consideraron también demasiado débil ante el Partido Comunista. El hecho es que Juan Carlos promueve el 23 de febrero y luego, al fracasar el golpe porque estaba televisado y como él mismo reconoció que él lo había dado, ya el PSOE se entrega, porque el PSOE formaba parte mucho antes de que Felipe González subiera a ser presidente del gobierno mucho antes ya en el gobierno que no llegó a nacer presidido por la Armada en ese golpe de estado dirigido por el Rey y por la Armada Felipe González y Mújica entraban ya en el gobierno porque ya el Rey había manifestado su preferencia por el Partido Socialista que luego ha demostrado ser mucho más simpático y más fin estar más a gusto con un gobierno socialista que en los gobiernos del PP le pasó con Aznar y ahora menos con Rajoy porque Rajoy tiene menos personalidad que Aznar y le molesta menos a Juan Carlos pero yo sigo el orden de mi exposición que primero el rey nace teóricamente como monarquía de partidos Enseguida se entrega a Suárez y se convierte en rey o monarquía de un partido, de UCD. Luego él mismo da el golpe contra un partido y promueve, con su golpe y con las consecuencias posteriores, promueve el Partido Socialista, a Felipe González. Y ahí ya también es el rey del Partido Socialista. La suma de todo y luego da la suma de todo y de él. y de Zapatero y de Rajoy la suma de todo hace que históricamente y en el proceso se sigue llamando monarquía de partidos pero en cada momento ha sido un rey del partido gobernante es decir, rey de los partidos por orden de gobierno el que es gobernante el rey se pone a las órdenes de ese partido favorece a ese partido para obtener los mayores ventajas o para que no se le persiga, para que no se le cubran su corrupción o sus amoríos o sus carcerías ocultas. Por todo esto, él ha estado siempre, siempre subordinado, adulando a cada partido gobernante. Por eso, técnicamente, no hay duda ninguna que él ha protagonizado una monarquía de los partidos. que sucesivamente ha ido expresándola, poniéndose al lado y a favor de cada partido gobernante.

Locutor 01

Bien, terminamos esta noticia, un poco de música y continuaremos. Bueno, ya estamos de vuelta, compañeros. Continuamos con las noticias. Y vamos a seguir con otra noticia en la portada del mundo, en la que el título dice... Los cargos de Podemos tendrán que obedecer a las... De Podemos, el partido político Podemos.

Locutor 00

Efectivamente. tendrán que obedecer a las asambleas ciudadanas. Es decir, el cargo tiene que obedecer a las asambleas que los nombran. Eso es. Aunque no lo digan.

Antonio garcía-trevijano

Es eso, ¿no?

Locutor 01

Eso es. Bien. Este criterio, esta noticia, ya se sigue desarrollando en la página interior, en la 16, y dice el título, los alcaldes de Podemos harán lo que decida la gente. Eso es. Los cargos electos estarán obligados, por contrato, a consultar los temas. Antes de seguir.

Antonio garcía-trevijano

vamos primero a que están obligados a hacer lo que liga a la gente ¿no dicen eso? eso es un pensamiento reaccionario porque implicaría volver a los tiempos anteriores a la invención de la representación política o incluso de la representación voluntaria, la jurídica cuando uno se pensaba que era imposible, que era absurdo que era inconcebible que una persona representara a otra como sucedió en todo el mundo antiguo en el griego, en el romano y durante la media hasta Marsilio de Padua antes de Marsilio de Padua esa idea parecería de locos, un absurdo pero después de Marsilio de Padua lo que implica es una negación directa de la democracia representativa. Lo que significa este párrafo que acaba de leer Alejandro es que si las decisiones han de ejecutarlas los mismos que las toman, es decir, un ayuntamiento formado en un colectivo Las decisiones municipales del Ayuntamiento tienen que tomar el colectivo municipal y ejecutarlas también en el colectivo. Y como es imposible que concurran a la ejecución de cualquier decisión política, por ejemplo, si se decide cortar, porque esas son las absurdidades a las que puede conducir el colectivismo en las decisiones, Si se decide, por ejemplo, derribar una casa para construir una alameda, eso no quiere decir que, bueno, quiere decir, literalmente, quiere decir que la decisión de derribar ese edificio no pueden tomar el ayuntamiento, sino todos los que han tomado la decisión que es el colectivo. Y si son todos los mismos que el colectivo, sería absurdo, contradictorio, que encargaran a un equipo de ingenieros destructivos, que derriben el edificio, tendrían que ir todos a ejecutar la decisión. ¿Por qué se puede delegar en otro una acción física y no delegar en otro una acción moral? Si el que hace la acción física ha asumido previamente el destino y la finalidad de la acción física que está ejecutando. ¿Por qué? Si las decisiones colectivas han de ser ejecutadas colectivamente, eso quiere decir prohibida la delegación, no la representación. Esa es otra cuestión que también llegaremos a ella. De momento, lo que implica es prohibido delegar Y la prueba de que para Podemos, para el partido Podemos, lo que quieren es prohibir que se delegue, la prueba está en que luego se dirá que todos tienen que concurrir. Un párrafo que más leído acaba de leerme. Alejandro dice como todos.

Locutor 01

Los cargos electos estarán obligados por contrato a consultar los temas clave.

Antonio garcía-trevijano

ese otro tema después lo voy a comentar que ahí dice un compromiso ético y luego dice este contrato antes de continuar voy a aclarar esta confusión entre compromiso y contrato un compromiso se entiende que si no se dice que es un compromiso jurídico es un compromiso moral y si es un compromiso jurídico generalmente es una obligación adquirida dentro de un contrato bilateral. Entonces, ¿por qué identifican compromiso que es unilateral con un contrato que las obligaciones son bilaterales? ¿Compromiso de qué? ¿Leer la diferencia entre compromiso ético y qué contrato es? A ver si es lo mismo.

Locutor 01

Pues dice, todo cargo electo del partido estará obligado a consultar sus decisiones directamente de forma abierta a los ciudadanos.

Antonio garcía-trevijano

A consultar. ¿Creéis posible... que lo que acaba de leer Alejandro es posible físicamente es decir, está obligado a consultar a todos los ciudadanos mientras tanto queda paralizada la acción ¿qué pasa con las acciones urgentes? ¿y si hay que apagar un incendio? ¿qué pasa? sí, yo respondo, ¿y qué pasa con Podemos? ¿y la decisión de actuar para prevenir algo que aún no está declarado pero que se ve seguro que va a suceder, y para prevenir ese riesgo hay que actuar, ¿qué? Hay que esperar, hay que consultar a todos, y ya el daño es inevitable. Eso empecemos, porque eso de la consultar a todos, a consultar a todos, ¿a quién? ¿A niños, a viejos, a ancianos, a mujeres? ¿Qué significa todos? Si todo eso es pura demagogia. Pero sigamos, porque quiero exponer yo que esta idea... de retroceder a aquellos tiempos donde no existía la posibilidad de la representación, ni jurídica ni política, es reaccionaria en la clasificación de las ideologías que hace Yelinek porque conduce a la parálisis. Si solamente, como vas a leer tú en el titular siguiente del periódico que me has enseñado, si solamente dice el titular este,

Locutor 01

¿Qué es un portavoz?

Antonio garcía-trevijano

Si hay un portavoz, no puede más que portar la voz. El individuo no puede más que portar una voz. En el caso de que sea una gestión, como un desahucio, una expropiación, ¿qué hace el representante de Podemos? Ser portavoz. ¿Pero cómo portavoz? Si el portavoz no tiene ninguna facultad ejecutiva. El portavoz lo que hace es que Lo que él dice es lo que el grupo ha decidido que diga. Pero el portavoz puede, uno, engañar y decir algo distinto a lo que ha dicho. No hay problema. Podemos lo destituir en el acto. Segundo, puede equivocarse al interpretar las decisiones. Es tan difícil, si para tomar una decisión, simplemente para establecer un orden del día o un programa necesitan varias reuniones y varias asambleas, ¿qué no pasará para interpretar cuando lo decidido sea un asunto complejo? Entonces el portavoz puede equivocarse, puede interpretarlo mal. Ah, no, dirán, no, es que para eso el portavoz hay que elegir el que sea más listo, más hábil, más fiel, más filósofo, más... Amigos, entonces ya, si la decisión es colectiva, pero si el portavoz ya tenéis que elegirlo por lo que tiene de no colectivo, por sus cualidades individuales, ¿quién garantiza que esas cualidades individuales no van a terminar imponiéndose al anonimato y al grisáceo de las voces que no se escuchan? de las voces silenciadas porque un portavoz implica lo demás silencio es una incongruencia pero voy a seguir con el proceso histórico porque después de que se inventara por Estados Unidos la democracia participativa perdón después de que se inventara en Estados Unidos la democracia representativa después de la representación ha sido constante el deseo de las bases de los gobernados de las bases de las asociaciones políticas ayuntamientos, diputaciones estados, no solo en Estados Unidos en Europa, ha habido un constante deseo desde la revolución francesa bastante manifestado, por ejemplo en el club de los jacobinos de que las decisiones colectivas tuvieran también una una verificación una comprobación y un aseguramiento en las ejecuciones, para que no hubiera divorcio entre lo acordado y lo ejecutado. Pero esto fracasó, y al final de la guerra mundial, cuando caen los sistemas totalitarios, vuelve a plantearse el tema este de la participación de que como las democracias formales en Francia sobre todo y en Alemania eran puramente formales no, las democracias formales no existen lo que habían son sistemas liberales o parlamentarios o de partidos formales pero no garantizan la participación efectiva de la colectivo se puso de moda en Alemania creo que la cogestión Y en Alemania se puso de modo la cogestión en virtud del cual las grandes empresas tenían que admitir en sus consejos de administración el representante de los sindicatos de esa empresa. Ese fue el antecedente de las cajas de ahorro en España. La inundación y en los consejos de administración de grandes empresas, incluso de grandes bancos, de meter ahí de la instrucción de políticos y sindicatos, que ha sido la base de la corrupción en España, obedecía a esta idea misma de la participación, que había que tener una democracia participativa. No se daban cuenta que no había democracia representativa en Europa, no la hay, salvo en Francia. Entonces, ¿cómo va a haber, si no hay democracia representativa, cómo va a haber participativa? y fracasó por completo el sistema de la participación de los sindicatos, como ya no es una participación puramente política, sino empresarial en las gestiones económicas, fracasó. Y después de ese fracaso, un gran filósofo político canadiense, Macpherson, escribió un pequeño libro muy bonito sobre la democracia, precioso libro de una persona muy inteligente, muy mesurado, muy equilibrado que en principio está a favor de la democracia participativa no en contra de la democracia representativa, eso es imposible si fuera en contra ya no podría ser democracia sino como complemento de la democracia representativa estudió más fuerza la posibilidad de edificar sobre bases seguras tanto políticas como sociológicas las bases de una democracia participativa su conclusión fue muy grande y los efectos que tuvo en todas las juventudes de aquellas generaciones también fue muy grande porque estando él un hombre de izquierda favorable de pensamiento de izquierda participativo favorable a la participación de los colectivos de los ciudadanos en las decisiones políticas concluyó que eso era imposible él tenía toda la simpatía y había estudiado todos los antecedentes por ejemplo lo que se llamó la autogestión otro famoso palabra y concepto que precede muy anterior Podemos no inventa nada si todo esto que estoy diciendo eran las mismas cosas que hoy intenta Podemos después de la guerra mundial y fue también en Yugoslavia de Tito la que aplicó la cogestión que es la autogestión Y también fracasó porque funcionó medio bien mientras Tito mantuvo la dictadura. Pero ahora figuran los que quedan aquellos. Ni una, la menor ceniza. Y vuelvo a que el estudio de Masterson puso la conclusión de Masterson, lo dijo literalmente. Dice, mientras no se transforme la naturaleza humana y seamos capaces de hacer de la humanidad un mundo de ángeles es imposible la democracia participativa porque no tiene bases para ello luego cuando se abandonó el estudio filosófico sobre esta posibilidad que va contra la democracia participativa contra la democracia representativa justamente en aquellos países que no tienen democracia así que casualidad que en Estados Unidos, que es el único país del mundo que tiene democracia, porque a Francia le falta poco, pero todavía no la tiene completa, bueno, no hay democracia incompleta. En realidad, en rigor, democracia no hay más que una, Estados Unidos. Francia, casi, casi, solamente le falta que no ha conquistado la independencia total del poder ejecutivo frente al legislativo. Pero, da la casualidad que donde se producen estos movimientos como el de Podemos en Italia en Francia en los Países Bajos donde hay movimientos asamblearios en favor de la democracia asamblearia o participativa justamente no hay democracia representativa hay oligarquías es natural que la protesta ante la oligarquía cuando se cree que la oligarquía es una democracia representativa, acuda a fórmulas utópicas que ya han sido ensayadas, inventadas y descritas durante todo el siglo XIX. Todas las utopías del XIX perseguían una democracia participativa, desde las de Fourier hasta los cabetistas, del Cabet, de Ícaro, todos han querido gobernar los asuntos colectivamente, participando todos en la decisión y en la ejecución de las decisiones. Esas son todas las utopías. Pero es Mafferson el que puso de relieve que todo eso son utopías. Y él era un hombre favorable y es de izquierda. Y ahora nos encontramos con que se creen que es un fenómeno nuevo Podemos, cuando en realidad es el viejo fenómeno que se produce en todo el mundo cuando no hay democracia. Pero en Estados Unidos, que hay democracia, no hay fenómeno como el de Podemos, que imita a Obama en la palabra, pero no en el contenido. Porque cuando dice Podemos a Obama, se refiere a Podemos el sistema de Estados Unidos, que es la democracia representativa. El candidato dice, podemos conseguir lo que digo por medio de la democracia representativa. Y ahora imitan a Obama, carecen de imaginación, y dicen Podemos, sí, Podemos, no para llamar en auxilio y conseguir lo que podemos a la democracia, no, no, eso no lo quieren, ni oír ni en pintura, porque para ellos la democracia representativa es lo que hay, corrupción, no representación de lealtad, no separación de poderes, para Podemos esa es la democracia y para mí eso es la oligarquía pura de partidos eso es la partidocracia y como no se, hay que distinguir entre democracia y partidocracia como dos sistemas, dos regímenes de poder de naturaleza radicalmente diferente, es imposible que se quiera combatir la partidocracia que es lo que hay con una utopía con un sueño como el de Podemos con eso va a seguir la democracia la partidocracia, va a seguir Porque estos no van a conseguir nada. Y por eso yo califico de reaccionarias a todas las utopías. Porque ahora podemos, ¿qué va a hacer? Durante unos años, uno, dos, tres... distraer al personal distraer a la juventud creyendo que han encontrado una piedra filosofal creyendo que tienen algo nuevo que antes no se había intentado se ha intentado un millón de veces lo que está intentando Podemos durante la historia y ha fracasado todas las veces ni una vez pero si exactamente igual lo mismo estos no han inventado nada pero que talento tienen para inventar que descubren el Mediterráneo pues muy bien encontrarán las tempestades del Mediterráneo ¿Qué inventan? No han inventado nada. Continúo hablando del tema porque tiene muchísimo fondo. No sólo porque ya la experiencia ha demostrado el fracaso de todos los intentos utópicos de esquivar la democracia formal, que es inesquivable. Si se quiere la libertad hay que ir a ella a través de la democracia formal, la de Estados Unidos, mejorada por los conocimientos que tenemos hoy, que no tuvieron los americanos cuando fundaron Estados Unidos y su constitución federal. Pero entre esas nuevas cosas que se conocen, también después del fracaso de todos los movimientos europeos procurando sustituir las decisiones de uno solo, que es la dictadura de Hitler y Mussolini y de Franco, por las decisiones colectivas, se han hecho estudios muy minuciosos sobre el coste económico de la decisión política. Ahí, en Giovanni Sartori, en estos dos libros que están publicados por Alianza Popular Editorial y que tanto difusión han tenido en España, ahí viene un capítulo muy detallado, muy bueno, bueno, expositivo, de... para tomar decisiones el método más sencillo y más barato es el dictador uno solo toma la decisión cuando le da la gana, eso cuesta casi cero el costo es prácticamente la decisión es cero, y a medida que van aumentando el número de personas que han de tomar parte en una decisión, tanto política como económica, lo mismo vale para una empresa, para un consejo de administración para un banco o para delegados, lo mismo pues ahí está la demostración que es que es concluyente e inequívoca, que a medida que va aumentando el número de participantes en la toma de decisiones, se va haciendo más caro económicamente el procedimiento para decidir. O sea, la decisión cuesta más a medida que aumenta el número de participantes en la decisión. Es decir, que si podemos esa utopía llegar a algún día por medios técnicos no sé cuáles son hoy inimaginables porque ni internet ni las televisiones eso no están a los alcances de poder dar a millones y millones de personas la posibilidad de tomar decisiones rápidas en cosas urgentes eso es imposible bien si hubieran esos momentos que adoptar el método de Podemos de que todos están tienen que tomar la decisión y todos tienen que ejecutar lo decidido colectivamente el coste sería tan grande, tan grande, tan grande, que valdría más que la medida a adoptar para resolver el problema de que se trata. Sería el coste superior. Es decir, esto son la visión inmediata que tengo de un problema que teóricamente está resuelto por el sentido común y después por el estudio comparativo y por las estadísticas que sirvieron de base a las conclusiones de Mark Ferson, Y luego, por todas las experiencias que se han realizado en Europa, de la cogestión empresarial y política, y de la autogestión, como la de Yugoslavia. Todo eso son los antecedentes de Podemos. Pero fueron, salvo en Yugoslavia, que fue una dictadura, que acudió a los métodos de autogestión locales, en asuntos muy limitados, en los demás el fracaso ha sido absoluto. Es la corrupción. Si el ejemplo de las cajas de ahorro, ese es el tal... Claro, me dirán, hombre, es que eso era mentira, era una oligarquía. No, no, era una oligarquía. Pero la idea que presidió esa oligarquía es la misma que la vuestra. Es la misma que la de Podemos. Las decisiones hay que tomarlas colectivamente. Entonces, ¿estamos afectados los obreros por las decisiones de una empresa? Muy bien, pongamos en el Consejo de Administración. de esa empresa a representantes obreros. Vosotros, la diferencia es que vosotros decís, no, no, no tenemos que poner a representantes obreros, vamos a poner a toda clase obrera ahí. Entonces, claro, ya la utopía ya es que es de risas de niños. Esto es de párvulos. Causaría risas si no produjera pavor el hecho de que haya un millón de personas que crean que Podemos es algo serio. Eso es un infantilismo. Es una diarrea mental. Ahí no hay manera de contener, no hay un solo concepto que se construya y se sostenga por sí mismo. No hay base sustantiva. No es más que deseos. Todos decidimos, todos. Pero como si eso era imposible. En el mundo moderno, vaya a competir, ¿con quién vaya a competir Podemos? Supongamos que Podemos se hace dueño del Estado español. ¿Con quién va a competir Podemos? ¿Con China? ¿Con Japón? ¿Con Alemania? ¿Con Estados Unidos? ¿Con quién va a competir? España, que sería el arme rey del mundo, no, la miseria del mundo, el pozo negro del mundo. Si podemos, es que da escalofrío ver la ignorancia de los portavoces. Con eso entro en el tema de los portavoces.

Locutor 01

Sí, usted también ha comentado otras veces sobre el tema del coste, que claro, cuando una ley se tiene que aprobar tiene que haber una deliberación. Entonces, claro, deliberar en un grupo de cientos de personas no se llegaría nunca a un acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hasta tal punto, la importancia de la deliberación anterior al voto es importante. que incluso Rousseau en el contrato social la pone por delante incluso del voto que es más importante delegar que votar es inseparable y en la actualidad quiero decir, al final de los años antes del año 2000 el último grito el último grito de la vanguardia izquierdista en Europa estaba dado por Habermas con su teoría de la democracia deliberativa que otros días no voy a repetir porque hace pocos días la expliqué pero la democracia deliberativa es absurda no digamos la democracia directa si la democracia deliberativa es imposible porque no se puede deliberar fuera de las sedes ideada para concentrar a los deliberantes, como es el Parlamento. ¿Cómo se va a tener una democracia participativa? ¿En qué foro? ¿En qué foro puede caber? Incluso por Internet y por radio, ¿dónde se recogen para tomar una decisión momentánea que requiere unas horas o un día como mucho de discusión? ¿Quién la toma? Si son millones y millones y millones de ciudadanos, de manera directa, como en Podemos. Eso sería regresar a las... No sería una utopía de futuro, porque la mayoría de las utopías se piensan para el futuro. No, no, esto sería una ucronía, porque implicaría colocarnos fuera del tiempo para regresar a aquellos momentos donde la humanidad, todavía en las cavernas, no distinguía entre deliberar y ejecutar. porque en la caverna, si están en la casa y pintan, pues el que pinta el toro que desea que venga, el que hace los restos, las oraciones, el que fabrica la llanta y el que va a casar, es lo mismo grupo, hace todo. Pues eso es Podemos. La mejor representación gráfica de Podemos sería esa. Cavernícolas. Eso sería el adjetivo que verdaderamente le corresponde. Son verdaderos cavernícolas. Porque creen... No, ellos creen no. Es imposible que nadie tenga tan poco sentido común que crea que millones de ciudadanos, millones y millones, puedan, mediante divisiones, como ponen ellos el ejemplo de un ayuntamiento. Dicen, hombre, un ayuntamiento de un millón de habitantes no se puede hacer igual que en un pueblo de mil. Y dicen, pero sí se puede. Lo dicen hoy, lo mismo que tú me estabas leyendo. Sí, sí, porque se puede el ayuntamiento dividir en distritos. Pero todos estos absurdos son de verdad infantilismos, y esta es la enfermedad infantil del comunismo, esta, no la senil, que es la referente a los repartos, pero esta es la enfermedad infantil porque está en los comienzos de la humanidad, no sabe que lo que está proponiendo es ya imposible, que pudo haber sido en otras partes y hoy ya no lo puede ser.

Locutor 01

Claro, es que Podemos cree que está en nuestro ADN político que las decisiones importantes sean sometidas a la voluntad popular.

Antonio garcía-trevijano

En cualquier cosa, que está en nuestro ADN, pero ¿quién se cree en que son? ¿Acaso es que Podemos o las iglesias y compañía está en nuestro ADN? ¿Qué creen que son? ¿Que ellos no tienen una ideología de izquierda presidida por el concepto absurdo y patemático y aritmético de la igualdad? ¿Eso es lo que tienen, una ideología de la igualdad? ¿Dónde está la libertad? Que pronuncien la libertad y salen corriendo de terror. ¿Tienen más terror a la libertad? que a la igualdad de un dictador porque un dictador impone la igualdad los dictadores calman a la envidia imponiendo la igualdad pero la libertad esa no tiene dominio hay quien cree que yo defiendo una república burguesa una liberal yo no soy liberal a ver si se entera alguien o todo lo demás de una vez para siempre no soy liberal porque soy demócrata y el demócrata ha dado un paso adelante sobre el liberalismo yo no soy liberal soy demócrata porque el liberalismo del liberalismo acepto todo y desde luego llevo a su última consecuencia el concepto de la representación política eso pertenece desde luego al liberalismo Cuando dicen estos energúmenos infantiles cavernícolas, dicen no nos representan, ¿es verdad? Claro que no, ¿cómo lo van a representar los partidos políticos sin mandato imperativo? ¿Cómo puede haber representantes en el sistema proporcional? ¿Cómo pueden decir no nos representan y seguir defendiendo el sistema proporcional? Son unos cínicos, además de ignorantes. ¿Cómo es posible que digan no nos representan y por qué seguir aceptando el sistema de listas proporcionales? Si queréis que os representen, ¿por qué no hacéis el boicot? Que nadie vote en España, nadie, hasta que no se vote por distrito, a representantes, para que puedan decir, sí, estos sí nos representan. ¿Por qué no lo hacéis? ¿Por qué habéis acogido al voto proporcional que es la matriz de la partidocracia? ¿Por qué creéis el sistema proporcional que es el fundamento de la corrupción? Es que no sabéis las conclusiones de la ONU, la UNESCO, de Zucker, Ackerman, de todos los que han estudiado el tema y saben que es el sistema de elección proporcional el 90% responsable de la corrupción en el mundo. Y eso es porque el sistema proporcional es corrupción pura. No representa a nada más que a los mismos partidos, a la jefatura. Es lo contrario de lo que decís. ¿Por qué lo aceptáis? ¿Por qué aceptáis el sistema proporcional? ¿Por qué no lo rechazáis de plano? ¿Y si no se puede votar? ¿Por qué? Porque sois como ellos. Sois parte de la partidocracia. Sois partidos estatales, crisis estatales, porque estáis movidos por la igualdad que suscita la envidia. Hablo de los portavoces, que no dirigís, ¿por qué entonces aparecéis tanto en las televisiones? ¿Por qué tanta vanidad? ¿Por qué tanta presunción? Ah, que sois iguales. No, señor, no sois iguales que los demás. No sois lo mismo. me atacan de que yo represento la república liberal no, represento la democracia porque la democracia formal es libertad es libertad política la individual y la colectiva eso es lo que yo represento, la democracia que no hay en Europa en ningún sitio salvo en Francia que se acerca algo Pero tampoco en democracia, Francia es demócrata porque ha aceptado que los partidos sean pagados por el Estado, como hacéis Podemos. Pero ¿cómo no os da vergüenza de aceptar subvenciones del Estado? ¿Pero qué es eso? La política tiene que ser cuestión de la sociedad civil, no del Estado. No aceptéis. dinero del Estado porque los partidos pertenecen a quien les paga os paga el Estado a vosotros, sois estatales vosotros no defendéis a la sociedad civil porque no podéis ni siquiera concebir lo que es la sociedad civil autónoma e independiente de la sociedad política vosotros formáis parte de la sociedad política estatal sois estatales, sois herederos de Stalin, herederos de Hitler herederos de Mussolini, herederos de Franco fieles herederos la partidocracia al menos es una corrupción de lo que había antes de la guerra mundial, es una corrupción. Pero vosotros lo que podéis es volver a los orígenes de la corrupción. Queréis ser puros, puros proporcionales, haciendo que todo el mundo participe en qué. ¿En qué? En lo que no sabe, en la ignorancia. Pero cuanto mayor sea el número de personas que deciden, más eficiente será la calidad de la decisión. Yo no estoy defendiendo la aristocracia, ni el voto plural. ni las diferencias de voto, como querían los liberales ingleses con Stuart Mill a la cabeza. Repito, no soy liberal. El voto creo que es importantísimo, que no haya diferencias de voto entre mujeres a hombres, ni mayores de 16 años. Hay que bajarlo hoy, porque la cabeza a los 16 años puede saber lo que dice. Pero ¿por qué yo sé bien que el voto no da ninguna superioridad intelectual? El voto suma lo que tiene de común. ¿Qué tiene de común los votos en una una? Nada más que una cosa, la fuerza. Por eso yo creo en la democracia. Como la democracia es fuerza, la palabra democracia significa fuerza de demos. Fuerza, sí, fuerza. No poder, fuerza. Pues vemos el pueblo votando qué es lo que se refleja en Laguna. Fuerza, nada más. Que gane el más fuerte. Sí, como en un combate de voceo, lo mismo. Pues en un voceador por el Campeonato del Mundo, que gane el más fuerte. Pues la democracia es lo mismo. Que gane el partido más fuerte. El partido que tenga más votos. Porque lo único que ha reunido ese partido de Laguna es fuerza. No se suman, no, allí no hay inteligencia, imaginación, habilidad, no hay más que fuerza. Y yo soy demócrata porque defiendo que la fuerza de la mayoría, que gobierne la fuerza de la mayoría, no la calidad de la mayoría, la fuerza de la mayoría, y que las minorías sean tan inteligentes que sean capaces de transformarse en mayoría. Es decir, las minorías intelectuales, morales, técnicas, científicas, que tengan la habilidad de unirse para conseguir movimientos mayoritarios, que den mayorías absolutas para que esas élites no sean elitistas, sino que sean las más fuertes, las más poderosas, las que tengan el poder. Por eso no soporto ya más tiempo esa imbecilidad de decirme que soy liberal ¿Burgués? ¿Qué es eso de burgués? ¿Burgués? ¿No me importa nada ser burgués? ¿Es que vosotros sois obreros? ¿Es que los profesorcillos estos de universidad qué son? ¿Trabajadores de qué manuales? ¿Electricistas? ¿Qué trabajan? ¿En el campo? ¿Agrarios? ¿Pero qué son? ¿Campesinos? ¿En qué se enseñan de mí que soy abogado? ¿Que vivo de qué? Vivo de mi trabajo. ¿Qué es esto de burgués? Si eso ha pasado de moda. Si eso pertenece al siglo XIX o primero del XX. ¿Qué es eso de burgués? ¿Por qué? Si soy burgués, ¿por qué me siguieron los sindicatos clandestinos bajo el franquismo? ¿Por qué seguían a un burgués? ¿Por qué un burgués como yo financia... el referéndum diciendo que no a la OTAN y soy yo el único que le da el dinero al partido comunista ¿por qué si soy un burgués tomo partido siempre por las ideas más progresistas más avanzadas y más inteligentes ¿por qué si soy un burgués? pues claro, ¿porque no ataco la burguesía? por supuesto que no la ataco como tampoco ataco a la clase obrera porque mientras no haya libertad todo el que se tenga y se pronuncie por una ideología es un traidor a la libertad Porque de noche todos los gastos son parlos. Y yo, como me he educado durante el franquismo, aprendí que no tenía derecho a decir si yo era de derecha ni de izquierda. Porque no había libertad. Cuando haya libertad, venga, que se pronuncie. ¿Qué mérito tiene hoy que diga la gente yo sé que estoy en izquierda? ¿Sí? ¿De qué vale eso? Si no hay libertad, ¿cómo se va a saber en qué se traduce esa tontería? No hay nadie de España en izquierda política. Nadie. Yo no he conocido en mi vida a una sola persona que esté a mi izquierda en cuestión de libertad política. En cambio, conozco a millones de españoles, millones, que están a mi izquierda en utopías sociales. Yo no diré jamás, todo trabajador tiene derecho a una casa digna. Todo trabajador tendrá derecho a un empleo digno. Eso jamás lo diré, porque tengo miedo al ridículo. Porque yo no digo cosas ridículas, tantas, imposibles, que son falsas. ¿Cómo? Crear una judicatura, un derecho y una economía capaz de darle a lograr una casa digna. Y que haya un juez que estando en la Constitución la aplique directamente. Ah, entonces claro que lo diría. Pero ¿qué queda de aquí a ese tiempo? ¿A través de qué constitución podemos caminar antes de que eso sea realidad? ¿Repetir lo que los españoles eran buenos y benéficos? Eso yo no lo hago en mi vida, ni lo haré. Porque tengo sentido del ridículo y vergüenza. Porque soy responsable y quiero libertad. Y cuando haya libertad, que cada uno diga si es de derecha o de izquierda. Mientras tanto que se calle porque son todos unos oportunistas. De derecha o de izquierda, oportunistas. que no se enfrentan con el problema principal en España, que es la falta de libertad política, la falta de democracia política. No hay más que una sola democracia, la material es una aspiración. Democracia formal se puede definir, se sabe lo que es, son las reglas del juego, es como la G3. ¿Democracia material? Sí, claro que Santayana la ha estudiado y mucha gente habla de ella, pero en muy pocas líneas la dedican. ¿Por qué? Porque la democracia material no es más que una aspiración, es un ideal, pero nunca puede ser una regla de juego, porque ¿quién define la igualdad? Democracia material es la igualdad social, definela. ¿Cómo? ¿Con un reparto? ¿Para que a todo el mundo le toque un poco de las fortunas del mundo? nadie resiste una conversación en serio con la inteligencia nadie, tienen que acudir a qué a los sentimientos, a la demagogia tú eres de derechas, tú eres burgués, vamos pues burgués, ojalá sea más burgués todavía porque lo que quiero es libertad política para el pueblo entero para todas las clases sociales y quiero libertad de verdad y representación de verdad con elecciones de distrito y donde no haya partidocracia donde los partidos no sean estatales, donde no haya financiación ninguna para los partidos políticos del Estado, ninguna. Hoy leo en una entrevista que ha habido con Feijó, el de Galicia, el presidente autónomo, diciendo que es partidario de que se prohíban todas las donaciones a partidos, y yo también, pero él dice que es partidario que el pago de los, campañas electorales de los partidos lo haga el estado con fondos públicos de ninguna manera yo digo que ni una peseta del estado ni una peseta de donación que los partidos que se financien la vida orgánica interna que es poca el coste mediante las cuotas de los afiliados y las campañas electorales que es lo que cuesta gratis gratis, si, como gratis pues que tanto el estado como las autonomías, como los ayuntamientos como las diputaciones Como todos los espacios públicos se pongan gratis al servicio de los candidatos en las elecciones y los medios de comunicación lo mismo, que repito la misma idea, los medios de comunicación que ganan fortunas y también se arruinan ahora, pero que han ganado fortunas y las pueden mover. a costa de los políticos y los partidos que les proporcionan gratis todas las noticias de todos los días, que cada cuatro o cinco años ofrezcan espacios gratuitos para que esos partidos hagan sus campañas electorales, unidos a que se prohíban la reproducción de imágenes en las paredes de las ciudades, harían las campañas gratis y se prohibirían las donaciones y se prohibiría que el Estado dé también ninguna subvención, ninguna donación a los partidos.

Locutor 01

Bien, llevamos ya una hora de programa. Este bloque de noticias termina y pasamos ya con la última que tenemos todavía pendiente, ¿verdad, don Antonio? Venga, bueno. Sobre Rajoy y más. Bien, queridos amigos, vamos a continuar con la última noticia del programa de hoy y seguimos en el mundo en su portada. Y dice el título, Rajoy hablará con más pero no cederá el pulso soberanista. Reafirma que lo que sea España solo lo pueden decidir todos los españoles y pide menos agoreros y extremistas. La noticia continúa en las páginas interiores, en la número 8, y dice el título... Rajoy avisa a Más de que en su cita volverá a decir no a la consulta. Antonio, ¿qué criterio tiene?

Antonio garcía-trevijano

Bien, bueno, como ya lo he expresado, quizás dé ahora algún matiz nuevo. Antes de nada, después de haber sido niños antes de anunciar que van a hablar... pero de niños de menos de 10 años son niños escolares de colegio cuando ya por fin deciden que sí uno y otro que van a hablar aunque no sabemos quién ha llamado primero a quién seguirá siendo un misterio siguen ahora con algo aún peor todavía el que Rajoy dice que de acuerdo que ha decidido hablar con más pero que ya le anuncia que no va a cambrear para nada de opinión, que no va a decir que no al referéndum que quieren convocar más sobre el derecho a decidir. Es decir, que en ese caso, ¿para qué acepta? ¿Qué sentido tiene? Pues tiene un sentido. Si dos personas mayores de edad, los dos dicen... Uno de ellos, Rajoy, que no cambia de opinión, que aunque se reúna con Mas, le va a decir que no puede hacer lo que no debe hacer y que no debe hacer lo que no puede hacer. Ese círculo vicioso es suficiente para decir que es una negativa redonda y absoluta de que no va a dar su consentimiento para que se celebre el referéndum que quiere hacer en Cataluña Arturo Mas. ¿Y por qué, pese a eso, Arturo Mas quiere reunirse? Aquí la debilidad está por parte, como siempre, de Rajoy. No es que sea más inteligente Arturo Mas, a veces al contrario, el más tonto, al ser más recalcitrante, obtiene unas ventajas que el más listo ni siquiera se da cuenta en qué consiste el juego. ¿Por qué Rajoy lo recibe? Para colmarse de razón. Esas tonterías que se oyen decir para tener más razones todavía. ¿Cómo le dicen a Rajoy que reciba? Recibelo, recibelo. Para ver que sí, que tú lo tienes que dialogar, que puedes dialogar. Pero ¿para qué va a dialogar si le estoy diciendo que no? Tú vienes a pedirme esto y te digo que no. ¿Por qué más sigue diciendo? Pues a pesar de eso, quiero esto. Para conseguir algo. que los que aconsejan a Rajoy de que reciba más, aunque sea solamente para demostrar que él es un hombre civilizado que dialoga para esas tonterías, pues no se da cuenta que con eso está favoreciendo el único argumento que le queda más, que diga a sus catalanes, a efectos de consumo interno, habéis visto hasta qué punto he llegado. No se puede humillar más. He pedido hasta la ciudad que me reciba una vez, otra vez, otra vez, continuamente, incluso cuando me decía que no, yo quería decirle de verdad los argumentos que tenemos, que no hay quien de morta en el mundo que lo pueda destruir, o deshacer, o rematir. Y mi argumento es que el derecho a decidirte a los catalanes es tan democrático que nadie en teoría puede negarlo. yo veis que este Rajoy no es un demócrata nos niega y está justificado ahora que mantengamos hagamos lo que podamos en lo que sea nuestro alcance por nuestros propios medios que se llama acción directa bueno pues este argumento se lo está brindando gratis Rajoy a más le está dando el argumento para que justifique ante lo suyo en Cataluña cuando regrese la acción directa y luego eso por un lado por otro lado Cuando dice Rajoy, que esto es lo que me indigna más todavía, lo que sea España, ¿sólo lo pueden decidir todos los españoles? Eso es falso, mentira. Lo que sea España, ¿cómo lo van a decidir, sólo lo pueden decidir todos los españoles? ¿Ah, sí? ¿Pueden decidir todos los españoles que España deje de ser España? ¿Lo pueden? Entonces, ¿por qué Ortega y Gasset, que es el que ha copiado la fórmula de Renan sobre el proyecto voluntario de vida en común, ¿por qué no añade lo que Renan dijo sobre la nación subjetiva, que es la misma que la de Ortega? Renan dijo, sí, una nación puede hacer todo menos suicidarse. ¿por qué Rajoy ni ha leído a Renan? ¿es que no ha leído a los maestros de Ortega? ¿no sabe el origen de la idea subjetiva de nación? ¿por qué no la estudia antes de hablar? ¿por qué deja de hacer el ridículo intelectual que hace cuando dice infantilismo? ¿que España solo puede decidir lo que sea España los españoles? no, eso no es verdad porque España no puede los españoles no pueden decidir que España deja de ser España y lo que sea España solo lo pueden decidir serán aquellas cosas que España pueda hacer lo que no pueda hacer porque esté fuera del tiempo, del espacio de la materia física o de la materia no digo moral porque es de la materia social pues tampoco puede España ¿qué es eso? ¿qué es esa manera de hablar? tan de idiota España solo lo pueden decidir lo que sea España todos los españoles Sí, pero no pueden decidir que deje de ser España. Ni pueden decidir que sea la dueña de Europa. Ni pueden decidir que su clima sea más frío que el actual. ¿Se está calentando? Ella no puede decidir esas cuestiones, ninguna. Esto son tonterías e infantilismos. No sigo, porque verdaderamente es que es ridículo ocuparme tan en serio de estos bobalicones que dicen frases como que lo que España sea solo lo pueden decir todos los españoles. Será lo que pueda ser, no lo que sea. Lo que sea, no. Lo que pueda ser España... y sea una cuestión decidible, solo lo pueden decidir los españoles. Eso es correcto. Corrijo la frase. Lo que sea España, no. Lo que pueda ser España, y sea una cuestión decidible, solo lo pueden decidir los españoles.

Locutor 01

Muy bien, pues con esta última noticia ya terminamos el programa de hoy, que se ha hecho un poquito más largo. Y nada, ya saben compañeros que pueden seguirnos en ebox.com, en nuestra página web diario rc.com y en nuestro canal de YouTube Libertad Constituyente TV. Gracias y hasta la siguiente.

Desconocido

Música No.