Entrevista Antonio Garcia-Trevijano Radio Intercontinental 5-12-08

Locutor 02

Pues muy buenas tardes queridos amigos, aquí estamos, la quinta columna de la sintonía de Radio Intercontinental de Madrid, como cada día de lunes a viernes, de 7 a 8 menos 5 de la tarde. En el control central de realización, Miguel Oscar Zapico. Y hoy tenemos en el locutorio central de Radio Intercontinental de Madrid, en la quinta columna, a un invitado muy especial, un hombre al que yo, bueno, pues desde posiciones ideológicas no tan dispares, he admirado siempre enormemente. Se trata de don Antonio García Trevijano. Muy bienvenido, Antonio. Muchas gracias por acudir a la llamada a la quinta columna. Vamos a hablar con él, bueno, pues en el preámbulo, ya estamos en él, en el preámbulo del besamanos oficial de la tan celebrada constitución del 78, pues vamos a hablar con alguien que la conoce perfectamente bien. perfectamente bien matemáticamente bien geométricamente bien que es don Antonio García Trevijano sobre esa tan celebrada constitución en la que sólo se admite el canapé el besamanos y el brindis porque todo aquel que diga y un servidor de todos ustedes lo dice que esa constitución es un absoluto desastre para España como entidad nacional Está condenado a los lazaretos de la democracia. Bueno, pues yo me encuentro muy a gusto en los lazaretos de la democracia, junto con Antonio García Trevijano, con don Francisco Torres, profesor de historia, historiador y portavoz de Alternativa Española. Buenas tardes, don Francisco. Hola, buenas tardes. Con Juan Antonio Aguilar, coordinador de Punto de Vista, y con Alberto Pascual, coordinador de la Quinta Colonia. Bueno, esta vez con Antonio García Trevijano. Ahora daremos un breve perfil de... Bueno, pues este intelectual español condenado al ostracismo por el sistema, al cual un muro de silencio desde... Aquel acto verdaderamente impresionante en el que Juan Antonio Aguilar y yo estuvimos presentes en el Paraninfo de la Complutense en la calle San Bernardo, pues el sistema dijo, esto tiene mucho peligro, la calle San Bernardo cortada. ...en un acto de exaltación intelectual... ...no emocional ni sentimental... ...exaltación intelectual... ...de la República... ...no de la Segunda República, ojo... ...que nadie nos tome el número cambiado... ...no de la Segunda República... ...de la República como forma... ...más equilibrada y justa... ...de organizar y vertebrar... ...el Estado... ...no de la Segunda República... ...que nadie nos tome el número cambiado... Antonio García Tribijano, republicano convencido desde su juventud, su padre, registrador de la propiedad, ya era republicano del grupo de Fernández de los Ríos, fue uno de los protagonistas más relevantes en la oposición al régimen del general Franco. Ya en 1967 fue el principal organizador de la reunión clandestina de comisiones obreras en la fábrica de Medias Vilma, en la plaza de Castilla, que preparó la huelga de octubre del 67'. En marzo del 68 fue organizador del debate en el Hotel Meliá ante dos mil personas sobre el desafío americano, convirtiéndolo en manifestación de la libertad contra el régimen del general Franco y en conato de la rebelión de la juventud que dos meses después estalló en París, mayo del 68. Ese mismo año ayudó Antonio García Trevijano a organizar y dirigir la independencia de Guinea Ecuatorial, para la que impuso la constitución redactada por Miguel Herrero, que no llegó a entrar en vigor, con la que Francisco Macías Lenguema se proclamó presidente vitalicio. En 1974 organizó en París los encuentros de Don Juan de Borbón con los grupos republicanos y Ruedo Ibérico, donde manifestó su rechazo al nombramiento de Juan Carlos como sucesor. Ese mismo año fue organizador y coordinador de la Junta Democrática de España, redactando todos sus manifiestos y fundando un centenar de juntas locales y sectoriales por toda España. Dio el discurso de presentación de la Junta al Parlamento Europeo en Estrasburgo. En el 76 organizó la fusión de la Junta Democrática de España y la Plataforma de Convergencia, Plata Junta, de la que también fue coordinador. Ese año también organizó la primera convocatoria nacional bajo el lema Amnistía-Libertad, presidiendo la histórica manifestación de Las Palmas. En el año 77 funda la revista Reporter, donde denuncia públicamente, en más de 50 artículos, la traición de los partidos clandestinos legalizados por Adolfo Suárez González contra el compromiso firmado con Antonio García Trevijano Forte de no aceptar constitución alguna que no saliera de un periodo de libertad constituyente. que diera a la República la oportunidad de ser elegida por los españoles. Diecisiete años después presenta el libro imprescindible, yo lo tengo dedicado por él mismo, el discurso de la República. en el Paraninfo de la Universidad Complutense de Madrid, ante más de 2.000 personas que abarrotaban lo que es el habitáculo del Paraninfo y que cortamos la calle de San Bernardo en un acto absolutamente multitudinario. Es miembro fundador de la EPI en el año 98 junto con directores de prensa y radio para coordinar la denuncia de corrupción de los gobiernos de Felipe González Márquez. Ha participado en multitud de debates y coloquios tanto en congresos como en programas de televisión. Actualmente escribe en su blog y en el diario de la República Constitucional. Ha escrito varias monografías de derecho privado, un libro, La Verdad, de mi intervención en Guinea, donde se desmonta la difamación de que fue objeto por parte del PSOE, Enrique Mújica concretamente capitaneó esa difamación. para dejar sin defensor a la ruptura democrática. Los artículos mencionados de la revista Reporter, más de mil artículos de prensa en ABC, El País, El Independiente, El Mundo, La Razón, y ahora un libro de arte titulado Donatello, Escultor de la Infancia, porque Antonio García Trevijano, además, yo siempre lo he catalogado como un renacentista, como un hombre del renacimiento, es un hombre que domina todas las disciplinas de la intelectualidad, del intelecto, Todas. Desde el arte hasta la matemática política. Todas. Es un florentino. Un florentino digno de la Florencia de Maquiavelo. Nicolás Maquiavelo. Autor, por cierto, absolutamente desconocido, que todo el mundo cita sin saber para nada quién era Maquiavelo, cómo era Maquiavelo y qué anhelaba Maquiavelo.

Locutor 03

Sobre todo la década de Tito Livio. Nadie la conoce y es mucho más importante que el príncipe. Pero vamos.

Locutor 02

También he escrito los recientemente publicados, La Alternativa Democrática, El Discurso de la República, Frente a la Gran Mentira, Pasiones de Servidumbre, así como los prólogos a Palacio de Injusticia y La Cultura como Negocio. Entre sus libros aún inéditos, destaca uno de filosofía del arte, titulado de la modernidad al modernismo, ateísmo estético, arte del siglo XX, ya está publicado. Y otro de estética, titulado necesidad de un retorno a la belleza. Además, prepara un libro sobre la república constitucional. y de eso aprovechando el agape que ya está empezando a funcionar con Bono ese personaje absolutamente ridículo de dimensión intelectual menos cero si ello es posible ya está preparando ese guateque no solo tan defecto de celebración de la república por sobre cualquier otra consideración perdón, de celebración de la constitución por sobre toda otra consideración hortera, fundamentalmente hortera porque claro, quien lo prepara es José Bono, un cateto de Armani, pero cateto y claro, pues lo que va a salir estos días que nos esperan hasta el próximo martes pues va a ser una cosa terrible La República Constitucional, la constitución de 1978 a la que está literalmente prohibido criticar.

Locutor 03

Gracias por la presentación, por la objetividad. Estoy encantado de estar reunido con vosotros porque estáis dando prueba de honestidad intelectual. La conozco muy bien, como dijo antes, la constitución, porque antes de que se publicara en esa revista reporter que ha mencionado, ya estaba yo denunciando lo que iba a suceder. Al principio, antes de aprobar la constitución, se le estaban dando más poderes al rey, y por eso escribí varios artículos diciendo que era una constitución orleanista, es decir, como la francesa, que le dio a Luis Felipe y que se le dio también la monarquía burguesa. y luego lo suprimieron todo eso y ya quedó en una pura y simple monarquía de partidos cuando yo hablo y introduzco y divulgo la expresión estado de partidos los partidos se ponen muy nerviosos y los medios de comunicación también creen que es despectivo y aunque yo no tengo la culpa de que sea despectivo pero la jurisprudencia alemana que es la que más ha estudiado el Estado de la Constitución de Bonn, al tratar de calificar qué naturaleza tiene el Estado que ha nacido de la Constitución de Bonn, después de la Guerra Mundial, pues en la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Bonn, dice que es de un Estado de partidos. En Italia igual, pero en España parece muy ofensivo, es decir, que la realidad les ofende. ¿Por qué es un estado de partidos? ¿Por qué es un estado de partidos? Primero, porque no es representativo. Un sistema liberal no tiene por qué ser democracia. Es decir, antes de la democracia, lo que existían en Europa, no hablo de Estados Unidos, en Europa eran sistemas liberales, donde los ciudadanos tenían su diputado, su representante de distrito, lo representaba. No era una democracia democrática. Por eso la Segunda República era un régimen liberal, pero no había democracia. ¿Por qué no había separación de poderes? Si en la Segunda República Española hubiera habido un régimen democrático, es decir, si el presidente de la República lo hubiera elegido el pueblo español directamente con sus votos, y no las combinaciones tradicionales de los partidos, la guerra civil hubiera sido imposible. Es imposible que los militares, porque el presidente era el jefe del ejército, era imposible, lo hubiera destituido a cualquier asomo. Es decir, la desgracia de España es que no sabía lo que era la democracia. Y la han confundido con la Segunda República. Y la Segunda República era igual que la Cuarta Francesa antes de De Gaulle. Son regímenes que se llaman parlamentarios, liberales, pero que no hay democracia porque no hay separación de poderes. Hasta tal punto, la separación de poderes es el requisito sine qua non de la democracia que incluso ya en la revolución francesa cuando todavía esto no aunque había ya el antecedente americano pero no había sido bien estudiado ya dice en uno de los artículos de la declaración de los derechos del ciudadano dice que si no hay separación de poderes no hay constitución así de claro luego ya los grandes tratadistas de derecho constitucional entre ellos Carl Smith que antes de ser el autor que ha sido criticado por su proximidad con el estado que luego fue hilariano pero en el año 27 tiene la mejor obra de derecho constitucional que se ha escrito nunca en Europa luego un norteamericano Friedrich también está a una altura enorme pero coinciden en que si no hay separación de modelos no hay constitución ¿por qué? porque la constitución no constituye el Estado el Estado español es anterior a la constitución del 78 la constitución no constituye la monarquía la monarquía ya está constituida eso no constituye ¿qué es lo que... por eso como el Estado es tradicional es una organización poderosa llena de inercia llena de de eficacias por un lado y por otro de muchísimas, es un peligro la única manera de que el Estado se civilice porque el Estado es una organización incivil entonces la manera de evitar la barbarie del Estado de civilizarlo es haciendo que la sociedad civil se presente en él haga una constitución y separe los poderes ¿para qué? pues para que el poder del presidente o del ejecutivo elegido como en Norteamérica era Obama El poder legislativo, elegido también como Estados Unidos, en Francia, en Inglaterra o Suiza, elegido no con listas. Porque el sistema proporcional está engañando a los españoles completamente. Si el sistema proporcional, da igual que sea más justo o más injusto, la primera condición que se sigue a un sistema electoral es que sea representativo. Si no es representativo, ¿de qué vale que sea justo? ¿Para qué? Tiene que ser, si no representa el sistema proporcional, más que a los partidos, mejor dicho, a los jefes de los partidos que hacen las listas, es imposible que el régimen sea ni liberal ni representativo. Por tanto, vuelvo a la línea en la que estaba hablando. La constitución, si separa el presidente, separa el legislativo, en su origen, no en sus funciones. Franco tenía los poderes separados, funcionalmente. Si no funcionaban a la vez, Franco no era el que hacía las leyes, para eso tenía unas cortes. Ni Franco dictaba las sentencias, para eso tenían los jueces. Es decir, como ahora, exactamente igual. una cosa es la separación de poderes de funciones como era Franco y hay hoy y otra cosa es la separación de poderes en el origen en la designación porque el que designa el poder es el amo entonces si los partidos designan a los diputados son sus amos entonces el ejecutivo es el amo del legislativo y por tanto también de judicial puesto que los partidos al decidir repartirse el nombramiento de los jueces según sus cuotas de poder Y lo mismo pasa con las empresas públicas y con todo, pues eso no es constitución. Para que haya, si constituya algo que antes no existía, porque si constituye algo que antes no había, pues para que haya algo nuevo, eso nuevo es la separación de poderes. Si no hay separación de poderes, no hay constitución. Entonces esta monarquía, no hay democracia, es una monarquía de partido, que además se puede decir que es una monarquía de los partidos, porque es distinto. la expresión una monarquía de partidos pues es como una república de partidos pero una monarquía de dos partidos indica ya otra cosa y es el privilegio que tienen los partidos que se aprovechan de sus relaciones personales los presidentes con el rey para manipular y hacer todo lo que están haciendo en el extranjero y aquí dentro así que lo primero que digo es la constitución esta no constituye nada es un cero Y por esa razón no se cumple. Y voy a poner un ejemplo. Dice la Constitución que está prohibido el mandato imperativo. Es decir, para los oyentes que no sean especialistas en estos temas, si está prohibido el mandato imperativo quiere decir que ningún diputado puede votar obedeciendo órdenes de nadie, ni de dentro del Parlamento ni de fuera. Bueno, pues decirme, todos sabéis que todos los diputados no hacen más que seguir las órdenes del jefe del partido que les dice cómo tienen que votar. Entonces, si están violando ellos la Constitución, ¿cómo pueden pretender que se tomen en serio los demás? Segundo, ¿cuál es la consecuencia jurídica? Si hubiera una jueza independiente, si hubiera un tribunal constitucional independiente... Pues diría, todas las leyes aprobadas desde el año 78 para acá son nulas, de pleno derecho. Nada. ¿Por qué? Porque ha faltado el requisito formal para que una ley sea legítima, que tiene que ser votada en el Parlamento con prohibición del mandato imperativo. No se ha producido así, luego todas las leyes son nulas. Pero el Tribunal Constitucional, que no es un tribunal judicial, y que quiero recordar a la opinión, o a informarle, de que ese tribunal fue un invento de Napoleón, no tiene base jurídica, lo inventó Napoleón para controlar el poder, que es un dictador, no tiene. Luego, algunos juristas famosos, como Kelsen, en Alemania, lo rodearon de ciertos formalismos para que pareciera algo independiente. Un tribunal constitucional es un absurdo. Otra cosa es que el Tribunal Supremo, como en Estados Unidos, examine la constitucionalidad de las leyes. Examine si una ley ha cumplido los requisitos que la Constitución exige para que sea ley. Por ejemplo, si esa ley ha sido votada con mandato imperativo, pues la sección constitucional de un Tribunal Supremo anularía la ley porque no es constitucional. Eso es distinto, eso es admirable y maravilloso. Segundo, ¿de qué sirve que las leyes sean institucionales? Si un juez no puede aplicar directamente la inconstitucionalidad de una ley. No sirve para nada. Cuando se habla de constitución y las leyes tienen que ser constitucionales, es para que un juez de primera instancia pueda él solo, al invocarle las partes a una ley, él la examina y se ve que está contra la constitución, no lo aplica. El que pierde eso lo recurre a la audiencia. La audiencia... Si lo confirma, pues recurre al Supremo y decide el asunto el Supremo. Todo lo que no sea eso es antijurídico, anormal y un engaño completo a la opinión pública.

Locutor 01

Bueno, don Antonio, es que ya con la clase vamos a intentar, un poco para ilustrar a los oyentes, porque es un privilegio tener aquí a un testigo directo de cómo se fraguó la Constitución. Claro, es que aquí se habla mucho de la Constitución, pero aquí, primero no la han leído, primero aquí nadie la ha leído, y segundo, pues no saben ni cómo se produjo, cómo nació. aquel 6 de diciembre del 78 tú le das a los españoles a votar las páginas amarillas y hubieran votado que sí a las páginas amarillas exactamente igual yo le diría sabemos que el tiempo es limitado pero ¿cómo se fraguó en aquellos últimos años del tardofranquismo y hasta que se aprueba ese 6 de diciembre la Constitución ¿cómo se fue fraguando esa Constitución y sobre todo el fenómeno del consenso que yo a usted lo he escuchado una vez que es algo en esencia antidemocrático

Locutor 03

...contaré la parte histórica muy breve... ...porque lo que más creo que le interesa... ...a nosotros y a los oyentes... ...es el futuro... ...pero claro, sin conocer el pasado... ...es imposible decir cuál es el futuro... ...o cómo puede ser el futuro... ...es decir, las personas que dicen olvidemos el pasado... ...no se dan cuenta que no se puede olvidar... ...porque entonces la vida no tendría sentido... ...la coherencia es que el futuro... ...a raíz de un pasado mejorado... ...pero bien... ...entonces primero, consenso... ...el consenso es una idea... Es decir, el consenso es el modo de funcionar las tribus primitivas, es decir, los clanes primitivos, sin consenso, porque en el consenso no hay individuo. En el derecho penal primitivo, un individuo de una tribu comete un crimen y el responsable no es el individuo, porque el consenso tribal hace que quien responda del crimen sea la tribu. pero la elaboración del concepto de consenso es posterior empezó ya a dibujarse cuando Constantino introduce la obligatoriedad y la oficialidad de la religión católica eso produce un conflicto grande con el paganismo y el consenso político de ya una primera suma pero el más conocido es el medieval, el Mahometano el consenso es un invento de los sucesores de Mahoma para no rivalizar en guerras civiles la sucesión de Mahoma. El consenso es un concepto islámico. Y en la Edad Media hay un consenso general que es de orden metafísico. Todo el mundo cree en el infierno, en el gloria y la Edad Media se llama una Edad metafísica por el consenso teológico. Otra cosa completamente diferente de esta es el consenso social, por ejemplo. Si usted lleva corbata, o vosotros llevamos corbata, o nos vestimos, o vamos desnudos, o recibimos a la gente educada de pie, eso es un consenso social. No hay ninguna norma que lo diga, pero es la educación. Eso es un consenso social. Pero el consenso político tal como se entiende en España, que por ejemplo la señora Tacha le horrorizaba de ir de consenso, es que es verdad que en el mundo anglosajón no se conoce ni la palabra. Ni en Estados Unidos el consenso, eso no se sabe lo que es. ¿Por qué qué es el consenso? Lo inventan. justamente en el año de la constitución, para ocultar que se trata de un pacto, para no decir pacto, consenso es pacto unánime. Entonces, para no decir que es un pacto, porque daba vergüenza decir que los franquistas estaban pactando al pie de la letra con Santiago Carrillo y con Felipe González, con el Partido Comunista y el Partido Socialista, y los catalanes y los pascos, los pascos ahí no introdujeron tanto. Estaban pactando para ocultar y difundir la palabra consenso. Consenso quiere decir que llegamos sin coacción, llegamos al mismo resultado sin necesidad de discutir. Que es mentira, puesto que todo lo que se habla en España de consenso es el resultado de una negociación previa. Y en esa negociación los que intervienen en el consenso renuncian a todo aquello que le había dado fundamento a su propia vida. Si renuncian a lo esencial, no se trata que los que estemos en contra del consenso seamos personas intransigentes, que no sepamos negociar o admitir errores. No es eso. Es que lo que una persona decente no puede hacer es renunciar a los principios morales, políticos y éticos o culturales que han, bajo los que ha tenido sentido toda su vida anterior.

Locutor 01

Y ayer renunciaron todos.

Locutor 03

Y ahí, Santiago Carrillo, por ejemplo, ¿cómo puede, en nombre del consenso, que el Partido Comunista renuncie a 40 años de clandestinidad, a tantos muertos en la cárcel o tantas torturas y tantas difamaciones? ¿Cómo es posible que renuncie mediante el consenso? Pues renunciando a lo esencial del mismo. Ya de ahí sale un partido comunista monárquico que por tanto ya ha renunciado a lo comunista. Y lo mismo decimos del PSOE, igual. Y lo mismo digo de Faraga. Es decir, todo aquel que entra en un consenso tiene que saber que está renunciando a algo que ha sido esencial en su vida pasada. Es renunciar a su pasado. Es avergonzarse de su pasado. Sin decirlo. Ese es el consenso. Entonces la constitución, con esto acabo para que podáis seguir, la constitución de la que hablamos se hizo por consenso porque fue la tragedia que engañó al pueblo Consiste. Se designan por una ley electoral bochornosa, proporcional, se eligen las primeras cortes legislativas. Una legislación ordinaria, donde no está previsto que ni tienen poderes para hacer una constitución. Y entonces dan un golpe de Estado, pero un verdadero golpe de Estado, diciendo, bueno, ya que tenemos unas elecciones, que hagan una constitución, hacer una constitución. Eso es un golpe de Estado, porque una constitución solo es legítima si ha habido unas cortes constituyentes. Es decir, que el pueblo sabe que está eligiendo diputados no para que lo representen en su distrito, como en las Islas de Barreras, sino para que haga una constitución para todos los españoles, no solo para su distrito. La diferencia es tan grande que si no hay diputados a cortes constituyentes, la Constitución que salga es ilegítima porque no tiene mandato para hacerse. Eso en primer lugar.

Locutor 02

No hay mandato popular para que esa Cámara elabore una Constitución.

Locutor 03

No. Entonces lo que sale es algo ilegítimo. Y lo curioso es que como eso se hizo contra mi proyecto, digo mí, porque me dejaron abandonado y me quedé solo. Por eso digo mí, no quiero ser jamás vanidoso, ni me creo nada importante, pero la idea de la ruptura democrática era mía. La estrategia de la ruptura democrática la había dibujado yo. Y la tomé, nada menos que de la teoría de Kuhn, científica, como antes he hablado de la ciencia, de las rupturas de los paradigmas científicos. Eso está en Kuhn, Tomás Kuhn. Y yo de ahí me dio la idea de tomar la misma idea para las rupturas políticas. Que por vía pacífica se puede perfectamente hacer una ruptura. Por vía pacífica, porque es el pueblo el último... Son las señales salarias. Tomé la ruptura. Me quedé solo. Y por esa razón, la ruptura, el único argumento que daban contra mí era que no se podía romper la legalidad, que eso era sagrado. Ese principio fue el que produjo los pactos de la Moncloa, que lo había elaborado Torcuato, Fernando de Miranda, diciendo de la ley a la ley, por el principio de legalidad que no se podía romper. Ese era el único argumento. que parecía algo serio, contra mi proyecto de ruptura. Y ese argumento lo aceptaron los partidos de oposición, traicionando lo que están firmados en un documento que sigo guardando en mi casa, firmado literal por todos ellos, en la que se comprometían a no aceptar ninguna constitución que no fuera elaborada después de un periodo constituyente, y a no aceptar la legalización de ningún partido si no era simultáneamente todo a la vez. Y eso lo tienen firmado. Fíjate qué honor tienen personas que no hacen honor ni a su firma. Pero eso es en el plazo de un mes. Si dices que las personas cambian, pueden cambiar. Claro, todos podemos cambiar, pero no en un día. Y sobre todo no cambiar en un día para subir al poder, luego para ganar dinero. Se pueden cambiar, pero esa evolución del cambio es lenta y tiene que explicarse las razones. Aquí no ha habido ninguna razón. De repente, de la noche a la mañana, el comunista y el socialista se hacen monárquicos.

Locutor 02

y eso no ha sido explicado ni ellos lo pueden explicar por eso don Antonio y ahora interviene Francisco Torres profesor de historia, historiador y portador de Alternativa Española yo he manifestado siempre que de los conversos mi querido Antonio García Trevijano solo me he creído a San Pablo a ningún converso más y tuvo que creerse un caballo a ningún converso más cuando Santiago Carrillo abraza la monarquía y Felipe González abraza la monarquía Y ahora resulta que es que la izquierda española es más monárquica que la propia Doña Sofía, pues, en fin.

Locutor 03

A propósito, me va a permitir que diga una cosa de Doña Sofía, que es importantísima. En el libro que ha hecho Apoyar Urbano, la reina confiesa, como es ingenua, confiesa que el rey engañó a los militares golpistas haciéndoles creer que estaba de acuerdo con ellos.

Locutor 01

y otra cosa habla de que no tendría por qué en ningún problema si hubiera una confederalización del país ahora hablaremos de eso don Francisco Torres buenas tardes don Antonio buenas tardes

Locutor 00

La pasión por Donatello.

Locutor 03

Ah, total. Oye, pues mira, ya sabiéndolo, dime tu dirección, porque acabo de escribir otro libro que lo he terminado, que se llama La revolución cultural de Donatello. Dedicada a la revolución cultural del último Donatello. Porque lo dedico solamente a las cinco últimas obras de él.

Locutor 02

Y ahí... pues me vais a permitir que yo confiese también mi pasión por Donatello no hay nada tan hermoso tan armonioso tan equilibrado como ese David de Donatello que no es David que es Mercurio pero se le conoce como el David de Donatello que estaba en casa de los Medici a mi la obra que ya si cambiamos un poco ya la volvemos a la constitución que siempre me ha gustado más de Donatello es una que nunca sale en los libros en la magdalena

Locutor 00

es de madera la hizo para los frailes de Venecia tiene la greña de la derecha indicando donde ha estado apoyada su mejilla es muy buena bueno y volviendo a la constitución yo creo que muchas veces a nuestros oyentes también lo interesante don Antonio lo ha dicho es lo del futuro y claro mezclar el futuro hay que mezclarlo con lo que es con el estado de los partidos si nos encontramos con unos partidos en el cual la constitución que ellos mismos se habían hecho, pues se le queda pequeña en su ambición. No solo no la cumplen, sino que además la están deportando. No solo es que la constitución tuviera déficit democrático, vamos a llamarlos así, o los escondiera dentro de la ambigüedad del texto, sino que en el desarrollo constitucional, que ha hecho fundamentalmente la izquierda, y que yo pienso que cuando la redactaron... Adolfo Suárez, es decir, el centro derecha, no pensaba que iba a perder la posición mayoritaria que tenía. Fue resultado de la desastrosa gestión de Adolfo Suárez el que la izquierda fuera al final la encargada de hacer el desarrollo constitucional. Y en ese desarrollo constitucional hemos estado viendo como... todavía han ido restringiendo más la capacidad de decisión de los ciudadanos. Es decir, ¿cómo se les han ido retirando a los ciudadanos las posibilidades de enfrentarse al poder? O simplemente no desarrollando aquellos artículos que en teoría iban a darle... al ciudadano cierta capacidad, lo más típico, lo del referéndum que se puso como un pegapostizo y que absolutamente está invalidado y no sirve para nada, todo eso de recoger la firma no tiene ningún sentido, es decir, ni tan siquiera los que lo plantean pueden defenderlo en un parlamento. El no desarrollar ciertas partes de la constitución, el intentar como ha intentado el actual gobierno socialista, el que incluso la posibilidad de ejercer acusación particular por razones políticas se le quita a los ciudadanos. El control que ha habido del... del Poder Judicial que se ha ido incrementando a lo largo del desarrollo constitucional.

Locutor 03

Ya está degenerado.

Locutor 00

Ya está absolutamente degenerado. La cuestión fundamental de cómo vimos algo fundamental como era el recurso de inconstitucionalidad, aunque estuviera condicionado por la entrega al Tribunal Constitucional y no al Tribunal Supremo...

Locutor 03

Mientras estuvo Pelayo fue decente.

Locutor 00

Claro, pero ya depende del nombramiento. Entonces ahora nos encontramos con que ni tan siquiera el recurso de inconstitucionalidad para inconstitucional... paraliza una ley como debía ser lo lógico. Y nos hemos encontrado con que eso es lo que les gusta. Ambos partidos les gusta sobrepasar la Constitución para sobreponer el poder político de los partidos por encima de cualquier otra cosa. Y en eso sí que hay un consenso muy claro entre el Partido Socialista y el Partido Popular. Y además, secuestrar a los ciudadanos la capacidad de elegir. Eso es algo que hemos visto. Todos sabían... Conocen su pecado original porque todos ellos han dicho una y otra vez que, en fin, que había que incorporar sistemas de regeneración democrática, abrir las listas, los partidos deberían ser democráticos constitucionalmente dichos, pero en la realidad lo que hemos visto es al revés. Es decir, el ejemplo máximo ha sido cuando digitalmente el señor Aznar nombró al señor Rajoy su sucesor. mayor error dentro de un sistema democrático y contradiciendo, como decía, la Constitución. O sea que el desarrollo constitucional que hemos visto no solo ha sobrepasado a la Constitución por los propios partidos, sino que además ha ampliado los déficits democráticos que incorporaron ellos mismos a esa Constitución. Y yo creo que ese es el gran problema que va a tener la Constitución. Una Constitución que prácticamente en realidad está muerta. Es un cadáver que se conserva, viene embalsamado, que se seca, se exhibe, pero que naturalmente por el consenso de ambos partidos, porque a ellos les interesa que sea así, pues nos encontramos en esta situación. Y yo me temo que dada la poca posibilidad que se tiene de ejercer la crítica pública, pues no vayamos sino avanzando en este proceso de desarrollo constitucional que incrementa los déficits democráticos. Yo creo que eso es lo fundamental. Tiene razón Zapatero cuando dice, no, no, el antecedente no es el régimen de Franco, es la República. Claro, es que la Constitución, como decías antes, está clavada en la anterior. Son constituciones hechas para los partidos sobre un poder ejecutivo muy fuerte que secuestran a los ciudadanos su capacidad e incluso cuando eso se queda corto, como le pasó a la República, pues hacen una ley de defensa de la República. Aquí no sé si la van a hacer, pero algunos tienen esas tentaciones. Y yo creo que eso es lo grave del momento en que estamos. Eso que además vemos que se va agrandando, sin ninguna duda.

Locutor 03

Estoy de acuerdo con todo lo que dice, y yo creo que a todos vosotros, y sobre todo al oyente, le interesaría que habláramos un poco del futuro. ¿Cómo salir de esto?

Locutor 01

¿Cómo salir de esto? ¿Cómo llegar a la democracia política? ¿Cómo llegar? Si es posible, y sobre todo, ¿cómo evitar la avalancha contra la libertad que se está produciendo?

Desconocido

Claro.

Locutor 03

No, es que yo pido la palabra. No, no, no. Está en su marido. Estamos pidiendo. Bueno, con el permiso del historiador, amante de Don Arturo como yo, que además va a haber un programa aquí sobre Don Arturo.

Locutor 02

Sí, señor. En la quinta columna vendrá Don Antonio García Trevijano a partir del próximo 21 de diciembre. Muy bien. Porque tiene la primicia... nosotros en eso no tenemos consensos pero somos personas honradas tiene la primicia nuestro compañero Mariano Azores y después de comparecer en el programa Mariano Azores vendrá la quinta columna y hablaremos con este hombre del renacimiento que es Antonio García Trinjano gracias por eso repetirlo porque yo me considero un renacentista pero mirando al futuro como al renacimiento ¿qué es renacer?

Locutor 03

renacer es volver a mirando el futuro y en el renacimiento tan grande era la necesidad en cualquier tipo de renacimiento de la cultura, que hasta la magia se incorpora a la ciencia, no hay distinción. Eso fue en el Renacimiento Italiano. Luego, claro, el Renacimiento Político, yo ahí no participo, no soy un renacentista, lo quiero decir, culturalmente sí, pero políticamente no, porque el Renacimiento es maravilloso porque inventa la razón del arte. Y eso sí, lo participo de ella. Pero es nefasto porque Cosme de Médicis inventa la razón de Estado. La razón de Estado es un invento de Cosme de Médicis. Y como lo he estudiado muy bien, sé cómo la produjo. La razón de Estado sale, sin saberlo, todavía no existía Maquiavelo, es más de 60 años antes o 70 años antes. hijo de Cosimo de Medici no, no, no, Cosme el viejo, el fundador Cosme el viejo en el año 34 coge el poder y hace una dictadura y incorpora era riquísimo, era la primera fortuna del mundo bueno, tenía banco y establecimiento hasta en Acre, en Jerusalén, en Berlín en Inglaterra, por todas partes brujas y este hombre tan rico era muy inteligente además y tenía al frente de cada gran casa empleados bien asociados, gente rica igual que los bancos ahora, los ejecutivos lo mismo que los grandes bancos ahora y tenía la costumbre de a él no dar nunca la cara sino que quien respondía eran los que ponía entonces eso lo copió y cuando hizo la dictadura hizo el Estado de la misma manera que había hecho sus empresas incorporó al Estado la razón mercantil de sus empresas Una empresa tiene una razón de empresa, que es el lucro. Pues la razón de Estado es el poder. Y él lo hizo de esa manera. No ocupó jamás un puesto. No tuvo ningún título. Pero era el dictador desde su casa y ponía al frente del Estado lo mismo que ponía a los directores generales de sus empresas.

Locutor 02

Vaya, como la banca hoy. Eso digo, como la banca hoy. Como la banca hoy, efectivamente. La banca Medici, hoy la banca Botín.

Locutor 03

Sí, tenía muchas bancas. La Medici, la Cambini, tenía bancas por todos lados. Inquietante apellido. Era más grande. La fortuna... Bueno, voy a dar un dato. Estos que presumen hoy tanto de ricos, que es verdad que la fortuna mundial es tremenda. anotaban todo también como buenos mercaderes hasta las limosnas que daban a los mendigos que iban a su casa y eso lo llevaba Lucrecia que era la mujer de uno de los hijos de Pedro el Botoso que estaba enfermo y se ha conservado en las hojas donde están las limosnas que daba Lucrecia, la mujer a los pobres suyos, a sus pobres una tradición que ha quedado en Europa hasta hace muy poco tiempo, que los ricos tenían cada uno sus pobres, iban a su casa y daban. Bueno, pues, la cifra de limosnas es tan grande como hoy sería para pagar un banco.

Locutor 02

Increíble. Florencia del Renacimiento, impresionante. Bien, don Antonio García Trevisano. El camino hacia la democracia.

Locutor 03

El camino hacia la democracia de verdad. En primer lugar, hay que rechazar toda idea de golpe de Estado. Es imposible. Primero porque el golpe de Estado solamente lo pueden dar los militares. Eliminado el golpe de Estado quedan nada más que dos caminos. Uno la evolución del sistema y otro la ruptura del sistema. Cuando hablo de ruptura siempre tiene que ver que es la ruptura de la legalidad, no la ruptura de las personas ni de los edificios, ni de los escaparates. sino la ruptura de la ley para poner otro en su lugar, que no llega por vía de evolución, sino como una innovación, que llega es novo. De esos dos procedimientos, el evolutivo está terminado. Es ingenuo, yo nunca lo creí desde el primer día, pero doy la oportunidad a que la inmensa mayoría de las personas, que no tienen ni mi experiencia ni mis conocimientos culturales, crean de buena fe que el régimen puede evolucionar a mejor. Yo sabía que eso era imposible desde que salió la Constitución, pero ahora ya después de 30 años, todo el mundo sabe que es imposible que una evolución del régimen interno pueda llegar a la libertad política. Porque la gente confunde, este es el tema esencial, libertad política con libertades personales. En España hay libertades personales y libertades públicas, por tanto estamos mejor que en la dictadura. Pero no hay libertad política que es colectiva, no es una libertad personal. si todo el mundo sabemos si sabemos lo que es la libertad sabemos que no somos libres nadie es libre, si no es libre tu vecino así la libertad política exige la libertad de todos si no nadie es libre esa libertad política en España no ha existido desde la custodia no existe pues para llegar a esa libertad política como es imposible por la evolución hay que llegar por la ruptura pero dentro de la ruptura hay muchas formas es una palabra genérica que más bien incluso asusta a las personas que son poco ocultas, creyendo que en el ecuador popular tienen un significado negativo de romper algo. La ruptura es un tipo rápido de evolución que se produce en poco tiempo con la introducción de un factor nuevo, que es la libertad política. ¿Cómo conquistar la libertad política? Esa sería la pregunta concreta de lo que puede definir el futuro. ¿Cómo podemos los españoles conquistar de modo pacífico la libertad política para que no la tengan secuestradas los partidos políticos? ¿Cómo podemos hacer que la sociedad civil, que hoy es cero, no es nada, sea todo y que el Estado esté subordinado a ella y no a la inversa? ¿Cómo podemos hacer para que los diputados representen a sus distritos, a sus ciudades, a sus pueblos, y no a los partidos? ¿Cómo podemos hacer para que un ejecutivo, un presidente, tenga la suficiente autoridad? Porque al haber sido elegido un presidente en España, luego hablaré de lo que es la República Constitucional, que es la que resuelve ese tema. Pero antes quiero seguir el método, es decir, cómo salir de la situación. Pues en la... Un presidente elegido por todo el pueblo español está elegido por los vascos y por los catalanes y por todo el mundo. Y la atracción del poder es tan grande incluso en el pueblo e incluso en los pueblos que no saben. Que un presidente elegido por Cataranes y Vasco tiene más fuerza en Cataluña y en el País Vasco que los partidos nacionalistas que eligen a los diputados de su parlamento. Entonces, esa es una de las salidas. La salida a la libertad política se conquista, digo, de modo pacífico, sabiendo, pero nadie es tonto, nadie es ciego, nadie quiere moverse hacia el futuro si no se le ofrece qué salida, dónde está el final de la salida, qué es lo que se va a obtener, qué es la república. Porque, claro, volver a la República Segunda nadie lo quiere. Repetir bajo una república lo que hay hoy, tampoco. Para que sea una república de partido, ya está lo que hay, eso es igual. Es decir, la gente lo que se pregunta es cómo se puede llegar a ser decente en la política. No porque las personas sean más decentes, sino porque el sistema no permita la indecencia. Es imposible. Entonces digo, esa fórmula existe. y la he trabajado muchísimos años, mucho tiempo, la he escrito, todavía no está publicado el libro, pero sí está publicado en Internet, se llama República Constitucional. Quiero, el historiador que me está oyendo, estará encantado si le recuerdo, que existe la teoría de la monarquía constitucional, la formuló Julius Stahl en Alemania, a mediados del siglo XIX. La monarquía constitucional es aquella donde el rey El rey gobierna, pero no legisla. Es decir, el rey designa al ejecutivo, como fue la inglesa al principio, y como fue la francesa la primera revolución francesa, Luis XVI designaba el gobierno. Y el pueblo elegía a los diputados que controlaban, luego eso derivó. Pero esa es la monarquía constitucional. Y es constitucional porque hay separación de poderes. Por eso se llama constitucional. Porque el rey está por un lado, su origen nadie lo discute porque es divino, y de otro lado, enfrente o para controlarlo, está el poder legislativo de origen humano. Esa es la monarquía constitucional. Sobre esa idea he construido una teoría de la república constitucional que aunque parezca mentira... a los intelectuales no ha habido nunca igual que ha habido una construcción bastante buena de Julio Estal sobre la monarquía constitucional no ha habido ni siquiera una teoría de la república nunca porque los griegos confundieron la república con la justicia entonces no hay una teoría de la república luego en el siglo en la edad media los republicanos contemporáneos de Marsilio anteriores a Marsilio de Padua eran republicanos pero la idea la tenían tomada de los griegos también Maquiavelo sí, con título libre, introduce la idea de la república a la romana, pero no construye una teoría. Y los romanos tampoco, porque está basado en la voluntad de poder. Por eso sale el imperio. Pero es que avanzando más, cuando llega Estados Unidos, no hay una teoría de la república. Y son unos genios los primeros fundadores de inteligencia, de honradez y de cultura. En cultura clásica, de ellos, es superior a la que hoy tienen los catedráticos de las universidades y de los institutos en latín y griego. La clase política de Estados Unidos que funda Estados Unidos. Pero claro, ese camino hacia la república necesita una teoría. Quiere decir que nadie va a ciegas, da un paso hacia adelante si no sabe a dónde va. Entonces hace falta que tenga una alternativa, una teoría. Esa teoría está ya construida, que es la teoría de la república constitucional. paralela de la monarquía ordinaria pero con fundamentos porque está basada en la libertad política mientras que la monarquía no está basada en la libertad política está basada en la tradición mientras que la república se diferencia en que se basa en la libertad política bien, pues sabiendo que hay una salida muy brillante una luz muy fuerte después del túnel ya es más fácil movilizar a la gente a que vaya hacia esa salida pero no sabe cómo Porque también se puede ir andando, corriendo en metro, en avión o barco. Entonces hay que ofrecerle un vehículo para que la muchedumbre, las masas, la gente que no tiene tiempo de ocuparse ni de pensar en la política, pero que entiende lo que es la decencia y lo que es la verdad y la mentira. A eso hay que ofrecerle algo verídico y decente. Y eso es lo que estamos haciendo un grupo. que he formado en el diario de la República Constitucional, que aconsejo a todo el que esté oyendo que lo vea, que lo lea, nada más que por placer, aunque sea solamente por placer moral, de encontrarse con un periódico, lo digo de verdad, sin ninguna presunción, no hay antecedente ninguno, no en España, ni en Europa. Desde el federalista de los americanos que fundaron Estados Unidos, no hay una publicación que tenga tantísima profundidad de conocimientos culturales y tantísima moralidad y tantísimo idealismo. Idealismo moral. Los intelectuales no, son realistas. Pero solamente visitando el diario de la República, que también se puede hacer visitando mi propio blog, porque ahí está enlazado. Verán que no digo palabras en vano. Todo persona de buena fe, que no pertenezca a los partidos, que no tenga un prejuicio sobre mi persona, que ha sido lo que ha pregonado el poder para que la gente no... que yo pierda credibilidad. Antes has dicho, pero voy a corregir lo de Guinea. Lo de Guinea, la constitución que yo hice para Guinea, ese no estuvo en vigor ni un solo día. Ni un solo día. Ni yo estuve en Guinea jamás. Lo que permitió a Macías hacerse dictador fue la constitución que hizo Herrero de Miñones y que impuso a la fuerza Frager y Barnelli. Esos fueron los que fabricaron. Y eso lo han echado sobre mí para que los españoles no me escuchen. para que no tenga autoridad ante ellos como si yo fuera un inmoral o un pervertido todo lo contrario don Antonio, vamos a publicidad y agotamos los últimos minutos del programa es una delicia charlar con don Antonio García Trevijano como quedan pocos minutillos no quiero que se escape sin decir la dirección del blog una manera es antoniogarciatrevijano.com una manera pero hay otra también que es diario de la república constitucional

Locutor 00

ni eso, tú buscas en google diario de la república constitucional si me permitís le quería hacer dos preguntas la primera todos sabemos la respuesta hubo aquí, ha habido en el último año el planteamiento de estos chicos de la reforma constitucional que fue lanzado con trompetas y son de triunfo y que ha quedado en nada y que es la demostración más palpable de que no es viable esa reforma. Y la segunda, que va enlazada con esa... Es evidente que muchos ciudadanos, yo no sé cuántos, eso no es calificable, sí que se dan cuenta de estas cosas, que hay un movimiento de cierta rebeldía, pero al mismo tiempo yo quiero preguntarle una cosa. ¿Usted cree que estos partidos, el estado de los partidos, no genera el antídoto al intentar, yo no sé si controlarlo o hacerlo previamente... esos movimientos de rebeldía para mantenerlos dentro del cauce que a ellos les interesa y que no haya esa posibilidad de que los ciudadanos planteen ese cambio o vayan a hacer esa alternativa nos está enseñando José Bono la tarjeta roja otro día como ya se ha comprometido a venir otro día y además yo le lanzo desde aquí en plan bandolero de Sierra Morena

Locutor 02

En mi caso del Roncal, el envite de que forme parte de manera ocasional, cuando pueda, cuando quiera, cuando le apetezca, de los contractulios de la quinta columna, tendremos ocasión de seguir charlando con él. De momento, a partir del día 21, fijaremos una fecha para hablar. don Atelo y tú Paco tendrás un papel relevante en ese programa don Antonio García Trevijano un placer de verdad muchísimas gracias, muy bienvenido y hasta la próxima ocasión gracias a vosotros, estoy encantado de haber encontrado un clima tan sereno y tan objetivo