RLC El poder contra el derecho. Crítica a Albert Rivera. Financiación de partidos

2015-09-29 MCRC 1h 14m iVoox ↗

En la primera parte del programa continuamos el comentario del resultado del referéndum en Grecia.

Ya en la segunda parte, D. Antonio critica todos los puntos del programa con que Albert Rivera, presidente de Ciudadanos, se postula a Presidente del Gobierno.

Finalizamos el programa hablando de la financian de los partidos en base a un artículo publicado en la diario El País. Así mismo, D. Antonio explica lo que propone en su teoría en relación a este asunto.

Fecha del audio: 06-04-2015

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Desconocido

Música

Locutor 03

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es 6 de julio de 2015. Estamos en contacto telefónico con Julio Arasal. Muy buenos días, Julio.

Locutor 02

Buenos días a todos.

Locutor 03

Y en el estudio tenemos a Rubén Gisbert. Muy buenos días, Rubén. Tenemos también Emilia Andaluce.

Locutor 00

Buenos días.

Locutor 03

Si lo recuerdan, autora del artículo El Rey Pasmado, publicado en el diario El Mundo, en la sección de deportes. Muy gracioso el artículo. Tenemos también a nuestro amigo Enrique Vidal. Muy buenos días. Muy buenos días. ...y por supuesto tenemos con nosotros a don Antonio García Trevijano... ...muy buenos días don Antonio.

Locutor 01

Buenos días... ...el programa de hoy... ...primero saludo y le doy las gracias... ...a la bella periodista que nos... ...honra hoy... ...también Enrique Vidal que viene de Argentina... ...y el... ...el programa de hoy va a ser sencillo... ...primero vamos a comentar Grecia... ...y luego los... ...el análisis crítico... ...de los... ...seis puntos... ...a que ha reducido... ...el señor Rivera... ...su... ...programa de investidura a la presidencia del gobierno... ...y esos seis puntos son... ...seis barbaridades de imbecilidad... ...de atrasado mental... ...y de extrema derecha... ...como veréis luego... ...pero vamos a empezar con Grecia... ...muy bien... ...portadas de...sí... ...a ver que dicen las portadas... ...tengo aquí el diario El País... ...dicen portada...

Locutor 03

Hora de la Verdad en Europa tras el rotundo no de Grecia.

Locutor 01

¿Qué dice? ¿Hora de la Verdad?

Locutor 03

Hora de la Verdad.

Locutor 01

Y nunca llega la Hora de la Verdad. Esos son títulos de los periódicos para darles a entender que saben mucho y no saben nada de lo que hablan. Aparte de las consignas que tienen de los que pueden dar órdenes a los periódicos que son sus propietarios. Eso primero en cuanto a la Hora de la Verdad. Y Europa no existe. No existe ni como entidad política ni como entidad económica. no existe existe la Unión Europea podrá existir todo lo que queráis instituciones europeas lo que no existe es Europa eso no es verdad Porque si la única Europa que existe es la geográfica. E incluso eso está en discusión porque Turquía niega en su condición geográfica, y yo digo que sí, que pertenece a Europa, porque por lo menos tiene la parte europea, está en el territorio de Europa. En fin, eso respecto al titular ese. Continúa. Continúo. declaraciones de Cipras entrecomillado el triunfo del no es un mandato para buscar el entendimiento es decir en resumen eso lo dice Cipras Cipras el responsable jefe del gobierno que ha embarcado a todo su país a todo la derecha, la izquierda y el centro que no existe lo embarca en una aventura de tal naturaleza ...que dice que no... ...propone que no... ...y es respaldado al acuerdo propuesto... ...a la proposición de un entendimiento... ...con la Unión Europea... ...dice que no... ...y cuál es el resultado... ...que el pueblo griego... ...se divide como es normal, tradicional... ...y se espera en todos los países del mundo... ...en tres partes... ...una tercera parte que apoya al gobierno... Otra tercera parte que dice no al gobierno y otra tercera parte que se abstiene. Por tanto, un tercio del pueblo griego apoya al gobierno Cipra. Y lo celebran como si todo entero el pueblo griego hubiera respaldado la postura del gobierno Cipra. Continúa.

Locutor 03

Declaraciones del vicecanciller alemán, entrecomillado. Cipras ha roto todos los puentes con Europa.

Locutor 01

Bien. Esa otra frase... que se repite... casi siempre... que hay un fracaso... o una... de las expectativas... que espera una de las partes... porque aquí había dos expectativas... una la griega... otra la de la Unión Europea... no la de Europa... y este hombre... alemán que es inteligente... y que al menos tiene firmeza... no parece socialdemócrata... porque tiene... y habla con claridad... y los socialdemócratas se distinguen... porque jamás saben distinguir... entre blanco y negro... para ellos todo es gris... pues este hombre... que habla con sinceridad ha expresado algo que tampoco es correcto. No se han roto todos los puentes. Y la prueba es que mañana mismo pasado, lo veréis, como está el puente de unión de Bruselas, de la socialdemocracia, con el pueblo griego, sigue intacto. Van a seguir hablando, van a seguir negociando. Solo que ya saben que la propuesta última y única, porque las anteriores no eran, de la Unión Europea ha sido rechazado, esta vez ya no por el gobierno, sino por el pueblo. Luego... Al volver ahora a iniciar las negociaciones, la parte europea sabe que la propuesta suya ya es inadmisible, porque la ha rechazado ya no Cipra, sino el pueblo griego, sabiendo que en la demagogia en la que se ha apoyado hasta ahora el gobierno Cipra, sería ridículo intentar comentar a reconstruir un acuerdo roto no hay acuerdo posible sobre las bases anteriores por un lado porque la Unión Europea la Bruselas ya dijo que la oferta había caducado Ya que cuando Cipras convoca el referéndum, ya no hay oferta ninguna. Ha terminado el plazo, se acabó. Y eso les facilita que hoy, ya Europa diga o no, empezamos una nueva negociación. Y encantados con esa novedad, los griegos dicen, ve, hemos ganado. Ahora ya es otra cosa, es otra novedad. Ya no se habla de Troika, vamos a ver. Van a estar las dos partes contentas de empezar un nuevo acuerdo. Pero ese acuerdo es incierto y ya lo haremos después. Seguimos más titulares. Veréis las mentiras de todos los periódicos.

Locutor 03

Merkel y Hollande piden una cumbre de urgencia de la Eurozona para mañana.

Locutor 01

De acuerdo, la cumbre significa lo que diga Alemania. y Hollande en menos fuerza pero se hará lo que ellos dos acuerden los demás seguirán como corderitos el acuerdo entre Merkel y Hollande pero Hollande no tiene la fuerza suficiente para variar esencial o cualitativamente las posturas alemanas lo que hará será matizarla con alguna demagogia

Locutor 03

Continuamos. Rajoy convoca hoy a los responsables económicos para analizar la situación.

Locutor 01

Como no analice la situación de dependencia de él con señora Merkel, otra cosa que va a analizar.

Locutor 03

Bien, recordamos a los oyentes que el resultado ha sido un 61,3% a favor del no y un 38,6% a favor del sí. Y el porcentaje de participación... ...según el Ministerio del Interior griego... ...ha sido... ...de un 62,4%.

Locutor 01

Sí, eso es importante... ...porque según las... ...que tantas veces he citado... ...el sociólogo... ...Lueve... ...de Estados Unidos... ...ya en la teoría clásica... ...que la formuló... ...a principios de los años 60... ...pues la división del pueblo... ...en tres mitad... ...en tres tercios... ...está ya demostrada... ...aquí es clarísimo... ...que ahora... ...Cipras... ...está aprovechándose... ...de la fuerza negativa que tiene... ...la abstención... ...si para Cipra... ...está actuando en nombre de dos tercios del pueblo... ...y es mentira... ...está hablando en nombre de un tercio... ...en cambio para los derrotados... ...sí que no tienen más que un tercio... ...los derrotados no pueden utilizar la abstención... ...en cambio Cipra sí... ...seguimos... ...dice también en... ...en la primera... ...en la portada...

Locutor 03

el BCE tendrá que decidir si mantiene o suspende la liquidez a los bancos griegos.

Locutor 01

Esa es la cuestión. Ahora hemos dado la clave. Hemos dado yo no, ellos, los periódicos. Esa es la cuestión. ¿Cómo es distinto la fuerza negociadora según que Cipras cuente con una banca que atiende a los clientes a una banca con correditos o que no los atiende? Si está, el correo continúa. Silpas va a negociar con la cuerda al cuello. Entonces, toda la euforia que ponga, hemos ganado esto y otra cosa, eso no sirve para nada ante la realidad que haya mañana, hoy, a partir de hoy, que haya colas en la banca, temor en la banca y posibilidad de que el Banco Central suspenda el fondo de emergencia con el que atiende la liquidez de la banca, que hasta ahora decía el El Fondo Monetario decía que no era por la situación del gobierno, que seguiría dando liquidez a la banca porque la banca era solvente y que tenía mucha importancia, no solo en Grecia, sino en Macedonia. Veremos a ver hoy, ahora, si el Fondo Monetario, si Draghi, ¿Continúa dando liquidez o lo corta? Si lo corta, la fuerza ante la próxima negociación de esas dos partes, Unión Bruselas y Atenas, si lo corta, la fuerza bruta pasa a estar del lado de Bruselas. Si no lo corta, le da la ventaja negociadora a Cifras. Ahí se va a medir cuál es la posición de fuerza de cada uno.

Locutor 03

Muy bien. También dice el país en portada. Podemos se erige en el símbolo... ¿Eso ya es el país? Sí, continúa con el país, en la portada del país. Podemos se erige en el símbolo del efecto contagio del no en otros países de Europa.

Locutor 01

¿Qué Podemos? ¿El español?

Locutor 03

El partido político Podemos.

Locutor 01

Eso no tiene importancia ninguna, eso es aprovechar nada. Carece de importancia la opinión de Podemos sobre Grecia.

Locutor 03

Nada. Bien, y vamos a comentar la portada del mundo. El Mundo dice en portada, Grecia dice no a Europa.

Locutor 01

Ya estamos con no a Europa. ¿Será no a la Unión Europea actual? No es verdad, es mentira. Eso ya es el colmo. ¿Es Mundo? El Mundo, sí. Pues vaya, esto va a quedar peor. Pero ¿cómo? Vuelve a leerlo, verás la mentira tan rotunda. Grecia dice no a Europa. Por esa razón, primero Europa no es Unión Europea. Pasemos de largo sobre esto. sobre esa mentira pasemos de largo dice no pero se están precipitando todos Cipras el primero diciendo ahora ya sí que podemos empezar la negociación ahora estamos autorizados por el pueblo para seguir ¿cómo que dice no? si la negociación empieza ahora y Europa todavía no existe es la Unión Europea la misma parte de antes los griegos dicen ahora estamos dispuestos a negociar y el mundo dice lo contrario Es que no tienen decencia los periodistas, los directores de periódicos. Las periodistas, sobre todo las periodistas, son decentes.

Locutor 03

Continúo con El Mundo. El contundente apoyo a Cipras amenaza la unidad del euro.

Locutor 01

Vamos a ver, este es un asunto importante. ¿La unidad del euro? Eso dicen. ¿Es que hay posibilidad de fraccionar el euro en dos? ¿Cómo la unidad del euro? El euro, que yo sepa, no es más que uno. O amenaza la vigencia... Amenaza al euro, pero no a su unidad. ¿Es que acaso el euro va... el dracma va a competir con el euro? Ese titular no tiene sentido. ¿Y está escrito por quién? ¿Alguien que no sabe ni siquiera lo que es una moneda? ¿Cómo significa...

Locutor 03

Pero vuelva a leerlo, es que es ridículo. El contundente apoyo a Cipras amenaza la unidad del euro.

Locutor 01

¿La unidad del euro? ¿Pero qué tiene que ver el euro y Grecia? Estará dentro, se saldrá fuera, pero el euro seguirá siendo el euro, con o sin Grecia.

Locutor 03

Palabras textuales del primer ministro Alexis Tsipras. Habéis hecho una elección muy valiente dirigiéndose al pueblo griego.

Locutor 01

Sí, pues lo mismo que se dijera. ...soy muy valiente, me habéis apoyado... ...soy muy valiente... ...pero el pueblo griego, fíjate... ...si es difícil para los expertos... ...saber lo que significa esto... ...¿qué va a saber el pueblo griego... ...a quien le han dicho... ...que la Unión Europea... ...son criminales, asesinos... ...que han discriminado... ...que al pueblo griego se lo quieren cargar... ...que lo odian... ...que todo es terrorismo... ...y ahora... ...se extrañan de las consecuencias del resultado... ...lo normal...

Locutor 03

Dice también, dimite el opositor Samaras.

Locutor 01

Eso es normal, porque él ha encabezado el sí al acuerdo con la UE, es normal que dimita. En cambio, recoge la prensa de hoy la dimisión anoche de Varoufakis.

Locutor 03

En portada ni el país ni el mundo, don Antonio. ¿Y en el interior? En el interior... No lo sabéis. No hemos tenido la oportunidad de... ¿Quién lo sabe?

Locutor 00

Solo lo han podido recoger las ediciones web porque las ediciones de papel se cerraron antes de... Y la han recogido ya. En la web, sí.

Locutor 01

Yo hablé de eso ayer. Claro, Garufakis no es que ha dimitido. Ni la han obligado a dimitir. Ni ha fracasado. Es simplemente, como ha insultado tan gravemente a... a la representante del FMI al Banco Central Europeo y sobre todo a los antiguos representantes de la Troika que es el presidente del Eurogrupo De acuerdo con Cipra, esto estaba cantado, si quieren empezar una nueva etapa, quitan de en medio a Varoufakis, porque él mismo lo ha pedido y lo pide, que quería salirse, ahí no hay ninguna crisis de nada. Eso estaba previsto de acuerdo con Varoufakis, para hacer menos molesta la presencia de Varoufakis ante los posibles negociadores que la habrá porque claro aquí en la política cuidado cuidado con el desconocimiento que hay en general de la política las personas olvidan que la política en último término lucha por la conquista y conservación del poder nada más Y si hay un conflicto, como lo hay entre Grecia y las instituciones de la Unidad Europea, de la Comunidad de la Unión Europea, ese conflicto está producido porque hay una oposición radical entre el gobierno griego, apoyado hoy por una tercera parte del pueblo griego, hay un conflicto entre derechos y políticas. Así es, la política hoy se opone al derecho. al derecho de la comunidad. Es decir, si un banco presta a alguien dinero, el que recibe el dinero está obligado a devolverlo en los términos pactados. No se puede alegar ni usura, ni condiciones leoninas, ni terrorismo, puesto que Grecia no ha recibido un crédito en peores condiciones que España, Italia, Irlanda, Portugal, Alemania, Francia, etc. Está excluida la posible usura. ...es el derecho comunitario... ...¿qué ha sucedido?... ...pues lo que ha sucedido es... ...que un gobierno... ...de uno de los países de la Unión Europea... ...ha propuesto a los gobernados... ...que se rebelen... ...contra el derecho comunitario... ...no es contra... ...si ni siquiera es contra la moneda... ...ni contra las distinciones... ...ha dicho no al derecho de la comunidad... ...por eso nos extraña a todos... ...los que somos juristas... ...incluso los que somos... ...revolucionarios políticamente... y que abominamos de la falsa derecha y falsa izquierda que ha creado después de la guerra mundial la socialdemocracia pues abominamos pero entendemos a la perfección lo que los demás se niegan a comprender que lo que hay es hoy Grecia ha planteado la lucha del poder contra el derecho porque lo que están pretendiendo es antijurídico, el no cumplimiento de compromisos adquiridos, que los compromisos se pueden anular, si hay motivos de nulidad. Pero no, no anularlos porque el poder diga que no cumple o que es abusivo o porque ya ve criminales a los que le dan el dinero. Eso no es ni de derecha ni de izquierda. Quien crea que es de izquierda porque apoya al gobierno es un pobre socialdemócrata que no sabe ni lo que es la libertad política ni lo que es la derecha ni la izquierda ni la justicia. No sabe nada de nada. Son demagogos. que creen que tienen razón los pobres por el hecho de ser pobres o los desahuciados por el hecho de ser desahuciados que la razón está con ellos, no, el derecho sin que estén reformadas las leyes esa locura es lo que está pasando hoy en España y en Grecia

Locutor 03

Muy bien, pues esos son los principales titulares, don Antonio, de ambos periódicos. Y estamos en contacto con Julio, de Reino Unido.

Locutor 01

Antes de eso, ¿hay algún comentario que quieras hacer? ¿Tú quieres hacer algún comentario o preguntas?

Locutor 00

Yo suscribo todo lo que ha dicho usted.

Locutor 01

¡Adiós! Entonces eres revolucionaria, Dios mío.

Locutor 00

Yo soy revolucionaria total.

Locutor 01

Pero yo no lo sabía. ¿Y por qué no estás conmigo desde hace 20 años? ¿O 30? Si yo la bandera revolucionaria de la libertad la tengo levantada. Desde antes, desde antes de que muriera Franco.

Locutor 00

Eso lo sabemos. La única oposición verdadera que había de Franco era la suya.

Locutor 01

Nada más. Pero ni Partido Comunista ni ETA. No es que lo digas tú o yo. Que lean los papeles del espionaje de Estados Unidos. Y dicen literalmente... en los papeles del Wikileaks dice literalmente la oposición se llama Antonio García Trevijano no, dice Trevijano Maverick y los que duden de que era la única oposición a Franco era él, que lean y vean como los meses que estuvo en la cárcel, paralización absoluta durante los cuatro meses de toda manifestación de oposición a Franco, en ningún terreno y sale de la cárcel Y a la semana estaba hirviendo de manifestaciones y de actos por la libertad y por la amnistía. Eso lo sabe todo el mundo, pero por esa razón no me dan paso. Y por esa razón te felicito del valor que has tenido de utilizar un graciosísimo chiste, pero por lo menos para ponerte evidencia que la única oposición a esta monarquía corrompida es la mía. Y la de los partidos que la apoyan y Podemos. ¿Podemos qué cree? ¿Que es de izquierda? De ninguna manera. Eso es mentira. Son todos facciones del Estado. Y una facción del Estado pagada por los contribuyentes jamás puede ser de izquierda. El Estado es la derecha, porque se llama la palabra Estado porque viene de estatus estabilidad, lo estable. Y lo estable es la derecha, lo establecido. Bueno, pues Podemos, aceptando las subvenciones del Estado, ya en Europa y ahora pagado por el Estado, ¿Cómo va a ser de izquierda? Es completa, por eso están tirando a los suelos todos los símbolos anteriores y cogiendo los nuevos, que ahora es regalar el juego de tronos al rey o estar completamente de acuerdo con la derecha, pero con la derecha conservadora. En fin, yo no sé la hora que llevamos para darle paso ya a Julio sobre el tema griego.

Locutor 04

Yo sí que quería comentar muy ligeramente una entrevista que se le ha hecho a Juan Carlos Monadera en El Mundo, a dos páginas, como si fuera una especie de sabio, y entonces titulan un titular que a mí me parece que ya destruye este hombre, bueno, si dice que es profesor de ciencias políticas, dice lo siguiente, Cipras está salvaguardando las esencias democráticas de Europa.

Locutor 01

Bien, y es el porqué. Toda la falsa izquierda Toda la izquierda de boquilla, toda la izquierda sucia, cree que la democracia es democracia social. Es decir, que la democracia consiste en repartir los pisos vacíos entre los que no tienen. Repartir las viviendas, los alimentos, los hospitales, todo entre los que no tienen. a lo que ellos le llaman democracia social cuando no hay un solo pensamiento desde la revolución francesa para acá en Europa que haya identificado jamás el concepto de democracia que es un concepto formal y político con lo que ellos llaman materia social de la democracia que se incluyó por un gravísimo error en las constituciones europeas por un gravísimo error de un pobre hombre que era la fallezca Pero en general, ese error fue que lo he repetido y lo repetiré un millón de veces. Yo tengo que repetir, ante el millón de imbecilidades y mentiras que todos los días nos machacan, yo tengo de vez en cuando que repetir lo que ya he dicho. Lafayette creyó que la democracia de Estados Unidos derivaba... de las dos declaraciones fundamentales de principio de los vencedores en la guerra contra Inglaterra de la Independencia. Una fue una declaración que se hizo como cornetín de enganche para llamar a fila a todos los nuevos patriotas en la guerra contra Inglaterra. contra Inglaterra que no había soldados es decir, la rebelión fue la rebelión de los colonos los granjeros americanos donde no había grandes diferencias de fortuna es otra de las grandes ignorancias de la gente que cree que Estados Unidos fue vencieron los ricos había una diferencia de fortuna pequeñísima bien, eso fue, hicieron la declaración de Virginia De derechos humanos, los derechos del ciudadano. Hay esa que dice tan bonitos textos románticos, todos nacemos igual, etcétera, etcétera. Ese es un texto. Y después de haber terminado la guerra victoriosa de Independencia, cuando se reúnen ya en Filadelfia para el nuevo texto de la Constitución Federal ante el fracaso rotundo de la anterior Constitución confederal, entonces cuando redactan la Constitución, los padres de la patria, sí, sí, los Jefferson, Washington, Madison, quisieron hacer Hamilton, ...quisieron hacer un homenaje... ...al nuevo patriotismo... ...de los granjeros... ...de Norteamérica... ...de la colonia de Inglaterra... ...que habían vencido en la guerra civil... ...y el mejor homenaje que se les ocurrió... ...fue poner como preámbulo... ...de la constitución... ...sin tener nada que ver con la constitución... ...nada, la declaración... ...de la independencia... ...de los derechos del ciudadano... ...Lafayette que era un hombre muy poco inteligente... cuando regresa como héroe de dos mundos y toma parte en la revolución francesa, al inicio de las conversaciones, el día 28 de julio que empiezan en Versalles, los debates sobre la constitución francesa después de la Bastilla, Lafayette, propone que se empiece a discutir los principios porque creía que la Constitución, el articulado de las normas de la Constitución eran corolarios derivados por lógica, por deducción de los principios de los contenidos en la Declaración de Independencia. Esa brutalidad, esa falta de conocimiento y de cultura motivó no sólo el error de la Constitución francesa, de hablar de lo que se llaman derechos sociales sino de todas las constituciones posteriores han creído que la materia social era materia constitucional y no lo es Porque la misma razón que las reglas de juego del ajedrez, a las reglas de juego como son constitutivas, no pueden pertenecer las reglas de las jugadas, que depende de cada jugador, de cada gobierno. Ese gobierno podrá ser de derecha, puede ser de izquierda, sí, y cada uno obedecerá a unos principios distintos. Pero la democracia es la regla del juego, nada más. Y el único, de verdad, que distinguió con esa nitidez con la que yo hablo, el único filósofo fue Santayana, nada menos que el filósofo de origen español, de la de Segovia, de Ávila. Y ese distingue, en uno de sus primeros libros, La vida de la razón, distingue que una cosa es la democracia formal, que es la única democracia, y otra, lo que llaman democracia material, no le llaman social, lo que hoy llaman monedero, este ignorante, que no ha leído a Santayana, ni sabe nada de derecho, ni de política, este ignorante total. pues lo que llama el democracia social es materia, es democracia material, no la forma. En fin, eso es ridículo. Yo creo que podemos darle paso a Julio para ver sobre este tema de Grecia, reacción en la City de Londres, Porque se te olvidó antes presentarlo, aunque lo sepa todo el mundo, que Julio es un miembro de nuestro movimiento y está de corresponsal en el Reino Unido y reside en Brighton. Y él habla de la City, que es lo que yo estoy esperando. ¿Cómo ha reaccionado la City ante estas noticias griegas?

Locutor 02

Pues buenos días, don Antonio. La verdad es que... El movimiento en los mercados, tanto en el mercado de divisas, la relación euro-libra, euro-dólar, hay una tendencia a la baja, pero muy ligera. ¿No ha sido el armagedón que algunos esperaban entre ellos? ya ex ministro de finanzas Varoufakis esa era la gran amenaza y luego en el índice del Financial Times pues la bajada ahora mismo es de un 0,50% o sea que eso que se llama los mercados traducido del inglés que obviamente incluye a los mercados deuda bolsa y divisas pues la reacción es muy pequeña probablemente fruto del poco peso económico que tiene Grecia y de que acaba de caer Varoufakis y el nuevo ministro de finanzas es el que era uno de los negociadores que se llama a ver si lo pronuncio bien se llama Sakalotos ese es el nuevo ministro del que Ivan Stritcher que como sabéis tiene línea directa con el gobierno griego dice que es un hombre brillante y que es menos pro-europeo que el difunto, políticamente hablando, Barufakis. Bien, para distinguirme un poco de lo que supongo que dirá la prensa española, me voy a apoyar en un artículo del brillantísimo profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Harvard o Howard, como dice usted don Antonio, lo digo en homenaje a usted pero yo lo digo mal bueno, yo lo entiendo así que, como aquí no tenemos academia ni enciclopedia Pues yo lo entiendo usted perfectamente y sé a lo que se refiere.

Locutor 01

Cuando digo hardware es porque me parece que suena mejor decir war.

Locutor 02

A mí me suena estupendamente, don Antonio, se lo juro.

Locutor 01

Ya sé, cuando lo leo escrito, sé que es con V, no W, pero luego cuando lo pronuncio me parece que da una mejor impresión decir hardware.

Locutor 02

Sí, sí, suena más americano, don Antonio.

Locutor 01

Eso, eso, eso, eso.

Locutor 02

Bueno, pues el artículo al que me refiero fue publicado en Bloomberg, donde Noel Feldman, este profesor de Derecho Constitucional, suele escribir. Y en él lo que hace es una... lo que explica desde el punto de vista de los que conocen lo que usted ha comentado y, bueno, lo hemos aprendido de usted, pues la intención de la democracia como esencialmente reglas del juego. Por eso... y me gusta recordarlo para nuestros oyentes y para nuestros seguidores lo que nosotros queremos es una ruptura democrática nosotros no queremos ruptura social eso lo decidirá si es que acaso lo quiere el votante español puesto que la palabra pueblo y eso lo dice muy bien el señor Feldman en ese artículo la palabra pueblo es una ficción es una ficción útil pero una ficción es una abstracción Efectivamente, y él lo que dice es que eso de deseo popular, voluntad popular, que se supone que es lo que ha expresado el pueblo griego, bueno, pues este artículo está escrito un par de días antes del resultado del plebiscito, que no referéndum, y lo que él dice, y creo que yo me referí la semana pasada en mi intervención, al respecto de lo que se trata es de ocultar el fracaso del gobierno Cipras, puesto que el gobierno Cipras prometió que acabaría con la austeridad. Lo que pasa es que, claro, aquí hay una negociación, hay dos partes, y enfrente tiene nada más y nada menos... que a 18 gobiernos europeos. Por centrarme en el artículo, lo que apoya es las tesis de don Antonio, este señor, el señor Feldman, porque lo que dice es que una democracia efectiva, y leo textualmente, requiere un líder elegido que haga lo que él piensa que es correcto y se afrente a las consecuencias después, cuando sean... cuando sean llamadas las siguientes elecciones eso es lo que no ha querido hacer Cifras lo que ha querido es ocultar su trabajo ocultar su fracaso y la caída de Varoufakis no es más que la consecuencia de ese fracaso porque pregunto a todos los oyentes y bueno a nuestros seguidores si ha sido un éxito porque se le ha cortado la cabeza a Varoufakis que ha sido el máximo representante de esa estrategia en la negociación me parece que es el síntoma de un fracaso el cortarle la cabeza a Varoufakis para iniciar la negociación con otra persona al frente de esa negociación De todas maneras, como ha comentado usted, la clave está en la declaración hoy a las seis y media de la tarde entre los dos main players, como dicen en inglés, los dueños de ese invento llamado euro, que son la señora Merkel y en menor medida el policía bueno, el papel que ha hecho la última semana el señor Hollande. Y a las seis y media de la tarde está esa declaración y mañana hay una reunión a la una del mediodía según se ha anunciado hoy en la prensa británica, en la cual se hará un statement, una declaración, y entonces sabremos cuál es, bueno, lo que importa de verdad es la posición de los acreedores. Pero para terminar voy a repetir quizás lo que dije la semana pasada. La posición del pueblo británico y de los medios de comunicación británicos es de un descrédito total hacia la Unión Europea en concreto hacia el euro se considera que es un proyecto fallido se considera que la situación en Grecia el hecho de que un gobierno de extrema izquierda porque recordemos que solo había tres partidos que apoyaban el no el partido en el gobierno que es una coalición básicamente de extrema izquierda alrededor del antiguo partido comunista griego el partido de extrema derecha que dirige el señor Camenos, que es ministro de Defensa, que está en coalición, ojo, la extrema derecha está en coalición del gobierno con la extrema izquierda, eso quizás podría pasar en España, en fin, puede pasar cualquier cosa en una partidocracia, y además el partido Amanecer Dorado, que utiliza el símbolo nazi, esos eran los tres partidos que querían el no. Y lo que se dice en la prensa británica, repito, y en los medios de comunicación, pues es que esto no soluciona absolutamente nada, lo que sí la mayoría de los editores económicos piensan que Grecia está más cerca de la salida del euro, porque claro, el que Merkel se desdiga de lo que ha sido su estrategia, pues también podría suceder que ella tuviera que pagar un gran precio político en Alemania. Bueno, vuelvo a lo que dije la semana pasada. Hay un descrédito total del euro de la Unión Europea y, bueno, pues apoyándome en lo que he aprendido de don Antonio. Entonces creo que si tiene algún futuro alguna vez esa Unión Europea pues tiene que haber un momento también de libertad constituyente y que sea la libertad constituyente la que haga posible o no esa Unión Europea, don Antonio.

Locutor 01

Muy bien, vamos a dar un momento de descanso musical y enseguida pasamos al segundo tema que será el de los comentarios de las declaraciones Sobernes que ha hecho Rivera en nombre del Partido Ciudadanos en el programa de investidura o de declaración de intenciones de presentarse nada menos que a la presidencia del gobierno en las próximas elecciones.

Locutor 03

Muy bien, hacemos una pequeña pausa queridos oyentes y enseguida continuaremos con ustedes y con la presencia de Pedro Manuel González que se acaba de incorporar hace un instante. Enseguida volvemos.

Desconocido

y y y

Locutor 03

Continuamos, queridos oyentes, y vamos en esta segunda parte a hablar del ámbito nacional. Rubén.

Locutor 04

Sí, pues en El Mundo vieron noticias sobre las declaraciones que hizo ayer Rivera. Y leemos lo siguiente, entrecomillado. España pide menos Rajoy y más gente nueva. Y subtitula. Al ver Rivera se rodea de profesionales de la sociedad civil en su proyecto para la Moncloa.

Locutor 01

Pero profesionales de la sociedad civil no existen.

Locutor 04

No, se refiere a catedráticos y...

Locutor 01

Son profesionales.

Locutor 04

Reputados catedráticos y abogados forman un comité de sabios que trabajan en transformar las ideas y reformas concretas en leyes.

Locutor 01

Eso no es sociedad civil. Él cree que sociedad civil es la sociedad que no es estatal. Y se confunde porque los profesores son funcionarios del Estado. Es que no sabe lo que es. En fin, seguimos. Dime, ¿qué noticias? ¿Cuál es la primera declaración de principios que hace? Porque ha sido una declaración en el anuncio de su candidatura a la presidencia del gobierno de España en las próximas elecciones. ¿Y cuál es la primera declaración que hace?

Locutor 04

Pues las primeras palabras que recoge suya son que tiene un gran equipo, dice, tengo un gran equipo, sé lo importante que son los parlamentos autonómicos, las autonomías no van a ser un problema en este país. En todo caso, lo que haremos será quitar a los políticos que se han encargado del sistema económico.

Locutor 01

La autonomía no es un problema, entonces hay que conservarla toda. La catalana igual que está, todo igual. Veamos, yo como he tenido la paciencia de que me dicten ayer, Elena me ha dictado, me ha dicho los puntos de que habla, voy a hacer esos puntos y Rubén irá conforme leyendo verá que son exactamente lo que yo voy a criticar. Primero. dice el periódico que ha hecho del patriotismo constitucional el centro de su discurso. Patriotismo constitucional. Muy bien, primer punto. Si este hombre tuviera un mínimo de cultura, sabría que después de que el patriotismo es la cualidad de amor a la patria, y que ha sido, desde que existen patrias y conceptos de patria, desde la Grecia y la Roma Antigua, ha sido el único significado de patriotismo. El primero que habla de otra clase de patriotismo fue Granchi, que inventó la expresión patriotismo de partido, para criticar al partidismo. Y ahora, más tarde, más adelante, ante la hecatombe moral del pueblo alemán que apoya a Hitler en el holocausto y en los 50 millones de muertos que provoca la Segunda Guerra Mundial, el pueblo alemán está tan hundido, no digo avergonzado, está tan deprimido del sistema que ha apoyado que no se atreve a decir que son alemanes. es que son alemanes pero no se atreven ni a pronunciar el nombre de Alemania lo vergonzoso es pronunciar Alemán o Alemania hasta que un socialdemócrata que sé quién es pero que no me da cuenta ahora inventa la expresión patriotismo constitucional puesto que no va a haber patriotismo alemán como no lo hay lo inventan para ello para sustituir la palabra alemán por constitucional Este hombre, Rivera, que no tiene ni idea, que no tiene cultura ninguna, que no sabe de dónde proviene la expresión patriotismo constitucional, no sabe tampoco que en España la expresión patriotismo constitucional, sin decir el origen, que es exactamente el que estoy diciendo, el origen social de la humanidad, hubo un profesor que se hizo catedrático y rector de la universidad como premio, a los que participaron en la traición a la causa de la democracia, trajo a España e introdujo el concepto de patriotismo constitucional. Ese señor se llamaba Gregorio Pérez Barba. Y a partir de ahí ya pasó a la prensa el concepto de patriotismo constitucional, que carece por completo de sentido alguno. Ahora bien, si Rivera quiere hablar de patriotismo constitucional es porque le da vergüenza de hablar de patriotismo español. un hombre cuyo único mérito era que en Cataluña, en un ambiente de hostilidad hacia lo español, levantó la bandera española, este hombre ahora, ya viendo que está cerca del poder, se hace socialdemócrata, se hace, abandona la patria de España y sustituye, que dice que su patriotismo es constitucional. Amigos, es que antes de la constitución no había patriotismo en España. Pero no fue la guerra civil, todo el mundo lo dice, una guerra de patriotas, los rojos y los azules, no fue una guerra de patriotas españoles, con oposición de ideología, porque te inventas tú el patriotismo constitucional, si la época donde mayor patriotismo ha habido en España fue en la guerra civil, si por esa razón hubo la guerra tan encarnizada, porque eran dos conceptos de la patria. pero patriotismo los dos españoles. Esta vergüenza es la primera que afronta este pobre hombre, que es un blef político. Segundo, vamos, ese es el tema en cuanto al patriotismo. Pero el segundo punto, él dice que en España... hablando ya del tema de España, de la autonomía, dice que España es una unidad en la diversidad. No es así, léelo y verás. Unidad en la diversidad. Las que he encontrado.

Locutor 04

Es que viene muy resumido en el mundo. Lo que pone es que su filosofía se resume en una frase. Cambiarlo todo pero sin romperlo todo.

Locutor 01

No, hombre, no. Yo estoy hablando de unidad y diversidad. Bueno, bien. Tú me hablas de otra cosa. Nada. En primer lugar es una tontería. Cambiarlo todo para no romperlo todo está imitando, mal imitado, al gato pardo. Donde hay que cambiar todo para no cambiar nada. Nada. No, no, no. No es lo que yo te he preguntado, Rubén. Y por tanto no me respondas con otra cosa. Bien. Seguiré, puesto que no lo ha leído el artículo. Dice él, yo sí lo he leído, con Helenita. España es unidad en la diversidad. Uy, qué profundo, ¿verdad? Riverita, ¿cómo es posible que haga ese descubrimiento de España? Que es un concepto de la Edad Media. Unidad en la diversidad. ¿Sabéis lo que es la unidad en la diversidad? Concepto medieval que nace en París y que se propaga también por España, por Italia. La universidad. esa es la unidad en la diversidad solamente un contexto aplicable a la enseñanza se llama universidad porque es un solo centro donde se enseñan diversidad de materias España es una universidad así está como la universidad española la última del mundo pero que bruto que ignorante unidad en la diversidad la universitas eso significa un conjunto bien Seguimos. La tercera idea que expone este hombre para su programa es la necesidad de reconciliación nacional. Amigo, uy, pero qué elección le acaba de dar en primer lugar a Santiago Carrillo. Porque hasta el año 1956 el Partido Comunista no acepta. ni que haya una sola España, ni la dictadura, y continúa la lucha armada con el maquis, y a partir del año 1956 el Partido Comunista, bajo dirección de Santiago Carrillo, lanza el eslogan de la reconciliación nacional. ¿Tomándola de quién? de la iglesia católica, pues esa es una idea eclesiástica, es normal que una iglesia como la del Partido Comunista lo tome, eso no es de extrañar, pero tú monaguillo de esa iglesia hablas de la reconciliación nacional, pero ¿a qué significa esto? Ahora ya no hay las dos España, la roja y la azul, ahora es Cataluña y el País Vasco, ¿a qué te refieres? En primer lugar, el concepto de reconciliación nacional no es un concepto político, es un concepto moral. Tú confundes todo. Si la política es nada más que la conquista y conservación del poder. ¿De qué viene a hablar ahora de reconciliación nacional? ¿Qué fuerza tienes tú, que acabas de llegar, que no sabes nada de la historia de España, para hablar de reconciliación nacional imitando al Partido Comunista? Cuarto punto, seguimos leyendo y en el cuarto punto dice, mi objetivo no es crear nada nuevo, escuchar bien, mi objetivo no es crear nada nuevo, sino reconstruir lo viejo, ...no dice la palabra viejo... ...pero es igual... ...reconstruir... ...el proyecto común español... ...ya estamos... ...es decir, ya estamos con Ortega... ...proyecto común español... ...pero si se hubiera leído... ...en la España invertebrada... ...sabría que Ortega se refiere... ...con leyes del proyecto común... ...al imperio... ...ah, quiere reconstruir el imperio español... ...porque es lo que le llama... ...proyecto de vida... ...sugestiva en común... ...es el proyecto imperial... Eso es lo que dice Ortega, y como es el que habla de proyecto, es Ortega, y la idea subjetiva de nación implica la idea de proyecto, una nación es un proyecto para Ortega, que lo toma de Renan, ni siquiera lo toma del fundador de la idea subjetiva de nación, que fue Herder, el idealismo alemán, no, no, lo toma de Renan. Proyectos sugestivos de vida común. Pero eso es el imperio. Y tú eres consciente de la tontería que dice cuando lo que quiere no es crear nada nuevo, sino reconstruir lo viejo. Y que lo viejo para ti es el imperio español. ¿Vas a reconquistar América del Sur? ¿Filipinas? ¿Juba? ¿De qué estás hablando, pobre hombre? Proyecto común español, proyecto común. Claro, es que como Ortega cree que el individualismo catalán con el separatismo y el individuo vasco con el separatismo no son más que aspectos parciales de un particularismo común español, que es el individualismo español, Tú participas de esa idea. Es decir, que la culpa del separatismo catalán, como decía Ortega, la tienen no los catalanes, sino el resto de los españoles. Porque han prescindido de dar a Cataluña el ideal, la ilusión de un maravilloso proyecto de vida en común. Como se lo han quitado, pues cada uno va a lo suyo. pueblos, esas son las autonomías cada uno tiende a lo suyo porque ya no hay, según la idea de Ortega, subjetiva España era un proyecto que acabó con el imperio, ya no hay proyecto por eso de vida en común, tiene que ser subjetivo tiene que haber un imperio un sueño pobre hombre, pobre falangista que ha nacido un poco tarde seguimos don Antonio dime

Locutor 02

¿Este señor Rivera solamente va a poner en sus listas menores de 35 años?

Locutor 01

El mismo, exactamente, pero ese es el proyecto común, es la juventud, es la falange, mitad soldado, mitad monje.

Locutor 02

Bueno, pues lo que nosotros proponemos, siguiendo las ideas que usted brillantemente ha explicado en sus libros, es cambiar las instituciones.

Locutor 01

Naturalmente.

Locutor 02

No cambiar a las personas.

Locutor 01

Y él dice reconstruir, que no piensa crear nada nuevo, pero ¿para qué está en política? Ah, debe ser un requeté, porque el requeté es lo que no crean cambiar nada. Es que ni es franjista siquiera. José Antonio I Rivera para él debe ser peligrosísimo, porque quería cambiar algo.

Locutor 04

En el periódico no vienen las declaraciones, vienen muy pocas citas, entre las que he destacado, por ejemplo, España necesita gente nueva con ganas de imponer un cambio. Hay que cambiar, pero no romper la constitución, ni el estado de bienestar, ni la presencia a Europa.

Locutor 02

O sea, lo que hay pero con otra cara.

Locutor 04

Exactamente.

Locutor 02

No ir a las causas sino a los efectos.

Locutor 04

Y después dice, la igualdad es un derecho constitucional, la libertad es fundamental para un país que se consolide.

Locutor 02

Sí, por eso tenemos una monarquía, porque creemos en la igualdad.

Locutor 04

La igualdad es un derecho constitucional.

Locutor 01

El punto que resumí yo ayer con Elena, leyendo despacio este artículo, hay un punto quinto... y ya he analizado cuatro de ellos, es la centralidad. Como habéis visto que el concepto de centralidad se ha puesto de moda por Pablo Iglesias, por Monedero, por Errejón, todos hablan de centralidad, pues él no podía ser otro menos. Y ya dice él que la centralidad, pero él lo explica, porque yo ya he dicho que centralidad no es más que cualidad de centro. Bien, pues le explica la centralidad, la finalidad dice, literalmente, para sentar en la mesa a todos los demás partidos. Uy, aquí está clarísimo ya. Es decir, él quiere sentarse en una mesa... donde él ocupe el centro e invita a todos los demás partidos al banquete, a comer. Aquí está clarísimo, ¿ves? Para sentarse a la mesa, a la mesa de comer, a todos los demás partidos. Porque, como es verdad que ha leído una encuesta, donde todos los encuestados... prefieren que su partido se asocie con Ciudadanos, PP quiere asociarse con Ciudadanos, socialistas con Ciudadanos, como todos quieren asociarse con Ciudadanos, dicho ya está, yo soy aquí el amo, todos quieren asociarme conmigo, y aunque yo tenga un solo diputado, Doy el banquete, yo lo invito a comer a la mesa y aquí ocupo la centralidad y el banquete está asegurado para todos los partidos. Ya sabéis, todos los partidos tienen que apoyar a Ciudadanos, todos, porque el banquete de los partidos está asegurado porque es Ciudadanos y... el señor Rivera quien va a sentarlo a la mesa a todos los demás partidos lo dice literalmente es que habéis visto alguna imbecilidad mayor en vuestra vida pero es que ha habido alguien más tonto y más conservador y más retrógrado porque claro el que hable desde la centralidad volviendo proyecto común España a ese le aplico yo la tipología de Jelinek el gran jurista del estado y resulta que le viene como anillo del dedo el calificativo de reaccionario si no es que sea de derechas ni conservador es que todas sus palabras indican que tiene una condición moral de reaccionario Pensad cada uno lo que queráis. Yo no sé ahora el siguiente motivo, que yo creo que bastante tiempo lo hemos dedicado, a este pobre hombre de Rivera.

Locutor 03

Yo creo que podemos hacer una pequeña pausa, don Antonio, si le parece bien, y veremos si comentamos otra noticia. Muy bien. Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 03

Bien, continuamos, queridos oyentes, con todos ustedes. Continuamos hablando en el ámbito nacional y Rubén nos va a dar otra noticia.

Locutor 04

Sí, pues en la página 19 del país leemos la siguiente noticia. Los partidos deben 205 millones e ingresan un 50% menos en donativos. El estado financiero de los partidos políticos correspondiente a 2013, último ejercicio que fiscaliza el Tribunal de Cuentas, registra una deuda de los bancos de 2,5 millones de euros, notablemente menor que el inicio de la legislatura de 2011. La noticia se destaca en tres puntos, en el cual el primero es el desplome de los donativos y las tres reformas legales, es decir... que en sólo seis años y con tres reformas legales de financiación de los partidos, la formación conservadora, en este caso se refiere al PP, porque es la que más donativos privados recibía, que era alrededor de unos 5 millones de euros, en contraposición con, por ejemplo, el PSOE, que es la segunda, que recibía 1,8, pues se refiere que dicha formación ha pasado de ingresar en 2007 casi 5 millones de euros a 400.000. La ley de financiación de partidos permitía desde 1987 a 2007 donaciones anónimas de hasta 60.000 euros, prohibiendo a los contratistas de la administración poder hacer dichas donaciones. No obstante, se ha demostrado que en el caso Bárcenas Estas donaciones por parte del sector contratado por la administración pública sí que se realizaban de esta manera. Luego, el segundo punto son las deudas millonarias de los partidos políticos. Los partidos políticos, como bien destaca el titular, deben 205 millones, que es una cifra que se ha reducido de los 270 millones que debían en 2011, por lo que hay una reducción. de la deuda esto se debe según el artículo al tercer punto que es que los partidos actualmente se financian básicamente de la financiación pública frente a la financiación privada destacando dos puntos el primero una financiación de 196 millones de euros para gastos de funcionamiento y 20 millones de euros como subvenciones electorales y ya está

Locutor 01

Esta inspección, este examen de las cuentas, deudas y gastos de los partidos políticos, la hace el Tribunal de Cuentas, que ya sabemos que es un tribunal por excelencia del nepotismo. pero con independencia del juicio que merezca, desde luego no muy bueno ni muy objetivo, este tribunal no ha tenido más remedio que confesar la verdad, por lo menos una parte significativa de la verdad. Los partidos se enriquecen en los ingresos ...y se endeudan... ...en los gastos... ...los ingresos son extraordinarios... ...no sólo porque... ...por ejemplo el PP... ...tiene ya de ingresos de la militancia... ...más de... ...aproximadamente 6 millones... ...de euros... ...sino que otro tanto en donativos... ...otros 6... ...lo mismo aproximadamente que tiene la militancia... ...lo tiene en donativos... ...la igualdad... de ingresos de los partidos trató de ser regulada con la prohibición de determinadas donaciones o con la necesidad de publicar las que fueron superiores a 60.000 euros creo que fue la ley de 2007 creo pero esto no es suficiente Porque todos sabemos que el principal ingreso es las subvenciones que el Estado paga a los partidos por los votos que recibe. Ese escándalo de que sean los contribuyentes los que financien a todos los partidos indiscriminadamente. No poniendo en casillas como la Iglesia Católica la parte que le quieren. No, no, no. Aquí no se dice en la Declaración de la Renta tanta parte al Partido Comunista o tal porcentaje al PP. No. Aquí es que el Estado financia a los partidos políticos, les paga. Son partidos estatales, pero no porque les pague el Estado, sino porque la ideología y las facultades que tienen los partidos son facultades estatales. Por ejemplo, solamente nombrar una muy llamativa, los partidos tienen derechos que no tienen los particulares. acudir al tribunal... constitucional... para pedir la nulidad... o la anticonstitucionalidad de una ley... eso no lo tienen los particulares... pero lo tienen los partidos... porque son órganos del Estado... así está calificado... en la jurisprudencia y la ciencia política... alemana... son órganos del Estado... son estatales... por eso... la crítica nuestra... la mía... y el movimiento que adopta mis teorías... ...se oponen radicalmente a todas formas... ...de financiación de los partidos políticos... ...y conociendo la experiencia... ...ya de dos siglos... ...de la financiación de los partidos... ...en Estados Unidos sobre todo... ...que es el modelo... ...lo más parecido que hay a una democracia perfecta... ...no es perfecta pero es democracia... ...nosotros y yo en concreto he propuesto... en mi libro, la alternativa, en todas las publicaciones, pero sobre todo en la teoría pura de la República Constitucional, propongo un sistema de definición de partido que es el más equitativo y más justo que hasta ahora ha sido diseñado por ningún otro pensador y por ningún otro Estado. Lo que propongo es muy simple, muy sencillo. Primero hay que procurar una financiación de los partidos que no haga discriminación entre partidos cuya militancia fundamentalmente son personas de pocos ingresos, pobres, y otros que sean de muchos ingresos de personas ricas. para que estén en igualdad de condiciones de financiación todos los partidos hay que prohibir toda la financiación todos los donativos y toda la financiación privada salvo las cuotas que cada uno pague cada persona pague por estar en un partido y eso es justo porque si bien es verdad que si están prohibidas todas las donaciones el único ingreso que hay privado, no del Estado, son las cuotas que pague cada militante, resulta que quien sale favorecido es el partido de los pobres, porque por cada persona rica hay cien pobres o mil pobres, entonces con unas cuotas muy pequeñas. ...de los pobres suman mucho más... ...que cuotas más grandes de los ricos... ...las cuotas que pague cada uno lo que dé la gana... ...el partido es libre de poner las cuotas... ...no tiene que tener fiscales ya ninguna... ...el que quiera pertenecer a un partido... ...que pague las cuotas... ...y si no quiere pagar que no pague... ...si el partido tiene que cerrar... ...allá eso es privado... ...no puede afectar a los demás partidos... ...porque no es cuestión del Estado... ...la sociedad civil... ...de ella se destaca una parte... para dedicarse exclusivamente a la política y forma la sociedad política. Esa sociedad política está integrada por todos los partidos políticos. Todos ellos forman parte de la sociedad. Y hay partidos que tienen más dinero o menos dinero según la clase social y la categoría de ingresos que tengan los miembros del partido. Cada uno que ponga las cuotas que le dé la gana, los que crean que pueden satisfacer los miembros de los partidos. Bien, ya tenemos todos los partidos iguales. No hay injusticia ninguna, porque las clases con menos ingresos son infinitamente más numerosas que las que tienen mayores ingresos. Entonces se pueden equilibrar. Hasta aquí, perfecto. ¿Y qué pasa en las campañas electorales? Porque, así como en Estados Unidos... Pasadas las campañas electorales, los partidos políticos no tienen vida orgánica. Se reduce su actividad a la mínima expresión. Conservan unas oficinitas para mantenerse hasta las siguientes elecciones. Bien, en cambio necesitan una barbaridad de dinero para las elecciones presidenciales y las legislativas de senadores, de gobernadores, etc. En Europa no es así el sistema y en España tampoco debe ser así. Debe prohibirse toda donación, pero ni una peseta, ni Grumfundi, ¿cómo se llama? ¿Cómo es Grumfundi? ¿Cómo se dice?

Locutor 04

Crowfunding.

Locutor 01

Crowfunding, ¿ves? Después para que no me digan que digo hardware, pues digo crowdfunding, ¿no? Muy bien. Ni una peseta, donativos prohibidos, radicalmente prohibidos. Aquí cuotas. Donativo cero. Entonces, ¿cómo van a pagar lo más caro de los partidos en sus campañas electorales? Pues muy sencillo. No hay ninguna campaña electoral privada. Todas son públicas. ¿Qué quiere decir público? Que todas se hacen en el espacio público. Uno, de manera gráfica, ocupando paredes y ensuciando las calles. Ese, prohibido ensuciar las calles. Prohibido poner carteles con la fotografía de candidatos y candidatos. ¿Por qué? Si están todos retocados, con caras más jóvenes, si están mintiendo, si son mucho más feos en la realidad que en las fotos. ¡Fuera! ¡Fuera la mentira! Cada uno nada, fotos nada. Cada uno que se presente en la prensa, en la radio, en las televisiones, de acuerdo. ¿Y quién paga esas campañas tan carísimas? ¿Cómo que quién las paga? Es sencillísimo. Empecemos. Por espacios públicos para mítines. Ya que espacios en las calles es prohibido poner caras de políticos. Eso no, ni hablar. Los espacios públicos es para poner bellezas. Si incluso los arquitectos habían que obligarles a que las fachadas sean más bellas. Porque las fachadas... Claro, los arquitectos hacen fachadas... que no son bonitas, porque quien disfruta de una fachada bonita no es el que vive dentro del edificio, sino el que vive enfrente, el que la ve. ¿Cómo van a afearnos las calles y las plazas con fotografía? Eso fuera prohibido, mucho menos pintar letreros, llenar de arquitrano de pintura las paredes, que luego hay que estar dinero de los limpiadores municipales en borrar todo lo que sea suciedad y considero que hay suciedad pegar las caras de hombres y mujeres retocados pues todo eso fuera ¿qué nos queda? pues mítines y luego propaganda en la prensa escrita en la prensa, en la radio en la televisión y ahora en las campañas que se pueden hacer en los medios digitales en internet Muy bien, de acuerdo. Vamos a empezar. Mítines. Los mítines solamente deben de hacerse nada más que en espacios públicos. No en espacios privados. Eso es darle un premio a quien tenga esos grandes espacios privados. Nada. Espacios públicos obligatorios. En locales cerrados o abiertos según la estación del año. Bien, pues... del Estado de la autonomía si las hay y de los ayuntamientos de proporcionar gratis a todos los partidos políticos los locales para celebrar mítines asunto resuelto ya no hubo partido para eso ya está cero prensa escrita pero acaso la prensa escrita la de papel, la radio y la televisión. No están todo el año explotando y ganando dinero sin pagar nada gratis por las noticias gratis que reciben de los partidos políticos, de los sindicatos y de las noticias públicas. No pasan cuatro años sin pagar nada por recibir esa avalancha. Si la mitad del periódico está hecho de una manera gratis, si el periódico no paga nada, ¿cómo no obligarle a ese periódico que durante 15 días, cada cuatro años, ofrezca? No, que pague nada, que deje de ingresar. en las páginas suyas, publicidad por dar espacios para que se expresen los partidos políticos. Eso es. No es que es más que justo. Sigue siendo una injusticia que la prensa recibe más de las noticias políticas de los partidos que lo que le da. Y lo que le propongo que le dé cada cuatro años, quince días, espacios gratis. La manera de distribuir los espacios, eso es cuestión de reglamento. Y es fácil de hacerlo. Cuando hay juntas electorales, pues saben distribuir los espacios. Eso me voy a entrar en el detalle. Pero la idea es esa. Válido para prensa, radio y televisión. Repartir los espacios. ¿Qué es lo que queda? Internet. Como no conozco bien Internet, tendremos que preguntarle a los expertos en Internet, que yo no sé de eso nada. para ver cómo puede hacerse la campaña electoral en Internet gratis, pues yo no lo sé, casi todo el mundo lo tiene, pero lo que creo que se puede hacer es que ni un solo partido tenga una ventaja sobre otro por razón del dinero empleado en sus campañas electorales. En cambio, la vida interna del partido, si quieren vivir todo el año y comer langostinos, como comen los sindicatos cuando roban, sobre todo la izquierda, cuando roban es para comer langostinos, Bueno, pues que lo paguen de las subvenciones de los militantes. Que hayan, además de los ingresos normales, que lo pongan para langostinos. Los partidos tendrán al año un millón de euros. Pero que lo paguen los militantes para que coman langostinos los dirigentes. Puesto que todas las corrupciones que hemos visto, todas giran en torno al langostino. Muy bien.

Locutor 04

Tengan en cuenta, don Antonio, sobre el dato que ha dado de que en Estados Unidos la gran parte de la financiación que se hace de los partidos es para la campaña y luego durante el año tienen una actividad muy pequeña. Mínima, mínima. En España sucede, vamos, una barbaridad de contradicciones que son 20 millones de euros para subvenciones electorales y 196 para funcionamiento, para gastos de funcionamiento. Ahí veis la diferencia.

Locutor 01

Ahí está el robo... los millonarios partidos políticos, y ese es el sistema equitativo, justo, la palabra justo es muy difícil de aplicar a nada, pero equitativo sí, que los partidos no deben de pagar nada de gastos electorales, cero. Y luego, su vida, su sueldo, de los dirigentes del aparato, lo que quieran los militantes, allá ellos. Muy bien.

Locutor 03

Muy bien, pues finalizamos el programa de hoy. Si Julio quiere añadir alguna cosa.

Locutor 02

Bueno, gracias a don Antonio por su intervención, por su valor, por su valentía. El listón está muy alto. La referencia moral e intelectual que supone tener como maestro a Antonio García Trevijano es uno de los hechos más importantes de mi vida y espero que de la vida de vosotros. Y bueno, solo deseo que dé suerte y como yo sí creo en Dios, pues yo rezaré por don Antonio para que le vaya bien el miércoles. Un abrazo muy fuerte desde Inglaterra, don Antonio.

Locutor 01

Bueno, Julio.

Locutor 03

Muchas gracias Julio por participar.

Locutor 01

Un fuerte abrazo a ti.

Locutor 03

Muy bien, muchas gracias. Gracias, Julio. Muchas gracias también a Rubén Gisbert. Gracias, Rubén. A nuestro amigo... No me acuerdo de su nombre. Enrique Vidal. Enrique Vidal, discúlpeme, por favor. Y, por supuesto, muchísimas gracias a don Antonio García Trevijano por toda su labor. Les emplazamos al programa de mañana y espero que pasen un buen día.

Desconocido

¡Gol!

Locutor 05