Prospera la demanda del Banco de Descuento contra Rumasa
G M
Rumasa había argumentado falta de "litisconsorcio necepor no haber sido demanCastcllana 13. Su segunda exccpción, 9 cargo dc los siete bancos dcl grupo Ruiz Mateos que debían cobrar el último plazo, se basaba en la. "falta de lcgitimación pasiva por entender que al ser endosatarios de las letras no podían ser dcmandados pasivo sario"
El titular del Juzgado de Primera Instancia número 3 ha desestimado las dos exccpcioncs dilatorias interpuestas por Rumasa a la demanda dc unos 4.000 millones de pesetas por enriquecimiento injusto en la venta de accioncs del Banco dc Descuento a grupo Castellana 13, según fucntcs jurídicas. Si el holding de Ruiz Mateos no apela el auto; se entrará ya en e fondo de la cuestión, planteada hace algo más de un año por el despacho del abogado Antonio García Trevijano
Origen de los pleitos
Los pleitos entre los propietarios del Banco de Descucnto y Rumasa tienen origen en febrcro de 1975, cuando este último grupo compró por 1.164 millones de pc; sctas cl 28% de las acciones del primero. Ocho mcscs después Castcllana 13, formada por administradores del Descucnto, se las compró 3.356 millones de pe setas, mediante el pago dc 500 miIlones al contado y c resto en letras espaciadas 'en el ticmpo, de las que fucron impagados 664 Ilones del último vencimiento (octubre dc 1979) por mi-
Entre los bancos de Rumasa que actuaron de endosatarios del último vencimicnto ejecu taron las letras. Fuentes próximas al abogado García Trevijano han señalado que todos los rccursos contra embargos han sido gana: dos, en algunos casos con la consideración judicial de nulidad de contrato, excepto contra los bantener sede fuera de Madrid mere cieron cuestiones declinatorias para quc cl caso pasara los juzde esta capital. tanto, gados
En junio de 1980, los responsables dc Castellana 13 y del Banco de Descucnto alegaron prcsunta ilcgalidad de la primera compra. Dijeron que había sido realizada cuando todavía estaba prohibida la transmisión dé acciones, por tener el banco menos de dos años demandaron al grupo por supuesto enriquecimicnto injusto, los 2.706 millones de pesetas ya pagados y los intereses (en total, unos 4.000 millones de pesetas)
Adcmás de estas ejecuciones, Rumasa interpuso pOr via penal una querella por presuntas estafas (véase EL PAIS dcl pasado 2 de febrero) acusando a Castellana 13 de haber sido constituida con di nero procedente del Banco de Descuento y con la intención de no cumplir los compromisos contraídos en el contrato. Según la versión del citado despacho único objetivo de esta medida iniciada en las dos citadas excepciones vias era retrasar el juicio dc los 4.000 millones de pesetas.
Algunos cx administradores del Banco de Descuento y Castellana 13 han-sido citados a declarar por esta querella.