El Supremo reclama a la Audiencia Nacional las resoluciones contra Liaño en el 'caso Sogecable'
caso Liaño en el Tribunal Supremo, reclamó ayer al presidente de la Audicncia Nacional las seis resoluciones por las que la Sala de lo Penal revocó otras tantas decisiones de Javier Gómez de Liaño en la instrucción de las diligencias so bre Sogecable.
Fuentes del Tribunal Supremo señalaron ayer que, muy proba blemente, al incorporar las decisiones adoptadas por Gómez de Liaño y las revocaciones de la Sala, lo que se pretende poner en relación la actitud del juez y los datos sobre su presunta implicación en la trama dcnunciada.
En la actualidad está pendiente de celebrarsc la vista sobre la no admisión trámite de la petición del archivo de las actuaciones. En este asunto cl magistrado demoró 74 días la presentación de un in-
Los varapalos propinados pOr Audiencia Nacional a Liaño ceptos constitucionales revocaron las siguientes resoluciones de éste: prohibición a Jesús Polanco; presidente de Sogecable, y a otras personas de salir al extranjero sin autorización; declaración de secreto del sumario; requerimiento de la lista de abonados de Canal +; admisión de la personación como abogado de Javier Sainz Moreno; prórroga del secreto de las actuaciones; y no admisión de un recur so de los abogados de Sogecable.
forme para el que la Sala de la que dependc le había concedido seis, Jo que motivó los abogados de Sogecable presentasen una queja ante el Consejo del Poder Judicial. que
Precisión sobre Navarro
En el auto dictado pOr el instructor del caso Liaño, Joaquín Del gado, en el que se cita como imputados al juez Joaquín Nava rro; a los fiscales Ignacio GordiIlo y María Dolores Márquez de Prado y al abogado Antonio García Trevijano, menciona expresamente que Navarro era opuesto a la 'conspiración denunciada. EL PAIS atribuyó ayer erróneamentc a Navarro su imputación en el delito de conspiración para delinquir; La imputación Navarro; posibles delitos según de omisión del deber de perseguir delitos pOr parte de funcionario 0 en el de omisión del deber de impedir delitos.
Por otro lado, también esta mañana cstá convocada la reunión de la Sala de lo Penal que deberá resolver la recusación del magistrado José Ricardo de Prada. El instructor Francisco Castro ha elevado un informe pOr el que rechaza la prueba testifical propuesta y el fiscal ha anuncia do que informará en contra de la recusación
La medida fue solicitada por el fiscal del Supremo, José María Luzón, quien consideró proceden te conocer las decisiones que €l juez adoptó y las razones por las que todas ellas fucron revocadas un tribunal superior. por
Gómez de Liaño y Garzón sido citados a declarar. El primero figura como imputado en delitos de prevaricación retardò malicioso en la adminis tración de la justicia simula ción de delito. De Garzón sólo se menciona el de omisión del deber de denunciar delitos han hoy