Antonio Garcia-Trevijano en Las Noches Blancas: "La República"

Locutor 00

Buenas noches, hoy vamos a hablar de la república, palabra que viene del latín, res, pública, cosa pública. Hablaremos, pues, de cosas públicas, de política, en definitiva, algo que interesa a mucha gente, a mí no, que conste, pero esto es una televisión pública y un programa de libros y de debate en el que debe tener cabida no sólo lo que me interesa a mí, aunque también, sino sobre todo lo que interesa a la gente. Yo soy pagano, esto es, vivo en el campo, pues pagano en latín significaba campesino, y la política, la res pública, es asunto de la polis, de la ciudad. Ocúpense de ella los ciudadanos. República y monarquía son sistemas de gobierno, regímenes políticos. Yo no me adscribo ni me inscribo en ninguno de los dos. No soy monárquico ni republicano. No soy, como dijera Aristóteles, zoon politikon. Siempre que me he metido en política, y reconozco que a veces lo he hecho, ha sido para defenderme de ella, porque por ella, con Franco, con Felipe, con Zapatero, me sentía amenazado. Cito una columna de Raúl del Pozo. ¿Qué más da hoy en día un presidente de la República o un rey si ninguno de los dos tiene poder? Las monarquías y las repúblicas se han convertido en objeto de consumo, como la nevera. La forma de organizarse es cada día más oscura, más global, más libre. Hasta aquí Raúl del Pozo. ¿Más oscura? Sí. ¿Más global? Sin duda. ¿Más libre? Lo dudo. Ortega, que de tonto no tenía un pelo, dijo en cierta ocasión una tontería. Todos a veces las decimos por muy listos que seamos. Frase de Ortega. En España todo lo bueno, desde el Quijote hasta la Segunda República, ha nacido en la cárcel. Como eso era una tontería y él no era tonto, enseguida tuvo que desdecirse. Lo hizo en un artículo célebre. No es esto, no es esto, era su título. La primera república española fue un desastre en cuyo ambiente florecieron no solo los separatismos, sino los cantonalismos. La Segunda República fue otro desastre que nos condujo a la guerra civil y, una vez más, al rebrote de los separatismos. La monarquía tiene la ventaja, para quienes crean que eso es una ventaja y son mayoría quienes lo creen, de articular el país, de vertebrarlo, de salir garante de su unidad. Antonio García Trevijano, apellido el suyo que rima con republicano, nomen est omen, es el autor de este grueso volumen publicado por el buey Mudo. Teoría pura de la república. Será hoy nuestro autor de la semana. Comenzamos. Buenas noches, Antonio. No entiendo la pasión republicana, tampoco la monárquica. No sé si has oído la cita de Raúl del Pozo que he leído antes. ¿Qué más da un rey o un presidente de la República si los dos están sometidos al mandato de una constitución?

Locutor 01

El mandato de una constitución no tiene nada que ver con... Eso es evidente. Una constitución verdadera obliga a todo el mundo. Pero es que no hay ninguna monarquía en el mundo, que esté sujeta al mandato de una constitución, porque hoy no hay ninguna monarquía en el mundo que sea constitucional, son parlamentarias. Entonces, en Inglaterra, por ejemplo, no hay constitución escrita. Son costumbres. Entonces, no hay un rey que esté sometido a la constitución. No se entiende esa frase.

Locutor 00

Pero yo oía el otro día a Peces Barba, uno de los padres de la constitución, que decía que el rey de España, que don Juan Carlos, no tiene absolutamente ninguna libertad de movimientos. Que todo lo que hace está prefijado por el gobierno, por el Estado, por la Constitución.

Locutor 01

Claro, eso es verdad. Por eso todos sus movimientos son clandestinos. Él tiene libertad de movimiento más que nadie, pero clandestino. Todo lo que hace no puede ser declarado.

Locutor 00

Antonio, ventajas de la monarquía, al menos dos. Unidad y continuidad. La República de por sí no garantiza ni lo uno ni lo otro. Y en España, visto lo visto, menos.

Locutor 01

...todos esos son prejuicios... ...son ideas heredadas... ...procedentes de la propaganda... ...en primer lugar... ...la monarquía no garantiza la unidad... ...al menos en España... ...nunca ha habido menos unidad en España que ahora... ...con Juan Carlos... ...no la autonomía... ...el separatismo nunca ha habido tantos como ahora... ...en Cataluña, el País Vasco, Galicia, Canarias... ...hasta Andalucía es nación... ...así que la unidad... ...falso, una propaganda falsa... ...la monarquía esta... ...de Juan Carlos... ...ha destruido la conciencia de la unidad de España... Eso en cuanto a la unidad. Y en cuanto a la otra, ¿qué era?

Locutor 00

El otro era la continuidad.

Locutor 01

Continuidad, la monarquía, continuidad, sí, pero eso es lo peor de la monarquía, que puede ser que haya un rey, eso lo decía Diderot, puede ser que haya, en el consejo que dio a Catarina II de Rusia, en un pequeño búsculo sobre la reforma de la monarquía, ya dijo que, claro, por muy buena que sea la reforma, el rey que la hace será un buen rey. Pero su sucesor, por la continuidad, puede ser un melón, un imbécil, un canalla, un sinvergüenza. Por tanto, la continuidad, cero.

Locutor 00

Bueno, pero eso vale también para un presidente de la República. No, no, porque no se hereda.

Locutor 01

Es que el presidente de la República no se hereda. Entonces, la frase que has dicho antes de Rodolfo del Pozo es falsa también, no tiene apoyo en la historia en ninguna época. Eso lo más que se puede parecer es el presidente de una república parlamentaria... ...con el monarca de una monarquía parlamentaria... ...entonces sí, hay cierto parecido... ...pero la república parlamentaria... ...el presidente de la república no tiene poder ninguno... ...porque está manejado todo por el poder legislativo... ...no hay separación de poderes... ...no es constitucional... ...la segunda república española... ...no era constitucional... ...y por eso hubo la guerra civil... ...porque no tuvo un presidente... con un poder tan enorme que fuera el jefe del ejército e impidiera la guerra civil por eso yo no pretendo volver atrás a la segunda república no no yo lo que defiende es la república constitucional que la que separa los poderes una apostilla a lo que has dicho antes a propósito de la unidad hombre la primera república española no es que indujo a separatismos es que indujo incluso a cantonalismos No, no, no. El vio a Cartagena y demás. No, pero eso no es... La primera república fue federal, pero también la ignorancia política de la clase intelectual española, incluida la prensa, no entiende, cree que fue una república federal. Y fue federal en el sentido prudoniano, no de estados separados que pactan una federación. No, no, no. Eran municipios que se federan... de abajo a arriba, en una pirámide, que eso fue lo que Pi Margal defendió. Y lo de la República, que no era una república federal, era prudoniana de Prudón, es decir, casi casi anarquista.

Locutor 00

Una república no es forzosamente más barata que una monarquía. Sarkozy, por ejemplo, cuesta al contribuyente más dinero que Juan Carlos.

Locutor 01

El presupuesto... Eso dicen al menos. No, no, yo lo sé, yo lo he estudiado. En primer lugar, es una cuestión que para mí no significa nada. Es pequeña. Pero lo peor de la monarquía... Yo comparo el gasto de un presidente de la República, que sería frugal y honesto, no tendría el boato que tiene el rey. Lo de menos es el presupuesto. La frisa del presupuesto será relativamente pequeña. Lo que es lo grave es lo que hay sin presupuesto. Y eso es miles y miles y miles. No hay nada más caro que la monarquía de Juan Carlos.

Locutor 00

Hombre, Sarcosí tiene bastante boato, ¿eh? Ángela Merkel quizá no, pero Sarkozy, ¿no?

Locutor 01

Sí, como es muy pequeñito y se cree Napoleón, pues sí.

Locutor 00

Sí, claro, hay siempre un toque de bonapartismo, ¿no? El presidente de la República Francesa. Bueno, Antonio, la República es una tapadera que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. La Rusia soviética es una república, o era, la China de Mao, la Corea del Norte y la del Sur, la Cuba de Fidel, la Venezuela de Chávez, repúblicas todas.

Locutor 01

De acuerdo. Esa es la opinión de Luis Marianson. y de mucha gente que no conoce lo que es la República. Es verdad que yo he escrito ese libro. ...que parece grueso porque lo requería todo el tiempo... ...porque hasta que yo he escrito este libro... ...no existe una definición positiva de la república... ...y se llama república a todo aquello que no es monarquía... ...entonces todo lo que has dicho es verdad... ...si todo lo que es no es monarquía es república... ...pues desde el Congo o Venezuela... ...todos son malas repúblicas... ...pero yo no he definido la república así... ...yo la he definido la república por lo que tiene de positivo... ...y que no tiene la monarquía... ...que es el principio, los dos principios... de Leibniz, el principio de la individuación y el principio de la individualización, que Leibniz lo tomó nada menos que de un español, de Francisco Suárez, lo tomó del granadino, de la escolástica del barroco, Francisco Suárez, y de Leibniz pasó a Kant, y está dentro del acervo más importante y más profundo de la filosofía política. y eso fue debido a Suárez, y yo lo tomo.

Locutor 00

Pero Antonio es muy crítico respecto a todas las encarnaciones de la República, no solo las actuales, a poco que sean, sino también las históricas, la griega, la americana, la francesa, y por supuesto las comunistas.

Locutor 01

No, la griega no, la de Aristóteles, la de Pericles no, esa siempre le he alabado. La República directa o asamblearia sí, lo que pasa es que hoy es imposible. Desde que Marsilio de Padua... ...inventó la representación política... ...ya se sabe que la democracia... ...como el 15M... ...ahora esos son absurdos... ...esos son de gente ignorante... ...que no sabe lo que dice... ...cómo va una democracia directa... ...o asamblearia... ...en una población de millones... ...eso es imposible, eso no existe... ...pero yo alabo... ...la República de Estados Unidos... ...esa la alabo... ...porque descubrió sin saberlo... ...descubrió la democracia... ...y quien la descubrió... ...fue Hamilton... Hamilton le llamó democracia representativa. Era la primera vez que se empleaba ese nombre, Hamilton. El secretario del Tesoro como Washington. y compañero de Jefferson.

Locutor 00

Pero antes defendías la democracia griega, la democracia griega era muy relativa. No, directa. Porque en ella solamente tenían derecho al voto, digamos, los ciudadanos que eran los que habían recibido la paideia, no el resto de los...

Locutor 01

No, no, no, no, no es así, no, que va, yo lo he estudiado a fondo. La democracia que derriba y sustituye luego a los tiranos y llega al apogeo con Pericles, eso no es, todos los mayores de edad tienen derecho al voto. Lo que pasa es que estaba la bule, que era la asamblea, estaba en una colina, no muy grande, y los ancianos se cansaban, no iban. Y había 7.000, asistían 7.000 personas, pero 7.000 personas en una población de 100.000 es bastante.

Locutor 00

Bueno, tu libro tiene tres partes. La primera se titula Actualidad de la Revolución Francesa. Bueno, hay dos modelos, uno de ellos tú acabas de mencionarlo, prácticamente en los mismos años, el americano y el francés. Eso es. El primero... defiende la sociedad de los abusos del Estado y el segundo impone la razón de Estado a los derechos de la persona. Resultados muy distintos. Europa, cuna de totalitarismos. Estados Unidos, vacuna frente a esa tendencia.

Locutor 01

Sin duda. No suscribo lo que han dicho. Es verdad.

Locutor 00

Pero la idea de la revolución francesa es la que fundamentalmente gravita sobre las repúblicas europeas y sobre la política.

Locutor 01

Pero desgraciadamente, por eso escribo yo mi libro, para desmitificar a la revolución francesa. La revolución francesa fue un fracaso Pero Topal, y lo que se ha heredado en Europa, es el fracaso de la revolución francesa. Eso es lo que ha heredado el directorio. No ha heredado la revolución, ni ha heredado tampoco la reforma, que fue la primera etapa de monarquía constitucional. Esa sí era una monarquía constitucional, la de Luis XVI. Después de la Constitución, aprobada en 1891, eso sí fue una monarquía constitucional porque el rey Luis XVI nombraba al gobierno y el pueblo, el tercer estado llano, legislaba. Hubo separación de poderes. Por eso es constitucional.

Locutor 00

Tú formulas la siguiente observación muy interesante. Las ideas y palabras que expresan hoy la vida del mundo político europeo provienen de aquella revolución, la francesa, que cambió el significado de las cosas públicas y que revolucionaba el sentido de las voces que las designaban. En la primera página del libro.

Locutor 01

De acuerdo, pues es cierto. Es cierto, es que no hay cualquier palabra política que hoy se pronuncie... Todas, sin excepción, proceden de la Revolución Francesa. Todas. Pero como la Revolución Francesa fracasó, y Napoleón fue el heredero final de la Revolución Francesa, tuvo que darle a las palabras un significado distinto del original. Y desde entonces está la mentira del lenguaje político europeo. No España. En toda Europa no hay democracia. La que más se acerca a la democracia es Francia. Pero tampoco es porque el presidente de la República... que está libre para designar su gobierno, no lo está para gobernar, porque necesita la moción de confianza del legislativo. Con lo cual ha vuelto a unir el legislativo y el ejecutivo, no hay separación de poderes y es una semidemocracia. Pero en cambio, es perfecto su sistema representativo. La representación política está en vigor únicamente en Francia, en los demás pueblos no, porque se elige el distrito a doble vuelta. Uno, un solo diputado por distrito. No con listas. El sistema proporcional, eso es una vergüenza. Eso es una asquerosidad.

Locutor 00

¿No hay democracia en Inglaterra que pasa por ser el no va más de la democracia?

Locutor 01

No, nunca ha habido democracia en Inglaterra. Hay sistema liberal. Lo que pasa por el no va más que siempre ha tenido Inglaterra es de liberalismo y de sistema parlamentario. Pero el sistema parlamentario, por definición, no es democrático, puesto que es el parlamento el que designa al primer ministro. Y ya decía Montesquieu, y un español, que era español entonces, el general Miranda, dice literalmente, elegir dentro de un colegio legislativo, elegir un equipo reducido para gobernar, haber matado la libertad política, porque quien hace las leyes las aplica.

Locutor 00

Antes defendías la revolución americana y te voy a leer otra cita, que no sé si contradice lo que acababas de decir o no. No, imposible. El derrotero constitucional americano había equivocado su rumbo. Siguió la anticuada ruta de Montesquieu, balanceada por los aires liberales de Locke, en lugar de la moderna vía de Rousseau, impulsada por el viento a partir de la igualdad y no por el interés de la propiedad.

Locutor 01

Que no, que no, que eso no me refiero a América, a Francia. Nada, está mal copiado.

Locutor 00

No, no, no.

Locutor 01

Es que a mí me extrañó. No, no, no, nada, todo lo contrario. Te voy a decir lo que es. Mira, en la Asamblea, en la Asamblea Legislativa, en la Constitución... A mí me extrañó muchísimo. No, no, eso, yo voy a decir yo eso. En la Asamblea Constituyente, francesa, de la Revolución Francesa, en la primera... Ya se alegó Montesquieu, y a Montesquieu le alegaron que habría que aplicarlo tanto a Lafayette como a Malouet. Lafayette era el que quería copiar una constitución como el norte de Estados Unidos, y Malouet era el jefe, junto con Lali Tolerán y con Cazart, del partido que quería hacer la monarquía a la inglesa. que se llamó el Partido Inglés. El Partido Inglés fue derrotado por 800 y pico votos contra 100 y pico. Y Lafayette no fue escuchado. Pero ambos, sobre todo Lafayette, dijeron que había que fundarse en Montesquieu. Y la mayoría, por casi unanimidad, le tomaron el pelo. Dicen, ¿pero qué dice? Montesquieu está anticuado. Lo que vale hoy es ruso, que fue el héroe de la Revolución Francesa. Y tiraron por el suelo a Montesquieu. Y de eso vivimos. Así, cuando dice aquí en España Alfonso Guerra que Montesquieu ha muerto y toda la gente se ríe de él, pues dijo la verdad.

Locutor 00

Ya había muerto mucho antes.

Locutor 01

Antes de la Revolución Francesa, salvo en Estados Unidos. En Estados Unidos, en cambio, aplican la doctrina de Montesquieu y de Locke. Es en Estados Unidos, es un error.

Locutor 00

Muy bien. Bueno, patria y libertad. ¿Patria? Patria y libertad. Tú también dices, la vinculación de la idea de la patria a la libertad de los individuos causó el llamamiento a filas milicianas que, sin decirlo, condujo el 4 de julio de 1766 a la declaración de independencia de los Estados Unidos. Pero, ¿vincular la idea de la patria a la idea de libertad no es el germen de los nacionalismos y los nacionalismos siempre generan empatrioterismo?

Locutor 01

No, pero, claro... Primero, yo no sé lo que es patriotismo, sé lo que es nacionalismo y patriotismo, que son cosas distintas. Pero voy a hablar primero del origen. En Estados Unidos querían ser ingleses. En la rebelión de Estados Unidos no hicieron una revolución. Querían ser ingleses. Benjamín Franklin fue destinado por todas las colonias que fueran a Londres, al Parlamento, para pedir la similitud, la igualdad absoluta entre los ingleses y los americanos. Fracasó, aunque fue apoyado nada menos que por Burke. Hubo una votación y en esa votación los partidarios de la igualdad con los americanos sacaron ciento y pico votos y el resto, más de 700, en contra. Se fue desengañado a su patria, no a su patria, entonces no había patria, no había distinto de la inglesa. Regresa Benjamín Franklin y en el barco que retorna, que era el Pensilvania, pa' que vota. ...se llevó de invitado a Tom Paine... ...Tom Paine era un inglés... ...que odiaba la monarquía... ...hijo de un fabricante de fajas para mujeres... ...artesano... ...no con mucha formación... ...pero con un gran talento... ...y quería ser periodista... ...y ya había escrito algunos artículos... ...se lo enseñó a Blanquín, le gustó... ...y le pagó el billete y se lo llevó con él. y desembarcaron en Boston cuando ya estaban tirados los paquetes de té, como se recordará, y ya la primera batalla de la independencia, el éxito, había comenzado ya. Y verás, es que voy a terminar con algo curioso. No había patriotismo ninguno en Estados Unidos. A Washington le costaba un trabajo enorme ir recorriendo todo el país para formar un ejército. El ejército no era de soldados. Y como se llamaba miliciano, bueno, porque estaban armados. Pero era nada menos que de propietarios.

Locutor 00

Pero hoy día en Estados Unidos hay un patriotismo formidable.

Locutor 01

Y diré por qué, porque está estudiado, se sabe por qué. Bueno, digo, pero termino la idea. Reúnen un ejército de propietarios rurales, de granjeros, propietarios, gente rica. Es todo el ejército mediano, no hay gran riqueza. Y no eran patriotas porque el sentimiento que tenían es que habían querido la igualdad con los ingleses. Y llega Tom Paine, y en la célebre batalla de la noche de Navidad, donde Washington ataca por sorpresa, y estaban borrachos los ingleses y los derrotaron, una batalla que cambió el sentido, Tom Paine había preparado el discurso a Washington y dijo, ha llegado el momento de las almas, no hable tal, y fundó con el libro El sentido común, Common Sense, fundó el patriotismo americano. El patriotismo americano lo define y lo funda un inglés.

Locutor 00

Y esa es. Página 19, Antonio. Los crueles experimentos de la historia han rebatido o falseado las dos teorías universales de la revolución, cuyo rotundo fracaso se ha tenido que disimular con la eficacia del subproducto engendrado con ellas, oligocracia de la clase política al oeste y dictadura de la clase burocrática al este, hoy fundidas en el genérico estado de partidos.

Locutor 01

Perfecto.

Locutor 00

...demoledor.

Locutor 01

Perfecto, es la realidad científica de lo que ha sucedido... ...y eso es producto de que se ha unificado... ...las ideologías que durante el siglo XIX se enfrentaron... ...ya ahora están todas, y después del caído del comunismo... ...del régimen soviético... ...las ideologías se han unificado todas... ...bajo el nombre común que se llama... ...que es oportunismo, que se llama socialdemocracia... ...que hoy la socialdemocracia no es el PSOE... ...por supuesto que lo es... también Izquierda Unida, el comunismo allí igual, son socialdemócratas. Y también el PP, son todos socialdemócratas. Y el PP es socialdemócrata, entonces por eso la gente no entiende nada, que no hay, la ideología es la misma de todos los partidos, socialdemócratas. Ninguno es monárquico, ni tampoco republicano. Como Izquierda Unida, que reclaman la república, o Izquierda Republicana de Cataluña, esos no son republicanos. Porque ser republicano es ser partidario de la república a condición de no hacer nada para lograrlo. Eso es republicano, es pasivo. que está en el... Tú eres republicano así. No, ¿qué voy a ser yo republicano, hombre? Yo soy repúblico, yo soy activo. El repúblico es el que quiere traer la república. Es el que tiene conocimiento de derecho público. y puede ser estadista. Y eso lo pone en el diccionario. La voz república es muy noble y yo la tomé porque... Ha caído en desuso por completo esa palabra. Sí, pero yo la he resucitado y hay miles de personas por España y por todas las provincias que se llaman repúblicos.

Locutor 00

El libro segundo de tu libro se titula El factor republicano. ¿Qué entiendes por eso?

Locutor 01

La definición positiva de la república, no la negativa. ¿Qué contribuye a hacer de las sociedades humanas una tendencia a la república, que es la tendencia a la igualdad. Pues es una simbiosis entre lo que antes he denominado, que eso lo he descubierto yo, porque Suárez y Leifnitz solamente hablaron del principio de individualización, pero yo he introducido el principio de individualización por primera vez en la filosofía. ¿Qué quiere decir eso? Pues que la naturaleza, la especie, produce individuos. En cambio, la sociedad, la cultura, produce individualidades, personas. La república traduce la tendencia a la igualdad de los individuos. La individualización introduce las diferencias sociales y tiende a la aristocracia, a la monarquía. Eso se basa en distinción.

Locutor 00

El libro tercero, teoría pura de la república.

Locutor 01

Sí, esa es la básica. Primero, se llama teoría pura no porque sea una república pura, como pretendía los americanos que emplearon ese nombre. No, yo pienso que la república no puede ser pura, ni nada político puede ser puro. Pero la teoría sí. ¿La teoría por qué? Porque está depurada de toda clase de ideologías. Por eso se llama pura. Porque no depende de ideologías, es científica. Y se basa en una escala ascendente que va desde la naturaleza... que impone el principio de lealtad, porque la lealtad, tal como está cantada por Emerson, es la virtud madre de todas las virtudes, más que la fidelidad. Ser leal a una causa, ser fiel a una persona. Para ser fiel viene de fe, tienes que creer, tienes que depositar tu fe en algo para ser fiel. Mientras que la lealtad no, la lealtad es un principio de la naturaleza, como dijo Emerson, no hay rincón de la naturaleza, por ínfimo que sea, que no sea leal a toda la naturaleza, al universo. Y eso es una maravilla porque ese principio de la lealtad física, del átomo y de las moléculas y de las partículas elementales, son leales a su movimiento, a su naturaleza, eso... se ha comunicado también a la naturaleza humana, porque nosotros estamos hechos del mismo polvo de las estrellas.

Locutor 00

La finalidad de esta obra no se completaría sin un esquema de acción colectiva para lograr en algún país europeo, Islandia, Irlanda, Grecia, España... Portugal, Italia, la apertura de un periodo de libertad constituyente que permita elegir en referéndum no plebiscitario el sistema electoral mayoritario a doble vuelta y una de las tres opciones sobre la forma de Estado y de gobierno creadora, reaccionaria o conservadora que existen siempre en toda sociedad plural. Esa es tu propuesta.

Locutor 01

En mi propuesta y en la realidad científica de la descripción de lo que pasa en el mundo, en toda sociedad y también en la española siempre hay tres tendencias. Siempre está la tendencia conservadora, está representada por los gobiernos y los partidos gobernantes y los que aspiran a gobernar. En España toda la clase política, toda la que está pagada por el Estado es conservadora, quiere conservar lo que tiene. Por lo tanto ya no se puede esperar nada hacia adelante ni tampoco un paso hacia atrás. Es conservadora. ...y esa distinción además está en Jelinek... ...no tan precisa como la hago yo... ...pero muy parecida... ...la segunda tendencia... ...es que eso representa un tercio... ...de la sociedad... ...que es conservador... ...hay otro tercio que es acomodaticio... ...se acomoda lo que hay... ...y... ...que ese es el tercio... ...vacilante... ...el que decide las formas de Estado y de Gobierno... ...y pero hay otro tercio... que es o bien nostálgico y quiere volver atrás, como son los partidarios de la Segunda República en España, quieren volver atrás. o bien es revolucionario utópico, porque pone en un futuro que no sabe dónde está una utopía y fracasa.

Locutor 00

Entonces yo... Tú no eres nada de eso. No eres conservador, no eres acomodaticio, no eres utópico, no eres nostálgico, ¿qué eres?

Locutor 01

Revolucionario de la libertad. Entonces cuando digo revolucionario de la libertad lo digo con todas las consecuencias, porque salvo en Estados Unidos, en ninguna parte del mundo triunfa la revolución de la libertad. Y yo estoy defiendo la monada electoral porque es una prolongación de la naturaleza. La monada le llamo el distrito pequeño, el pueblo, donde se puede elegir a un solo diputado por el distrito. Pues es una prolongación de la naturaleza. Ahí, en las relaciones de vecindad, sí se puede establecer una relación de lealtad entre el que elige y el elegido. Que pueda destituirlo, no solo es que elijo a un diputado por distrito, es que lo puedo destituir. ¿Cómo? Pues muy sencillo, poniendo las papeletas del diputado, va el titular y un suplente. El titular, el pueblo de su distrito lo elige y allí mismo hay una oficina. electoral que vigila y sigue y si se porta mal tal lo echan y ponen el suplente y lo principal. A los diputados no los puede pagar el Estado porque la legislación no corresponde al Estado. Allí donde hay boletín oficial del Estado hay un truco, una falsedad y un simulacro. Quien legisla no es el Estado, es la nación, y la nación está representada por los diputados. Esa doctrina que parece en España revolucionaria responde a la esencia jurídica de los grandes juristas de Estados Unidos, de Inglaterra y del mundo de todas las épocas. Es decir, la nación es la que legisla.

Locutor 00

Antonio, la inmensa mayoría de los españoles, según las encuestas, tiene muy buena imagen de Juan Carlos y del príncipe Felipe, aunque quizá no tanto entre los jóvenes, por venir de la República.

Locutor 01

Primero, yo no creo que las encuestas, no creo en las encuestas porque las encuestas están dirigidas. La gente responde a lo que le preguntan, pero están por tanto inducidas. Segundo, yo no creo que sea verdad que después de un dargarín y después de los escándalos de tal, no creo que sea el rey que tenga prestigio ninguno.

Locutor 00

Pero Urdangarín es Urdangarín.

Locutor 01

Bueno, es miembro de la familia real y él no se atrevería.

Locutor 00

En cualquier familia puede haber una oveja negra. Si a ti te sale rana un hijo, digo por decir, eso no significa que tú salgas también rana.

Locutor 01

Eso lo puede decir todo el mundo que no conozca lo que es la monarquía, ni la familia real, ni los miembros reales. Es imposible que un Dargarín y su mujer Cristina haga algo que no esté autorizado. visto bueno y realizado por Juan. Y hay pruebas de nombre. ¿Por qué lo manda a Washington? ¿Por qué no devuelven el nombre? No hablemos de eso. Porque primero, estamos en una televisión pública, no quiero poner en compromiso a nadie de aquí, ni menos a ti, por tanto prefiero no hablar de eso. Pero yo no pienso como tú has dicho.

Locutor 00

Última pregunta. Tú encabezas un movimiento ciudadano hacia la República Constitucional y diriges, creo, un programa en Radio Libertad que se llama Libertad Constituyente. Y un periódico. Y parece ser que ese programa, la audiencia va increscendo. En unos meses ha pasado, en términos de audiencia, de ocupar el puesto número 172 al decimosexto. Y trabajáis ahí gratis 30 personas. Sí. Todo esto es exacto. Correcto.

Locutor 01

Y además el periódico. Hemos estado, por ejemplo, ahora, Dentro de las clasificaciones de todos los programas de Internet, de radio o de audios, tienen una clasificación que se llama karma. Por karma entienden lo mejor, lo que tiende a ser imitado, lo que adquiere popularidad. Y entre más de 30.000 podcast, que es 30.000 emisiones de radio, pues la mía, La Libertad Constituyente, la que he fundado hace tres meses, cuatro meses ahora pronto, cuatro meses, ocupa el número uno en Karma. Y está puesto destacada Radio Libertad Constituyente. Karma, 22.230 puntos. Los demás, el segundo tal, están a 10.000, 11.000, 9.000.

Locutor 00

Última pregunta. Respuesta, sí o no. Tienes 84 años, Antonio. ¿Tú crees que verás la República?

Locutor 01

No.

Locutor 00

Muchas gracias, Antonio.