🔥 Qué queda del régimen de FRANCO?

Locutor 04

...se han señalado algunos aspectos en la pregunta esencial. Y puesto que se me rodea, yo voy al grado. Creo que lo esencial del franquismo está vivo. Está vivo en el propio régimen de esta monarquía y en el pensamiento de la clase dirigente. Y en la actuación de la clase dirigente. Y voy a demostrarlo. ¿Por qué? Y en concreto. Lo característico del franquismo... que es un régimen construido político, la vida pública se construye de arriba hacia abajo, es exactamente igual que hoy, donde toda la vida pública está construida de arriba a abajo. No solo en la instalación del régimen, sino en su funcionamiento. Segundo. La dictadura, lo que define una dictadura es la carencia de libertad política. Hay otras libertades, pero si se utiliza la palabra libertades formales, que no había libertad de expresión, que no había libertad de asociaciones, todos esos son términos relativos. Porque claro, que la libertad es aquello... que queremos utilizar. Y los partidarios de Franco, el régimen franquista, consideraba que tenía todas las libertades del mundo. Ahora, los que tenían una ideología vencida no tenían libertades. El consenso ha sustituido a la fuerza de la dictadura para impedir la libertad política. Hoy el consenso impide la libertad política e incluso la libertad de pensamiento. Y se produce el resultado. Los gestos que usted hace es mejor demostrarlo con palabras y con argumentos. Yo le digo a usted que el régimen actual español...

Locutor 02

Los gestos son de don Juan Pablo Fusi, tío, porque como no ha habido un contraplano... No, no, digo que ahora me contestará.

Locutor 04

Yo sostengo... que el régimen actual, igual que la dictadura, ha cambiado porque hay unas libertades públicas que entonces no existían, pero que el régimen se define por dos características. Este, el de la monarquía. Uno, que no es un sistema representativo del ciudadano. El ciudadano no tiene poder ninguno ni para elegir a su representante ni para elegir a su gobierno. Esa dimisión de esa libertad se ha entregado a los aparatos de los partidos. Dos, este régimen no es electivo. Los ciudadanos no eligen, votan, ratifican, pero no eligen. Y esto que yo digo aquí lo dice lo mejor del pensamiento que defiende un sistema parecido en Alemania, en Italia. Por tanto, mi conclusión es que lo esencial del franquismo, que es construir la vida pública de arriba abajo, que no haya diversidad de opiniones. El franquismo lo consigue con la fuerza, con la represión. Y aquí se consigue lo mismo con el consenso. Y tercero, que el franquismo no era un régimen representativo del ciudadano. Representaba la clase dirigente del franquismo. Hoy, las elecciones que ustedes votan, donde todo el mundo cree que es libre, no lo es. No tiene ninguna libertad ni para designar candidatos ni para elegir a las personas. Y la teoría. Yo quiero centrar de verdad la conversación, se han señalado algunos aspectos, en la pregunta esencial. Y puesto que se me rodea, yo voy al grado. Creo que lo esencial del franquismo está vivo. Está vivo en el propio régimen de esta monarquía y en el pensamiento de la clase dirigente. Y en la actuación de la clase dirigente. Y voy a demostrarlo. ¿Por qué? Y en concreto. Lo característico del franquismo... que es un régimen construido político, la vida pública se construye de arriba hacia abajo. Es exactamente igual que hoy, donde toda la vida pública está construida de arriba a abajo. No solo en la instalación del régimen, sino en su funcionamiento. Segundo, lo que define una dictadura es la carencia de libertad política. Hay otras libertades, pero si se utiliza la palabra libertades formales, que no había libertad de expresión, que no había libertad de asociaciones, todos esos son términos relativos. Porque, claro, que la libertad es aquello... que queremos utilizar. Y los partidarios de Franco, el régimen franquista, consideraba que tenía todas las libertades del mundo. Ahora, los que tenían una ideología vencida no tenían libertades. Hoy, el consenso ha sustituido a la fuerza de la dictadura para impedir la libertad política. Hoy el consenso impide la libertad política e incluso la libertad de pensamiento. Y se produce el resultado. Los gestos que usted hace es mejor demostrarlo con palabras y con argumentos. Yo le digo a usted que el régimen actual español...

Locutor 02

Los gestos son de don Juan Pablo Fusi, digo, porque como no ha habido un contraplano... No, no, digo que ahora me contestará.

Locutor 04

Yo sostengo que el régimen actual, igual que la dictadura, ha cambiado porque hay unas libertades públicas que entonces no existían, pero que el régimen se define por dos características. Este, el de la monarquía. Uno, que no es un sistema representativo del ciudadano. El ciudadano no tiene poder ninguno, ni para elegir a su representante, ni para elegir a su gobierno. Esa dimisión de esa libertad se ha entregado a los aparatos de los partidos. Dos. Este régimen no es electivo. Los ciudadanos no eligen, votan, ratifican, pero no eligen. Y esto que yo digo aquí lo dice lo mejor del pensamiento que defiende un sistema parecido en Alemania, en Italia. Por tanto, mi conclusión es que lo esencial del franquismo, que es construir la vida pública de arriba a abajo, que no haya diversidad de opiniones. El franquismo lo consigue con la fuerza, con la represión. Y aquí se consigue lo mismo con el consenso. Y tercero, que el franquismo no era un régimen representativo del ciudadano. Representaba a la clase dirigente del franquismo. Hoy, las elecciones que ustedes votan, donde todo el mundo cree que es libre, no lo es. No tiene ninguna libertad, ni para designar candidatos, ni para elegir a las personas.

Locutor 03

¿Y la teoría? Bueno, pues tiene libertad para cambiar los gobiernos. No señor, no la tiene. Voy a decir por qué. Bueno, yo le voy a decir, antes déjeme que diga que ha habido, por lo menos hasta 1981, el gobierno de UCD con unas determinadas políticas, en las cuales entre otras personas ejerció el poder señor Ricardo de la Cierva, hubo un cambio. cambio electoral verdaderamente determinante, que es el triunfo de los socialistas del 82 al 96, y ha habido una tercera etapa en la cual el Partido Popular, un partido de carácter más conservador, etc., gracias al voto de los españoles, que por lo visto no tiene ninguna importancia, ha desplazado del poder al equipo anterior, cambiándose bastantes cosas o iniciándose nuevas posibilidades. políticas educativas, etc. Segundo, en las comunidades autónomas resulta que para bien, para mal, no entro en eso, gobiernan nacionalistas vascos en un sitio, nacionalistas catalanes en otro, tienen políticas. Yo creo que si eso no es capacidad de decisión del electorado para determinar quiénes son los gobiernos y políticas concretas que esos gobiernos ejercitan, pues ya me dirá usted. Los electores

Locutor 04

La teoría electoral dice que el pueblo puede corregir los defectos de su elegido porque después votando a otro. Y usted sigue diciendo implícitamente, está basado en lo mismo que el pueblo, si el PSOE no le ha gustado su actuación o UCD, vota a otro. Y cree que con eso el pueblo tiene una libertad. En primer lugar, eso es verdad en la teoría liberal. Eso es verdad si el sistema español de elecciones fuera representativo del elector, si hubiera sistema mayoritario. Si fuera una persona que se presenta de diputado a representante por Cádiz o por una circuncreción pequeña, claro que si se porta mal puede ser cambiado. Pero cuando es un partido, cuando es un sistema de listas, eso es imposible. Porque el español no tiene medio de suprimir a un partido. El Partido Socialista ha hecho las barbaridades que ha hecho y tiene 9 millones de votos. ¿Por qué? ¿Hay que concluir con eso que los 9 millones de votos son 9 millones partidarios de la corrupción? No, porque no pueden hacer otra cosa.

Locutor 03

Y por eso no son libres. Y no quisiera monopolizar el debate. Lo que usted está diciendo es que si es necesario, usted prefiere otro tipo de leyes electorales, otro tipo de representatividad, listas abiertas, yo podría...

Locutor 04

No, listas abiertas nada.

Locutor 03

Las listas abiertas son tan antidemocráticas como las cerradas. Digamos que usted puede criticar elementos que configuran el actual sistema de partidos políticos en España. Eso no significa que el pueblo español no tenga capacidad de decidir cambios importantes y sustanciales de gobierno.

Locutor 04

Esa capacidad la tienen los aparatos de los partidos. Ellos se limitan a ratificar.

Locutor 00

Un elemento para complejificar el problema. A mí quizás lo que más me desazona en la situación actual es la dificultad de definir lo que todos sabemos constituye la condición previa de un sistema democrático y garantista, previa incluso al sistema electoral y al voto, porque es lo que opera como la garantía del propio sistema electoral y el voto, que es el sistema bien establecido de división y autonomía de poderes. Eso que Montesquieu definía bajo la forma de le pouvoir est le pouvoir, el poder contrarresta al poder, y que es la única garantía. Los sistemas garantistas democráticos no reposan sobre la idea de la buena voluntad o del consenso, no, no, al contrario, reposan sobre una radical desconfianza que establece que sólo la contraposición de poderes con capacidad de enfrentarse unos a otros puede garantizar la legítima defensa del ciudadano.

Locutor 02

Pero eso, don Gabriel, sería más propio de un debate sobre los sistemas democráticos.

Locutor 00

Voy exactamente a ello. Que el franquismo tuvo perfectamente claro que ese era un eje central, no tiene usted más que, para comprobarlo, que remitirse a cuál es la fórmula de juramento de los magistrados conforme al decreto del 25 de julio de 1956. Juro ante el caudillo y los sagrados evangelios obedecer incondicionalmente las órdenes del caudillo de España y también las leyes y disposiciones inherentes al ejercicio de mi cargo, sin otro motivo que el cumplimiento de mi deber y el bien de España. En el franquismo el planteamiento era de una coherencia absoluta. La centralización del poder exigía que no quedase espacio para poderes que operasen en modo autónomo. Lo que a mí me produce una alarma extrema. Es eso que sucede en el momento en el que, mediante la elaboración de la ley orgánica del poder judicial en los primeros años de gobierno felipista, lo que se efectúa es precisamente una estructuración en función de la cual los órganos del poder judicial son designados. ...por el poder legislativo... ...el cual a su vez... ...dados los reglamentos internos de funcionamiento... ...es prácticamente nada más que el brazo ejecutor del ejecutor... ...¿qué queda de la división de poderes?

Locutor 02

¿Qué queda?

Locutor 01

Estoy tratando de complejificar... ...y lo puede razonar, queda minuto y medio... ...última intervención entonces de la policía... ...en este momento tenemos no solo separación de poderes... ...sino fusión de poderes... ...la fusión del poder ejecutivo, del poder legislativo... ...y del poder judicial, ¿por qué?...

Locutor 00

Eso es a lo que me diría yo, que el felipismo es en algún modo la fase superior del franquismo, es decir, el modo en el cual el franquismo se dota de un sistema discursivo legitimista, porque la ley orgánica del poder judicial es la quintesencia del felipismo.

Locutor 01

El poder judicial está sometido al Consejo General del Poder Judicial, que está elegido por los partidos, es decir, por la cúpula de los partidos, o sea que la cúpula del partido controla el funcionamiento del poder judicial. Pero controla también el funcionamiento del Poder Legislativo. Primero, porque es el que presenta los proyectos de ley y segundo, porque la mayor parte de los diputados miran hacia atrás para que les digan cómo tienen que votar. Lo decide el representante de la cumpla del Poder Ejecutivo. O sea que el Gobierno asume el Poder Ejecutivo como Gobierno, el Poder Legislativo por el control de la mayoría y el Poder Judicial por el control del Consejo General del Poder Judicial.

Locutor 02

Ahora tengo que decir que después de la publicidad, don Juan Pablo Fusi primero y don Ricardo Lacero después, porque hay que ir a la publicidad. Solo les hago un ruego, un ruego. Ustedes piensen cada vez que hablan lo que nos convoca esta noche. Es decir, podemos reconvertirlo si ustedes quieren sobre la marcha, pero sería un fraude a los oyentes que quieren ver un determinado debate que hemos propuesto. El debate sobre qué fue el francés.