Vida, patria, moralidad y libertad. Delito de lesa patria cometido por el Rey y por Rajoy.

Locutor 04

Buenos días queridos oyentes, bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 14 de noviembre de 2015. Les habla David López. Hoy contamos en el estudio con don Paco Corraliza. Muy buenos días don Paco.

Locutor 01

Buenos días David, a ti y a todos los que nos escuchan.

Locutor 04

Contamos también vía Skype con don Hilario García. Muy buenos días don Hilario.

Locutor 02

Pues buenos días y saludos desde Leeds.

Locutor 04

Tenemos aquí a Daniel Fernández. Muy buenos días, Daniel. Buenos días. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Locutor 00

¿Qué tal, amigos? Ya me ha dicho desde Lid que está lloviendo a mares. Aquí hace un día espléndido. Frío, pero... No, frío no. Incluso cálido en Madrid.

Locutor 02

Ajá. Aquí la temperatura no está mal, pero sí, la verdad, que está lloviendo muchísimo y además es la previsión para el resto del fin de semana. Así que sacaremos los paraguas y ¿qué vamos a hacer? Nos pondremos en situación.

Locutor 04

Muy bien.

Locutor 03

Daniel Valero y la prensa, queridos oyentes. Adelante, Daniel. Sí, comenzamos con el país en portada. Matanza en París. Caos en París tras seis ataques simultáneos que dejan más de 100 muertos. Los terroristas matan a un centenar de rehenes en la sala de conciertos Bataclan. Estado de emergencia, refuerzo de fronteras y movilización del ejército. En el mundo, en su portada, terror en París. Más de un centenar de muertos en una cadena de atentados con explosiones y ejecución de rehenes. El asalto policial a la sala de fiestas Bataclan se saldó con decenas de víctimas que asistían a un concierto. La ola de ataques pone en estado de sitio la ciudad, obliga a desplegar el ejército y el cierre de fronteras. François Solan llama a la sociedad a mantener la grandeza de Francia para derrotar el terrorismo. Estos son los periódicos.

Locutor 00

Hay un contraste entre la compasión que la prensa destaca en todo el mundo, y en España también, en sus titulares, y la ignorancia sobre las causas de la compasión. No, las causas inmediatas y directas, claro, es la matanza, el asesinato de más de 100 personas, inocentes, evidentemente, a manos de no se sabe quién. Parece mentira que a estas horas todavía no sepan los franceses ni los familiares de los muertos quién los ha matado. No se sabe, no dice la prensa nada. Como si fuera indiferente el agente de la muerte en París.

Locutor 02

Don Antonio, la BBC está diciendo ahora que parece que hay confirmación de que es el Estado Islámico. Está saliendo ya en titulares, pero todavía no está confirmado, pero parece que las sospechas van por ahí y ya está saliendo en titulares.

Locutor 00

Te lo agradezco mucho, muchísimo, porque el anonimato... de los asesinos se implica un grado muy atrás y muy atrasado entre las noticias porque no se pueden presentar estas noticias como un tsunami o como un terremoto y así han sido presentadas sin hablar para nada de los agentes ni cómo ha sido nada es verdad que la prudencia exigía pero la prudencia tiene unos límites y se sabe es que hay también en toda Europa el deseo de no alarmar a las poblaciones con el peligro real que implica los asesinos procedentes del Estado Islámico, del ISIS. En fin, me alegro ya de saber, por lo menos, que la gente, ojalá tenga certeza... el medio de comunicación del país donde estás, del Reino Unido, y que esto sea así. Vamos nosotros a continuar con nuestro análisis. Primero la cuestión que hemos llamado esa, que tú la has aclarado, que no se supiera la gente. La segunda cuestión es que cuando suceden estos atentados a la vida, causados por actos humanos, no de la naturaleza, no se plantea la reflexión porque hay un hábito de juzgarlo con arreglo a juicios pasados, pero todo análisis de un juicio pasado Mejor dicho, todo análisis de un hecho presente, con arreglo a los juicios morales o políticos del pasado, implica necesariamente un prejuicio, que puede ser bueno o malo, porque nadie puede vivir sin prejuicios. Eso lo puso muy bien de relieve nuestro gran filósofo Santayana. Y él decía, de una manera irónica, como nadie puede vivir sin prejuicios, roguemos o pensemos o deseemos que tengamos los buenos. Pero está conmigo, está aquí con nosotros Francisco Corraliza, que es un verdadero conocedor del pensamiento de Ana Arendt, y me comentaba antes de empezar este tema, como me vio preocupado, porque no se sabe enjuiciar bien lo que está sucediendo en Europa y en el mundo con el terrorismo islámico, no se sabe, se está juzgando con arreglo a prejuicios, es decir, a juicios que tuvieron un sentido cuando nacieron. pero que ya dejan de tenerlo porque el mundo ha cambiado, el contexto y la dimensión es otra, y solamente la diferencia de cantidad cambia la calidad de los hechos morales. Entonces le pido a nuestro querido amigo Paco que nos recuerde la reflexión de Ana Arendt sobre la naturaleza del prejuicio.

Locutor 01

Es una frase que ella escribe, además el título del libro es muy procedente porque se llama justamente Entre el pasado y el futuro y está editado en 1954. La frase concretamente es la siguiente. una crisis se convierte en un desastre sólo cuando respondemos a ella con juicios preestablecidos, es decir, con prejuicios. Tal actitud agudiza la crisis y además nos impide experimentar la realidad y nos quita la ocasión de reflexionar que esa realidad nos brinda.

Locutor 00

Bueno, exactamente lo que yo pienso de las reacciones y las situaciones del mundo europeo y americano, del mundo occidental, para entendernos, ante los atentados islamistas y yihadistas, sobre todo los que están fomentados, organizados y orientados hacia ese califato del Estado ISIS. Porque es verdad que no puede, por ejemplo, cuando España combate el terrorismo de España, el gobierno español combate el terrorismo de ETA, pues no puede compararse ese atentado a la vida con lo atentado a la vida que hacen hoy los agentes terroristas del Estado yihadista. Porque hay un orden de valores que... sitúa la dimensión de cada problema en sus justos términos si tenemos la libertad mental de no dejarnos guiar en cada caso por un juicio formado hace años. es decir, de los prejuicios, y enfocamos los temas en el contexto actual donde se producen. Porque si hay un cambio histórico y parece que luego el problema que se produce o el crimen es el mismo, no es verdad. Porque cada hecho histórico, criminal en este caso, el atentado a la vida... tienen una disculpa o al contrario una condena diferente según el contexto internacional o moral de las sociedades que lo sufren. Esto me obliga a introducir hoy una reflexión que hasta ahora no había tenido en la escala de valores que dirigen nuestra organización, nuestra asociación cultural del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional y es la siguiente. Hace unos días planteé la novedad intelectual, desde luego, que el patriotismo casi nunca se ha orientado, en los que lo han tratado con mayor profundidad, casi nunca lo han orientado desde el punto de vista de la unidad política fundamental constituyente. Es decir, es que la patria, antes que patria, Por ejemplo, en Estados Unidos, la constitución de Estados Unidos es anterior a la patria, es anterior al sentimiento patriótico. El sentimiento patriótico nace y se inspira en la declaración de independencia y en la constitución de Estados Unidos. Esto es lo que quiero decir, que antes el primer sentimiento... de la humanidad es la defensa de la vida. Ejemplo, cómo está el mundo entero concernido por lo que pasa en París. Y aunque sea una frase ridícula, por su repetición, porque está bien que si hay un atentado en una revista humorista, pues los franceses digan todos somos Charlie. Muy bien, eso está bien. Pero repetida la frase en un contexto diferente resulta cursi, inapropiada y ridícula. No podemos decir que hoy París somos todos, como dice el mundo. Eso es ridículo. Hoy no somos todos París. De ninguna manera. En cambio, todos los que sufren. atentados donde se producen muertes, se ciega la vida, y el actor que produce esos asesinatos es él mismo, ahí ya no hay un prejuicio. Eso es un juicio, porque está la actualidad del Estado Islámico en tantos sitios del mundo organizando atentados que afectan a la vida. De ahí que el primer problema que toda reflexión política debe tener en cuenta es la vida, anterior a la patria. Cuidado. Primero la vida, porque es una ley de la naturaleza que afecta a todo organismo vital, porque a diferencia de todo el resto de la naturaleza que está orientada, no, está bajo el principio de la entropía, en cambio la vida está organizada bajo el principio de la negantropía. de producción de energía. Primero, antes que nada, es la producción de energía de la humanidad. Sobre esa base, ya como la humanidad basta en su extensión, ya ahora también basta en su población, pues no puede estar más que organizada en patrias. que son frases, sí, hermandades en patrias. Entonces, después de la vida, el valor supremo es el de la patria. Y esto no lo saben y confunden los ignorantes, confunden el amor a la patria cuando está en peligro, sobre todo, lo confunden con valores de la extrema derecha o del fascismo, del nazismo. Eso no, eso es otra cosa, no tiene nada que ver. En la patria no sienten ni siquiera ese amor cuando no lo necesitan, pero cuando están en peligro, indica que ese amor a la patria está traicionando un principio tan fundamental como el de la vida, y es que la unidad política constituyente básica Es la patria. Entonces, la patria tiene no un fundamento sentimental, solamente por amor al lugar de nacimiento. No, no. La patria tiene un valor político inicial, sin el cual no sería posible ni siquiera la política. No ya digo la libertad. Por tanto, son unos verdaderos catetos energúmenos los que creen que la patria es un valor fascista. que se apodere de la patria el nacionalismo catalán claro que es fascismo que se apodere cualquier grupo humano de la patria para someter a unos sectores sociales a otros claro que es fascismo y nazismo e imperialismo los catalanes son así, racistas todo lo que esté fundado en la idea de superioridad de una minoría genética sobre los demás por el lugar de nacimiento es puro racismo, imperialismo, nacionalismo, todo condenable al último lugar de los disvalores, el peor de todos, el origen de todos los males, el nacionalismo. Y el catalán tiene todos esos prejuicios y todos esos sentimientos viles. Bien, pues estamos entonces que si el primer principio es la vida, antes, antes, antes que ni una siquiera existencia de valor moral que va a distinguir a la vida humana de la vida animal, pues antes está la patria. Del mismo modo que los animales tienen su territorio, porque la patria es anterior a todo sentimiento, porque es territorialidad del ser humano. Como hay territorialidad de los elefantes y de los tiburones, que defienden a quien se entromete en su territorialidad. El animal lo defiende. Si no entran en su territorio, prácticamente todos los animales, incluso los más acreditados por su ferocidad, son pacíficos. Ahora sí, el ser humano, como heredero del reino animal superior, de la escala animal superior, es también territorial. Tanto la patria es el territorio más universal que el ser humano puede alcanzar, porque a través de la patria puede llegar a valores que sin la patria jamás alcanzará. Este es el tema que hoy dirijo a todos los que nos siguen, porque desde luego tiene una dimensión que no he podido hasta ahora desarrollar en mis libros. Vuelvo a repetir que antes que nada es la vida. que la defensa de la vida está en la patria, que la patria es el territorio que defiende un núcleo de pobladores de ese territorio y que inmediatamente ahí es donde voy porque ahí no me quedo yo. En la patria me sirve la idea de la patria para condenar a esa izquierda apátrida. que cree que los amantes de la patria, en este caso los amantes y defensores de la unidad de España, son fascistas, pero ¿qué creéis? No puede haber un revolucionario que no sea esclavo de su patria. Ahí tenéis Martí, el cubano José Martí, dice libertad, mi muerte es libertad y patria. No, dice patria y libertad, porque sin patria no hay libertad. El orden es importantísimo, patria y libertad. pues la novedad que introduzca ahora va a ser otra. ¿Por qué he puesto antes de la patria la vida? Porque la patria es una manera, existe para defender la vida de los patriotas, la vida de las naciones que crean el sentimiento de amor al sitio, a los padres, a las familias que forman la nación. Pero ahí no para, porque la nación, ya la patria, primero, antes de ser unidad política fundamental constituyente, antes de, como Carl Smith vio clarísimamente, antes de formar el territorio donde habita una unidad que puede ser constituyente de una forma de Estado, antes que eso, entre el suelo, Y la libertad política colectiva tiene que ver algo, si no sería imposible dar ese salto espiritual, ese salto de la animalidad de la patria. La patria es una cosa animal, un instinto animal. Quien no lo tenga es que no es ni siquiera en los instintos de los animales. La patria además no es la madre, depende de la edad que se tiene. Para un joven la patria... Es su madre, es la madre patria para los jóvenes. Pero para los mayores, los que ya nos despedimos de la vida, la patria es lo contrario. La patria es el padre de las generaciones jóvenes, es el padre, la madre para los jóvenes, el padre para los adultos que seguían por la patria. Pero digo que ahí estoy empezando a reflexionar a dónde conduce la contemplación de la matanza de París. He dicho primero la vida, luego viene la patria, más o menos lo que es, y entre la patria y la libertad política colectiva, que es el fin que persiguimos, el fin que persigue la humanidad. Entre eso hay algo intermedio. No puede pasar de la patria a la libertad. Para excluir las dictaduras, las oligarquías, los abusos de poder, la injusticia, tiene que haber algo que se sitúe entre la patria y la libertad colectiva. Y ese algo, os diré lo que se llama. Se llama moralidad. Porque moralidad es una palabra que designa algo colectivo, no individual. Porque viene de mos, costumbres. Esas son las costumbres las que forman la moralidad. Y entre la patria y la libertad colectiva, es decir, entre la patria y su constitución democrática, se sitúa nada menos que un terreno tan fecundo, tan profundo y tan determinante como la moralidad. Y bien, ¿qué es lo que pasa en España y qué ha pasado con esa mortandad en París? Que no se forman juicios. y se sigue teniendo y juzgando con prejuicios los atentados terroristas porque se ha prescindido del elemento de la moralidad a la hora de juzgar la supresión de la vida. Vida, patria, moralidad. Sobre esa moralidad, por ejemplo, voy a poner un ejemplo. Nosotros, nuestra asociación cultural pide la abstención. Y como pide la abstención somos pocos, porque aunque son muchos los abstencionistas, son pocos los que tienen conciencia de que es el modo, la abstención, de quitar legitimidad a los poderes ilegítimos como es en España la oligarquía política de los partidos estatales. Pero eso no nos conduce a nada positivo porque hay la crítica que se nos achaca inmediatamente. Es política. No sirve para nada. Pero si sois unos pocos, jamás vais a convencer con la atención. Si eso no es un método, ¿pero qué hacéis? Más vale que con vuestra idea, que sí, reconocemos que son sanas, universales y buenas, pues nada, votadlo, apoyad al partido, pero participad en la política. ¿Sí? ¿Cómo es posible que esas personas tan oportunistas prescindan entre la patria y la libertad política de la moralidad? Ahí está el tema. Nosotros en España y tal vez en Europa, y no lo sé si en el mundo, representamos la moralidad pública. No aceptamos ningún sistema político que no respete esa moralidad. ¿En España hay moralidad? ¿Nos pedís que no prediquemos la abstención porque no sirve para nada? Pues que no sirva. Pues que no hagamos nunca política. Pero jamás aceptaremos ser inmorales. Y en España es inmoral todo el que vota, sea el que sea. No hay izquierda posible sin moralidad. Y toda la izquierda hoy, la que se llama izquierda, no tiene moralidad. Son oportunistas. Se llaman de izquierda ¿por qué? Porque no saben cómo destacarse de los demás y llamar la atención. Pero no, no hay ninguna novedad. Ahí está delante de vosotros la libertad colectiva. ¿Por qué no vais a por ella? Porque ni siquiera la apreciáis. ¿Queréis libertad? Para poder mandar un grupito como la CUP en Barcelona. ¿Qué queréis? Poniendo condiciones a Arturo, más aún ambicioso, que sacrifica todo a su poder. No tenéis moralidad pública. Y le digo a todos los que nos critican, porque sí, piensan que somos racionales, que somos buenas personas, que somos unos románticos, unos idealistas, pero que no tenemos sentido práctico, que no somos personas de acción. Bueno, pues, ¿son personas de acción los que han atentado en París? Veamos, pongamos al día nuestros juicios de valor. Ah, ¿el que hace los atentados en París son personas que sienten placer por matar? ¿Es que ETA era el placer de matar la que la movía o la independencia del País Vasco? ¿Es que estos se pueden independizar del Estado ISIS, del califato que quiere dominar al menos el Mediterráneo? ¿Cómo vamos a juzgar las muertes de París prescindiendo de las finalidades que persiguen? Terror, horror, esas son las consecuencias que producen en quien no comprende nada. Quien comprende no siente indignación porque sabe la causa. Lo he repetido un millón de veces. Pues bien, en España, los que nos critican creyendo que somos ineficaces, los que creen que irían, lo dicen expresamente, que irían a la convocatoria que hemos hecho en Barcelona para defender en un día de fiesta a las familias, para confraternizar con los catalanes que saben y quieren seguir siendo españoles. Bueno, esos, pero es que ¿saben lo que están diciendo? Pues no, a la diferencia entre usted, que no quiere ir porque somos pocos, y los demás porque no quieren saber nada de nosotros, la diferencia es que nosotros estamos impregnados de una cosa que se llama moralidad pública. Y vosotros estáis impregnados de un principio que se llama inmoralidad política. Nosotros no, porque todavía no hacemos política. Cuando se haga, si lo hacemos, pero de momento no hacemos política, porque nos guía la moralidad pública. Y nuestro movimiento cultural es para perseguir la conquista de la moralidad pública. Y dentro de la moralidad pública, la consecuencia inmediata es la apertura de un periodo de libertad constituyente para consagrar nada menos que la libertad. Política colectiva, que no hay en España. Hay libertades individuales, la colectiva no. Y la libertad colectiva es el Grund, como dirían los alemanes, el fundamento de la constitución, el fundamento de la vida política, el fundamento de los reglamentos que regulan. la administración y la sucesión de gobierno y parlamento. Que eso es accidental. Para un país, lo grande de un país es tener la libertad política colectiva asegurada. Y para ello es imposible si no se asienta sobre la moralidad pública. Y esa moralidad nosotros no la abandonaremos jamás, aunque sea a costa de no alcanzar jamás el periodo de libertad constituyente. A costa de renunciar a la moralidad, no. No distinguimos entre moralidad pública y privada. Un hombre moral no puede ser partícipe del fraude tan inmenso que implica esta monarquía de los partidos, ni la cesación de Cataluña. Concluyo, para dar el paso a nuestros invitados, tanto de Correliza como de Inglaterra, del Reino Unido, concluyo diciendo que la marcha pacífica el día 19 a Barcelona, convocada por nosotros, no es un acto político, es un acto de moralidad. porque se basa en la defensa de la patria, en la defensa de España, como precondición necesaria para seguir en la batalla necesaria para que todos los españoles estén bajo una constitución política dictada por la libertad política de los españoles. La libertad constituyente... Es el período que queremos hablar, donde la Constitución la oriente, la guíe. La causa de la Constitución ha de ser la libertad. colectiva, constituyente. Esa es la fuerza. No la influencia de tal o cual banco, tal o cual periódico, tal o cual grupo o partido político, ni los herederos del franquismo, ni los soñadores con el comunismo que nunca existió, no lo sé. Pero ahora sí que quiero terminar diciendo que la marcha a Barcelona implica la defensa de la unidad política constituyente que se llama España. Es el día festivo que vamos a Barcelona para confraternizar con los catalanes que se sienten españoles, que no quieren separarse de España. Eso es lo que indica la idea, la única idea posible que puede haber de la fraternidad. La fraternidad en la Revolución Francesa fue un valor que no se comprendió nunca y que quedó anulado casi al principio de la Revolución cuando el general Lafayette en la Plaza de Marte fusiló a los que estaban pidiendo después de la huida del rey Luis XVI y que fue tomado prisionero casi en la frontera en Barennes. Hubo una reacción popular muy brillante, muy buena, donde unos pocos, muy pocos, pidieron la regencia para que el rey que huía se le echara y la mayoría lo que quisieron fue la república. Bueno, ahí apareció Lafayette y fusiló y mató a 80 personas. Se acabó la fraternidad. Pero nosotros no, porque estábamos empezando de una manera orgánica. orgánica en el sentido que primero en la vida. Tenemos una absoluta solidaridad con la causa de la vida en París, en Francia, pero no participamos con los periódicos de frases hechas y de lastimosas expresiones, porque sabemos dónde está la causa. Y la causa es la incapacidad de los gobiernos mundiales de comprender, incluido Estados Unidos, No meto todavía a Rusia porque no sé cómo será su actuación futura en el caso de ISIS, del Estado Islámico. Por eso, termino aquí con esta reflexión y repitiendo. Primero, vida, patria, moralidad, libertad colectiva.

Locutor 01

Bueno, pues me ha gustado mucho su reflexión, don Antonio. Me parece que incluye unos ingredientes esenciales y muy actuales también en cuanto a la acción política. Porque lo que estamos haciendo hoy, como usted bien sabe, y por eso estamos aquí, estamos en plena acción, puesto que comunicar a los demás cualquier atismo e intención de dirigirse hacia la libertad política es acción política pura. De manera que, y entonces lo que continúo diciendo que son unos ingredientes, a mí me parecen preciosos que hayan salido hoy a relucir y a ser escuchados, porque precisamente usted ha hablado de la vida, la patria, la moralidad y finalmente la libertad política. Pues yo voy a tratar hoy de hacer un comentario todo lo sintético que pueda y sin enardecerme como me ocurre otras veces con respecto de esto y de la situación actual de España que es crítica, es una situación de crisis, está Europa entera igual, todo procede de este problema. Europa está atascada en el pasado y entonces es muy pertinente este enfoque que le da don Antonio a todo esto y nuestra situación de aislamiento o mejor dicho de minoría es lógica porque nosotros estamos ya por delante de las situaciones del presente que están atascadas en el pasado y cuando no son reaccionarias como es lo que está ocurriendo a vista de todos en Cataluña pues decía Jara Arendt ...en un ensayo... ...unos ensayos cortos que escribió... ...que muchos de ellos tenían... ...contenían datos importantísimos... ...en la década de los 50... ...como es también la cita que acabo de leer... ...entre el pasado y el futuro... ...bueno pues, ella hablaba ahí... ...de un... ...refiriéndose a lo que los griegos... ...consideraban un vicio... ...que era la palabra... ...philosikia... ...es una palabra que ella... ...trataba de... ...qué significaba el exceso de apego a la vida... ...en el sentido de que era una fase superada... ...la fase de la... ...de la persona que está pendiente... ...única y exclusivamente... ...de la conservación de su propia vida... ...cuando son matados... ...eso es... ...entonces... ...porque ya... ...pero ella lo decía en el sentido político... ...es decir... ...porque ya el paso... ya estaba en acceder a la ágora, a lo público, y ahí lógicamente tus intereses privados de conservación de tu vida, egoístas, no pintaban nada porque estabas mostrándote a los demás. ya el segundo eso es eso es está entrando en la vida en la en el terreno de lo político es decir en el terreno que debe estar respaldado por la libertad y por el contraste de pareceres con otros asemejantes a ti son supuestamente debéis estar todos vivos por eso la patria el siguiente paso la polis en este caso sería para ellos pues es un lugar respetado, porque Aristóteles precisamente hablaba de la autarquía, es decir, que le daba en ese momento también de excesiva importancia a la autoconservación, por ejemplo, recurriendo y centrándonos en España, que millones de personas puedan entenderse entre sí, dispongan de espacios comunes. ...y exista una convivencia conscientemente vivida... ...es el problema de la falta de política... ...que se pierde la conciencia de libertad... ...y en el estado social-euro-burocrático de partidos... ...y narcótico-bienestar, que es como yo le llamo... ...tiende a la desaparición y al individualismo... ...porque lo genera él... ...porque se pierden los espacios políticos... ...que son acaparados por la oligarquía... ...por los jefes de los partidos... Ya quiero concluir diciendo que efectivamente estas ideas que ha tratado don Antonio suponen un paso adelante, antes de desviarme... Con respecto a lo que acabo de contar, a esto me refiero al movimiento nacionalista, de tratar de fundar naciones, nada menos, en contra de las naciones más antiguas de Europa, por este motivo, por este regreso a la autarquía y a la patria, es... netamente reaccionario. Quienes defienden a la comunidad política española, no a todas, no me refiero a su conjunto, me refiero a cada una de ellas. A cada una de esas 46 millones de personas, cerca de 47, está maltratando, despreciando a cada una de ellas. Lo digo con toda franqueza. Y ya termino, don Antonio.

Locutor 00

hacer un llamamiento y aproximarse a los catalanes ahora es un gesto de amor a Cataluña no es un gesto de conflicto sino un gesto de amor y de lucha por la libertad yo te quería no interrumpir sino apostillar que la clasificación que hace Yelinek uno de los grandes tratadistas juristas del Estado y de la sociedad le llama reaccionario al que vuelve al pasado. Y los catalanes independentistas son reaccionarios seculares, porque quieren volver al estado en que tenían los catalanes cuando eran condados de Carlomagno y el condado de Barcelona. Entonces, no se puede ser más reaccionario, más antiguo, más pasado de moda, que estos pobres catetos cursis que quieren presumir de ser algo, porque quieren ser lo que eran bajo el imperio de Carlos Magno hace diez siglos.

Locutor 01

Y que además, ya termino diciendo con mi enfoque de la libertad, yo digo que la pérdida, el levantamiento de fronteras interiores de España nos resta grados de libertad a los demás, que lo sepan también. Cuantas más personas, mejor.

Locutor 00

Vamos a hacer una pausa para darle paso a Hilario, que estará esperando, porque desde fuera del Reino Unido, que tiene un contexto tan diferente de los presupuestos... Es que, claro, el Reino Unido... empieza en el acta de unión de 1607 pero el parlamentarismo lo funda entonces que fue lo de Walpole y luego todo eso de la corrupción y que se generan el parlamentarismo de gabinete que hay hoy por eso es importante que nos dé Hilario su visión del atentado en París y de nuestras palabras en España respecto al sentido que tiene hoy más que nunca el amor a Cataluña a la vida el que organicemos un día festivo para confraternizar con los catalanes que son españoles.

Locutor 04

Muy bien, hacemos una pequeña pausa queridos oyentes y enseguida damos paso a Hilario. Continuamos queridos oyentes, como les habíamos anunciado antes de la pausa, toma la palabra don Hilario.

Locutor 02

Buenos días desde aquí, desde la cuna de la revolución industrial, desde Yorkshire. Estoy escuchando con mucho detenimiento y mucha admiración a las palabras de don Antonio y don Paco, don Francisco, porque la verdad es que son muy… ayudan mucho a entender y a poner en perspectiva la situación que tenemos ahora mismo. Me identifico totalmente con la idea de don Antonio de que la moralidad es un elemento indivisible y totalmente necesario para poder llegar a la libertad. Comentaba antes, cuando estábamos en la pausa… que yo por mi interés en la educación estoy intentando averiguar qué es el elemento más importante para el éxito en el liderazgo educativo. He estado entrevistando a directores de colegios aquí en la parte en Inglaterra y Y aparece una cosa muy interesante, que es que donde no hay moralidad o donde los valores están más desenfocados o solamente están puestos en un papel pero no se llevan a cabo, los resultados del colegio y el ambiente en general bajan en su calidad de una manera… Entonces, desde luego, el elemento moral y ético es imprescindible para cualquier situación donde haya relación humana y, por supuesto, política.

Locutor 00

No sabes cómo me alegra oírte. Es que ese es el fundamento nuestro, de nuestra sociedad cultural. Efectivamente. Ese es nuestro fundamento. Cuando decimos no votar, pero es que no votar por moralidad, para no ser cómplices de un fraude, de un engaño. Si no es por política, es antes de toda política. Nos están mintiendo, es falso todo, porque votar. Es que no tiene fundamento ninguno. Moral el que vota. Será muy listo, lo que quiera, se aprovechará, se enriquecerá, tendrá influencia, pero no tiene moralidad.

Locutor 02

Y a la larga la falta de moralidad es un fracaso absoluto.

Locutor 00

Pero esa es la diferencia de los países mediterráneos con el del norte, que tienen menos moralidad pública.

Locutor 02

Efectivamente. Aquí, desde luego, volviendo al tema de lo que ha sucedido en París, los periódicos y la prensa están haciendo mucho hincapié y, desde luego, el primer ministro David Cameron está muy preocupado. Creo que se va a reunir esta mañana con su comisión Cobra. Porque, claro, desde aquí se teme mucho que lo siguiente seamos nosotros, o sea, el Reino Unido, que reciba un ataque del ISIS. Parece que está confirmado ya que son los responsables. De luego, la BBC lo está diciendo. También estoy mirando ahora mismo aquí el Independent y también dice que también ISIS parece que son los responsables. Y, desde luego, aquí hay mucho miedo. porque, desde luego, sabemos que el Reino Unido está en el objetivo total y prioritario de esta organización terrorista, que busca sus objetivos políticos y que no sabemos hasta qué punto lo van a poder conseguir, pero, desde luego, van a morir matando y están intentando crear todo el terror antes de expirar o de pasar a la siguiente etapa que tengan o que puedan. Desde luego, aquí se ve de una manera muy grave. Está la televisión hablando del tema en todo momento y, desde luego, hay mucha preocupación por la posibilidad de que en Londres o en otra ciudad británica tengamos una situación parecida dentro de poco.

Locutor 01

Aprovechando, estáis hablando de moralidad en Inglaterra, vamos, en el Reino Unido, tiene una importancia grandísima. Yo pienso que es un elemento político-jurídico de primera magnitud, que es el derecho consuetudinario, que se llama allí el derecho común consuetudinario. Bueno, pues hemos hablado aquí de... del proceso, ese proceso desde la, hemos dicho, de la vida, el sostenimiento de la vida a la patria, a la comunidad, podríamos decir, prepolítica y el salto a la moralidad que enraiza en esa comunidad prepolítica y luego el salto a la política, eso es, que es ya la libertad, la conciencia de la libertad, la conciencia de la libertad. la voluntariedad de la libertad entre las personas que la conformen sean millones entonces quiero informar porque esto no se tiene en cuenta yo no sé si tú estás ahí supongo que hablarás inglés perfectamente mucho mejor que yo que no lo hablo bueno pues no sé si sabes cuál es el origen de la palabra ...amigo... ...y libertad... ...free y freedom... ...tan importante... ...bueno pues yo te lo voy a decir... ...porque estamos yendo hacia... ...hacia... ...estamos yendo hacia la madre... ...de todo... ...estamos tratando asuntos de primera magnitud... ...para la comprensión de la libertad humana... ...hacia el origen del lenguaje... ...bueno pues esa palabra... ...la palabra free... ...es decir libre y friend... ...y amigo... ...tiene la misma raíz... ...y esa raíz es la raíz indoeuropea... PRI, que significa amar. Eso díselo a los ingleses por si se les olvida. Porque eso es muy importante. Y ya aprovecho para decir que la palabra Francisco tiene también esa origen. Y después, en cuanto al derecho consuetudinario, nos ha faltado conectar con Rusia hoy porque ha tenido el hijo de Raúl. El hijo de Raúl está... En Francia, en Reims, sus padres están angustiados de que viaje a París. Vamos a conectar también con Rusia vía nuestros ancentros lingüísticos, a través del indoeuropeo. Porque la palabra con su etudinario, igual que ética, tiene su origen en la raíz indoeuropea sue. ¿Qué significaba Sue? Pues Sue significa básicamente, es como un apelativo de tercera persona, de índole semiposesiva, su o sí mismo, de él, del otro. Bueno, pues fíjate la importancia que tiene esto ahora con respecto de Rusia. La palabra libertad en ruso es eslóboda. Pues esa palabra tiene su raíz en sue, igual que con suetudinario, el derecho inglés, que significa él. Sobre todo fíjate que es una afirmación del otro, del otro, igual que amor. El amor siempre es interpersonal, siempre es una relación, igual que la libertad, que se la entrega la persona una a otra. Bueno, pues nada menos que los rusos añadieron, a eso sí añadieron el verbo ser. De forma que es lobo da, la libertad rusa significa prácticamente su ser mismo, el ser mismo del otro. Fíjate si es importante lo que estamos hablando. Y el origen de la libertad inglesa anglosajona es, ya digo, amar.

Locutor 00

pero te interrumpo para decir que a nosotros todo esto adorna todo lo que estamos hablando es que nosotros cuando hablo de nosotros hablo de nuestro movimiento cultural de asociados por la república constitucional hemos definido porque yo lo transmití en mis libros hace mucho tiempo que la libertad Mi libertad es la libertad del otro. Eso coincide con la etimología que tú acabas de recordar. Nuestra libertad es la libertad de los demás. Y pongo como ejemplo miles, pero sobre todo en Robinson Crusoe no es libre. Ni cuando tienen un esclavo tampoco es libre. Ahí está el ejemplo. Porque si el esclavo... no es libre, ¿cómo vas a ser libre tú? La libertad implica que tienen una relación de igualdad en las mismas condiciones que otros. ...que es tu semejante... ...para ser libre tiene que ser libertad colectiva... ...si no es falso es mentira... ...será... ...y tampoco... ...aunque se siga llamando libertad no lo es... ...significa... ...poder o derecho... ...el derecho puede ser privilegio... ...el poder también... ...pero la libertad no... ...la libertad... ...o es colectiva o no hay libertad... ...hay derechos... ...y el derecho es un poder... ...y es poder subjetivo... ...está basado en tradiciones... ...en conquistas anteriores... ...incluso en guerras... Pero eso es una cosa y la libertad es otra. La libertad es el único fundamento de los derechos, no la inversa. No es el derecho el que fundamenta la libertad. La libertad, sí, de las libertades individuales, claro que fundan los derechos individuales, los personales, pero la libertad colectiva es el único fundamento de las libertades personales. y a eso se orienta es el sentido de una buena constitución el preservarla preservar esa libertad conscientemente es que es la fuerza constituyente cuando digo que la libertad como proceso constituyente siempre es un proceso de la libertad colectiva que se preserva cuando la tiene de verdad el colectivo de los gobernados, porque yo no me gusta emplear la palabra pueblo, que no significa nada, es decir, los gobernados, si son libres para determinar su futuro vida y la de sus generaciones, y son capaces de dictar una regla constitucional, esos están orientados por la libertad colectiva, que es la misma de todos, y que ahí son iguales, los demás no son iguales, pero en la libertad sí. Entonces, en ese momento de libertad, en el momento constitucional, y se reservan lo que se llama esa libertad constituyente, se reserva, como en Estados Unidos, con la facultad de conceder enmiendas. Entonces, la enmienda de Estados Unidos es lo que queda de efecto de la libertad constituyente primitiva. que se le reservó a las instituciones creadas por la libertad colectiva el residuo remanente para poder hacer enmiendas y modificaciones para acondicionar los reglamentos políticos a la actualidad, a la evolución de los tiempos.

Locutor 02

Aquí, desde luego, en el Reino Unido, don Antonio, conectando con lo que usted está diciendo, claro, algunas veces yo tengo problemas en comunicar lo que pasa en España, porque, claro, como aquí, a pesar de no ser una democracia en el sentido estricto del término… No, es parlamentarismo representativo muy bien de los gobernados. Pero aquí, pues desde luego, hay otra forma de pensar y muchas veces es difícil que la persona, el ciudadano medio que piensa del Reino Unido, pues entienda muchas veces lo que pasa en el resto del continente y sobre todo en los países mediterráneos, como por ejemplo nuestra Europa, nuestra España, sencillamente porque su forma de pensar está formada con unos principios de libertad que en España son... No existen. No existen, son totalmente... extraños para nosotros.

Locutor 00

Es que no han tenido existencia histórica nunca.

Locutor 02

Claro, efectivamente. Entonces es muy difícil, hay que empezar de cero, yo tengo que buscarme un poco la pedagogía para explicárselo. Y entonces ya empiezan a reaccionar y a ponerse un poco en nuestro lugar, pero es muy difícil, tan difícil como explicarle muchas veces a nuestros propios compatriotas lo que significa la libertad política colectiva, que es un concepto que les cuesta trabajo después de tantísimos años, incluso siglos, de intransigencia e intolerancia.

Locutor 00

Porque es fundacional. La libertad colectiva es el fundamento, es la base sin la cual no se entiende por qué razón... hay que obedecer unas personas a otras. Es que no se tiene. Acaba todo. Sin libertad colectiva, el edificio político se viene abajo entero.

Locutor 02

Aquí, por ejemplo, volviendo al tema de Cataluña, por ejemplo, los periodistas… Ahora ha habido un pequeño cambio. Comentaba en mi última intervención que se trataba de una manera muy tangencial, muy superficial el tema de Cataluña. Ahora parece que la prensa británica está cambiando un poco y ahora están en otra situación diferente. Y la situación que tienen ahora es… un poco que no terminan de comprender cómo la situación en cataluña que lleva esto ocurriendo desde hace años por cien la el gobierno de madrid no ha hecho nada claro claro no les cabe en la cabeza ese es el tema ese es el apoya la institución eso es lo que más yo aprovecho para decir hasta los que no escuchen para difundir nuestro mensaje que pase lo que pase aunque mañana rajoy

Locutor 00

reduzca con el Tribunal Constitucional a la nada, que asuste a los catalanes, que los meta en prisión. Eso no le salva del crimen que ha cometido, permitiendo, junto con los anteriores gobiernos, para él más que nadie, por su cobardía y su abulia, su pereza. mental desde luego, ha permitido que de un 10% de separatistas que había cuando muere Franco, estemos en el 50%. Eso es imperdonable. Es decir, la responsabilidad de Rajoy es que tiene que ir a la cárcel porque si ha tolerado Rajoy, no ha hecho nada para perseguir el delito de sedición que años durante su mandato se está cometiendo, está penado en el Código Penal y aunque se rindan y desapareciera el soberanismo catalán, Rajoy ha incurrido en un delito y ese delito no ha prescrito. y ni prescribirá aunque se resolviera el tema catalán. El delito es clarísimo. Lo ha cometido y tiene que pagar por ese delito. Eso sí que es un delito de lesa patria, no de lesa majestad. El rey ha cometido un delito, el rey ha cometido un delito de lesa patria. Y el ejército... a las órdenes del rey, ha tolerado que el rey le impida su presencia, al menos su manifestación de voluntad, de que no va a tolerar que la unidad de España se rompa, porque eso dice la Constitución. Si el ejército no quiere intervenir, ¿por qué la Constitución, los españoles dicen que la unidad territorial tiene que estar garantizada por las fuerzas armadas? Es la Constitución.

Locutor 02

Efectivamente. Don Antonio, es que los oyentes podrán entender ahora por qué lo han asociado antes con el tema escocés y la posibilidad de hacer un referéndum. Porque dicen, si esto lleva años pasando y desde Madrid nadie ha dicho nunca nada. y nunca han actuado y todos han sido paños calientes, es porque realmente debe ser posible. Y ahora cuando llega a una situación extrema, y miran para atrás y dicen, pero bueno, no hay nada más que dos posibilidades. O era una situación factible que ha ido progresando, o ha sido una situación... Perfecto, perfecto, Hilario. que se ha mirado para otro lado. Y claro, no les cabe en su cabeza que un gobierno que haya sido tan indolente y tan como la Vestruz... Sí, Hilario, pero no es solo el gobierno.

Locutor 00

Es que personas que defienden la unidad de la patria, como Luis Mariano Son... Están diciendo ahora que si todos los españoles votamos en un referéndum que Cataluña se separe, que es válido. Tú pregunta a Inglaterra, pregunta ahí en el reino, a Inglaterra, que si el país de Gales, no Escocia, porque Escocia había un tratado de unión de 1707 y en virtud de ese tratado se une y se puede separar. Por eso Cameron estaba obligado a reconocer el referéndum a Escocia. Pero pregunta si con Gales, que no hay ese tratado, si todos los ingleses votan diciendo que Gales se puede formar un estado independiente separado de Inglaterra, ¿qué pensarían los ingleses?

Locutor 02

Bueno, eso es que no les cabe ni en la cabeza.

Locutor 00

Pues eso es lo mismo que está pasando con Cataluña. Lo mismo. Pues eso lo dice la derecha española. La derecha, incluso los que apoyaron al franquismo, han admitido ya la tesis bárbara, bárbara de ignorante de Ortega y Gasset, creyendo que la nación es un proyecto, un proyecto. Te das cuenta del horror. Y esto lo han tomado piedra letra. Por tanto, si todos los españoles aceptan el proyecto de que Cataluña sea independiente, pues de acuerdo, independiente. Eso lo dicen los franquistas, la derecha. ¿Cómo no va a crecer la izquierda? cuando no hay nadie que se lo ponga. Bien, nosotros nos oponemos. Yo me opongo. He fundado una asociación cultural para que se impregne de este sentido del amor, primero a la vida, luego a la patria, luego a la moralidad y luego a la libertad política colectiva.

Locutor 02

Pues no sabe usted lo contento que están muchas personas que ya me están llegando mensajes de que nos están empezando a escuchar y este mensaje desde luego está empezando a calar porque desde luego la situación actual es incomprensible y es inasumible por… Pero desde luego, mientras más atrás en el tiempo miras, más incomprensible es por qué la gente no ha hecho nada, por qué el gobierno no ha actuado. Es una situación que no tiene lógica.

Locutor 00

Yo sí sé por lo que es y tú también y todos lo sabemos. Para no parecer franquistas. Por complejo de culpabilidad franquista. Son ellos los que apoyaron a Franco. Y por eso están callados. Ahora, cuando les surgen presos separatistas o revolucionarios izquierdistas, todo está lícito, todo es permitido. Todo es posible para no parecer franquistas.

Locutor 02

Pero esta es una situación un poco extraña, porque de luego, por ejemplo, yo me acuerdo... Miedo, cobardía. Claro, el Partido Comunista de España, pues no le dolían prendas en utilizar la E de España. No era una cuestión que le molestase ni que le ofendiese.

Locutor 01

Pero estaba traicionando a su propia ideología.

Locutor 00

¿Pero qué se puede esperar de un Partido Comunista que en 24 horas se hace monárquico?

Locutor 02

Otra cosa incomprensible es que nuestro país, desde luego, es que España tiene unas situaciones kafkianas, por supuesto, y un poco de delirio mental.

Locutor 01

Hilario, si los ingleses supieran cómo se gestó la constitución española y cómo está redactada, pues entonces probablemente comprenderían perfectamente el fenómeno nacionalista. Y quiero decir algo, ya que tú has mencionado que había una cierta tibieza en Inglaterra.

Locutor 00

Vamos a hacer una pausa, Hilario, y seguimos después, enseguida, con otra alguna noticia.

Locutor 02

Muy bien.

Locutor 00

Enseguida volvemos, queridos oyentes. Y antes de pasar esta pausa, quiero decirle a Hilario que estoy tan contento de haberte oído la investigación que estás haciendo que pienso citarte en el futuro. Porque es que yo, no es que hace mucho tiempo, cuando yo era joven, estaba estudiando el bachillerato en los colegios antes de pasar al instituto, Y cuando llegué al instituto pensé lo mismo que tú estabas viendo, que los mejores alumnos, la gente más inteligente, que les gustaba más el arte, más fino, eran personas que tenían la mayor moralidad.

Locutor 02

Sí, efectivamente.

Locutor 00

Que disminuía la moralidad y aumentaba el desorden y el caos.

Locutor 02

Y tenga usted en cuenta que aquí la situación es completamente diferente. Los colegios y los institutos en el Reino Unido se clasifican por una especie como de tabla, como por ejemplo si fuera la clasificación de los equipos de fútbol. Sí. Entonces hay una competitividad tremenda porque es que te cierran el colegio. Como no, los resultados no sean buenos. Claro. Y se examina, los alumnos se examinan fuera, no se examinan dentro.

Locutor 00

Tenemos que dedicar varios programas a ese tema.

Locutor 02

Esto es muy interesante, por supuesto.

Locutor 00

Porque la educación, como sabes, en España es uno de los peores del mundo.

Locutor 02

Bueno, sí, efectivamente. Yo que he trabajado 13 años en España como funcionario dentro de la Administración de Educación, lo conozco bastante bien. Y ahora que llevo aquí unos años trabajando aquí, la comparación es, desde luego, fascinante.

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a una pausa y a la última noticia vamos a comentarla, a ver cuál elegimos. Enseguida volvemos. Continuamos, queridos oyentes. Don Antonio. Nos falta para terminar la sesión de hoy algún breve comentario sobre algo... que no vamos a encontrar en los periódicos ni en los medios de comunicación europeos, y es por qué se produce la matanza en París, como otros tentados anteriores en otros países. ¿Cuál es la causa? de que suceda lo que está sucediendo con el Estado Islámico y antes de que él apareciera, pues como fue todos los movimientos terroristas de origen islámico. Este es un tema extremadamente difícil porque en Europa se ha extendido una opinión dominante que está en Alemania, sobre todo, simbolizada por la postura de la señora Merkel, y que ahora está en retroceso, una primera opinión dominante es que Europa, como antes Francia, en el siglo pasado, tenía que ser el refugio de los que huían de su país, pero era por razones de persecución política. Y eso debe mantenerse, pero mucho más que hoy. Todo el que sufra persecución política y busque refugio en un país europeo tiene que darlo, tiene que encontrarlo. La persecución política es un horror y el que se encuentre perseguido, pero hay que saber que es verdad, que no hay un pretexto, que no es un pretexto para venir aquí a usar la sanidad, la organización sanitaria de los países europeos o... O empleo, es otra cuestión. Si son necesarios el empleo, por seguro que lo van a encontrar. Pero cuando hay escasez, cuando hay un paro tan grande como en España, se plantea el tema, ¿qué sentido tiene? Uno, abrir la mano para la inmigración sin límite. Dos, la libre circulación de personas en Europa, tratado Schengen. Tres, ¿Por qué se impone la igualdad de derechos en lugar de proteger primero los referentes a la patria que antes he hablado? Antes de dar la palabra a Paco y a Hilario, quiero recordar una reflexión que a mí me hizo pensar, la cito varias veces porque es muy impresionante, y a mí me hizo reflexionar también cuando era muy joven en la universidad, recuerdo cuando leía yo a Raph Emerson, que era un cura, un presbítero, y que fue el que llevó a Estados Unidos la doctrina, sí, la de Kant, y por eso se le llamó trascendentalismo a la corriente fundada por Emerson en París, a la que perteneció Thoreau, el que pedía la abstención fiscal como defensa, y todo el círculo de Condorcet, que era donde vivía Emerson. Emerson, en una célebre conferencia, habla de este tema. y habla indignado, molesto, de que hubiera una campaña en Estados Unidos y en Europa a favor, para proteger del hambre y de la miseria y de la enfermedad y de la muerte en Etiopía, mientras que permanecían indiferentes ante la miseria, la falta de educación de sus propios vecinos a su lado. Eso lo denuncia Emerson como un signo de hipocresía social y donde señala que es facilísimo la compasión hacia lo que no ves, hacia lo lejano. En cambio, muy difícil que se traduzca en actos de conducta la compasión a lo cercano. Esa fue la reflexión de Emerson, condenando por hipócrita Lo que acabo de decir, la pasión que despertaba la calamidad en un país de africanos, que dijo él, a miles de kilómetros de distancia de nosotros y a metros de nuestra casa, pasamos indiferentemente a un pobre o a una víctima de la soledad o de la miseria. Este fundamento, aunque pertenece a la moralidad, y la moralidad es anterior a la libertad política, por eso lo planteo ahora como causa. Y en esa moralidad está, porque hay una obligación natural de ayudar en la comunidad nacional de la que surge el Estado, se forma el Estado, es natural que los sentimientos de compasión vayan disminuyendo a medida que aumenta la distancia. Primero a la familia, a los amigos, a los cercanos, a los vecinos. Y a medida que se va alejando, va desapareciendo la fortaleza de esos sentimientos de solidaridad, de fraternidad. En cambio, en este episodio de recogida masiva a los pueblos africanos o pueblos de Asia Menor, que invaden los países, hay una inversión de los valores. ¿Qué pensáis sobre esto, Paco Correliza e Hilario?

Locutor 04

Ahora sé que hemos perdido a Hilario. Comience usted, don Paco, a ver si le podemos recuperar. Sí.

Locutor 02

Aquí. Ah, no, está aquí. Venga, Hilario. Sí.

Locutor 00

A ver qué pensabas de esa contradicción que señalaba Emerson entre la piedad a lo que no ves y muy lejano y la indiferencia ante lo que ves y muy cercano.

Locutor 02

Sí, esa es una situación que creo que ahí Emerson tuvo una profundidad en su análisis muy interesante. Aquí, desde luego, en el Reino Unido, es una sociedad multicultural con muchísima gente de muchísimos sitios. Yo, por ejemplo, vivo en medio entre la ciudad de Leeds y la ciudad de Bradford. Y Bradford, que está también… aquí en el norte de Inglaterra, tiene una población aproximadamente de medio millón de personas, de las que aproximadamente, si no recuerdo mal, aproximadamente un 30% son de origen pakistaní o de la India. Entonces, imagínese una ciudad de medio millón de personas... donde una cuarta parte son de una minoría étnica. Entonces, es muy interesante la situación que se da. Tengo que decir con alegría, en cierta manera, de que esta mañana ya los responsables de las comunidades islámicas aquí en West Yorkshire ya se han pronunciado en contra de los atentados en París, lo cual es, hombre, pues... motivo de alegría y de satisfacción. Pero Europa está ahora mismo sumida en una situación muy complicada en el tema de la recepción de inmigrantes. La situación en Alemania se está volviendo insostenible. Y en el Reino Unido, que como ya digo, tiene un trasfondo histórico de recepción de personas desde siempre, están muy cautelosas de esa situación porque creen que no se va a poder atender de forma correcta a este influjo de personas. Tenemos que recordar que aquí en el Reino Unido cualquier persona que llega… Tiene derecho a unas prestaciones sociales, a una casa social, a una serie de ventajas que, claro, es muy atractivo para muchas personas. Entonces, aquí hay un poco el principio de que toda persona que llega aquí hay que tratarla con dignidad y hay que ayudarla con… económicamente y dándole una sanidad y una educación para sus hijos y todo esto. Pero es una situación que preocupa mucho por la inmensa cantidad de personas. Las personas que están lejos, claro, se entiende que se les quiere ayudar, pero cuando aparecen ya a una sociedad ya muy multicultural, muy variada, con muchas religiones y formas de pensar y etnias, pues está complicado.

Locutor 01

Muy bien. La inmigración, cuando adquiere cierta magnitud, como parece que se está comenzando a producir en Europa, es un problema político de primerísima magnitud. Y desde luego lo que no se puede es atenderlo con criterios de falsa moral. Porque en el sentido siguiente... No puede efectuarse sobre esto un sentenciar con un juicio de carácter universal. Es decir, que todo el que entre será bien recibido. Eso es muy bonito decirlo. Pero generaría un problema gravísimo, pero gravísimo. Si eso todo se convierte, por ejemplo, en España, pues en 500.000 personas que entraran, por ejemplo, en un solo mes. Eso genera unos problemas. Bueno, digo que eso por un lado. Y eso se puede encarar con este planteamiento que estoy exponiendo yo sin ningún problema. Porque es seguir, literalmente, es describir los acontecimientos tal como realmente son. Sin tener por qué mostrarte como una persona que no seas, como dicen, solidaria. Otra palabra fetiche de esta época. No, no es eso. Lo que sí le está llegando, yo creo, a Europa es un mensaje. África y otros países que están deficientemente desarrollados están gritando a Europa que no pueden continuar así. Y al mismo tiempo Europa les está mostrando una forma de vida que está ya muy por encima de los mejores sueños de bienestar que pudieran tener muchas personas hace 50 años, por ejemplo. Y entonces estamos mostrando que encima es una sociedad hiperalimentada, donde la obesidad es muy frecuente, etc. Y mientras tanto hay niños que se mueren de hambre en el mundo. Y aquí se piden muchos derechos en esta sociedad de la abundancia y si nos olvidamos, y los europeos en general, en las instituciones, se olvidan de esto gravísimo.

Locutor 00

Es muy fácil, en esos casos la solución no está en que el obeso coma menos para que el hambriento africano tenga más, ese no es el problema. El problema es que se dejen de quemar alimentos para que el precio del mercado se mantenga. El problema es el comercio internacional. El problema es político.

Locutor 01

Efectivamente. Yo lo pongo solamente como ejemplo para que esté palpable. Además, las estadísticas son incluso, se entra en un porcentaje altísimo de lo patológico.

Locutor 00

Es muy fácil caer en la visible demagogia, decir, hombre, qué rico, vamos a repartirlo con los pobres. No, no. Vamos a hacer que los pobres puedan ellos desarrollarse interviniendo en las leyes que rigen injustamente el comercio mundial.

Locutor 01

y sobre todo precisamente hablábamos Hannah Arendt en los orígenes del totalitarismo ella habla lógicamente de la época del imperialismo y ahí habla varias veces al menos en la traducción una forma de referirse a lo que ocurrió en África que esa palabra a mí me resultó simpática del traductor yo no sé el inglés original cuál era y es la rebatiña De África, hablaba ella. Yo recuerdo... Bueno, pues... Dime, dime. No, termino diciendo que, ya digo, que Europa está recibiendo, está pidiéndole a gritos que intervención en esos países, no solamente en este terreno, digamos, de intendencia, sino que eso ya es otra cosa muy distinta que pueda exportar en la auténtica regímenes de libertad política en ese continente hermano.

Locutor 00

Yo recuerdo... de las publicaciones de la UNO y de la UNESCO sobre el desarrollo económico de los países del Tercer Mundo. Tengo una colección muy grande. Y en uno de ellos leí, no sé hoy cómo habrá variado el porcentaje, porque este libro yo lo leí en los años finales de los años 60, y decía que un barril de petróleo, un barril, tiene la misma energía de consumo que una familia de dos hijos y un matrimonio con dos hijos pueden producir su trabajo durante un año. según ese cálculo, el precio del barril de petróleo tenía que ser más de 100 veces superior al que era entonces. A esto es a lo que me refiero cuando digo que el problema no está aquí, está en el comercio internacional y en el precio de las materias primas. Claro, ahí está. Es que toda la filosofía liberal está basada en una mentira, en la ficción de que hay mercado, de que hay libertad de comercio. ni en el mundo, ni en el interior, claro que sí, que hay algunas cosas pequeñas, pues sí, hay libertad de mercado, por ejemplo, el precio de los fósforos, cerillas, no lo sé, a lo mejor también hay otra multinacional, no lo sé, pero la mayoría, todos los monopolios, por definición, y todas las grandes empresas que están en régimen no de monopolio, sino de duopolio, tripolio, todos absolutamente están fuera de los precios, no tienen nada que ver con la producción.

Locutor 01

Y los máximos aliados en gran parte de esos oligopolios o monopolios mundiales son los estados de bienestar.

Locutor 00

No, no, es verdad, es verdad. Bien, con esto podamos dar por terminado y yo agradezco muchísimo tanto a Paco sus reflexiones como a Hilario y sobre todo a Hilario esa investigación continuada porque es de un interés enorme.

Locutor 02

No se preocupe usted, que ahí andamos, llevo ya varios años con ella y debe estar terminada de aquí a año y medio o dos años. Es parte de un proyecto bastante ambicioso, bastante grande.

Locutor 00

Pero puede sacar un libro extraordinario de ahí.

Locutor 02

Sí, bueno, es mi tesis doctoral.

Locutor 00

¡Qué maravilla! Ya me lo mandarás cuando lo termines.

Locutor 02

Por supuesto que sí.

Locutor 00

Bien, pues nada más que recordando a todos que estáis moralmente obligados, moralmente, por moralidad política, primero a ir todos, sin excepción, a Barcelona. Hay que predicar con el ejemplo. No es cuestión de dinero. Si ya tenemos unas grandes compañías que proporcionan autobuses para un viaje de ida y vuelta, que van a cobrar 40 euros de ida y vuelta, nadie puede decir que no. Y hay un día de fiesta. No es un día político, no hacemos política, por eso que somos una sociedad cultural. Si ese día ni vamos a hablar nosotros de la abstención, si no lo necesitamos, si es mucho más importante ir a abrazar en Barcelona a los españoles, que son todos los catalanes, pero aquellos españoles que viven en Cataluña y que quieren seguir siendo españoles, eso es más importante que cualquier eslogan político. Lo primero es eso, porque primero es la patria. Y lo segundo es la moralidad. Que seamos muy pocos. Pues bien, lo digo ahora. Yo no tengo temor al ridículo. Si fueran 100 personas, allí estaré yo. Y no tengo ningún temor al ridículo. Porque cumplo con mi deber. Y pido a los demás que cumplan con su deber. Si no lo cumplen, allá ellos. Pero yo por eso no voy a dejar de cumplir el mío. Y nadie hace jamás el ridículo porque cumpla con su deber. Ese es el mensaje con el que quiero terminar. A Barcelona, todos por deber, porque es nuestro deber, sin consideración, de la misma manera que no votamos, y aunque nos digan que no sirve para nada, nos da igual porque no queremos ser cómplices de un fraude, en este día, en esta jornada festiva, sentimental, patriótica, de abrazar a nuestros hermanos en Cataluña, importa nada el ridículo. Pero nada. Vamos a ir, y además, no creáis que esto es tan fácil pararlo. Sí, lo podrán prohibir si quieren, pero nosotros no vamos a dar pretexto ninguno, no vamos a dar ningún eslogan político, ni vamos a decir que se abstengan nada. Vamos a ir allí para confraternizar con nuestros compatriotas catalanes, nada más. Y los signos que hoy hay... es que hay ya varios periódicos y varios periodistas dispuestos a apoyarnos. Así que no, que no se pongan tan contentos de decir, no, yo no voy porque soy muy poco y no quiero hacer el ridículo. Cuidado, que el susto que te puede llevar va a ser que te retire de la vida pública, por decir tonterías. No nos importa el ridículo, pero atención, que podemos dar la sorpresa.

Locutor 02

El ridículo, don Antonio, es poder asistir y no ir. Eso sí es hacer el ridículo.

Locutor 00

Como ha hecho este que dice que somos muy pocos y que va a ser un fracaso y que por eso no va. Dice, si fuerais muchos, claro que iría.

Locutor 02

Eso habla mucho de sus principios morales. Exactamente.

Locutor 00

Pues eso es lo que he querido hoy transmitir a todos.

Locutor 02

Roza lo cómico esto.

Locutor 00

Pues venga, adelante y seguiremos hablando todo el tiempo antes de ir a Barcelona y estamos preparándolo muy bien.

Locutor 01

Emigrantes por un día.

Locutor 00

No, emigrantes no. Por si nos quieren acoger. Emigrantes no, ni inmigrantes tampoco. Es nuestro territorio, es España. Emigrantes sí, porque nos movemos de un lado a otro. Nada más.

Locutor 04

Muy bien, finalizamos el programado y queridos oyentes, muchas gracias don Hilario.

Locutor 02

Muchas gracias.

Locutor 04

Muchas gracias don Francisco.

Locutor 01

A vosotros.

Locutor 04

Don Antonio, muchísimas gracias. Hasta la próxima vez, Hilario. Y gracias Daniel. Animamos a todos nuestros asociados que deseen colaborar activamente en el MCRC a que rellenen el formulario que adjuntamos en la descripción del audio. Les deseo que pasen un buen día.