Conferencia de D. Antonio García Trevijano 6 de 8

Locutor 01

La publicidad del Estado lo tiene que hacer a través de sus órganos. Si tiene una televisión pública, como yo lo siento, a través de la televisión pública. Que haga la publicidad de sus órganos. Esto no ocurre a los periódicos. Fuera la publicidad. Fuera la subvención. Entonces ya no quedaría más que a los periódicos en mano, como estamos hoy, de los bancos. con el rey Moncano se han enriquecido a extremos que no podía ni imaginar. Miles y miles y miles de millones han ganado todos los periodistas, hasta los que estaban en quiebra, todos se levantaron, se juntaron a todos. Y ahora el boom inmobiliario que ha destruido a la banca española también lo ha destruido a ellos. Hoy el país y el mundo son miles y miles de millones los que deben, están en manos de la banca. Si no tienen poder, ya depende todo de la banca. Bien, ¿cómo evitar eso? Digo, primero, ya he dicho, en cuanto a los créditos, que no reciban sometimiento alguno, ni los medios de comunicación tampoco. Luego, imponerle a todos los medios de comunicación la obligación de ofrecer espacios gratuitos a todos los partidos, a todos los individuos, a todos los independientes que se presenten, a todos los candidatos que se presenten a las elecciones. legislativa o a las presidenciales gratis ofrecer toda la campaña electoral con lo cual ya no habría decir que la derecha tendría más dinero que la izquierda gratis prohibir los carteles en las ciudades son tan feos los políticos que por qué ensuciar las paredes con esas fotografías y las mujeres son peores son más feas todavía Obligación de los asentamientos y de todos los edificios públicos de ofrecer gratis a todos los candidatos para que den conferencias públicas y mínimas. Se acabó el problema de la financiación, es mentira. Que dicen tal, se puede resolver todo con sentido común. Que las televisiones, que comparezcan las televisiones a debatir entre ellos. Claro, que en todos los niveles. En Calicante, venga la televisión de Calicante. Los tres candidatos a debatir. Como hay tres distritos, habría otros en el distrito. Los tres primeros. Que hay dos primeros que no tienen la mayoría, que esos van a debatir para la segunda. Si todo es sentido común. Y decisión de no seguir repitiendo por inercia las malas costumbres. Hay que cambiar de vez en cuando las costumbres. Y esta es una ocasión magnífica. ¿Por qué? Porque la monarquía está en peligro. No que está en peligro, para mí está condenada. Porque una monarquía que se sabe que está absolutamente corrompida, desde la primera figura hasta la última, pues eso ya ha terminado, no se funciona, no hay nada que hacer. Yo no necesitaba que la monarquía se corrompa. Es más, yo nunca la combato con la corrupción. Hay que ser bastante pobres de argumentos. combatir a la borraquía por sus defectos. No, yo dependo de la República por las virtudes de la República, que la borraquía no tiene. Y con esto doy paso a otra pregunta porque ya no veo que insistiendo más en esto avancemos más. A ver.

Locutor 00

Igual no eres cristal. Igual no eres cristal durante la conferencia, pero he oído hablar de la época franquista, la democracia actual. No, gracias a Dios. de la república francesa, del sistema inglés, del sistema alemán, del sistema americano, pero no le he oído hablar de las dos repúblicas españolas. ¿Acaso para usted fueron una época inédita?

Locutor 01

No, todo lo contrario, es que no la puedo ver. ¿Pero qué dice? La primera república federal, una mentira, si fue un hombre excelente, Salmerón, Pimar, Gal, Castelar, todos eran figueras, eran unas personas maravillosas, dimitían antes que firmaron una sentencia de muerte. Eso eran increíblemente montabascos. Por eso eran, pero no eran políticos. Y copiaron. Como no había... Eso no se puede explicar sin que se hable de Amadeo de Saboya, de los fracasos de Sprint, de todo. No se comprende nada si no se sabe que era imposible, porque no tenía nadie. Y tuvieron que crear... Fue una república. ¿Y qué era una república? Uy, como Pimar Gar, era un hombre culto, había leído y estudiado bien a Proudhon, Se le ocurrió que ya sea una república prudoniana, pero como Prudón lo que había predicado bien es la federación de municipios, estos se olvidaron de los municipios y dieron federación. Pero si Prudón lo que quería es los municipios hermanos y subiendo todos llegan a la cúspide, eso es Prudón, pero Primalgal no. Primalgal, que yo he leído sus obras, claro. Bueno, eso me tengo admiración y respeto, pero no interpreto bien a Proudhon, eso es un fracaso absoluto, eso no cuenta para nada. Primero, Segunda República, primero, ¿quién trajo la presión a la Segunda República? ¿Quién la definió? ¿Quién la preparó? ¿Quién dijo en qué consistía? Pero si la República vino por casualidad, en unas elecciones municipales... 20 en las ciudades gracias a las candidaturas que eran sin ningún plan de establecer la república porque Y luego, una vez establecida la República, primero, el absurdo que llaman República de Trabajadores, es que los que no son trabajadores no eran republicanos, es que la República... La República no es la forma de Estado, vamos a empezar por aquí. La República no admite derecha ni izquierda, para eso está el gobierno. La República es la forma de Estado, no la forma de gobierno. Para gobernar, los partidos pueden ser de derecha o de izquierda, pero para estar en el Estado, nosotros, ¿cómo vamos a excluir a nadie? Los católicos, los... todos... Es que no hay, se puede excluir a una sola persona de lo que es España. Y el Estado es España. Entonces la forma de Estado no es susceptible de politización. Porque el Estado es lo público. Lo público es España. El conjunto de los españoles. Bien. ¿Qué pasa? Ya estamos con la República. Nadie la ha traído. Nadie la ha preparado. Nadie sabe lo que es. Copian cosas de la República de Weimar. Sin tener ni siquiera conocimientos. de cómo había llegado a poder la República de Guadalajara, que había sido el hundimiento de Guillermo, por la guerra mundial. Esto ha sido una república irrealizable, porque era parlamentaria, al ser parlamentaria, el Ejecutivo. el poder central del estado no tenía entonces era facilísimo conspirar contra el estado los militares pueden reunirse y dar un golpe de estado cuando les dé la gana no fue en Asturias que fue el levantamiento del arte del caballero llamado por desgracia para nosotros el Lenin español ojalá hubiese sido Lenin, Lenin era una persona respetable, claro que no era porque era muy irresponsable la república segunda yo no la admiro ni la respeto porque era parlamentaria Al ser parlamentaria no tenía un presidente. Los presidentes gobiernos eran medio tontos. Eran calazas. Tenían una persona vanidosa. Pero nada, no tenían nada que hacer. Si no eran nada. El mejor de todos, sin duda ninguna, es Azaña. Y es un hombre mediocre. El mejor escritor que político. Si yo la promulga no a nadie el espectro de la segunda república. Ellos fueron responsables. No de la guerra civil. Eso es mentira. Fueron responsables de no haber podido evitarla. Eso sí que fueron responsables. No, vuelvo a la segunda república, eso son añoranzas de partidos que se llaman republicanos para poder vivir de las subvenciones monárquicas. De manera que Izquierda Unida y Anguita dicen república, vamos a la república federal, dice Anguita, que es la primera. No, a la república parlamentaria dicen los segundos. Dicen Izquierda Unida que es los segundos. ¿Pero cómo? ¿Qué estáis diciendo? ¿Volver a hacer la historia y eso no sucedió? Jamás. Jamás la historia era un paso atrás. Jamás. Incluso, como dice Chateaubriand en la memoria de un tatuma, cuando una restauración parece que tiene éxito, en el fondo está confusando su fracaso. Porque en el mejor de los casos, una restauración es volver a aplicar años después, decenas de años después, lo que antes existía. Es decir, aplicar después algo nuevo. donde las ideas ya son diferentes, han cambiado. Y eso pienso yo. Restauraciones, eso es para idiotas nostálgicos, para personas sin sentido común, no saben lo que tienen entre manos. No, yo quiero una república de verdad, fuerte, que no sea destruida por nadie, ni ejército, ni partido, ni nadie pueda destruir la república. Esa es la que yo, y esa es la que he construido, y se llama por eso república constitucional. Y sí que le digo, ¿replico por qué? Porque antes de mí vuelvo a ser presuntuoso y presumido. Antes de mí solamente había sido descrita la monarquía constitucional. En la República Nacional nadie eso, ni se lo había ocurrido. ¿Qué es la República Constitucional? ¿Qué es la monarquía constitucional? Bueno, aquí son tan innovantes la prensa y las cátedras que a lo que hay hoy se le llama monarquía constitucional o parlamentaria, dicen, ¿ya veis? Como si fuera lo mismo decir monarquía constitucional que monarquía parlamentaria. Pues no, señor, el abismo es total. Juan Carlos no es ni rey constitucional, ni rey parlamentario. Es un rey del estado de partido. No es parlamentario porque no hay representación liberal. Si puede que sea parlamentario, es un parlamento. Un parlamento elegido por distritos, por diputados. Aquí no lo hay, no puede ser. Pero tampoco puede ser un rey constitucional por la sencilla razón de que la monarquía constitucional se define en aquellos sistemas históricos, que hoy día no existe ninguno, donde el rey no solo reinaba, sino que gobernaba. El rey designaba al gobierno. ¿Cómo sucedió? En la Reforma General de la Revolución Francesa, en el siglo XVI nombraba al gobierno y los diputados de la Asamblea Constitucional y luego la Ley Legislativa designaban el gobierno. Eso era monarquía constitucional. Monarquía constitucional era de Luis Felipe, burguesa, de 1830, donde el rey designaba al gobierno. Entonces, por eso es constitucional, porque designan al gobierno. con el reloj de una Constitución que ha dividido y separado el poder de gobernar el Ejecutivo, que el rey se apreciaba por sí y no por los ministros, y el poder de legislar que le corresponde a los ciudadanos. Eso es la República Nacional. Es mentira. Y todos los que se crearon ahí en la Universidad, entonces, mentira. Si es todo falso. Ni siquiera saben cuándo se inventa la frase el rey y reina, el nuevo Tiene el rey, por ser rey, tiene abiertas sus anchas puertas de la corrupción y por no comentar no puede hacer más decretos que los que le firman los ministros. Bueno, pues yo diré, y lo he dicho en la radio... Voy a continuar, voy a continuar. pues el origen lo he dicho en la radio el otro día al corresponsal nuestro en Varsovia somos tan potentes y tan fuertes que ya tenemos corresponsales incluso en Varsovia y el corresponsal de Varsovia que estaba allí dando clases ya no sabía, no lo conocía pero lo dijo estaba dando clases de español pues yo le dije que me encantaba que estuviera allí porque era en ese país donde se inventó el dicho de que los reyes reina pero no gobierna dios se lo inventó un caudillo militar lituano que dominaba su familia toda polonia cuando el papa esteban tercero que entonces el sistema propuso en la dieta de polonia el nombramiento de rey de samosis y este rechazo diciendo no no yo no quiero ser rey porque yo quiero gobernar y los reyes Reina, pero no gobierno. Es solamente él. Y él después nos ha contado que se nos contó a los alumnos de su clase que estaban extrañados con un español. Podía conocer la historia de Colombia. No saben los pobres que tengo 84 años y que no paro de leer y estudiar. Y que sigo con la misma curiosidad que cuando tenía 18 años. Una última pregunta.

Locutor 00

Usted, como amante de la libertad, ¿qué opinión tiene sobre los derechos de la autodeterminación de...

Locutor 01

pero eso no existe en ninguna parte de Europa. Es falso, mentira. Otro desconocimiento total de la historia. El derecho de determinación no existe más que para las colonias. El derecho, la primera vez que se habló de este supuesto derecho de determinación, ni siquiera tenía ese nombre. Se le dio el nombre de derecho de libre determinación. Sin auto, libre determinación. Y eso se empleó para justificar la ayuda de toda Europa a Grecia, para liberarse del emprecio otomano. Y en la Intendacional Socialista de Mil...