Constitución de los partidos estatales

Desconocido

Hoy es el día 6, un día nefasto como recuerdo y un día cualquiera como otro porque no tiene nada serio que recordar.

Locutor 01

Bueno, bueno.

Locutor 02

Se celebra la Constitución. Pero, bueno, es que hoy no es día significativo. Día significativo es la muerte de Franco. Día significativo es el acuerdo de Suárez, recibiendo en la Moncloa a Santiago Carrillo, a Felipe González, reconociendo los partidos. Esos sí son días donde hubo un cambio. El día de la Constitución hubo la consagración de los cambios que antes se habían operado, pero ya estaba todo hecho. La Constitución no crea nada que no estuviera ya antes. El día anterior existía lo mismo que después de la Constitución. ¿Y qué es lo que existió? La Constitución se distingue de las leyes fundamentales del reino. que fue la constitución del franquismo se distingue porque el monopolio, el privilegio que tuvo el movimiento de la llamada la falange, movimiento nacional y el monopolio que tuvo con Franco cuando muere Franco, ese Suárez y el rey extienden ese monopolio lo deja de ser uno Y pasa a ser un oligopolio, y eso se llama en política oligarquía. Antes era el partido de Suárez, que fue ministro secretario del movimiento nacional, es decir, del antiguo falange, aunque hubiera varios grupos. Y a partir del día primero de la constitución entra en vigor... el oligopolio político llamado oligarquía política, que consiste en que en vez de ser un solo partido estatal, son varios partidos estatales. Y como hay algunos, como son los catalanistas, los separatistas y los vascos, sobre todo esos dos, que no les apetecía ni podían gustarle la denominación de partido estatal, ni en Cataluña, porque el Estado era el Estado español, pues se añaden las autonomías. Y en las autonomías se introduce el gran principio revolucionario de la ciencia política de decir que el Estado español está compuesto de una nación y de varias nacionalidades en plural. Y eso es lo que hoy se celebra, la multiplicación del pan de los peces de Cristo, la multiplicación de partidos estatales. En lugar de uno o varios, Y en lugar de una nación, varias naciones. España es nación de naciones. ¿Cómo no? ¿Quién va a discutir esa evidencia? Que dentro de España hay naciones por todos lados. Si viajamos en un automóvil, en el avión no se distingue mucho una nación de otra. Pero en el automóvil, enseguida vemos, ya que los pueblos... Si vas a Coruña, pues no sabes a dónde vas. Porque tienes que decir a Coruña. Y a Coruña es que se llama a Coruña. Una dirección.

Locutor 01

Bueno, te pone a la corulla.

Locutor 02

No, no, dice a la corulla.

Locutor 01

Ya, ya, por eso te pone a la corulla.

Locutor 02

Eso es, pues cambia el nombre. Lérida ya se llama Lérida. Lérida. Lérida. Entonces, ese cambio revolucionario, sin embargo... convierte el monopolio de la dictadura en oligopolio o oligarquía de partidos estatales. Esa es mi primera introducción. Y a partir de aquí invito, bueno, a partir de aquí, que lo sé que Dalmacio participa de mi análisis porque es una evidencia. ¿Pagados por quién los partidos estatales? Por sus contribuyentes de ninguna manera. Están pagados por nuestros contribuyentes. Todo el fisco financia a los partidos políticos, las cuotas lo de menos. Es que el Estado paga a los partidos. Figuraros un conjunto de partidos estatales y España, ¿qué crees? ¿Qué es original por eso? que el consenso español era original en descubrir esta fórmula, en copiar esta fórmula, que ya estaba inventada por los italianos y por Alemania. Y ahora, cuando se produce una crisis tan grave y tan potente de la oligarquía italiana, que es incapaz de aprobar un referéndum y le sale por el tiro por la culata a Renzi, en España nadie toma de eso elecciones, lo dan como si tal cosa es normal. En Italia es normal que fracase, es normal que desaparezca el Partido Comunista, es normal que todo cambie, pero que todo siga exactamente igual que en el año 1948. en Italia, que fue el año del partido de la Constitución italiana, que fue la que inspiró a la española. Esta que celebramos viene de aquella, de la italiana del 48, no de la alemana. De la alemana ha tomado solamente ciertos aspectos del Estado federal para poder aplicarlo incorrectamente al sistema autonómico. Pero la Constitución que está en vigor, tanto en los senados, parlamentos, como en la autonomía, más están inspiradas en Alemania. Todo el resto de la justicia, de la no independencia de la justicia en los tribunales, eso está copiado de Italia. En Italia hay varias hecatombes, pero los españoles son más resistentes, son más jóvenes que los italianos. La muerte del Duce antecedió bastante desde el año 48, no, anterior, desde el año 47 o 46, no me acuerdo ahora, a cuando murió Franco, pues esos años de madurez. Que tuvieron los italianos, España no los tiene. Por eso lo que pasa en Italia no nos conmueve. Eso le pasa a los italianos. A los españoles no. Nosotros somos distintos. Tenemos unos partidos diferentes. Esto no es diferente.

Locutor 01

Así que, Darmacio, cuando tú quieras... ...inicialmente un problema que está latente en España. Primero, un referéndum monarquía-república. Y se quitaron de en medio la monarquía, que a lo mejor hubiera sido bueno, no entra en ello. Pero aquí un problema que hay es la monarquía, porque la monarquía se ha introducido con la constitución...

Locutor 02

No, estaba antes por Franco.

Locutor 01

Estaba antes por Franco. Pero el reconocimiento, es decir, el referéndum que debía haberse realizado, no se realizó y se introdujo, por decirlo así, subrepticiamente en la Constitución. Exacto, eso sí. Lo cual sigue latente. Pero yo iba a decir una cosa, porque tú has dicho que el día de hoy no significa nada.

Locutor 02

No.

Locutor 01

Que no hay ninguna fiesta ni nada. Pues yo estoy completamente en desacuerdo.

Locutor 02

Venga, cómo no.

Locutor 01

Porque se da la circunstancia de que España, la Constitución, es profundamente revolucionaria. ¿Ah, sí? Sí, sí, sí, sí. Que no lo sea, de hecho, es otra cosa. Porque es el único país del mundo que tiene un día consagrado a la Constitución. Una festividad exclusiva para la Constitución.

Locutor 02

Sí, porque el 4 de julio no es la Constitución. Y el 14 de julio tampoco.

Locutor 01

Y eso es como el año cero casi de la Revolución Francesa. No, no, es un comienzo radical. Eso se explica el rechazo de la historia, el rechazo de todo. Es un día sagrado. Sacralización... del sistema instituido. ¿Eso de que lo de Italia no afectará de aquí? No, porque esto es sagrado. En cambio en Italia la Constitución, pues como decía Lasalle, bueno, pues es un papel que está ahí, pero no tiene tanta... Pero aquí, otra cosa es que la práctica sea tan revolucionaria, que lo ha sido bastante con las autonomías. Eso es revolucionario. Pero no es tan revolucionario como el año cero de la revolución francesa o la revolución rusa. Pero es la misma idea. Además, en el prólogo aparece la idea de democracia avanzada.

Locutor 02

Eso es ridículo.

Locutor 01

No, no, ridículo no. Eso es un concepto de leninista. Que no, que Lenin jamás empleó esa palabra. Que no le empleó Lenin, pero lo copió Arizmendi y eso lo divulgó Arizmendi en un libro que se llama Lenin y no sé cuántas más cosas.

Locutor 02

Lenin no empleó jamás la expresión democracia.

Locutor 01

No, pero había un libro que no me acuerdo cómo se titula, de él, en donde habla...

Locutor 02

Yo he dicho que eso fue creado por el Partido Comunista, por un preso comunista que estaba en Venezuela.

Locutor 01

Puede ser, no digo que no.

Locutor 02

A principios de los años 30.

Locutor 01

Pero lo retomaría o lo que fuera del libro de Lenin, porque lo dice el mismo este Arizmendi, en un libro que es Lenin y no sé qué más cosas, que fue luego el jefe o presidente del Partido Comunista Uruguayo. Rodri Arizmendi.

Locutor 02

Pues creo que ha deformado las palabras, las ha traducido mal. Yo conozco a Lenin muy bien. Si es que Lenin ni siquiera era demócrata, si es que no le interesaba eso.

Locutor 01

Ya lo sé, pero quiero decir que probablemente se contesta... Es que los soviets no tienen nada que ver con la democracia.

Locutor 02

Es imposible que Lenin, que era el inventor de los soviets...

Locutor 01

Cuidado, que él era socialdemócrata inicialmente. procede de la socialdemocracia aunque luego arrea contra las socialdemócratas porque él hace su propia composición del lugar del socialismo que es el erinismo pero lo que quiero decir con eso es que esa es la mejor prueba de que la constitución no es democrática porque es una posible que está avanzando hacia la democracia ¿Qué es lo que se está haciendo aquí? ¿La democracia qué es? Destruir todo y ahora que quieren transformar la constitución, se habla de reformarla. ¿Qué quieren hacer? Convertir esto, por eso aludía antes a la monarquía en Italia, una especie de monarquía feudal. Es lo único que se puede hacer ya. Es lo único que se puede hacer ya. No, van a seguir el camino... Que le llaman de otra manera, federal o como quieran decir, pero es feudal.

Locutor 02

Sí, feudal por la autonomía, sí, por la... cosa que si hubiera sido como en Italia una constitución republicana lo que no saben lo que es indignante lo que el pueblo español han conseguido olvidar y taparlo es que antes de morir Franco antes en el año y dos y tres años antes hubo en España un movimiento de verdad de verdad a favor de la libertad política que es la democracia porque la libertad política tiene que ser colectiva

Locutor 01

No, si no hay libertad política, no hay democracia. Decía Platón, si es que Platón lo decía a su manera, en la poli.

Locutor 02

No, no, lo dice, lo dice. Eso sí que lo reconozco que lo dice. Pues la libertad política en España estaba en un estado muy, muy adelantado. No democracia, no, no, la libertad.

Locutor 01

Era lo que faltaba. Había más libertades personales y sociales que ahora.

Locutor 02

Y cuando Suárez y Torcuato Lucas y Fernández de Miranda idean un sistema para decir instituciones a instituciones, fue para impedir la ruptura democrática que yo preconizaba y que habían firmado conmigo en mi despacho todos los partidos políticos, todos, sin excepción. Todos, desde la derecha hasta la extrema izquierda. No hay uno que no firmara, incluido el PSOE. Y esa firma De ese documento fue traicionado por todos los partidos, incluido el Partido Comunista. Y en ese documento que firmamos todos decía que no aceptaríamos ningún partido en ningún sistema que no partiera de un referéndum donde los españoles eligieran libremente entre república o monarquía. Segundo, entre régimen presidencialista o parlamentario. Tercero, entre régimen central o de descentralización, sin llamarle autonomía. Esos tres están escritos en un compromiso público, hecho en mi despacho, firmado por todos los partidos. Y el original lo guardo, firmado por todos.

Locutor 01

¿Cómo tendría que circular?

Locutor 02

Pues es... no, ahí está la fotografía, está circula. Pero quiero decir que eso fue traicionado. La constitución es la coronación de una traición. Coronación en un doble sentido, primero por la corona del rey, segundo por el último grado de la escalera de descender hasta los infiernos. Ha sido coronado en la más bajo que podía haber y es en la constitución estatal de una oligarquía política que trabaja. Uña y carne unidas con la oligarquía financiera franquista, la misma de Franco, no ha cambiado, son los mismos. Los grandes monopolios que se privatizaron, más las grandes empresas o fortunas influyentes, construyeron una oligarquía y esa oligarquía desde fuera, lo que hoy es el IBEX 35, apoyó junto con la iglesia y con el ejército el tránsito del partido único al estado de partidos que hay hoy varios. Esa es la constitución.

Locutor 01

Yo salvaría ahí al ejército. ¿Eh? Yo salvaría al ejército.

Locutor 02

Sí, no, pero el ejército lo han destrozado.

Locutor 01

Bueno, no, no, pero quiere decir que salvaría al ejército porque el ejército ahí es la disciplina, etc. Franco era el general... Su jefe. Bueno, de acuerdo. Pero la iglesia no.

Locutor 02

No, la iglesia tuvo dos. Eso lo he vivido.

Locutor 01

A la iglesia yo no la salvaría de eso.

Locutor 02

He vivido directamente también el problema de la Iglesia con el Cardenal Tarancón, que me llamó por teléfono y vino su secretario a verme en todas ocasiones. Yo lo visité en su sede a Tarancón.

Locutor 01

Que él debía venir, él estaba inducido por el Vaticano.

Locutor 02

Muy bien, pues él me apoyó. Y sin embargo, tan pronto como se produjo la difamación mía sobre Guinea, para apartar el camino de la ruptura democrática a los españoles y meterlos a todos en la reforma, Tarangón picó también y entró en la reforma. Y dos meses antes estaba apoyándome en la ruptura democrática.

Locutor 01

¿O le dijo el Vaticano que no quiera?

Locutor 02

Bueno, pues se lo diría el Vaticano.

Locutor 01

No lo sé porque el Vaticano ha estado pendiente. Desde que Willy Brandt introdujo la hauspolitik a esta pendiente de la hauspolitik. El Vaticano II estaba dominado por la hauspolitik de Willy Brandt y la socialdemocracia. Y a lo mejor Tarancón pensaba de una manera y le dijeron que pensara de otra. El nuncio, que había aquí un nuncio, no era Dadayo entonces. ¿Quién? Dadayo, no era el nuncio Dadayo.

Locutor 02

No, yo no me acuerdo de él.

Locutor 01

No me acuerdo qué anuncio era. Los anuncios esos eran todos demócratas cristianos. Da lo mismo, demócratas cristianos, socialdemócratas. Sí, pero qué más da. La democracia cristiana tuvo un momento con Adenauer y tal, que bueno, que sí, que era la democracia cristiana, con los soldados de Europa, pero luego la democracia cristiana ha sido el caballo de Troya en la iglesia y en la política para introducir el socialismo. Lo que hay hoy. Hasta hoy. Lo que está haciendo el partido este, el de Rajoy, que está dominado por la democracia cristiana, en gran parte, tiene ese origen, y que lo que hace es hacer política socialista.

Locutor 02

Pero antes eran enemigos, el Opus Dei, los hombres del Opus Dei, eran enemigos radicales de la democracia cristiana. Y ahora están dentro.

Locutor 01

Y ahora están dentro también.

Locutor 02

De la socialdemocracia incluso.

Locutor 01

¿Están dentro? Están dentro. Yo creo que en Lopurde ya ha habido también una limpia. Pero completamente. O no sé lo que ha habido.

Locutor 02

Los que yo conocí, que fue Rafael Calvozarel, Florentino Pérez Cendita, Antonio Fontán. Y Antonio Millán Puella.

Locutor 01

Antonio Fontán se metió en el tigre.

Locutor 02

Sí, completamente. Primero de ministro y luego en el Senado.

Locutor 01

Y luego además crió ahí una serie a su pecho de... De personajes que los introdujo en la política del PP.

Locutor 02

Bueno, entonces no era el PP, era... Es verdad, es verdad, que era el que tuvo la interés que tuvo Rafael Calvo.

Locutor 01

Y ahí no, en cambio, Rafael Calvo, Pérez Enví y todos estos se mantuvieron. Jean Poyer, que yo le he conocido mucho. Sí, Antonio, sí. Antonio, se mantuvieron en la línea normal, creo yo, de los de ellos. de los purdeyes de la iglesia, con todo el respeto.

Locutor 02

No, y otros, Peñalver y tantos como hubo, hubo muchísimos, fue una generación intelectual muy estudiosa y empezó apoyando al franquismo y cuando se dieron cuenta de la tecnocracia que metió Laureano López Rodó junto con el equipo de Luis Gualta Bernal, se desviaron y se apartaron de ahí, por cierto. un buen artículo sobre la historia reciente del Banco Popular y la ha hecho muy bien. La crisis que hay... El Banco Popular sabe que... La crisis es tan grande... No sé por qué. La crisis es tan grande que las acciones valen el 7%. ...qué locura... ...y ese banco llegó un momento... ...cuando estaba dirigido por Luis Barta Bernal... ...y Javier Subermano... ...eran gente prudente, sensata... ...y llegó a ser... ...considerado el banco más rentable del mundo... ...de rentabilidad... ...y ahora está hundido por completo... ...esperando a ver cómo lo arreglan para venderlo... ...están buscando compradores... ...ya que se debe a las preferentes... ...no, no, no... ...ese banco se hizo grande... Y trabajaba con papel de descuento, con el negocio tradicional de los bancos, el descuento de papel, llaman las letras. Pero después de los Valls, antes de Ángel Rón, ya empezó a entrar en el sector inmobiliario. Y le ha cogido de lleno la crisis del sector inmobiliario, la crisis última. Y está más afectado que ninguno. pero que el artículo era bueno porque tenía un análisis que procede de los cementeros de Valencia, de las varias familias y como yo lo conocí muy bien y hoy voy a añadir un dato para la gente que está interesada en este conocimiento y es que yo asistí en el año 67 sí, claro, en el año 67 asistí a la maniobra Bursatili y de despacho, que fue dirigida en realidad por Juan Antonio Bravo, que era el presidente de Salto del Sir, consejero del Banco Central, naturalmente, muy unido con Ignacio Villayonga. Y a través de don Juan, esto es lo que importantísimo que quiere decir, pues tenían como Villalonga, el presidente del Banco Central, que eran seguidores de Don Juan de Borbón. Y le pidieron, y Luis Valtaverner le pidió a Rafael Calvo que... que a través de don Juan de Obrón influyeran en el Banco Central, especialmente en Juan Antonio Bravo y Villalonga, para que apoyara una operación pequeña, pequeñísima, de adquisición de acciones del popular, que no tenía dinero porque Luis Balbino destinado al Consejo de Superioridad Científica de Madrid con un sueldo que no llegaba a 2.000 o 3.000 pesetas en aquella época. Y ahí fue donde acordaron, y fue el factotum que hizo esta operación, fue Juan Antonio Bravo, de que compraron un pequeño paquete de acciones y el Banco Central, que tenía acciones, un paquete más importante de acciones, apoyó el nombramiento de vicepresidente de Luis Barta Bernal. Y ahí empezó la carrera, sin nada. Que era hijo de un historiador conocido, el padre del historiador. Con esto añado un dato más poco conocido, a la historia del Banco Popular y a la crisis actual que padece después de que los hermanos Valls dejaran la dirección y la presidencia.

Locutor 01

¿Es que lo quieren hundir?

Locutor 02

No, no, no, es que Ángel Rón, que era el presidente que ha sido destituido, no ha sabido sanear ni seguir la política. No ha tenido suerte, no lo sé, no lo conozco, el detalle. Pero sí sé que ha fracasado en su gestión y se ha nombrado a un especialista en bancos de inversión. Veremos a ver, ojalá tengan suerte y lo hagan bien. Pero conozco muy de cerca, muy de cerca, el nacimiento. los del porvenir, que fue lo que crearon ya con el nombre popular. En fin, estamos hoy celebrándonos, estamos comentando por qué hoy es un día de fiesta en España. Y es porque hay una constitución de las oligarquías.

Locutor 01

Sagrada, sagrada. Es que es más importante, si lo piensas bien, muy importante que sea la única constitución que tiene consagrada un día para ella. Ninguna hay en el mundo... Dicen que la de México, yo no lo sé.

Locutor 02

No, es que en México hubo un problema después de Pancho Villa.

Locutor 01

La de Querétaro, ¿no?

Locutor 02

Sí, pero donde terminó la crisis de la iglesia.

Locutor 01

Yo no sé si esa he visto en algún sitio. Esa también, pero yo creo que no. Es que es muy significativo que eso es revolucionario. un papel consagrarlo como si fuera el Evangelio o los Vedantas o algo por el estilo. Eso es más importante.

Locutor 02

Oye, Elena, ¿podemos introducir preguntas?

Locutor 00

No han hecho todavía ninguna pregunta.

Locutor 02

No me lo creo. Pues que pregunten, dile, invítalo a que pregunte. Si no, mientras tanto seguimos nosotros. Esto es una mesa que entre amigos...

Locutor 00

Muchos han dicho que te ven bien. ¿Quién? A pesar de las circunstancias que te ven bien.

Locutor 02

Ah, a pesar de las desgracias que tengo.

Locutor 00

Y luego han animado mucho a que vayan todos a la asamblea.

Locutor 02

¿Qué? ¿Quién?

Locutor 00

Que han animado a que vayan todos los repúblicos a la asamblea. Uy, qué bien, qué bien.

Locutor 02

Soy verdadero amigo. Os lo agradezco. Porque es la única compensación que tengo. Que sea un éxito la asamblea. A propósito, sí que voy a decir una idea que en realidad un día le comenté a Dalmacio cómo se me ocurrió, pero eso no viola aquí, la idea de la libertad política colectiva. Pero sí voy a decir que la idea de libertad política colectiva en Europa puede resolver el enigma de la servidumbre voluntaria. La de Tian de... De la Boisí, el amigo de Descartes. Lo puede resolver porque es completamente revolucionario. Porque en Europa, como fracasó, los proyectos de constitución girondinos y jacobinos fracasaron, no llegaron a estar en vigor nunca. Allí no ha habido más que una sola constitución en la Revolución Francesa, que fue la constituyente. Y nadie sabe o quiere olvidar que esa constitución... de las francesas del año 90, esa constitución es constitucional. Es decir, la monarquía de Luis XVI, cuando se aprueba la constitución, se convierte en la primera monarquía constitucional del mundo.

Locutor 01

Ah, sí, sí, verdad. Porque es... Pero la habían matado todavía, claro.

Locutor 02

No, no, claro, y se convierte, ¿por qué? Porque el rey Luis XVI designa libremente al gobierno. En cambio, la asamblea constituyente, lo que luego fue la legislativa, designa, la asamblea no, los diputados son designados por el pueblo que constituye la asamblea. Como hay separación de poderes, hay constitución, hay constitucionalidad. Y dice el artículo 16, párrafo no menos, de la Declaración de Derechos Humanos, que está aprobado en la Revolución Francesa, en esa fecha dice literalmente, donde no hay separación de poderes, no hay constitución. No se trata solo de que la monarquía de Luis XVI fue constitucional, sino que allí donde no hay separación de poderes no hay constitución. En España no hay constitución, ni en Italia tampoco, ni en toda Europa continental tampoco. Es más, ni siquiera hay en el Reino Unido una constitución material, pero en el sentido que estamos hablando de constitución formal, como una carta política expresa, directamente apoyada por los diputados, solamente empezó existiendo en Estados Unidos, por supuesto, y luego en el periodo constituyente de la monarquía de Luis XVI. Pero luego, al suspenderse la monarquía, se acabó. Y todo ese trajín termina en la dictadura de Napoleón.

Locutor 01

Que es el que cree el Estado de Derecho.

Locutor 02

Bueno, hasta tal punto de Almacio, tus tesis están ratificadas en la Revolución Francesa, es que la gente no ha estudiado a fondo. Están tan punto ratificadas que cuando se suspende la monarquía... Se suspende y no se deroga porque ni siquiera saben un nombre darle a lo que hay si no hay monarquía. No sabe nadie ni cómo llamarlo. Y eso dura varios meses, varios años, incluso después de muerto. Primero se suspende la monarquía, luego viene el juicio, luego se condena a muerte a Luis XVI. Y durante todo ese tiempo no había palabra alguna para designar al gobierno ni a la república. Se guardaba silencio, o lo más que se decía es lo que ahora es gubernement, como dicen los ingleses, o gobernanza. No sabían, y tampoco se pronunció la palabra república.

Locutor 01

Es que ahí en Francia pasó como que se quedó todo el mundo aterrado. En una situación. Igual que en Inglaterra, que se quedó todo el mundo aterrado en Europa. cuando primero, pues que la monarquía tenía un carácter prácticamente sacro, por lo de la derecha de vivir en los reyes, aparte de que así había sido la institución inicial, dominante, desde...

Locutor 02

desde la caída del imperio romano es que puedes tú tener la satisfacción de que ahí está de verdad de verdad escrita en los libros grandes en todos los libros grandes de la revolución francesa una situación no un sistema una situación histórica que no tiene nombre dominada por la emoción que produjo como en Inglaterra la ejecución de Carlos I

Locutor 01

Primero, fue una conmoción en toda Europa. Se repitió con el asesinato de Enrique IV, que también conmovió a toda Europa. El rey asesinado. Y una emoción también, y se repitió en Francia el hecho de que además fuera...

Locutor 02

Pero ahí es que está claro, y en mi libro de la Revolución lo he descrito y le llamo situación, porque no se atreve, no puede nombrar ni república, ni regencia, nada.

Locutor 01

Claro, es que hay situaciones, hay situaciones políticas que suelen ser las normales, situaciones políticos sociales y situaciones histórico-políticas.

Locutor 02

Que tú lo has desarrollado intelectualmente, mientras que yo lo he descrito históricamente, señalando hechos concretos.

Locutor 01

Bueno, pero partiendo de ahí.

Locutor 02

A ver, Elena, si nos dan ya preguntas.

Locutor 01

Coincidí una vez con Alain de Benoist, y él emplea otra palabra. ¿En lugar de situación? Hablaba, yo no me acuerdo sobre qué era, y hablaba... De lo que eran situaciones. Y entonces se me ocurrió a mí decir la palabra. Y dije, no, pero eso son situaciones. Se quedó muy sorprendido.

Locutor 02

Es que son situaciones.

Locutor 01

Y le estuve explicando, fue en Murcia. Y le estuve explicando un poco lo que yo entendía. Es que la situación... Es que no está definida.

Locutor 02

No, pero yo sí, porque soy jurista. Sí, sí.

Locutor 01

No es que la situación jurídica... Y yo he escrito un artículo sobre ello. Se diferencia de la relación. Pero es que la situación no está descrita. Es una especie de vacío.

Locutor 02

Una situación jurídica se diferencia de un régimen o de una constitución porque tanto en el régimen como en el sistema... Es un vacío en el régimen. Son relaciones. Y en la situación se caracteriza porque no establece relación. Que hay un vacío. Porque no hay relación de poder. Hay situación de poder, pero no relación. Y como el poder es una relación, si no es estable, pues no hay estabilidad, no se sabe lo que es. Claro. Pero es un concepto que no... Yo quiero preguntarle, Elena, si ya hay preguntas. Estoy deseando que me pregunten.

Locutor 01

Que la menciona la palabra también en algún sitio, yo no me acuerdo dónde, Carles Schmidt, pero no... ¿Sobre este tema este? Sí, pero no, no se acaba. Lo refleja y emplea la palabra, no me acuerdo cuál es la palabra, pero no.

Locutor 02

No se detiene. A ver, Elena.

Locutor 00

Sí, la primera pregunta es para Dalmacio, dice, ¿inmaculada constitución entonces?

Locutor 01

Bueno, no, porque ahí también influyó, no sé, la idea era consagrar un día la constitución, para hacer ver que empezaba una nueva época, tal, tal, tal. Pero además hubo dimes y diretes. Porque se aprovechó y creo que fue algún demócrata cristiano al cuyo nombre prefiero no mencionar. ¿Landrino Villa? No. ¿No? Ha muerto ya. Ah, Osorio.

Locutor 02

No, Osorio no ha muerto. Bueno, bueno, me acuerdo.

Locutor 01

Venga. Luego te lo digo. De acuerdo. Que quería aprovechar para eliminar la Inmaculada Condición como fiesta religiosa. Cosa que desde la Revolución Francesa es sistemático. Es que eso es muy importante. De todo que sí. Es muy importante. Desde la Revolución Francesa, antes no, antes todas las fiestas eran religiosas o político-religiosas. Desde la Revolución Francesa hay una tendencia a suprimir las fiestas religiosas y proclamar fiestas civiles.

Locutor 02

No fue la naturaleza, fue el cambio del calendario.

Locutor 01

El cambio del calendario, todo eso. La revolución francesa. Y viene de ahí. Eso es revolucionario. Por eso decía yo que la Constitución es revolucionaria. Igual que estos días a proceso de la muerte de Fidel Castro, yo me he pasado bastante tiempo viendo la televisión cubana. y allí lo que se consagra la palabra consagrada no es constitución es revolución es el gran revolucionario es que la revolución pusieron una una obrita de teatro en que resulta que hay un conflicto entre padres y hijos de no se que tienen una condena expresa expresamente que toda constitución acaba con la revolución y que es imposible constituir una revolución Claro, pero eso es la constitución que le pone fin, pero eso es lo que hace Napoleón, poner fin y hacer su constitución.

Locutor 02

Eso es como hace Napoleón.

Locutor 01

Pero la idea es aquí, constitución equivalente a revolución. Igual que la Cuba de Fidel Castro. El padre está de familia, un problema que tenía, quería tomar una decisión y dice, yo creo que si se hace esto, será congruente con la revolución. Es la cosa increíble.

Locutor 00

Otra pregunta.

Locutor 01

Lenin, que consagra la palabra revolución. Eso sí.

Locutor 00

Dice, sobre lo que dice Iglesias, Monerero y Errejón, sobre los cambios que proponen hacer.

Locutor 02

¿Quién dice los cambios que proponen hacer? ¿Cuáles son? No lo sé, no lo ponen. ¿No lo pueden decírmelo?

Locutor 01

Yo no lo sé, será tontería.

Locutor 02

Bueno, yo hoy me han hecho que vean un... Tú, Elena, me ha enseñado un vídeo de Pablo Iglesias que es una verdadera porquería, es una diarrea mental, no tiene concepto alguno sobre la Constitución. Dicen más que chorradas, falsedades, diciendo que la Constitución está en la calle, que es la calle y la gente la que tiene que...

Locutor 00

Ya lo han aclarado, dice, Monedero propone hoy proceso constituyente, Iglesias y Errejón, reformas.

Locutor 01

Claro, este Monedero... Está más fuera del sistema que los otros, no puede gastar fuera del sistema.

Locutor 02

Y cuando habla de proceso constituyente es que nos han oído, o sea, conocen perfectamente mi teoría constitucional, pero claro, ellos dicen proceso, y yo digo periodo, porque un proceso parece que desde el principio ya está marcado... cuáles serán las posiciones siguientes en cambio no, la libertad como la libertad es el único factor que puede determinar el nacimiento de una constitución y la libertad colectiva pues tiene que hablarse de periodo y dentro de ese periodo hay una fase de predominio de la libertad colectiva, que no está todavía formada. Y esa libertad política colectiva se convierte dentro de ese periodo en factor constituyente. Y entonces sí, se produce el fenómeno de Estados Unidos, de la Constitución.

Locutor 01

Pero es que no se atreven a salirse del sistema.

Locutor 02

No, claro que no.

Locutor 01

Ninguno.

Locutor 02

Por eso es ridículo.

Locutor 01

Aunque lo vea Monedero... Si es que lo veo recitada de memoria.

Locutor 02

Aunque es interesante ver la pelea que hay entre Pablo Iglesias y Errejón. Hasta ahora Pablo Iglesias era el Dante y Errejón el tomante. ¿En el lenguaje legionario? No, en el lenguaje que se defina. El sádico, que era Pablo Iglesias, y el masoquista, que es el rejón. Y lo ha puesto en ridículo en la prensa. Bueno, hasta le ha llamado, no lo ha llamado homosexual, pero sí que lo ha llamado feminoide. En el sentido que Pablo Iglesias entiende por feminidad. Y es que las mujeres tienen que dedicarse a cuidar, cuidar a los hombres. Entonces, como esto ha sentado como un tiro, está rectificando al cuidar. La cuidadora, las mujeres son las cuidadoras, para Pablo Iglesias. Pues hoy, en lo que hoy he visto de él, es ridículo. Es que no sabe ni siquiera, por asomo, lo que es una constitución, ni lo que es un proceso constituyente. Si no hay libertad política colectiva, ¿de qué se está hablando? Imposible que haya nada.

Locutor 00

Otra pregunta dice, ¿qué opinan del 56.3, la irresponsabilidad absoluta del jefe del Estado?

Locutor 01

No hace falta que lo diga la Constitución. ¿El 56.3 qué es? Que el jefe del Estado es el responsable. Eso es lo que ha leído.

Locutor 02

Ah, eso es.

Locutor 01

Pero yo digo que no hace falta que lo ponga la Constitución.

Locutor 02

No, no, no. Hombre, claro que no lo necesita. No, pero a lo mejor él no lo necesita, pero la Constitución sí.

Locutor 01

No, yo digo que no lo necesita porque no era.

Locutor 02

El anterior Franco era irresponsable. Bueno, voy a contar un anécdoto. Ya sabéis que os gusta siempre que cuentan estas históricas. El primer contacto mío con el poder constituido bajo el franquismo fue en el año 57. me citan, sin yo conocerlo Laureano López Rodó que había sido nombrado recientemente secretario general de la presidencia del gobierno donde estaba Carrero Blanco hablo del año 57 y me cito una reunión colectiva donde me encontré con muy célebres catedráticos de derechos administrativos un grupo de 5 o 6 estaban todos y me invitan a mí también yo no sabía por qué yo no conocía a Laureano pero fui a ver, claro que te llamen desde en el año 57, donde todavía no hay ni asomo de la palabra libertad, pues voy a ver qué pasa. Y en la reunión me llega a mí, la reunión consiste en que Laureano convoca a especialistas en Derecho Administrativo, no sé por qué me llamó a mí. ¿Quién es Laureano? Laureano. Y el problema era que estaba preparando la ley de la administración pública, donde tenía que tratarse de la responsabilidad de la administración. Es decir, una de las leyes fundamentales de todo Estado, modernizar el franquismo con la ley de la administración. Bien, cuando me llegó mi turno, yo digo, antes de seguir quiero una pregunta, nada más. a Laureano. Digo, como estaba yo hablando de la administración pública y estáis tocando el tema de la responsabilidad, quiero preguntar si el jefe del Estado, General Franco, también estaba sujeto a responsabilidad administrativa. Eso fue una carcajada tan grande de Laureano y de todos, que yo me quedé sin reír, pero cuando terminó le dije a Laureano, lo lamento, yo no vuelvo más. Es otro anécdota para que conozcáis cómo fue la historia en el año 57. Y fue una carcajada de todos. Como si fuera así el chiste más grande que habían oído en su vida.

Locutor 01

Pero es una dictadura.

Locutor 02

Y el dictador... Que si esa ley contemplaba la responsabilidad del jefe del Estado.

Locutor 01

El dictador está por encima de la ley.

Locutor 02

A ver, otra.

Locutor 00

Otra pregunta, dice, ¿cree que habrá pronto una reforma de la Constitución?

Locutor 02

¿La pregunta va dirigida a Dalma? No, no.

Locutor 00

¿A cualquiera de los dos?

Locutor 02

Yo creo que no, yo creo que está muy lejana. Que no va a haber... Y mucho más después de lo que pasó en Italia, aunque no se han enterado ni el motivo ni por qué.

Locutor 01

Sí, sí, porque he leído unas frases que le atribuían a Rajoy, le venían recomilladas. No me acuerdo cómo, no sé si en Libertad Digital o algo así, que decía que Rajoy... La respuesta a eso ha dicho, a mí no me pillan haciendo un referéndum. Una frase así, cuidado. No digo que sea literal la frase, de memoria. Pero la idea es de facto. A mí no me pillan.

Locutor 02

Yo creo que no, que eso va para largo.

Locutor 00

Otra pregunta dice don Antonio. ¿Cree usted que en la libertad colectiva tendrían cabida los partidos actuales?

Locutor 02

Si dejan de ser estatales todos, la libertad colectiva no puede excluir a nadie. Esta es la originalidad tan grande de nuestro movimiento, de nuestro MCRC. Ahí pueden pertenecer menos el terrorista, todos los demás. Menos quien utilice las armas, pues ahí pueden estar, fascistas. comunistas, maoístas, trotskistas, la extrema derecha, banqueros, los más ricos españoles del mundo, este señor de Inditex. ¿Por qué? Porque la libertad colectiva no puede excluir a nadie. Y la constitución que se elabore bajo la presidencia... y política sociológica de la libertad colectiva solamente puede entrar a definir las reglas de juego no las jugadas como quieren ahora Pablo Iglesias y compañías que confunden saben tampoco lo que es una constitución que quieren introducir jugadas y por eso habla de justicia social ha terminado diciendo viva la justicia social pues este Pablo Iglesias es un pobre hombre tan ignorante que igual que no sabe quién es Kant

Locutor 01

A lo mejor ha sido seminarista.

Locutor 02

No, no, ya verás. Igual que Pablo Iglesias no sabe distinguir la crítica de la razón pura y la atribuye, dice la crítica de la ética, no sé. y tampoco conoce que Newton no es el creador de la física de la realidad típica tampoco sabe él ni siquiera lo que es una constitución porque cuando habla diciendo viva la cuestión social pero que viva la cuestión social Pablo Iglesias eso lo crea la iglesia católica romana a principios del siglo, a finales del siglo XIX, a principios del XX, unido al concepto de modernidad.

Locutor 01

No, no, la cuestión social viene de atrás. ¿De dónde? ¿Calión X? No, no, no, no, pero hay otra historia, es que... No, es un jesuita, lo conozco. Taparelli... Taparelli, claro, es un jesuita. ...escribió en el año 41, 1841, 42, algo así.

Locutor 02

Y le llama Justicia Social, crea el nombre.

Locutor 01

Un libro así, que inventa la justicia social, y además los socialistas... Es un jesuita. Todos los demás socialistas, socialdemócratas, etc.

Locutor 02

Yo digo que eso no toma cuerpo hasta que no lo hace suyo el Vaticano.

Locutor 01

no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no no Pero luego se dieron cuenta de que podía ser muy útil y los socialistas lo aceptaron también, luego acabaron aceptándolo.

Locutor 02

Pero la justicia social... Y luego ya con las encíclicas... Es para los católicos lo que la sociedad fabiana quiso hacer para la izquierda del Reino Unido.

Locutor 00

Otra pregunta dice, ¿por qué ningún político es responsable de nada?

Locutor 01

Porque son los responsables en primer lugar.

Locutor 02

Porque es la definición, lo ha dicho Balmacio, es la definición de la irresponsabilidad absoluta. Un político es por si... ¿De qué va a responder un político?

Locutor 01

Si es que si no hay política, ¿cómo se va a ser responsable políticamente?

Locutor 02

Bueno, cuando dice Dalmacio que no es política, es porque la política es la lucha por el poder. Y en España... Es que no hay lucha por el poder.

Locutor 01

No, no la hay. Hay lucha por los puestos. Donde hay consenso no hay lucha por el poder. Son querellas, disputas, son acabalaches. Pero me gusta que hagan preguntas, cuanto más mejor.

Locutor 02

Sí, sí. Así, divertido.

Locutor 00

Otra pregunta, dice don Antonio. ¿Cree que en España viviremos un periodo de reforma de la Constitución?

Locutor 02

Sí. Y ahí ese pedido habrá que aprovecharlo para que sea ruptura de la Constitución.

Locutor 01

¿Pero tú crees que es reformable la Constitución? Sí. Esta Constitución.

Locutor 02

Yo creo que sí. Que ellos, es decir, la oligarca, tienen...

Locutor 01

Pero sí, puede reformar una reformita, maquillar algo. Pero si toca, la constitución está en cuanto toque alguna cosa.

Locutor 02

Por ejemplo, el reino puede tocarse.

Locutor 01

No se pueden tocar las autonomías. Hay que financiarlas, no se pueden tocar. No se pueden tocar una serie de cosas. Es que es imposible.

Locutor 02

El poder judicial no se puede crear ni separar tampoco.

Locutor 01

Tampoco, no se puede tocar nada serio.

Locutor 02

Es que es muy, muy parecida esta constitución a las leyes fundamentales del reino de Franco. Es muy parecida.

Locutor 01

Y por eso es muy difícil de reformar. Sí, pero con una diferencia, que las leyes... ¿Del reino? Las leyes del reino eran cada una... Sí, había una coherencia, que es lo que llamaba el catedrático... Torcuato. No, no, el catedrático de Murcia. Fueyo. No, el catedrático de Murcia. Ah, Muñoz Alonso. No, no, no, hombre, es constitucional que me... ¿Ya actual? Que le conocí ha muerto desgraciadamente.

Locutor 02

¿Era Muñoz?

Locutor 01

No, no. Bueno, sí, venía de Murcia, pero no. No, no, es constitucionalista, que tiene un libro muy interesante sobre introducción a la política.

Locutor 02

¿El que murió? ¿El presidente del tribunal?

Locutor 01

No, no, no, murió en Murcia. Era un hombre muy modesto que se dedicaba a estudiar. Estaba enfermo, además. Que estuvo, que fue... El Ramiro que fue en Zaragoza. Que yo lo he conocido personalmente. Ramiro estaba en Zaragoza. No, no, no, no era Ramiro Rico, no, no, no. No escribió nada, no, es otro que...

Locutor 02

Pero era catedrático de derecho... De derecho político.

Locutor 01

Y hablaba de la constitución franquista, pero las leyes esas del reino... Ni Murillo Ferrol, que era... No, no, no era él, no era él. Era... a ver si me viera la cabeza.

Locutor 02

No me acuerdo yo.

Locutor 01

Y que tiene además algunos libros y algunos estudios. Que tiene un libro, me parece que se titula incluso la constitución española actual o algo por el estilo. Yo no lo conozco. Se titula algo así que sobre las leyes fundamentales.

Locutor 02

¿Y por qué te acuerdas de él?

Locutor 01

Pues que es lo único que yo creo que no he estudiado. Y que además... porque le he conocido personalmente y era una bellísima persona y además por otra razón también que estuvo de ayudante empezó como ayudante con Luis Díaz del Corral mayor que yo Luis Díaz del Corral sí tenía talento muy bien, para otra pregunta

Locutor 00

Don Antonio, aunque lo haya explicado muchas veces, ¿podría recordarnos por qué no le dan en las televisiones, por qué no le sacan en las televisiones?

Locutor 02

Por miedo, miedo, miedo. En una hora de punto de... En cinco minutos es que destrozo toda la construcción política española. Y es que antes, ¿por qué no lo he hecho antes? Sí, en primer lugar, desde la clave antes ya empecé a hacerlo. ¿Pero por qué? Porque yo al escribir en los periódicos, el primero el Independiente, luego el Mundo y luego la Razón. He tenido siempre en cuenta no provocarlos porque me excluían también del periódico. Y aunque decía muchas cosas que son verdad, no tocaba los puntos esenciales a propósito. Pero desde que estoy fuera, claro que los toco. Y si hoy me llaman en la televisión, saben que es imposible que yo no toque los puntos centrales, que es la falsedad absoluta de la primera letra de la Constitución a la última. No es que sea mala, es que es falsa. Mala por supuesto.

Locutor 01

Pero yo ya diría que aparte de la autocensura,

Locutor 02

es evidente probablemente hay también alguna consigna del poder si, contra mi bueno, es verdad que es rarísimo bueno, hoy hay un hecho que me ha hecho mucha gracia un periodista que ha escrito, escritor también no diré el nombre de hecho, perdona que te interrumpa yo sé que hay gente que desearía llevarte a televisión no puede

Locutor 01

Bien.

Locutor 02

Esta tarde, hace una hora, he hablado con un periodista novelista que lleva tiempo tratándola conmigo y hoy lo he hecho. Y quiere escribir un libro sobre mí. Y le pregunté primero qué libro era. Y me dice, el título será Siempre tienen razón. Tienen en plural. Siempre tienen razón. Yo, ¿quiénes? Y dice, pues le voy a decir. Y me ha leído los capítulos del libro. Y es una biografía demostrando por qué siempre tenían razón. Pues Heráclito, Parménides, la isla del tesoro.

Locutor 00

Stevenson.

Locutor 02

Stevenson, la isla del tesoro. Otro no sé quién más.

Locutor 00

Bukowski, Wilde.

Locutor 02

No, que no sé quién es. ¿El otro quién es?

Locutor 00

Wilde, Oscar Wilde.

Locutor 02

Ah, Oscar Wilde y yo. Esos son los personajes del libro. Y dicen que no es irónico, ni es para ponerlo diciendo que es creído. Dicen, no, es que es imposible rebatirlo. Es que a usted es imposible rebatirlo. Tiene un sistema, parte de él, igual que es imposible rebatir a Heráclito o a Parménides. No se puede. Es decir, tienen razón. Hombre, si todo cambia, todo fluye, pues está. Si todo permanece, todo está, pues está. Y me ha hecho gracia. Y he dicho, pues de acuerdo, le doy permiso. Y hemos quedado para después de enero, que va a preparar un libro. No, que dentro de ese libro va a hacer un capítulo sobre mí. Y diciendo que soy el único personaje vivo en el mundo sobre el que puede escribir en esos términos. Y me ha hecho reír, pero en fin. No, pero parece culto. Sí, sí, parece culto. Al ser periodista. Es novelista también.

Locutor 00

Otra pregunta dice, ¿se puede abrir un periodo de libertad constituyente con referéndum? ¿Es viable en España?

Locutor 02

No. Un referéndum no abre. Un referéndum terminaría. Un periodo de libertad constituyente, pero no lo abre.

Locutor 01

Terminaría con ella. Terminaría con ella antes de empezar.

Locutor 02

Claro, claro, claro. Eso es imposible.

Locutor 00

Otra pregunta dice, ¿qué papel tuvo Santiago Carrillo en la aprobación de la Constitución? ¿Traicionó a la izquierda?

Locutor 02

Por supuesto, por Dios. Más que traición fue negarse su propia vida desde el año 56, donde adopta y hace adoptar al Partido Comunista la doctrina de la reconciliación nacional, que es un tema eclesiástico, desde entonces hasta que se entrega a Suárez a cambio de que legalicen al Partido Comunista. Bueno, voy a contar otra anécdota. porque sabéis que siempre que puedo cuento cosas históricas. Cuando, después de la difamación, donde él vino también, como Ruiz Jiménez, también fue aquí en Ruiz Jiménez, y todos, todos vinieron con la difamación, vinieron a mi casa a condolerse de lo raro que me estaban haciendo el PSOE, pero que ellos venían a decírmelo en privado porque en público no podían decir nada, porque era atacar al PSOE. Bien, después de eso, ya... cuando Santiago Guerrillo había celebrado las primeras elecciones y había sacado el Partido Comunista creo que fue un 12% de los votos, vino a verme a casa con su mujer a propósito de no sé qué también para expresar, no sé, algún ataque o algo habría habido conmigo y vino a mi casa. Y ahí yo me permití decirle que se había equivocado por completo. Digo, si no acepta el pacto con Suárez, hubiera sacado en estas elecciones... más del 20%. Aceptaste el pacto y te has quedado reducido, que para él era un fracaso con el 12%. Y él me dijo que si no se presentaba a las elecciones porque Suárez no reconocía la legalidad del Partido Comunista, que el Partido Comunista hubiera desaparecido. Y bueno, yo creo que no. no se desaparece un partido comunista acostumbrado a la clandestinidad porque tarden uno, dos, tres, cuatro años más en reconocerlo. Y digo, no, tú eres responsable de que en lugar de tener el 20% tengas el 12%. Ah, te has equivocado. Esa es una anécdota que cuento también sobre Santiago Grillo en mi casa, con su mujer.

Locutor 01

Pero aparte del hecho objetivo, ¿no sería pensando en lo que han hecho siempre los comunistas y filtrarse? No, qué va. Vamos, poder aunque fuera con poca...

Locutor 02

En Europa después de Berlinguer y después del eurocomunismo ya, la infiltración del Partido Comunista para luchas clandestinas terminó. Y Santiago Carrillo es más. Otra anécdota que queréis que cuente, yo me reí. Antes de la muerte de Franco... Santiago Carrillo me apremiaba para que yo presionara más a don Juan de Borbón para que hiciera las declaraciones que había prometido, pero yo no podía hacerlo antes de que estuvieran todas las juntas democráticas constituidas para hacer las declaraciones a Le Monde, que yo ya había tratado con el director, con Fontaine, el de Le Monde. Y Santiago Carrillo me apresuraba como si yo fuera un niño. Para decir, que yo le dijera a don Juan de Borbón que había prisa, que no podía esperar, porque ya estaban tan los grupos del Partido Comunista que no estaban armados, estaban tan impacientes, que estaba en juego volver a la guerrilla. Bueno, yo no solté una carcajada de él por... porque me daba por respeto, yo no iba a reírme en su cara. Pero desde luego, en mi vida, le dije a don Juan, figúrate, iba a ser yo tan idiota, de si fuera así de verdad decirle a don Juan. Amenazarle con la grilla. Amenazarle todavía que el Partido Comunista, que ya me costó trabajo. que la omitiera la legalización, que encima hubiera dicho, oye, que es que hoy vamos rápido, que estos van a la guerrilla, vamos. Bueno, ese fue Santiago Guerrillo, que quiero decir que Santiago Guerrillo no era muy inteligente, decía tonterías, como fue una tontería decirme a mí esa zandez.

Locutor 01

¿Qué años tenía ya? ¿No estaría un poco chocho?

Locutor 02

No, no, no, que estaba bien joven. Esto fue en el año 74. En el principio del año 74, cuando me dijo esto, en París. A ver, otra pregunta.

Locutor 00

¿Por qué la Constitución se usa como si fuese un catecismo laico?

Locutor 01

Que responda Dalmacio, ese es su tema. La Constitución, un día sagrado. Un día sagrado, lo que dije antes, de que la Constitución es la sacralización de un sistema. Y entonces la Constitución es el Evangelio.

Locutor 02

Por eso es sacro, es sacra, la sacra Constitución.

Locutor 01

Es más grave de lo que parece.

Locutor 02

Hombre, como queda meter dentro la iglesia.

Locutor 01

No, no, dentro la iglesia, sino meter lo sagrado ahí. Lo litúrgico. Eso tiene más importancia de lo que parece.

Locutor 00

¿Dónde quedaría el mandato imperativo en una verdadera constitución?

Locutor 02

Es que el mandato imperativo es imprescindible en todo mandato político. Si no puede haber la elección de un diputado de distrito, es imposible si el que lo vota y el diputado que recibe el voto no lo hace bajo la condición que o cumple lo que me estás prometiendo y yo te voto o te expulso de aquí. Tú no me puedes representar más que si estás bajo mandato imperativo mío, del elector, no del partido. Hasta tal punto que esa forma parte de uno de los puntos esenciales de mi libro, de la teoría pura de la República. ¿Por qué el mandato imperativo es esencial y por qué el abate Sieyes, cuando lo suprimió en Versalles, en la reunión del... de los juegos de pelota, cuando lo suprimió allí, no rectificó luego. Y tenía razón, que en caso de necesidad, como no estaba previsto lo que estaba sucediendo en Versalles, es normal que si ellos dijeran no podemos obedecer el mandato que hemos recibido de nuestros electores en Francia. Pero eso está muy bien, siempre que se vaya acompañado de que tan pronto como la situación se normalice, tenemos que volver a consultar a los electores si nos ratifican o si cambiamos. Eso no pasó nunca.

Locutor 01

Es el caso de la situación excepcional de las RAPES.

Locutor 02

Exactamente, exactamente. Fue una situación excepcional, pero se quedó en permanente.

Locutor 01

La situación excepcional se suspende el derecho. Exactamente.

Locutor 00

¿Qué diferencia hay entre división de poderes y separación de poderes?

Locutor 02

¿División?

Locutor 00

División.

Locutor 02

Ah, así, bien. Desde el punto de vista teórico es muy grande. porque quien construye la teoría de la división del poder es Tocqueville, mientras que el que construye la teoría, después de Montesquieu, que habla de la separación de poderes como un mecanismo de relojería para garantizar que unos se vigilen a otros, pero quien desarrolla de verdad la teoría es Locke. Y John Locke, en el segundo ensayo de gobierno, que es lo que tiene mayor influencia en la construcción de Estados Unidos, es el que teoriza bien la separación de poderes. Entonces, la división es un principio de Tocqueville, donde dice que allí donde el ámbito de poder, los límites de un poder pueden ser divididos sin menoscabos de su poder, debe hacerse la división. Se refería a las divisiones territoriales. Pero él añade algo que nadie recuerda de Tocqueville y es un pensamiento muy profundo porque es de raíz psicológica. Dice Tocqueville. que los poderes, cuanto más lejanos, menos molestos. Y se estaba refiriendo al poder local, a lo que hoy llamamos autonomía. Pues Tocqueville habla de eso, en el maravilloso libro del anciano regime y la reforma. Y ahí dice que el poder es como el dolor, que el dolor es insoportable. Cuando se concibe la posibilidad de quitarlo. Si te duele algo, es una observación psicológica que es brutal y universal porque es verdadera. El dolor, cuando no concibes que puedes quitarte el dolor, o que no se ha inventado lo analgésico o lo que sea, lo aguantas. Muy mal, pero lo aguantas. Pero tan pronto como un médico o un medicamento te dice que se puede quitar con un analgésico, no aguantas ni un minuto más. Es que quieres que se aparezca. Y eso lo compara con el poder. Y es maravillosa, es poética, la metáfora es fantástica. Toqueville dice que el poder cuanto más lejos mejor. Contra las autonomías, porque son tiranías locales. Y es lo que más insoporte, lo que hace más... Es más, también dice que las monarquías en Francia duran por su lejanía. Yo me acuerdo que... Bueno, y Richelieu, la reforma de Richelieu consiste no en que el rey mande delegados a las provincias, sino traer a los aristócratas de las provincias a la corte de Versalles. Y eso lo hace Richelieu. Otra.

Locutor 00

Otra pregunta, dice, ¿en qué momento vio que incluso sus más allegados en la Plata Junta ya se unieron al reformismo?

Locutor 02

Enseguida, enseguida. antes de mi deformación, pero muy pocos días antes. Yo fui difamado en el mes de noviembre del 76, al final del verano, después de la reforma. Yo lo vi cuando la oposición no hizo nada para combatir la reforma de Suárez. Ante la ley, el referéndum sobre la reforma política de Suárez, la oposición no hizo nada. Yo quería moverla y no podían. Nada, no hacían nada. Ahí me di cuenta que esto estaba a punto de ser reventado por la traición. Lo que yo no esperaba es que traicionaran el Partido Comunista. Estaba seguro del socialista. El socialista no traicionaba. Sabía ya que estaba dentro. Él estaba dentro de las instituciones franquistas. Él no traicionó.

Locutor 01

Sí, Felipe González fue una hechura del franquismo.

Locutor 02

Pues claro, y aquí se han contado detalles de cómo lo favoreció hasta Carrero Blanco, autorizando la salida a Suresnes. Bueno, en fin. Pero yo eso lo supe en el mes de... creo que fue octubre dos meses antes sabía ya lo que me esperaba pero la difamación no es más, yo la difamación cuando fui difamado en toda la prensa yo no pude contestar porque lo repito yo mandé hice una conferencia de prensa al día siguiente o dos días después a la que asistieron una barbaridad de periodistas de toda España y Luego puse 13 querellas en distintos juzgados. No fue admitida ni una de los delitos. Me acusaban de delitos como que yo hacía las sentencias de muerte para eliminar a los enemigos de Macías. Pues ni una he admitido.

Locutor 01

¿Y eso quién lo inventaría?

Locutor 02

Ah, no, ya lo sé. El pretexto lo inventó...

Locutor 01

No, no digo por qué, digo quién lo inventaría.

Locutor 02

Inventó la difamación un negro que era embajador de Guinea y amigo mío además en Madrid, se llamaba Esteban en su vez. Vino a verme a mi despacho, vino a verme a mi despacho dos veces, acompañado la primera de una mujer y la segunda de esa mujer y un hombre. Y me propusieron... No me pronunciaron, me dijeron que Macías no podía continuar siendo un dictador en Guinea. Pero que nadie se atrevía a moverse contra Macías porque allí en Guinea yo tenía tanto prestigio que creían que estaba apoyado por mí. Y el embajador de Macías en Madrid me vino a ver con unos financieros que le daban dinero. para que yo encabezara, dirigiera o hiciera una proclama para derrocar a Macías. Y me negué en redondo, diciendo, os habéis confundido, yo he intervenido en el asunto de Guinea porque era una colonia española, pero una vez que no, yo no quiero saber nada de Guinea, ni de nada, eso no es mi país, no, entonces, no como venganza. sino pensando, Esteban, que mientras yo estuviera al frente de la oposición española, no obtendría apoyo ninguno en Madrid acerca del gobierno de Franco para derrocar a Macías, visitó al PSOE. Y al PSOE le dijo lo mismo, que había que eliminarme a mí porque si no me hacía imposible. Figuraron al PSOE que no sabía cómo combatirme ni una sola de mis palabras, no sabía ni responderme, que venga alguien a decirle, yo es que tengo, yo tengo, puedo preparar un dossier contra Trevijano. ¿Cómo que un dossier? Pues sí, porque él tenía papeles de embajador del Ministerio de Asuntos Exteriores. Y sin firmar por nadie, escuchad lo que digo, porque es que esto es inaudito. Para que sepáis en qué consistió mi difamación. Que nadie la creía, pero todos estaban interesados en fingir que la creían. Unos papeles en blanco que ponía Ministerio de Asuntos Exteriores, Embajada de Madrid. en blanco, rellenado por lo que dictaba el embajador, que decía que yo había hecho en Guinea, cuando fui a Guinea, primero, un tratado de paz con Camerún, otro con Gabón, otro con Nigeria y otro con el Papa. Y es verdad que lo hice.

Locutor 01

¿El tratado de paz con el Papa? Sí, sí, ¿por qué?

Locutor 02

¿El tratado de paz? Sí, sí, no, no, no, ya verás por qué. Porque un concordato. Porque cuando se produjo el golpe de Estado contra Macías, porque yo no había ido a Guinea nunca, si no pensaba ir en mi vida a Guinea. Yo hice la independencia y me enfadé con Macías, rompí con Macías toda relación. Yo no fui a la independencia ni al primer aniversario. Pero en el segundo año después hubo un golpe de estado del gobierno español por medio de... lo organizó Castilla y terminó el cañonero Hernán Cortés y con una dotación muy pequeña de la Guardia Civil destinada allí. Dieron un golpe de estado, triunfó. triunfó, quiero decir, unas horas. A las 3 de la mañana tomó posesión del palacio de Mbatha, del presidente, que no estaba allí, que estaba en su casa durmiendo, a Atanasio Endongo, que era ministro de Asuntos Exteriores. Puso un telegrama a Macías diciendo, misión cumplida, estoy en el palacio. Copia de ese telegrama la tengo yo. Y bien, cuando me enteré de todo esto, todo el gobierno de Macías que vino se enteró de esto, se dirigió con la guardia a En Pará se entró y le acribillaron a balazos a Tarasio Endongo, Saturnino Inbón, que era del Opus Dei, que había hecho en Pamplona. Saltó por la ventana, se rompió una pierna y desde el piso primero lo acribillaron y murió en la cárcel. Fracasó el golpe de Estado. Entonces el embajador español Durán, otro criminal, recorrió las calles de Bate y Santisabel diciéndole a los españoles que huyeron, que iba a haber venganzas terribles de Macías porque había fracasado el golpe de Estado contra él. Y los dueños de cacao y café hicieron la siguiente maniobra. Vinieron a España, nombraron a Manuel Jiménez de Parga abogado y fingiendo que Macías le había expropiado los terrenos, obtuvieron una indemnización cuantiosa del gobierno español. ¿Sabéis cuál es la mentira? Pues que Macías no tocó a ni un solo... Títulos de propiedad a los españoles, era falso, era todo mentira. Cobraron del gobierno español y siguieron siendo titulares todos, los mayos y compañía, todos los propietarios, mis enemigos, siguieron siendo los dueños de la producción de cacao y de la madera y del café de Guinea Ecuatorial. Esa es la triste historia de la difamación. Bueno, termino diciendo que, claro, a este pobre embajador el PSOE le premió y le entregó 25.000 pesetas. Les costó al PSOE eliminarme a mí. 25.000 pesetas le pagaron a Esteban Ansué. Esa es la historia de mi difamación. En fin, es que no quiero recordar esos tiempos figurados. Mientras yo en peligro de muerte permanente, aunque cuando me difamaron, yo salí contento de la reunión en el domicilio social del partido carlista en la calle Limón a las 3 de la mañana. Cuando se levantó Enrique Mújica levantando un papelito, diciendo mañana somos incompatibles moralmente con el señor García Trevijano. No sabía bien la verdad tan grande que decía. Incompatibilidad absoluta. No solo moral, hasta física.

Locutor 01

Enrique Mújica debía ser un personaje.

Locutor 02

Fíjate qué personaje. Bien, y yo salí contento porque digo, bueno, me difaman, por lo menos no me han matado. Porque yo lo que temía fue ser asesinado por los sicarios del PSOE. Eso lo digo claramente. Yo tenía ese temor y tenía fundamentos para creerlo. Entonces cuando me difamaron, digo, bueno, me han salvado la vida.

Locutor 01

Tratándose del PSOE cualquier cosa.

Locutor 02

Hombre, mira a los del GAL luego. Que le pregunten a los del GAL.

Locutor 00

Otra pregunta. Dice, ¿aceptaría el señor Trevijano redactar una constitución si se lo pidieran unas cortes constituyentes?

Locutor 02

Bueno, a mí me ha hecho gracia porque hoy, otra vez, otra vez, tu amigo en la academia, Santiago Muñoz. El catedrático de Administrativo, Muñoz Machado, escribe hoy un larguísimo artículo en El País, una página entera, sin fundamento alguno. Se ha metido a escribir de una cosa que él no sabe. Dice que habla de antecedentes en la Constitución de Estados Unidos. que no están confirmados en nada, y en la Revolución Francesa, para sostener la tesis que todos los constituyentes, todos los que han asistido a la aprobación o elaboración de una constitución, dicen que en un periodo incluso, llega a decir, de 14 años hay que cambiarla. Bueno, pues eso no es verdad. Porque eso no es verdad. Y la prueba de que no es verdad es que Antimachado, que en lugar de escribir de derechos administrativos, se mete en camisa de Don Cebara y empieza a escribir de historias que no conoce, como es la Revolución Francesa y la Americana, a ese señor le recuerdo que más vale que se estudie el mito del discurso. ¡Mito! La palabra mito, ¿qué quiere decir? Es que él no lo sabrá. Pero la palabra mito quiere decir que cuando un asunto es tan tan arraigado en la creencia inconsciente en él, se convierte en un mito. Generalmente mitos fundadores o mitos difundidores, para difundir algo bien. Pues Licurgo es un mito. Y el mito de Licurgo consiste en lo siguiente. Esparta quiere una constitución, como este señor, este amigo, que me pregunta que si yo le adaptaría, si me lo pidieran unas cortes constituyentes. Pues Licurgo le pidieron que hiciera una constitución y Licurgo aceptó, pero lo aceptó con una condición. Digo, yo la hago, pero con una condición a los espartanos. Y es que yo me voy, salgo de viaje, me voy, y lo hago a condición de que hasta que yo no regrese, nadie le toca una coma al texto de constitución que yo hago. Eso que es el mito de la perdurabilidad de las constituciones. Una constitución nace con pretensión de eternidad. Si esto no lo sabe el catedrático legislativo, es que no sabe nada, ni de historia, ni de constituciones. ¿Qué importa? ¿Qué importa que Jefferson, cualquiera, crean, tengan opiniones personales y digan, esto habrá que reformarlo dentro de 40 años? Sí, sí, por eso acertó. ¿Cuánto tiempo lleva la constitución americana? No 200 años, ¿cuánto llevará? No, no, no. Eso no es verdad. Toda constitución nace para quedarse para siempre. Otra cosa es que no lo consiga si no responde a la verdadera necesidad que es la libertad colectiva. Y aprovecho esta pregunta para decir que ese es el secreto de la libertad política colectiva. En Estados Unidos tan seguro era que la constitución fue la segunda. Estaba aprobada por la libertad política colectiva. como que fueron el pueblo entero el que venció a Inglaterra, al Reino Unido. Entonces, ¿cómo? La libertad colectiva es sinónima igual a libertad constituyente. Y la libertad constituyente o es colectiva o es mentira. Es un otorgamiento, es un favor, es un privilegio. Bueno, pues ahí está, que la constitución de Estados Unidos todavía dura. Mientras que ahora Santiago, este señor que pertenece como tú a la Academia de Ciencias Morales y Políticas, según acabo de leer, defiende que una constitución nace para poco tiempo. Que eso lo dice todo el mundo y que él, por tanto, defiende que esta Constitución se reforme enseguida, se va a echar enseguida, porque él lo dice.

Locutor 01

La Constitución decía ya Aristóteles, es el alba de la poli.

Locutor 02

Naturalmente. Pero esa es la ignorancia total de hablar de temas que se desconocen. La pregunta que me hace, si yo haría... Yo creo que con los libros que he publicado hay bases más que suficientes para que cualquier estudioso... Claro, saca de ahí, la acusación está hecha, pero estar con razonamiento en mi libro. Pero no yo, yo lo de menos. Los principales, los argumentos racionales que están ahí, yo no sé una acusación. Hombre, si yo tuviera 100 años o 110 años, entonces seguro que lo hacía.

Locutor 01

Claro, porque si no tienes que hacer como licurgo marcharte.

Locutor 02

Por eso, por eso, estoy pensando en licurgo. Porque me iba a morir al día siguiente, digo, yo la hago con la condición de que no le toca a yo nada. Y ya, claro, me muero y ya está.

Locutor 01

Lo que te faltaba, ser licurgo.

Locutor 02

Yo sí quiero ser licurgo, por eso. Muy bien, Tarpacio.

Locutor 00

Otra pregunta dice, ¿por qué el presidente de los Estados Unidos elija a los jueces del Supremo? ¿Es así o es una información errónea?

Locutor 01

No, es así. Es así. Es así. Solo que... Los propone más bien, ¿no?

Locutor 02

No, no, no, los nombra, los nombra.

Locutor 01

Bueno, propone y los nombra, porque tienen que ser aceptados.

Locutor 02

Sí, sí, tienen que ser aceptados y los nombra. El problema es que allí confiaron los constituyentes americanos, de Estados Unidos, confiaron en la inamovilidad, porque era un concepto muy reverenciado en toda la literatura anterior. no sólo del siglo XVII y XVIII, sino incluso del XVI. Una aspiración eterna de la Administración de Justicia ha sido la inamovilidad de los jueces. Que es la independencia. La independencia, sí. Porque le daban más valor a la independencia de un juzgado que a la división o separación del poder judicial. Porque el propio Montesquieu desprecia al poder judicial. Montesquieu dice que es un poder casi nulo. Él pertenecía a la magistrada.

Locutor 01

Pero dice que como poder es nulo. Casi nulo. Pero es que él está pensando que el poder es autoridad.

Locutor 02

Ah, sí, claro, claro. Una cosa es como poder. No, no, porque lo están comparando a los otros poderes. Y después de hablar del poder que no es autoridad, sino potestas.

Locutor 01

El poder ejecuta, pero el juez no ejecuta.

Locutor 02

Eso es, el juez no ejecuta. No, pero antes, a partir de las constituciones modernas, el juez juzga y hace ejecutar lo juzgado. Manda ejecutar.

Locutor 01

O hace ejecutar, me da igual. Pero él no es poder ejecutivo. él es autoridad pero tiene autoridad para obligar al ejecutivo a que ejecute no, él puede tener incluso en los países mejor organizados tiene su propia policía judicial tiene su propia fuerza ejecutiva para facilitar que la sentencia se haga pero esa fuerza ejecutiva aunque se la llevan a él Depende del Poder Ejecutivo. No depende, pero forma parte del Poder Ejecutivo. Él tiene autoridad para mover eso.

Locutor 00

¿Por qué celebran en las Cortes algo que no acatan? ¿Por qué celebran en las Cortes algo que no acatan?

Locutor 01

Por eso mismo. Para disimular.

Locutor 02

Bien contestado. Yo no añado nada mejor que eso. la cumple nadie, ni se puede cumplir. Si se cumpliera la Constitución duraba 24 horas. Se disolvía inmediatamente si se cumpliera.

Locutor 01

Para empezar, porque si se cumpliera, había que cumplir el artículo no sé cuánto que prohíbe el mandato imperativo. Se acabó la Constitución. En un día. ¿Te acuerdas que decía Badariaga que las constituciones en España se hacían para no cumplirlas?

Locutor 02

Sí. Yo no me acuerdo de Madariaga.

Locutor 01

Pues decía eso. Yo recuerdo de Tierno Armand. No sé si era en el libro España.

Locutor 02

Tierno Armand decía que las propagandas electorales se hacen y las progresas electorales se hacen.

Locutor 01

Sí, los programas, sí. Pero él decía las constituciones en España se hacen para no cumplirlas. No me acuerdo si lo decía en España o donde decía, qué libro lo decía.

Locutor 00

¿Cuál es el primer acto constituyente que crea la nación española?

Locutor 02

Es que la nación española no la ha constituido ningún acto constituyente. Es la historia. Esa es la gran confusión. Es cierto lo que he dicho yo esta mañana, creo, delante de Albiach, que me recordó que Gustavo Bueno había dicho lo mismo. España como nación es posterior a España como imperio. El imperio español nace en 1492, cuando aún no está terminada la conquista del Reino de Granada, ni algunas regiones de Navarra en limítrofe con el Pirineo pero ¿Por qué la constitución? Si España es imperio antes que nación, quiero explicar la diferencia. En el imperio, las tierras que descubre Colón en América en 1492, lo hace como está en las capitulaciones de Santa Fe, y como has visto en todas las películas y en todas las historias, lo hace en nombre de los reyes de España. Porque nacen como un señorío personal. Es el concepto de soberanía del sacro imperio todavía heredado que hace que las tierras nuevas que se descubran pertenecen al soberano, no a la nación. Si la nación española todavía no estaba terminada, no estaba constituida, primero nace el imperio. Y eso explica las tensiones tan grandes que se causan en España y hoy, desde cuando termina la dinastía de Austria, que es la del imperio, y comienza la dinastía borbónica con Felipe V. Eso explica que todavía con los borbones el imperio dominaba sobre la nación, pero que con los borbones, con Felipe V. y la relativa centralización que realiza con las leyes novísimas, recopilaciones y leyes, sí comienza la nación española. Y eso es por ese odio.

Locutor 01

Con el título de rey de España. Pero la nación española comienza con los... Hay quien dice que ya comienza en el imperio romano. No había nación porque no había ni siquiera... Hombre, toda la pérdida de España, la reconquista de España, la recuperación de España.

Locutor 02

No, pero eso es una idea posterior. Es una idea posterior.

Locutor 01

Es que eso se ha discutido mucho.

Locutor 02

Para que haya reconquista, tiene que haber una idea previa, en comadonga, de que el rayo sepa lo que es España y cuáles son los límites de España. Y que se proponga reconquistar España. Eso no existe.

Locutor 01

Eso no es histórico. Pero si es que toda la de las medias está pendiente de la pérdida de España. Incluso el infante de Sebastián, portugués, quiere recuperar la España digitada.

Locutor 02

Pero que no es nación.

Locutor 01

Es que el tema de nación... Bueno, es que de nación se empieza a hablar un poco tardíamente.

Locutor 02

Es que la nación es otra cosa.

Locutor 01

Pero la nación histórica de hecho española... Mira, ya hay pruebas evidentes.

Locutor 02

El joven decía que empieza ya... Mira, los tercios españoles en Flandes, ¿sabes cómo se llaman? Naciones. Nación andaluza, nación valenciana, nación vascongada. Los tercios españoles.

Locutor 01

Como en el burgo de las naciones. Porque todavía no está construido el concepto de nación. No está unido al Estado. Ni al territorio. No hay ni idea de patria. Ni al territorio. Pero la sustancia de lo que es una nación.

Locutor 02

Hombre, claro que sí. La población que hay en un territorio.

Locutor 01

De las naciones solo se hablaba en la Biblia. Pero la idea es como cuando se dice que la Ummah es la nación árabe. Bueno, pues sí, la Ummah se traduce por la nación árabe. Pero es la idea que hay detrás porque no tenía ni idea de la nación como hablamos hoy.

Locutor 02

El ejemplo de lo árabe se pone... como prototipo de la nación subjetiva, donde los árabes son la nación árabe. No tiene territorio fijo. Todo el que sea musulmán forma parte. Esa idea subjetiva de nación no es la que está en España. En España la idea objetiva de nación termina... Está vinculada al territorio. Eso es. Y entonces, mientras no se termina... ¿Y cómo va a haber un proyecto?

Locutor 01

Ah, bueno, lo que quiero decir es que únicamente cuando se termina la... Está claro. Ah, bueno. Es lo que digo. Y que eso es lo que prosigue... Pero el concepto mismo de nación, por ejemplo, Jover, que es un historiador serio, yo no sé si ahí se pasa o no, pero dice que ya la nación española está ya en el Imperio Romano.

Locutor 02

No, yo creo que soy anacrónico.

Locutor 01

Y luego, lo que sí coincide más los historiadores es que con los visigodos. Es verdad que la monarquía de Misigoda, que no se habla de la nación española, que desde la nación se empieza a hablar en la Edad Media cuando el siglo XII o XIII parece... Lo que se entiende hoy por nación y por Estado se sabe cuando comienza en España.

Locutor 02

Y el imperio comenzó antes. Además, eso no es contradictorio con lo... No, no, sí.

Locutor 01

No es contradictorio, porque además luego ocurre que ahí viene lo de madre de naciones, que podría tener sentido... Con las naciones de América. Con las naciones de América, pero no aplicado aquí en España. Pero aplicado a España. ¿Quién inventó eso? Que no me acuerdo. Yo qué sé.

Locutor 02

¿La nación de naciones?

Locutor 01

Eso lo inventó un historiador.

Locutor 02

Yo no lo sé. Y yo siempre lo he entendido que era referente... Américo Castro no fue.

Locutor 01

No, no, pero era referido a España, pero no sé quién lo inventó. Yo tampoco. Pero, vamos, lo sé pero no me acuerdo, porque es el nombre. Es el primero que lo escribe. Lo han criticado mucho.

Locutor 00

¿Qué opina de la victoria de los verdes sobre Norbert Hofer en Austria?

Locutor 02

Uy, eso sí que me ha hecho reír. Porque estás muy verde. Uy, no, que está muy verde, no. Es que me ha hecho reír. Porque entre las críticas que ha recibido el vendedor... es que tiene vejez prematura. Y yo que digo, eso pertenece a la propaganda. Ya verás, ya verás. Es que como sabéis, como soy aficionado a la psicología, estoy en la televisión y aparece este señor, veo su cara y digo, ¡Dios! Es que este hombre ha perdido la memoria. Este no tiene memoria, porque tiene una cara de desmemoriado. Sus ojos, su boca, es una sonrisa tonta.

Locutor 01

Es una boca así... Hombre, siendo verde tiene que ser tonto.

Locutor 02

No, no, pero es que es verdad. Este hombre, ya veréis, como no me equivoco, veréis como no termina su mandato sin que lo retiren por falta de memoria. Ya lo veréis. Que conozco las caras, lo he visto en su cara.

Locutor 01

Es un refugio de los marxistas.

Locutor 02

Es que tiene la cara de asombro que tienen los desmemoriados. Toda la persona que pierde la memoria, los ojos son de una curiosidad enorme. Están mirando a los demás como un mundo nuevo porque no recuerdan nada del pasado. Y las bocas las extienden con una sonrisa completamente idiota, tonta. Casi, casi recuerda la sonrisa de los enamorados cuando son muy jóvenes y no han visto nunca el amor.

Locutor 01

Pero yo creo que ella ha sido que se han unido todos contra los otros.

Locutor 02

Bueno, sí, pero es que la verdad es que está desmemoriado. Ahí de jefe de Estado de Austria es un desmemoriado. Ya lo veréis.

Locutor 01

Bueno, a lo mejor es mejor, como es jefe de Estado y no tiene función ninguna. A lo mejor es mejor que no te cabemos.

Locutor 00

¿Qué le parece que Iglesias y Errejón identifiquen el patriotismo consigo mismos? Suena a fascismo.

Locutor 01

Desde luego son palabras muy parecidas a Mussolini. Ojalá fueran fascistas, hombre.

Locutor 02

No digo que son palabras parecidas a las que pronunciaba Mussolini.

Locutor 01

Si eso es un bla bla bla de Penedes.

Locutor 02

Bla bla bla, exactamente. Son niñatos, no tienen ninguna entidad, lo que digan.

Locutor 01

El pueblo Errejón, vamos.

Locutor 02

política, según Pablo Iglesias. ¿Y sabéis lo que ha dicho Rejón a Pablo Iglesias? Eso es muy grave. Le ha dicho a Pablo Iglesias que en lugar de convertir sus discusiones en una pelea de gallos, que abra un debate político. Así que el asunto este no va a terminar muy pronto. Vamos a ver lo que es que las diferencias personales siempre son ideológicas.

Locutor 01

Yo creo que hay otra cosa.

Locutor 00

¿Qué opina Dalmacio de la doctrina social de la Iglesia en la política?

Locutor 01

Pues es un caballo de Troya en la Iglesia, que la hace disparatar. La doctrina social no tiene sentido. Eso es prescindir de la idea de autóritas y apuntarse a la revolución, porque la doctrina social se basa en la justicia social. Y la justicia social supone revolucionarse la sociedad.

Locutor 02

Bueno, la crisis de Julio Stahl se parece mucho. Solo que en lugar de llamarle autorita, le llama legitimidad.

Locutor 01

Bueno, pero Julio Stahl, porque Julio Stahl, me parece que era judío, pero no porque fuera judío, es que era protestante.

Locutor 02

Era protestante.

Locutor 01

Y entonces, al ser protestante, sí, porque es parte del Estado, la Iglesia, entonces... Pero la Iglesia Católica no puede defender la justicia social, puede defender la justicia política, la justicia legal, pero no puede defender la justicia social, que es defender la revolución.

Locutor 02

Es que no hay en la humanidad, en el terreno de la realidad, no en el platónico, las ideas. Justicia no hay más que una, que se llama legal. Porque es la única que permite ser aplicada. Las otras son sueños.

Locutor 01

No hay más que una justicia. Hay un librito, artículo, hay un librito de Julián Marías que lo expone muy bien, que era el sospechoso.

Locutor 02

No hay más que justicia legal. El otro no existe.

Locutor 01

Era católico.

Locutor 02

que se titula la justicia social y otras justicias porque cuando se habla Aristóteles de justicia distributiva y conmutativa y también Santo Tomás es mediante la ley mediante la justicia legal que se realiza la redistribución de la riqueza o el reparto de la renta

Locutor 01

la justicia social es pensando en el problema que lo dice Tapparelli porque es el momento de la revolución social en que afluyen pues campesinos a las ciudades viven mal, en fin, todo aquel problema que también despierta las tiras de Marx y de los socialistas además con cierta justicia o por lo menos la ideología de la compasión que es una ideología muy importante en la que no se habla pero es muy importante la ideología de la compasión Porque lleva muchos equívocos.

Locutor 02

Es que hay distintos. Uno es el de la piedad, que está muy conocida, y otro de la compasión, de la que no se habla. De la piedad, sí.

Locutor 01

De la piedad, sí. Pero la piedad es responsable, etc. Pero la compasión es algo loco.

Locutor 02

Por ejemplo, todo el tema de Paul Rebaillard, está muy ligado con la piedad también.

Locutor 01

Pero una cosa es la piedad. La piedad es la pietas, es el respeto, es la historia. Pero el cambio de la compasión es la compasión por la compasión. La compasión por los animales, la compasión por un bichito, la compasión por los criminales, la compasión por todo. Es universal. Es un sentimiento. Y el sentimiento, lo decía Hegel, es la forma inferior de la razón.

Locutor 02

Y la compasión por las estrellas.

Locutor 01

También, por cualquier cosa.

Locutor 02

Toda la naturaleza hay que compadecerla.

Locutor 01

Bueno, si una cosa es la compasión, yo no estoy contra la compasión, pero sí contra la ideología de la compasión.

Locutor 02

Yo no compadezco lo que está sucediendo en el sol y las estrellas.

Locutor 01

Por ejemplo, pues habrá quien se compadezca, pero una cosa es el padecer con otro, que es lo que significa la compasión.

Locutor 02

Claro, yo no padezco.

Locutor 01

Y otra cosa es cuando de esa compasión se hace una ideología, que es la que en gran parte sostiene hoy la Iglesia, y ahí ha aparecido la teología de la liberación, que ha hecho un daño tremendo a la propia Iglesia y fuera de la Iglesia, etc. Bueno, hay muchas más preguntas, pero ya llevamos una hora y media de...

Locutor 02

Pues rápido, rápido, vamos, yo quisiera responder a todos, rápido.

Locutor 00

¿Ve posible una constitución europea?

Locutor 02

No. Bueno, digo por qué. Porque no hay nación europea. ¿Cómo habrá una nación europea? Si fuera en Estados Unidos es distinto. La nación de Estados Unidos nace después de los Estados Federados. Entonces, primero, a ver qué Estados Unidos de Europa hay. Y luego hablaremos de nación. El concepto de nación viene después del sentimiento nacional, unido al patriotismo.

Locutor 01

Ahí sí, Europa es una nación de naciones. Porque las naciones europeas... A partir de Carlos Magno. No, es que las naciones europeas son fracciones de la cristiandad.

Locutor 02

Por eso he dicho, a partir de Carlos Magno.

Locutor 01

Bueno, el imperio, una cosa un poco a la cristiandad. Son fracciones.

Locutor 00

Otra. ¿Reformas a la constitución? ¿Sería posible para separar poderes?

Locutor 01

No, imposible. Uy, se hunde. Imposible, nada. ¿Cómo se va a testificar? Eso es imposible, un círculo cuadrado, imposible. ¿Cómo va a dar el sistema este el consenso de la independencia del Poder Judicial?

Locutor 02

Eso es incompatible con la Constitución.

Locutor 00

¿Qué le parece la nueva relación PP-PSOE?

Locutor 02

Esta nueva relación que se cree el que hace la pregunta, que es nueva. Es nueva la apariencia.

Locutor 01

Es el consenso.

Locutor 02

Lo que es nuevo es que se ve. Pero antes oculta existía desde... Mira, desde que murió Franco no. Antes de morir Franco ya estaban unidos. Sí, los franquistas y el PSOE. Fraga y Felipe González. Es más. Felipe González le pide a Fraga que me meta en la cárcel a mí y le dice en casa de su suegro, el boller en el viso, le dice que mientras yo esté en la calle es imposible alcanzar un acuerdo para que el suegro pueda entrar en la ventanilla de Carlos Arias, que por cierto... Cada vez que se habla de la ventanilla, eso se refería a Carlos Arias. Lo de Suárez ya no se llamó entrar por la ventanilla, sino que fue el reconocimiento de los partidos políticos mediante la ley de los partidos políticos, la reforma. Bien, otra pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta dice, ¿de quién debe partir la iniciativa de abolir la constitución actual?

Locutor 02

de mi mismo yo mismo la aboliría pero como la iniciativa de abolir eso hay que abolirla de hecho, destruirla iniciativa imposible que haya nadie que tenga la iniciativa si además es la constitución no solo ya lo que representa y que sea sagrada el que sea sagrada es invitante ya bueno porque el papa la desbendiga

Locutor 01

No, no, el Papa va contra el Papa también. Todo eso es sacralizar el poder existente.

Locutor 00

¿No tienen pensado escribir un libro de historia sobre la realidad que fue la transición?

Locutor 02

No, yo no tengo tiempo. Tampoco tengo tiempo de la Constitución, porque también me parece absurdo. Ahí está la idea, ya está. No tengo tiempo de escribir una historia, pero procuraré, cada vez que me pregunten, dar todos los detalles que pueda para que los futuros historiadores tengan material al que referirse. Pero yo no lo voy a escribir.

Locutor 00

En un periodo de libertad constituyente, ¿cómo se formarían las Cortes Constituyentes?

Locutor 02

Eso es sencillo. Un periodo de libertad total de información, donde no esté prohibida la difusión de ninguna idea política. Y en ese periodo de libertad, libertad total de asociación, de partidos, grupos, todo. Para que haya libertad antes de las elecciones a diputados constituyentes. Y después ya, son distintas fases. En mi libro tengo descritos las distintas fases.

Locutor 00

¿Cree que una catástrofe económica aceleraría un debate nacional sobre la forma de Estado y Gobierno?

Locutor 02

Creo que no, todo lo contrario. Los cambios importantes de la política se producen en momentos de bienestar económico. Cuando hay susto, perjudica a las ideas de liberación política. yo me río porque lo expresa de una manera lacónica pero correcta por eso me río en el periodo de bienestar económico o de mejor estar se ha dicho que el estado autonómico se inspira en el modelo alemán y en el italiano de regiones Se inspira en la constitución de Bonn en determinados aspectos, como es por ejemplo lo que hemos señalado aquí muchas veces. Pero en el conjunto se inspira más en la italiana que en la alemana. De todas formas, la Constitución Española no tiene originalidad ninguna. Su única originalidad fue poner en marcha el motor del consenso. Eso sí es original, porque hasta entonces no se había utilizado como término político para expresar el acuerdo por unanimidad. Porque un consenso no es más que eso. es renunciar a toda diferencia singular o específica, para sumarte al común denominador de todos los partidos, que era estar todos en el poder y repartirse todo el poder. Ese es el consenso.

Locutor 01

Perdona, ¿no se había iniciado ya en Italia, antes de todo esto, un proceso autonómico que lo interrumpieron?

Locutor 02

Claro que sí, Berlusconi.

Locutor 01

No, no, antes.

Locutor 02

Eso es otra cosa. Berlusconi tuvo un proyecto que fracasó. En el año 96. No, no, pero antes... No, no, el Beluscon es posterior. Tú estás hablando de otro proyecto del 96 que también fracasó y que fue la... de ese intento de proyecto es cuando cambia de nombre el Partido Comunista, desaparece el Partido Socialista, huye el Craxi a Túnez. Sí, sí, eso fue otro momento, pero ahora no hay tiempo de explicarlo, es otro.

Locutor 00

Si Kissinger ya le ganó una vez a la libertad en España, ¿con Trump cree que se abre una nueva oportunidad?

Locutor 02

No, con Trump creo que no, pero desde luego no hay un enemigo en frente como tan consciente de lo que estaba haciendo como fue Kissinger.

Locutor 01

¿Usted cree que Kissinger fue un enemigo o jugaba a la política internacional? Se habría equivocado.

Locutor 02

No, no, no. Kissinger viajó a España con el propósito de impedir, de conseguir que el PSOE se apartara y hundiera a la Plata Junta. Vino con expresas y eso está en los archivos secretos y está ya publicado. Pertenece a los libros de historia. Kissinger...

Locutor 01

Pero lo que yo quiero decir es que si lo que pasa es que Kissinger estaba jugando a la política internacional, con Rusia enfrente, etc. Sí, estamos jugando a eso, pero... Creyó que era mejor hacerlo. Hombre, lo hizo... No porque quisiera expresamente...

Locutor 02

No te voy a explicar de almacio, porque es que lo he vivido directamente. He sido informado directamente por grandes políticos europeos de cómo sucedió todo. Y Kissinger... El Departamento de Estado... de Nixon, porque estaba Nixon entonces, al frente estaba Kissinger, creyó que yo era un inconsciente, que había creado la Junta Democrática y la Plata Junta para dar entrada al Partido Comunista y que yo era un ingenuo porque el Partido Comunista me iba a dominar a mí y que si eso continuaba, la Junta Democrática y la Plata Junta continuaban, iba a pasar en España lo que ya había sucedido en Portugal. Y eso está escrito. Es que eso es lo que quiero decir.

Locutor 01

Que no iba contra ti. No, no, contra mí nada. Es más, no solo.

Locutor 02

Quien me avisa de todo esto es Cloche Son, que fue ministro de Asuntos Exteriores con Mitterrand. Y Cloche Son me dice, también me lo dice igual Antonio, lo lamento, no es nada contra ti. Es simplemente quien cree que eres un ingenuo y que el Partido Comunista te va a aprobar a ti. Y a partir de ahora ya no tendrá apoyo ninguno.

Locutor 01

Estaba con temor de que ocurriera lo mismo que Portugal.

Locutor 02

Exactamente, porque crearon de Portugal. Ese fue el motivo por el que Kissinger triunfó sobre la Junta Democrática, porque temió, no Kissinger, Estados Unidos, el Departamento de Estado creyó...

Locutor 01

Pero en su política exterior se equivocó.

Locutor 02

Se equivocaron, fue un error.

Locutor 00

¿Cómo tendría que ser la educación en los colegios y universidades?

Locutor 01

Primero cerrar suprimir todas las reyes de la educación existente. y luego decir que cada uno como le da la gana prohibir que los alumnos vayan a la universidad una ley, artículo único cerrada con llave, suprimido todos los sistemas de educación, públicos y privados artículo segundo, en adelante todo el mundo podrá organizar la educación como quiera, porque yo creo que ya no tiene otra solución, y si es posible que tengan padres como Pestalozzi para que eduquen a sus hijos bueno, eso ya, cada uno bueno peor no puede estar, no

Locutor 00

¿Era Carrero Blanco un obstáculo en los planes de Estados Unidos y Europa para España?

Locutor 02

Sí, y Franco también. Pero era un oportunista, cuidado. Es que era un obstáculo el nombre, porque realmente Franco, bien que acogió al capital extranjero y el desarrollo del periodo último de Franco, en la economía se estudia como un periodo ejemplar. Así que cuidado.

Locutor 01

No, no, lo hacían lo que creían ellos.

Locutor 00

Dal Macio, ¿qué opina de la obra de Trevijano y del MCRC?

Locutor 01

Hombre, como está el presente, diré que es muy buena. No, que va. Dice que soy reaccionario.

Locutor 02

Te van a comer. No, es un reaccionario.

Locutor 01

Es un reaccionario porque es una de las pocas personas que reacciona contra los... Es que reaccionario de verdad. Es que tú no has leído a Gómez Dávila. No. Pues lee a Gómez Dávila. Además se lee muy bien.

Locutor 02

Pero he leído a Yelinek.

Locutor 01

Bueno, pero... Y él se reconoce reaccionario porque va contra todo esto. Va a contar lo que hay.

Locutor 02

Pero está utilizando una palabra que tiene un significado ya muy tipificado en la ciencia política.

Locutor 01

Pues hay que cambiar eso, porque además, ¿qué era Platón? Un reaccionario. ¿Qué era Aristóteles? Un reaccionario. ¿Qué era, si quieres, Santo Tomás? Un reaccionario. Todo pensador es un reaccionario, caray.

Locutor 02

Hombre, porque no acepta la realidad tal como es.

Locutor 01

Claro, porque una cosa es políticamente tomar una actitud como la de Bonal, por ejemplo.

Locutor 02

De mover hacia atrás.

Locutor 01

Restaurar el pasado. Exactamente, esa es la definición de Yeline. Volver al pasado. Bueno, pero eso es Yeline. Pero reaccionario tiene un sentido más alto.

Locutor 02

Mis amigos a ti sí te admiten porque te tienen mucha admiración. Pero no te van a admitir que me digas que yo soy un reaccionario.

Locutor 01

No, no. Yo también. Ya lo sabéis.

Locutor 02

Él también. Bueno, muy bien, de acuerdo. Somos dos reaccionarios.

Locutor 00

¿Apoyaría un hipotético referéndum entre monarquía y república?

Locutor 02

¿Quién, yo? Por supuesto. Siempre que en el periodo preelectoral al referéndum haya habido una libertad de información para explicar que la república o es constitucional o es mentira. Así que no hay más que una sola posibilidad de república, que no es la segunda república, ni la primera. Ojo, cuidado, que el que defiende la república segunda es un inconsciente, porque está volviendo atrás. El que defiende la primera EO, ese sí que es un verdadero reaccionario, porque está volviendo a siglos antes. Sí es posible siempre que sea una república constitucional, con separación de poderes, presidencialista. y sin autonomías que puedan competir o rivalizar con el poder del Estado, ni duplicar las funciones, que es la ruina de España. Una república moderna, presidencialista, que sea ejemplar, porque no podría haber corrupción. Es que el tema de la corrupción la gente no lo sabe. porque los periódicos no lo dicen interesadamente y los partidos no digamos para evitar la corrupción solamente hay un sistema es separación de poderes, cuidado ¿por qué? porque es muy difícil corromper a 500 diputados y muy fácil corromper a un jefe de partido pues si son estados de partido con 4 corromper a 4 has corrompido el país entero, en cambio corrompe a 500 diputados que no obedecen a ningún jefe más que a su distrito a ver cómo los corrompe Mientras no haya separación de poderes, es imposible combatirla.

Locutor 01

Corrupción la hay y la habrá siempre. Es la corrupción que controla el derecho. Pero cuando no hay separación de poderes, es incontrolable la corrupción. Se establece la corrupción estructural. Es una estructura corrompida, que no es lo mismo que cualquiera, pues ve alguna cosa, un tristómano, por ejemplo, pues no, se llena la otra y se la coge.

Locutor 02

La corrupción es la consecuencia natural de la unidad de poder.

Locutor 00

¿Qué opina del rey Juan Carlos de Don Felipe? ¿Qué opina del rey Juan Carlos y de don Felipe?

Locutor 02

¿Qué opina el rey Juan Carlos de su hijo don Felipe? Que le pregunten a don Juan Carlos. Yo los conocí perfectamente. Es más, yo organicé las visitas a don Juan de Borbón en el bautizo de don Felipe. La organicé yo. Y entre las visitas que organicé, para los que les gusta conocer datos de mi biografía, Aproveché ese marimagnum para recibir en mi casa y hacer una entrevista secreta entre don Juan de Borbón y don Manuel Díaz Alegría, que era el jefe del ejército. En secreto, en mi casa, en la Plaza de Cristo Rey. Y la policía, cuando se enteró, ya era tarde.

Locutor 00

Preguntan qué ha pasado con el documental Maverick.

Locutor 02

El día de la asamblea se va a exhibir, se verá. Yo creo que está muy bien avanzado y las noticias que tengo son muy buenas.

Locutor 00

¿Será la asamblea del sábado un punto de inflexión en la historia de España?

Locutor 02

Yo lo espero. Espero porque a partir de entonces ya actuaremos. Ya no seré una emanación de mi persona. Ya habrá una asamblea constituyente de un movimiento. Y yo, las noticias últimas que tengo ya son un poco más alentadoras que las anteriores. Ahora yo creo que entre presentes y representados van a ser bastantes más de 500, quizás 600 personas. Y eso ya es serio. Porque que 600 personas se desplacen en una época de vacaciones y de... Pues ya tiene cierto mérito. Es verdad que es triste tener que decir que es un mérito la asistencia. Porque tenía que ser millones de españoles que se levantaran contra la corrupción y la mentira continua y permanente de este régimen y de los medios de comunicación que lo sostienen mediante una mentira permanente.

Locutor 01

No, y el miedo.

Locutor 02

Pero el miedo, ya estamos con Franco, el miedo.

Locutor 01

No, no, no, hay más miedo ahora que aquí.

Locutor 02

Pero el miedo aquí.

Locutor 01

Era un miedo distinto, sí, sí. La gente tiene miedo. En toda Europa la gente está asustada. No solo aquí, la prensa extranjera, las revistas lo dicen continuamente.

Locutor 00

¿Veremos en breve plazo el fin del régimen del 78?

Locutor 02

No me gusta ser adivino. Los deseos, cuanto más me quisiera verlos, vivirlos. Pero eso es muy difícil.

Locutor 01

No hay que confundir los deseos con el pensamiento.

Locutor 02

Claro.

Locutor 01

Vete a saber que lo sabes.

Locutor 00

¿La ley es la prostituta de la política en este régimen?

Locutor 02

Sin duda ninguna.

Locutor 01

Bueno, la palabra prostituta... Es el instrumento de este régimen, que no es lo mismo. Porque la ley no puede ser instrumento de ningún régimen. Y en cambio aquí es el instrumento para infundir miedo, precisamente.

Locutor 00

Pues ya están todas las preguntas. Muy bien, de acuerdo. Tengo que decir que hoy han conseguido ser trending topic en Twitter con el hashtag Constitución Franquista.

Locutor 02

¿Esta?

Locutor 00

Sí.

Locutor 02

¿La nuestra?

Locutor 00

Sí. Y han tenido más de un millón de impresiones.

Locutor 02

¿Qué dice?

Locutor 00

Sí.

Locutor 02

¿Nosotros?

Locutor 00

Sí.

Locutor 02

No me lo creo. Nos está mintiendo Elena, oye. Amigos, decirle que no nos mienta, que no nos dé tanto aliento y tanta alegría. Esto es el día de los inocentes, Elena. Explica bien lo que es, a ver si los que están oyendo te comprenden.

Locutor 01

Está contagiada de la Constitución.

Locutor 02

Yo no lo comprendo. A ver, ¿qué dice?

Locutor 00

Trending Topic significa que están entre los hashtags en Twitter que se han movido más y han sido más vistos.

Locutor 02

Este programa que acabamos de terminar, este.

Locutor 00

No, este más toda la publicidad que han hecho de este programa antes con el hashtag Constitución Franquista.

Locutor 02

¿Y hashtag qué es? ¿Otro programa?

Locutor 00

Una frase corta que se mueve en Twitter.

Locutor 02

Y la hemos hecho nosotros.

Locutor 00

Sí.

Locutor 02

Y esa ha sido vista. Esto no, esto ha sido visto menos.

Locutor 00

Esto no lo sé todavía, hasta que no termine yo no lo sé.

Locutor 02

Ah, claro que no lo estamos. ¿Y el hashtag ese ha sido visto por un millón de personas?

Locutor 00

Sí, los hashtags han sido vistos por un millón de personas, sí.

Locutor 01

¿Cómo se ve eso? Antes me habló del hashtag también.

Locutor 00

Bueno, pregunta si Dalmacio nos va a acompañar en la asamblea.

Locutor 02

¡Hombre! Estaría bueno. Y se preguntan que si va si quiere a la Asamblea. Sí, sí, sí. Pero hombre, ¿quién lo duda?

Locutor 00

Y dicen que es muy importante lo que han conseguido del hashtag de hoy.

Locutor 02

Por Dios, ¿un millón? Es que yo no me lo creo. Me estáis engañando.

Locutor 00

Y entre los diez primeros de Trending Topic hemos estado. Uf.

Locutor 02

Bueno.

Locutor 00

Así que bueno, nos despedimos. Ah, mira, 1.288 personas en total en esta retransmisión.

Locutor 02

Pues no está mal tampoco. Bueno, a ver si no falla uno a la Asamblea, en Madrid, por lo menos. En Madrid no falléis uno. Si queréis darme una compensación, algo. no de alegría, pero de tranquilidad, asistir a la Asamblea.

Locutor 01

Que ha habido 1.200 personas que no han estado de rodillas rezando la Constitución.

Locutor 02

No, que no estaban sacralizando, como tú habías dicho.

Locutor 01

O rezando la Constitución.

Locutor 02

Qué bien. Pues gracias, amigos. Y un fuertísimo abrazo a vuestra ayuda y a vuestra compasión, en el sentido de que hablamos antes de la paz.

Locutor 01

Sin ideología.

Locutor 02

Sin ideología, no, no.

Desconocido

Amén.