Trevijano, comentado por Álvaro Bañón (conferencia completa)

Locutor 03

Va a hablar Álvaro Bañón, que es un repúblico destacado, un repúblico murciano. Vamos a disfrutar de lo que él nos quiera decir y a escucharle con atención. Así es que, Álvaro, adelante, amigo.

Locutor 02

Bueno, tengo un defecto. Y el defecto que tengo es este. Buenas tardes o buenos días a todos y a todos. A mí este saludo me encanta. ...se lo escuché una vez decir a don Antonio García Trevijano... ...provocador... ...cospirador como todos los libres... ...me llegó al corazón... ...la verdad... ...es que fue un regalo, un regalo de una persona distinta... ...si por qué Trevijano es distinto... ...tiene un pensamiento distinto, una existencia distinta... ...es distinto porque desea... ...algo distinto de lo que desean las personas normales... ...desea la libertad de todos... ...pero el regalo fue distinto... Es muy sencillo de entender porque cuando él, con ese saludo de todos a todos, él me desenseñó algo. Hoy en día podemos decir que los abstencionarios somos distintos porque en realidad no aprendemos, desaprendemos. Porque venimos mal aprendidos de serie, o ya podemos decir en estos tiempos de herradura. Porque el buenas tardes, buenos días a todos y a todas... Lo único que significa que mi libertad empieza donde empieza la tuya. Y si tú eres libre para decir buenos días o buenas tardes a todos y a todas, yo soy libre para decir buenas tardes a todos y a todos. Porque yo venía mal aprendido porque la libertad me habían enseñado gente que quiero y que no pienso que me la enseñaron. No de mala fe, sino de buena fe. Que mi libertad terminaba donde empezaba la de otro. Claro, ahora lo entiendo. Es una libertad que busca... ...el orden público... ...la razón de estado... ...tu libertad termina donde empieza el otro... ...entonces mi libertad termina... ...donde empieza el otro... ...entonces si el otro le toca el culo a mi novia... ...entonces ¿qué tengo que hacer?... ...llamar a los gendarmes y decirle... ...oye que le ha tocado el culo a mi novia... ...cuando en realidad lo que tengo que hacer... ...es que tu libertad para tocarle el culo a mi novia empieza... ...donde la mía para darte un tortazo... ...yo creo que eso es una cosa fundamental... ...la libertad... ...yo terminaremos al final... ...que mi libertad empieza donde empieza la tuya... ...esto es el fundamento de lo que nos hace distintos... ...y hoy se ve muy bien... ...porque... ...como... ...hay personas que dijeron buenos días a todos y a todas... ...y nadie le arrostró, se enfrentó, se encaró... ...le dijo buenos días a todos y a todos... ...ahora están diciendo... ...buenos días a todos, a todas y a todes... ...y un día llegarán y le dirán... ...buenos días a Sodot... ...que es todos al revés... ...y perdonad que le dé... ...ideas a los locos que no te gobiernan... ...pero ¿por qué es esto?... Porque el pensamiento de Antonio García Trevijano en su vida, esto tiene una causa política. No es un origen, no es que sean locas, que son locos, pero son locos en el poder los que los fundamentan. Porque hay un momento en la historia de España que es el momento de la transición, que es un periodo que nos domina. Y en la transición española había una dictadura o un reino de un partido y se pasó una monarquía de varios partidos. Pero ¿qué pasa en la dictadura? Que para mantener el orden público... Lo hace con la opresión física. Pegando fuerte. Pero si yo liberalizo la dictadura para que sea más blanda, para que pueda perdurar más en el tiempo, para que sea más amable, ya no puedo utilizar la opresión física. Y utilizo la compresión mental. Pensamiento único, pensamiento débil. ¿Y cómo puedo atacar? Ni siquiera pienso que sea un plan. Pienso que realmente son las estructuras, la propia forma política, la propia del poder la que lo desencadena. Es como haber inclinado. La mesa y todo lo que hay encima se cae. Porque la llave del pensamiento es el lenguaje. Y tú hablas conforme las palabras que tengas. Si tú quitas la palabra señorío, si quitas la palabra bien nacido, si quitas la palabra honor, incluso si quitas mal parido, ya no tienes palabras para describir realidades. Incluso se llega hoy. ...a decir palabras en inglés... ...porque ahora dicen todo el mundo boomer... ...yo tuve que preguntar, ¿qué es boomer?... ...los niños que habían nacido después de la guerra mundial... ...o de la guerra civil española... ...esta masacre, pues había... ...familias... ...cumpliendo su función y repoblando la... ...porque no había nadie y ellos repoblaron... ...antes se decía baby boom... ...pero cómo es posible... ...cómo es posible que no se diga una palabra en español... ...o sea que la lengua de Góngora, Quevedo, Cervantes, Pío Baroja... Pérez Caldó no puede describir una palabra como boomer. Entonces, ya estás reconociendo que no piensas. Porque esto ¿cómo se llama? No digo que tengamos capacidad, pero alguien podría tener capacidad para describir esa realidad. Y no tienen capacidad para describir la realidad. Entonces, si utilizas anglicismo, estás demostrando que no piensas. Y entonces, frente a la libertad de la partidocracia de decir buenas tardes, A todos y a todas y a todes está mi libertad para decir buenas tardes a todos y a todos. Y a crear el conflicto. Y sublevar el orden público que es el orden del amo. Pero ¿por qué todo el mundo quiere llegar al poder hoy? Antes parecía que solo llegaban las personas altas, elevadas, formadas. En la transición, ahora luego lo veremos, se creó un poder sin control. Hay que decir primero que la ambición de poder es la más elevada de todas. David Hume, que es un empirista, decía que la ambición de poder es superior a la ambición de placer, de fama y de riqueza. Pues sí, es superior a la ambición de riqueza. No teníamos el alcalde de Murcia. que cuando le tuvieron vio que no se había sacado dinero nunca de su cuenta corriente. Pues claro que no, si tenía poder ya me lo pagaban. La ambición de placer. Teníamos un ministro que se llamaba Dávalos, que tiene tres mujeres y cinco hijos. Y dice, yo estoy a favor del divorcio, claro, porque ¿quién paga las pensiones a tus cinco hijos y a tu mujer? El partido, ¿quién los paga? Nosotros. Y la ambición de fama. Pues no estaba Juan Carlos Monedero, que era un profesor de comillas, una persona, eso sí que... No yo, eso sí que es una persona leída, pero ¿quién le hacía caso? Se hacía performance no en esto, sino en Escobero. Y se metió y de pronto ya hablaba para todo el mundo. Escribió un artículo y de pronto te escuchan 100 personas. Dice, oye, te he oído esta mañana. ¿Qué estás diciendo? ¿Qué estás hablando? Y eso es así, ¿por qué? Porque tenían la ambición de poder. ¿Y por qué tienen tanta ambición de poder? Porque el poder es un poder sin control. ¿Y por qué es un poder sin control? Pues porque el control del poder es la verdadera soberanía. Porque mucha gente dice, ¿quién es el soberano? El que puede. No, el soberano es el que limita al que puede. Yo puedo hacer esto. Y dice, no, aquí no. En Roma, que estaban todos los ejércitos, había unos sacerdotes que eran los arúpices, que leían las... Los huesos, los animales. Dice, vamos a invadir a los lidios, los vamos a matar todos. Venga, preparados, salimos. Dice, no. He visto un pajarraco que decía que no, y tú hoy no invades a los lidios. Dice, vamos a matar a Cartagena. No. He visto las vísceras y no. Eso es el soberano. Porque lo importante es más importante limitar el poder que elegirlo. Dice, oye, no podemos elegirlo. Bueno, pero si puedo destituirlo, en cuanto haga algo que me moleste, pues me lo quito de encima. Entonces la soberanía es el control del poder. Y hay democracia cuando el pueblo puede controlar y limitar al poder. El que controla el poder es el soberano. Ya sea una persona, ya sea una oligarquía, ya sea un grupo de personas. Y nosotros queremos que haya soberanía. No es una palabra que nos guste. Porque la soberanía es un poder sobre el que no hay otro poder. Pero eso no nos gusta. Nosotros hablamos de cosoberanía. Pero eso lo veremos ahora. Nosotros hemos preparado el... ...eh... ...hemos preparado cinco vídeos... ...donde don Antonio habla... ...voy a ir poniéndolo uno a uno... ...y lo voy a parar... ...ahora añadiré algo... ...si veis alguna voz de ultratumba... ...que me está llamando... ...y dice... ...¿qué estás diciendo Álvaro? ...ese es don Antonio... ...el día de su cumpleaños... ...añadiré algo... ...y si alguien quiere hablar o comentarlo... ...por supuesto... ...hablamos aquí... ...y si no añado otro... ...y luego como si queréis comentar al final... ...me gustaría que fuera fluido... ...que hubiera relaciones... ...ya que... Ya que hoy solo hay uno que manda o muchos que mandan y los demás sí amo, sí amo. Nosotros intentamos ir al grano. Trevijano era un cirujano. Pero la luz no da sombra. Entonces, todo lo que yo haga, perdonadme, porque la luz no da sombra y no puedo poder imitarlo, pero parecerme. Entonces, empezamos con el primer vídeo, que es un clásico. ¿Hay democracia en España?

Locutor 01

Porque se necesitan dos requisitos y ninguno de los dos están. Uno, democracia es si el pueblo elige a su gobernante. Ese requisito en España no se da. No os precipitéis, esperad un segundo. ¿Por qué no se da ese requisito? Porque el régimen de listas cerradas o abiertas, son cerradas, pero aunque se abran, en Italia, en la experiencia de abiertas, la han modificado el 3%, eso es igual. Hacer listas cerradas, ya un economista que Ramón conoce perfectamente, contemporáneo de Stuart Mill, Walter Balliot, ya dijo, contra el régimen de represión... proporcional todo lo que hay que saber sobre ese tema. Y dijo que ese sistema que lo inventó un telegrafista inglés en el siglo pasado, y que se aplicó en Australia, luego ha sido un instrumento en manos de los partidos políticos para quitar la soberanía popular y tener la soberanía ellos. En España, ¿qué ha sucedido con los partidos políticos? Seis personas... Cuatro personas, cinco personas, una nombrada dedo por el rey, Suárez. Las demás salidas de la clandestinidad, sin ninguna legitimación de sus bases, la legitimación de su valor, pero no democrática. Esas personas se reúnen y dicen, no tenemos ninguno, dicen. El entendimiento, el pacto que es, no tenemos ninguna seguridad, no sabemos la incógnita que pueden poner unas elecciones, no sabemos quién vamos a ganar. Pero vamos a adoptar entonces un sistema, un acuerdo, para que en el peor de los casos nadie pierda, todos ganemos. ¿Cuál? Repartirnos el poder en proporción a los votos que saquemos. ¿Y qué votos vamos a tener? No importa. Nosotros designamos a los diputados, no al pueblo. Ellos hacen las listas, cinco personas hacen toda la lista de diputados. El sistema no daría ni un ápice si no se molestaran ni en hacer listas. Se presentaban los cinco solos. El pueblo votara a proporciones, el 20, el 15, el 30. Y luego, después de las elecciones, rellenar los nombres. Los diputados son empleados a sueldo de los partidos. cumplen la orden de los partidos, no representan al pueblo para nada. Eso es una ficción. Y eso se llama, literalmente, oligarquía o oligocracia. Eso no es democracia. Porque tiene razón el señor Hernández Mancha cuando ha dicho que hay que distinguir entre libertad y democracia. Pero no, ha cometido el error de decir que puede haber democracia sin libertad. Eso es imposible. Lo que puede haber es libertad sin democracia, pero la inversa no. Pero las libertades pertenecen al régimen de las libertades, nada más. Mientras que la democracia implica por necesidad un sistema o régimen de poder. Se refiere exclusivamente al poder. ¿Quién manda? ¿Quién gobierna? ¿Cómo están dirigidos los gobernados? El sistema de poder. Y cuando yo digo que en España no hay democracia, es porque el sistema de poder en España no depende para nada ni de las urnas ni de los electores, sino que es un acuerdo. De una camarilla de 6 o 12 personas que se han apoderado del sistema de poder en España, que hacen las listas de diputados, que los mandan al Parlamento, que en el Parlamento esos diputados tienen que votar lo que a ellos les dictan. con mandato imperativo, que la Constitución no sirve para nada porque es violada y dice principios que no serán jamás aplicables, por ejemplo, que los partidos serán democráticos, eso jamás serán, no podrán serlo, y cuanto más perfectos y más grandes sean los partidos, menos democráticos serán, ni la prohibición del mandato imperativo es imposible porque los partidos políticos funcionan con mandato imperativo. Y finalmente, en España no es una democracia porque los partidos políticos no son democráticos ni pueden serlo porque no son partidos que derivan de la sociedad civil. No tienen sus raíces en la sociedad civil. Son partidos estatales que han aceptado ser financiados por el Estado. Y eso es una brutalidad. aunque lo hagan en otros países si el partido político tiene que ser un mediador entre las aspiraciones de la sociedad civil y del estado para llevarla al estado no es posible que admita ser financiado por el estado porque ha sido comprado y desde ese momento no puede respetar los ideales de la sociedad civil el partido político tiene que estar anclado en la sociedad y no en el estado por eso yo miedo que en España haya democracia y que la constitución pueda conducir a la democracia bueno esto es un clásico que ya sabemos todos

Locutor 02

...el que hace las listas manda sobre los que van en las listas... ...porque si te portas mal no vuelves... ...y el gobierno está en su banco azul en el parlamento... ...pero cómo habla Trevijano de esto... ...porque habla de esto con esta propiedad... ...cómo sabe tanto, es que es historiador... ...cómo sabe tanto de esto... ...porque participó en la transición... ...fue un primer espada de la transición española... ...primero antes voy a decir que el hombre... Por las cosas que pueden venir después. El hombre es sociable por naturaleza. Eso siempre lo han dicho. Somos sociables. Y podemos ser políticos. Podemos ser políticos. La política es una posibilidad del sapien, por decirlo así. ¿Cuándo eres político? Cuando tú, en vez de coexistir, estás conviviendo con personas. ¿Y por qué convives? Porque tienes un compromiso, porque confías en ello. Entonces, cuando hay un conflicto, vas a un tribunal, dices, oye, este no ha actuado bien, no ha actuado conforme a derechos. El tribunal proclama la autoridad. Porque hay un poder judicial independiente que tiene su propio presupuesto y su propia policía. El hombre es social. Pero el hombre que sea social no significa que siempre sea político. Es una posibilidad. Esto lo decía un fascista que se llama Francisco Javier Conde. Pero también es posible... La historicidad, el hombre es un animal histórico, pero también puede ser una posible, porque si ya lo pensamos, hay culturas que eran naturales, que no eran históricas. La historicidad es una posibilidad propiamente de Europa. Pero vamos al tema. Lo digo porque es posible que no seamos políticos. Y entonces hay que asumirlo porque la política es un tipo de relación distinta a una relación puramente cratológica. ¿Pero por qué sabe tanto? ¿Porque la estudió? No, porque estuvo en él. Porque es la primera espada de transición. La transición no es un bloque homogéneo. Hay dos partes de la transición. Tan padre es de la transición, un padre que el hijo le traicionó, por decirlo así, tan padre es de la transición que Trevijano delimita la transición. Dice, la transición tiene un principio y un fin. Es un proceso constituyente la transición española. No una libertad constituyente, sino un proceso de un poder constituyente donde una dictadura se constituyó en una oligarquía para hacerse viable. Esto es fundamental. Cuando empieza la transición, cuando se muere Franco, pero si eso ya se sabía que se iba a morir, es una ley de la naturaleza. Y los reformistas ya lo pensaban. Y cuando se muera, pues ya lo viabilizaremos. ¿Cuándo empezó la transición? Cuando mataron a Carrero Blanco. Pero si Carrero Blanco es un hombre. Carrero Blanco en un proceso de constitución de un poder sería decisivo, pero los carismas no lo determinan todo, como no determinó el carisma de Suárez y del rey nada. ¿Cuándo empieza la transición española? Tampoco con las presiones de Kissinger, tampoco con las presiones. Empieza cuando don Antonio García Trevijano, que se había hecho un nombre en el 68, Eso ya no vamos a entrar ahora. Entonces, él consigue coordinar en la Junta Democrática a todos los partidos que eran opositores al franquismo, opositores a la monarquía dictatorial de Juan Carlos, que sí o sí iba a suceder a la dictadura de Franco, iba a suceder una monarquía dictatorial. Él los había unado a todos con su inteligencia y había intentado que lo apoyaran don Juan de Borbón, para que apoyara un referéndum en que se pedía monarquía y república, presidencialismo o parlamentarismo, forma de Estado y forma de gobierno, ahora hablaremos de eso. Y en esa fase, donde la Junta Democrática, digamos, puede ser una institución civil, pero es que no puede ser solo la Junta Democrática, pero digamos que son los que dan la cara, los que tienen autoridad, los que están ahí para que se la rompan. En esa primera fase, que dura desde junio de 1974 hasta el 15 de diciembre de 1976, que es el referéndum del paso de la ley a la ley, se conquistan las libertades civiles. La libertad de reunión, la libertad de manifestación, la libertad de prensa, la libertad de asociación. Se conquistan de hecho. De facto. Están hechos ya. ¿Y qué necesitan? ¿Que se legalicen? No. Se necesitan instituciones que amparen esas libertades civiles. Instituciones. Las democracias son las instituciones. La democracia no es votar. Yo, una democracia institucional y una democracia de votar, yo quiero instituciones democráticas. Y una institución humana, una institución humana, si el hombre es libre porque es moral, puede elegir entre el bien y el mal. Es hija de la libertad. Si la institución no es libre, no es humana porque no viene de libre. Son instituciones que vienen del poder, se esclerotizan, no tienen... para pasar los baches, no tienen amortiguadores. Y Trinjano le quería, quiero abrir un periodo de libertad constituyente, libertad constituyente para que la libertad delimite el poder, y no para que el poder conforme la libertad, lo que hay hoy, libertad servil, que es la libertad lo que diga el amo. Amo hay que decirlo más. La verdad os hará libres, y eso lo dijo Jesús de Nazaret, y yo creo que una persona que está en un régimen dictatorial, la única forma de ser libre es decir, estoy sometido a una oligarquía, no estoy en una democracia material reformable, no, no, estoy sometido a una oligarquía, dominado por unos oligarcas, sometido. Eso es el primer requisito, si no, no sale. Pero ¿por qué no se llegó al periodo de libertad constituyente elegir la forma de Estado de gobierno? Monarquía o república, es que esto no es gratuito. Si es monarquía, estamos vinculados por el poder político, por el monarca. Y si es república, la vinculación es jurídica, por el derecho, por los restos. Y podemos decir, una forma de elegir es la forma de gobierno. ¿Es que acaso es lo mismo un presidente que un parlamentario? Un presidente, el gobierno siempre hay una persona que decide, lo propiamente político es decidir. Y el presidente decide. ¿Y el parlamento qué hace? Pues ya sabéis lo que hace. Cualquier cosa nueva dice, venga, ¿qué hay de lo mío? Vamos a repartirnosla. Eso es la única cosa. Pero no se hizo. ¿Por qué? Por traición. Pero hubo traición a los franquistas. Muchas veces se dice, Arias Salgado, el carnicerito de Málaga. Fíjate, el carnicerito, ese era su nombre. Pero ese hombre era un liberal franquista. Ese quería abrir el franquismo a partidos que pasen por una ventanilla. Toma, ponme el sello, ya puedes ir. Uy, tú qué malo eres. Tú no vas. Tú sí. Ese es un liberal. En su momento no, pero cuando pasa el tiempo quiere liberalizar el franquismo para hacer viable la dictadura. Pero ¿qué pasa? Que se encontró con Felipe González. Que como él quería una oligarquía, desde siempre... Pues lo dice, yo quiero listas de partidos porque yo quiero cerrarlos todos, yo tengo que ser empleado en el partido. Y entonces, ¿qué tuvieron que hacer? Buscar otro liberal, más liberal que Aria Salgado, que es Adolfo Suárez. Y entonces, los dictadores, en vez de tener privilegios de dictador, dicen, pues tenemos privilegios de oligarquía, para repartirnoslo. ¿Y qué pasa con los partidos clandestinos? Eso es peor. Porque si tienen renombre es porque se oponen a Franco y al franquismo y a la dictadura y quieren otra manera de relacionarse, otra manera de orden político. ¿Y qué llegaron? O sea, cuando estaban haciéndolo sin asociación, sí, yo soy muy fiero, pero cuando ya te juntas todos en la Junta Democrática y luego en la Plata Junta con ya el PSOE y la democracia cristiana y te vas a hablar cara a cara con Adolfo Suárez y te dice, ven para adentro, venga, vamos para adentro y vamos a hablar de lo tuyo. Entonces, ni libertad constituyente, ni monarquía, ni república, ni presidencialismo, ni parlamentarismo. Entonces, en vez de democracia, se le van a obligar que en vez de la libertad de todos, privilegios para ellos. Y esto, voy a poner un ejemplo de las consecuencias que tiene. No haber un periodo de libertad constituyente significa que no ha habido un periodo de oposición contradictoria. Entre términos, Que no piden cuadraturas circulares, como ahora todo se cuadra, parece que todo es... Como todo se cuadra es como si se pudiera cuadrar la Virgen María con la de Neno. No, no, no. No hubo oponentes. No se enfrentaron cara a cara en un periodo de libertad constituyente para ver quién es monárquico, quién es presidencialista, quién es pres... No. No hubo oponentes. Entonces todo el mundo se reveló como qué. Como opositor. Opositor a franquistas. A mi generación, todo el mundo dice que tu generación, todos sois funcionarios, todos queréis hacer una oposición. Y yo decía, pero y usted, es que tener espíritu público, querer hacer servicio público, es que con tu esfuerzo, ¿qué cosa mala tiene esa? Lo que ocurre es que las personas que dicen eso, como no ha habido nunca oponentes en un periodo de libertad constituyente, Ahora todos son opositores, igual que son opositores a neofranquistas en las listas de partidos, todo el mundo quiere opositar y hay personas que no tienen ningún espíritu público y la necesidad también sirve aquí. Y muchas de las personas que te dicen eso posiblemente estarán afiliadas a un partido y querrán que sean los hijos de los afiliados a los partidos los que sean los funcionarios. Y dices, oye, como en vez de la casa de Alba, la casa del PP o la casa del PSOE. Esto es así, entonces, como nadie conoce lo que son oponentes, que tiene un eso de agente, de enfrentarte a una oposición contradictoria, ahí no cabe, no cabe coyunda ominosa. No, claro, esa coyunda ominosa entre todos, pues nos ha destruido. Y esto no pensáis que lo digo gratuitamente, porque siempre prima lo colectivo, es sobre lo individual. Tú, una persona personal individual, estás mediatizado, yo hablo español por lo colectivo. ...tengo un etos español... ...por lo colectivo... ...tú puedes ser... ...claro que te individualizas... ...claro que tienes tus rasgos... ...pero tú no puedes creerte... ...que has nacido... ...de la cabeza de Zeus... ...como a Palas Atenea... ...esto es muy importante... ...y entonces... ...como estoy condicionado con lo colectivo... ...quiero un colectivo decente... ...para que cuando me individualizo... ...me personalice... ...individualizarme y personalizarme... ...de forma indecente... ¿Qué significa esto? Que como todos los partidos son de funcionarios, como dice Trevijano, todos los partidos son de funcionarios, la gente quiere ser funcionaria. ¿Queréis un refrán? Porque un refrán es el que mejor lo explica. Juega el rey, todos tabures. Estudia la reina, todos estudiantes. Es opositor el rey, todos somos opositores. Claro, si hubiera habido oponentes, si hubiéramos dejado que la libertad, regular la libertad, la diferencia, con la diferencia, porque si hubiera libertad colectiva, el que dice todas y todos, entonces sale uno, un representante, y tú que dices, loca, por ejemplo. Y entonces ya te mides, cuando ya tienes responsabilidad. Y muchas veces... Esto lo digo porque, quiero decir una cosa, porque a mí me toca mucho la nariz, porque siempre me están diciendo que don Antonio García Tribijano no es español, no es la tradición española. Yo he advertido, tengo un defecto, que soy católico. Pero yo voy a deciros que sí, porque en la tradición católica, que es trascendentalista, hay un cielo, hay una tierra y hay un mediador, que es la iglesia católica, entre el cielo y la tierra, porque como no son santos. Y en la República Constitucional hay un Estado que es una máquina, hay una sociedad civil que está compuesta por seres humanos, la máquina y los seres humanos no casan y necesitan una sociedad política que intermedie entre la máquina para que la máquina esté al servicio de la nación, un Estado nacional. No ahora, que ya la máquina no es que se ponga en los intereses, sino que parece que la máquina la estamos alimentando con nuestras familias, con nuestras patrias, con nuestros hijos, con todo, que además es una cosa, es... Entonces el principio de intermediación es el puramente español. No es antiespañol. Lo que es antiespañol es el Estado, una sociedad estatal, haciendo y deshaciendo con la sociedad civil lo que le da la gana. Eso sí es antiespañol. Es mi tradición española. Además que nosotros creemos en la responsabilidad personal. Los responsables son los gobiernos. Y esto que tienen, si tienen un pueblo indigno, es por ellos. ¿Quién comió la manzana? Porque comió la manzana el culpable. No me digas que te tentó la serpiente de la socialdemocracia alemana, ni Kissinger. Tú mordiste, tú eres el culpable, y tu hijo lo pagan. O sea, los que vienen después del periodo transitorio, que terminó... el 6 de diciembre de 1978, y ya todo lo demás es mantenimiento del régimen. Todo eso, todo ya estaba hecho, todo es mecánico. Trevijano es el jefe de la primera parte, o el coordinador, de la primera parte de la transición, que es dialéctica, que se está enfrentando a la sociedad civil contra los residuos del Estado franquista, y hay una segunda parte mecánica, que está Suárez, y donde no hay oposición, no hay oponentes, nadie se pelea. Todo ahí, entonces, de ahí vienen nuestros males. Pues este es el primer vídeo. Por si alguien quiere decir algo, lo que sea, o interesa. Y hemos preparado un segundo vídeo sobre el voto. ¿Paso? Venga.

Locutor 04

El error está en los que no saben ni siquiera ver la sustancia, la naturaleza del voto. El error está en no saber que el voto no proporciona nada de derechos, que no proporciona tampoco nada de libertades, que el voto no es más que una cantidad y no proporciona más que aquellas cosas que dependen de la cantidad. ¿Y qué es? Justicia, de ninguna manera. ¿Qué es lo que da? Libertad, tampoco, de ninguna manera. El voto por sí mismo no otorga más que, sumado a otros iguales, más que una cosa. que se llama fuerza. El que ignore esto, que se calle, que no hable de política, que se vaya a otro planeta. El voto no sirve nada más que como fuerza, y por eso la fuerza de cada individuo cuenta lo mismo uno que otro. Lo mismo da que sea un sabio como un ignorante. No, el voto no cuenta nada más que como un número de fuerza. Es una cuestión de cantidad y no de calidad. ¿Eso qué quiere decir? Pues que la mayoría generalmente se equivocan, Porque tienen la cantidad, pero no la calidad. Normalmente la calidad se refugia en las minorías. ¿Por qué entonces nosotros defendemos el voto, la igualdad de fuerza del voto de un sabio que de un ignorante? Porque no hay otro sistema. El más justo de todos los sistemas es aquel que no discrimine. Pues no discriminamos. Cada uno, cada hombre, cada mujer, a partir de una determinada edad, arbitrariamente elegida, el voto vale igual. Pero ¿qué es lo que premiamos nosotros? La calidad. ¿Y dónde está la calidad? De ninguna manera en un partido vencedor. No, no, no. La calidad está si resulta de ella y procede de ella y consigue la perduración, la libertad colectiva. Eso es lo único que interesa del voto. que aseguren la libertad colectiva. Y eso se llama democracia. Porque la democracia, si alguna definición es correcta, sería decir que es la garantía institucional de la libertad colectiva.

Locutor 02

Bueno, esto lo hemos elegido a conciencia porque la política es fáctica y juegan los intereses materiales de todo el mundo. Y si una persona... se ha leído la fenomenología del espíritu, se ha leído la suma teológica, su voto vale lo mismo que un peón de cebadero que está tratando purines. Yo me acuerdo una vez, por el trabajo laboral que tengo, tuve que hablar con un peón de cebadero que acabo de decir, por si me ha salido, que estaba tratando los purines. Yo hablaba de leyes formales. Y el peleón de cebadero no sabía ni gramática, ni sintaxica, ni sintaxi, ni semántica, ni semiótica, ni nada le daba. Pero está hablando de sus intereses materiales y el tío era león, licurgo, de Móstenes, Solón, Bertrand Russell, todos juntos, y era una piedra. Y dice, oiga, es que hablando de tus propios intereses, de tu familia, es que nadie es tonto. Es que no sabe él lo que le interesa. ¿Y de qué pasa? Que un leído tiene que tener 100 votos. Pero es que el leído es que no le gustan los mariscos, no le gustan las mariscadas. ¿Eso por qué? Me acuerdo, bueno, hace poco vimos otra vez el vídeo de que don Antonio García Trevijano presentaba en su libro de la Teoría Pura de la República con sus amigos Dalmacio Negro Pavón y el intelectual Gabriel Albiach. Es que antes me he equivocado y he dicho Aria Salgado en vez de Aria Navarro, al carnicerito de Málaga. Bueno, estaba con su amigo Gabriel Albiach y entonces estaba diciendo, porque Trevijano moralmente, él una vez lo ha dicho, es ingenuo moral, o sea, no acepta... Que vivamos en un mundo inmoral o amoral y que estemos tan panchos. Es decir, que cuando yo recrimine moralmente una conducta, me digan, oye tú, carca, oye tú, rancio. No, no, eso no lo acepta. Bueno, pues estaba y decía, intelectualmente no soporto, soy profesor de universidad, ¿cómo es posible que las universidades de los catedráticos no digan que en España...? ...no hay democracia, o que llamen democracia... ...a la oligarquía de partidos... ...entonces Gabriel Alvear dice... ...mira Antonio, lo que pasa es que... ...los intelectuales... ...del último cuarto del siglo... ...viendo lo de la política... ...se apartaron de ella... ...y entonces dice Trevijano, pero del dinero no se apartaron... ...claro, del dinero no se apartaron... ...eso es un momento... ...es uno de los momentos más graciosos... ...dice, claro, claro, pero es que... ...el sistema cultural, el renombre... Está vinculado también con el poder político. Claro que está vinculado con el poder político. Si tú quieres salir, no puedes moverte. Todo el mundo está en contra del pensamiento políticamente correcto. Pero es que si estás en contra del pensamiento políticamente correcto, no sales. Porque ya empiezas a alterar el orden público. Buenas tardes a todos y a todas. No sales. Porque eso está en todo... Claro, el poder es relacional. Porque si somos sociales, el poder es una relación de poder. No se acaba con el poder con un tirachina. Dicen los de Vox, vamos a acabar con las comunidades autónomas. Pero si eso es el régimen. ¿Cuántas relaciones hay ahí? Relaciones de todas clases. Eso es una revolución social. Porque en un pueblo el alcalde le da la concesión a uno. Es imposible. Hay que apuntar. Trevijano apunta con bala o con cirujano y va. A la ley electoral, a la lista de partidos. ¿Pero cómo vas a ir tú? Primero que te tiran, no puedes salir a la calle. ¿Cómo vas a hacer una revolución social? Además, ya está bien. Ha habido revoluciones sociales, económicas, religiosas, de familia. ¿Cuándo hay una revolución institucional? Yo quiero una revolución institucional a la democracia. Vamos a darle revolución a los revolucionarios, que lo revolucionan todos, menos el orden político y las instituciones, que siempre ganan ellos para tener el privilegio. Eso es una cosa fundamental. Es que los intelectuales trevijanos es una persona que tenía una imaginación y una capacidad inventiva total, pero estaban... Apoyó siempre en el suelo. Entonces, claro, tú sabías el esfuerzo mental para inventar tocando con la realidad. Mientras todos estos intelectuales, todos estos leídos, resulta que son unos fantasiosos, se construyen con palabras un satélite y se ponen a hablar ahí de lo divino y de lo humano como si ellos no fueran hombres, estuvieran ajenos a las pasiones humanas y se ponen a despotricar. Pero bueno, ¿tú quién eres? Sinvergüenza. Lo llamo sinvergüenza porque realmente son la autoridad espiritual y deberían llamar gato al perro. O sea, llamar perro al perro y gato al gato. Y dice, esto maulla. Ah, pues es perro. Pero ¿cómo llamas perro al gato siendo intelectual? Si no es soberano, si no hay control del poder, pues no es democracia política. ¿Claro?

Locutor 00

Pues entonces yo entiendo que hay que cambiar el sistema político, no el gobierno de turno.

Desconocido

¿No?

Locutor 00

¿Cómo cambiamos el sistema político, por lo que acabas de decir, cambiando la ley electoral?

Locutor 02

El gobierno no lo cambia, pero que si tú quieres apuntar a algo, tienes que apuntar a la ley electoral, porque la ley electoral es realmente lo que impide la representación de los distritos. Si tú quieres acabar con las autonomías, tú ahora mismo aquí hablando con nosotros podemos acabar con las autonomías, pero en la práctica eso es inviable. Eso tienes que matar para cambiar la autonomía. La política es poder. Hay relaciones ya hechas. Y va a venir tú o va a venir otro para cambiar mis relaciones. Además... ¿No decía el Martín Fierro, hay que ser blandos con los blandos y duros con los duros? Los duros es la ley electoral. Esa es la clave de boda, es lo que me hace que en verdad haya representación, tenga funcionarios que opositan a franquistas y francos, que ni siquiera por su esfuerzo, por amigos, por sus relaciones. Hay que apuntar la ley electoral. Eso es lo primero, eso es fundamental. ¿Por qué te abstienes? Porque solo puede votar a los enmandilados, a los mayordomos, a los correveidiles del amo o de los amos. No hay que ser muy ambicioso.

Locutor 00

Entonces, para que las leyes emanen del pueblo, necesitamos representación ciudadana, representación nuestra en el sistema político, en el parlamento. Y entonces, esto es

Locutor 02

si nosotros elegimos los diputados vamos a tener esa representación claro es que él dice que trivijano dice que la revolución francesa en el sentido de crear un mito que el poder legislativo para para enfrentarse a otro mito que el poder del estado que son cosas A ver, para tratar en el mundo con las demás personas hay que ser ingenuo. Si no, no puedes vivir en colectividad, tienes que ser ingenuo. Ingenuo es una palabra buena, aunque parezca hoy que no, que hay que ser torcido o corvo. Ingenuo es una cosa, es algo que se desea y se puede conseguir. Ingenuo y tonto no es, pero bueno, vamos a dejarlo y vamos a poner el tercer vídeo.

Locutor 04

Luego el tema no es tan simple de reducir la corrupción a lo aparente. No, el tema sigue siendo político. Y siendo político no podemos nadie olvidar que la política es una relación de poder. Es decir, que es al menos bilateral, si no multilateral, pero al menos bilateral. Una relación que tiene dos términos. Uno el que manda y otro el que obedece. Y para hacerlo más complejo, el que obedece en último lugar será el gobernado y en intermedio están los poderes subordinados que no tienen la hegemonía electoral ni por tanto la hegemonía gubernamental, que son los partidos de oposición llamados oposición parlamentaria. Si todo esto hay que tenerlo en cuenta cuando se quiere fijar un responsable. No, no, no, no. La verdad no es... Saber la verdad no es el tema que da poder. El tema que da verdadero poder es saber la mentira. Por eso los medios tienen esa influencia tan grande. Porque conocen la mentira. Pero el responsable de esa mentira no la tienen los medios, la tienen los partidos políticos estatales. Ojo, cuidado. Aquí he dicho la palabra clave. ¿Quién va a pretender entender el mundo si olvida que todos los partidos son estatales? ¿Pero qué tiene que ver el mundo actual con el que existía antes de los estados totalitarios? Donde ningún partido estatal no era estatal. Y cuando triunfa el totalitarismo, uno de los partidos se hace estatal, pero no los demás. Y hoy todos los partidos son estatales, es decir, todos los partidos son traidores a la sociedad civil, son traidores a los gobernados, viven del Estado para el Estado y para gloria del Estado. Es una abominación de partidos lo que hay hoy en el mundo. Esto es lo único que puedo añadir para aclarar los conceptos y no guiarnos por cuestiones que fueron ciertas antes de la guerra mundial, pero que después de la victoria de los ejércitos de Estados Unidos y soviéticos sobre los estados totalitarios, deja de ser cierto. España es un país donde varios partidos... se han repartido el botín el Estado y los contribuyentes se lo han repartido exactamente igual que antes estuvo un solo partido totalitario que era la falange ¿podéis hacer otra pregunta? porque todo lo que sea apartarse de esta diferencia de esta concepción de la naturaleza estatal de los partidos, quien no tenga presente cada vez que piense un segundo en la política, no sabe absolutamente nada, ni de política, ni de qué país vive, ni dónde está, ni la logia, no sabe nada de nada. Los partidos que hay en España todos son estatales, pagados por todos los contribuyentes, y por tanto la corrupción es inevitable. No es inevitable, está producida conscientemente por la constitución de partidos estatales. Ahí está, la fuente de la corrupción es la constitución.

Locutor 02

Tribijano dice también en otro sitio que, me encanta decir, España es muy original. Y él es un pensador español. Lo que cuando dice que España es muy original se refiere a que, Él piensa España desde España, o piensa España con categorías españolas. Es que todo el mundo lleva una tradición de que voy a pensar España como pensamiento alemán, o como pensamiento francés. Pero si Francia es el antiimperio, ¿cómo va a pensar una España que fue imperio con categorías francesas? Que no digo que no haya sabios en Francia. Bueno, aquí lo primero que dice que en relación con lo que hemos hablado antes de vos de acabar con las comunidades autónomas, ¿por qué? ¿Por qué se elige la oligarquía y no se sigue con la dictadura durante la dictadura de Franco? ¿Por qué rebajarte en tus privilegios? Porque la forma más estable de todas las políticas, de todos los regímenes, es el oligárquico. Porque la corrupción no le afecta porque es corrupto. Y cuando las personas dicen, oye, que se ha degenerado la corrupción, no, perdona, es que están perfeccionándolo. Y dicen, oye, es que ahora de gobierna no, es que ahora ya saben de gobernar. Antes no sabían de gobernar. Entonces, los que se hicieron oligárquicos, Lo hicieron porque es la forma más estable. Ahí quien dice que lo llama eutasia. Eutasia para ellos. Salía Pedro Sánchez diciendo, nosotros somos socialistas porque creemos que el cielo está en la tierra. El cielo es para ti y para ti los de tus partidos. Y de la teoría de los juegos. Nadie pierde, dice. Nadie pierde. Los que juegan no pierden, pero yo que no juego, pierdo y palmo. Y todos los que estamos aquí. Vamos a hablar un poco más de la oligarquía. ¿Por qué? Porque, a ver, ¿por qué se hicieron en la transición, que es el periodo histórico que nos domina, por qué se hicieron oligarquías? Porque no podían hacerse dictadores. Porque ellos entendían, solo te puedes hacer oligarca si piensas igual que pensaba Franco y si yo gano una guerra, yo digo y hago. Levanto un estado a los militares, pim, pam, pum, tú que me has dicho, te quito. Pero como no tienes fuerza para ser dictador... resulta que eres un dictador tuelo, es decir, un oligarca. O sea, ¡qué vergüenza! O sea, lo peor de los oligarcas es que no llegan a ser dictadores. ¡Qué desvergüenza! ¿Cómo se pasean por ahí? O sea, yo quiero ser león, pero me conformo con ser hiena. Bueno, aquí dice una cosa que a mí me encanta, porque es un hombre sin... Vamos, Trejano, sin te cuidarme, no hace mucha apologética de él. Dice, saber la verdad no es poder. Coño, claro que no. Pero si tú sabes la verdad, la verdad te domina, la verdad te posee. Tú no dispones de la verdad. Una persona que sabe la verdad, ¿cómo va a tener poder? Es que tú no haces con la verdad lo que quieras. Es ella a la que te hace libre porque eres esclavo de ella. O sea, porque ya te dicen la verdad de lo que estás. Esto es tan evidente. Es tan evidente que Trevijano dice, la verdad en política es la libertad política. Se enfrenta a la gente. Hay conflicto. ¿Cuál es el conflicto? El que está la yusina ahí con la de más Madrid peleándose como si el conflicto estuviera ahí arriba. Pues eso es un teatro. El verdadero conflicto, el problema del conflicto es que el conflicto se crea aquí, en el seno de la sociedad civil. ¿Cuál es el primer homicidio que se comete? Según la Biblia, nuestra tradición, Caín contra Abel. Hay una novela muy famosa de todo el mundo que conocéis, George Orwell, que sale el gran hermano. Está mal traducido. Big Brother no es gran hermano, es el hermano mayor. El hermano que vence la lucha fratricida, ese es el que gana. La libertad constituyente es una lucha fratricida para ver quién es el hermano mayor, pero incruenta. Y yo pongo... ¿A quién pongo? Al presidencialismo, al parlamentarismo, a la monarquía, a la república. Y luego ya viene la relación, el conflicto entre padres e hijos, entre, por seguir una metáfora, entre el representante de distrito que quiere ser presidente y el presidente que no quiere ser representante de distrito. Si lo puedo decir en dinosaurio, el presidente es el tiranocero rey y los representantes del distrito, velociraptores. Y se están peleando. Pero el conflicto está en la sociedad civil. ¿Cómo va a haber un conflicto en el Estado si el Estado surge? Porque había guerras de religión para evitar la guerra civil. Si el Estado es... Dice, vosotros podéis pelearos, pero como se os vaya un poco la mano, yo el Estado fosfatiro entero. Ahora mismo en la máquina estatal podría destruir Murcia en una hora, en dos horas. Dice, vosotros pelearos, pero el que se vaya de madre... ¿Se pelearon en Totana? Totana desaparece de... Es que pueden hacerlo, pero ¿cómo va a haber...? Además, si el poder es uno. Partidos estatales significa que cojo mi coche y digo, para mí las ruedas, para ti el chasis y para ti el motor. ¿Pero cuándo se ha visto que una máquina se reparte? Es una cosa escandalosa. Partidos estatales es una cosa escandalosa. Es decir... Claro que lo que pasa es que lo que se creó para solucionar el conflicto ahora nos aplasta, nos come, nos está destruyendo. Llega un momento que cuesta mucho mantenerlo. La tributación, todas las cosas que hay, mucho. Además crece. Toda la destrucción de las familias. Son más estructuras estatales para dar más servicios. Tú destruyes la familia y ¿qué vas a hacer? ¿Qué vas a hacer? Pues... dar servicios, si son irresponsables. Hay quien dice que no es que sean malos, es que son tontos, y que están en un juego que ni siquiera se enteran. Pero el problema es que esto es como una bomba de neutrones, estamos sentados y no sabemos lo que puede pasar, porque en cualquier momento, ya lo contaban en... en la República que parecía que estaban viendo la dictadura de Miguel Primo de Rivera feliz y contento y de la noche a la mañana pim pam pum y todo se puso que puede pasar más rápido que parece esto es un castillo en el aire que se mantiene con palabras en el mismo momento que la gente no crea pues somos animales de creencia hay una frase que me gusta mucho saben que creen pero no creen Creen que saben, pero no saben que creen. En el fondo todo es una creencia. Y la libertad política colectiva es una creencia. Igual que se puede creer en otras cosas. Bueno. ¿Creéis algo? Voy a poner el cuarto vídeo.

Locutor 04

Los pasajes históricos, ¿por qué no se repite la historia? Lea usted a Chateaubriand. Lea las memorias de Ultratumba. ¿Qué dice? Pues dice nada menos. que las ideas es imposible que se repitan. Por eso está en contra de las restauraciones. No me ayude usted a hablar que estoy en contra de toda restauración, porque es una utopía. Es imposible restaurar el pasado. No existe. Eso es mentira. Es una invención. ...a como noticia de los historiadores... ...que como no saben interpretar el presente... ...ven recuerdos, pasajes, parecidos, aspectos... ...de otra época ya anterior... ...y les comodísimo decía... ...es una restauración... ...de tal sistema del siglo XIX y del XVIII... ...falso... ...esos historiadores no ven la novedad... ...y no hay nada, absolutamente nada... ...que se pueda repetir en la historia... ...es mentira... ...lo cual, no quiere decir... que el estudio de la historia es fundamental, pero no como se dice para no repetir errores del pasado, esos son inevitables, porque la historia no la escriben los ciudadanos, la escriben los gobiernos, los poderosos, y esos repiten siempre los mismos errores porque proceden de la naturaleza humana, no de la historia. Pues dice Chateaubriand que incluso suponiendo que una restauración del pasado fuera posible, dice, Incluso eso sería ya distinto del pasado. ¿Por qué? Dice, porque se ha producido la restauración en un momento donde han cambiado las ideas. Las relaciones de poder serán las mismas, las circunstancias serán igual o parecidas, pero han cambiado las ideas. Ha cambiado la opinión. Eso es imposible, por tanto, que hoy se repita la dictadura de Franco. Es imposible que hoy se repita el caos de la república. Por eso se equivocan todos aquellos que creen que cuando nosotros pedimos la república se va a producir una restauración de la segunda. Esos son los ignorantes, como los partidos comunistas y la llamada izquierda, ignorante española, que sí, que no se han dado cuenta y quieren repetir el pasado, la segunda república. Ese inmenso error lo quieren repetir porque no saben que han cambiado los tiempos y las ideas. Y una restauración de la segunda república hoy es literalmente imposible. Y por eso nosotros propusnamos una tercera república, que no tiene parecido alguno con la segunda ni con la primera. No se parece a la primera porque no es federal. No se parece a la segunda porque no será parlamentaria. Será una república presidencialista, con separación de poderes. Es decir, una república constitucional. Por primera vez en Europa.

Locutor 02

Esto lo hemos puesto porque ya no hay republicano en España que podamos... Porque nosotros, los del MCRC, los partidarios de Trevijano, somos repúblicos en el sentido de repúblicos activos que queremos una república constitucional. Y yo me encuentro ahora que no hay republicano. Miguel Ayuso, que es una personalidad en el mundo del pensamiento español, es un carlista, dice que solo hay monárquicos y demócratas. O sea, monárquicos partidarios de que todo se resuelva políticamente, Cualquier cosa que prime la política, sobre todo que no sea la política lo que venga en auxilio del derecho cuando el derecho no funciona. Y luego demócratas que son los que quieren derechos. Bueno, vamos a decir la verdad, lo que quieren la gente no son derechos, quieren privilegios. El hombre quiere privilegios y eso no hay más que verlo. Por eso es muy importante el tema de la igualdad ante la ley. Pero es que no son tanto demócratas materialistas como buscan privilegios. Y eso se llaman demócratas encima. Entonces, cuando lo saco, primero porque me tocan las narices que cada vez que digo la república me sacan lo de la primera república y la segunda. Claro, dice, oye, pero es que Fernando VII vendió España o no se sacrificó a Napoleón Bonaparte. Entonces, ¿qué pasa? ¿Y esta instauración monárquica o la otra instauración monárquica de Alfonso XIII que sale corriendo por Cartagena? Y en un cipillaje, no eres el rey de España, te quedas aquí y te sacrificas por tu patria porque has disfrutado de unos beneficios que yo no he disfrutado. ¿Cómo sales corriendo? Y a lo mejor Juan Carlos y Felipe VI han vendido la patria, si no a Napoleón, a un Napoleón más sofisticado. ¿Pero qué pasa con la república? ¿Cuál es la historia de la monarquía en España? Hombre, yo no sé. Yo... El derecho, porque la gente puede resolver las cosas con el derecho. Y la política, por si se va de madre. Además, antes he dicho lo del hombre histórico, porque parece como si ahora no fuéramos históricos, pero es que, igual que ser político, hay una posibilidad de ser histórico también. Es que el europeo ha sido histórico, porque ha sido artista en el Renacimiento. ...ha sido inventor en el 18... ...revolucionario en el 19... ...y ahora... ...y ahora el hombre... ...el hombre de la fiesta... ...el party... ...las personas viven para la party... ...todo ese... ...tú cuando estás trabajando te pones serio... ...pero no porque estás ganando dinero... ...sino porque estás tributando... ...y ya después de trabajar ya todo es fiesta... ...todo es risa... ...Isabel Díaz Ayuso que es la fichaje estrella del PPE... del PP de Madrid Isabel Díaz Ayuso que la apoya un partido de boxeo particularista, nacionalista y el día que ganó dice felicidades al mundo entero mi alegría para todos esa señora que estaban ahí los que estaban abajo gritaban libertad, libertad esos creen que la libertad la libertad es irse de fiesta la libertad es la resaca la libertad es cuando te levantas el día después de la resaca y dices madre mía como le dije esto a este Madre mía, cómo me fui con esa. Madre mía, el coche que lo rompí. Eso es la libertad. Y si es colectiva, no ya solo tu juicio de conciencia, sino que hay personas que te van a exigir responsabilidades, porque el presupuesto de la libertad es la responsabilidad. No quieres responsabilidad, no quieres libertad. Esta es la libertad. No se ríe. La gente no ríe cuando dice libre. No, es una cosa seria. No tienes por qué estar amargado, pero tampoco tienes por qué ser feliz. Que el presupuesto de la libertad en la responsabilidad lo hizo un pensadoraco español que se llama Álvaro II. Esto es importante. Juan Jacobo Rousseau le dice a los polacos, creo que en la introducción le dice a los polacos, libertad vosotros no sabéis qué es esa señora, no la conocéis. Si la conociéreis la odiaríais peor que a la mayor de la servidumbre. responder de tus actos, ser recto conforme estás. Esa cuestión tiene mucha tela. Y entonces, claro, la libertad para Isabel Díaz Ayuso es que tiene un novio y un marido y estás en Madrid y dejas de verlo. Pues eso no es libertad. Si alguien cree que la libertad es la irresponsabilidad, va muy mal, muy mal. Y bueno, entonces, el homo festivus hoy, como el hombre es un animal histórico y la historia es una posibilidad del hombre, entonces, ¿qué me vais a decir? ¿Que aquí se puede plantear hoy una guerra civil? Vamos a ver, como en la primera república, que fue el cantón de Cartagena, con la armada, con Antonete Galvez, Arce, se va a Almería y me dice, o me dais un millón de euros o os bombardeo. Esto es lo de Almería. No, no te damos... Un millón de euros porque Sánchez solo nos deja pagarte de mil en mil en efectivo. No, no. ¿Y si te vas al ejército? Vamos a dar un golpe de estado contra estos rojos, vamos a acabar con ellos. Y se ha hecho un militar con ganas de guerra. Aquí tenemos... Llama a la psicóloga. Llama a la psicóloga y dice, oye, vamos a darle un tratamiento. O querer anexionarte España a la Unión de República Socialista Soviética, o sea, a Putin, diría Putin. No, hombre, no, a mí me está costando tener un... ¿Qué hacen los rusos? Si os meto a vosotros, los españoles, los anexionamos, se pierde la cabeza. Nosotros ya bastante me cuesta. Entonces, todo eso lo he dicho porque hay personas que hablan como si la historia no pasara, como si el hombre no fuera un animal histórico. Y empiezan a gustarle mucho a los chinos que los chinos no son pueblos históricos. Le gusta mucho, la gente habla y dice, los chinos son siempre chinos. No, no, no, ¿quién ha descubierto el otro mundo? Sí, descubrieron las bóvaras, sí, unas cosas particulares, pero no son históricos como nosotros. De hecho, el hecho de que los españoles seamos históricos nos da... Posibilidad de coger y aunque estemos sometidos al estado de partido, volver a resucitar. Si no eres histórico ya te quedas aquí, como en el deportismo oriental, como en el mandarinato. Bueno, esto quería decirlo porque no se ve republicano, no se ve republicanismo, se ve monárquico y demócrata. Y nada, pues vamos a poner ya el penúltimo vídeo.

Locutor 04

que la degeneración de la tiranía o de la dictadura engendra la oligarquía. En este caso, la oligarquía de partido, que a la degeneración de la dictadura franquista ha originado la oligarquía de partido. Y la degeneración de la oligarquía de partidos, que es lo que hay hoy, esa degeneración produce la democracia. El gobierno de uno se degenera, produce el gobierno de varios, se degenera, produce el gobierno de muchos, y la degeneración de muchos volvería el ciclo a la dictadura. Pero hay una diferencia. Que esto era varios cuando no había Estado. A eso voy, a la pregunta que me has hecho. Estos razonamientos filosóficos de los grandes pensadores eran válidos cuando no existían partidos estatales, oligarquías estatales. Pero hoy no. A la muerte de un dictador como Franco, como ayer no se había basado en el nacionalismo, en sus discursos quizás, pero ni Mussolini ni Hitler, pero si ellos son ahora en el Estado, no la nación. Si no he visto a los catalanes... ¿Qué es lo que piden los catalanes? ¿Nación? No, piden Estado, embajada, fisco, todos atributos estatales. Es lo que pide el separatismo. Por eso considero que la nación no es peligrosa. El amor a la nación es peligroso cuando se expresa fuera de contexto, fuera de tiempo. Si la nación no está en peligro, pues no hay que ser nacionalista. El patriotismo se debe tener ante la nación, no el Estado. El Estado es una máquina. Es como ser patriota hoy, ¿de quién? ¿Del Madrid, del Barcelona, lleno de jugadores que no es ni uno español? ¿O uno? Ese no es. Pues el Estado es parecido. El Estado es una máquina, una burocracia. El patriotismo lo despierte del amor a la nación. Respeto muchísimo el amor a la nación, separada del Estado, porque la nación separada del Estado es la nación en la que engendra el poder legislativo, mediante la libertad colectiva de la nación salen los diputados, que van a permanecer en el seno de la nación, y el legislativo es una fuerza nacional, no estatal. Pero la sociedad política, para que no se corrompa, necesita que además de ese legislativo nacional, el pueblo también elija, surja de la sociedad civil, de la nación, surja otro poder distinto que va a dirigir el Estado, el Ejecutivo, el Gobierno. Y ese poder ya es un poder estatal. Y como es muy peligroso, por eso tiene que cada 4, 5, 6 años volver a la sociedad. Porque es peligrosísimo el poder estatal. Muy difícil de controlar. Porque justamente es el poder. Esa es la razón que hay que distinguir entre nación y Estado. Para ser nacional... sin peligro ninguno y en cambio ser receloso del estado y ponerle al ejecutivo al presidente del gobierno al presidente de la nación al presidente del estado hay que ponerle unas riendas para que no se desbloque y esas riendas solo se las puede poner el legislativo. Pero para que pueda gobernar no se puede dejar solo a los dos, uno gobernando y el otro poniéndole rienda, diciéndole lo que no hay que hacer o dictando las únicas leyes. tener libertad también para tener iniciativa legislativa porque sabe por la acción que es lo que necesita la nación pero yo he ideado un mecanismo para que no sea peligroso el poder del estado ese mecanismo es el siguiente sencillísimo si la separación de poder entre poder ejecutivo del estado y poder legislativo de la nación no se entienden y uno pretende avasallar al otro o dominarlo en peligro de la libertad que consiste en esa separación en ese caso ideado un procedimiento que entonces no se le ocurrió a los Estados Unidos pero que hoy estarían encantados si pudieran hacerlo y es que el presidente del estado el presidente de alguna república tiene el poder sin dar explicaciones a nadie, ni sin motivo de destituir, de disolver el Parlamento, todo el Parlamento lo puede disolver de un plumazo, a condición de que él dimita en el acto para que el pueblo tenga que elegir nuevo titular del Poder Ejecutivo y nuevos diputados del Legislativo, los dos, para que el pueblo deriva la falta de entendimiento de esos dos, y a la inversa. Si es el presidente el que cometa abusos y el legislativo quiere despedirlo, cesarlo, echarlo, es libre de hacerlo, pero sin dar explicaciones. Lo echa inmediatamente fuera o lo destituye, con la condición de que el propio asamblea, el propio parlamento, se disuelva en el mismo decreto. Echa, expulsa al Poder Ejecutivo Y él mismo se disuelve para que otra vez el pueblo elija a los dos poderes separadamente y en periodo de tiempo distinto, no al mismo día. Bien, ese es el mecanismo. Bien, creo que lo que he defendido es la necesidad biológica de defender la nación. Y la necesidad... artificial, pero lógica e indefectible, de defendernos ante el poder del Estado, controlándolo muy bien. El poder del Estado tiene que estar separado del poder de la nación. Y esa es la diferencia entre el legislativo en la nación y el ejecutivo en el Estado.

Locutor 02

Fijaros que es un pensador histórico, porque ha empezado hablando... Pues de lo que pensaban Platón, Aristóteles, Cicerón, lo que se llama la naciclosis, es decir, que todo lo que sale del vientre de una mujer muere. Un católico diría que hay dos que no, pero bueno. Todo lo que sale, todo lo que nace, crece, se reproduce, al final muere. Y eso ha cambiado. Es un pensador histórico, porque refleja, recoge la aparición del Estado. Es decir, que es correcto los pensamientos de Aristóteles en su momento, pero ahora no valen porque hay el Estado. ¿Qué es el Estado? Pues una herramienta al servicio del príncipe nuevo renacentista, una herramienta de poder para ganar la guerra. Y luego, de herramienta con la que ganaba la guerra, los monarcas, que no eran ya príncipes de ciudades pequeñas, de señorías, dicen, oye, ¿y si de esa herramienta hacemos un aparato de poder...? Y entonces, más grande, y entonces sale la monarquía absoluta, y entonces, tan grande, y ya, dice, herramienta para todo, vamos a hacerlo una máquina impersonal que funcione solo. Entonces, es un pensador histórico, ¿eh? Porque hay muchas personas que ya piensan como un logo universal, como si todo fuera geométrico, y la geometría que vale en Grecia, vale la de la media y vale ahora. Pues no, no vale. Empieza hablando de la ley de la ciclosis, que esto es muy sencillo. Primero hay un dictador, que es una persona firme de mando en plaza, un viril, ¡pam! Digo y hago. Cuando se muere el dictador, las relaciones de poder quieren mantenerle a los que están y se crea la oligarquía. Ellos mismos la crean y se reparten las perricas del dictador entre varios. Y luego todavía, como no aguantan, surge la demagogia. Que es repartir más porque ya no llega para la oligarquía. Entonces ya empiezan a pelearse entre ellos. Con una metáfora animal. Un león, una hiena y unos chacales. Sin embargo, algo ha pasado. Franco, viene una oligarquía de partido. ¿Por qué no vienen los demagogos? Porque está el Estado. Y esto a mí me gusta mucho. Lo del pensamiento sobre el Estado es una cosa de las que más me divierte. Pero el que mejor lo ha dicho es él, no sé si el pensamiento es suyo, pero se lo voy a decir una vez. Dice, ¿cuándo aparece el Estado? Cuando lo producido es superior a lo necesitado. Cuando lo producido es superior a lo necesitado, cuando hay Estado. ¿Qué significa eso? ¿Que por qué estas oligarquías se mantienen estables tanto tiempo y pueden más? Porque es tal lo producido que le dan de comer a sus manadas. ...tienen para comer... ...no aparecen los chacales... ...porque no tienen pelea... ...si no empezarían a pelearse entre ellos... ...y se chacalizarían... ...bajarían para pelearse... ...por menos... ...por un trozo más pequeño... ...o ya no por carne... ...sino por hueso... ...y esto es una cosa fundamental... ...la que dice él... ...hay un estado entonces... ...por eso se mantienen... ...no sé hasta cuándo... ...porque claro... ...sin un poder sin control... ...ellos mismos no saben cuál es su límite... ...y en cualquier momento se pueden estrellar... ...luego... Hay un punto que dice una cosa que es fundamental. Y del nacionalismo, eso es estatismo. La modernidad empieza cuando Maquiavelo dice que el poder busca el poder y la religión busca el bien. Y que todo eso de que tú estás haciendo esto por el bien del alma, por convertir... Mira, esto lo he masacrado porque quería convertirlo al catolicismo. Eso es un cuento. El poder busca el poder y la religión busca el bien. Y eso es blanquearse pulcro. ¿Y qué pasa con el nacionalismo? Pues que pasa ahora mismo igual. Existen nacionalistas. No vamos a negar la parte espiritual. No solo de pan vive el hombre. Pero el poder político, los partidos, Esquerra Republicana, PDK, son partidos estatistas y el nacionalismo es su justificación para decir que hacen el bien y lo único que quieren es su interés personal, privado y particular. Y lo dice, pues no lo dice, pero si lo hemos visto todos. ¿Tú qué quieres? ¿Defender la monja? La muñeira, no. Yo quiero poner consulado de Barcelona o consulado de Galicia en todas partes. Porque así coloco más de los míos. Es un cuento chino, el espíritu se utiliza aquí. Rivijano dice que la corrupción explica mejor lo que pasa que la ideología. Y todos estos que van contra la ideología... ¿Qué ideología en la sociedad? Pero van a casar gamusinos, van a romper hechizos. Aquí el problema es decir que estos son unas mafias sindicadas y que lo que quieren es estos perros. Y que todo lo que los rodea, esos son, hay que decirlo, son sepulcros blanqueados que están aquí disimulando. Y esto es un tema, es evidente que no admite más discusión. Pero que ya hablan de nacionalismo y es estatismo. Y luego, el final. El final es que él habla de la cláusula que él llama Armagedón. Me gustaría que le llamara Apocalipsis, pero realmente Armagedón está bastante chula. Porque hemos hablado al principio, hemos dicho que la soberanía no es el que puede, sino el que limita al que puede. ...si... ...soberanos no son los puños de Mazinger Z... ...sino... ...el que le da el botón para que salgan... ...el que le da no le da los botones del puño de Mazinger Z... ...por hacer una cosa de esas infantiles... ...en una república constitucional se eligen... ...en elecciones separadas... ...al presidente... ...del gobierno... ...el presidente es el mandamás... ...y se elige... ...a un representante de distrito en los distritos de España... ...que ese es un mandado... ...entonces si el mandado no cumple con el mandamiento... lo echamos, se articula un procedimiento, eso ahora no interesa y le sucede el segundo. Eso es soberanía, controlar el poder legislativo a tu representante de distrito y dice, oye, suerte tienes que no lo hagamos como antes, en la edad media que cuando ibas, hablas con el señor y luego no me dabas, te cogíamos y te tirábamos al río, que realmente es una cosa para valorar cuando tú vas a una persona que va en el mandato en nombre del pueblo y te traiciona. Pero ¿qué pasa con el mandamás? que es el presidente, le ha elegido todos los españoles, ¿quién le pone a ese? Trevijano dice que eso, esa persona a los cuatro años, tú no puedes permitir que el país, el mundo, o el periódico, o cualquier grupo de presión, pueda destituirlo, pueda hacer una presión social, si ha elegido democráticamente la mayoría. ¿Quién lo puede destituir? El Parlamento de Distrito, donde están todos los representantes. ¿Pero qué ocurre? ¿Por qué la cláusula Armagedón? ¿Por qué? Porque dice, si tú destituyes al presidente como parlamento, el jefe del parlamento, pues no entras más, tú te destituyes todo el parlamento y hacemos unas nuevas elecciones. No dices que está haciéndolo mal, no dices que Donald Trump está haciéndolo mal, por ejemplo, pues destituye a Donald Trump y te destituís todo y entonces que se vea. Y si Donald Trump dice, estos no me dejan hacer nada, me están bloqueando, se destituyen. Se destituye él mismo y destituye a ellos. Fijaros, una realidad práctica. Si seguís un poco Venezuela, sabéis que Maduro tenía un parlamento que era contrario a él. Y entonces el parlamento que hizo, elegió un presidente, Juan Guaidó. ¿Y qué hizo Maduro? Convocó elecciones y convocó un parlamento. Y entonces resulta que hay, bueno, ya no sé cómo estarán, pero un presidente con un parlamento y un parlamento con un presidente. Esto es así real. En ese mundo no vamos a meter esta cláusula al majedón, pero métele la cláusula a esta. Y dice, oye, no dices que Maduro está haciendo y deshaciendo, lo echa y convoca a elecciones separadas a presentantes y representantes del distrito. Esto es... Esto es pensar, es un pensador político trivijano, porque esto ya no es cuando dice yo defiendo artificialmente, es decir, ya no estamos hablando de lo natural, porque estamos hablando de cómo combatir un poder como el del Estado. Un poder que puedes hacer amigos en todas las partes del mundo. Y puedes ya hacerlo. Entonces, esto es una cláusula, esto es pensamiento político, tiene mucho más, porque aquí hemos venido a hablar de libertad política, a poner unas cuestiones. Ya hemos dejado el último vídeo, que poco voy a decir para el final porque es el más bonito.

Locutor 04

Porque para llegar al concepto de derecho individual ha hecho falta a la humanidad muchos miles y miles y miles de años. La verdad requiere tener una certeza y una certeza absoluta y decir que el individuo es... el sujeto y único fundamento de la libertad? Eso no da certeza. Es que un individuo puede tener libertad en medio de un régimen político dictatorial, tiránico, oligárquico. No, el individuo... Eso es una quimera, es un sueño. Ese individuo, aunque tenga libertades económicas, tiene dinero. y la libertad de padecer hambre y sufrimiento y mala salud, si no lo tiene, esa libertad no es el fundamento, ni de su persona, ni mucho menos de la política, porque no es libertad. Esa es libertad para el que tiene el poder de tenerla. Y esa es la libertad de mercado, esa es la que defienden todos los liberales del mundo. Y se han quedado en el siglo XIX. Y es una maravilla, porque sin partir de ella nunca hubieran llegado al concepto nuevo de la libertad, que es la libertad colectiva. Y la libertad colectiva es esa, la que se puede definir diciendo, nadie es libre sin la libertad de todos los demás. Venga, a ver qué liberal del siglo XIX o del siglo XX es capaz de afirmar eso. Nadie. Una vez que ha llegado al descubrimiento de lo que es la libertad política colectiva, está superada esa distinción entre libertad antigua y de los modernos. de libertad de o libertad para, porque ahí hay una confusión permanente entre libertad y facultad. Cuando se dice soy libre de o libre para, son facultades, o bien, consecuencias individuales o personales de la existencia de una libertad política colectiva que crea, fundamenta esas libertades o derechos personales, pero son facultades. El concepto de la libertad es mucho más profundo que la facultad o la capacidad de un individuo para obrar o para hacer o para pensar. Lo que pone de verdad, de pie, a las libertades individuales es el nuevo concepto de libertad política colectiva. Porque la libertad colectiva es anterior, es el fundamento, el garante de las libertades individuales, de los derechos. Todo lo que no proceda de la libertad política colectiva es un derecho otorgado, en una carta otorgada, desde arriba a abajo. Las libertades individuales es un reconocimiento que hace el poder. Lo que ya está encima del derecho es el poder. En cambio, en la libertad colectiva no. Una constitución que proceda de la libertad política colectiva, esa es el único fundamento real y la garantía real de todas las libertades individuales. Es decir, de todos los derechos individuales. Ahí sí, ahí hay un orden. Quien garantice y crea, da la garantía de las libertades individuales, de las libertades individuales, es la libertad colectiva. Y en ese caso ya, las libertades individuales no son la consecuencia o facultades de un derecho subjetivo, sino la inversa. Es la libertad colectiva la que garantiza las libertades individuales que con su práctica se transforman en derechos. Que ya no es el Estado, ya no es un poder el que va concediendo poco a poco derechos individuales. No, no, no, ahí es que todo tipo de derechos, reunión, expresión, sindicación, partidos, todos, todos, todos, solamente son verdaderamente derechos protectores de las libertades individuales si proceden. El reconocimiento de ello y garantizado por la libertad política constitutiva, que es la única fuente legítima de una constitución.

Locutor 02

Bueno, pues esto era el final. Claro, si hemos empezado que mi libertad empieza donde empieza la tuya. Mi libertad para decir buenos días a todos y a todas empieza con tu libertad para decir buenos días a todos y a todas. Lógicamente, si tú no te dejan decir buenos días a todos y a todas, o a mí, entonces no hay libertad porque tu libertad no puede empezar. Por eso la libertad política colectiva, que más o menos lo hemos hablado, pero que se sigue hablando, es la garantía de las libertades individuales. Es el fundamento, el fundamento. Pero como lo explica también, y Trevijano cuando explica las cosas bien luego dice, pues si yo lo he explicado bien, ¿para qué lo vas a explicar tú otra vez? Pues aquí lo dejamos y aquí lo hemos terminado. Vaya, que se quiera seguir hablando o haciendo preguntas.