LCTV (2018-02-26) La verdad política, condición para la libertad colectiva

Locutor 03

Hola amigos de Libertad Consiguiente Televisión, amigos todos del MCRC, seguidores de las redes y bueno, de las televisiones locales también. Aquí estamos el 26 de febrero de 2018. Yo, Vicente Ferrer, desde Cartagena de Indias. Estamos en contacto con Humberto González, ahí en Florida, en Orlando. ¿Qué tal, Humberto?

Locutor 02

Hola Vicente, un gran placer volver a estar con ustedes acá conversando.

Locutor 03

Y con Gustavo Pareja, desde Carolina del Norte. ¿Qué tal, Gustavo?

Locutor 01

Todo muy bien acá. Un saludo para todos los que nos están viendo.

Locutor 03

Bien, bueno, hoy por supuesto vamos a aprovechar naturalmente el análisis como es en busca de criterios. Ya sabemos que aquí, lo digo por alguna gente de los chats y tal, aquí no tratamos de dar opiniones, entre otras cosas porque no creo que seamos doctores ni nada para la iglesia ni nada de esto. Tratamos de buscar criterios, criterios objetivos. Y por cierto, precisamente analizando, vamos a analizar la realidad de las últimas noticias políticas, sobre todo a partir un poco de lo que está rodeando ahora nosotros. Venezuela, por supuesto, la actualidad en Venezuela y también lo que está pasando ahora en Colombia, el ELN, etc. Y lo último en Estados Unidos, las últimas controversias. Como siempre, buscando una controversia tras otra. Y eso me ha inspirado un poco el que posiblemente podríamos pensarlo a partir de este programa de lo que es la verdad política y la importancia que tiene la verdad política respecto de la libertad colectiva. En el segundo libro de la teoría pura de la república, don Antonio, en el factor republicano, don Antonio escribe que la verdad política y la libertad colectiva son la misma cosa. Y de hecho que la epistemología de lo político y la política es el único camino donde se encuentra la ecuación de identidad de verdad y libertad. Es decir, y esa verdad y libertad obviamente solo se puede resolver en una libertad constituyente, ¿no? Pero definitivamente es necesaria esa verdad política para que realmente haya libertad colectiva. Y esto lo vamos a ver en las noticias que ahora de ese ELN que ha hecho unas ofensivas que se supone que ni existían en algunas zonas de Colombia, pero vaya, y ahora está diciendo que nos va a entregar unos días de paz para seguir la quinta conferencia de paz en Ecuador. Y vamos a ver la actualidad en Venezuela, como que de pronto hay incluso candidatos de la supuesta oposición que vuelven a tener en cuenta a lo mejor para elecciones que vienen. Y como de pronto en Estados Unidos el gran problema es la tenencia de armas, con la controversia que está surgiendo de un error catastrófico reconocido por el FBI, sencillamente, como podía haber sido otro. Si quieres, vamos a comenzar, por supuesto, por un poco lo que es lo más hiriente y por la cuestión humanitaria. Que, por cierto, creo que el canciller venezolano ha manifestado que no existe crisis humanitaria en Venezuela. Cosa que, ¡qué gran noticia! Eso sí que es una verdad política, ¿no, Humberto?

Locutor 02

Bueno, es que la firma característica del régimen chavista desde el año 99... Y luego, después de la muerte de Chávez, la firma que identifica la marca del régimen chavista es la mentira. Ellos se han caracterizado por una negación sistemática de la realidad. No es nuevo. Ha sido parte de su estrategia desde siempre. En este momento, el país está en una situación sumamente difícil. Realmente hay una situación de caos. La economía está colapsada, no hay comida, no hay medicinas. Sin embargo, el presidente y todo su grupo, toda su pandilla, dicen que eso no es verdad, que eso es mentira y ellos niegan. Inclusive, la situación es de tal magnitud que afecta a los miembros de las Fuerzas Armadas. En las Fuerzas Armadas, por ejemplo, ocurren cosas que no son normales, pero ellos las ignoran o deciden obviarlas. Ellos las odian, no las reconocen. Por ejemplo, se dan robos frecuentes de comida, de armas. Aparte de eso, por la misma crisis que hay, la falta de dinero y la falta de presupuesto ha obligado a que los comandantes de los diferentes batallones envíen a los soldados a comer a sus casas porque de otra forma no podrían comer, y una serie de anomalías que configuran todo el colapso del Estado chavista, pero justamente ellos en un desafío permanente con la verdad, o sea, ellos desafían la verdad, ellos se niegan a aceptarlo, por eso ellos dicen que no hay emergencia humanitaria, a pesar de que la gente se está muriendo por falta de medicinas en los hospitales, y si no se mueren por falta de medicinas, se mueren por por infecciones. Realmente ellos tienen una relación de conflicto con la verdad. Esa es la realidad.

Locutor 03

Bueno, y creo que hay 3 millones de venezolanos fuera de Venezuela, me parece.

Locutor 02

Sí, no es fácil establecer una cifra exacta, pero entre 3 y 4 millones de venezolanos que están por el mundo por razones políticas.

Locutor 03

Y bueno, evidentemente en los últimos años, últimos meses, masivamente hacia Colombia, que es lo más claro para la población media y baja sobre todo, lo más elemental o lo más básico para huir es huir de las zonas fronterizas hacia Colombia. En Ecuador también se está notando.

Locutor 01

Cualquier cantidad de compiten, compiten con los obreros ecuatorianos y cobran un 30 o 40 por ciento menos. Están dispuestos a ganar por debajo del sueldo mínimo. Entonces, competitivamente, deberían hacer una amenaza para el trabajador ecuatoriano y estar en grandes números. Tiene que haber ya en Ecuador fácil más de 30.000 venezolanos.

Locutor 03

Ah, 30.000. Son Colombia más de medio millón me parece.

Locutor 01

Ecuador es mucho más pequeño que Colombia y te digo más de 30.000 pero es probable que pasen los 100.000. Estoy dando las cifras más conservadoras.

Locutor 03

De hecho, pues estábamos escuchando en los últimos meses, como en Colombia incluso, no tenían más remedio que declarar hasta algunos miembros del gobierno Santos, que es mucho decir que de seguir así la crisis humanitaria habría que acabar interviniendo. No digamos algunos de los candidatos, que ya lo han declarado directamente. Que intervendrían en Venezuela, claro. Y por...

Locutor 02

Lo que pasa es que yo creo que esto es importante, la observación que ustedes están haciendo, porque en realidad hemos llegado a un punto en que el problema de Venezuela ya no es un problema estrictamente de los venezolanos. El problema para Ecuador, el problema para Colombia, el problema para Brasil. Hemos sido llevados a situaciones que no pueden ser normales. Por ejemplo, cuando tú dices, Gustavo, que hay personas por la misma desesperación y el estado de necesidad y de sobrevivir, van y crean un problema económico, social, político en Ecuador al comenzar a trabajar. por menor cantidad de dinero. Lo mismo está pasando en Colombia. Además, esa gran cantidad de venezolanos, ese flujo permanente, Colombia puede esperar en cualquier momento que algunas áreas, en algunos sectores, servicios importantes pueden comenzar, si no a colapsar, por lo menos a copar su capacidad operativa, porque no fueron diseñados para este tipo de contingencia. Entonces, esto, por supuesto, nos lleva... a que realmente la comunidad internacional, pero sobre todo los países, la región y los países vecinos deben involucrarse también en el tema de Venezuela. Porque acá no se está tratando con un gobierno, ni es un gobierno legítimo, ni es un gobierno que responde a ningún tipo de marco jurídico. Estamos tratando con un gobierno que es una narcodictadura que no solamente se beneficia de manera ilícita, sino que también comienza a operar para desestabilizar a otros países en la región y utiliza esta manera para mantenerse en el poder. De manera que yo sí creo que Es pertinente cuando se habla de una intervención y, bueno, son temas que van a ser inevitables seguramente en los próximos meses, por ejemplo, en la campaña electoral colombiana. Es un tema que los colombianos deben plantearse porque se puede convertir en un problema para Colón, que yo creo que ya de hecho lo es.

Locutor 03

Y cada vez en Venezuela, digamos que la realidad paralela va creciendo, ¿no? En este momento creo que habían candidatos que querían postularse de la supuesta oposición, creo que dispuestos a ir a las elecciones que quiere convocar Maduro.

Locutor 02

La oposición que está nucleada en torno a la MUD, la oposición electoral lleva 19 años en este eterno intento jugando en base a la legalidad del Estado chavista y los resultados han sido nefastos. Entonces ahora la situación que hay al día de hoy es que el gobierno parece que ha mostrado cierta inclinación a mover, a diferir el momento electoral, el día del megafraude. que en lugar de ser el 22 de abril podría ser alguna fecha en mayo o en junio, pero volvemos a lo mismo. En realidad se trata de que el gobierno quiere flexibilizar algunas condiciones electorales, entre comillas, condiciones cosméticas, la fecha, hacer alguna auditoría aquí o allá. pero no está dispuesto, no hay manera de que ellos puedan dar garantías políticas, de que haya un clima realmente de libertad donde la gente pueda expresar sin ningún tipo de presiones y sin tener que enfrentarse a esa inmensa maquinaria militar, policial y financiera en una campaña electoral. Por eso es que, como tú decías, hay varios candidatos que están dispuestos a participar, inclusive en las peores condiciones que son estas, Y esto es algo que nosotros, el MCRC en Venezuela denuncia. Nosotros rechazamos categóricamente esa participación electoral porque sabemos que eso conduce a legitimar una vez más la dictadura, pero quizás no solamente legitimarla, sino a desviar la atención de lo que debe ser el foco de la lucha, que es un foco insurreccional, que es la movilización popular, la gente en la calle, porque se sigue manejando esta ilusión de una posible vía electoral democrática. que no existe y es algo que realmente ha hecho bastante daño.

Locutor 03

Sí, me parece que se detiene ahí la OEA y Almagro, etc. O sea, cuando ya han declarado incluso algunos países que no reconocen, no van a reconocer otras elecciones en Venezuela, al mismo tiempo no van más a que se quedan ahí, ¿no? Es decir, porque bueno, entonces la única vía que es que él solito se vaya... ¿O reconoces la posibilidad de insurrección o de qué estás hablando? ¿De que continúe la negociación? ¿Con quién y para qué?

Locutor 02

Sí, y esto debe llevar al convencimiento de los países. Yo creo que los primeros que van a ser más sensibles a este tema tienen que ser, por supuesto, Colombia en primer lugar, Brasil y otros países en la región que son directa o indirectamente están en la vecindad con Venezuela. que comienzan a ver sus intereses afectados. Por eso, bueno, ya sabemos que los estados no tienen amigos, tienen intereses. Entonces, yo creo que cuando esos intereses comienzan a verse afectados, ellos tienen que verse, tienen que ver que hay un precio en no involucrarse en el conflicto venezolano, hay un precio para los venezolanos y un precio también para estos países.

Locutor 01

Gustavo, tú decías algo. Sí, claro. No involucrarte cuesta. A ver, uno puede tener una política exterior no intervencionista, pero uno no puede ser aislacionista. Y no te puedes aislar porque lo que sucede con tu vecino o con algún socio... siempre va a tener algún tipo de efecto colateral contigo. Y lo que ha sucedido en Venezuela, sin duda que ha tenido un efecto colateral con toda Sudamérica. Financiación de los movimientos políticos de izquierda, el lavado de dólares, porque en Ecuador se lavan los dólares que provienen del narcotráfico venezolano. Financiamiento de movimientos subversivos y guerrilleros de izquierda. Entonces, además... Ahora se suma el problema humanitario de Venezuela que los vecinos ahora tienen que incurrir en costos para poder solventarlo de una u otra manera porque las personas emigran, ¿no? Entonces... El no meterte en la política de otro país siempre va a tener un costo para ti, especialmente cuando los que gobiernan el país vecino, que es el que está generando todo este tipo de problemas, tienen una especie de política de shogun, porque eso es como manejan en Venezuela, ¿no? En Venezuela es un sistema de control político tipo tiránico militar. en el cual para fundamentar el poder se basan en el pillaje y actividades criminales y mantienen al pueblo subyugado solamente para poder seguir controlando el petróleo y además para no salir porque si salen los matan entonces es preferible quedarse en el poder con las armas para que no los maten porque si salen los van a asesinar eso es una cuestión elemental pero ya se convirtió netamente en un sistema de tiranía, simplemente lo que en inglés se llama un security racket, que es lo que muchas veces se le ha catalogado al Estado. Viene un grupo, se toma la infraestructura estatal, se dedican a actividades delictivas, se convierte en una organización criminal con una estructura jurídica con himno y bandera. Eso es realmente lo que es actualmente el gobierno venezolano. Entonces a los vecinos no meterse les trae unas consecuencias terribles. Además de que estos movimientos similares al movimiento chavista que es el que tiene el poder en Venezuela han cosechado ya frutos en el resto de América del Sur. Seguramente, por ejemplo, en Colombia, y ya después hablará Vicente, de entre los candidatos que están para presidente de Colombia, un par de ellos tienen que haber recibido en algún momento dado grandes donaciones de parte de Venezuela. Y sin duda alguna fueron todos ellos estimulados por 15 años de chavismo para que ellos también alcancen notoriedad en sus respectivos países. Si no, no es coincidencia que desde que Chávez llega al poder, los movimientos pseudoizquierda, neoizquierda, indigenismo, etcétera y demás de ese grupo, comienzan a tener notoriedad gracias a que Venezuela les dio plataformas de medios de comunicación y económica para que estos de aquí puedan promover su línea política. Es una realidad. A ver, no puede entenderse que Correa, por ejemplo, haya llegado a ser presidente Y su partido ha llegado a tener tanto control político sin que los venezolanos hayan financiado la campaña de Correa, que así no fue. Entonces, el no intervenir siempre tiene costos para uno.

Locutor 03

Si quieres, Humberto, comentando algo específico de Venezuela, que aunque vamos a continuar, porque si quieres voy a pasar a Colombia y en qué directamente está relacionado. Perfecto. Y es, por ejemplo, toda la campaña. Ahora viene la campaña legislativa. La campaña legislativa va a ser ahora en marzo y después será la presidencial. Pero claro, en la campaña legislativa se va a ver la fuerza de aquellos a quienes van a apoyar a algunos candidatos. La fuerza realmente de esa polarización que está en el país, la polarización. de lo que es el cuestionamiento de ese nuevo régimen que se quiere imponer, que es el del acuerdo de paz, llamado acuerdo de paz, los que están en contra y los que van a tratar de implementarlo y a continuar con esa lógica del diálogo, de la busca de consenso, que ya sabemos a qué nos suena, etc. La postura del MCRC, sin duda, en Venezuela es la de apoyar, si es necesario, incluso la insurrección. Y de no apoyar, evidentemente, nada que pueda apoyar a Maduro y a todo lo que sea cualquier tipo de elección. En Colombia yo diría que es casi la contraria en cuanto a, no que el MCRC no tiene que decir, hablar de qué partido apoya, porque el MCRC no tiene por qué apoyar ningún partido. Es una asociación cultural, prepolítica. Pero sí que explicar el por qué. En Colombia no tiene que apoyar la abstención. Algo que los primeros que se tirarían de los peros serían los mismos venezolanos. En Colombia es fundamental. La lucha que está habiendo en Colombia es realmente enorme. El pueblo colombiano, por ejemplo, no es como el español. Desde que dijeron no, porque lo dijeron no con todo en contra, pero con todo en contra, con toda la mass media, con la mayor parte de las fuerzas políticas de los partidos, etc. Y dijeron no. A partir de ahí ha habido una lucha enconada. algunos amigos del MCRC llevan a decir que Colombia todavía no es un estado de partidos. No es un estado de partidos Colombia. Todavía. Tratan de hacerlo, pero todavía no lo es. Evidentemente que no es una democracia porque tiene las imperfecciones propias de las repúblicas, digamos, cesaristas y oligarcas propias de Latinoamérica. Es decir, pero no es un estado de partidos. Y yo quisiera recordar lo que El mismo don Antonio, en lo que es la teoría pura de la democracia, don Antonio García Trevijano, nos escribe las tres características del sistema de partidos, que son sus tres, por cierto, los tres engaños, las tres falsedades que trata de transmitir o asentar el sistema de partidos. Una es la de la representación, que no es una democracia representativa, sino que es una democracia en realidad... directa plebiscitaria, porque trata de ratificar lista de partidos. Eso en Colombia todavía no existe, no se ratifican listas de partidos porque los partidos todavía no tienen el control ni el poder. Todavía en la Cámara de Representantes se votan a personas. Y por cierto, cuanto más se vota no les interesa que se vote demasiado, porque cuando se vota mucho los candidatos tienen más fuerza. Si no se vota demasiado, entonces... Como hay un sistema raro, medio mixto, entonces sí que tiene más peso los partidos políticos. Entonces, cuanto más se vota, más fuerza tienen los candidatos, porque los votantes votan directamente candidatos, lo que pasa es que no son circunstanciones uninominales. Pero esa circunstancia, desde luego, no se cumple. La segunda tampoco. La segunda de lo de identificar... El partido con los gobernados. Los gobernados se identifican con partidos en absoluto porque los partidos se crean, se deshacen, se vuelven a crear. Cuando no les conviene algo se crean plataformas. Los candidatos incluso crean sus propias plataformas y los partidos deciden a qué plataforma apoyar. Es decir, no se identifican todavía con los gobernados y por lo tanto el gobierno no lo eligen los partidos. Cosa que en el sistema de partidos obviamente sí. Las jefaturas son quienes eligen el gobierno. Utilizando en los que son los sistemas parlamentarios el parlamento y utilizando como en México directamente la votación al presidente. Pero son los partidos políticos quienes eligen a los candidatos. No así todavía en Colombia. Y la tercera razón que explica don Antonio en lo que es la teoría pura de la democracia, ¿no? es la división de poderes, ya no es una división de poderes real, sino es una división social de los partidos estatales. Es decir, los poderes se reparten entre los partidos estatales. Refleja la división social del multipartidismo. de los partidos de Estado, perdón, de los partidos de Estado. Entonces no hay una división de poderes, obviamente. Hay un reparto del poder ya sea en uno o sobre todo en un sistema de partidos en la pluralidad de partidos. Bien, esto tampoco se da todavía en Colombia. Y es lo que se trata de implementar, es decir, en el fondo. Es decir, los partidos todavía tienen un papel secundario. Y todavía las oligarquías, los grupos de poder todavía tienen más fuerza o incluso grupos electorales porque hay liderazgo, hay candidatos por liderazgo en Colombia, lógicamente, aunque no haya una democracia tal como debería ser, como tratan, siempre han tratado de imitar la democracia de los Estados Unidos. Entonces, en ese contexto... no es un sistema de partidos, pero tampoco es una democracia, pero un intento de ese sistema republicano adulterado que lo es, pues hemos visto, por una de las grandes pruebas, que es que la implementación del acuerdo de paz, pues a la hora de la verdad, el fast track, a más de la mitad de las medidas, votó que no la Cámara de Representantes. Y hasta el Senado, que es por listas. Porque a pesar de que la dirección de los partidos políticos estaba con el presidente, los señores senadores, si no digamos los señores representantes, dijeron que un carajo. Más de la mitad de ellos decían que ya podía decir misa el jefe de partido, que el jefe de Colombia no son más que coordinadores. Dicho esto, que es por la razón por la que se ha ido parando toda la implementación, pues viene la situación de qué fuerzas van a apoyar a qué candidatos. Entonces tenemos como, desde luego, Petro, que está apunteando, eso que se llama apuntear en las encuestas, que ya están tirando cohetes de alegría algunos, pero claro, las encuestas, vamos a ver, en el año 2002, Uribe, que era un candidato que rompió el bipartidismo porque creó su propia plataforma independiente y ganó en la primera vuelta, Empezaron las encuestas con un 2%. Entonces, a estas alturas todavía no se sabe gran cosa. Pero bueno, están dando gran propaganda que Petro lleva la delantera en una intención de voto, se supone que consolidado, de en torno al 20% o cosas así. Es decir, ¿quién es Petro? Petro es el candidato, una persona con un ego extraordinario, un exguerrillero, que según qué partido le hace caso, él se apunta a ese partido. Entonces llegó en Bogotá con el Polo Democrático, que es la versión del Partido Comunista en Colombia, y ahora tiene su propia plataforma. La propia plataforma de Petro... Que su lema es Colombia humana. Claro, en la hora de la verdad, todo el mundo, en el fondo, o mucha gente, muchas veces estás viendo que es, como decíamos antes, el poli bueno y Timochenko está jugando al poli malo, ¿no? Es decir, ya hablamos que con el decreto 903 todos los fondos ilegales quedaban blanqueados si se dedicaban a fines sociales. Y como la política y los partidos políticos se consideran fines sociales, luego imagínate todo el blanqueo oficial de dinero a exportas que están haciendo las... Son los genios del derecho que están haciendo. Entonces, claro... ¿Esto qué hace? Porque es demasiado descarado que las Farc no renunciaran a sus siglas y que presentaran a Timochenko. Menos mal que no estaba vivo el mono Jojoy, si no lo presentan también. ¿Cómo es posible? Pues está claro que lo que quieren es buscar, tienen asegurada por ese acuerdo de paz, la cierta representación en la Cámara de Representantes en el Senado, Y lo que buscan es en realidad es que realmente no tenga una oportunidad. Entonces, ¿quién le están dando la oportunidad y quién están aflorando una cantidad de medios enormes? Pues curiosamente Petro. No hay que ser un genio político para saber que las Farc oficialmente tienen a Timoshenko, pero en realidad la caída de los fondos masivos que está teniendo la campaña de Petro, pues vienen de donde vienen. Entonces vemos otro candidato que es Fajardo. Fajardo es un candidato independiente, un gran gestor en Antioquia, la región, el departamento más bollante y más desarrollado de Colombia y alcalde de Medellín. Pero Fajardo es alguien que en la época Uribe se llevaba estupendamente bien con Uribe y después se lleva bien con quien esté. Y Fajardo realmente no es alguien que tenga en sí mismo una altura política. Siempre habla del consenso, de la negociación. Y al final, por quien se está presentando, yendo a los hechos, es el pueblo democrático. O sea, el pueblo democrático está presentando a Fajardo. Es que lo digo porque está apareciendo como candidato centrista. Pues menos mal. El pueblo democrático es el partido que a día de hoy todavía está apuntado tanto al foro de Sao Paulo a nivel internacional... como al grupo bolivariano, latinoamericano. Hay un grupo de partidos políticos... No, no, sí, pero bolivariano. O sea, de grupo de partidos.

Locutor 01

Ah, ya, grupo de partidos.

Locutor 03

Sí, hay una asociación internacional de partidos bolivarianos. Todavía, todavía. Increíble. Pues el polo está ahí. El polo no se ha dado de baja. Entonces, ¿qué me están diciendo de centrismo? Y el candidato es Fajardo. Y, por supuesto, sigue la línea de... ¿Pero qué serían?

Locutor 01

¿Petro y Fajardo, los dos por polo democrático? ¿Presentan a dos candidatos?

Locutor 03

No, no, no. Petro, su propia plataforma. Una plataforma de izquierdas.

Locutor 01

Ah, ya. Ok. El colombiano... Obviamente. Sí, obviamente. Le está lloviendo de las FARC.

Locutor 03

Y luego está el polo democrático y se supone que los verdes apoyando a Fajardo en un supuesto centrismo que no lo es porque es un apoyo total a la izquierda más acorde a toda la implementación del... del modelo de paz que ha sido detenido en el Congreso.

Locutor 01

Una pregunta, Vicente, los verdes eran los de Antanas Mocus, ¿no?

Locutor 03

Exactamente, eran los de Antanas Mocus, que cuando se presentó Antanas Mocus, la verdad es que era una sorpresa porque era el único partido verde conocido que no era Sandía. Cuando se dice en verde sandía...

Locutor 01

Era rojo por dentro.

Locutor 03

Verde por fuera, rojo por dentro. Bueno, el único partido verde que no era sandía en todo Occidente era el partido verde colombiano. Claro, claro.

Locutor 01

Antálamo es un progresista de los años 20, del siglo XX.

Locutor 03

De hecho, tenía bastantes temas liberales, tenía bastantes, algunas cosas de intervención sí, pero bueno, el Partido Verde se entregó al polo en el mandato de Santos y se unió, entonces está totalmente mezclado con el polo. Una vez que acabamos con Fajardo, que en este momento están punteando en primer lugar Petro y después Fajardo, o sea, menuda broma, ¿no? Estarían luego los candidatos que estarían en contra de ese cambio constitucional total que supone el acuerdo de paz. Y es, en primer lugar, Germán Vargas Lleras, el vicepresidente de Santos, pero que siempre ha criticado el acuerdo de paz. pero es quien Santos cogió en su reelección porque sabía que era el único uribista que podía convencer para que le acompañase en el segundo mandato. Y Vargas Lleras lo acompaña porque es un hombre ante todo de poder, pero es una persona que ha sido víctima de las FARC, le falta media mano, de un bombazo, es una persona de un carácter muy fuerte y el que realmente... está insinuando constantemente es decir, es un hombre sorprendería mucho que fuera como que fuera como santo realmente Vargas Lleras está hablando que podía ser el santo de santos Vargas Lleras es un es un Uribe es un Uribe solo que aún con más tradición de Bogotá y con más tradición política sobrino de presidentes, etcétera Vargas Lleras, además, lo que yo conozco personalmente es un tipo de un carácter fortísimo. Y realmente, bueno, pues Vargas Lleras que es quien tiene la posibilidad de aprovechar que acaben... Tiene un aparato que es Cambio Radical, que es un aparato propio, y aparte de Cambio Radical sabe... Como el uribismo ha sido catalogado de ultraderecha y, bueno, de lo peor de lo peor, sabe que puede recoger todo ese voto en contra de San, de todo el movimiento del NO. Por cierto, me faltaba un candidato del lado de la implementación, que era precisamente el que San Santos directamente suele apoyar, que es el de la calle, el candidato del Partido Liberal. Que, por cierto, el Partido Liberal está adscrito a la Internacional Socialista. Quiero decir que de liberal, pues no sé exactamente qué tiene la palabra liberal, porque, bueno, por contraponerse a conservador, imagino, ¿no? Pero, bueno, el de la calle prácticamente no tiene ninguna posibilidad, que fue el señor que hizo todo el acuerdo de paz y todo esto, ¿no? El que llevó a cabo todo eso. Entonces, tenemos del otro lado a Germán Vargas Lleras y lo que son propiamente los candidatos del NO, que van a tener unas primarias entre ellos tres, ¿no? Marta Lucía Ramírez, posiblemente la candidata más sólida de esa plataforma del NO, que es la protegida de Pastrana. Es una persona que fue la primera ministra de Defensa de Uribe, que no es poco de pavo en el peor momento de Colombia. No olvidemos que cuando Uribe le ponen la banda... la banda presidencial, las FARC están a dos calles del Palacio de Nariño. Se oyen los disparos mientras le están poniendo la banda presidencial la primera vez a Uribe. Para que luego ya... Colombia era un país absolutamente fallido. Las FARC ocupaban gran parte de la capital ya. Todas las carreteras estaban cortadas, etcétera, etcétera.

Locutor 01

¿Año 2001 o no?

Locutor 03

2002, sí. 2002. Entonces, la primera ministra de defensa de Marta Lucía Ramírez fue ella, de Uribe fue ella. Y aparte ha sido ministra también, creo que en Pastrana había sido ministra y después, en fin, es un personaje de bastante peso. Es conservadora, pero es conservadora dentro de líneas más liberales y no es del aparato, porque no olvidemos que el aparato del conservador también se adhirió a Santos, se vendió a Santos el aparato conservador. Y bueno, de los otros tres que están compitiendo en esa candidatura del no, está Ordóñez, que es el exprocurador general. pues una persona muy cercana a lo que hoy sería un conservatismo, que eso que se llama conservatismo, pues por una parte demasiado religioso y por otro lado, desde luego, muy radical. Es decir, ahí competiría con, yo no sé si llamarlo alt-right, porque es demasiado, en ese sentido, conservador el tema religioso. Y luego está el tercero, el propiamente de Uribe, del Centro Democrático, que es Iván Duque. Iván Duque, que es un senador muy brillante, una persona pero todavía tal vez un poco joven. Entonces, entre esos tres se va a dirimir el candidato del no. Y ya que tienen, en realidad, todo el mundo sabe un pacto con Vargas Lleras para que el que pasa segunda vuelta apoya al otro. Entonces, un poco lo que son las elecciones legislativas van a ser muy decisivas hacia dónde va. Por cierto, todo está indicando que se va a multiplicar, es decir, que todas las fuerzas del no, digamos, van a crecer y las fuerzas que han apoyado a Santos van a decrecer. Si esto se confirma, la mayoría puede ser aplastante en el Congreso, en la Cámara de Representantes y en el Senado. De todas las fuerzas anti-Santos o anti-actual gobierno, podemos decir, si se confirman esos datos. Acordémonos que en la Cámara de Representantes los candidatos, los candidatos, o sea, se vota directamente a candidatos, cuentan más que los partidos. Y la gente, claro, los candidatos no son idiotas, saben qué piensa la gente de base y gran parte de los candidatos que tienen más apoyo están apoyando todo lo que sea antisantos. Entonces, Eso puede dar una enorme mayoría. Y voy a acabar diciendo que se está hablando de una constituyente. Tanto Petro, que evidentemente quiere una constituyente para hacer definitivamente un sistema... social que dice él y un sistema de partidos como incluso de los candidatos del no Ordóñez y bueno y la gente están viendo lo que se está viendo es que la imposibilidad física de responder una cámara de mayoría antisantos o sea está en el embrollo que ha metido el gobierno Santos en el tema del acuerdo de paz que como es imposible su implementación cada vez se está viendo más evidente que la falta y la imposibilidad de gobernar va a obligar a una constituyente. Y por eso mismo es clave votar, los colombianos sabrán a quién, no tenemos por qué decirlo, pero la abstención es un suicidio en Colombia. Y obviamente el MLCRC, que se debe a la verdad política para que haya libertad colectiva, no puede apoyar... Una abstención que solo beneficiaría evidentemente a los que quieren implementar el sistema de partidos. Entonces, en ese aspecto, por supuesto, creo que es fundamental y hay tanto Alberto Francesco como me imagino que yo creo que Humberto o cualquiera de las personas venezolanos y analistas de aquí, que es muy importante las elecciones tanto legislativas y sobre todo presidenciales en Colombia. porque pueden ser decisivas para lo que va a pasar en la región. ¿Y no les quieres comentar, Humberto?

Locutor 02

Sí, estaba pensando cuando estabas hablando sobre... Es interesante cuando tú pones en contexto la posibilidad de que haya una constituyente por la situación de ingobernabilidad que comienza a presentarse en Colombia y quizás eso permita que el MSRC en Colombia pueda presentar una... una propuesta que lleve adelante un cambio que pueda ser positivo, pero no sé, tú tienes más.

Locutor 03

Sí, el problema es que, por ejemplo, cuando hemos hablado, porque yo he hablado personalmente, me lo pidió don Antonio antes de que hablase con él, por ejemplo, el senador José Obdulio Gaviria, que es el cerebro con Rangel, los cerebros del centro democrático, hablo ideológicamente, aparte del... Por supuesto, el liderazgo es de Uribe propiamente, pero el centro democrático, digamos, las cabezas pensantes son ellos ideológicamente. Y cuando hablé con él, oye, mira, el MCRC, que por supuesto no quiere meterse en ningún tema que sea interno, lo que quiere es lo que sí propone, bueno, le expliqué la libertad política y que al fin y al cabo, para que lo comprendiera, sin ser igual, tenemos una democracia, pues como podemos decir que hay democracia en Estados Unidos, es decir, una división real de poderes. En Colombia hay bastante división de poderes, lo que pasa que están, como hemos dicho, alterados por muchas cosas. Por ese gran poder que acaba teniendo el presidente de la República, como suele ocurrir en Latinoamérica, porque controla las llamadas regalías en vez de controlarlas el legislativo y cosas de esas. O porque el poder judicial, que se elige bastante bien, es bastante independiente. No se podrá decir de la Corte Suprema en Colombia, que tumbó a Uribe en el cenit de su poder. Guau, Uribe en el zen y de sus poderes. Eso no ocurre en otros sitios, ¿no? Sí, no, no.

Locutor 01

Siempre se ha tenido una corte suprema que ha sido reconocida como...

Locutor 03

Y aparte de eso, por ejemplo, sí que le pasó la patata caliente por lo que estabas diciendo, Humberto, de imposibilidad de gobernar, le ha pasado al poder político, en el sentido de que, bueno, declaró constitucional con algunos cuantos cambios, porque después del no, lo que hicieron fueron unos cuantos cambios, pero declararon constitucional la ley de la implementación, el fast track, pero con la condición de no contradecir la constitución. Cosa que es imposible. Entonces, ese fallo constitucional es una auténtica patata caliente para decirle, bueno, ustedes son los legisladores, resuelvan. No decíamos nosotros. Porque sí, le declararon constitucional, pero a condición condicionada a que cumpliese, a que no pudiese contraer la constitución política de la República. Eso es lo que hizo que acabase frenada en la mayor parte de sus cosas, sobre todo en la llamada reforma política, que iba obviamente hacia la proporcionalidad, quedase frenada en las cámaras y en el Senado. Pero lo malo del sistema judicial, lo de las cortes, es que como no es el cambio que quiere hacer el centro democrático, que sea vitalicio como en Estados Unidos. Porque el problema es que aunque sea independiente de origen, sus excelencias, sus señorías, los señores de las altas cortes, saben que a lo mejor tienen un plazo, no sé si son 8 o 10 años X de jueces y ya no pueden volver a serlo, pero muchos de ellos acaban pensando en su carrera política posterior. Y es ahí donde hay adulteración. Porque piensan, hubo un famoso... La izquierdista, ¿cómo era? Era Gaviria, Carlos Gaviria, creo, candidato a la presidencia en los 90 del Polo Democrático, por cierto, que era un expresidente de la Corte Suprema. O sea, hay miembros de la Corte Suprema que cuando acaban su mandato, como no es vitalicio, algunos de ellos están pensando en su vida posterior. y aunque aquí las pensiones de los altos funcionarios, mucho no hay, pero las pensiones de los altos funcionarios son enormes, pues no se contentan con eso y algunos de ellos acaban en política. Eso lo digo por dónde están las fallas de los sistemas en Colombia.

Locutor 01

Eso te quería comentar, Vicente, sobre las fallas de los sistemas en Colombia, porque yo veo que Colombia... El sistema jurídico colombiano comenzó a ser brecha, me parece, con la Constitución del 91.

Locutor 03

Eso sí, porque es un avance, evidentemente. Es una cuña socialdemócrata.

Locutor 01

Es una cuña. No logra hacer ni mucho menos, pero es una cuña. Ahí aparece la bifurcación judicial, el monstruo de dos cabezas. En vez de tener una Corte Suprema, ahora tienes Corte Suprema y Corte Constitucional, porque en Colombia tienen eso. Y eso es copiado de Alemania. todos los abogados colombianos estudian o en Alemania o en España y en Ecuador nos pasa lo mismo Ese era uno de los problemas. Y el otro, respecto a lo de la carrera judicial. Porque aquí en Estados Unidos se ha discutido si es bueno o no que los jueces sean vitalicios. Aquí lo que se ha dicho es lo siguiente, porque se ha propuesto que sea una modificación constitucional proveniente de los libertarios y de los republicanos. Y es que no, que los jueces tengan 15 años en funciones, pero terminada la función es muerte política.

Locutor 03

Claro, eso sería otra cosa. Yo creo que ha funcionado bien en Estados Unidos. No soy nadie para decirlo, pero creo que ha funcionado bastante bien el ser vitalicio y que ha dado bastante independencia.

Locutor 01

El problema es que se quedan jueces que ya están muy mayores, que se quedan en cargo por mucho tiempo. Entonces tú tienes Rumba de Ginsburg que se queda dormida. Entonces, ese es un problema real. Pero si pones a una persona 15 años en el cargo, es más que suficiente. Pues imagínate que el tipo entra a los 60 años.

Locutor 03

Mientras que luego no puedan acceder a la política.

Locutor 01

No pueden ir a la política, claro. Porque lo más probable es que terminen en el cargo judicial entre los 70 y sus 80 años. Claro.

Locutor 03

Y además están todavía dentro... están dentro de las generaciones históricas, ¿no? O sea, no son tíos como ocurría que siendo elegidos por Franklin Delano Roosevelt resolvían en época de Kennedy, ¿no? Claro, exactamente. Algunos de ellos no sabían ni que había, ni que el, ¿cómo se llama? El Ku Klux Klan había desaparecido.

Locutor 01

Así es, claro. Totalmente, pero provienen de otra generación. Eso es lo bueno en parte del sistema norteamericano, que al durar tanto tiempo el cargo, los jueces que fueron mandados internos por el presidente y seleccionados por el Senado. administran justicia en periodos donde hay otros presidentes que no fueron los que los delegaron a ellos. Y eso es excelente. Y hay una especie de cálculo porque todo presidente de Estados Unidos, creo que en el siglo XX, al menos ha delegado, es decir, ha mandado la terna para mínimo un juez de la Corte Suprema. En promedio mandan dos. Es raro los presidentes que te... Franklin Delano Roosevelt se mandó como cuatro o cinco, pues hizo su propia corte suprema, pues tuvo tres periodos. Sí, claro.

Locutor 03

Tres no, cuatro. Le pasa que se murió. Para muchos congresistas, afortunadamente, no porque no fuera mal presidente, sino porque si no hubiese acabado con 38 mandatos, yo salgo hasta mi talicio, tal vez. Pero bueno, si quieres, Gustavo, cerramos ya Colombia y pasamos a Estados Unidos. Yo cerraría Colombia simplemente diciendo que estamos ante unas constituyentes, ante un país que va a unas constituyentes, y sobre todo por un Congreso que va a tener el efecto que la alt-right cuando llegó a la mayoría en Estados Unidos, o sobre todo el Tea Party en el Congreso de 2012.

Locutor 01

2012 o 2010.

Locutor 03

Va a tener un Congreso, como se confirma en las encuestas, que va a ser imposible en Colombia si no se va una constituyente. Y ahí se la juegan, y ahí se la jugarán. Porque evidentemente si van hacia el sistema de partidos, el país pasará lo que pasará definitivamente. Y si saben responder contra eso y van hacia un sistema como mínimo parecido a Estados Unidos, pues tendrán posibilidades de supervivencia realmente. Y ahí sí que es importante que voten y que los candidatos anti-sistema de partidos, diríamos nosotros. Ante ese acuerdo de paz totalmente invadido y apoyado por la socialdemocracia internacional y con todos los medios de comunicación encima, que es espantoso, pues espero que el pueblo colombiano nos dé nuevamente una lección, entre otros muchos, a los españoles y hagan lo que hicieron la otra vez, ¿no? Y si quieres pasamos a Estados Unidos. Siguiendo con estas realidades paralelas, que es esa controversia en la que estamos por culpa de esa masacre en Florida. Ahí tú lo tienes que tener cercano, Humberto, en la que por un personaje, un individuo que estaba demostrado que tenía graves problemas ya mentales, que incluso estaba fichado en el FBI y ha sido un error tremendo del FBI. Pero eso se está convirtiendo en todo otra... anatema, otra campaña contra el control de armas, que es básico en la lucha contra el Partido Republicano y contra el presidente. Si quieres, Gustavo, Humberto.

Locutor 02

Yo quisiera, brevemente, es un tema muy complejo. Yo lo veo acá, porque claro, estoy viviendo acá en los Estados Unidos, veo la... hay una corriente de opinión muy fuerte. en contra, digamos, que están alentando porque haya más controles y que eventualmente haya una prohibición para el uso de armas por parte de la población civil. Yo creo que esa no es la solución. Por el contrario, pienso que, o sea, creo que es un debate que no, como yo lo veo en los medios de comunicación acá, En las redes sociales hay una gran influencia, lo que yo llamaría la tiranía cultural de las ideas de izquierda. Sin duda. Tratando de satanizar el uso de las armas. Yo veo que hay una... El hecho de que la población civil tenga la posibilidad de usar legalmente las armas, de armarse, es una garantía de la libertad política. Es la garantía de que no va a pasar lo que está pasando en Venezuela, que un grupo de militares, una minoría se organiza y simplemente chantajea a la sociedad. Entonces, pero admito que es un tema muy sensible porque en los últimos años, pues, son incidentes que han involucrado, por supuesto, pues son víctimas muy jóvenes, son hechos que han podido evitarse, pero creo que acá se está perdiendo un poco la perspectiva de esa situación como de la posibilidad de armarse pues como una manera de ejercer una garantía política o de la libertad política, perdón, pero es algo que... Bueno, he visto las demostraciones, las declaraciones en la prensa. Creo que también se hace mucha demagogia con este tema y no hay un debate, porque el debate en realidad debe incluir todos estos elementos y los americanos, los ciudadanos americanos, norteamericanos, pues tienen que también un poco... Ellos quizás no se lo plantean de esa manera porque no han sido expuestos a la deficiencia de un sistema político, por ejemplo, como el caso de Venezuela. Entonces ellos toman por descontado que este es un sistema que se defiende a sí mismo. No, no, es un sistema que estructuralmente tiene sus anticuerpos y por eso funciona. Pero a veces me encuentro que acá mismo no hay conciencia de esas defensas que están prácticamente, que blindan al sistema en contra de esos peligros del autoavitarismo. Sí, clarísimo.

Locutor 01

Creo que tienes toda la razón. Muchas personas de la población de Estados Unidos, especialmente los que están tanto en costa este y costo oeste, no se dan cuenta que son los anticuerpos constitucionales aquellos que protegen a la población. Después se quejan del Estado central y el gobierno y que no les gusta a Trump. Sin embargo, están dispuestos a renunciar a sus armas para darle el armamento solamente al presidente, a las Fuerzas Armadas y a la policía. Son cosas que no tienen sentido. El otro día vi un video de la National Rifle Association, de la NRA, la Asociación Nacional del Rifle, que le llaman el lobby de las pistolas. Es mentira, no es un lobby. Es una asociación civil de personas de clase media que son propietarios de armamento y que son millones y son votantes del Partido Republicano, usualmente. Bueno, estaban entrevistando a varias personas que eran afiliados no estaban en una exposición de armamento y uno de ellos dijo algo que me llamó la atención y que es la verdad que yo ya lo había comentado en un enlace anterior me parece y este joven dijo la primera enmienda que es la enmienda de la libertad de expresión existe y está en vigor porque tenemos la segunda enmienda es decir la libertad de expresión en los Estados Unidos existe porque el pueblo está armado eso es verdad eso es totalmente cierto ahora el problema en Estados Unidos no es la legislación para el control del armamento porque es evidente que tiene que haber cierto tipo de regulación personas con antecedentes criminales personas que tengan problemas psicológicos no pueden ser propietarios de armas es una cuestión elemental y esos controles existen El problema no es ese. El problema es que los niveles de burocracia en Estados Unidos han llegado a los niveles de ineficiencia tales que no se cumple con la legislación que hay. Y como en el caso de este muchacho Cruz, que fue el tirador en esta escuela en Florida. Había historial de él de comportamiento antisocial. y de exámenes que ya le habían hecho psicológicos, en el cual él tenía algún tipo de conducta patológica, ¿no? Cuatro años, este historial. Cuatro años. Él ya había hecho emisiones de mensajes en Internet de que quería hacer este tiroteo de personas y se le había avisado al FBI. Y el FBI no hizo absolutamente nada. Hicieron falsas noticias, igual el comisario del condado. Entonces, el problema no es que este muchacho tenga acceso al armamento. El problema es que las autoridades y la legislación existente no le impusieron la limitación que corresponde de conformidad con la ley para que él no pueda comprar armamento. Es decir, el problema no se va a solucionar si eliminas el armamento. El problema está en que las autoridades son ineficientes. Hay un problema ya de ineficiencia en Estados Unidos. Es decir, si ya tienes autoridades ineficientes, creer que si pones una capa extra de burocracia vas a solventar la ineficiencia es una estupidez. Lo que estás haciendo es niveles de ineficiencia uno encima de otro. Es una cuestión clarísima. Aparte, se viene otro problema. En Estados Unidos, la violencia con armas de fuego es un problema socioeconómico en primer lugar. Porque está totalmente sectorizado por un grupo y por clase económica en donde se cometen este tipo de delitos con armas de fuego. Porque los tiroteos en las escuelas no son el 1% de la tasa de criminalidad en los Estados Unidos, a pesar que es un crimen que subjetivamente genera un mayor impacto por la conmoción social que tiene. Pero no se puede comparar con los 4.000 asesinatos que hay en Chicago o con los más de 1.000 asesinatos que hay al año en Baltimore. Es una locura. Entonces, el problema del armamento en Estados Unidos se encuentra en que ciudades deprimidas económicamente, con muy mala estructura social, con pésimo tipo de control de las autoridades, especialmente del Partido Demócrata. En esas ciudades ha generado que haya esta violencia y son ciudades en donde el armamento está prohibido. Es decir, si tú legalizas el armamento. Igual la gente va a conseguir armamento porque en las ciudades donde hay más crimen la gente tiene armas y es armamento ilegal, armamento sin permiso, lo cual es peor. Y el problema de la criminalidad es un problema vinculado a otro tipo de factores. No por el hecho de tener armas te hacen un delincuente. No, son los delincuentes que ya por otras razones se volvieron delincuentes los que quieren conseguir armas para poder establecer su poder en las calles y conseguir los recursos que desean a través de la violencia.

Locutor 03

No, pero fíjate, como tú mismo has dicho, que ahí el debate nadie se atreve... Porque claro, todo eso en qué era, en qué época recae sobre todo. En la era Obama, evidentemente. Por supuesto, sin duda. Que para colmo viene de Chicago, el hombre. Venía de Chicago. De ser un asesor social de Chicago. Y en ocho años de mandato... Ahí no hay ningún debate sobre por qué precisamente los datos que has dicho, la gran masa de muertes y violencia precisamente en las bolsas. desfavorecidas urbanas que además siempre controladas normalmente por gobernantes demócratas.

Locutor 01

No, no, siempre, en los últimos 40 años.

Locutor 03

Entonces es increíble cómo la manipulación informativa, y ahí volvemos al principio, a lo que es la verdad política, y no porque a veces algunos de los foros y tal nos dicen, oye, Parece que a veces dais demasiado apoyo ideológico. Nosotros no estamos para ningún apoyo ideológico ni queremos nada de ideología. Queremos hechos. Y los hechos son que en este momento la socialdemocracia en Estados Unidos se está manifestando y de la forma más burda y grosera de manos de sobre todo gran parte del Partido Demócrata. y del establishment de Washington que en gran parte estaba en manos del Partido Demócrata y de lo más establishment del Partido Republicano y más cercano a la socialdemocracia internacional. Y que todo eso es curioso como la CNN, la gran mayoría de los medios de comunicación desvían, no plantean, oye, ¿qué está pasando? ¿Por qué hubo tanto fallo, tanta incapacidad de los anteriores administraciones como para afrontar Esas bolsas nefastas, sociales, urbanas, precisamente donde más gestionaban y donde más se cometen crímenes. Y entonces aprovechan esta cuestión, que es otro fallo, como indicó Trump, del FBI clamoroso, para lanzar una campaña. Una campaña que saben que hieren directamente a lo que es una de las esencias fundamentales de todo el alt-right. que es la segunda enmienda, que es el no cuestionar eso, no cuestionar el derecho a las armas, aunque tengan los controles que tú has dicho. Entonces, es esa constante manipulación del intento de la realidad. Es increíble que el ataque al establishment, en este momento histórico, esté más en la alt-right, en la derecha alternativa, que en otras puertas. Pero de eso no tenemos la culpa nosotros, es la realidad. Es la realidad, son los hechos de lo que dicen.

Locutor 01

Eso es lo que diga, que la progresía y la izquierda ya totalmente infectada por la progresía. Tú me preguntas a mí, yo no encuentro diferencia entre la izquierda y la progresía, ya para mí es el mismo cuerpo corrompido. Han logrado que se forme una conjura en su contra, la conjura impura de liberales, libertarios, conservadores y anarquistas en el mismo bando. los atacan en ese establishment tremendo que trata de controlar algo que hubiese sido inconcebible en el siglo XIX en el siglo XX ahora es posible en Estados Unidos tú lo ves Porque la gente que forma la nueva derecha, la Al-Raid o incluso bloques del Partido Republicano, son personas que vienen del extremo libertario, que son casi anarquistas, que no son conservadores, no son ni siquiera religiosos, pero concuerdan con los conservadores y están dispuestos a estar juntos con tal de enfrentarse a este otro monstruo perverso que está dispuesto a intervenir en la vida de todos. ¿Por qué? ¿Qué es lo que comparten libertarios, liberales, anarquistas y conservadores? La libertad. Eso es lo que los une. De que la intervención no puede ser tal en la vida personal de que te vuelva incómoda tu existencia. Y esa es una razón extremadamente poderosa para unirse.

Locutor 03

El estatalismo no puede matar la libertad. La libertad originaria. Exactamente. Bueno, ahí tenemos...

Locutor 02

No, es que también el tema justamente que se escogió para la conversación de hoy que es sobre la verdad Hoy día, con esta proliferación de la influencia de las redes sociales, hay una gran cantidad de leyendas urbanas que circulan basadas en medias verdades, en asunciones, en información, en data que es absolutamente manipulada o inexacta y que se usa para abusar de la ignorancia de la gente, del elector común. para manipularlo y para llevarlo hacia determinadas posturas políticas. Yo creo que en ese sentido yo aprecio y valoro el trabajo que se hace de manera sistemática, el trabajo pedagógico que hace el MCRC desde España y en sus diferentes núcleos o formaciones en el mundo para tratar, como tú lo decías, Vicente, de establecer los parámetros, digamos, de la verdad, más allá de izquierda, de derecha, de cualquier consideración ideológica, Hay cosas que son, que es la realidad, que es el hecho material incontrastable y que eso hay que enfrentarlo y hay que oponerlo al discurso político que está basado en la demagogia, el oportunismo y que lo que trata es justamente de sacar provecho político de la ignorancia de la gente en determinados temas como por ejemplo el tema de las armas pues acá en los Estados Unidos.

Locutor 03

Yo quería dar un pequeño, porque no sé si lo he comentado, pero quería otro ejemplo en Colombia ahora que está con el ELN. Ahora resulta que el ELN hay que seguir con el proceso de paz, con el ELN. El ELN resulta que está atacando este fin de semana y estuvo a punto de controlar una población. ¿Desde cuándo una guerrilla en Colombia ha sido capaz de controlar una población? En décadas. Es decir, ha estado en Antioquia, no en el Putumayo, en medio de la selva, no, en Antioquia. ¿Cómo es posible que el ELN de pronto esté en cuatro o cinco departamentos cuando el ELN eran cuatro mataos maoístas perdidos por la Guajira y tal? Y de pronto están en cuatro o cinco departamentos el presidente de la Asociación de Víctimas aquí en Colombia, Claro, está intentando denunciar que obviamente está habiendo un cambio de brazalete, que dice él, y que son las FARC que de pronto se están poniendo el brazalete de la ELN, con lo cual tenemos las FARC en... ilegalizados en la política y para colmo combatiendo, porque es imposible que de pronto el ELN tenga fuerza para de pronto tener un ejército en cuatro o cinco departamentos y hacer lo que jamás había logrado hacer, que es incluso atentar con varios atentados simultáneos, atacando ciudades y atacando incluso llegando a estar a punto de tomar una población. Y esa lucha contra esas noticias es exactamente la clave para comprender la importancia de las próximas elecciones en Colombia y también de la batalla que se está librando en Estados Unidos, sin duda.

Locutor 01

Oye, Vicente, una pregunta. Pero Colombia con el ejército que tiene, porque en la época de Uribe en dos años retomaron prácticamente todo el país.

Locutor 00

Sí, claro.

Locutor 01

Excepto como un 20% de las áreas rurales que las dejaron. dejaron una zona a las FARC para que ahí se queden rumiando.

Locutor 03

No, acabaron expulsados en Venezuela, en serio.

Locutor 01

O sea, acabaron siendo literalmente expulsados. Sí. Dime algo. Ahora, ¿por qué no los repelen? Por una cuestión política. Porque tienen la potencia militar para aplastarlos en muy poco tiempo.

Locutor 03

No, por supuesto. Si cuando el presidente da luz verde, es decir... Bueno, arrasan, los derrotan constantemente. Pero esa es la prueba de que políticamente están bastante atados. Cuando se acercan, cuando están... Fíjate que nos hemos desayunado que es la quinta rueda de conversaciones en Ecuador. ¡Ah! Que llevaban cinco. El ELN. Han anunciado que van a comenzar la quinta rueda de negociaciones. Llevábamos cuatro. Entonces, claro, eso los paran de pies y manos. Por eso muchas veces, y Franceschi tenía muchas veces razón, es decir, el alto mando del poder militar, si no llega a ser por esa enorme tradición de institucionalidad colombiana, realmente está harto del gobierno Santos y de todo lo que representa. Y bueno, está en esa situación totalmente política, evidentemente. Pues bueno, si quieres, ya, si queréis, nos vamos a despedirnos por hoy y esperemos que no hayamos aburrido demasiado, sino que hayamos dado algún otro criterio interesante y valorable. Y bueno, Humberto, puedes, si quieres, despedirte con lo que quieras.

Locutor 02

Bueno, no, estoy muy contento de poder compartir con ustedes. Siempre es importante discutir sobre estos temas. para combatir la ignorancia, lo que yo llamo las leyendas urbanas, medias verdades, las falsedades que adornan el discurso político. Yo creo que eso es lo más importante y pienso que es un beneficio, es un valor agregado que estos programas le dan a nuestros oyentes y a las personas que nos siguen. Gustavo.

Locutor 01

Nada, me despido con placer con el programa y por haber podido compartir con ustedes.

Locutor 03

Pues nada, amigos, hasta la próxima y un gran abrazo y atentos siempre a lo que podamos transmitir aquí en Libertad Constituyente en Televisión y en la MCR. Un abrazo, amigos. Hasta luego.

Desconocido

Gracias por ver el video