RLC (2017-04-26) Ningún régimen de poder se reforma desde dentro.

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Hoy es 26 de abril de 2017. Estoy en la técnica Juan Pardo y aquí en Estudios Somos Aguas, como siempre, con Antonio García Trevijano.

Locutor 00

Buenos días, aunque tristes. Ayer hizo más frío, hoy hace menos frío en Madrid, pero el día tiene tintes sombríos. ...invita a no... ...dispersarse y concentrarse... ...en el asunto de que se está tratando... ...yo me concentré... ...en primer lugar en las elecciones francesas... ...hoy me encuentro solo... ...después de... ...esto tengo mucha experiencia... ...cuando empecé... ...a tener estas... ...programas de radio... ...antes de estar... ...de ser televisados... muchos días estuve solo y eso no me preocupa es más entretenido siempre pensé en el oyente y en el espectador es más entretenido si contiene más viveza en un diálogo que si es una persona sola pero ha habido una serie de coincidencias que a última hora han hecho imposible, que las dos personas que estaban invitadas hoy, al final no han podido venir. He retrasado el momento de la emisión para ver si les daba tiempo, y como ya veo que es imposible, pues me he decidido a comparecer solo ante la audiencia. En realidad, desde el punto de vista discursivo de sostener un argumento, de exponer una situación política, de aclararla, es más fácil, es más sencillo estando solo. Pero no porque aquí, al menos, en mi casa, en estas emisiones, las personas invitadas a compartir conmigo el honor de dirigirme a tan amplia ya gama de espectadores. No es porque se pueda dialogar, interferir o incluso interrumpir, sino porque es muy difícil, cuando hay varios, sostener la unidad y la solidez de un solo pensamiento. He repetido muchas veces que el pensamiento es cosa de uno y la acción de muchos. Eso vale en todas las circunstancias. Un debate es muchísimo menos ilustrativo, se llega menos al fondo de la cuestión examinada que cuando una sola persona expone la defensa de sus ideas sin interrupción. Yo me he adaptado. a ser interrumpido por amigos, como por ejemplo Balmacio, que no puede evitar no dejarme terminar una frase, me interrumpe, a mí me hace gracia, le tengo un afecto desde hace tantísimos años, que eso jamás me puede molestar, pero me interrumpe muchas veces y me cuesta trabajo, tengo que estar concentrado para volver a tomar el hilo de mi razonamiento, de mi discurso. digo esto porque prefiero estoy habituado a estar acompañado porque creo que en conjunto es más divertido más entretenido para el espectador pero no me preocupa ni me pone nervioso estar yo solo como hoy bien los temas que hoy se podrían tratar Desde luego, preferente sería las elecciones francesas, la segunda vuelta, ver qué resultado ha tenido en la primera, qué hay de verdad en lo que ya se esperaba, que es la noticia de intoxicación, como sucedió en las elecciones de Estados Unidos. Esa intoxicación se refiere, cómo no, a la interferencia de los hackers, de los piratas rusos, para favorecer en el caso de Trump en Estados Unidos o en el caso de Le Pen en Francia. Bueno, todo eso son rumores, tonterías y falsedades. No creo una sola palabra. Que haya hacker, muy bien. Que hay uno, perdonen que lo tenga que leer, porque es torpe, pero no sé cómo se llama la primera palabra. Se llama... bueno no me acuerdo una compañía dice de hackers rusos así porque en la primera campaña en realidad se le llama candidatos prorrusos aquellos que quieren distender normalizar las relaciones de la Unión Europea con Rusia a eso se le llama los candidatos prorrusos que menos Emmanuel Macron, eran todos los demás. En la pasada primera vuelta, pues no digo filón, salvo Macron, es que los tres restantes destacados, Belanchón y Eduardo Le Pen, eran favorables a una normalización de las relaciones con Rusia. Así que en Francia hay una amplísima mayoría. Sí, sí, digo una amplísima mayoría que quieren establecer, normalizar las relaciones y que solamente las rutinas heredadas de la Guerra Fría explican y permiten que haya una opinión todavía europea tan extendida de prevención y miedo a la acción diplomática, porque no puede haber otra, o económica, de Rusia. Aquí, en Francia, está pasando lo mismo. Y hay dos, he leído, OGA no tendió ni tiempo porque esperaba que llegara alguien y estaba ocupado en llamar a los amigos a ver quién podía venir. No tendió ni tiempo para ver los periódicos, pero sí lo suficiente para saber que mientras que el país pone en duda la existencia de esta piratería para favorecer a Le Pen, Mientras que en el mundo prácticamente se inclina como si fuera ya un hecho demostrado que están interviniendo ya a favor de Le Pen. No es verdad. No hay nada, absolutamente nada probado. Ni Putin tiene interés en que pueda ser difundida la opinión de que él interfiere en los asuntos internos de la Unión Europea. No es verdad. Yo no lo creo. y en cualquier caso serán acciones aisladas de personas no dirigidas, pero que provocan estas situaciones de anormalidad. Bien, con estas advertencias, que han sido dos fundamentalmente, la de la intromisión de Rusia en la campaña que lo niego en redondo, Y pasamos ahora a examinar qué posibilidades de verdad puede tener Marine Le Pen para acceder en la segunda vuelta a la presidencia, si tiene o no alguna oportunidad, puesto que las encuestas dan una abrumadora mayoría a Macron para ganar en la segunda vuelta y convertirse en el presidente de la Quinta República. Por orden prioritario, lo primero que quiero exponer es que la quinta república al menos el espíritu colectivo que apoyó a De Gaulle y que De Gaulle interpretó para hacer las reformas que hizo suprimiendo el carácter parlamentario y partidista de la cuarta república y sustituyéndola por un presidencialismo imperfecto porque no tenía todos los poderes con el propio De Gaulle eso ha terminado La personalidad de De Gaulle era tan grande que ha durado hasta ahora. Pero el comportamiento de los partidos políticos franceses han terminado con la reforma de De Gaulle. Continúa, claro, el régimen presidencial, ya no de siete años, ahora de cinco. Continúan las instituciones creadas por De Gaulle, pero ya no funcionan de la misma manera, ya son interpretadas de otro modo, hasta el punto que la segunda vuelta pasa. Un candidato, Macron, que no tiene partido, es más, que no tiene doctrina, que aunque ha sido ministro del Hollande, del Partido Socialista, él se declara centrista, cómo no. Y los demás, como ya están, el público, los votantes, no sabe nadie lo que es centro. Si es que no es nada, pues tienen que calificarlo ya de neocentrista. Así que ahora Macron se distingue de todos los demás en que no tiene ideología ninguna, ni de derecha ni de izquierda, según dice él mismo. Y ya recordé, y lo vuelvo a repetir, que mucho antes de que naciera Macron, a principios de los años 30, el filósofo del radicalismo francés Alain, en un formidable y pequeño artículo, yo he leído toda la obra completa de Alain, no es un filósofo profundo, pero es muy, muy sensible a cuestiones que no suelen tratar los filósofos. Por ejemplo, el arte. En arte, en cuestiones de juicios estéticos, Alain es de primera envergadura. tiene una obra llamada Conversaciones en casa de un escultor, que muchas de sus insultaciones yo las tomé y desarrollé en mi libro de filosofía estética, El ateísmo estético. Pues bien, Alain, en el año 30, decía que todo aquel que se pronuncia entonces, figurar, que no era ni de derechas ni de izquierdas, Alain decía, era la confesión de que no quería decir lo que realmente era, un personaje de derechas. Macron igual, ¿a quién va a engañar? Todos sabemos que es una persona de derechas y bastante conservadora. Pero por eso ahora ya no se llama centrista, se le llama neocentrista, figuraros. Que neo implica no algo nuevo, porque la palabra neo, unido a neoliberal, o a neosocialista, o a neocentrista, o a neomarxista, pues se le quita todo el significado de la palabra que le sigue al prefijo neo. va a significar ya nada ideológico, pero una ideología escondida. Porque lo único que no es ideológico es la ambición de la libertad colectiva, la de todos. Eso no es ideológico, porque es posible. En cambio, todo aquello que toca a la igualdad es forzosamente ideológico. La razón es muy simple, porque la igualdad es inalcanzable. La naturaleza nos hace desiguales. Y eso, claro, porque nos hace desiguales no tenemos por qué aceptarlo. Y la sociedad avanza cuando trata de disminuir. las ventajas que proporciona a muchos o a unos pocos la desigualdad natural de su talento, de su fuerza física, de su belleza. Entonces, la sociedad política, no la sociedad civil, es otra cuestión. La sociedad política debe seleccionar aquellas ideas que pueden disminuir las diferencias que produce la desigualdad natural. Y esas diferencias, ahí está la ideología. La ideología siempre en el fondo es una manifestación de cómo combatir la desigualdad. Esa es la ideología. Y como la desigualdad es inalcanzable, toda ideología está basada en un error fundamental, que lo que persigue o dice nunca lo va a conseguir. Es una utopía. Bien, en Francia, para volver al tema que estoy desarrollando, en Francia, al ser eliminadas todas las demás opciones, han quedado solas dos ideologías. La más evidente, la más hipócrita es la de Macron. Por eso no tiene un partido, por eso es una improvisación, es una solución artificial que han sacado los europeístas, las fuerzas políticas y económicas de Europa para sacar de la manga a un nuevo candidato que pudiera enfrentarse al resto de los candidatos. Porque figuraros bien que tanto Melanchon como Fillón como Le Pen eran partidarios de abrir las relaciones con Rusia. La distensión, lo mismo que propuso Donald Trump, pero mucho más claro. Eso no lo podía tolerar la Unión Europea responsable, entre otras cosas, de haber agravado las relaciones de la Unión Europea, de los países pertenecientes a la Unión Europea con Rusia. o es que ya se han olvidado que el casus belli, que no llegó a guerra, pero sí al enfrentamiento político claro y económico entre la Unión Europea y Rusia, no fueron los sucesos del Madian, no fue en Ucrania, y no fue, recordáis, la pretensión de la Unión Europea dirigida por Alemania. por la señora Merkel, de impedir que se renovaran los acuerdos comerciales entre Ucrania y Rusia, prometiendo a Ucrania que le ofrecerían una ventaja mayor, no renovando aquellos acuerdos y pactando unas nuevas negociaciones mercantiles. colonia europea. ¿No lo recordáis? Ese es el origen del problema actual con Rusia. Es el origen de Crimea. Es el origen de todo el horror y de toda la tensión que se ha acumulado desde entonces. La culpa fue de Merkel. Y ahora en Francia se ha traducido en que todos los candidatos estaban a favor de Rusia, de distender, de Rusia quiere decir de no considerarla un enemigo, no castigarla por algo de lo que era inocente. Incluso lo de Crimea, la inocencia de Rusia es total. Si no había ninguna constitución en vigor, Crimea estaba abandonada por Kiev, por Ucrania, no había ley internacional ninguna. ¿Y qué hizo Rusia? Dejar que el 90%, más del 90% de los crimeanos... que junto con la minería tártara, claro, quería seguir no dependiendo de Rusia, pues incorporaban a la madre patria, que es Rusia, desde los tiempos de la gran Catalina y de Tomponquín, el almirante, y el coronel del ejército, que la zarina lo elevó a la categoría de vicealmirante. para que pudiera asegurar la conquista de Sebastopol y de Crimea. Toda esta historia tan cercana también a la historia de España y a la acción de los españoles ha sido olvidada, pero no por los rusos, que han apoyado a Putin como nunca. Pues bien, en Francia ha ganado el único... ...candidato artificial porque no existía antes... ...fabricado deprisa y corriendo... ...por las fuerzas vivas, económicas, por las potencias... ...y por los periódicos que están unidos a ellas... ...los medios de comunicación... ...han sacado a Macron... ...para que se imponga como se haya de esperar a los demás... ...vuelvo con eso al tema... ...el tema es qué posibilidades tiene Le Pen... ...está ya dicho todo... según los primeros informes, los primeros titulares de todos los medios de comunicación, es que ya estaba decidido que Macron saca una diferencia del 60 al 40. Pues no, señor. No va a sacar esa diferencia. Creo todavía que sí, que Macron va a ganar, pero con una diferencia pequeña. ¿En qué me baso? Pues me baso en los datos y en los porcentajes de votos que los franceses han dado en anteriores comicios a los candidatos que hoy han perdido, que han quedado eliminados. Por ejemplo, ¿por qué Melanchón no ha tomado partido y se abstiene para no pronunciarse a favor de quién? Porque él representa a la izquierda. Y hay una parte obrera muy conocida y muy localizada en Francia del voto obrero que va tradicionalmente a Le Pen. Pero esta parte de ese voto, una parte importante, esta vez ha ido a Melanchón. Melanchón, al dejar abstenerse, sabe de antemano que ese voto vuelve a Le Pen. Si Le Pen va a aumentar considerablemente el número de partidarios que ha tenido en la primera vuelta, los va a aumentar. Y sobre todo va a pescar en la clase obrera, en los partidarios de Melanchón. Luego, por otra parte, está Fillón. Bueno, pues en Fillón, que es un conservador de verdad, hay otra bolsa de votos que pueden ir perfectamente a Repén, sin contradecirse. Quiero decir que examinando las actuaciones anteriores en el pasado de los votantes, de los republicanos, que son el último residuo de los gollistas, de Sarkozy, en este caso representados por Fillón, y la izquierda tradicional, la procedente del Partido Comunista, representado en este caso por Melanchón, una parte considerable de sus votos van a ir a Le Pen. y que ha hecho Le Pen de momento una medida inteligentísima, que aunque sea una maniobra, esa maniobra no está al alcance de la percepción de las masas. La maniobra es elemental, sencilla, si queréis incluso, pueril, y sin embargo su eficacia. en el momento de emitir el voto, va a ser extraordinaria. De momento desconocida. Y es ahí donde hay una posibilidad de sorpresa. Yo creo que va a ganar Macron, pero existe una posibilidad seria para Marine Le Pen, que se va a acercar bastante. Y voy a explicar en qué consiste esta inteligentísima maniobra. Parecerá a muchos de vosotros una tontería. Ya veréis cómo no. Marine Le Pen es la presidenta del Partido que fundó su padre. Y su padre ya hace tiempo... que cuando estaba frente a Chirac como candidato, llegó a la segunda vuelta. Claro que fue barrido. Incluso Chirac, el candidato a la presidencia, lo despreció y no quiso tener un debate televisado con él. Ahora no. Ahora va a haber un debate televisado entre Macron y Le Pen, cosa que no pudo hacer su padre contra Chirac. ¿Qué importancia tiene este debate? Pues muy sencillo, que ahí va a explicar con toda seguridad Le Pen la enorme diferencia que existe entre la primera vuelta y la segunda. En la primera vuelta se presentaba... la presidenta, la jefa, la directora del partido FN, Frente Nacional. Y ahora en la segunda vuelta, cuando intervenga en televisión, hablará con claridad que ella ya no es directora ni presidenta del FN, prácticamente que es una candidata a la... individual por supuesto, no independiente, pero sí con personalidad distinta y por tanto independiente del FN, que le ha elegido candidata para las elecciones a la presidencia, que no es el FN el que se presenta candidato, sino Marine Le Pen. Y ahí Marine Le Pen va a esposar y va a decir cuáles son los grandísimos. daños e inconvenientes que la Unión Europea está causando a Francia. Y qué daños está causando, injustos, porque son completamente inventados, a la relación de Francia con Rusia. Y lo va a proponer no como presidenta o directora del FN, sino como una candidata... Que el FN ha seleccionado y ha dicho, esta es nuestra candidata. Pero ya no es el FN el que la vota. La va a votar todos los franceses que aprueben el programa que ella va a exponer en televisión. Y sus posibilidades solamente las podremos saber después de ese debate, no antes. Si los franceses pican... Esto evidentemente es un truco, pero si los franceses, que en las clases bajas, se caracterizan por su carácter pasional e inmediato y poco reflexivo, veremos a ver lo que sucede. Pero desde ahí, esa estrategia es inteligentísima. porque no puede engañar a nadie informado, como es natural, a nadie experto, nadie que conozca, pero las masas no votan por el conocimiento, votan por impulso, en la primera y en la segunda vuelta. Eso que he dicho siempre, que no es la verdad, que los franceses creen que en la primera vuelta... Se vota con el corazón y en la segunda con la razón. No es verdad, ya lo veréis. Si se votara con la razón, está perdida por completo Marine Le Pen. No tiene nada que hacer. Y es verdad que la mayoría está ya decidida. Pero ahora no se va a votar con la razón. Se va a votar con el sentimiento nacional. que ya no es propio de un partido fascista, sino de un partido nacional patriótico que va a apelar a la patria frente a la Unión Europea que está desmantelando la potencia de Francia. Hasta el punto que hoy Francia de verdad es, como España y como Italia, un país sometido a las directrices que impone Alemania. Y ese conflicto franco-alemán tiene tales antecedentes, tales historias, que en lo más oculto de las pasiones de los franceses, si se escarban con inteligencia, va a surgir el nacionalismo francés. Sí, ese nacionalismo francés, que es el que puede dar una sorpresa a Marine Le Pen, si después del debate televisivo de ella con... El candidato con Macron, ella sale vencedora. Por eso me reservo mi juicio a ver ese debate. Después hablaremos. Ahora, después de este repaso, no, este repaso, esta visión inmediata, espontánea y ligera al tema francés. me queda para terminar con él una reflexión uniendo. Lo que dije estos días, que lo recordarán, que yo dije que Macron estaba tratando de imitar a Renzi, bueno, pues me he encontrado hoy con las noticias, los periódicos, que eso lo dije ayer, pues hoy es al revés. Renzi se está mirando en el espejo de Macron, lo cual refleja que lo que yo había percibido era la identidad entre la crisis de todos los partidos franceses y los italianos, y la esperanza puesta en Macron, que es la misma que la puesta en Renzi para los pre-europeos. Y eso es lo que quería destacar para terminar con esta primera exposición. Así que vamos a dar un minuto de más sagrado que mi voz, una música, y enseguida volveré con otros temas para exponerlos ante vosotros.

Locutor 01

Muy bien, pues ahora volvemos queridos oyentes.

Locutor 02

Si conoces a don Antonio García Trevijano y escuchas nuestra radio frecuentemente es importante que te asocies al MCRC. Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 01

Ya estamos de vuelta, queridos oyentes. Tiene la palabra don Antonio.

Locutor 00

El segundo tema que quiero abordar es la situación de Donald Trump. ...se le designa... ...con la expresión pato cojo... ...que quiere decir... ...es un significado intermedio... ...como el que tienen... ...las esposas de los presidentes de los grandes cargos... ...que no quieren asistir a reuniones porque no son... ...no quieren estar como un florero... ...sería un pato cojo... ...pero más... ...más próximo al significado el pato cojo... ...es el pato que no tiene más que una ala... ...y que va volando retardado... ...en la bandada... ...y que puede caer víctima que lo van a matar... ...porque un pato cojo... ...es muy complejo el significado... ...pero ya entonces se le llama pato cojo... ...estoy en guardia... ...contra esa... ...para no dejarme llevar... ...por esas maniobras del establecimiento... ...que todavía se la tienen jurada... ...porque no se enfían de él... Es verdad que lo han hecho fracasar en casi todo lo que prometió, pero Trump no es un hombre que pueda ser previsto, que pueda ser previsible, que sea previsible. Porque obedece a sus instintos pasionales antes que a su cerebro. Mejor dicho, el cerebro es el que refleja todas las pasiones. Por tanto, en su cerebro priman sus reacciones primarias, distintivas, más que las reflexivas. Ahora está en caída libre en las encuestas. Y sin embargo hay una contradicción. Solo el 4% de los que lo votaron están arrepentidos. No lo votarían. Y sin embargo las encuestas reflejan una verdadera catástrofe de la popularidad de Trump. Ahora, yo voy a destacar una medida. Que la había prometido, pero que no lo hacía. Se van a cumplir 100 días. ...de su mandato... ...y la verdad que hasta ahora... ...ha fracasado en casi todo lo que ha intentado... ...¿os recordáis el problema de la inmigración?... ...tema que yo sí que domino... ...por mi formación jurídica... ...que no estuvo bien asesorado... ...y esas... ...medidas que tomó... ...contra siete países... ...de religión musulmana... ...fue suspendida y será perdida... además de esa medida, también fracasó en la anulación del seguro médico de Obama. Fracasó también en el tema del muro. Prácticamente ha fracasado en casi todo. Y por eso tuvo un triunfo artificial en Siria. Siempre la iluminación tan grande de este Galería me hace estornudar, pero por lo menos como me estáis viendo, los que me ven, no les molesta que tenga que interrumpirme. No es lo mismo cuando se oye, que no se sabe por qué me callo. Pues me callo porque estoy estornudando, aguantándome el estornudo. Pues bien, en ese fracaso se incluye también el intento de financiar el muro por México. Ahora resulta que tiene que financiarlo y se desdice. Porque está diciendo que es en parte, que de momento tendrán que pagarlo y será en parte proporcional. También se les dice en Corea. Ya no es el portaaviones que va a atacar inmediatamente avisándole al presidente coreano de que él está ahí para atacarle. No, no, ahora ya está... ...compaños calientes no... ...compaños fríos... ...para enfriar... ...la tensión creada por él mismo... ...ante las posiciones... ...más rigurosas... ...de China... ...y de propia Rusia... ...entre todos esos fracasos... ...ha querido... ...también... ...innovar... ...y como había una tradición... ...en Estados Unidos de la primera dama... que desde los tiempos de Roosevelt se aprendieron los gobernados, de la importancia que puede tener la primera dama, la célebre Rosa en aquel tiempo de Roosevelt. Ahora, Trump, a falta de una dama de propia personalidad, ha inventado dos primeras damas, una su mujer y otra su hija. Su hija Ivanka, ...ha ido a... ...a Berlín... ...y allí... ...en su... ...cuartel... ...de Berlín... ...ha tenido... ...en su cuartel de inclusive Merkel... ...la señora Merkel... ...ha recibido... ...a las hijas... ...de Trump llamada Ivanka... ...y... ...la diplomacia... Ya la ha calificado en Estados Unidos y fuera de la primera hija antes de la primera dama. No hay que decir de quién. Si dice la primera hija, en cualquier parte del mundo se sabe que es la hija de Donald Trump. Porque ha sido calificada como primera hija. Ivanka se estrena junto a Merkel en un foro sobre mujeres del G20. Bueno, siendo un fórum sobre mujeres, es aquí lo que dice esta persona ignorante de todo, pero que no ignora que es una mujer. Dice, ha dicho literalmente, Ivanka en Berlín, estoy aquí para escuchar y para aprender, no llevo mucho en esto. pero no lleva mucho tiempo no lleva mucho en esto de ser mujer porque el foro no es más que para hablar de la situación de las mujeres y en eso no sabe nada porque no lleva mucho en esto de ser mujer o a lo mejor es claro que no lleva mucho tiempo en esto de ser primera hija pero todo esto es ridículo y además en el momento en ese foro fue llegó un momento en que fue abucheada por defender a su padre de las acusaciones de misoginia. Como era un foro de mujeres, ahí cayó francamente mal y la abuchearon. Estas dos características que acabo de nombrar, una, la de la primera hija, junto a la primera dama de Trump, y luego al arrepentimiento, no. Eso no es arrepentir. No sabemos que Trump esté arrepentido de nada, porque él es incapaz de no adorarse a sí mismo. Y si dice hoy blanco y mañana dice negro, está orgulloso de haber dicho ayer blanco y decir hoy negro. Está lleno de vanidad por eso. Es un ególatra. Pero vamos ahora, entonces, ¿qué medida es la que de todas las que había cumplido ahora, dada la caída libre y los sondeos tan adversos que tienen las encuestas, qué es lo que ha hecho? Pues, por un lado, rebajar... el impuesto de las empresas del 35% que tenía al 15%. Es verdad que lo había prometido, pero ahora ya no tiene más remedio que hacerlo porque se da cuenta, percibe que se está quedando solo y acudiendo a un tipo de asesores que no es con los que contó en la campaña que lo llevó a la presidencia. Y además de esa medida, también ha planteado, además de esa medida, también ha puesto un arancel del 20% a la madera de Canadá, ni México ni China, sino Canadá. Las espadas están en alto en el frente comercial entre los dos grandes vecinos del norte, en la América, la administración. que preside Donald Trump, pasa a la acción para proteger los intereses de los productores de madera, al comunicar al gobierno de Justin Trudeau, que tiene intención de imponer un arancel del 20% a las importaciones del país maderero por excelencia, que es Canadá. Es decir, ahora se está... Protegiendo, bueno, esto de los impuestos a la madera, importaciones de madera de Canadá, estaba previsto y es coherente con su discurso, porque sería aislacionista, no sería la globalización, sino al contrario, el retraimiento a la defensa de los intereses nacionales de Estados Unidos. Y también la fuerte reducción del impuesto de sociedades desde el 35 al 15 también formaba parte de su campaña presidencial. Ahí ha sido coherente y creo que esto le va a dar una mayor consistencia en la opinión pública de Estados Unidos. Como no he tenido tiempo tampoco de preparar. Cuando yo hablo de preparar, quiero decir, leer los titulares de prensa. Es que no he tenido tiempo, porque hasta la última hora he estado buscando quién puede acompañarme como antelocutor. Vamos a hacer otro minuto musical y ya pasaré a un tema más libre.

Locutor 01

Muy bien, pues ahora volvemos, queridos oyentes.

Locutor 03

Queridos oyentes, además de nuestro buzón arroba diario rc.com, ahora podéis hacernos llegar vuestras preguntas para Antonio García Trevijano enviando un mensaje de voz a nuestro WhatsApp en el número 605-023473. Repetimos, 605-023473. Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 01

Ya estamos de vuelta, queridos oyentes. En la página 8 del país titulan Los colectivos siembran el terror en Venezuela. Las pandillas armadas del chavismo han mutado en auténticas fuerzas parapoliciales muy activas contra las protestas de opositores al gobierno. Y en el mundo titulan dos centenares de presos políticos. La represión de Nicolás Maduro dispara las detenciones arbitrarias, según Amnistía. Don Antonio.

Locutor 00

Bien. Las noticias sobre Venezuela van a continuar lloviéndonos sobre nuestros sentimientos y sobre nuestros razonamientos. durante bastante tiempo todavía. Recordaréis que desde hace mucho tiempo yo vengo denunciando que la oposición al régimen chavista a Maduro, los partidos de oposición no estaban actuando ni con arreglo a unas estrategias inteligentes ni con arreglo a unas tácticas de solidaridad y de unidad. La última crítica que hice fuerte fue que cómo podía haber una mesa de unidad dejando fuera a Leopoldo López, uno de los presos políticos. Eso quiere decir que no hay unidad. Tengo tanta experiencia que cuando a mí me metieron en la cárcel, todos los demás partidos de la oposición que yo coordinaba, presidía. Ni uno se movió para pedir mi liberación, al contrario, el PSOE, Felipe González, se movió en Europa para que no hicieran nada por mí, mintiéndole, diciendo que lo hacía en nombre mío, que yo le había pedido permanecer en la cárcel, porque eso venía bien para la oposición. Conozco también el tema, no por mi experiencia personal, sino porque esas costumbres en toda la historia y en todos los países es la misma. No hay una oposición verdadera si no hay una verdadera unidad de poder en la oposición alrededor de un proyecto claro, distinto y diferente del proyecto del gobierno. En Venezuela no lo hay. Por eso yo no apoyo nunca, no he apoyado nunca ni un solo día a la oposición a Maduro. Porque no saben lo que hacen. Porque van al desastre como tal oposición. porque quieren, ¿qué es lo que quieren? Elecciones. Vosotros os figuráis, en pleno periodo, aunque fuera a terminar, del franquismo, el error que cometió Gil Roble y Ruiz Jiménez, ellos representaban la democracia cristiana. El ala derecha, uno, el ala izquierda, otro. Bien, pidieron elecciones, elecciones, antes que libertades, antes que nadie, pidieron elecciones. Cuando llegaron las elecciones, tanto Gil Robles como Ruiz Jiménez no sacaron ni un solo diputado. A eso conduce la falta de inteligencia política. De Gil Robles y de Ruiz Jiménez lo demostraron por la falta de inteligencia política en el combate contra el franquismo. ¿Y por qué? ¿Por qué? Como personas inteligentes, como eran Ruy Jiménez y Gil Robles, para otros menesteres, como abogados, como profesores de universidad, no eran unos palurdos, no eran tan torpes. ¿Por qué son tan torpes en la política? Porque no son libres de pensar a causa de sus sentimientos. Sus sentimientos van por delante de sus razones. Mejor dicho, sus sentimientos dictan las razones. Se equivocan por ello. ¿Y cuál era el sentimiento dominante en Ruiz Jiménez y Gil Robles? Antes de morir Franco. Y ya cuando muere Franco no digamos. El sentimiento religioso eran demócratas cristianos. Ese sentimiento religioso le impidió ver que los votantes de la democracia cristiana en Italia y en el mundo entero eran los mismos votantes del franquismo. Era Franco el que representaba los intereses de Roma católica, del Vaticano, de la Iglesia católica. ¿Cómo iban a tener votos contra el franquismo? Era imposible. Ahí su sentimiento religioso le impidió ver lo que todos los demás veíamos. Yo lo dije, no ahora, dije entonces que la democracia cristiana en España no tenía sentido alguno porque Franco era su representante político. Franco, sí, el defensor de la Iglesia Católica. Bueno, ¿de qué sirve este razonamiento aplicado a Venezuela? Lo mismo que están pidiendo elecciones antes de la libertad. Si desde Chávez no hay libertad política, si con Maduro no hay libertad política, y Maduro sigue en el poder, el peor de los errores, el peor pecado capital, será pedir elecciones, porque van a ser barridos. No solo por los partidarios del chavismo, que tienen todos los resortes para ganar, sino que incluso en la oposición, en los partidos de oposición, estarán divididos. Y divididos no podrán vencer al chavismo que aparece unido. Están perdidos. ¿Y cómo es posible que personas de tantísima experiencia, como Capriles, pero por qué? Porque no comprendieron nunca, no son personas inteligentes. No son personas observadoras por sí mismas. Son líderes políticos donde la ambición de ser alguien o algo en su país es superior a su inteligencia. Ellos no se dan cuenta que pedir elecciones es suicida. Que eso no conduce a nada. Porque supongamos que ganan las elecciones. Es que van a tener esa fuerza para ganar. Cosa muy difícil. Pero nos pongamos en la mejor hipótesis. Que los partidos de oposición en Venezuela ganan las oposiciones. Ganan las elecciones. Las ganan y tienen que formar gobierno. Y tener mayoría en las cámaras. ¿Y qué? Y en el poder electoral. Y en la constitución. ¿Y qué hacen? No pueden ganar con una fuerza tan aplastante para poder modificar las instituciones. Luego tienen que pactar con los vencidos, con el chavismo, para obtener mayorías cualificadas, para reformar. ¿Tendrían que convocar una nueva constitución? Eso es imposible. Van derecho al fracaso. ¿De qué vale ganar una elección si van a fracasar enseguida a manos del chavismo? No, eso es una falta de inteligencia. Y es que no hay nadie en Venezuela que no se dé cuenta de esta evidencia, teniendo sobre todo como tiene la posibilidad de estudiar qué pasó con el franquismo en España, por qué no triunfó la democracia, por qué las instituciones españolas actuales, por qué la monarquía no pudo sustituir a Franco. No pudo ser una alternativa a Franco. Pues porque la monarquía decidió no Franco. Porque Juan Carlos fue hijo adoptivo de Franco. ¿Cómo va esa monarquía a corregir? los gravísimos fundamentos dictatoriales del franquismo. Lo que ha hecho era facilísimo. Bajo Franco, sobre todo en la última época, gobernaba una oligarquía franquista, la que estaba representada en su consejo. de ministros en el parlamento en los tribunales esa oligarquía que lo representaba es la que hizo luego la constitución porque la incorporación del PSOE y de Santiago Carrillo fue prácticamente cero lo que participó en esas instituciones la prueba es que el partido socialista no levanta la cabeza a la muerte de Franco ni siquiera la levanta con la constitución ¿Cuándo levanta la cabeza Felipe González? Con otra colosal mentira. El 23 de febrero, Tejero, el golpe de Estado. Sin el golpe frustrado de Tejero, Felipe González no hubiera alcanzado jamás la mayoría para gobernar, como pasó. Como reacción a Tejero y la unánime propaganda de toda la prensa, todos los medios de comunicación, de que el rey Juan Carlos había salvado y Felipe González había salvado la llamada democracia española, cuando era el rey Juan Carlos el que preparó y dio el golpe de estado de Armada contra las libertades pocas existentes en España después de Franco. ...fue el rey Juan Carlos el que preparó... ...y si la opinión... ...de Venezuela conociera... ...estos hechos... ...no haría las tonterías que está haciendo... ...porque el triunfo de Felipe González... ...y del que viene luego Zapatero... ...a proponeros locura a vosotros ahí... ...esos inexpertos... ...personas inútiles... ...sin conocimientos... ...ninguno de política... ...esos deben estar ahí su poder... ...a que... Felipe González triunfó como alternativa al vacío de poder que se produce cuando fracasa el golpe de estado de Tejero, que no estaba previsto por Juan Carlos. Juan Carlos había previsto el golpe de estado de Armada. Pero el Tejero, el guardia civil, el que asalta el Parlamento y pone a todos de rodillas con una pistolita... Este da el golpe cuando se entera que el golpe de estado militar preparado por Juan Carlos, de acuerdo con el general Armada, va a formar un gobierno donde entrarán como ministros Felipe González y otros socialistas, junto con algunos miembros del Partido Comunista, que entonces era Tamamex, por ejemplo, o Solé Turá, el catalán. Cuando se entera de esto es cuando Tejero se subleva. Dice, yo no expongo, que formaba parte del golpe de Estado de Armada. Pero se subleva Tejero y dice, yo no me expongo mi vida para que vengan ahora socialistas y comunistas a formar parte del gobierno. Y él se adelanta para reventar el golpe de Estado preparado por Juan Carlos. A ver si se entera de una vez la oposición venezolana, que está haciendo el ridículo y continuará haciéndolo. Menos mal. ...que en Venezuela... ...hay un hombre inteligente... ...por lo menos hay uno inteligente... ...ese hombre es un diputado... ...de la oposición... ...que ha tenido que exiliarse... ...a Florida... ...porque Maduro lo ha calificado de terrorista... ...y está en Florida... ...huido... ...exiliado... ...este hombre se llama... ...Franceschi... ...Alberto creo... ...Alberto Franceschi... ...y he tenido la inmensa suerte... ...de que me han mandado... ...mis seguidores, no me acuerdo ahora quién... ...dentro del MCRC... ...han captado primero un vídeo... ...en cuyo vídeo... ...vi a este hombre... ...con una plomo... ...una oratoria tranquila, suave, lenta... ...pero muy profunda y muy eficaz... ...hablar de mí... ...y donde... Dijo lo mejor que se puede decir de un pensador político. Y donde me puso como ejemplo de cómo combatir a una dictadura o a un régimen autoritario. Cómo conseguir la unidad de la oposición, como hice yo con la Junta Democrática. Me pone de ejemplo y yo estaba orgulloso. de haber visto cómo un diputado, al que no conozco, no he hablado nunca con él, pero conocía tan perfectamente mi doctrina sobre la democracia y sobre la república, que incluso empleó términos que me hicieron sonreír por graciosos, elocuentes y expresivos. Por ejemplo, dijo yo, el señor Trevijano defiende la república, no como republicano. Él dice que no es republicano, que él es repúblico. Dice, yo también soy repúblico. Y explicó la diferencia de este modo tan gracioso. Dice, un republicano es aquel que está en eso, haciendo la expresión con la mano, en eso. Mientras que un repúblico es eso. que es de manera tan sencilla y tan filosófica, porque es de una profundidad enorme esa frase. Explicó la diferencia entre ser republicano, que es pasivo, que es lo que yo digo, es un pasivo, que está en la república como pudiera estar en la monarquía. Y la prueba es que en España se llama izquierda republicana, o se dicen republicanos, Podemos o el Partido Comunista, cuando están en eso que es la monarquía. Y viven de la monarquía. Pues esos son republicanos de qué. Mentira. Son republicanos apoyando y siendo monárquicos. De verdad apoyan a la monarquía. Bien, estaba yo muy, muy satisfecho de haber tenido este conocimiento por el vídeo de un hombre tan singular y tan distinto de todos los partidos venezolanos del interior. Cuando recibo la noticia, me llaman del MCRC, de que está en ese momento dedicado una hora este diputado Francesco en otro vídeo donde habla de mí. Lo he puesto después y me he quedado más emocionado. Así que una persona en mi alma, esté hablando de mí con más veracidad, no por los adjetivos, sino porque ha conocido mi obra. Mejor que todos los españoles, quiero decir, los medios de comunicación españoles. Esos me silencian. Y este hombre, sin él quererlo ni proponérselo, está dando las razones por las cuales me silencian. Me silencian porque yo fui protagonista en número uno contra Franco. Y fui difamado por el PSOE para apartarme de la escena. a propósito de Guinea, algo ridículo, pero que todo el mundo fingió que no creía, porque yo defendía la ruptura democrática contra el franquismo, frente a la reforma que defendían Juan Carlos Suárez, Felipe González y Santiago Carrillo. El Partido Comunista defendió la reforma del franquismo desde dentro. Esa barbaridad que choca contra lo más mínimo... niveles de inteligencia política, esa barbaridad, en la que ha visto con claridad este diputado venezolano, que se llama Franceschi. Y ayer, en el vídeo de ayer, emocionante, para mí desde luego, y no saben cómo, la gratitud que le guardaré toda la vida por haber escuchado las palabras que ha pronunciado sobre mí. Pues está dando en la misma elección en Venezuela que yo di aquí, después de Franco, a los partidos políticos. Están diciendo, ¿pero qué hacéis? ¿Pero cómo estáis convocando elecciones? Si ese no es el tema, ahí no va a llegar la libertad nunca. No, ahí tenéis que provocar una ruptura previa. Y dijo la frase que ayer pronunció, porque lo oí yo, dijo, no hay ningún régimen autoritario que no termine mediante una insurrección. Perfecto, lo suscribo al 100%, y yo lo he descrito en mis libros y en mis conferencias de una manera más culta. Pero la palabra es la misma, insurrección. Yo digo que la ruptura democrática es una insurrección pacífica, pero es una insurrección que rompe con lo anterior. Entonces los partidos políticos que están en la oposición a Maduro en Venezuela no están rompiendo, no hay ninguna propuesta para romper. con el sistema chavista, sino para participar mediante elecciones en él. Están cometiendo el mismo error que Gil Robles y Luis Jiménez en España con la democracia cristiana. Este hombre no. Franceschi es el único que se ha dado cuenta del error de todos los partidos políticos. Está ahí entregando, apoyando, legitimando, avalando al chavismo. Si participáis en unas elecciones convocadas por el chavismo. Pero si no se puede reformar nada desde dentro. Cuando él llama insurrección, yo estoy explicando a los españoles que es imposible reformar un régimen de poder desde dentro. Que hay que hacerlo desde fuera. A eso él le llama insurrección. Yo lo llamaba ruptura democrática. Y él está persiguiendo desde Florida la ruptura democrática del chavismo en Venezuela. Sabe, porque le he mandado, yo no lo conozco, no he hablado con él, pero le he mandado un mensaje de que he oído su vídeo. Está emocionado. Y en esa emoción ha dicho que hará todo lo posible, que qué sueño sería viajar a España para conocerme. Pero ahí ha añadido cosas importantísimas. Por ejemplo, decir que el señor García Trevillano, como en pronunciado no dice Trevillano, dice Trevillano, es la figura intelectual o pensador más importante de España de los siglos XX y XXI. Que España, luego me habla, después de mí añade a Bueno, dice, personas como Trevijano o Bueno ponen la cultura española a un nivel de sabiduría extraordinaria, pero están silenciados. bueno todavía como era su dimensión es más universitaria que política pues tiene más nombre pero con mi dimensión pública es más política que intelectual o filosófica estoy prohibido las palabras de este hombre emocionan no por ser una alabanza muy grande de mi persona y mi obra y de mis libros sino que al situarme a ese nivel, nombrándome de ser la persona más deslumbrante, dijo España está lleno, es el país más culto, pero dijo, pero la España no es la de los partidos políticos, ni la de Rajoy, no los nombró, esa no es la España, esa es una España decadente, eso no vale nada, la España real, la que está representada de verdad, es la que representa el señor García Trevillano, Esas son palabras literales que represento yo a España mucho más que todos ellos, más que el régimen político actual. Naturalmente, que quiero no agradecerle, estoy agradeciéndole en nombre de todo español culto y honesto, estoy dándole las gracias a Franceschi por tener el valor. allí no lo necesita, porque por eso no va a sufrir. Pero tener la clarividencia de saber que la oposición... al chavismo, la actual va derecha al fracaso, que de ahí no puede salir nada distinto del chavismo, que una reforma del chavismo, que es lo más que podría conseguir de dentro, no sale del chavismo, y que me ha puesto como ejemplo, porque yo fui el único opositor a Franco, también lo dice, que fui el único opositor de verdad a Franco, lo dice este diputado también. como lo reconoce toda la CIA norteamericana, y todo el conocedor de la política española sabe que la oposición a Franco no la hizo el Partido Comunista, la hice yo mi acción en la que embarqué al Partido Comunista, y cuando me difaman, se acaba la oposición, ya no hay oposición, ya no hay más que carrera en Perú, a ver quién tenía cargos en el Estado o en las autonomías. Es emocionante estar en Madrid y oír que desde Miami un diputado inteligente, hablando maravillosamente, despacio, sereno, un hombre culto, hablaba de esa manera a Gustavo Bueno en Oviedo y a mi propia obra y mi persona. que la considera como la personalidad intelectual más importante, lo he dicho, en el mundo hispánico, en el mundo de habla español, más importante de los siglos XX y XXI. Yo sé por qué lo dice. El descubrimiento que yo he hecho de conceptos políticos como libertad política colectiva, eso no tiene medida. Es un descubrimiento sensacional que revoluciona todos los conocimientos que ha habido hasta ahora de la política. y que se pone al nivel de los más altos nombres de la política universal y de la historia de las ideas políticas. Sí, sí, el descubrimiento de la libertad política colectiva, que vuelvo después de tantos años donde se creyeron muy concretos los liberales. Cuando suprimieron, dijeron, ya no hablemos de la libertad con mayúsculas, que eso nada, eso no existe. Vamos a hablar de las libertades con minúsculas. Desde ese momento se acabó el concepto siquiera deseable de la libertad con mayúsculas. Y lo que he descubierto yo es que he dado contenido a esa libertad. con mayúsculas porque las libertades con minúsculas son derechos individuales eso está hace mucho tiempo que está descubierto y eso no tiene autor eso es una consecuencia de los derechos las revoluciones políticas de verdad que ha habido en el mundo nunca han estado basadas en los derechos individuales se han basado como en Estados Unidos en el nacimiento de Estados Unidos en la libertad política colectiva Y en España y en Europa, en la continental, nunca ha existido un movimiento que defienda la libertad política colectiva. Por eso en España será pionera, de momento ya lo somos, en el pensamiento. El descubrimiento de la libertad política colectiva será para siempre un descubrimiento del pensamiento español. Lo quieran o no lo quieran estas personas que están haciendo tanto daño a la libertad como a la cultura española. Gracias amigos de Venezuela, gracias al pueblo venezolano, porque para terminar hoy tengo que decir que las manifestaciones que hoy y ayer y antes de ayer se mantienen en todo Caracas y en los pueblos venezolanos no son debidas a la acción de los partidos opositores a Maduro. Ojo, cuidado, que eso lo vi claro ayer. cuando expuso Gustavo, nuestro representante en Ecuador y portavoz del MCRC en Ecuador, explicó con tantísima claridad cómo los partidos se apuntan de manera oportunista, pero no dirigen ese movimiento. Quisieran dirigirlo. Ese movimiento es espontáneo. Pues eso está bien, porque eso es como la Junta Democrática en España, cuando yo la dirigí, fueron movimientos populares. Por eso pude en 15 días, cuando salí de la cárcel, organizar aquellas imponentes manifestaciones en toda España. En 15 días. Y las convoqué en contra de la voluntad de todos los partidos clandestinos. Que al final, cuando vieron que ya era inevitable, se sumaron a mi convocatoria. Gracias amigos venezolanos, os ayudaremos ahora más que nunca, porque figuraros la alegría que implicaría para España que un movimiento de liberación, de insurrección, como debe ser, en Venezuela contra el chavismo triunfara. Gracias, entre otras cosas, a la inspiración que he podido promover. en este diputado Franceschi y en los demás y en el pueblo, de haber podido inspirarles a ese movimiento insurreaccional que es el único que puede acabar con el chavismo. Gracias amigos y hasta mañana.

Locutor 01

Muy bien queridos oyentes, hasta mañana.