Teoría Pura de la República. Conversación con Dalmacio Negro y Gabriel Albiac. Parte 1/5

Locutor 00

Dices que ningún pensador europeo parece chocado por la brutal naturaleza de los partidos estatales convertidos en órganos de Estado, financiados por el erario público, dotados de privilegios que no tienen los particulares y confesionados del monopolio legal del acercamiento. Segundo es la paradoja de la democracia. Bueno, en España eso está llevado a la caricatura. Pero de algunos poco, yo al menos tenía esa impresión, todo tu libro tratase de enfrentarse al final de eso que vivimos hoy.

Locutor 01

El libro no ha sido España la es exacto en el sentido histórico, porque aunque la República de Weimar introduce por primera vez el sufragio proporcional, el sistema proporcional, y hago referencia en mi libro a las discusiones entre los budistas de aquella época, en lo dividido entre los partidarios del sistema proporcional y los enemigos, aunque ya están en la siguiente muy expresivo y riguroso de lo que indica el significado, está basada no sólo en el sistema proporcional, sino en la fuerza del imperio, en la fuerza militar de los Estados Unidos cuando vendieron a Hitler y a Mussolini, en toda Europa.

Desconocido

Se produce entonces el fenómeno

Locutor 01

que no está explicado en la historia de hoy, pero yo he tenido la paciencia de averiguar, aunque el libro no trata de eso, es que el cuartel general de Eisenhower en París fue visitado inmediatamente en la victoria por los restos de los partidos que fueron tan fácilmente vencidos, aniquilados y disueltos por el fascismo y el nazismo. Es decir, la democracia cristiana, sobre todo, y el Partido Socialista, pero sobre todo la democracia cristiana. A de Nauber y de Gasparín eran los asilos de ese Nauber. Bastaba, ¿de acuerdo? La forma que le dieron de bueno al estadista es falsa. Es la forma que da el vendedor al que protege. Fue una fama de Estados Unidos que impuso la propaganda de que Adenauer y de Gasperi eran dos grandes gobernantes. No lo eran, porque si fueran tan grandes gobernantes a la que tenían, habrían sabido impedir el triunfo de Mussolini en Italia y de Hitler en Alemania, que fue un triunfo facilísimo. Unas elecciones en Alemania por el sistema revolucionario no justifican el triunfo del totalitarismo. Y sin embargo, eso fue lo que sucedió. Fue Estados Unidos la que, para aplicar el plan Marsa, primero, y segundo, para mantener la guerra fría contenida del Partido Comunista, fue los que crearon el estado de partidos en Europa. Que no es partidocracia, es la manera vulgar, pero pero que se llama en rigor en teoría política estado de partidos porque es así como definió la jurisprudencia alemana del tribunal de voz favorable al estado actual de partido el estado de partidos tú

Locutor 00

a lo largo de todo el siglo XIX, el término partido tiene una función completamente distinta al sentido original de nosotros. Es como lo que el término club de Sinaloa de Miraco... ¿Cómo verías tú esa herencia de la Revolución Francesa en el funcionamiento y la cristalización de los partidos políticos?

Desconocido

De masas.

Locutor 01

Eso está explicado bastante bien, a mi modo de ver, en Macpherson, el canadiense, que para mí es uno de los autores más notables de la teoría política. lo doy por bueno y no lo indico, pero sí es fácil ver que en la Revolución Francesa se le llama impropiamente partido a los clubes de los jacobinos, por ejemplo, se llaman partidos, y los partidos empiezan a reproducirse con la restauración, con Napoleón tampoco, tampoco hay partido con Napoleón, en sí. El primer teórico de los partidos políticos en el sentido un poco moderno, por lo menos representativo, es Burki, si no hay que olvidarlo, que todos vienen ahí. Pero que la opinión francesa interrumpe, porque la opinión pública es un tribunal más fuerte que cualquiera de los partidos. Entonces la opinión pública impide que haya opinión de partido preponderante, porque lo que vale es la opinión pública. Y la opinión pública recomienda, significando espíritu público, termina la opinión pública designando orden público. Entonces esa evolución tan nefasta yo la explico en el libro. Y por eso hay que partir de la Revolución Francesa, si no, no comprende cómo es posible que con Napoleón del orden público se lo advierta ya en la Biblia del orden estatal, de la teoría del Estado, y así porque hay el orden público, y eso tú, especializado como estás, en el estudio de toda la queda sin estado. O sea, cuando le cortan la cabeza al rey, no es una metáfora que dicen letal, que decía el concesor, no lo dice Luis XIV, letal ser moi, es que es la verdad. El que la prueba es, que le cortan la cabeza, lo dice ahí y desaparece el estado. Y exactamente, y el revolucionario que refleja esa idea es Sánchez. el estado, hay un centro de poder, hay una referencia. En lugar de estado se habla uno de república, otro habla de nación, otro habla... Y se llega un momento, derivado de esos yus, en que ya por estado, en lugar de estado, se llama gobierno. Y tú que te has especializado en el estudio de todo lo antecedente en Inglaterra, de los momentos históricos donde no hay Estado pero hay gobierno, sabrás tú, y me gustaría muchísimo tu opinión, para ver cómo Miguel no ha podido recoger el espíritu inglés, que también estaba al principio en Estados Unidos, donde no se ve el Estado, se ve el gobierno.

Locutor 00

Sí, yo creo que precisamente es una de las características del libro. Yo diría que la característica principal es que es un libro desmitificador. Desmitifica prácticamente todo el pensamiento moderno, que es una teología política, si bien es por donde se mire, y toda la concepción política, constitucionalista, derecho político, etcétera, que viene de la religión francesa. Esa es precisamente la dificultad del libro, el manejo de conceptos que haces, que utilizas, los precisas, los contextualizas de otra manera o los visualizas de otra manera. Esa es la dificultad de este libro, pero yo creo que es un libro prácticamente documental. revolucionario sí sí lo que hace es apuntar justamente en el sentido del estado es apuntar una crítica radical del estado totalitario que es lo que es la revolución francesa Precisamente con el concepto de red público que es la transformación, si lo he entendido bien, del movimiento. la construcción ideológica yo creo que lo que hace es el libro de Darío de Maciavero que a veces no lo he tratado muy bien pero Darío de Maciavero que yo creo que siempre empezó a desidentificar que en muchos casos más que desidentificar a desideologizar conceptos políticos que han visto tal vez casi todos y que el macabrero empezó, pero lo que seguía siendo yo la cuestión con el asortismo, la monarquía asortida. La monarquía asortida, yo creo que se lo he dicho. Claro, con el concepto de soberanía que era la respuesta. los problemas políticos de Europa, todos los conceptos de la República.

Locutor 01

Que eso es Jean Baudet. Jean Baudet contesta a Machiavelli.

Locutor 00

Que luego se va a explicar la monarquía absoluta. Que sí, que es la monarquía absoluta. Y entonces, pues, de la monarquía absoluta, que deriva de la monarquía despótica, nace, por la Revolución, por Napoleón, que es el fundador del Estado de Baudet. Sin duda. Es que yo estoy en contra de la tesis de Tocqueville.

Locutor 01

Tocqueville, que no sabéis, los que me conocen. los intelectuales, que más admiro, sin embargo, tenían un prejuicio. Y esto parece mentira que no se diga. Tenían un prejuicio de que alguien era un aristócrata. Y su padre era un aristócrata. Y su abuelo era un aristócrata. Y teníamos una formación cultural, toda la familia, extraordinaria. El edición se ve aquí publicando en español, y dicen ahí, vienen las notas que su padre y su hermano le daban para corregir sus textos, y son tan asombrosas como el propio Toqueriz. Era algo impresionante. Entonces, ¿qué le sucedió a Toqueriz? Que con esa formación cree que bajo Luis XIV había más libertades que con Luis XVI. la Revolución no hace más que continuar la obra iniciada por la monarquía absoluta de Luis XVI, que él está en contra, pensando que en el anciano régimen de Luis XIV había libertades, claro que había libertades, para los aristócratas estaría bueno, pero claro, por eso yo no soy partidario de Torquedil.

Locutor 00

La realidad de Torquedil es mucho más nítida cuando se refiere fuera Y ahí es donde tú recoges el efecto que vi ya en la tercera parte del libro, en la teoría pura. Y sobre todo lo utilizas para algo que quizá sea el aspecto más complejo conceptualmente de tu libro. Cito la página 480. en las colonias inglesas de América. Porque tú contrapones, yo creo que con un criterio difícilmente discutible, la verdadera constitución del voto, si es más, de la democracia en América, con lo que es lo que viene de la revolución, lo que viene del voto. Entonces, para definir esa peculiaridad de la situación americana, en las colonias inglesas de América, La vida colectiva se organizó en monadas chicubricanas, dotadas de facultades de gobierno, de legislación civil y penal, de tribunales de justicia y de aparatos. Quizás lo más complejo y donde está la clave conceptual del libro, es en esa atribución al ámbito de la política y del poder político del concepto linitziano. ¿Podrías exigirnos un poco eso?

Desconocido

Yo, en realidad, estoy muy influenciado, como yo pienso que cualquier intelectual sincero, más o menos hecho,