LCTV (2014-11-14) Petroleo, deflación, cuestiones económicas con Rubén Manso
Transcripción
Desconocido
y y
Locutor 00
Hola, buenos días. Comenzamos hoy un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 14 de noviembre de 2014. Estamos en Somos Aguas y contamos con la presencia de un colaborador, Rubén Manso. ¿Qué tal Rubén? Muy buenos días, muy bien, muchas gracias. Y también contamos, como es costumbre, con Antonio García Trevijano. ¿Qué tal don Antonio?
Locutor 02
...yo estoy de salud que siempre lo digo... ...cada día mejor... ...estoy recuperando muy bien de la pierna... ...y hoy especialmente alegre... ...porque creo que es la primera vez que está aquí... ...en Somos Aguas para... ...instruirnos sobre los temas que él domina... ...Rubén Manso... ...que es un antiguo... ...compañero nuestro... ...de fatigas de la libertad... ...que está bien fatigada... ...y vamos y el tema que hoy yo... ...en honor suyo y pues por ser la primera vez... ...que interviene aquí directamente en Somos Aguas... le he propuesto que hablemos del problema que causa la bajada espectacular y repentina, porque ha sido muy poco tiempo, del petróleo como tema central de la parte económica de este programa. Así que cuando tú quieras, Jacobo, pues empiezas ya a moderar, ¿no?
Locutor 00
Muy bien, sí, esa es la primera noticia que vamos a tratar, la bajada por debajo de los 80 dólares del precio del petróleo. No sé quién quiere comenzar o cuál es vuestra valoración.
Locutor 01
Bueno, hombre, la bajada del precio del petróleo no deja de ser una buena noticia, no nos engañemos, porque es uno de los consumos más grandes que se hace en Occidente y sobre todo, por ejemplo, en España. es un país que necesita importar mucho petróleo, entre otras cosas no como piensa la gente para mover la maquinaria y mover los coches, simplemente para producir energía eléctrica.
Locutor 02
Y la repercusión que tiene en todos los productos.
Locutor 01
Claro, en todos los productos, claro. Porque pensamos siempre en la gasolina, la gente piensa en el coche, piensa como mucho en el transporte, la maquinaria, pero piensa que en España la electricidad se produce mucho a partir de petróleo, es decir, necesitamos petróleo para producir electricidad.
Locutor 02
Es un dato poco conocido.
Locutor 01
Es un dato poco conocido, es uno de los grandes problemas de España. Entonces, una caída del precio del petróleo a 80 dólares por barril no deja de ser una buena noticia en el caso español. ¿En principio? En principio. ¿Qué problemas puede causar? A mí se me ocurren varios. Uno, el abaratamiento de una energía desincentiva... el uso de otras alternativas. España, que por ejemplo, cometió un plan de energías renovables muy importante, que ya está causando muchos problemas al gobierno, luego puedo explicar más o menos qué tipo de problemas causó, por las promesas de subvenciones que se hicieron, que luego los gobiernos se han echado para atrás. Todas las inversiones en energías renovables en España pues se hicieron por promoción pública, en muchos casos han salido mal, y ahora lógicamente ese sector tiene que ir a peor, porque lógicamente la energía renovable interesa y se facilita la investigación y la promoción de plantas de producción en tanto en cuanto el petróleo se encarezca, claro. Pero si el petróleo se abarata, lógicamente toda la energía renovable empieza a no interesar. Ese es un problema que tiene su importancia en España. Luego está el tema de la inflación.
Locutor 02
Es el primero, el mayor.
Locutor 01
El petróleo influye, lógicamente, en la forma de medir la inflación que tenemos. Digo en la forma de medir la inflación, porque yo tampoco es que estoy muy de acuerdo. Lo baremos la forma que utilizan los estados, los institutos de estadística, etc. Yo no soy muy... Yo creo que los economistas, de las pocas cosas que no tenemos nada claras, hay gente que dice, no tienen ustedes claro nada. Bueno, yo no estoy tan en acuerdo con eso, pero de las pocas cosas que no tenemos nada, nada claro es el problema de la deflación. Sí. En general, la deflación no nos gusta porque no la conocemos. Yo, sin embargo...
Locutor 02
No obstante, hubo épocas históricas donde se estudió muy bien.
Locutor 01
Se estudió muy bien, en el siglo XIX. Porque la deflación yo no estoy tan convencido como se nos pretende decir que sea mala. Yo no soy nada convencido de eso. Y voy a poner tres o cuatro argumentos en contra del discurso político en contra de la deflación. El primero, dice, es que se paraliza el consumo. Hombre, nadie deja de... Los consumos... inmediatos nadie deja de hacerlos esperando que los precios bajen porque mis hijos comen todos los días entonces yo no puedo estar esperando a que el pan baje ni las galletas ni las cosas que les gustan me explico porque no porque es que tienen que comer todo entonces hay una serie de consumos que no se paralizan porque los precios se estén continuamente bajando las decisiones de inversión ...los bienes de consumo duradero... ...pues tampoco estoy muy de acuerdo... ...y creo que todos tenemos ejemplos... ...de un mercado profundamente deflacionista... ...en los últimos 25 años... ...toda la electrónica de consumo es... ...profundamente deflacionista en los últimos 25 años... ...los precios de los ordenadores... ...la línea blanca... ...empecemos por la línea blanca... ...la lavadora, la lavavajillas... ...bajan continuamente... ...pongámonos ya electrónica de consumo... ...los televisores, los equipos de música... Baja igual. La informática baja. ¿La gente ha dejado de consumir o consume más? Según la teoría deflacionista, o sea, el lobo deflacionista que nos plantean las autoridades, según el cual el problema de la deflación es que paraliza, la gente no hace nada, no compra esperando que todo sea más barato, es imposible que Apple hubiera llegado donde ha llegado, porque claro, como todos estamos esperando que nos venda cada vez más barato, o Samsung cada vez más barato, nadie habría comprado nada. O sea, es totalmente falso. Yo creo que es totalmente falso. Es decir... Pensemos, lo único donde la economía sí ha alcanzado un grado de ciencia total es en microeconomía. O sea, en el análisis de las decisiones del consumidor.
Locutor 02
La macro es un conocimiento macro.
Locutor 01
Bueno, la macro podría ser ciencia si no la hubieran mezclado con la política, básicamente. Es el problema. Y está llena de opinión política.
Locutor 02
Es que la macro es conocimiento, no es producción.
Locutor 01
Ya, ya, ya, es conocimiento, pero sobre todo es que la macroeconomía está muy... Es un invento de Keynes. Es un invento de Keynes. Es Keynes quien inventa la macro para conocimiento. Y para meter política. Y para meter política en una ciencia.
Locutor 02
El conocimiento te da las bases para la política económica.
Locutor 01
Entonces, la microeconomía básicamente es la que te... donde más ciencia hay en economía, ¿no? Y está claro que, por ejemplo, en el tema este de los precios van cayendo. Todos los que estamos aquí tenemos experiencias de consumo y si quieres cambiar un ordenador, pues a lo mejor como mucho dices voy a buscar a ver qué ofertas hay o sé que periódicamente esta casa saca ofertas en esta fecha. Ese es el retraso máximo. La temporada. Claro, la temporada. Pero las autoridades lo plantean Como que como los ordenadores están cayendo, usted no compra ordenadores hasta que el precio se estabiliza. Pero es que en la agricultura tradicional pasaba lo mismo. Eso es totalmente falso.
Locutor 02
En la temporada de las frutas y de los productos agrícolas que marcaba el precio. Hoy el enfriamiento, los almacenes y los transportes ha estabilizado.
Locutor 01
Pero eso sigue siendo uno de los datos... Estamos en un mundo de... Si no hubiera bancos centrales estaríamos en un mundo deflacionista. Eso es así. Si no hubiera bancos centrales, estaríamos en un mundo de facial. ¿Por qué? Porque la productividad aumenta mucho.
Locutor 02
Claro, la tecnología.
Locutor 01
Claro, la productividad aumenta mucho. Lo que yo hago, por ejemplo, yo lo pienso, mi padre también era un oficinista como yo, y mi capacidad de producción, siendo más torpe que mi padre, es mucho más alta. Porque como voy con esto a todas partes, llevo aquí la agenda, no sé qué, no sé cuánto, me explico. Voy en mi coche dándole órdenes a mi secretaria. Mi padre no tenía esa posibilidad. No la tenía. La productividad de mi padre era mucho más baja que la mía y era un individuo mucho más capaz. ¿A qué lo vamos a negar? Pero, chico... Entonces, estaríamos en un mundo deflacionista. ¿A quién beneficia la deflación? Perdón, ¿a quién perjudica la deflación? Por eso está el discurso antideflacionista. La deflación perjudica a los deudores. Y el principal deudor es el Estado. Ya está. Los precios no han subido mucho a pesar de que la dinámica económica es deflacionista.
Locutor 02
Para que lo entiendan los que no entienden o no están habituados, porque el deudor en nominal es fijo.
Locutor 01
Claro, en nominal es fijo y la deuda... La deflación no le influye, la deuda no se deflacciona. No se deflacciona, la deuda lo que le hace en términos reales es crecer, igual que la inflación va haciendo que en términos reales cada vez debas menos, el esfuerzo que tienes que dedicar... a pagar tu deuda cada vez es menor.
Locutor 02
Eso no pasa con la deflación.
Locutor 01
Con la deflación el esfuerzo cada vez es mayor.
Locutor 02
Claro, porque es nominal la deuda.
Locutor 01
Entonces, precisamente los precios no han subido mucho, a pesar de que, o sea, los precios deberían haber bajado porque estamos en un mundo deflacionista. Sin embargo, los precios suben ligeramente o están en cero. ¿Por qué? ¿Qué hace que los precios no bajen o se entornen en cero o suban ligeramente? La cantidad de liquidez que meten los bancos centrales. La circulación. La circulación. El dinero creado de la nada. El circulante.
Locutor 02
Sigue siendo válida la ecuación de Fisher, que yo la estudiaba de jovencito.
Locutor 01
Mv igual a pq, sí, bueno, que además sigue siendo válida. Y además no es de Fisher, en el fondo, ¿no? No. Es de la escuela de Salamanca.
Locutor 02
Ah, ¿del Renacimiento?
Locutor 01
Es de la Escuela Española de Salamanca. ¿De Renacimiento? De Renacimiento. ¿De Siglo de Oro? Estoy intentando recordar si es de Tomás de Mercado o de Juan de Mariana. Es decir, no es que Fischer hubiera leído a esto. No. Probablemente son dos inventos, o sea, son dos descubrimientos separados en el tiempo. Separados con siglos. Con siglos, pero es previo el descubrimiento de la Escuela de Salamanca.
Locutor 02
Mira que siento simpatía porque yo la escuela de Salamanca la estudié muy bien por Suárez.
Locutor 01
Claro, por el derecho internacional.
Locutor 02
Victoria, pero yo, claro, empecé ya desde Suárez. Es que la escuela de Salamanca es muy conocida en España. Victoria Molina.
Locutor 01
Claro, por el derecho internacional, pero no es conocida o ha empezado a ser conocida recientemente por la parte económica. La deflación a quien más perjudica es al Estado. Un Estado cuya deuda está creciendo permanentemente necesita inflación y está perjudicado. Segunda parte, la deflación perjudica también al Estado como recaudador de impuestos. Es la trampa... del impuesto progresivo.
Locutor 02
A ver, a ver, explícame.
Locutor 01
Esto es muy simpático. Sabes, Antonio, que una de las cosas que se les exija a los ministros de Hacienda cuando los impuestos son progresivos es que deflacen la tabla, es decir, que tengan en cuenta la inflación.
Locutor 02
Porque claro, si no tienen en cuenta la inflación... Desde luego, el dato es erróneo.
Locutor 01
Claro, porque si no, lo que ocurre es que, por ejemplo, si tú pasas, para que todo el mundo entienda, el que gana el doble paga más del doble. Sin duda. Ese es el sistema fiscal progresivo.
Locutor 02
Pero a ver, explícalo.
Locutor 01
Vale, vamos a seguir. Si yo paso a ganar el doble, pago más que el doble en un impuesto progresivo. Sí. Claro, si paso a ganar la mitad, pago menos de la mitad. El impuesto progresivo no funciona solamente hacia arriba, funciona hacia abajo. Claro, ahora que los salarios están bajando, la recaudación fiscal cae más de lo que caen los salarios. ¿Se entiende? Claro.
Locutor 02
Es difícil de entender porque el contribuyente...
Locutor 01
El contribuyente sabe que si gana el doble, paga más del doble. Eso sí. Por lo tanto, si ganas la mitad, pagarás menos de la mitad. Eso no lo sabe.
Locutor 02
Es una deducción matemática.
Locutor 01
Es una deducción matemática porque el impuesto funciona progresivamente. No, pero es que en medio está el Estado y modifica. Ya, pero como... Pero de momento, el primer efecto que se encuentra el Estado... Sí, pero tiene que modificarlo. Por eso Montoro va subiendo las tablas. Claro, a eso me refería. Va subiendo las tablas.
Locutor 02
Para que no entiendan lo que oyen, que no son...
Locutor 01
Igual que el Estado lo que hace es, cuando suben los salarios, no toca las tablas. Porque solamente eso le permite incrementar la recaudación. Aquí como la bajada de salarios le hace caer más fuertemente...
Locutor 02
Tiene que elevar los impuestos.
Locutor 01
Tiene que elevar los impuestos, que es lo que le ha pasado a Montaño. Entonces la deflación le es muy perjudicial en términos políticos porque si no hace nada, la caída de precios reduce los ingresos fiscales más que proporcionalmente. Por lo menos por impuestos sobre la renta.
Locutor 02
La teoría es muy clara.
Locutor 01
En impuestos sobre las rentas, en todo lo demás, porque el impuesto a sociedades es proporcional.
Locutor 02
Acuérdate, entre paréntesis, que el próximo día que venga quiero tratar a fondo el tema de la modificación de la ley que entra en vigor el día 1 de enero.
Locutor 01
Que creo que hoy o mañana... Sí, estábamos comentándolo antes.
Locutor 02
Y quiero que lo recuerdes que en tu próximo día eso lo vamos a tratar a fondo.
Locutor 01
Entonces, claro, el IVA es proporcional, sociedades es proporcional, pero el impuesto sobre las rentas no es proporcional. Es progresivo. Y el progresivo quiere decir que cuando las cosas suben, suben más que proporcional, pero cuando bajan, bajan más que proporcional.
Locutor 02
Y eso la izquierda tradicional no lo sabe.
Locutor 01
Y ese es el problema.
Locutor 02
¿Y los sindicatos, por ejemplo, cómo reaccionan ante esto?
Locutor 01
Pues no lo sé cómo reaccionan. Porque claro, si tú les dices que precisamente porque el trabajador está ganando menos, si creemos, yo no creo en la progresividad del impuesto sobre la renta, pero ya que ellos creen, porque es un consenso, ...si creen en la progresividad del impuesto a la renta... ...pues tienen que consentir... ...que también pague menos que proporcional... ...con el consiguiente problema de ingresos públicos... ...eso no lo acepta ni está explícito... ...no, y luego genera lo que apuntabas tú... ...claro que al final se ve el ministerio obligado... ...a retocar la tabla... ...pero claro, retocar la tabla es muy impopular... ...es muy llamativo... ...es muy impopular... ...a que le gusta a un ministro no tocar su tabla... ...y que la mera inflación vaya subiendo los impuestos... ...pero como estamos en deflación... Con independencia del dato que se está publicando, es decir, a efectos salariales estamos en deflación. Porque los salarios están... Y el impuesto sobre la renta no va sobre el IPC, va sobre salarios. Entonces no nos interesa el IPC, nos interesa cuánto están variando los salarios. Los salarios están cayendo.
Locutor 02
La inflación de los salarios está... Hay mucho más en España porque la masa no ha salariado muy grande. Entonces hay un fijo ahí ya que impide la subida.
Locutor 01
¿A quién no le gusta la deflación? Vamos a personalizarlo. Al señor Montoro no le gusta la deflación. Ni a ningún ministro de Hacienda. La inflación les permite dos cosas. Uno... reducir el valor real de su deuda. Eso lo entendemos todos. Todos sabemos, pues eso, me compré una casa, fíjate, me endeudé en 10 millones de pesetas, me pareció una barbaridad. Y sin embargo... Y sin embargo luego le he pagado... Claro, ¿por qué? Porque han ido subiendo los precios, han subido los... y se te ha hecho ligero.
Locutor 02
Rubén, es verdad...
Locutor 01
Pero la deflación genera el efecto contrario.
Locutor 02
Yo estoy siguiendo muy bien tu razonamiento, pero no se me olvida... Que el tópico, la idea dominante no es esa. La idea dominante es favorable a la inflación.
Locutor 01
Pero fijémonos que es que la inflación a quien más favorece es a los deudores. Desincentiva la... ¿Quiénes son los principales? El Estado. El Estado y las grandes compañías. ¿A quién perjudica la inflación? ¿Hay que estar? ¿Hay que no es? Al consumidor. Pues básicamente, ¿al ahorrador? Al consumidor. Al ahorrador, es decir, el jubilado, las familias.
Locutor 02
El que no tiene papel productor.
Locutor 01
El que no produce y el que vive de sus ahorros. Ya está, es lo mismo, sí, el que no produce. ¿No? Yo pienso en...
Locutor 02
Salario y ahorrador.
Locutor 01
Y al salario y al ahorrador. Sí. Esos dos, al asalariado y al ahorrador, hay que perjudicar.
Locutor 02
Los profesionales no. Porque varía en la misma proporción un poco retardada.
Locutor 01
El profesional tiene una cierta capacidad de reacción. Pero eso he dicho retardado.
Locutor 02
Son varios años de inflación para que el profesional suba el escalón de los horarios. Hablo de arquitectos, médicos, abogados, procuradores...
Locutor 01
El profesional liberal está en competencia. Es decir, que muchas veces ya le da lo mismo la inflación que la distracción, sino que lo que le preocupa es la competencia. Es decir, si de repente acuden ...muchos a su especialidad... ...pues tiene que bajar los salarios... ...tiene que bajar los honorarios... ...y si sin embargo se especializa en algo... ...que no se especializa nadie... ...pues puede empezar a subir sus honorarios... ...es otra liga... ...el profesional liberado es otra liga para bien y para mal... ...para bien y para mal... ...pero claro... ...a quien perjudica... ...a quien beneficia la inflación... ...son los grandes deudores... ...que son el Estado y las grandes compañías... ...perjudica a los ahorradores... Es decir, los típicos matrimonios que ya se jubilan, que han constituido un capital, que tienen que vivir de él. Y a los trabajadores, lógicamente, puesto que hay que dejar un ingreso fijo.
Locutor 02
Pues traduce ese dato básico, inflación-deflación, en el momento actual, petróleo. ¿Y qué pasa ahora en esos datos? Con la circunstancia política, sobre todo, que ha traído como causa la inversa que trajo la guerra del Yom Kippur.
Locutor 01
Y lo que caiga el petróleo, yo siempre que cae un precio digo, pues es bueno, ya está, mejor, claro, como consumidor. Veo los problemas que puede generar a los competidores de ese producto, que en este caso son otras energías, podemos ver otro tipo de efectos colaterales, como que es posible que haya yacimientos de petróleo que empiecen a dejar de ser rentables y se cierren.
Locutor 02
Eso para combatir la superabundancia.
Locutor 01
Claro, pero eso pasa siempre. Es lo mismo, es combatir la superabundancia o simplemente que, claro, a 80 dólares hay yacimientos que no lo son. Hay yacimientos que sí y hay yacimientos que no.
Locutor 02
Incluso de los clásicos.
Locutor 01
De los clásicos, claro. Sobre todo los marítimos. Claro, habrá yacimientos que digan, no, a 80 dólares no me interesa producir. Punto. Y eso, y ya está, punto. Y ahí me paro. Si de repente vuelve a subir, pues empecé a producir. Esos son los efectos que puede generar. A mí, como la medida de la inflación que utilizan las autoridades, no me gusta nada porque yo creo que comete errores. Es decir, la variación de precios relativas de las cosas y lo que estamos viendo en el petróleo no es un problema de inflación. Un problema de inflación es que el petróleo suba 2-3% porque la masa monetaria está subiendo un 2x3%. Esto es un problema de variación del valor relativo. Es decir, porque es una caída muy brusca y entonces el petróleo en relación con otros bienes tiene menos valor.
Locutor 02
Altera el equilibrio.
Locutor 01
Eso a mí me parece que es sano y forma parte del proceso de competencia. ¿Sí? ¿Te explico? Sí. Claro, por ejemplo, intentar combatir la subida de los precios del petróleo como se ha intentado en Europa con política monetaria...
Locutor 02
Eso es artificial.
Locutor 01
Eso es artificial y además es antiecologista. Lo digo para las autoridades.
Locutor 02
Eso yo no lo veo.
Locutor 01
Sí, eso es antiecologista porque dices, oiga, usted deja al petróleo que se dispare, porque si el petróleo se dispara, está creando los incentivos para investigar y producir otro tipo de alternativas. Bueno.
Locutor 02
¿Me he explicado? Sí, pero demasiado sofisticado.
Locutor 01
Pero eso es lo que explica Schumpeter. En eso consiste... el mercado y la creación, es decir, oiga, si el petróleo, tanto que se meten, digo, con el petróleo, es que el petróleo, los combustibles fósiles ensucian mucho.
Locutor 02
No, cuando digo que es sofisticado, es porque requiere mucho tiempo. Y al principio, la política económica, no la economía, ¿eh?
Locutor 01
Sí, la política... O actúa a cortísimo plazo. No, la política económica actúa... Por eso es por lo que he dicho, sofisticado para la política económica. Sí, sí, claro, porque la política económica... como casi toda la política, funciona a muy corto plazo.
Locutor 02
Es que tiene que ser miope, porque es que no tiene instrumentos para ver más lejos.
Locutor 01
No creo que... Hombre, tú eres el que sabe de teoría política, pero yo creo que ya no trabajan ni a cuatro años vista. A eso me refiero. Ya no trabajan ni a cuatro años vista. O sea, las grandes compañías...
Locutor 02
Los planes quinquenales fracasaron porque ni siquiera podían ser previstos a cinco años.
Locutor 01
Bueno, la capacidad de previsión no existe. Eso es un error. La planificación central es un error.
Locutor 02
Y fracasaron los planes quinquenales. Que no solamente fue Stalin, ¿sabes? Que se hicieron aquí en España.
Locutor 01
En todas partes. Eso sí, la planificación central falla siempre. El fin de la política económica no es dirigir la producción. Que es el error tanto de los marxistas... Como en Occidente. Se ha hecho mucho aquí. Pero tampoco dirigir el consumo. Porque el consumo no se puede dirigir. Es que no es dirigir nada. Es crear las condiciones jurídicas para que la gente comercie. Nada más. Las bases jurídicas. El error es que hemos abandonado el derecho y gobernamos con la economía.
Locutor 02
No, el error es abandonar el derecho. Claro, eso digo.
Locutor 01
El error es que hemos abandonado el derecho y gobernamos con la economía. Lo digo yo. Lo suscribo siempre. Que soy doctor en economía y no en derecho. No, no, yo es que lo sé de verdad porque lo que más me interesa a fondo. Y no en derecho. Sí, sí, es verdad. Si la economía lo único que necesita son leyes. Razonables. Pues mira. E incluso te diría estables en el tiempo. Sí.
Locutor 02
Para que veas el fundamento tan profundo que tiene lo que estás ahora exponiendo desde el punto de vista de la economía, te recuerdo que lo mismo pasa en política, para hablar en política, como soy experto de verdad ahí, el paralelismo es muy grande con lo que se llama en Estados Unidos derecho a la felicidad, que también es absurdo, es imposible en política. Y eso fue para nuestros oyentes, que son sobre todo seguidores políticos, pero también para ti y para los economistas. El fundamento es por qué Estados Unidos en la Constitución no habla del derecho de propiedad, siendo la propiedad lo más sagrado del mercado de Estados Unidos. ¿Por qué? Pues porque un inglés... que se llama Tom Paine, que era inglés, que llegó a Estados Unidos, lo llevó, le pagó el viaje Franklin del Pararayo, que fue embajador Benjamín Franklin, que fue enviado a Londres como embajador de la colonia para conseguir la igualdad de derechos. Fracasó. Y ahí conoció a Tom Paine, era muy inteligente, poco culto, era hijo de un fabricante de fajas de mujer.
Locutor 01
Bueno, negocio lucrativo.
Locutor 02
Sí, en aquel tiempo. Hoy, vaya negocio, las mujeres no utilizan fajas. Y aquí era una influencia enorme en la guerra de la independencia. Por casualidad no, sino que al escribir el libro de... eran en discurso, eran muy conocidas. Y en la célebre batalla de Washington, de la noche buena, aquella donde sorprendió a los ingleses y los venció porque estaban borrachos, pues pronunció un discurso de Washington tomando una frase literal de Tom Paine. Entonces ha llegado el momento de las hablas nobles, que por cierto, cuando fue citado por el presidente Bush, creo que fue cometido un error, porque no No era exactamente la frase. Voy a lo de la felicidad. Entonces, Tom Paine convenció a Washington, a Jefferson sobre todo, y a Adams, de que el derecho de propiedad estaba en el origen de la declaración de independencia.
Locutor 01
El derecho de propiedad.
Locutor 02
Y propuso que lo quitaran y pusieran derecho a la búsqueda de la felicidad. No derecho a la felicidad.
Locutor 01
A la búsqueda. Sí.
Locutor 02
Da mejor.
Locutor 01
Pero en el sentido de que el Estado... Porque es que si no, como pongas el derecho a la felicidad, te encuentras... Estamos locos.
Locutor 02
Comunismo, lo que sea.
Locutor 01
Bueno, no, no, te encuentras gente en los tribunales. Tribunales. Exigiendo al Estado. Que yo no soy feliz. Que yo no soy feliz. Oiga, que mi señora no... No son felices. Sí, sí, sí. Es que estamos muy mal.
Locutor 02
Esa locura... ...prosperó... ...y de ahí arranca la influencia que tiene... ...en las constituciones hoy demagógicas... ...derecho a una vivienda digna... ...un trabajo lindo... ...derecho a la felicidad... ...derecho a la felicidad... ...eso quería recordarte porque eso es muy llamativo... ...que en la ciencia política... ...se introdujo el lugar del derecho de propiedad... ...sí, pero es que... ...eso se ha visto... ...en política muchas cosas en España... ...en los últimos años...
Locutor 01
A lo mejor me salgo del tema, pero yo por ejemplo...
Locutor 02
No, no, te sales.
Locutor 01
Pero cuando empezaron a atacar, yo me acuerdo hace 30 años, el fracaso escolar, yo lo vi claro y se lo dije a una novia que tenía yo entonces que era profesora de instituto. Digo, esto va a acabar... ¿Y qué le dijiste? Le dije, mira... Esto va a acabar en que van a bajar los estándares educativos. Dice, primero, han buscado un problema que no existe, que es el del fracaso escolar. Es decir, hay niños torpes o niños que no aprovechan o niños que tienen problemas en sus casas. Hay niños que no dan el rendimiento.
Locutor 02
Aunque hoy hay profesores que antes no había.
Locutor 01
Vale. Uno. Dos. Sin embargo, el gobierno ha creado un problema. Estaban todo el día en los telediarios con ese problema, el problema del fracaso escolar. Yo me acuerdo, decía, pues bueno, yo en mi alrededor no veía que había problema. Sí, había niños que lo tiraban, que repetían. En alguna familia conocías uno que, puf, Pepito, más torpe, todavía lleva dos cursos perdidos. Bueno, ya está, pero ni los padres... Y sin embargo, la televisión generó un drama auténtico. Y el drama... Lo que hizo fue que automáticamente se tocó toda la regulación y se bajó. Eso sí, poniendo a los profesores un poco como los malos. Es lo mismo, es decir, lo que se busca es, se crean problemas falsos o de la nada. O se encuentran malestares, o se encuentran malestares, pues sí, habría familias que tendrían su malestar. Y se intentan arreglar los malestares de una manera que no arregla nada. Le damos la prueba general a todos.
Locutor 02
Oye, cuando oigo razonar a la que yo llamo izquierda social, porque izquierda política en España no hay.
Locutor 01
No hay izquierda social, sí, pero además es muy conservadora. La gente de izquierdas es tremendamente conservadora. Es que no hay izquierda política en España, no existe. No quiere que se cambie nada. Ni Podemos es de izquierda.
Locutor 02
Es mentira, es palabra tuya.
Locutor 01
Es decir, el Franco es a lo que más me recuerda la izquierda en España, es a Franco antes del 59. Pero es que es el de izquierda social. Antes de que Franco, después de tirarse 20 años con su mentalidad militar y se diera cuenta, dijo, y por lo menos tuvo, hay que decirlo, la claridencia, darse cuenta que en economía estaba equivocado, y en el 59 aceptó los planes del INE y compañía, pero hasta el 59 Franco tenía su mentalidad típica de militar, que piensa un hombre que piensa que las cosas... Exacto, elemental. Y un poco cuartelario, ¿no? Es decir, pues si yo doy una orden, pues se cumple. La economía no se cumple. La economía no funciona así, señor mío. Y el hombre hasta el 59 lo intentó por la autarquía, el control del mercado, el control de la producción, los planes quinquenales. Y el 59 se dio cuenta y dijo que no. Pues hasta esa mentalidad es la misma de la izquierda.
Locutor 02
Rubén, lo que yo quería decirte para que nuestros oyentes sepan cuál es mi posición de Podemos, porque hay falsos seguidores míos que andan divulgando cuando era todo lo contrario lo ataqué al 15M lo ataqué el primer día diciendo que de la indignación no puede salir nunca nada positivo la indignación son derrotados que como son impotentes se indignan por dentro porque por fuera no pueden hacer nada ni tienen confianza en sí mismos eso es el 15M y de Podemos digo no, ¿cuál es lo que ha hecho Podemos? en esto de que estamos hablando, que ha tomado en serio, como reclamo político, la búsqueda de la felicidad. El Podemos lo que está reclamando es la felicidad del pobre.
Locutor 01
Pero es que esa generación, y perdóname, es una generación un poquito más jovencita que yo, está en eso, está en eso. La búsqueda de la felicidad. Sí, debiera ser bastante más jovencita, pero como el grado de... La infantilización de España es muy grande, alcanza incluso a individuos ya de mi edad.
Locutor 02
Nunca mejor que aplicar a Podemos la calificación de Lenín a los radicales comunistas. Enfermedad infantil del comunismo.
Locutor 01
Es una infantilización tremenda. Lo que pasa es que de las pocas cosas serias que ha dicho Podemos, se las leía Santiago Alba. No sé si has leído a Santiago Alba, que es uno de los ideólogos de Podemos, yo creo que el más serio.
Locutor 02
Uno muy pequeño, muy nervioso. Santiago Alba Rico, ¿no? Sí. Ese fue guionista de la Hora de Cristal.
Locutor 01
Pues este dijo algo muy interesante. A mí hay dos o tres cosas que me gustaron de una entrevista profunda que leí. Una que dijo, nos acusan de demagógicos. Pero, ¿qué otra cosa ha hecho el Partido Popular y el Partido Socialista en los últimos años? Y es que lleva razón. Demagogia pura.
Locutor 02
Todos los partidos políticos...
Locutor 01
Todo es demagogia pura.
Locutor 02
Son demagógicos.
Locutor 01
Y luego lo segundo, muy interesante, a ti que te gusta ciencia política para leer, es que... Reconocía que tenían que cambiar el discurso. Porque... En lo antropológico no podían ser revolucionarios porque se daban cuenta que efectivamente el pueblo, la masa... Tiene esa naturaleza. Tiene la naturaleza conservadora. Lo reconocía. Digo, estás a punto, de aquí a nada te pongo...
Locutor 02
En la tesis de Mufferson.
Locutor 01
Bueno, estuve a punto de ponerlos en contacto con los tradicionalistas. En la tesis de Mufferson. Porque lo que estaba diciendo era eso.
Locutor 02
Cuando dijo el fracaso de la democracia participativa.
Locutor 01
Claro. Mufferson.
Locutor 02
O se transforma la naturaleza humana o es imposible.
Locutor 01
Claro, entonces lo que venía a decir Santiago Rico, Santiago Álvarez, es que efectivamente la gente, la gente normal, la gente a la que nosotros dirigimos, la gente de abajo, es conservadora. Antropológicamente no es conservadora. Lo que es revolucionario es la élite. Claro, dijo.
Locutor 02
Siempre ha sido así.
Locutor 01
Claro, es que siempre ha sido así. Siempre ha sido así, chico, claro.
Locutor 02
Siempre ha sido así.
Locutor 01
Siempre ha sido así, hombre. Y entonces... Dice, y luego ya, pero en lo económico sí estaban en lo de siempre, en el reparto, tal y cual, ¿no? Dice, hombre, pues por lo menos aquí hay un individuo que ve luces.
Locutor 02
Que no es un atontado.
Locutor 01
Que no es un atontado, que ve luces porque reconoce que, aunque ellos son revolucionarios, son revolucionarios porque son élite, intelectual, pero lo son. La gente no quiere revoluciones. Todas las revoluciones se han impuesto al pueblo.
Locutor 02
Pero es que los que yo oigo en la televisión... Todas. La gente corriente... Oye, yo... Pero los que yo veo en la televisión parecen...
Locutor 01
La gente corriente normalmente es lo que tiene sentido común. Pero es lo que yo... Es lo que no tienen las élites.
Locutor 02
En intereconomía y en otras... Uno muy jovencito con una cara muy rara que no sé... Y al del líder... Eso, o sea, no tienen ni idea. Es que no... ¿Cómo se llama el líder? Pablo Iglesias.
Locutor 01
Pablo Iglesias.
Locutor 02
Es que no dicen nada más que chorradas.
Locutor 01
El rejón, debe ser. Sí, uno horrible. Sí, el rejón, que tiene una cara muy infantil, de niño, sí. Sí, verde.
Locutor 02
No dicen nada que tontería.
Locutor 01
Debe ser muy jovencito.
Locutor 02
No, tiene sus 30 los rejones. Sí, no, pero debe ser un hombre sin barba y... Y podemos, en cambio, ir otro garzón, como tiene algo de comunista, de izquierda comunista, que está ahí en el partido. Bueno, pues, pero eso no, no dicen nada más que chorradas. Pero es que no se puede escuchar todo lo que dicen, no tiene sentido.
Locutor 01
Ya, pero como la gente... Es decir, los partidos políticos, los dos grandes partidos, se merecen lo que les está pasando. Por demagógicos, por populistas... Esto es como cuando te echas carreras a nacionalista. ¿Qué le ha pasado a Convergencia? Porque como se ha hecho una carrera a nacionalistas, la han ganado. Al PP y al PSOE, ¿qué le han pasado? Llevan. Y lo desbordan por el tiempo. Toda la democracia compitiendo a ver quién es más socialdemócrata. A ver quién es más socialdemócrata. Si compites a ver quién es más socialdemócrata, te llega un comunista y te gana. ¿Claro? Sí, sí. Es que es de cajón. Entonces, yo reconozco que aunque me aterra la posibilidad de que gane Podemos... No, no, no. Eso no es así. Sí, yo creo que llevas razón. Ojalá gane. Ojalá gane, sí.
Locutor 02
Pero por otro lado... ¿Para qué? Para que destruya estos partidos, hombre. Porque es más difícil que construir.
Locutor 01
Pero por otro lado, tengo ahí un punto... Sí, ese punto que tienes tú ahí, que estás tú manteniendo, de decir... Se han de que les den, hombre. Se han de que les den.
Locutor 02
Destruir es más difícil que construir. Y nosotros, las personas que hemos estudiado construcción, tú, yo, no podemos destruir. Igual que no podemos asesinar. Tampoco podemos destruir las instituciones. Sí, podemos destruir las instituciones del Estado. Partidos estatales. Lo que no podemos destruir es los elementos de la asociación civil.
Locutor 01
No podemos. Porque lo hemos aprendido. Es imposible.
Locutor 02
En cambio estos chicos pueden destruir. Porque destruyan. Que destruyan. Magnífico.
Locutor 01
Ya vendrán quien construya después. Bueno, a mí es que los inventos comunistas me dan siempre un poquito de miedo. En Camboya se pusieron allí a construir una nueva sociedad y se cargaron dos millones, entre nueve. Dos de nueve. La proporción aquí es que habría que matar diez millones.
Locutor 02
No, porque destruyen a los partidos estatales. Ellos ya son partidos estatales. Ellos ya son partidos estatales. Por tanto, ya empiezan por destruirse a sí mismos. Ya están empezando. Sí, estoy de acuerdo.
Locutor 01
Hay que aceptar las reglas del juego.