RLC (2017-07-13) Trump y Macron, un combate creado de la nada por los medios socialdemócratas

Locutor 03

Muy buenos días, queridos amigos. Bienvenidos un día más a Radio Libertad Constituyente. Hoy es jueves 13 de julio. Mi nombre es Juan Manuel Pena y nos encontramos en el estudio de Somos Aguas. Hoy tenemos colaborando desde Londres a Jesús Murciego. Muy buenos días, Jesús.

Locutor 00

Hola, buenos días. ¿Qué tal estáis todos?

Locutor 03

Muy bien. Y con nosotros tenemos hoy de director de orquesta a Alberto Iturralde. Muy buenos días, Alberto.

Locutor 01

Muy buenos días. Muy buenos días a los dos. Don Jesús, ¿qué tal está usted con nosotros?

Locutor 00

Llámame Jesús, estoy encantado de estar con vosotros y poder participar por primera vez contigo.

Locutor 01

Muy bien, muy bien, muy bien. Vale, en honor precisamente y a la suerte que tenemos de contar hoy con Jesús, habíamos elegido una de las noticias de esta semana, además de las más importantes y de las que más se está comentando. Es relativa a la visita del actual rey. y doña Leticia a Londres, una noticia que se está cubriendo en todos los medios y que hoy en el país nos trae un titular que dice lo siguiente. Dice, Isabel II señala que ningún desafío afectará a las buenas relaciones entre España y Reino Unido. Esta noticia en tono de buen rollo, seguramente don Jesús tiene alguna otra perspectiva que comentarnos. Jesús, ¿qué es lo que tenéis por allí en relación a la visita de los reyes a Reino Unido?

Locutor 00

Pues la verdad es que aquí no hay nada en la prensa británica, ni en la izquierda, ni en la derecha, ni medios conservadores. No se recoge apenas la noticia, simplemente las alusiones al tema de Gibraltar. Pero ha pasado muy desapercibida, de hecho tiene más cobertura quizá el Wimbledon o cualquier otra noticia, la visita de Trump, de la que hablaremos más adelante, a Francia. Pero la visita de los reyes de España apenas se ha recogido en la sección de moda, lo estilista que es el estilismo de la reina y poco más. Ayer la BBC dio en directo el discurso que el rey Felipe... dio a la Cámara de los Comunes y de los Lores, en la que sí, mencionó el Brexit, mencionó los lazos comunes que hay entre los dos países, los lazos familiares que le ligan a la casa de Borbón con la casa de Windsor, y también habló muy de pasada de Gibraltar. una mención de llegar a una solución dialogada, o diálogo, como no, lo cual provocó en el líder gibraltareño, Fabián Picardo, una reacción histérica, que, bueno, como es habitual en él, y esa es la única noticia que ha recogido la prensa británica, la reacción de Gibraltar y la indignación, y bueno, pues que también la bandera de Gibraltar ha ondeado en el Parlamento mientras Felipe daba el discurso, y apenas esa ha sido la nota que ha habido en la prensa aquí la visita va a durar tres días hoy tienen una misa en la abadía de Westminster que va a estar el príncipe Harry una misa en honor de los caídos en las guerras y después van a ir a Oxford a la universidad, al colegio de Exeter y a ver, pero... Como te decía, aquí en la prensa británica y en el Reino Unido, la visita de estado de los reyes de España no ha pasado desapercibida.

Locutor 01

Bueno, quizás el hecho de que se le esté dando menos importancia, hablabas de Wimbledon, y es que realmente para los ingleses es muchísimo más importante todo lo que suceda en ese torneo a lo que pueda suceder en cuanto a una visita de reyes españoles a... a Inglaterra. Quizás por eso de alguna manera se está en los medios españoles vendiendo la relevancia que la familia real británica teóricamente en cuanto a formas o en cuanto a protocolos está manteniendo con los reyes españoles, me imagino.

Locutor 00

Claro, porque realmente la reina de Inglaterra ha puesto énfasis en la visita, en paseos con calesas por Londres, el cambio de guardia, la vajilla que le ha puesto para la cena, todo ese tipo de noticias que sí que la Casa Real Británica ha dado una bienvenida calurosa. familiar, podemos decir así, a la familia real española, arropando quizá al nuevo rey, pero simplemente se queda en eso, en pompa y boato, una gran cena en Buckingham Palace, pero de política cero y nada, una visita pues sin... pasa muy por encima en la prensa.

Locutor 01

¿Tienes noticia de que haya habido alguna otra reacción al... porque... Estos días escuchábamos que se amenazaba con una fuerte reacción teóricamente en el Parlamento. Si se hacía alusión o hacía alusión, Felipe, es esto... al problema de Gibraltar. Aparte de las reacciones de Picardo, ¿ha habido alguna otra que va a reseñar, que tenga esta noticia?

Locutor 00

No, no, no. Ha habido algún parlamentario que ha levantado la voz, pero muy suave, porque también la alusión que ha hecho a Gibraltar el rey... ha sido mínima, ha sido de diálogo, pero sin reclamar efectivamente lo que la ONU le ha concedido a España, que es que Gibraltar es una colonia, es uno de los 13 territorios que están sin descolonizar, y bueno, pues desde ese punto de partida se podía negociar algo, pero como te digo, el rey ha pasado, sin más pena que gloria, solamente para cumplir el protocolo, ha mencionado el tema y ha pasado de largo.

Locutor 01

Muy bien. Bueno, pues aquí en España lo que estamos encontrando, aparte de la noticia que hemos citado antes en el país, todos los medios hacen cobertura de esa visita. Sí es cierto que se está dando relevancia efectivamente a esos protocolos, de algún modo para intentar dar importancia también a la presencia. de la Casa Real Española en Inglaterra, pero por lo que vemos en el tono político, no influye en lo más mínimo. Sí es cierto que, aunque efectivamente esta visita estaba preparada con anterioridad y se había frustrado creo que hasta en dos ocasiones, la visita tiene mucho que ver con el aspecto que citabas justo al principio. Tiene que ver mucho con el Brexit. Tiene que ver mucho con el hecho de que Inglaterra salga, teóricamente en cuanto a mercado, en cuanto a transacciones mercantiles de la Unión Europea, va innecesariamente, además es imprescindible, va a tener que potenciar las relaciones bilaterales de los países de la Unión Europea con respecto a Inglaterra. Estos días escuchábamos noticias un poquito chafarderas en torno a los... No sé si quería comentarlo también contigo, me he acordado ahora mismo de lo que yo he escuchado estos días de... el problema legal que se encuentra en los hoteles españoles con los turistas británicos que vienen a la península y que denuncian en la mayoría de las ocasiones de forma falsa intoxicaciones en establecimientos españoles y que por lo que debe haber de hueco legal en inglaterra les permite indemnizaciones de muchísimo dinero con un nivel de prueba bajísimo No sé si hasta eso has llegado tú o has tenido algún tipo de noticia al respecto, porque lo que ha llegado a España es que efectivamente en el gobierno británico iban a tomar medidas en contra de esa posibilidad de denunciar los establecimientos españoles.

Locutor 00

Pues sí, he visto una noticia esta semana que ha salido condenada en un tribunal británico una pareja de ciudadanos británicos que ha denunciado falsamente a hoteles españoles por intoxicación. Y bueno, eso parece que ha tomado medidas ya, se está cortando porque sí que había un vacío legal, pero genera muy mala prensa y los tribunales británicos ya han tomado cartas.

Locutor 01

¿Hasta qué punto no será y hasta qué punto funcionan, diferente en Inglaterra como lo hacemos en España, que han sido los propios ingleses los que están poniendo, tomando medidas contra sus propios ciudadanos? por lo que están haciendo fuera de Inglaterra, en España concretamente. Lógicamente, esa actitud también perjudica a los turoperadores ingleses que traen turistas a España. Pero es ejemplar, por lo menos a mí, desde luego.

Locutor 00

Pero es por su propio interés. Ellos lo hacen porque es lo que les interesa y saben muy bien que si tienen que esperar a que las autoridades españolas tomen medidas, le pueden dar las uvas. Entonces, pues sí que ha habido vacíos legales históricamente. Pues recuerdo los artículos de la época de los Costa Killers, que eran estos asesinos que salían de las cárceles e iban a España a una vez cumplida su condena y ahí no tenían antecedentes y podían hacer barbaridades. Y se tomó cartas en el asunto con este tema de los hoteles y las denuncias falsas también se ha tomado cartas. Entonces... Por supuesto que los británicos se mueven por su propio interés y porque el turismo para ellos es algo muy importante. 17 millones de británicos todos los años viajan a España y eso es una cifra enorme.

Locutor 01

Sí, y es una cifra que va a facilitar esa normalidad de las relaciones comerciales entre España e Inglaterra. Seguro, además. Yo soy de la teoría, no sé tú, Jesús, cómo lo vives desde allí, porque sí es cierto que personas allegadas que viven en Inglaterra, personas allegadas a mí, en su momento, cuando aquello de lo del Brexit, pues se escandalizaban de mi opinión, que lógicamente también, siguiendo los criterios de don Antonio, que es del que yo personalmente he aprendido prácticamente todo en política, pues lógicamente yo entendía ese Brexit y entendía esa salida de Inglaterra de la Unión Europea. Bueno, no sé hasta qué punto vivís allí un posible perjuicio de la medida, sobre todo de lo que durante estos meses es normal que eso de la factura que teóricamente tiene que pagar Londres esos 100.000 millones de euros, eso es una estupidez como un piano. Tiene que ver sobre todo con las necesidades que tiene Angela Merkel de salir reelegida y sobre todo dar una imagen de fuerza en el interior. Alemán, no ya en cuanto a la Unión Europea, que obviamente para dar esa fuerza en el interior la ejerce públicamente para que sus medios hagan ver al interior, a sus ciudadanos, a los ciudadanos alemanes, que efectivamente Angela Merkel es una líder fuerte. Bueno, eso es a lo que corresponde esa famosa factura de los 100.000 millones de euros que no se va a mover un milímetro. hasta que se hayan desarrollado las elecciones alemanas en septiembre. ¿Cómo vivís vosotros? ¿Cómo vives tú? ¿Qué es lo que se palpa? ¿Qué es lo que has podido encontrar en la prensa británica al respecto de esa situación de conflicto entre la Unión Europea y Londres al respecto de esos 100.000 millones de euros que teóricamente dice la Unión Europea que tiene que pagar Londres?

Locutor 00

Bueno, eso se ve como un farol de la Unión Europea, un órdago para comenzar las negociaciones. un obstáculo para demostrar fuerza. Como tú decías, los líderes europeos necesitan darle un castigo. Decía Schauble, el ministro alemán de Finanzas, castigar a Alemania, a Reino Unido, perdón, Pero claro, el castigo se les puede devolver en contra muy fácilmente porque Alemania exporta muchísimos coches y exporta muchísimos materiales al Reino Unido, que es un gran cliente y compra mucho. Me preguntabas por el punto de vista español. España es un gran socio, aquí está el Banco Santander, aquí está Telefónica, o estaba hasta hace poco, Dragados, FDC, o sea, grandes empresas que han invertido muchísimo. Luego resaltaba al comentarista de la BBC ayer que España es uno de los principales inversores en el Reino Unido y el Reino Unido necesita España, necesita las compañías españolas. Ahora cuando salga de la Unión Europea, y como tú dices, sí que se espera un impacto económico, un impacto quizá fuerte, porque la Unión Europea quiere castigar, pero claro, tiene que medir sus fuerzas porque la Unión Europea puede salir muy perjudicada y quizás ellos encajen peor un golpe económico que el Reino Unido, que está preparado y al fin y al cabo es lo que ha decidido la gente. Como el pueblo ya ha hablado aquí y ha decidido Brexit con todas sus consecuencias. Sin embargo, la Unión Europea no ha decidido nada. Entonces, ¿cómo van a tomarse los empresarios alemanes un golpe en las exportaciones? Pues muy gravemente. Entonces, la lógica nos dice que había que llevar una solución. de común acuerdo de beneficio común para ambas partes pero claro eso se opone a la teoría de que hay que castigar entonces pues es una partida de póker en la que están levantando muchos faroles jugando muchas cartas y hasta que tú como tú dices hasta que no pasen las elecciones alemanas no va a haber no vamos a ver la chicha, realmente la carne, no van a poner todo en el asador y no vamos a ver si realmente estas son las condiciones o se cambian o vamos a ver, porque claro, aquí ha habido elecciones. La primera ministra convocó elecciones en un gran movimiento, quizás bien calculado, pero mal ejecutado, porque le salió el tiro por la culata. Quería conseguir estabilidad para negociar y le salió lo contrario. Durante la campaña lo hizo terriblemente mal, muy distante, muy errática, con giros y cambios de política y claro, es que se enfrentó con el electorado británico y sacó mayoría pero no absoluta. Y perdió la iniciativa, perdió muchos diputados. Y la legitimidad.

Locutor 01

Sí, señor. Y la legitimidad. Estás dando, mira, estás dando la clave más importante. Fíjate, el Reino Unido, has comentado y efectivamente, viene de un Brexit en el que hay una decisión. Eso probablemente les convierte... Soberana. Claro, soberana. Y les convierte probablemente en quien, dentro de ese conflicto que va a generar el Brexit, Reino Unido, por ello, tiene la iniciativa política. Efectivamente, como comentas, es Alemania, es Europa, quien se está encontrando con los golpes de Inglaterra y está intentando esquivarlos. Sin embargo, derivabas hacia un aspecto importantísimo dentro de la iniciativa política inglesa, que es efectivamente esa falta de legitimidad que le proporciona a Theresa May en un momento determinado tras las elecciones el dejar de tener esa mayoría absoluta que necesitaba y obviamente el verse trastabillada dentro de las decisiones que viera tomar con respecto al Brexit. La razón que tú comentabas de cómo había llevado fatal la... la campaña política. Ahí hay un aspecto muy importante. Yo no sé cómo lo viviríais. Hoy te voy a exprimir un poco como un limón en el tema de Londres, Jesús, ya me puedes perdonar. Pero es que es un lujazo que tengamos aquí a alguien que lo vive desde el medio de la cuestión. Y ese eres tú. ¿Cómo se vivió? Fíjate, hay un aspecto muy importante. ¿Te acuerdas del atentado aquel que se produce justo unos días antes de las... de las elecciones. Un atentado que además todos coincidiremos en que desde luego, visto desde fuera, fue gestionado de una manera lamentable. ¿Cómo se vivieron aquellas declaraciones? A mí me dejó impresionado. No sé si las recuerdas, unas declaraciones de Theresa May que yo creo que le hicieron perder muchísimos votos, en las que decía que si en un momento determinado era necesario limitar las libertades de los ciudadanos, se iba a hacer sin dudarlo. No sé si recuerdas aquellas declaraciones.

Locutor 00

Sí, sí, sí. Por supuesto, por supuesto. El tema del terrorismo es un tema que es muy grave aquí, que está afectando y que no hay una solución fácil. Entonces, pues todo tipo de medidas se quieren tomar y todo tipo de ideas se intentan tomar desde el bloqueo de internet hasta... ¡Madre mía! Cualquier cosa, pero realmente no hay una solución clara y el gobierno no quiere mostrar debilidad, quiere mostrar acción. Está haciendo algo, aunque sea coartar libertades y coartar derechos. Pero el problema de Theresa May es anterior a eso. El problema de Theresa May es desde el minuto cero en el que empezó a ser primera ministra. Recordemos que no ganó por... No triunfó en la carrera. ¡Advino! Como la República.

Locutor 01

¡Advino! De alguna manera, ¿no?

Locutor 00

Se cayeron todos. Se cayó Boris, porque lo traicionó Gove. Se cayó Edson, porque dijo lo de que tenía hijos y por eso era mejor candidata que May. Entonces, ella era la candidata del establishment. Recordemos que su asesor, su mano derecha, es el mismo Gavin que el de David Cameron. Y entonces tuvo unos meses en los que era una candidata oficial del partido, o sea, una primera ministra interina. Y tomó muchas decisiones, algunas polémicas, como la tercera pista del aeropuerto de Heathrow, la ampliación, decisiones también del tema nuclear, con una nueva central nuclear, decisiones impopulares que Cameron no había querido tomar porque perdía votos y esta señora, pues como no tenía ese miedo, pues las tomó. Y pues Bush se alejó bastante del electorado y luego cuando quiso pedir la ratificación, la legitimidad a los electores, pues se encontró que le dieron la espalda, sinceramente. Y aunque ganó y tiene mayoría, pues la bronca en el Parlamento británico fue monumental el día después y lo que le dijeron, que era una primera ministra interina, por lo que escribí yo en el artículo de las elecciones, No tiene legitimidad, o sea, no tiene la iniciativa interior y ya le están buscando un sustituto. Ya se hablan de dos nombres. Se habla, por supuesto, de Boris Johnson, el exalcalde de Londres, que fue apuñalado literalmente, o sea, metafóricamente, en las elecciones por su propio compañero Gove y el negociador David Davis, que es el que está negociando el Brexit. con la Unión Europea y que en la primera reunión con el negociador europeo se llevó un atacazo bueno.

Locutor 01

Es decir, que por lo que deduzco de tus palabras, actualmente dentro de la posible alternativa a Theresa May, por carisma sería Boris Johnson el mejor colocado actualmente.

Locutor 00

Sí, sí. Es uno de los candidatos más populares, más odiados y queridos. en el público británico, pero es el que tiene más carisma y claro, también tiene una parte negativa que en algunas cosas es bastante torpe, en algunas cosas no es muy brillante y tiene muchos detractores. Se ganó con lo del Brexit muchos odios y claro, mucha gente lo ve como que no está preparado y el establishment, yo considero que el establishment del partido con Tori Prefiere a David Davis, que es un candidato más... Blandito en cuanto a... Sí, como diríamos en España, un candidato de consenso.

Locutor 01

Blandito, sí, efectivamente. Fíjate, durante los meses del Brexit y anteriores, hay algo que no se conoce, pero tanto la banca inglesa como la banca europea estuvo solucionando todo el problema de licencias que hubiera ocasionado un... Brexit como efectivamente se terminó de concretar con el referéndum. Con lo cual, creo que hasta en el aspecto financiero tienen todo totalmente resuelto. No hay absolutamente ningún cabo por atar. A partir de ahora lo único que queda entre los... Digo porque cada vez que escuchan ustedes las noticias... Jesús, aquí en España nos llega todo... Bueno, de entrada son todo noticias dirigidas. Es decir, todo está de alguna manera demonizando. Hay la vertiente de los que piensan que es que los ingleses tuvieron un mal día. Hay la vertiente de los que piensan que los ingleses estaban enajenados ese día, no porque tuvieron un mal día, sino simplemente porque efectivamente el enfado les llevó, aquello de la inmigración, les llevó a tomar esa decisión. Hay muchas vertientes de la inconsciencia en la opinión pública europea, sobre todo española, con respecto a la decisión que tomaron los ingleses. Sin embargo, en esa decisión lo único que se ve económicamente es ventajas para ellos. En su día, don José Papín nos trajo las estadísticas, y Roberto Centeno también, de beneficio que tenía la Unión Europea teniendo a Inglaterra entre sus filas. No tanto lo que ganaba Inglaterra como sí lo que ganaba la Unión Europea, que era mucho más que lo que iba del lado de la Unión Europea hacia Inglaterra. Y seguimos en la inopia, es decir, seguimos pensando que se han equivocado, que han tenido mal día, a ver cómo lo arreglan. A ver cómo lo arreglamos nosotros. Perdona, Jesús.

Locutor 00

Sí, decía Macron cuando estuvo por aquí que tenía arreglo el Brexit, como que fuera un problema. Decía, es que hoy es cada declaración que no lo entienden, no lo entienden. Hay gente que no lo pilla, que el pueblo soberano ha hablado y ha exigido su soberanía.

Locutor 01

¿Cómo viven los ingleses lo que les llega de fuera con respecto a esas consideraciones absurdas que hacen los, teóricamente, líderes europeos con respecto a aquella decisión? ¿Cómo están sintiendo esas declaraciones?

Locutor 00

Bueno, pues muchas veces las declaraciones refuerzan la visión de los Brexiters, de los que se querían ir. Dice, esto es por lo que nos queremos ir, porque la Unión Europea quiere abusarnos otra vez e imponer y, por ejemplo, leía la noticia que hay gente que quiere que el Tribunal Europeo de Justicia sea soberano sobre la Corte Suprema Británica y eso no es negociable, no es aceptable de ninguna manera.

Locutor 01

Fíjate, hay un aspecto importantísimo al respecto de lo que estás diciendo de la soberanía en cuanto a tribunales, que se reflejó en su día en el momento del euro. Cuando todo el bloque continental, bueno, todo no, la mayoría de países del bloque continental adopta el euro, Inglaterra ya de entrada dice que ellos nada, que el tema de la libra eso no se toca. Hizo muchísima gracia.

Locutor 00

Perdona que te corte, pero había voces dentro y había debates muy acalorados, como los del Brexit, en esa época. Yo no lo viví porque no estaba por aquí, pero yo he visto merotecas y uno de los grandes o el gran abogado a favor del euro era Tony Blair. Tony Blair y todos los que estaban a favor de Remain, de quedarse en la Unión Europea en contra del Brexit, eran los que estaban a favor del euro. Entonces, uno de los argumentos era, pero no os equivocasteis una vez. Os volvéis a equivocar. El euro se ha demostrado una catástrofe para países que no siguen el ritmo alemán. Sin lugar a dudas. Una camisa de fuerzas, lo vemos en España perfectamente, en Grecia. Y gracias a Dios que el Reino Unido no entró porque hubiera sido su sumisión a Frankfurt. No a Berlín, yo diría a Frankfurt. como es la de Francia, que ahí tenemos a Macron pidiéndole cosas a Merkel que se las niega todos los días. Entonces, el mismo espíritu pro-establishment y pro-estatista que quería el euro, eran los que querían quedarse en la Unión Europea. Y el mismo espíritu libre... o espíritu de soberano, de soberanía monetaria y soberanía nacional, es el que se reflejó en el Brexit, que no fue un mal día, fue simplemente algo libre, un respiro, un aire limpio en la podredumbre de Europa y claro, no se entiende en Europa, ni se va a entender nunca, pero eso da igual. Aquí no sé, me preguntaba si se presta mucha atención a las relaciones de fuera. Realmente no se presta porque no lo entienden ni tienen cómo entenderlo.

Locutor 01

Bueno, fíjate, cuando hablas dices que efectivamente la sensación nuestra es de que en Europa no se entenderá. ¿Ya veréis cómo dentro de 10-15 años a los mismos que hoy en día se les está oyendo decir que lo del Brexit fue una barbaridad? hace un año, dentro de 15 años dirán, hombre, era normal que Inglaterra saliera de la Unión Europea, porque Inglaterra no tenía la moneda, porque Inglaterra tal, porque por aquí, porque por allá. Esos mismos opinadores socialdemócratas cambian de opinión según los hechos, les van demostrando que estaban equivocados. Y lo mejor de todo es que si tú les preguntas dentro de 15 años, ¿qué es lo que decían al respecto del Brexit hoy? En lugar de decirte, ojo, pues me equivoqué porque pensaba tal o no, te dirán que ellos siempre dijeron lo mismo. Y lo mejor de todo, de todo, de todo, es que efectivamente se lo creen. Ellos se creen que siempre pensaron así. Dentro de 15 años, todos los que hoy están opinando. Que lo del Brexit ha sido una barbaridad, que fue un mal día, que se han equivocado, que ya verán lo que les va a pasar. Todos esos dirán, hombre, era normal que Inglaterra saliera de la Unión Europea. ¿Cómo iban a seguir en esas condiciones? Ya lo verán. Se apuntan siempre al carro cuando el carro ya ha pasado. No tengan la menor duda de que lo van a hacer así. Has citado a alguien muy importante, Jesús. Uno de los personajes que más asco puedo tener yo en el ámbito político, que es Tony Blair. ¿Nos podrías decir, por favor, dónde para este elemento ahora mismo?

Locutor 00

Pues la última que oí hace unos meses era que quería montar una plataforma para volver a la Unión Europea, convocar un nuevo referéndum e intentarlo otra vez, que es que no lo entiende. Es que realmente la clase política europea, los estatistas, realmente están en una burbuja muy desconectada. Porque claro, como hay una desconexión entre la representación que no hay en Europa, en el Parlamento Europeo, y la gente, los representados, pues realmente no tienen por qué hacer caso a lo que digan los representados. Como decía Rajoy, esas cosas como el Brexit no se le pueden preguntar a la gente. No se pueden dejar en manos de la gente. ¡A ver si te sale mal! Claro. Eso es, porque ellos ya saben, por encima de ellos ya enseñan, hay que hacer pedagogía, como dicen en España, para enseñarles a la gente lo que debe y no debe pensar y decir. O sea, esa brutalidad tan totalitaria es la que estamos acostumbrados en la Europa continental. Aquí es que no funciona, no funciona, porque si hay alguien que le quiere decir a la gente lo que tiene que hacer... pues se pega un batacazo en las elecciones, como le ha pasado aquí a la Teresa May, que quería ser una dama de hierro y ha acabado siendo una dama de cristal.

Locutor 01

Sí, y fíjate, has hecho alusión a esa actitud de Tony Blair ahora queriendo deshacer todos los efectos del Brexit. Tony Blair es la voz de su amo. Yo cada vez tengo más claro que de una manera sutil, a modo de subterfugio, se está pagando a las personas que están realizando este tipo de acciones y opiniones en favor del establishment. ¿Y cuál es el método en el que se paga el mismo que se pagó a los Clinton en su día? Dando conferencias absurdas, pero absurdas. Yo no sé en qué minuto de los diez primeros me quedaría dormido en una conferencia de Bill Clinton. Salvo que me empiece a contar la verdad sobre su rollo con Mónica Levitsky, que eso probablemente me resulte mucho más interesante. A cualquier otro aspecto que me pueda hablar el señor Clinton sobre economía o sobre política. En el caso de Tony Blair, otro tanto de lo mismo. La bajada de pantalones de las Azores lo acredita en el tono político. El batacazo político del partido de Tony Blair. ¿Qué ha pasado con sus compañeros de partido? ¿En qué acabó todo aquello, Jesús?

Locutor 00

La historia del Partido Laborista en los tiempos de Blair es larguísima. Se fue él y se quedó Gordon Brown, que fue el que le tocó la patata caliente de la crisis, el que negoció el rescate a los bancos, rescató los bancos sin perder dinero, salvo el caso del Royal Bank of Scotland, que aún sigue siendo un pozo sin fondo. Pero Cameron convocó elecciones, le pasó lo mismo que a la señora May, convocó elecciones para, al no haber sido designado, legitimarse y las perdió porque no tenía legitimidad. Y bueno, de ahí salió Cameron y el gobierno en coalición con los Lib Dems, que bueno, que es reciente y todos conocemos. Y Cameron acabó con el Brexit cuando se pone delante del pueblo, o sea, en contra del pueblo británico y le dice lo que tiene que hacer. Es que la clase política se empeña en decirle a la gente lo que tiene que pensar y lo que tiene que hacer. Y lamentablemente muchas veces, no aquí, pero en el continente funciona. El euro, por ejemplo, hablábamos del euro antes y Tony Blair era uno de los grandes valedores. Hoy día dice que no, que en aquellos momentos, en aquellas circunstancias...

Locutor 01

Esa es la idea, fíjate Jesús.

Locutor 00

Todo lo que sabía, dado su punto de vista, aún sigue sin aceptar el error de fondo, el error de concepto que tuvo y que tiene, porque lo sigue teniendo. Porque sigue pensando que el euro es algo positivo.

Locutor 01

Claro, pero fíjate, hay una generación de exmandatarios que ahora viven de las conferencias. Obama, por ejemplo, nos llamamos la atención en Radio Libertad Constituyente, don Antonio, se echaba las manos a la cabeza cuando veíamos las medidas que un Obama ya saliente, un Obama que ya no tenía o no debía tener mayor relevancia política en Estados Unidos, estaba haciendo la cama al entrante. al que en cuestión de dos o tres días tenía que tomar el poder y Obama tomando decisiones relevantes que seguramente en cuanto entrara Donald Trump a final de semana iba a cambiar por completo. Bueno, pues ese tipo de exmandatario socialdemócrata... que ahora vive de las 200.000 euros conferencia, por no decir absolutamente nada, al que todavía no se entiende por qué se le da la más mínima relevancia, pero efectivamente sirven de canalizadores para que estos medios socialdemócratas tengan en quién apoyar sus opiniones a favor del establishment, bueno, pues vamos a ir... Viendo mucho más proliferación durante los próximos años, Teresa May, probablemente, aunque ahora sea pro-Brexit, cuando acabe su vida política, que por lo que estás comentando ya está bastante debilitada, probablemente forme parte de ese agregado de exmandatarios.

Locutor 00

Hombre, te recuerdo que Teresa May estaba en contra del Brexit.

Locutor 01

Ah, efectivamente.

Locutor 00

O sea, era una de las remainers. Sí, sí, sí. Y simplemente es una conversa. Sí, sí. Como decían en España, líbrame de la fe del converso. Porque ahora es pro-Brexit, pero por propio interés, no por convicción. Más que nadie, si te lo escuchas. Y eso, o sea, por interés, no por convicción profunda. Y eso se nota mucho, mucho. Y eso es una de las... El problema es de no tener a alguien de la parte del partido conservador que estaba convencido con el Brexit liderando el partido.

Locutor 01

Date cuenta de que de existir esa parte pro-Brexit sería probablemente la competencia más directa de Theresa May. Es decir, dentro del partido, si ella tiene suficiente poder, no puede permitir que la parte que inicialmente era pro-Brexit tome el poder porque la anularían por completo. Ahora es necesario realmente. ¿Para los ingleses?

Locutor 00

¿Quién lo dice? Porque uno de los nuevos fichajes después de las elecciones ha sido Michael Goe, para una cartera ministerial de segunda, no sé si es educación o algo así, o medio ambiente. Lo han fichado porque realmente necesitan el apoyo de los brexiters, de los que están a favor del Brexit.

Locutor 01

Pues fíjate, tómale la matrícula, tómale la matrícula, porque Inglaterra lo demostró cuando después de ganar la Segunda Guerra Mundial, Churchill fracasó en las elecciones. Churchill era muy necesario para la situación puntual que vivía Inglaterra en aquel momento, sin embargo, posteriormente el pueblo teóricamente le dio la espalda. No es que le diera la espalda, es que era consciente de que necesitaba otro gobernante, otro tipo de gobernante. Pues eso va a suceder muy probablemente incluso dentro del propio partido de Theresa May. Ahora mismo necesitan un gobernante convencido del Brexit de raíz, convencido de raíz. Y la propia naturaleza de la política probablemente empuje al alza a esos líderes para prestar importancia a Theresa May dentro de su propio partido. Lo veremos durante los próximos años. Lo importante es que es tener en cuenta la diferencia de política entre países en los que hay libertad política colectiva o por lo menos no han sido. liberados como lo han sido los países continentales y esa diferencia cómo se manifiesta antes hacíamos alusión a el hecho soberanista prácticamente de que un país decidiera no ceder la emisión de moneda a un banco central europeo como hizo inglaterra en su momento ¿Sabes Jesús cómo? Que seguro que lo sabes porque igual estabas en España en aquel momento, pero ¿sabes cómo se traducía eso en España en el tono de las noticias? Bueno, pues todos los opinadores económicos decían que si Inglaterra no quería ceder la soberanía de la emisión de moneda, es decir, quería seguir con su libra esterlina como moneda propia, era porque eran muy tradicionalistas. Agárrate a la moto y no la sueltes, es decir, alucina. Para todos los opinadores de la socialdemocracia, el oro era la cojo maravilla. Lo que pasa es que los ingleses no lo querían porque son muy tradicionalistas. Hombre, hay que ver lo del cambio de guardia, la de años que lleva ahí haciéndose. Esa era... Perdona, sí.

Locutor 00

No lo ven, es que no ven la realidad que es que, además de ser tradicionalista, que es cierto, no es falso, pero realmente es mejor, es lo mejor para un país como el Reino Unido mantener su moneda, porque le mantienen su soberanía y no se somete a Alemania. Exacto. que es por lo que luchó en la guerra mundial. Exacto. ¿Entiendes? Que es que tantos años luchando tantas guerras mundiales para luego ceder la soberanía a Frankfurt sería increíble para los británicos.

Locutor 01

Bueno, pues en esa pelea está el señor Tony Blair. Es decir, que lo del euro era una maravilla. Bueno, pues toda esta socialdemocracia de opinadores las irán viendo desfilar por los periódicos durante los próximos años y todos están a sueldo encubierto. Porque que a un individuo como esto se les pague 100 euros por una conferencia ya es tirar el dinero. Y que se les pague 200.000 ni les cuento. ¿De dónde sale todo ese dinero? Bueno, pues ese dinero sale del mismo sistema financiero al que intentan potenciar con sus opiniones públicas. Son individuos vendidos cuya opinión solamente obedece al interés del dinero que les paga por hacer absolutamente nada. Hablo de Tony Blair, hablo de los señores Clinton y hablo del señor Obama.

Locutor 00

Y no te olvides de Felipe González. Bueno, efectivamente. Que fue, no en vano, fue el que puso de moda el término gobernanza. Claro, claro. Porque ellos son las gobernantas del establecimiento y como buenos sirvientes se adelantan a las necesidades del amo. Para traerle lo que antes del damo de necesitarlo ya se lo acercan y las conferencias, aunque cobran cifras fabulosas, pero aunque no lo cobraran, es su entusiasmo y su fanatismo por defender a su patrón, al establecimiento, está por encima de cualquier realidad y cualquier opinión, cualquier voto y referéndum de pueblos soberanos.

Locutor 01

Su pasión de servidumbre les lleva incluso a adelantarse. ¿A qué es lo que me van a mandar a mí hacer el sistema financiero? Para ellos mismos prestarse raudos antes de que suceda y así agradar a la mano que les da de comer. Bueno, don Jesús, ¡qué gozada! Oye, este ratito londinense contigo, ¡qué maravilla! ¿Qué dices, hacemos una parada y seguimos con más cosas?

Locutor 00

Sí, sí, solamente quiero dar la noticia de hoy, que es que Teresa May va a encarar un infierno para pasar la gran ley de derogación con la que quieren derogar toda la jurisdicción.

Locutor 01

Sí, dale, dale.

Locutor 00

Sí, quieren derogar la jurisprudencia europea y se lo van a poner muy difícil el líder laborista, el señor Corbyn, que está muy crecido, a pesar de no haber conseguido la mayoría, el hecho de tener la iniciativa y el momento en el sistema electoral cambia mucho y le hace crecerse y plantarle cara a Theresa May que va a tener que hacer concesiones.

Locutor 01

Sí, sí, sí. Además es importantísimo porque hay una diarrea legislativa. La cantidad de normas, yo no me acuerdo cuántas dijo en su día José Papi, que había más o menos estimada por encima, pero hablamos, creo que era de centenar de miles. O sea, que pueden afectar a los Estados miembros de la Unión y que lógicamente afectaban a Reunión Unida. Y el eso, el variarlo, eso es un guirigay enorme. Si encima incluimos a esas normas de las comisiones europeas, Parlamento Europeo y todo ese entramado de... normativa que existe, incluimos las decisiones de los tribunales europeos, es una barbaridad la pelea que tienen ahí para poder poner en orden lo que en teoría va a estar vigente en Reino Unido durante las próximas décadas. Don Jesús, ¿qué dices? ¿Le damos una pausita y seguimos?

Locutor 03

Venga pues, a Manuel. Muy bien queridos amigos, pues hacemos una pequeña pausa y ahora mismo volvemos.

Locutor 02

El MCRC organiza este mes de julio el simposio internacional titulado El consenso político degenera el idioma, en Santo Domingo de la Calzada, La Rioja. Del 21 al 23 de julio de 2017 se reunirán algunos de los colaboradores e intelectuales más cercanos al MCRC. Martín Miguel Rubio Esteban, José Sánchez Tortosa, Alberto Franceschi, Alberto Vuela Lamas, Alberto Iturralde, Pedro Gallego, Roberto Centeno, Gustavo Pareja, Marcos Peña, Gabriel Albiac y Dalmacio Negro, entre otros por confirmar, presentarán una serie de ponencias que desarrollarán el tema central del simposio y rendirán digno homenaje a la trayectoria de Antonio García Treviján. Infórmate e inscríbete en la página web del evento simposio mcrc.es

Locutor 03

Muy bien, queridos amigos, ya estamos de vuelta. Queremos recordarles que a todas aquellas personas que tengan problemas para inscribirse en el gran evento que tenemos en el simposio y cumpleaños de don Antonio García Trevijano, y mandando ese email la asociación se podrá dar contacto con ustedes y les ayudaremos a cualquier problema que tengan para escribirse o lo que sea. Y con esto dicho, Alberto, cuando quieras.

Locutor 01

Pues nada, venga, vamos a continuar con lo que hoy podíamos encontrar más que relevante en la información española, concretamente, pero que tiene que ver mucho con el ámbito internacional y esa visita de Donald Trump a Emmanuel Macron. El país titula lo siguiente en su edición digital de hoy, dice Trump llega a París en busca de la paz con Macron. El presidente estadounidense trata de rebajar la tensión y el francés quiere deslumbrar a su invitado. Fíjense, ya no solamente en este título y en este subtitular vamos a encontrar algo que es tremendamente importante en la información relativa hoy en día en nuestros medios con respecto al ámbito internacional. Y es lo dirigida que va lo que teóricamente iba a ser una información... lo dirigida que va hacia la opinión pura y dura. No tiene absolutamente ningún desperdicio. Jesús, has podido echar un vistazo al artículo, ¿verdad?

Locutor 00

Sí, sí, es tremenda.

Locutor 01

Vamos a comenzar a daros algunas de las pinceladas que se pueden encontrar en las líneas del mundo edición digital al respecto de esta noticia. Dice, Donald Trump y Emmanuel Macron, la cara y la cruz de la política internacional, volverán a medirse este jueves en público. Invitado por el mandatario francés, el presidente de Estados Unidos ha llegado este jueves a la capital francesa para rebajar la tensión con la nueva estrella del firmamento europeo. Vamos a hacer una parada. Donald Trump y Emmanuel Macron, la cara y la cruz de la política internacional, volverán a medirse este jueves en público. Es decir, hay pelea. No van a hablar de tal o de cual, no. Se van a medir el uno al otro. El periódico en su primera frase ya nos está diciendo, en la noticia les vamos a enfrentar. Ya les han enfrentado, se van a medir el uno al otro. Prepárense que vamos. Continúa diciendo, Invitado por el mandatario francés, el presidente de Estados Unidos ha llegado este jueves a la capital francesa para rebajar la tensión con la nueva estrella del firmamento europeo. No solamente les vamos a enfrentar, sino que ya les vamos a decir con quién jugamos nosotros. Repito la frase. Invitado por el mandatario francés, el presidente de Estados Unidos ha llegado este jueves a la capital francesa para rebajar la tensión con la nueva estrella del firmamento europeo. Señores, Emmanuel Macron fue elegido en segunda vuelta, no sé cuánto fue el porcentaje, pero fue pírrico comparado con todo el censo electoral francés. Y fue elegido así porque todos los demás, es decir, los que ya no habían pasado la segunda vuelta, se habían puesto en contra de la señorita Marine Le Pen. Pero no porque Macron tuviera la más mínima relevancia. Jesús, en Londres, ¿qué sensaciones tenéis al respecto de este señor, de Emmanuel Macron?

Locutor 00

Bueno, pues que es una cara bonita, un buen trabajador de la banca, trabajó para la banca Rothschild, es un buen relaciones públicas, no entiende nada del Brexit, fue el que dijo, como dijimos antes, que tenía solución. Pero bueno, no hay una valoración de la política británica, de la política continental, salvo que dentro del establishment europeo es lo que el establishment necesita. Más Europa, más acuerdo, cerrar filas con Alemania, obedecer a Alemania y plantarle cara a cualquier outsider, como el señor Trump, que se quiera plantar delante del establishment. diciendo que no tiene por qué seguirlo. Entonces, por eso es la cara de la cruz, lo veo acertado. Y me quedo con un párrafo que dice así, Macron, reforzado por sus victorias electorales y su ímpetu europeísta, lo de victorias electorales, bueno, dudosa e ímpetu europeísta sin duda, pero ímpetu de sumisión a Alemania, confía en poder domesticar a Trump.

Locutor 01

Sí, sí. Ese párrafo es demoledor. Es que la noticia, señores, si pueden ustedes echar un vistazo al mundo, edición digital, y repasarla, es de agárrate que hay curva. Perdona, haz referencia exactamente a lo que acabo de decir, porque es una maravilla.

Locutor 00

Sí, sí, me quedo con lo de domesticar a Trump. O sea, que para el establecimiento es un salvaje, es alguien que dice traerle al círculo de los líderes razonables. Porque fuera del establecimiento no hay razón, es todo locura. Eso de querer América primero, eso es una locura. Añade, las profundas diferencias ideológicas y de talante nos han impedido una relación amable en los encuentros y conversaciones. que han mantenido desde que Macron ganó las elecciones en mayo. Bueno, es tremendo, es tremendo. Realmente quieren domesticar a Trump el establishment político europeo, pero lo veo una tarea utópica. Trump ha dicho que ha sido elegido para representar a Pittsburgh y no a París, y París, en relación al acuerdo de París del cambio climático, Pittsburgh es el que tiene que representar y no a París y el Acuerdo de París donde, como decía Roberto Centeno, hay que poner tantos millones para que los países que lo firman... subvenciones a mafias locales y corruptas.

Locutor 01

Fíjate, hay dos aspectos muy importantes, los has citado tú ahora, y uno de ellos es la figura política de Donald Trump. Hemos hecho muchas veces referencia al tamaño, esa especie de... Bueno, lógicamente, últimamente lleva en un tono hasta cierto punto... Bueno, el responsable lo ha tenido siempre, pero sí que en cierto modo le hemos visto dar pasos atrás que son importantísimos y a los que luego haremos alusión. Digo Donald Trump. Pero hay un aspecto muy importante sobre Macron, porque Macron, al que nos están vendiendo como una especie de nuevo líder carismático... Fíjense en lo que está diciendo la misma noticia nada más empezar. Dice, Macron, como hizo en mayo al reunirse en Versalles con el líder ruso Vladimir Putin, quiere seducir e impresionar a su invitado, que asistirá el 14 de julio al desfile militar con ocasión de la fiesta nacional de Roma. Atentos. Dice, quiere seducir e impresionar a su invitado. Una persona que tiene carisma... nunca puede querer seducir e impresionar a nadie. No puedes estar diciendo en el mismo párrafo o presumiendo que este señor tiene el carisma que teóricamente tenía, ya lo hemos tirado por tierra en el momento en el que recordamos solamente la poca legitimidad que tuvo en las elecciones francesas. Pero si realmente tenía carisma, lo último que intenta hacer una persona con carisma es seducir. Porque una persona con carisma seduce sin más. No puede querer seducir. Es ridículo. Es la alusión que siempre ha hecho don Antonio a los jefes de partido en España. En España no hay líderes políticos, hay jefes de partido que son individuos que se colocan delante de la multitud para sentir que esta les sirve. Bueno, pues un pretendido líder político que quiere seducir e impresionar, como dice el artículo... no puede ser un líder político. Continúa la noticia además, una vez que nos han colocado a la estrella en el firmamento con las contradicciones que el propio artículo contiene en sí mismas, continúa la noticia ya, ahora vamos a golpear a la otra parte, ya hemos dicho que la estrella del firmamento era Macron, ya nos hemos posicionado en la pelea, tienen que medirse, han dicho al principio de la noticia que tienen que medirse, hemos dicho que la estrella es Macron, y ahora vamos a colocar al contendiente B, que es Donald Trump, dicen, Trump, como nos ha recordado ahora don Jesús, dice Trump ha sembrado el camino de espinas. Ya en febrero, en uno de sus enfebrecidos mítines, puso la capital francesa como ejemplo del fracaso europeo en la lucha contra el terrorismo. Entre comillas. París ya no es París, sentenció en una frase que dejó estupefactos a los dirigentes franceses. Luego, al anunciar en junio el abandono del pacto contra el cambio climático, volvió a babulear a la ciudad de la luz, esta vez para demostrar lo poco que le importa, entre comillas, dicho por Donald Trump. Es hora de poner a Johnstone, Detroit y Pittsburgh por delante de París. No se puede enfrentar a los trabajadores al riesgo de perder sus empleos. No podemos estar en permanente desventaja. Fui elegido para representar a los ciudadanos de Pittsburgh y no de París, dijo Donald Trump. Esto a muchos nos encantaría que lo dijera un presidente español. en lugar de la bajada de pantalones continua que la socialdemocracia está haciendo en torno a los intereses de las oligarquías puntuales a las que atienden. Estos días estamos viendo lo del caso catalán en el caso español. Y sin embargo, en esa especie de contraposición, el mundo ya se ha colocado claramente diciendo quién es el bueno y quién es el malo. Y lo que nos dicen del malo no es más de lo que muchos españoles, de los que incluso van a votar, cuando les oyes quejarse de lo que hay en la política española, también piensan para sus adentros.

Locutor 00

Claro, es que te recuerdo lo que decía, que quieren domesticar a Trump y atraerle al círculo de líderes razonables. ¿Razonables? Es decir, no tiene razón. El establishment se ha querido apoderar de la razón y que todo lo que no está dentro del establishment no es razonable. Por ejemplo, salir del Acuerdo de París es una locura, América Primera es una locura, todo lo que esté fuera del pensamiento único... socialdemócrata es una locura. Entonces, por eso ves que ridiculizan, con muchas cosas con las que intentan ridiculizar a Trump, son realmente cosas que ya nos gustaría que hubiera en España. Al país primero, mantener la soberanía en los acuerdos internacionales. potenciar tu país primero. Muchas de las críticas parecen fuera de contexto y es que no conciben, como hablábamos de Tony Blair, no conciben nada razonable fuera del establecimiento.

Locutor 01

Fíjate, es importantísimo, Jesús, es importantísimo y a todos los oyentes también, escuchar los dos programas de Radio Libertad Constituyente del pasado lunes y el pasado martes. Estamos hablando de que hoy es día 13... Fueron los días 10 y 11. Ayer también fue interesantísimo el que tuvimos con Gabriel y con Adrián Perales respecto al tema del referéndum. Pero tanto el lunes, nuestros compañeros de Latinoamérica comentaban la figura de Trump y cómo se está tergiversando todas las noticias. Tergiversando. Yo no hablo de la opinión que hay en todo lo que debería ser información. No, no. No es ya convertir información en opinión directa. No, no, no. Es decir algo que no ha existido. Con respecto a Donald Trump, el lunes lo explicaban de maravilla desde allí, no se pierdan ese programa, y el martes estaban Pedro González, y creo que era Pedro Gallego también, no sé con quién le tocó a Pedro González... Me parece que era Pedro González y Pedro Galea. Los que estaban comentando algo que fue tremendamente divertido, que es cómo Emmanuel Macron afrontaba las ruedas de prensa a la hora de explicar aspectos importantes de la política mundial. Le preguntaban desde África, que, bueno, una pregunta un poquito hasta cierto punto absurda, ya lo recalcaba Pedro González, un periodista africano decía que si no contemplaban desde Europa la posibilidad de crear un plan Marshall para África. Obviamente no ha habido guerra, con lo cual ¿qué tenemos que reconstruir? En teoría deberíamos ayudar o colaborar con la construcción. Bueno, pues la reacción de Manuel Macron, el que teóricamente va a ser nuestro faro del pensamiento, era decir que no, no, que allí no se puede hacer nada, porque claro, tenían tantos hijos las africanas, ¿qué vamos a hacer allí? Esa era la respuesta. Bueno, pues atentos, porque en esa misma rueda de prensa a la que hacían referencia Don Pedro González y Don Pedro Gallo, se... Creo que no era Pedro Gallego.

Locutor 03

Era José Papi.

Locutor 01

José Papi, perdón, perdón José, ya me puedes disculpar. En esas mismas declaraciones de Emmanuel Macron, que hacían referencia a José Papi y Pedro González, se decía algo divertidísimo, bueno, divertidísimo, terrible. Decían algo que, por absurdo, ya en sí mismo constituía una noticia. Decían que Emmanuel Macron relacionaba como causa directa del terrorismo al cambio climático. Decían que, claro, como se estaba produciendo un cambio climático por nuestra política de, lógicamente, el tema de efecto invernadero, todo ese rollo, el tema, bueno, todo el rollo que es importantísimo. Yo sí realmente creo que probablemente hay algo, hay más de lo que se está diciendo desde el negacionismo del cambio climático. Pero todo ese entramado, él decía que era la causa del terrorismo. Y que obviamente los terroristas que veían que efectivamente se estaban produciendo todos esos cambios climáticos que a ellos les afectaban negativamente en sus zonas de origen, pues traían el terrorismo a Europa. Claro, esas declaraciones, por absurdas, nos pueden hacer perder la perspectiva de que no son nada inocentes, de que son muy dirigidas. Porque fíjense cómo en el momento en el que Donald Trump acaba de salir o acaba de decir que él no va a continuar dentro de ese tratado, Don Roberto Centeno en muchas ocasiones nos ha traído también aquí al programa las conclusiones absurdas que se están extrayendo desde Europa porque al fin y al cabo eso en teoría solo va a afectar a un año de todo lo que se está preparando con respecto a las revisiones del tratado, es decir, comenzaría a tener efectos no sé si es en el 2020 o 2019, pero aún así... en su resentimiento socialdemócrata, Emmanuel Macron, que teoría va a tener en unos días a Donald Trump en París, está intentando ejecutar las mismas estrategias que Donald Trump. Pero como es un cobardón, en lugar de hacerlo como Donald Trump, que es darte un tortazo antes de venir a negociar contigo, él le coloca la chinita en el suelo a ver si la pisa. Dice que lo del terrorismo es debido a que, como no estamos tomando las medidas adecuadas para el cambio climático, pues claro, tenemos terrorismo, y ese lo cantamos los franceses, ¿y quién no quiere solucionar los problemas del cambio climático? Pues Donald Trump, esto segundo se lo digo yo a ustedes, pero lo dejó caer Macron en su cobardía para ver si alguien hacía la relación necesaria. Bueno, pues ese es Macron. Ese cobarde en potencia, no se pierdan ese programa del martes entre José Papi y Don Pedro González porque lo explican de maravilla. Ese es Macron. Ese es Macron, esa es la estrella. La estrella del firmamento...

Locutor 00

Perdóname que te corte, pero lo dijo la señora Le Pen en la campaña. Francia va a ser gobernada por dos mujeres, o bien por mí o bien por la señora Merkel.

Locutor 01

Sin lugar a dudas. ¿Qué razón tiene? Bueno, la primera medida que tomó política importante Macron nada más ganar las elecciones fue visitar a Angela Merkel. La razón por la que visita a Angela Merkel es... Clave no, es la clave de la política francesa. ¿Por qué digo que es la clave de la política francesa? Porque no solamente lo es la francesa, también es también lo española y por eso es muy importante también. Y es que las medidas políticas que se han ido adoptando en relación al euro desde que entra en vigor han favorecido solamente la economía alemana. y han favorecido sobre todo el endeudamiento de los países que no son Alemania, generando esa famosa deuda que se denuncia desde el MCRC, que don Roberto Centeno tan brillantemente ha denunciado en Europa, sobre todo haciendo alusión a los datos falsos que España entrega en Bruselas con el fin de que se le pueda permitir endeudarse más. Bueno, pues esa deuda... Esa deuda nosotros la tenemos que pagar, nosotros y los franceses la suya, la tenemos que pagar con nuestro esfuerzo. Sin embargo, esa deuda está sobre todo beneficiando a la industria alemana. Estamos hablando de países que están teóricamente en una misma economía sin una misma política fiscal. y sin muchos otros parámetros económicos que son imprescindibles por ejemplo cuando España ha cedido toda su industria a Europa a cambio de subvenciones no solamente ha generado un mayor paro que se estaba amortiguando con las subvenciones sino que además has perdido un tejido productivo esencial en la economía española Y eso se ha hecho porque a Alemania le interesaba que para que otro fulano entrase en Europa, esa industria que hacíamos o llevábamos a cabo nosotros, la representase ese otro país con el que Alemania tenía unos acuerdos comerciales vía B que a nosotros no nos beneficiaban. están viendo durante estos meses los perjuicios que nos está a nosotros ocasionando todo el Cristo que hay montado contra Rusia, ¿verdad? Es decir, los agricultores españoles están perdiendo de orden de 5.000 millones de euros de exportaciones de productos españoles porque a otros señores, es decir, a Estados Unidos y a quien sea, le interesa que haya unas sanciones contra Rusia. Bueno, pues en el plano de dentro de la Unión Europea pasa exactamente lo mismo. Nos hemos quedado sin absolutamente nada para favorecer los intereses económicos de Alemania. Y ahora que Macron va ahí después de ganar esas elecciones sin nada de legitimación por parte del pueblo, va a Alemania y le dice a Angela Merkel, oye, tenemos que mutualizar la deuda. ¿En qué consiste mutualizar la deuda? En que al fin y al cabo, si tú te llevas los beneficios del euro, pero coño... Los perjuicios de la deuda casi que los pagamos entre todos, tú también, ¿no? Y Angela Merkel le dice, venga Majo, vuelve para casa que tengo elecciones en septiembre. Ese es el maravilloso líder europeo que consiste ahora mismo en la figura de Majo. exactamente en eso. Por eso le preguntaba a don Jesús si había algún tipo de repercusión de la figura de Macron en Londres y ya vemos que tiene exactamente la repercusión que merece. Es decir, ninguna. No se pierdan el artículo, no se pierdan no solamente el artículo del mundo para ver cómo se nos intenta manipular, no se pierdan las intervenciones de nuestros compañeros lunes, martes y ayer miércoles con el tema del referéndum porque son súper interesantes. Informarse aquí, la verdad es que es una gloria. Ya he dejado hasta casi de escuchar a don Federico Gemelo Santos porque realmente la información la obtengo aquí. Jesús, ¿qué comentas tú más aparte del artículo que hayas visto? Porque es que no tiene desperdicio en torno a este artículo de Trump y Macron.

Locutor 00

Pues nada, yo creo que nos hemos despachado a gusto con el artículo.

Locutor 01

Es que es terrible. Lo estoy leyendo según nos despedimos y es que me da tirre.

Locutor 00

Tendencioso y manipulativo es poco.

Locutor 01

Todo lo que tiene. Muy bien, pues hacemos una pausa. ¿Cuánto vamos, Juan Manuel?

Locutor 03

Pues casi una horita.

Locutor 01

Casi una horita. Pues en menos de tres minutitos, por cierto, han citado el simposio. Fíjense en este artículo lo importante de cómo se manipula el idioma, cómo se manipula el lenguaje para... Lo hacía antes alusión Jesús cuando decía que Macron, reforzado por sus victorias electorales, cuando dice hay que ser razonables, cuando dicen la razón está, la razón está, eso es manipular el lenguaje. No se pierdan el simposio porque ahí le vamos a dar a todo.

Locutor 03

Hacemos la pausa, Juan Manuel.

Desconocido

Muy bien.

Locutor 02

Pues hacemos una pequeña pausa y ahora mismo volvemos. Estrenamos nueva web. www.mcrc.es Desde ella podrás acceder a todos nuestros contenidos. Diario, radio, televisión, hoja de afiliación. Interactúa con nosotros con el nuevo botón Iniciativas para la Acción. Cuéntanos tu propuesta para ayudar al MCRC en sus objetivos. Colabora con el MCRC activamente. Entra en la web, dinos a qué te dedicas, qué labor puedes desarrollar y nos pondremos en contacto contigo. Todo desde un solo acceso.

Locutor 03

Muy bien, queridos oyentes, ya estamos de vuelta. Alberto, cuando quieras.

Locutor 01

Vale. Queríamos redondear ya la intervención nuestra de hoy de don Juan Manuel, don Jesús y mía con una noticia que aparece hoy en Economía del País. Vamos a pasar un poco de refilón, porque seguramente vosotros ya lo que vamos a comentar lo tenéis más que sabido. Sin embargo, nos va a derivar en algo importantísimo a lo que hacía alusión Jesús fuera de antena. Hablaba del establishment de la Reserva Federal. Bueno, él nos lo comentará ahora. Pero yo quiero dar dar pie a la noticia comentando lo que figura efectivamente en la edición digital del país al respecto del Banco de España. Durante estos últimos días hemos visto varias intervenciones del señor Linde, responsable del Banco de España, una de ellas relativa a la intervención del Banco Popular. exonerándose de toda la culpa. Dice que él no tuvo nada que ver. En parte es verdad, porque efectivamente todo esto ha venido de Europa y todo esto ha venido del problema inmediato que se encontraron en el Banco Popular por la falta de liquidez en las ventanillas. Si en un momento determinado se... transmite hacia todo el sistema financiero el pánico que produce en un banco concreto el hecho de que los depositantes no puedan sacar dinero de caja, podría transmitirse de una manera que bloquea completamente al sistema financiero, que no tiene nunca el dinero que en teoría ustedes tienen en la cuenta. Ese dinero no existe. Se compensa mediante el crédito, ya lo explicaré más. Pero lo importante es que el Banco de España... dice, aparte de decirnos lo del Banco Popular, dice, en una noticia justo ayer, dice, 12 de julio, en la edición de 5 días, en la edición digital de Economía del País, dice, Linde reconoce que el Banco de España fue detrás de la crisis. Esto es importantísimo. El gobernador admite errores para pinchar la burbuja inmobiliaria. Asegura que el supervisor español no tuvo ni voz ni voto, bueno, luego de la resolución del popular. Aquí, en este punto, hay algo importantísimo. Y tiene que ver con algo que hemos denunciado en muchas ocasiones y es la dificultad que puede encontrar un gobernante en cuatro años a la hora de tomar decisiones. Porque las decisiones en torno a la burbuja inmobiliaria que estalló en el año 2008 son decisiones estructurales que no atañen solo a un gobierno puntual. Cuando Zapatero decía que esto no era una crisis, claro que tenía razón, no era una crisis, era un empobrecimiento progresivo de los españoles. Crisis es una situación de cambio hacia otro modelo económico probablemente, aunque no se note, pero es cambio. No, no, no, en España no hubo crisis. En España hubo y hay actualmente un empobrecimiento progresivo de los españoles que no solamente se detecta en la presión fiscal que siempre nos recuerda don Roberto, sino que se detecta también en esa precariedad del empleo que también comenta Roberto y denuncia en muchas ocasiones y que es importantísimo tener en cuenta a la hora de ver cuál es realmente el poder adquisitivo de los españoles que ha ido decreciendo paulatinamente mientras los demás países, como por ejemplo Estados Unidos, sí tuvieron su crisis puntual, tomaron sus medidas más o menos acertadas, pero la economía ha seguido subiendo como si nada. Como en otros países, como por ejemplo Alemania, ¿vale? Bueno, pues, ¿qué es lo que dice? Que sí, reconoce que fue lento. No, no fue lento. Fue fruto propio de colocar a un banco de España en el que cada gobierno elige a su perro de presa. Colocó en su día a MAFO, MAFO fue el que más ha atendido a los intereses de cualquier gobierno que apareciera, y ahora el INDE se encuentra que efectivamente en el Banco de España solamente se ha favorecido al gobierno de turno, lo que hablamos siempre. Nos ponen, siempre hay entidades que de alguna manera nos quieren hacer ver como que van a favorecer nuestros intereses y en realidad únicamente y exclusivamente se utilizan como excusa para que nosotros creamos... que alguien vela por nuestros intereses, como es el Banco de España, que no ha velado nunca por los intereses de los ciudadanos, única y exclusivamente por dar una apariencia de buen derecho a medidas tomadas políticamente en nuestra contra, es decir, en favor de las oligarquías, que colocan a tal o favorecen a tal o cual partido, como hemos visto de esa manera, sprint total con Podemos y los medios del PP. Antena 3, la sexta, para favorecer... la llegada de un nuevo partido político. Es un entrelazamiento más. No es que el Banco de España no estuvo rápido. Es que no podía hacer nada. porque atendía también a la voz de su amo, que era el gobierno de Trump. Perdonad por este inciso porque quiero, don Jesús, que nos traigas, si puede ser, ese comentario en torno a... Hasta ahora hemos hablado de un enfrentamiento de Donald Trump al respecto del establishment. Teníamos durante estos días noticias de la Reserva Federal. Jesús, te estoy lanzando la pelota así a bocajarro. Mira a ver si puedes introducirnos en esa noticia que comentabas fuera de antena.

Locutor 00

Pues sí, ayer se reunió el Comité Abierto de la Reserva Federal Americana y decidió dar una pausa en la subida de tipos, con lo cual la señora Yellen tomó una posición más conservadora y eso ha hecho que el dólar sufra las consecuencias y el euro se recupere. Lo que queríamos un poco resaltar aquí es que la Reserva Federal funciona de una manera independiente al gobierno, pero una independencia real y el gobierno federal... que está, como sabemos, en contra del establishment, que es un outsider, pues no ha conseguido o no ha intentado, no ha querido meter en cintura al establishment económico. No se ha enfrentado a la señora Yellen. Es verdad que la quiere... quiere que se acabe su mandato y ya tiene un sucesor, pero no se ha enfrentado directamente a ella cuando la política monetaria que imprime la Reserva Federal está muy focalizada en la economía global y quizá no tanto en la economía americana. Exacto, fijaos. Eso es.

Locutor 01

Lo que está comentando Jesús es vital. ¿Por qué es vital? Hace unos meses, cuando más o menos todos pensábamos que Donald Trump, en su sinceridad, no es que iba a conseguir llevar a cabo todas sus medidas, pero que sí que lo iba a intentar de una manera decidida y que esas medidas iban siempre encaminadas a favorecer el interés de los ciudadanos americanos en contra del establishment, nos encontramos un día, además, en un programa que es muy importante escuchar, hace, no sé si dos o tres meses, cuando Donald Trump da un paso atrás. Además, don Antonio lo explicaba fenomenalmente. Y explicaba algo que vamos a ver durante los próximos años sí o sí. Y es el peligro de dar un paso atrás. En la decisión sobre los presupuestos de defensa americanos, Donald Trump aceptaba subir un porcentaje cuando en teoría había prometido en las elecciones reducirlo de una manera determinada. Y eso realmente era una opción. Porque nos preguntábamos... ¿A qué viene con respecto a lo que venía diciendo? Don Antonio lo interpretaba como un paso atrás y decía que se estaba colocando en un auténtico peligro su posición. ¿Por qué? Porque si efectivamente con alguien tan fuerte como el establishment, con un aparato tan fuerte como el establishment, das un paso atrás, a partir de ahí te puedes ver abocado a dar muchos más pasos hacia atrás. Fíjense lo importante de esa medida. Cuando hablamos de la emisión de moneda, que hoy en día en Estados Unidos está en manos privadas, como bien nos acaba de recordar don Jesús, lo que no se explica muy bien es qué relevancia tiene si efectivamente Donald Trump sube el presupuesto de defensa y esto qué tiene que ver con la Reserva Federal. Señores, cada vez que se toma una medida económica en cuanto a la defensa que afecte económicamente al país, sucede lo siguiente. Cada vez que yo tengo que comprar armas, tengo que emitir un bono de deuda para que la Reserva Federal, a cambio de ese bono de deuda, me dé un crédito. Me dé dinero. Significa que si el país gasta más, el país tiene que pedir más dinero a la Reserva Federal, que es un banco privado. Hay un documental en internet que se lo va a explicar de maravilla, lo digo porque en alguno de los comentarios que hacéis en torno a los programas de Radio Libertad Constituyente, alguien en algún momento me ha dicho, bueno, que expliquen de una vez en qué consiste todo la emisión de moneda de la Reserva Federal, porque es que es complejísimo, tienen toda la razón. Cuando se quiere secuestrar la libertad política hay que inventar mecanismos tremendamente sofisticados, como los que se desarrollaron y se culminaron en el año 1913 con la creación de la Reserva Federal. Hay un documental que se llama Zeitgeist Addendum. Zeitgeist es el espíritu del tiempo en alemán, si estuviera aquí don Dalmacio nos lo explicaría mejor, pero se escribe con Z. Zeitgeist, búsquenlo en Youtube porque además hay una traducción al español, una traducción al español, que viene maravillosamente y que explica muy bien cómo es el proceso mediante el cual el gobierno americano tiene que pedir el dinero a manos privadas para poder mantener una economía que sobre todo favorece al establishment si esa economía es belicista. Cuanto más dinero haya que pagar por armas, más dinero va a favorecer al sistema financiero. Y más dinero va a favorecer, lógicamente, a la producción armamentística americana.

Locutor 00

Si me permites, un año después de la creación, un año después del 1913, comenzó la Primera Guerra Mundial.

Locutor 01

Exacto. Si observan efectivamente como cuando hay un interés económico larvado, subterráneo, en que algo suceda y ese interés económico ha logrado el poder... Ese hecho sucede. De una manera u otra, termina sucediendo. Y no saben, seguro que sí saben ustedes, ya se han hecho una idea, pero ya verán lo importante que es ese pequeño, aparentemente, paso atrás de Donald Trump con respecto a su aumento en los presupuestos de defensa. Y es muy importante ese paso atrás porque ha dividido dos factores importantísimos de su política. El cómo voy a tratar yo a todo el mundo y se me va a ver cómo le trato... y el cómo voy de una manera aparentemente sutil a obedecer efectivamente a ese establishment al que prometí que me iba a enfrentar. Ya lo verán lo importante que es todo eso.

Locutor 00

Sí, permíteme añadir que en el Reino Unido una de las cosas peores que se le ve a un político es un giro de 180 grados, un U-turn, que le llaman aquí, un paso atrás, que podemos decir. Un político que da un paso atrás... que hace un giro de 180 grados, puede hacer mil, puede hacer un millón. Y una de las fortalezas, una de las grandes frases de Margaret Thatcher era que ella no daba paso atrás. Lo decía además con un giro en la lengua inglesa, que era fantástico.

Locutor 01

y que es una de las marcas que no no da un paso atrás un político firme y aquí el señor Trump ha dado un paso atrás ante el poderoso lobby el complejo militar industrial y financiero es que es lo peor que miramos a las armas Jesús miramos a las armas pero no no es industrial financiero porque los bancos que no son teóricamente los beneficiados directos para la opinión pública de esa compra de armas son los primeros beneficiados porque hay que pedirles a ellos el dinero ¿Me explico? No es solamente lobby industrial, es lobby industrial financiero, establishment puro y duro económico y político.

Locutor 00

Si ante el brazo militar del establishment cede el presidente Trump, ¿qué no hará ante el brazo financiero que es el que financia? Al brazo militar, al gobierno federal y a muchos más gobiernos extranjeros como el caso de cuando se le perdieron unos cuantos trillones en Grecia a la Reserva Federal y que dijo el señor Bernanke que estaría en algún lugar en Europa.

Locutor 01

Espera que me voy a mirar a ver si tengo algunos bolsillos yo de eso. No me quedo ni nada. Se les perdieron a ellos así como que no quería la cosa y lo que es llevar agujeros en el bolsillo.

Locutor 00

Claro, bueno, esa es la consecuencia de tener un banco privado monopolizando la emisión de moneda, la política monetaria, con lo que puede emitir moneda y ha emitido todo lo que le parezca bien de acuerdo con sus intereses privados. Es cierto que tiene una carta del Congreso que ha emitido, pero claro, el mismo Congreso que es financiado o que a través de los lobbies... por la plutocracia, la economía, la finanza. Exacto. Entonces, es la pescaría que se muerde la cola.

Locutor 01

Vale, y vamos ahora a tirar por tierra uno de los argumentos que yo he llegado a escuchar con respecto a los tertulianos, con respecto a la naturaleza del Banco Central Europeo en contraposición a la de la FED. La de la FED es un banco privado puro y duro. Sin embargo, alguien siempre dice, no, pero es que el Banco Central Europeo está conformado por los bancos centrales de los países que conforman el euro. pero todos los bancos centrales de los países que conforman el euro no tienen ninguno de ellos libertad política, con lo cual la oligarquía financiera ya está gobernando esos bancos centrales desde el gobierno que realiza sobre los partidos, la partidocracia de cada uno de esos países. Con lo cual es exactamente lo mismo, solamente que en ser descarado, en Estados Unidos hay democracia y libertad política colectiva, y lógicamente... El dominio se hace de una manera más descarada y aquí no hace falta porque ya estaba previamente. Si el Banco de España es parte del Banco Central Europeo, como ya gobernamos al gobierno español, que es quien tiene gobernado al Banco de España, ya tenemos la emisión de moneda en manos privadas. ¿Se entiende? Es decir, siempre todos los bancos centrales son manos privadas, solamente que en el caso de Europa de una manera indirecta, pero igualmente privadas. ¿Se entiende, verdad? Muy bien. Bueno, pues perfecto. No sé si Jesús quieres decir algo más. ¿Cuánto vamos, Juan Manuel? ¿Me marcas por aquí? Ya llevamos una hora y quince. Hora y quince minutos. Joder, ahora que un ratito os hemos tenido bien entretenidos, ¿eh? No os quejaréis. ¿Qué dices, Jesús?

Locutor 00

No, por mí es todo.

Locutor 01

Fenomenal. Pues nada. Oye, que ha sido un placer enorme intervenir contigo. Y, don Juan Manuel, ¿nos das aquí la despedida o qué?

Locutor 03

Muy bien.

Locutor 01

Venga, pues.

Locutor 03

Pues muchísimas gracias a Jesús, muchísimas gracias a Alberto, muchísimas gracias a ustedes, oyentes, y hasta el próximo programa. Un saludo.