LCTV (2018-03-23) Los partidos marmota, quieren dialogar.

Locutor 00

Hola, buenas tardes. Un saludo a todos los espectadores y repúblicos y seguidores que nos escuchan y que nos ven a través de las diferentes plataformas en Internet. Y hoy, como es habitual, me acompaña al otro lado de la cámara, al otro lado de la conexión en Skype, Jesús Murciego, que está desde Holanda. Buenas tardes, Jesús.

Locutor 01

Hola, buenas tardes Miguel, buenas tardes a todos los espectadores. Un gusto estar de nuevo aquí.

Locutor 00

Y tenemos también hoy con nosotros a Marcos Peña, que ya ha intervenido en algunas otras ocasiones en las emisiones en Radio Libertad Constituyente. Y bueno, pues es un placer y un gusto saludarle. Buenas tardes Marcos, ¿cómo estás?

Locutor 02

Hola, buenas tardes Miguel, buenas tardes a todos. Encantado de estar con vosotros.

Locutor 00

Muy bien, pues si os parece, para comenzar sin perder más tiempo a nuestros análisis políticos habituales y desarrollar un poco las ideas que, bueno, pues hoy que sugiere un poco la situación política. Yo he seleccionado hoy, más que nada por lo ridículo, por la situación un poco cómica ya si queremos, que se produce en Cataluña, el titular que aparece hoy en el diario El País, donde hablan de esa investidura que no termina nunca de producirse. Y en concreto, el conseller Jordi Turull dice que ofrece el titular concreto, lo voy a leer literalmente del diario El País, es Turull ofrece a Rajoy diálogo, la palabra diálogo la aparece entrecomillada, No sé exactamente por qué la entrecomillan. ¿Será que les da miedo esa palabra? No lo sé. Yo es que a veces las palabras no entiendo muy bien para que las entrecomillen. Pero, en fin, para resolver el conflicto en Cataluña. Bien, entonces, lo que yo quería comentar sobre todo por esto no es que suponga tampoco una situación espectacular en la política, pero sí que deja ver, en primer lugar, el ridículo que ha supuesto... la ceremonia de las votaciones en Cataluña, que vemos que ha llegado a una situación exactamente igual que la que existía antes, se vuelve a repetir esto como si fuera esa célebre película cómica del Día de la Marmota, pues se vuelve a estar en la misma situación exactamente igual, se vuelve otra vez a hablar de diálogo y se vuelve a apelar efectivamente en realidad a la corrupción de los partidos, a que negocien entre ellos el dinero para hacer un reparto. Y bueno, pues este Jordi Turul, que además es lo que podríamos llamar un hombre de partido, un hombre de partido del Estado más concretamente, que es una persona que casi se podría decir que lleva desde que era pequeño dedicándose a la política, porque no ha hecho otra cosa en su vida que esa, desde que empezó su carrera como concejal en el año 1983. Y bien, estos funcionarios políticos, hombres de partidos del Estado, burócratas en realidad, que son los que manejan los asuntos de la política en España, en los partidos, pues de nuevo se vuelven a encontrar encerrados en la misma situación que tenían sin que se haya movido un milímetro. Y demostrando cómo teníamos razón cuando desde el MCRC y en concreto cuando don Antonio insistía en la necesidad de no votar para no participar en una farsa, como estamos viendo que así ha sido y se está viendo con los hechos el resultado de haber participado en aquella farsa, el resultado de todas las personas atemorizadas pensando que se iba a romper España, que... que había que defender a España en las urnas y ese tipo de tonterías que no tienen ningún sustento, pues ahora estamos viendo ya cómo efectivamente no ha servido de absolutamente nada que todas esas personas fuesen a votar y se vuelve a repetir la misma situación política que existía entonces. Y bueno, pues doy la palabra cuando quieras, Jesús, si quieres comentar sobre este tema.

Locutor 01

Pues sí, claro. Uno podría pensar que, bueno, un nuevo líder en Cataluña, han salido las elecciones, puede haber algún cambio, el nuevo líder nos puede traer una manera distinta de hacer política. Bueno, un nuevo líder, mejor dicho, nueva persona, porque líder no es, es un hombre, como tú dices, de partido, un burócrata, un funcionario no electo jamás, que... Jamás ha destacado por nada, o por lo menos no ha sido conocido por nada, más que por ser un fiel servidor de su partido, como puede ser Rajoy, servidor de partido del Estado. Por eso digo funcionario del Estado, porque es un hombre de partido que no aporta nada nuevo. O sea, llega y ¿cuál es la solución? La supuesta solución del lado separatista. Más diálogo. O sea... Para hacer algo no tiene capacidad de liderar, de innovar, traer una idea nueva, una manera mágica, una fórmula mágica para separar a Cataluña. Si es que eso fuera posible, que sabemos que no lo es. Pero lo que vemos es que este señor no trae nada nuevo, simplemente es... más de lo mismo y más de esa incapacidad que tienen los partidos a tomar decisiones, a hacer política, a hacer cosas. Entonces, como son incapaces de hacer nada, su única disculpa es el consenso y el diálogo. Si dialogan y se ponen todos de acuerdo... pues ya entonces le echan valor y hacen algo. Pero por eso necesitan el diálogo para salir, para que no se note su mediocridad. Son todos mediocres y sin ideas, entonces si se juntan todos y van por ese camino, pues bueno, por lo menos, oye, tienen alguna disculpa. Y por eso lo que vemos aquí, lo que me muestra este señor es un miedo tremendo a tomar decisiones por sí mismo, a hacer política por mayoría. Hablábamos la semana pasada que los partidos del régimen tienen un pavor a las decisiones por mayoría porque eso implica mojarse, eso implica mostrar, tomar partido por algo y esta gente no toma partido por nada, simplemente se esconde detrás de la mayoría y del consenso. detrás de la unanimidad o detrás del voto y por eso es tan importante que los ciudadanos dejen de ser la coartada de estos mediocres que están incrustados en el Estado y son incapaces de solucionar nada. Simplemente crean problemas y el problema de Cataluña lleva arrastrándose 30 años o un montón de años y no hay ningún tipo de solución. Al contrario, es un marasmo, un pantano en el que la situación se empantana más Hoy está más empantanada que en octubre, pero estará más el año que viene y estará más el mes que viene, el siguiente y el siguiente. Y mientras la economía real, mientras la política está en un pantano, el pantano de la partidocracia, la economía se va deteriorando. Se va deteriorando porque más empresas se han ido de Cataluña. No hay seguridad jurídica y toda esta falta de solución lastra la economía y la realidad española y catalana por años y años. ¿Cómo lo ves, Marcos?

Locutor 02

Yo, subrayando lo que vosotros dos decís, yo destacaría dos cuestiones. La primera, que siempre que escuchamos diálogos es que es verdad que tenemos que echarnos las manos en la cabeza, porque ya lo que nos indica es que aquí hay chalaneo. Esto ya son trileros. Esto ya no estamos ni hablando ni de un diálogo constitucional, ni del pacto constitucional, que lo quieren. No, no, no. Esto es charlaneo puro. Es decir, cuando yo ofrezco, señores, vengas usted a mi despacho, vamos a sentarnos y vamos a ver cómo podemos intercambiar los cromos, cómo podemos intercambiar trozos de Estado en el que yo te voy a dar un trozo de España y yo a ti te voy a dar un trozo de Cataluña y así. Esto es charlaneo puro. ya no fuera de las instituciones y del marco o del diálogo constitucional, sino que está completamente fuera de cualquier consideración política. Esto es chalaneo, es decir, el trilerismo puro, por una parte, porque efectivamente lo que está intentando Turul por todos los medios es decir, oiga, vamos a hacerlo como se hace en España, como se hace en España. El consenso al final, ¿qué es? Un chalaneo. Esto es lo que ha sido siempre con un nomen iuris que tenga relevancia y que se considere como un valor constitucional, pero lo que hay detrás al final ha sido un chalaneo. Y esto se vuelve a reproducir cíclicamente. Y la segunda cuestión que me gustaría subrayar es, que yo creo que es importante, es lo perverso del sistema electoral. Ya no solo por el sistema electoral de listas de partidos de un sistema proporcional, sino de un sistema electoral, porque un sistema electoral lo que intenta es reproducir no solo la representación, sino sencillamente la organización del gobierno dentro de la institución que tiene que representar la mayoría, en este caso el Parlamento, como rompe y separa completamente el sistema electoral. Entre aquellos que votaron la mayoría, aunque fuese una lista de partido, de aquellos que no lo votaron e invierte completamente el sistema. Y ahora son las minorías, completamente fuera de lo que es un sistema democrático, como de nuevo con el chalaneo podemos hacer que quien realmente ha tenido la mayoría salga del sistema. Ese es el sistema. El sistema ya no solo es perverso porque no podemos elegir, sino simplemente nos tenemos que adherir a una lista confesionada por un jefe de partido. Es que además... Es doblemente perverso porque cuando se tiene que traducir en fuerza política, que para eso es un sistema electoral, al final no se traduce en la lista más votada, sino que de nuevo le da el poder a aquellos que se sientan en los sillones para que de nuevo, mediante el chalaneo, puedan expulsar al que ha tenido más fuerza. Y nosotros repartirnos el botín. Y yo creo que eso es importante porque es doblemente perverso, es doblemente traidor. El sistema es doblemente traidor. No solo es que no podemos elegir y no estamos representados, es que luego es que el voto doblemente es traicionado. Es que podemos la mayoría decir, yo quiero una lista A y la B y la C, como se pongan de acuerdo y digan, oiga, es que yo he ganado. fuera de aquí. Y yo creo que eso habría que subrayarlo porque es lo que está pasando. Muchos han panico contento. Es que la señora Arrimadas ha ganado y usted no sirve absolutamente de nada. Como se hubiese sacado, es que no sirve de nada. Porque ahora las minorías se han puesto de acuerdo y han dicho, pues usted no se va a sentar en el sillón de la presidencia. Y yo creo que eso sería importante subrayarlo para que se sepa lo perverso de un sistema electoral de esta naturaleza.

Locutor 00

Desde luego. Me gusta mucho además la idea que introduces, Marcos, cuando hablabas del nomen iuris con respecto a cómo funciona realmente. El funcionamiento real, el aparente, que es el peligro y lo que cuesta a las personas entender cuando se observa la política en España, que una cosa es la apariencia y otra cosa es el funcionamiento real. Y lo que demuestra precisamente ese punto que destacas es cómo realmente los partidos están antes que esa supuesta constitución, que ese texto constitucional. Y entonces, una vez establecidos esos pactos que son permanentemente constituyentes, o sea, están permanentemente constituyendo, una vez establecido ese acuerdo, después es simplemente una cuestión meramente nominativa, que es lo que significa el concepto de nomen iuris, o sea, es ponerle nombre y formalizarlo según la técnica jurídica y las nomenclaturas propias de los juristas. Pero realmente lo significativo de esto es que lo que está sobre todo eso es el pacto y el acuerdo, es decir, la pura corrupción es la que sustenta todo eso. Contrastando, por ejemplo, poniéndolo a lo que sería una república de las leyes o una república constitucional donde es la constitución la que está absolutamente por encima de todos. las personas que participan en la esfera pública, en el espacio público de la política y se encuentran sujetas por ese marco realmente constitucional, que realmente eso es la función de una constitución. Por eso se utiliza la palabra marco, incluso que lo que hace es figurar ese continente o ese contenedor, mejor dicho, dentro del cual luego se sitúa toda la labor legislativa, etcétera, etcétera, que es posterior. Pero en España, al no existir constitución, y esto que tú acabas de explicar lo dejaba perfectamente claro, al no existir constitución, lo único que existe es ese chalaneo, precisamente ese pacto, ese acuerdo, ese vamos a sentarnos en un despacho a ver cómo nos repartimos el botín y después ya una vez hecho ese acuerdo, bien, pues ya eso luego que se encarguen, digamos, los... los empleados, los trabajadores de los partidos, de formalizarlo, de darle ese nomen iuris y al final es lo que resulta.

Locutor 01

Y así pasó en la Constitución. Si recordamos bien, el pacto, después de la traición a la Junta, los partidos entraron al pacto de la Moncloa, esos pactos de la Moncloa en plural, en los que formalizaron el acuerdo, el reparto del botín de la corrupción, Y después España ingresó en las comunidades europeas, pero para entrar en la CE, entonces Comunidad Europea, Comunidad Económica Europea, hacía falta una homologación. Y parte de la homologación era tener una constitución. Tenía un papel escrito que pusiera constitución y eso fue lo que hicieron los partidos. Se juntaron, como tú bien dices Miguel, en secreto unos funcionarios, unos segundos de a bordo o terceros, a establecer la constitución dictada por teléfono, por la zarzuela o militares y todo el que tuviera poder en ese momento y crear una constitución que no constituye nada, ni separa poderes, ni incluso... especifica el sistema de representación electoral y es apenas una disculpa para homologar el sistema español dentro del sistema de estados de partidos europeos nacidos al calor de los restos humeantes de la Europa que acababa de pasar por la Segunda Guerra Mundial. Entonces, lo de España es una disculpa jurídica, un envoltorio jurídico para hacer que el reparto y la corrupción sea legal y también tenga buena prensa. Por lo menos se venda bien fuera y parezca que esto es un sistema totalmente legal y totalmente democrático.

Locutor 02

Yo estoy totalmente de acuerdo con... con lo que acabáis de decir. Fijaros que una cosa curiosa que nosotros siempre subrayamos el máximo constitucionalista o el creador del constitucionalismo, Carl Smith. Pues Carl Smith en su teoría general... de la constitución dice que aquellos pactos y aquellas cuestiones que se hagan fuera de lo que es el hemiciclo parlamentario son radicalmente nulas o sea cuando los representantes están ejerciendo su poder de representación y cuando tienen que realizar cualquier cuestión de acuerdo tienen que estar bajo la vigilancia pública Del cuerpo social. De tal forma que si lo hacen fuera de ese hemiciclo y por lo tanto a oscuras, eso no tiene validez ninguna desde el punto de vista constitucional. No tiene validez ninguna. Es nulo. Fijaros que todo lo que se hace en el Parlamento Español está fuera. El Parlamento entra, es una caja de resonancia. O sea, todo se hace en un despacho y, por lo tanto, entra y ahí dicen, oye, ustedes, es que hemos acordado... ¿Dónde? Que fíjate que desde el punto de vista del constitucionalismo más... En el momento en que los partidos, en el momento en que los representantes tienen que llegar a acuerdos en nombre de los representados, si están ejerciendo la representación, tienen que hacerlo dentro del hemiciclo donde tienen que estar representados. Fuera no tienen validez ninguna. Fuera no tienen capacidad de ser representantes de absolutamente nada. Y en España todo se hace fuera.

Locutor 00

Todo se hace en despachos, en bares, en huelgas... Sí, sí, y ahí vemos como una cosa normal, digamos, que es casi el pan nuestro de cada día, por decirlo de alguna manera, como las personas que son encargadas de cada partido levantan la mano en el hemiciclo para indicar con los dedos lo que tienen que votar. que indica además precisamente eso que tú estás hablando, cómo la decisión, que son esos dedos que se están levantando, ya se ha tomado fuera, ya se va con la decisión, digamos, o con la lección aprendida de casa y allí simplemente lo que se hace es obedecer a lo que se dice y se produce esa situación que además de ser efectivamente el argumento que tú das, que está fundado en el constitucionalismo, digamos, más clásico, más fundado, del propio padre, podríamos decir, de la ciencia constitucional, como fue Carl Smith o como podría ser incluso Fiedrich. Pero además de eso, existe luego otro punto que es encima contradictorio con el propio texto supuestamente constitucional en España, que es el hecho del mandato imperativo que prohíbe la Constitución, que además de eso que tú has dicho... hace también que de facto todas las leyes que se están aprobando en esa Cámara sean nulas de pleno derecho. No tengan ninguna validez porque el diputado en teoría tendría que actuar según su conciencia y llevado por la defensa de esos... hipotéticos representados en cuyo nombre está hablando en esa sala y a los que tiene que representar realmente obedecer el mandato vertical digamos de un partido de una estructura jerárquica que es lo que son los partidos del Estado lógicamente y por lo tanto eso se está incumpliendo sistemáticamente continuamente en España y bueno pues lleva al resultado normal que a muchas personas parece que les cuesta aceptar cuando se explica y cuando Don Antonio se ha tirado desde la transición hasta aquí repitiendo insistentemente que la corrupción es un factor de gobierno en España. Y eso no es un capricho, no es una cuestión de que tuviera don Antonio dotes adivinatorias o... o que dominara, digamos, las artes de la negromancia. Es que simplemente es el resultado de esto que estamos hablando. Es que es necesario para que funcione tal y como está estructurado, tal y como está edificado el sistema, no sistema porque en realidad es un régimen de poder, pero el sistema político que existe en España para que eso se pueda producir es necesario que exista la corrupción. Por eso que estamos hablando hoy, efectivamente.

Locutor 01

Claro, y la corrupción es lo que permite el reparto de poder de las oligarquías en pactos cerrados, pactos de despacho en los que se reparten las cuotas de poder, se ratifica con la elección y el Parlamento simplemente es un trámite. Al hilo de lo que decías, Marcos, me recuerda la vez en que el entonces presidente Zapatero anunció que... Bueno, tenía un anuncio muy importante y dijo que lo haría en sede parlamentaria. Creo que el anuncio era el fin de los actos armados de la ETA. Y dijo que lo iba a hacer en sede parlamentaria. Y el caradura lo hizo en los pasillos del Parlamento para que vean lo importante que es el hemiciclo. No vale nada. Es simplemente... El Parlamento es un tótem. donde se puede hablar en los pasillos, se puede hablar de cualquier... Ya es el Parlamento, pero vamos, diálogo y debate, no, allí no hay nada de eso. Aquí se viene a soltar el rollo, incluso podemos... Cualquiera que haya tenido la paciencia de seguir algún discurso sobre el Estado de la Nación o discursos que se dan, sabe que son monólogos, que leen su papel... Viene la respuesta, leen su papel, pero no hay una capacidad de diálogo como podemos ver, por ejemplo, en el Parlamento británico, que también es parlamentarismo, pero hay un debate, se proponen ideas y realmente hay debate, hay diálogo y se parlamenta.

Locutor 02

Fijaros qué importante lo que está diciendo Jesús, porque en el parlamentarismo clásico inglés y también en los primeros años de la monarquía constitucional francesa, después de la constitución de 1791, los parlamentarios le tenían prohibido que leyeran. O sea, un parlamentario, es decir, un diputado, viene de la palabra reputado. Y lo que querían ver era que estaba preparado, que tenía una espontaneidad, que tenía una preparación suficiente para poder debatir, para poder tener un diálogo espontáneo y tener la habilidad de poder parlamentar en ese hemiciclo, en esa sala. De hecho, esa era su naturaleza. Esa fue su naturaleza. Si se lo prohíben a Rajoy, más vamos. Y le da mucha importancia a eso. Le manda una carta a Madame de Steyl diciéndolo claramente. Aquí cuando critica determinadas cuestiones en la revolución, lo que le dice a Mandandista precisamente es que hay algunos aquí que lo único que saben hacer es traerse un debate, un párrafo leído para leerlo y soltarlo sin saber lo que dicen. No son capaces de instalar un diálogo de manera espontánea para tener alguna habilidad para que se vean lo que tienen, cuál es su preparación. Hoy en día eso es imposible. Es imposible hoy en día. El diputado hoy simplemente es una correa de transmisión técnica. Se sabe perfectamente que el poder está en los partidos, están fuera. Simplemente es un eslabón más de una correa del jefe de partido que está fuera y que le transmite al que en este caso va a ser coordinador una decisión que a su vez se lo va a llevar al que está en el Parlamento y que se lo va a reproducir. Ni el diputado ni absolutamente nada. Es un trabajador a suerte del jefe. Que lleva la correa de transmisión de la decisión. Eso es lo que hay. Eso es formalmente, podrá llamarse como quiera, materialmente simplemente es un vocero.

Locutor 00

Exactamente. Es que realmente no hace ni siquiera honor, como bien estáis diciendo, al propio nombre de diputado y a la reputación que realmente es de donde proviene, que tiene esa persona. Primero, por dos aspectos muy importantes que habéis comentado, como es el de la improvisación, el de la innovación, digamos, el de enfrentarse a otra persona que te contraargumenta y que en ese momento tú debes de tener la capacidad de refutar esos argumentos, de dar los tuyos para que se produzca realmente lo que es un parlamento, que por eso se llama así, porque si no, no se llamaría parlamento, se llamaría oficina burocrática del Estado, no sé. Entonces, esa vida parlamentaria que realmente es la que debe de tener un parlamento, que es donde se elaboran las leyes, de donde salen las leyes, es donde se produce ese choque, ese conflicto, que realmente es lo que da vida a la política. Si no hay ese conflicto, que es lo que sucede en España, que más que muchas veces y últimamente he leído otras veces recurrentemente volver al nombre de la paz social, etc., lo que en realidad están buscando es una paz estatal. O sea, lo que están buscando es apaciguar a toda esta serie de burócratas del Estado para que estén todos perfectamente domesticados, obedientes a unas órdenes de partido y asesinar completamente o eliminar esta vida. política que debería de existir en un parlamento donde en vez de ir con la lección aprendida y con un papel escrito, como sucede en España, que incluso es que ya es tan escandaloso que a veces ya saben antes de ir lo que el otro partido va a decir y ya llevan preparada la respuesta, lo cual demuestra ya que es que es efectivamente una obra de teatro como si el actor sale con su chuleta de papel y se pone en el escenario a leer delante de todos los asistentes el... el texto de la obra. Es que es así de lamentable la situación.

Locutor 01

Sí, un teatro en el que los nuevos actores, como son los partidos nuevos, pues no dudan en traer nuevos elementos en escena. Recordamos la entrada de Podemos con el bebé que amamantaban usando los escaños como percheros y todo ese tipo de escenografía, porque al no haber nada que decir... Ni nada que pensar, ni hacer ningún debate, pues hay que hacer una escenografía para, como dicen ellos, visibilizar, en lugar de mostrar, lo que entienden ellos por hacer política, que es lo de siempre, que es más de lo mismo, es más de apaciguar, como decías Miguel, apaciguar a los partidos con reparto, con corrupción, con prebendas. Con una cuota de poder se apaciguan y si no se apaciguan pues un poco más de cuota y si no pues un poco más hasta que, bueno, pues tanta cuota de poder han tenido los catalanes que ahora quieren más, quieren todo, quieren un estado propio para repartir ellos el pastel y dar ellos la parte a cada uno que le toque o que consiguieran ellos que le toque. Pero... La paz social lo que implica es que los partidos le tienen miedo al diálogo, miedo a decidir por mayoría y minoría, a confrontar ideas. Realmente es una manera de esconderse donde se esconden los mediocres, que son los funcionarios de cada partido, esconden su mediocridad en un sistema de que todos están de acuerdo. Como estamos todos de acuerdo ya es lo correcto. En lugar de confrontar la mayoría, que es su mayor enemigo. Y ese debe ser su enemigo. Por eso la abstención tiene que ser mayoritaria y hegemónica. Y cuando sea mayoritaria, el Estado de partidos va a perder su fuerza coactiva.

Locutor 00

Claro, porque realmente donde no existe política ahora mismo es en el Estado. Lo que estamos explicando, lo que ha explicado antes Marcos, realmente lo que demuestra es que lo que no existe es política, porque la política precisamente es eso. Esa actividad parlamentaria, no únicamente eso desde luego, pero digamos que esa es la culminación o la expresión ya del final de la política representada allí en esa Cámara Legislativa. Y como no existe la política, la única acción política posible que hoy puede ejercer la sociedad civil española, que es lo que nosotros defendemos, lo que defiende el MCRC, que por eso es una asociación civil y no un partido político, Lo que defendemos es la abstención como acción política. O sea, cuando muchas personas hablan de la abstención como si fuese algo pasivo, como si supusiera, bueno, es que si no votas no haces nada, no sirve para nada, no tiene efectos, es que realmente lo que no tiene efecto es lo que está sucediendo en España donde no hay política, porque como no hay actividad parlamentaria, como no existe representación, entonces todo se trata de ese reparto de botín, de ese charaneo, Y lo que hay que precisamente es iniciar una acción política fuera del Estado, donde no hay política, desde la sociedad civil, para quitar a todos estos partidos que ahora mismo están ahí agarrados como garrapatas dentro del Estado, sacarlos del Estado para devolver la política donde tiene que estar, que es en la sociedad civil, que es donde se inicia, digamos. Y esto lo ha explicado muchísimas veces don Antonio, la sociedad política tiene que ser una sociedad intermediaria entre el propio Estado y la sociedad civil. Y entonces, en esa lucha que se produce entre intereses y entre... Ambiciones que se enfrentan a otras ambiciones es donde se desarrolla precisamente la política, que es la forma civilizada, podríamos decir, de resolver el conflicto. Porque la otra única alternativa que existe a esa resolución del conflicto sería la guerra. No hay otra posibilidad. Entonces, para poder resolver ese conflicto tiene que existir política, que es lo que no existe en España. Y eso es cuando don Antonio alguna vez... En las últimas emisiones se refirió a que el MCRC tenía que tomar la iniciativa política o la acción política y muchas personas no lo entendieron y quisieron ver ahí algo como que el MCRC se iba a convertir en un partido político o algo así en absoluto. No tiene nada que ver con eso. sino tiene que ver con iniciar la acción política desde la sociedad civil contra el régimen de partidos estatales, porque la abstención únicamente es un primer paso necesario, absolutamente imprescindible, y además por motivos puramente, si queremos, egoístas, por motivos exclusivamente de interés personal. Pero además de ese primer paso imprescindible para no ser cómplice de la corrupción, es necesaria una acción. Por eso nosotros hablamos siempre de abstención activa. Y por eso una de las acciones que nosotros queremos promover desde aquí y que yo invito constantemente a las personas que me quieren escuchar es la de romper la papeleta cuando haya ocasión, cuando vuelva a convocar el Estado a sus urnas para votar lo que nosotros llamamos, pacíficamente, con toda la educación y con toda la tranquilidad, de la forma... precisamente más civilizada, dando una lección de civismo a la propia barbarie del Estado, se acuda a esos colegios de votaciones, que no quiero llamarlos ni electorales porque realmente no se elige nada, y allí se manifieste públicamente ante todas las demás personas que están allí sentadas y que están además obligadas, porque no olvidemos que además hay pena de multa si te niegas a participar en una de esas... colegios electorales, pues pacíficamente rompa allí su papeleta y exprese sencillamente una cosa tan obvia como es que uno no puede participar en algo en lo que en primer lugar no está representado, no tiene libertad para ejercer su criterio, digamos, político en la vida pública o para presentarse como candidato ante sus demás convecinos o para elegir libremente a la persona que quiera que lo represente, como en España no podemos elegir a la persona que cada uno quiera que le represente, pues entonces lo normal, lo civilizado, lo lógico es acudir a expresar eso y hacer ver a todos los demás que uno se niega a participar en esa farsa y se rompe el voto delante de todos los demás. No sé cómo lo veis.

Locutor 02

Sí, yo estoy de acuerdo con vosotros. Yo creo que también tenemos que subrayar mucho que consenso no es igual a democracia. Yo creo que eso es el mensaje que lanza la propaganda y que tanto daño yo por lo menos lo veo así que Habermas con su democracia dialéctica en el que todo es hablar, en el que todo... Democracia no es eso. Democracia no es... El consenso tiene que estar en la sociedad civil en base a las reglas del juego político. Cuidado, en la sociedad civil el pacto que se tiene que haber, tenemos que estar de acuerdo en esas reglas que hoy no hay. Las reglas del juego. El disenso tiene que estar en la sociedad política. que es donde existen los conflictos de intereses a fin de efectivamente dar el salto a lo que es el Estado. Es ahí donde tenemos que efectivamente tiene que haber ese disenso que hoy no lo hay, que lo que se busca es reparto de botín. Por eso queremos un consenso oligarca. Y por otra parte, en relación a la abstención, yo creo que es importante señalar que mucha gente efectivamente nos dice que la abstención es Es que eso no tiene nada. Es que, oiga, es que es una abstención, ¿qué vamos a hacer? Y es importante señalar y subrayar que la abstención no tiene un efecto técnico. Es decir, cuando la gente muchas veces dice, bueno, es que el voto es blanco. No, no tiene un efecto técnico. Tiene un efecto moral de desautorización. Lo que se intenta demostrar es que tú lo que lanzas es un mensaje de no participo en esta farsa. Eso simplemente es lo que es. Y cuando tú deslegitimas de una mayoría enorme, el sistema se va debilitando. Es como una carcoma a un árbol, cada vez más pequeño, más pequeño, más pequeño. Y cualquier cosa que le ocurra al árbol, cuando ya la carcoma la tiene, el árbol se cae. Si al principio la carcoma cuando empieza pues tiene el árbol grande, pues evidente que no hay nada, pero si la carcoma llega al 80% del árbol, un dientecito mínimo va a tirarlo. Esa es la idea de la abstención. La abstención no es yo me quedo en mi casa. La abstención tiene una deslegitimación y luego tiene una acción. Ella misma es una acción. Es una deslegitimación moral de no participar y no ser cómplice en un sistema que realmente lo que es es una farsa.

Locutor 01

Claro, nadie pide que seamos héroes, ni que luchemos, ni vayamos a la cárcel. Simplemente es decir no. No participo, no doy mi apoyo, no doy mi voto de confianza a este sistema corrupto, a este régimen de poder ilegítimo, este régimen que no me representa como ciudadano y como no puedo tener mis derechos representados dentro de este sistema, pues no lo apoyo. Nada más. Es simple, es una manera fácil, cómoda y nos deja por fuera de toda esa corrupción y esa podredumbre. El consenso es la antipolítica y al ser incapaces de tomar ninguna decisión tienen miedo a la diferencia. Es tan grande que es la fuerza del MCRC ser diferente y conseguir derribar ese consenso y conseguir derribar la hegemonía cultural del régimen y abrir por fin un periodo de libertad constituyente en el que podamos Definitivamente elegir forma de Estado y forma de gobierno en España.

Locutor 00

Claro, y además estaba yo recordando antes cuando citaba a Marcos Peña a Habermas, tan importante es cuando Habermas habla del concepto de la democracia, digamos, como debate. y para llegar a un consenso en la actividad como regla, entendida como regla de la democracia, es tan importante la actividad deliberativa, es decir, lo que se produce antes de la propia votación, como la propia votación en sí, pero ese diálogo que tiene que extenderse a todo el tablero político, que en realidad debe de ser toda la sociedad, todo el cuerpo social, podríamos decir, El cuerpo constituyente, realmente la libertad política colectiva, tiene que participar en esa deliberación de una forma o de otra. Y ahí es donde se produce precisamente ese disenso necesario, que es el que alimenta luego que se llegue a una fase final. como es la votación, que no define a la democracia. Por eso cuando muchas personas piensan que es que hay democracia porque se vota, no es así. La función, digamos, como aparato casi tecnológico, podríamos decir, como utensilio de la urna, con la papeleta que se mete dentro, no define ninguna forma de gobierno concreta. Eso simplemente es una actividad técnica. Hay votaciones en las dictaduras Con Franco se votaba. Con Hitler también se votó. En Corea del Norte existen votaciones. En Venezuela, que no es exactamente una dictadura, pero está prácticamente al lado de serlo, también están constantemente inventándose cuestiones para llevar a la gente a votar y que así tenga la sensación de que participa en algo. Entonces, lo que hay que tener muy claro es que el hecho de que haya urnas y que se meta un papel... No implica nada, eso no define la forma de gobierno, tiene que existir política, tiene que existir precisamente disenso, tiene que existir esa lucha, ese conflicto de intereses, ese enfrentamiento entre principios completamente opuestos. con intereses completamente opuestos y que además son irreconciliables y deben de ser irreconciliables. Lo que es absurdo es lo que se produce en España donde, no sé, por decir algún nombre, Emilio Botín esté financiando un partido como Podemos que quiere quitarles privilegios a los ricos o que los pobres se estén poniendo de acuerdo con Amancio Ortega. O sea, es que el puro sentido común dicta que eso no puede ser porque son dos extremos, digamos, defendiendo posiciones completamente diferentes. Que yo no estoy entrando en si son más legítimas las de un lado que las del otro, pero simplemente son intereses opuestos y entonces cada uno de esos extremos tendrá sus propias soluciones que van a beneficiar a sus intereses, como es lógico. Y así debe de ser, eso precisamente es la política y eso es el juego político que en España, como estamos explicando hoy aquí, no existe, no se produce ese enfrentamiento político. entre las personas y eso es lo que está destruyendo y derribando este régimen de poder del 78 que ya estamos viendo con la noticia que comentábamos hoy de Jordi Turull como estamos en un permanente día de la marmota que parece que se vuelve a repetir y se vuelve a repetir exactamente lo mismo no son capaces Este funcionariado político de salir de esta situación, que yo, por cierto, y tengo que aclarar por si existe alguna duda, cuando hablo de funcionarios del Estado me estoy refiriendo a funcionarios políticos, evidentemente, no estoy hablando en general, que me parece muy honorable y muy honrosa la profesión de funcionario, pero sí en cuanto a entendidos como funcionarios políticos puestos a dedo, digamos, que son empleados de unas listas de partido, que son realmente burócratas, como bien explicaba antes Marcos Peña, son una parte de una correa de transmisión, realmente que ya lo que ejerce es una función técnica y que se limita a aprobar las medidas que le dictan desde arriba.

Locutor 02

Sí. Además, antes comentabas una cosa que es importantísima, que es que el mandato imperativo... rompe completamente con el parlamentarismo. El mandato imperativo rompe completamente con la construcción del parlamentarismo, tanto que el constitucionalismo alemán no dio y no se ha dado solución a cómo poder armonizar el mandato imperativo con la disciplina de voto o la disciplina de partido. De hecho, es de ahí de donde nace el concepto de Partidistat, que es el estado de partido. Es decir, jamás se dio la oportunidad, ni Gerard Leijold que lo intentó, de cómo se podía armonizar que un partido, y sobre todo los partidos de masa, que funcionan con disciplina de voto y con disciplina de partido, puede o podía basarse en un sistema parlamentario en el que se basaba en la libertad de conciencia, en la libertad de conocimiento de un diputado que, sobre todo los diputados de distrito, que tenían que llevar los intereses de su propio distrito al Parlamento y luchar por ellos. Nunca se dio, nunca se ha dado solución a eso. Era un programa constitucional del máximo nivel que se tuvo que apartar en Alemania y nosotros no lo hemos tragado. Aquí sencillamente se ha considerado que el mandato imperativo no tiene nada que ver con la disciplina de votos, siendo mentira, siendo mentira porque el mandato imperativo, aunque tiene su origen histórico, de hecho es lo que es. Y además es una contradicción, porque un mandato no puede ser voluntario. Un mandato imperativo, pues es evidente que manda. No puede ser mandato voluntario, a ambos términos. Pero bueno, en fin, el mandato no se ha dado solución. ¿Y aquí qué es lo que se hace? Se obvia ese artículo, como repetía extraordinariamente don Antonio, todas las normas son nulas de pleno derecho. Eso es cierto. Eso es cierto. Con el derecho constitucional material en la mano, eso es cierto. Lo que pasa es que es evidente que te dicen, oiga, pues que esto es lo que hay. Este es el sistema que hay. Pues el sistema se puede perfectamente cambiar. Perfectísimamente se puede cambiar. Porque se sabe que los sistemas de lista cerrada, con sistemas proporcionales, que son los que dan lugar a esa degeneración del parlamentarismo, se puede cambiar perfectamente. teniendo claramente una separación de poderes en origen y teniendo las elecciones de diputados de distrito a doble vuelta mayoritarios. Perfectamente se puede corregir esa deriva en cuanto a la disciplina, porque siempre vamos a tener mandantes y mandatarios en los partidos. Pero, pero, cuando se cambie y el diputado ya no dependa del jefe, sino del elector, de su moneda electoral, la cosa cambiará. Y eso es muy importante. Hoy no depende absolutamente nada del cuerpo social, depende de su jefe de partido y de la agrupación en la que esté apuntada, provisionalmente y provincialmente. Y se terminó. El elector solo sirve para que cada cuatro años haga así con una papeleta.

Locutor 01

Claro, y en la cultura popular, en los periódicos, cuando se nombra la disciplina de voto, pues es lo más normal. No, no, este diputado tiene que votar esto por disciplina de voto. Se toma como un valor supremo sin reflexionar un poco ni pensar más allá de cuál es el origen y a quién representa y a quién no representa. Se habla incluso de partidos representados en el Congreso, en lugar de partidos con representantes. en el Congreso. Es una corrupción del lenguaje debido a la falta de una cultura y de un pensamiento profundo en España. Y que eso se contrapone a ejemplos como el Parlamento Británico, que yo conozco, donde al señor Cameron le votaron un montón de veces en contra sus propios diputados. No había manera de llamarlos al orden ni con esa figura que tienen ellos en los partidos, que es el Chief Whip, el jefe del látigo, que intenta pastorear a los votos, pero que cuando los... los llamados backbenchers, los diputados más antiguos y más veteranos dicen que no, pues no hay ninguna manera posible, aunque los multen, no hay forma de controlarlos ni de hacer que sirvan los intereses del partido porque se deben a su distrito. Y si no cumplen con su distrito, pues saben que en las siguientes elecciones no van a salir votados.

Locutor 00

Así es, desde luego. Muy bien, pues si os parece, para ir terminando hoy, Yo simplemente quería transmitir el mensaje a todos los asociados y a todos los seguidores de que seguimos en la acción en el MCRC, pero ¿esto qué quiere decir? Que la acción sigue en todos vosotros los que nos estáis viendo, si estáis asociados al MCRC, que sois los que debéis de actuar, sois los que debéis de ayudar a que este mensaje, este conocimiento, estas ideas, estos principios Y esta lucha, en definitiva, por la libertad política colectiva, que es lo que defiende el MCRC, llegue a todos los rincones de España que seamos capaces de que llegue. Y eso está en las manos de cada uno de vosotros que me estáis viendo y que tenéis esa responsabilidad, digamos, como futuro ciudadano, como persona que reivindica su propia ciudadanía. de actuar junto a vuestros vecinos, con vuestra familia, con las personas que tengáis a vuestro alrededor, explicando este tipo de cuestiones con total normalidad, porque son cuestiones tan sencillas de comprender, como estamos explicando hoy aquí, sin caer tampoco en términos jurídicos complejos. en cuestiones técnicas, lo puede entender cualquier persona sin tener una formación excelente a lo mejor o superior en el sentido académico y eso está en las manos de todos vosotros el tener también esta iniciativa divulgativa de difusión de estas ideas para que lleguen a otras personas y poco a poco se vayan dando cuenta de la situación de absoluto engaño en la que estamos en España donde todo es una farsa, es una máscara, un teatro, como lo queramos llamar, donde todo es como sí, como tantas veces repetía don Antonio, todo es una pura apariencia, donde los propios magistrados, los propios jueces se ven inmersos dentro de esa sin razón, digamos, de esa ilógica para mantener precisamente toda esa ficción. Yo el otro día escuchaba A la señora Paloma Briglino, que es catedrático de Derecho Constitucional, en un vídeo que hemos publicado en nuestro diario, donde trataba, sin ningún éxito evidentemente, de defender ante una persona que cuestionaba que en España no hubo cortes constituyentes en 1978, como es obvio que no las hubo. Y claro, esta mujer se veía en la situación de tener que defender lo indefendible y se llega a una situación tan completamente ridícula como que una profesora de derecho constitucional tenga que llegar a decir que a ella la da igual si hubo cortes constituyentes o no las hubo. Entonces, es que es como si un físico estuviera explicando que a él le da igual que existan los átomos o que no. Es que es negar el fundamento mismo de la materia en la que se supone que tú desarrollas tu conocimiento y lo explicas con un magisterio y en unas clases. Entonces, esta situación tan bochornosa, tan realmente lamentable, es la que se está produciendo y la que da pie a toda la corrupción que cada vez va a ir a más, porque es que la situación política en España no puede ir más que a peor. Esto va a ir a degenerar cada vez a más y a más y a más. Entonces, la responsabilidad de detener esto la tenemos todos los... Desde luego todos los asociados al MCRC, que somos conscientes de ella, pero la tienen todos los españoles en definitiva. Entonces es muy importante por eso que os pongáis en marcha, todos los que estéis asociados, que desarrolléis iniciativas como la que el otro día pudimos ver también en el grupo de MCRC de Málaga, que dieron unas charlas explicando lo que es la democracia. Pues esto que se desarrolle en todos los pueblos, en todas las ciudades, en todos los sitios posibles. Para fundamentar estas ideas que nosotros desde luego desde el MCRC vamos a defender y vamos a seguir defendiendo siempre hasta que lleguemos a nuestro objetivo que no es otro que el de poder disolvernos, el de poder llegar a decir por fin hemos podido disolver el MCRC porque en España ya hemos logrado un periodo de libertad constituyente y se está elaborando una constitución y a partir de ese momento es cuando realmente comenzará la política. Así que bueno, pues creo que nada más.

Locutor 01

Sí, porque estas ideas del MCRC son ideas para la acción. La acción en el momento de las elecciones, rompiendo el voto, pero acciones también ahora, cuando recibimos este mensaje, cuando vemos este vídeo, compartiéndolo, dándole a me gusta, escribiendo comentarios, acción para difundir las ideas. Y no parar hasta que podamos disolver el MCRC, lo cual será una buena noticia para nosotros.

Locutor 00

Desde luego que sí. Pues sí. Bueno, pues nada más por hoy. Muchas gracias a Marcos Peña por habernos acompañado hoy. Y muchas gracias también a Jesús Murciego desde Holanda.

Locutor 01

Gracias, siempre.

Locutor 00

Y bueno, pues también a Isabel Valero que... que no la pueden ver, pero es la que nos ayuda en la parte técnica, y a Xavier Bermúdez desde San Sebastián. Así que nada más, hasta el próximo programa. Un saludo a todos.

Desconocido

Música Música