Poder Judicial II. El Poder Judicial debe ser NULO.

Locutor 00

Sergio, pregúntale a don Antonio. Don Antonio, le he escuchado en varias ocasiones, en primer lugar, felicitarle por su labor y decirle, como ya le he dicho en persona, que tanto las generaciones presentes como futuras estaremos en deuda con usted por su aportación a la libertad política colectiva y a la definición de democracia. Y tengo una duda que me surge, porque en varias ocasiones le he escuchado decir que el poder judicial no es un poder en sí mismo. Entonces, me ha surgido la duda en referencia a por qué lo dice, que no es un poder. Cuando hablamos de lo que es la independencia de poderes, como elemento fundamental de que el poder frena al poder, y el poder judicial tiene que frenar a los otros dos poderes. Entonces, ahí la duda y por eso quería que me lo aclarara.

Locutor 01

Bien, pues se lo aclaro con palabras literales de Montesquieu. Dice, el poder judicial... Es presque nul, casi nulo. Y creo que se equivoca, porque es como poder nulo por completo. No presque, no casi nulo, sino nulo por completo. Y desgraciado el país cuyos jueces tengan poder. Un juez no puede tener poder ninguno. Lo que tienen que tener los órganos judiciales, todos, grandes, pequeños, supremos, Audiencias, territoriales, provinciales, de primera instancia, todo juez no tiene que tener más que una sola cualidad virtual que le sirva para dictar sus veredictos. Eso se llama independencia. Y si piensas un solo segundo en lo que significa independencia, entre su primer significado es ausencia de poder sobre los demás. Ahora bien, tiene la facultad de impedir que otros poderes se ingieran en su esfera. Tiene que ser independiente, pero no poderoso. El juez no tiene que inspirar temor, sino confianza a la sociedad. Y hay una mala concepción heredada porque la autoridad judicial se suele representar como hombres embarados. Es decir, como si dijéramos ensablados, que se han tragado un sable o una vara de mando. No, el juez tiene que inspirar confianza moral absoluta y competencia técnica, conocimiento del derecho, a diferencia de lo que sucede en el mundo anglosajón. donde, como allí rige la norma del antecedente judicial para la formación de jurisprudencia, no es necesario el conocimiento previo técnico del derecho ni del origen del derecho, como sucede en España y en toda Europa continental, con el derecho romano. Por esa razón, un juez no tiene que tener poder ninguno. Cuanto menos poder, mejor. Y cuanto máxima independencia, ideal. Eso es lo único que pide. Independencia. Porque independencia no significa poder sobre otro. Independencia, ¿sabes lo que significa? Lo diré. Poder sobre sí mismo. De impedir que otro tenga sobre ti. Eso es. Capacidad de rechazo. de corrupción, de influencias. Eso es lo que tiene que tener. Todo menos poder. Independencia personal. Otra pregunta.