Martín-Miguel Rubio en el homenaje a Antonio García-Trevijano

Locutor 00

Estoy muy contento de estar aquí. He invitado a Carlos a este recuerdo, a este aniversario en la muerte de mi amigo Antonio, en mayo del 18, y aprovechando también que no me estaba claro si estaba llena del libro, pues lo que escribí de él. La verdad es que cuando celebramos, cuando fuimos a la Almodena, hace marzo de 2018, seis años, una vez que hubo el entierro, obviamente se percibió enseguida que los hijos espirituales de Antonio García Trivijal, fuisteis los protagonistas, y los amigos que no estábamos en el MFRC nos atuviéramos un poco, obviamente, a cierta distancia, porque erais vosotros los atuviéramos. Los hijos, Diego y Paco, estaban bien, pero también estuvieron un tanto separados. A mí me emocionó mucho veros, porque pensé que mientras estuvieseis vosotros, Antonio estaba vivo. Antonio sería vivo. Es verdad que la muerte de Antonio nos hizo morir un poco también a cada uno de nosotros. Decía Paco Nieva, mi amigo Paco Nieva, que el padre Escarce también, que cuando muere un amigo también morimos nosotros. Que ese mundo del amigo también desaparece. Ya no estamos con él. Es decir, la muerte del amigo representa nuestra muerte consciente. La diferencia del muerto es que el muerto es una muerte inconsciente, pero nosotros estamos muertos conscientemente. vamos a tener amigos y nuestra muerte también, hay algo que se haga un maldito. Y cuando volvía para Valdepeñas después del entierro, pues empecé a pensar en Antonio, cuando lo había conocido, y me propuse aquel viaje de vuelta, que yo tenía que escribir algo sobre qué había representado Antonio García Treviján. Algo así pareció un poco, por supuesto, escribe la historia que él ha visto. El libro que yo he escrito tiene que ver mis recuerdos, los recuerdos de Martín Miguel de Treviján, el tiempo que yo viví con Treviján, es decir, las relaciones que tuve con él. O sea, es interesante que se escribieran más libros para configurar una biografía más completa, porque obviamente solo tiene que ver con mi visión. Entonces, bueno, un poco por hablar de lo que era para mí García Treviján, Recién acabada mi tesis doctoral, que la dirigió Agustín García Calvo, estudio de los principios democráticos en relación con el régimen de Pericles. Yo agradezco mucho haber tenido también a un director como García Calvo, que además García Calvo se empeñó también que Trevijano, que también participase en las otras razones, que el primer momento que Trevijano hizo en la razón. Entonces, bueno, al acabar... casi coincidiendo con la terminación de la tesis, yo, la clave, veía todo. Entonces me llamó la atención, me llamó la atención de que las cosas que iba desgranando sobre la democracia de la clave coincidían con los orígenes, con la esencia misma de la democracia, tanto la democracia de Pericles, también del siglo IV, como la república. ideas, etc. De alguna manera era cantar auténtico, es decir, por otra parte, tan penetrante lo que decía en la cara. Por tanto, me encantó tanto que quise hablar con él. Fui a su despacho de la Castellana y fue entonces cuando nos hicimos amigos. Él entonces acababa de escribir el discurso de la República y estaba en pleno apogeo él. Efectivamente, los dos tenemos una relación intelectualmente muy apasionada, porque venían en mí ciertas... ciertas confirmaciones en el mundo clásico de lo que él había estado elaborando durante toda su vida. Entonces, de alguna manera, yo me sentí paladín también de la doctrina, de la doctrina de Trevijan, pero con las almas del mundo clásico. Entonces, en aquella época, Tenía tres amigos que, de alguna manera, colaboraban con él en su brillante teoría política, que eran Dalmacio Neyván, Jesús Neyván y Néstor Sánchez. Entonces, él en esos momentos no podía escribir el ABC, porque, obviamente, Antonio Márquez de Tremejano representaba una corriente de opinión que a su amigo Anzol le podía perjudicar. Si bien, entonces, todavía Antonio no se había mostrado como republicano. No había dicho, yo soy republicano. Él era un demócrata, en un país donde la democracia no existía. Entonces, empezamos a colaborar en el ABC de Luis María Axón. Escribía cada 15 días un artículo. Eso es de ahí, ya sabéis, por decirlo como terminó. Y, bueno, empezamos esa historia que vamos a dar más en el libro. Posteriormente, como sabéis, el ABC fue echado del ABC, porque de alguna manera el libro de don Juan, la madre del rey don Juan Carlos, le ofendió mucho acerca de su situación, como que la van a herir, como si hubiera traicionado a su marido, don Juan, y entonces abrió una carretera más o menos de puerta. Curiosamente, en la carretera, en la carretera no eran mala gente. Pero lo cierto es que se hizo sostenible y así fijaron lo que era la democracia. La democracia es un sistema de, de alguna manera, un sistema de juego, un sistema de juego político y, por tanto, la ideología aquí no pinta nada. No es un método de tomar decisiones la democracia. Por supuesto, tiene unos valores que son la verdad y la libertad. Entonces, de otras razones, si os acordáis, bueno, pues había gente de todas las ideologías que estaba acá. que, como sabéis, era miembro de la Comunidad Central, del Partido Comunista, el marido de Lidia Falcón, y había gente, pues, de diferentes derechas, como la de Robles, que era comunista, y que ha sido el padre de su teoría de la teoría comunicacional del derecho. Ha llegado a España la princesa de Pablo Robles, como sabéis, en la Academia de Ciencias Morales y Políticas. Y, bueno, pues había gente, incluso habían artistas también, como Agustín García Calvo, que se empeñó mucho Se fijaron en que yo convenciese, porque él no quería que algún delincuente, García Carlos, como anarquista, entrara en las arestas, pero al final entró. Entonces se hizo una palombra de personas que iban desde la extrema derecha a la extrema izquierda y el anarquismo. Fue formidable. Yo creo que hay páginas ahí que son propuestas por Antonio también, pero también hay otros. Se podría hacer un libro con aquellos artículos que se escribieron en otras razones. Bueno, pues él era amigo de alguna manera de las personas auténticas, no de la ideología. Recuerdo que hicimos campaña cuando Carlos País se presentó en el Ateneo a ser presidente. Entonces estaba el candidato del PSOE del país, era José Luis Avellano, un tipo bastante perverso, pero era el PSOE. Y nosotros hicimos campaña en el propio... Antonio hizo campaña a favor de Carlos París. Lo cual es decir, hay que tener mucho cuidado, porque luego voy a decir, a Antonio le fastidió muchísimo que el movimiento, porque lo que quería era la democracia, la humanidad y la verdad, pero no preunarse con ningún partido ni ninguna ideología. Es decir, no cabe duda que Antonio colaboró mucho en la caída de Felipe González, pero obviamente no significaba que él fuera la humanista. Y se lo voy a estar contando. analizó, contando cuentas nuevas, quitó a todos los crímenes del PSOE, los quitó del PP, lo cual ya lo había perfectizado. Quiero decir que no hay ninguna ideología, y sería un consejo que doy al presidente, que de alguna manera no se abraza con ninguna ideología en concreto, ninguna ideología política. aquí deberían caber todos, aquí deberían caber todos los que se sientan demócratas y que sepan que esto no es una democracia y que tenemos que construir la democracia. Entonces, de alguna manera, pues, esto fue una cosa... Luego, obviamente, la razón también, ya sabéis, se consiguió echar al sol, el Mauricio Casals, y, bueno, pues, de alguna manera, creo también esa parte de la doctrina, porque, de fondo, fijaron la razón, no dista mucho de los libros que posteriormente él tenía unas ideas durante muchos años apisonadas y de alguna manera estaba haciendo lo mismo, cada vez más enriquecido. Entonces, bueno, pues también recordar que de todo conquistar el país va a tener el 38% de las acciones, pero creo que cuando ya casi se pudo ser propietario del país, Juan Puntisolo, el famoso escritor Juan Puntisolo, gran escritor, pero mejor persona su hermano que él, bueno, pues le anunció, empezó a calumniarle a Antonio en relación con Guinea y demás, y pues al final, en febrero, avisó a Polanco de lo que iba a ocurrir, y pues empezó era el BOE del sistema, la entraña misma del sistema representaba el país y también el fracaso de esa operación. De alguna manera es un hombre que ha estado muy presente en mi vida, muy presente tanto a nivel personal y la verdad es que yo sé mucho de su compañía y sobre todo sus conversaciones. A veces me llamaba por teléfono y nos poníamos a hablar de etimologías, porque de alguna manera era muy amigo de la IMSS. Me encomendaba a mí que buscara, aunque también estaba en mi tesis doctoral, buscar en una ofrenda, en una clase. tenía a don Antonio porque excitaba. Yo me imagino que estoy diciendo una cosa que habéis sentido vosotros. No solo te enseñaba, sino que excitaba. Tampoco te hacía intelectual, querías aprender más. Yo recuerdo que una de las cosas, determinados conceptos que trabajé con Antonio, uno de ellos era el concepto de la dignidad, que para él también tenía que ver un poco con la libertad. La dignidad, lo digo, es una conferencia que tiene la CNE en el año 96, el elogio de la dignidad. Entonces, de alguna manera, hicimos una investigación sobre el concepto y la dignidad nace realmente, el concepto moderno de la dignidad nace en la democracia griega. La palabra griega para dignidad era axímosis. que antiguamente se decía axioma. Axioma era la capa social que el ciudadano ocupa de acuerdo a la pirámide de Solón, cuatro clases sociales, ¿no? Y entonces la dignidad, la axioma, antes de la democracia, era lo que conviene a uno en función de la clase social que ocupa. Pericles, de alguna manera, aristocratiza la democracia Y se transforma la palabra en axiosis, que deja de ser un nombre de efecto para convertirse en un nombre de acción. ¿Qué es la axiosis? Pues es lo que el ciudadano aporta a la ciudad en función de lo que a la ciudad le conviene. Entonces la comunidad se democratiza y aquello que era lo que convenía al ciudadano en función de la clase a la que ocupa, se transforma en, de alguna manera, la acción que debe hacer el ciudadano en favor de los demás. O sea, la utilidad que de nosotros saca la democracia, eso nos da dignidad. Eso es la dignitas. Efectivamente, aparece también en la República Romana, la palabra dignitas tiene que ver con deque, el verbo deque, que quiere decir conviene, entonces tiene que ver con la dignidad. También en Roma era lo mismo. Había siete clases sociales en Roma, entonces en función de la clase social era lo que de alguna manera convenía al ciudadano en función a qué linaje pertenecía, qué centuria pertenecía, qué curia, de qué linaje era. Y también la República Romana hace lo mismo, democratiza lo que era propio de la aristocracia. Entonces, bueno, pues de alguna manera esto fue lo que nos enseñó Tony Hagan, aquel famoso... La democracia, de alguna manera, lo que hace es popularizar lo aristocrático. La democracia no es un rebajamiento, sino al contrario, es un alzamiento. Luego también estudié y contribuí mucho en el concepto de soberanía. Tenía clarísimo Trevijano. Lo que pasa es que tampoco lo explicó de forma muy clara. La soberanía no existe en la democracia. La soberanía es un concepto que Godin lo inventa en el siglo XVI para la monarquía francesa. Y la soberanía es el rey. Bueno, el soberano es el rey, hay que estar por encima de las leyes, que tiene el poder legislativo, fundamentalmente. y que es capaz de vetar otros poderes. Los cuatro postulados que Rodino hace en sus seis libros de la Biblia. Efectivamente, la democracia, el nacimiento de la democracia va en contra del Kyrios. Kyrios en griego quiere decir soberano, señor, el amo. Es decir, la democracia griega, si recuerdan ustedes, luego pasará también a la república romana, hay tres poderes del Estado. Está el Poder Ejecutivo, que básicamente lo tiene la Iglesia. Es decir, todos los ciudadanos van a esa asamblea y, sin depender de créditos, se fisman. Pero luego los otros dos poderes, el Poder Legislativo y el Poder Judicial, nacen de la suerte, no de la suerte del voto. La forma de funcionar la crecia es mediante el voto. Los decretos se forman mediante el voto. Los generales son nombrados mediante el voto. Los embajadores son nombrados mediante el voto. Pero los otros dos poderes de legislativo, que son los nomotetas, y el judicial, que son los dicasterias, son nombrados mediante el asunto. De los tres poderes del Estado, dos dependen de los dioses. que los dioses le den... Es decir, daos cuenta de las leyes en los que se elegía 600 ciudadanos a sorteo para que elaborase las leyes de la ciudad en función de lo que el decreto de la asamblea había dicho que había que hacer una ley. Pero las leyes las hacían gente sorteada. Y obviamente en todos los tribunales de justicia se sorteaba 6.000 ciudadanos todos los años, que se iban repartiéndose en destructos curadores. Es decir, la soberanía la tenían los dioses, porque además es una cosa, el control, esto es una cosa que me apasionaba Antonio, el único control que existía en la democracia era al producto del voto. Es decir, los señores que habían sido elegidos mediante el voto, o los decretos que habían salido mediante el voto, eran de las únicas cosas que la democracia griega era controlada. Era controlada por los poderes salidos de la suerte, del azar. Del azar. Sobre el azar escribió mucho Antonio, fundamentalmente en otras razones. Yo no sé si os acordáis los artículos que escribió sobre el azar Antonio Era tremendo para Antonio la soberanía. De hecho, si a un latemiense le preguntaran, me acuerdo que era un periodista, que hubiera quedado en el siglo V y IV, y preguntara a un latemiense, ¿quién es soberano aquí? ¿Quiénes son los soberanos? Los soberanos son las leyes. Y si alguien dijera, ya, pero concretiza más, ¿dónde está la soberanía? Diría, la soberanía es la ciudad, la polis, Atenas es la soberana. No el demos, sino la polis, la ciudad. Eso también tiene mucho que ver con la diatriba que tuvo con Javier Sábala, un gran amigo de Treviján, que también escribía en otras razones, cuando él creía en la autodeterminación. Sábala escribía a favor de la autodeterminación y de donde Antonio se oponía, entre otras razones, por la democracia. La democracia no desconstituye lo que está constituido históricamente. El azar fue un papel importante en Antonio, muy importante. Él conocía profundamente la filosofía marxista, sobre todo lo que interesaba mucho el joven Marx. El joven Marx, su tesis doctoral, la diferencia de la naturaleza entre el bómito y el vicuro, es una cosa que Antonio trabajó mucho. Y se ve muy bien en sus artículos sobre el azar en la razón. Es decir, ¿os acordáis que Demócrito dice que el mundo se forma porque el átomo no está autodeterminado, sino que hay una resistencia en el átomo? Hay una resistencia que es el origen, el nido de la libertad. La autoconciencia del átomo hace que al caer no caiga en línea recta, sino que se incline, lo que es la paráclisis física. Y en esa inclinación, choca con toda la incertidumbre y el azar del mundo con otros átomos. Y nos forma a nosotros, a los seres, en función de ese azar. Bueno, pues lo que es la paráclisis del átomo en Epicuro, se produce en la Éptica lo que es la paret basis moral. La paret basis moral es la resistencia que tenemos nosotros, como somos hechos de átomo, a seguir aquello que nos ha marcado el poder, el catecismo del poder, la ideología. Usted por aquí. Hay una libertad interior con la que nacemos porque nos lo da la naturaleza, la paráclisis atómica, que hace que también nosotros nos desviamos. En el fondo, ser libre es ser un desviacionista. No se puede... Es de alguna manera ser un poco... un poco de lo que decía Marx. Marx influye en una cosa que efectivamente no estaba, pero el marxismo humanista del joven Marx influye mucho en el entorno. También otra cosa que de alguna manera os acordáis que él atacaba de forma tremenda como virtud propia de la oligarquía. como decía, división de las monarquías educadas, era la tolerancia. ¿Os acordáis su lucha constante contra la tolerancia? La tolerancia es un insulto. No la democracia, es la tolerancia. Cuando alguien dice... La palabra tolerancia tiene que ver con... Es la ley del efecto perfecto del Banco Feo, Tully, ¿no? Tiene que ver con... Va en inglés, ¿no? Soportar, llevar. Es decir, se tolera soportar. Ahí hay un idiota que piensa una cosa que va contra el sentido común y no piensa lo que yo, que yo pienso lo correcto, porque yo soy ilícito. Pero bueno, le tolero. Esa tolerancia solo es propia de lo que se llama las monarquías civilizadas que decía David Hume, pero no de la democracia. En la democracia tú no tienes que tolerar a nadie. ¿Tú quién te crees para tolerar a nadie? La virtud típica de lo que Antonio hablaba basándose en Montesquieu era lo que Montesquieu decía, consideración. hacia lo que tiene que ver respeto cívico, consideración, hacia la otra persona que piensa de forma distinta a mí, pero no quiere decir que esto haga exactamente los mismos derechos que yo de expresión. Una cosa que ya en relación con el tema este del consenso, también tenía un desarrollo tremendo, que se podían escribir varios libros de lo que pensaba Antonio sobre el consenso, y lo más originario de aquel consenso es que el consenso significa la autocorrupción, para uno se autocorrompe, ¿no? Es decir, con el consenso, consentire, que viene del verbo griego consentire, es aceptar, consentir lo que está contra ti, lo que de alguna manera tú no sientes. Es decir, con sentido, hay un verso muy famoso, un verso muy famoso de las átricas de Bucilli, que habla de las cariátres, estas que están, las cariátres, Caria era una ciudad griega, y cuando entraron los persas, se hicieron por persas, tuvieron miedo al combate contra los persas y aceptaron al invasor. Entonces, entre los muchos castigos que infligió Atenas a esta ciudad es que las mujeres tenían que estar vestidas de luto a lo largo de toda su vida. en función de lo que había hecho, el mal que había hecho su ciudad. Entonces, Lucilio utiliza el verbo consentire para esto. O sea, es decir, es transigir el mal. En el fondo, consentir es transigir el mal. Cuando uno hace un consenso con otro, está transigiendo sus ideales, sus ideales más profundos, nos está convirtiendo en la almoneda, ¿no? Es decir, no tiene por qué consentir si no está de acuerdo con la... Luego también luchaba mucho con conceptos previjano, con lo de las protestas inautóritas, si os acordáis, que para él eran conceptos muy curiosos. Y se basaba fundamentalmente su pensamiento en relación de las autóritas con la traducción de... En el fondo la autoridad es un concepto metafísico. Porque en el griego, para decir autoridad, se dice exousia. Palabra que aparece mucho en los evangelios, curiosamente, exousia, porque, por ejemplo, dicen, este habla con autoridad. Y exousia es un concepto que tiene que ver con el verbo en mí, es ser, en griego usa on, es el participio del verbo ser. Exousia es algo que nace del ser, de la esencia. Es decir, que la autoridad es algo que no es una cuestión social, no te impone autoridad, el poder, sino que sale de la propia persona, que era la que obviamente, pues de alguna manera, Treviján no defendía. Luego también su primera crítica a los partidos, muy anterior a la de los segundos, hay como dos pensamientos en Treviján en relación con los partidos, la primera crítica tiene que ver con dos conceptos, la prohibición de las... que en la democracia griega los partidos políticos estaban prohibidos en Grecia porque no podía haber poderes intermediarios. De hecho, incluso de forma aleatoria se sentaba la gente en la asamblea. Es decir, no iban a la iglesia a ver los de Mendanito, que se sientan aquí, y los de Ferranito, sino que de alguna manera había dado el pacto aleatorio. Por suerte que sabemos que a veces había un borrachín que estaba sentado junto a un aristócrata y el otro decía, este tío huele mal, mira que me ha tocado hoy uno que tal y cual. Había una lucha, había un interés en que no hubiera... Y esto queda confirmado en la Revolución Francesa con Le Chatelier. bueno, es una pena, es una pena que Antonio García Trevijano, por su lucha política, hubiera escrito Historia de la Revolución Francesa. Porque si Trevijano hubiera tenido tiempo para escribir Historia de la Revolución Francesa, vamos, ni Lamartine, ni Chéret, ni Taille, ni ninguno de los grandes historiadores de la Revolución Francesa hubiera tenido la fuerza del libro. Desgraciadamente no escribió Historia de la Revolución Francesa. Él apoyaba mucho la crítica a Le Chatelier. Le Chatelier se mantenía un poco como los griegos. Es decir, él consideraba que los partidos políticos, ya entonces nace el concepto de ideología, de alguna manera crean rebaños que van en contra de la libertad. Hay un sindicato de patronos que negocia con un sindicato de trabajadores. Las cúpulas de los trabajadores están representando a los trabajadores en general. Y eso va en contra del mismo hecho de la libertad individual. Entonces, de alguna manera, los partidos patriarcalizaron. Y luego, posteriormente, fue más suave. Recordad que escribió que ellos, para ellos, eran considerados incluso necesarios como corrientes de opinión, pero en un cambiamiento de cómo poseer lo que son ahora del Estado. Pero, en principio, fue mucho más radical con la propia existencia del partido Bueno, pues la verdad es que podría seguir hablando del tema de la autodeterminación y la autoctonía, de cómo también se reía un poco Trevijano en esa lucha que tuvo con Javier Ságaras sobre la autodeterminación, como nace de una mitología, es decir, el autóctonos en griego quiere decir nacido del suelo, autoctonía es nacer del suelo, los latinenses creían que eran autóctonos, Hay por ahí una película de Cuebra, de unos señores que nacen como plantas. Eso es la autotonía. Los griegos pensaban que habían nacido del suelo, por eso tenían más derecho que otros. Aquellos que habían venido, no, es que nosotros nacimos aquí, y vosotros venís. No tenía sentido de las emigraciones. Seguramente esto es una mitología que crea el tema de la autotonía. Curiosamente, Aristóteles se metía con esto, diciendo que precisamente si os habéis quedado ahí y no han venido otros, es porque vuestra tierra era mala, que precisamente no habéis parado y os habéis quedado ahí, que es todo lo contrario, que nadie ha ido a buscaros porque era un sitio paralisíaco. Y sobre la autodeterminación y la autonomía, el mejor chiste es el de Aristófanes, que Aristófanes es el primero que al nacionalismo Lo hace, lo define de una manera tremenda. Dice, el nacionalista, uno de los... El autoctonista, el nacionalista griego, dice, es aquel que tira un pedo y no lo huele mal. Es decir, los pedos que tira el nacionalista no le huelen mal porque son suyos, pero son pedos. Entonces, de alguna manera, por estas cosas, muchas gracias al amigo Antonio por... dentro ya del mundo de la actualidad, en esta guerra que nos ocupa de la OTAN con Rusia, bueno, recordar que desde el principio, se acordará el decenio con la posición de Antonio, Antonio cuando entran los rusos en Crimea, pues obviamente se alegra, se alegra porque Crimea si hay una población que es rusa en Rusia es Crimea, los romanos al palacio de Libadia. El palacio de Libadia en Yalta es anterior al palacio de Moscú del Kremlin, es posterior al que hizo Catalina en Libadia, es decir, donde se reunieron en Yalta los de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, desde el principio, y además os acordáis de una cosa, que esto no era un profeta, Antonio, porque aceptaba siempre, dijo, definió a Putin como un cobarde, porque se quedó con Crimea, pero tenía que haber llegado al nieve. El segundo Antonio era de la Rusia de Sirle. La Rusia de Sirle es la línea que va entre Fersón y Jarkov. Todo lo que está en este es Rusia. Y si os acordáis, en uno de vuestros programas, el MCRC os dijo aquello de que Putin había estado mal, porque tenía que haber aprovechado el momento y haber llegado hasta el nieve. y dijo además, lo cual indica que si vuelve otra vez le va a costar mucho más, porque obviamente los ucranianos se van a fortificar. Tengo que decir que, por supuesto, era anticomunista al cien por cien, pero era un enamorado de la literatura rusa, un enamorado de la literatura rusa, le encantaba, el mito de Oblomov, todas las obras de Dostoevsky, Sentimiento, se había leído, Digamos, toda la novelería rusa del XIX y del XX se la había leído de antes. Bueno, pues en este libro, ya voy a terminar, Recuerdos de García Trevijano, pues es mi visión y mis vivencias con Antonio. Ya digo que se parece un poco, en un sentido totalmente profano lo digo, en el sentido de los evangelios. Antonio ha tocado muchas personas, una de ellas es a mí, y a cada uno de vosotros, de alguna manera, yo me sentía, cuando escribí esto, la escribí porque me sentía, creo que había visto a lo largo de unos años a un hombre absolutamente genial, es decir, yo creo que de las pocas genialidades que he conocido de una vida, un hombre de inteligencia natural y además muy penetrante como psicólogo. Antes ha hablado nuestro presidente, ha hablado de un cuadro que él describe como prólogo al Palacio de Justicia del bueno de Joaquín Navarro, el amigo de García Trevijano. Tengo que decir, y lo tiene que tener Elena y el movimiento, porque a mí me mandó muchas cosas, que lo que está publicado de Don Antonio, tanto la cuestión esta del arte, del ateísmo, que es un libro fantástico, como lo de Donatello, el precioso libro que escribió sobre el Giovannino de Donatello, tengo que decir que eso es una décima parte de lo que escribió en el arte. La Fundación tiene que tener mucho, mucho de arte. Sobre todo, una de las cosas que más me impresionaban de don Antonio en sus visiones del arte eran las descripciones psicológicas que hacían los personajes de los cuadros. A mí me envió bastante material sobre esto y tiene que haber, en la fundación, tiene que haber, vamos a ver, lo que se ha publicado de arte, el arteísmo estético, como el libro este de Donatello, modelando la infancia o algo así, Donatello modelando la infancia. Eso es un 10%. Lo que tenía escrito sobre... Yo creo que era para hacer varios tomos. Se tiene que seguir revisando los escritos porque son sublimes. categoría, un first class. Parecería que Trevijano era un clásico en sentido etomológico también, es decir, era un primera clase. Era un primera clase. Es una cosa que os aconsejaría al PSRC y a la Fundación sacar, porque tiene miles de páginas escritas sobre todo sobre esto que acabo de decir. La psicología de los personajes en los cuadros de renazo. Bueno, creo que es suficiente. Muchas gracias.