La trascendencia de las obras de Trevijano Ateísmo Estético y Teoría Pura de la República

Locutor 01

y hablar en general tanto de filosofía como de estética con Dalmacio, aunque yo no estoy de acuerdo con él, porque sepáis por qué no estoy de acuerdo, que considera mejor La teoría pura de la república. ¿Por qué?

Locutor 00

Porque el modo de pensar estético es el modo de pensar fundamental. De él depende el modo de pensar político, el modo de pensar económico, todos los modos de pensar. Hasta en la teología. Por ejemplo, Juan Baltazar, que ha estudiado a fondo, uno de los grandes teólogos actuales, muerto ya, pero actualísimo. Pues sostiene eso, que tanto en teología como en todo es fundamental el modo estético de pensar. Grecia, bueno, lo que decía Hegel, que Grecia es el arte. Exactamente. Claro, que aparece ahí, el arte clásico, decía él.

Locutor 01

Yo, sin embargo, creo que es verdad que lo que tú me dices en privado, que ahora lo estamos comentando... de mi teoría estética es quizá más original que la teoría política.

Locutor 00

La teoría política es verdad que la teoría pura de la política es el libro de política español y yo diría, yo lo conozco otro, más importante actualmente. Porque es muy completo y demás.

Locutor 01

Sí, porque ha sido un mejoramiento de la Constitución de Estados Unidos.

Locutor 00

Claro, y mejorar eso ya es bastante. Pero además aplicable para Europa.

Locutor 01

Sí, para toda Europa.

Locutor 00

En plan crítico, pero aplicable para Europa. Y es un gran libro, pero la base es el modo de pensamiento estético que te da otra visión. Sí. Y esa visión es la que plasmas ahí. Desde el punto de vista de la filosofía... Y además está muy bien, esa visión está además, a mi modo de ver, yo no entiendo tanto de arte como tú, vamos, no entiendo nada, pero...

Locutor 01

Entender de arte entiende todo el mundo culto. Bueno, pero yo no me... Mira, te voy a contar a propósito de esto. Stendhal creía que no sabía nada de arte. Y cuando es el vieja Italia, sí resultó el mejor crítico de arte de su tiempo. Y él decía que no escribía de arte porque no sabía, antes del viejo Italia.

Locutor 00

Bueno, a lo mejor precisamente porque no sabía de arte es un buen crítico.

Locutor 01

Bueno, otro. Freud decía también que no sabía de arte, que sí entendía un poco la escultura. opiniones se comprenden porque la escultura son las tres dimensiones entonces es más fácil de comprender la pintura que es de dos dimensiones, es plana

Locutor 00

Parece más real la escultura.

Locutor 01

Pero lo que ellos no sabían, y yo sí sé porque he reflexionado más tiempo que ellos, desde luego que Freud sí, incluso que Stendhal, porque la escultura es cierto para ser más comprensible, porque tiene tres dimensiones, sin embargo, es más difícil una escultura original... que una pintura. Las esculturas originales son casi imposibles porque las juzgas críticamente con arreglo al modelo que tiene en la naturaleza las tres dimensiones. Entonces te gustan es copiar, te gustan más o menos. En cambio, cuando Miguel Ángel esculpe el Moisés irascible no, en pleno furor con las tablas de la ley antes de romperlas, Miguel Ángel tiene el talento extraordinario que supere incluso a la pintura es que esculpe las barbas de Moisés en el movimiento a milésimas de segundo siguiente a que ha mirado el horror de la Adoración al Mesías Rodríguez. Entonces no ha tenido tiempo la barba de volver a su sitio, los pelos. Y tiene una postura normal y los pelos en otro momento. Eso es genial. Y lo mismo le pasa a Stendhal, que cuando en una escultura se descubre la genialidad es más emocionante incluso que en la pintura. pintura, claro, es más difícil porque es dos dimensiones. En fin, te quiero decir que yo soy consciente de que mi libro de estética responde más a los cánones de la filosofía griega y de la antigüedad porque he puesto en primer plano de la visión un capítulo que se llama El arte de mirar y pensar el arte. Eso no lo ha hecho nadie. Porque el arte está en el escritor, el pintor, el músico, el artista que crea. Pero luego el que contempla y disfruta de una creación, si no tiene el arte de mirar y pensar lo que está viendo, no entiende una palabra. Y eso es verdad que yo creo que hasta yo lo escrito no se había visto. De esa manera salgo en contra de Camarón Aznar en España y de toda aquella corriente que yo considero estúpida, que consideran que el espectador de una obra de arte recrea. El monumento artístico que está con Don Adiso no es verdad. Eso es imposible. Que te guste, que lo contemples, que lo vivas, sí, eso es una cosa. Que vivas el momento de la creación, eso es imposible. Y es una teoría que estuvo muy de moda pues hace unas décadas. Pero yo en eso no participo. Y en mi libro creo que es más griego, más clásico que toda esta modernidad que yo llamo el modernitarismo.

Locutor 00

Recrear no es lo mismo que la viventidad. Eso es distinto. Claro que es distinto.

Locutor 01

La vivencia es una emoción diferente a aquella que reproduce la creación y el placer de la creación. Y ese es el error de Camus-Gaznari que en España el representante...

Locutor 00

No es que se recree, es que se convive, por decirlo así, con el que crea aquello.

Locutor 01

Pero nada más. Por ejemplo, los genios del arte...

Locutor 00

Yo todo el mundo sería un artista.

Locutor 01

Claro, todo el mundo sería un genio. Te quería decir esta idea, que los genios, tanto de escultura, música, literatura, los grandes genios... Son normalmente, salvo casos excepcionales, como Mozart y tal, que tienen unos súper dotados por la naturaleza, pero normalmente son personas muy apasionadas. Pero dentro de esa apasionada no es como los demás, sino que tienen una pasión que los domina. Una pasión interior que lo domina.

Locutor 00

Y las reglas del arte... Que viven la realidad, que captan la realidad, la viven.

Locutor 01

Pues ya te voy a decir por qué. Porque las reglas que aprenden en la escuela de sus predecesores, esas reglas no le valen para dominar su pasión interior.

Locutor 00

Son técnicas.

Locutor 01

Técnicas. Y tiene él que crear una nueva técnica para que su pasión dominante no resulte desbordada, chocante y de loco en la obra de arte.

Locutor 00

Pero que ahí es un tema muy interesante porque ahí la estética domina a la técnica, que es el problema actual.

Locutor 01

Y Velázquez, Rembrandt, todo, Goya, pero es que no hay ninguno, no hay ninguna excepción. Crean escuelas, porque ellos no pueden seguir la escuela a la que pertenecen, de jóvenes, tienen que inventar unas nuevas reglas. de su técnica, para poder dominar esa pasión que sienten y que la antigüedad, las escuelas anteriores no le resuelven. Por eso, una excepción, por ejemplo, es Van Gogh. Van Gogh es una pasión tan desbordante que está prácticamente loco, que no puede crear escuela. En cambio, Miguel Ángel crea escuela. Claro, ¿cómo no va a crear escuela? Y la pasión dominante puede ser superior a la de Van Gogh. Pero Van Gogh está tan desequilibrado en tantos aspectos por la pasión estética del color y del mediodía, que no crea escuela.

Locutor 00

Es un idiotez en el sentido griego. ¿Eh? Un idiotez en el sentido griego.

Locutor 01

Sí, en el sentido individual, de individuación. Sí, pues eso. Bien, pero esto ha sido una divagación mía contra el vacío que yo... Pero le doy más valor porque tendrá mucha más trascendencia.

Locutor 00

Por la trascendencia quizás sí.

Locutor 01

A la obra política.

Locutor 00

Pero a veces la trascendencia hay que buscar el origen. Porque el origen siempre está presente.

Locutor 01

Pero es que, por ejemplo, si yo encuentro que la unidad irreductible de la política es la mónada, que es el distrito electoral más pequeño, y que además a partir de la Edad Media, antes del Renacimiento, ya son esos distritos electorales Se transforma completamente la visión de la política.

Locutor 00

Es que estamos inmersos en un mundo en que la política está en decadencia hace mucho tiempo. Y tú, a través de la estética, te acercas a la realidad.

Locutor 01

Esa observación sí la comparto.

Locutor 00

Porque la vivencia estética, insisto que yo no entiendo mucho de arte, pero, vamos, no entiendo nada, pero que sí, que es la manera de captar la realidad a través de la estética.

Locutor 01

De llegar a la ética, incluso.

Locutor 00

La ética y todo, y la teología, todo, depende de la visión estética. Pero la visión estética, que es la manera en que se ve que la realidad es indefinible, la realidad es inagotable. Y justamente la historia del pensamiento es la historia... empezando por la del arte, de captar formas de la realidad.

Locutor 01

Y la prueba es que Grecia es aún más inmortal por el arte que creó que por las obras que dejó.

Locutor 00

Sí, pero es que esas obras dependen de sus visiones. Esas mismas tienen dependencia, claro. Platón es clarísimo, Platón en la estética no, nada. Y Aristóteles es más... Más realista, pero también tiene... Es de otra manera, pero es discípulo además. de Platón, pero no se va al mundo de las ideas. No se va al mundo de las ideas.

Locutor 01

Yo soy más aristotélico.

Locutor 00

Claro, pero es que políticamente sí.

Locutor 01

En cambio tú tan religioso como eres serás más platónico que aristotélico.

Locutor 00

No, porque la religión es la manera segunda de captar la realidad. Porque la religión habla del más allá, del espíritu. Se refiere a la espiritualidad. Se refiere a la historia en el sentido de que la historia, parte de creación, no puede haber historia. Hay un corte ahí.

Locutor 01

Se considera que sin Cristo antes no hay historia.

Locutor 00

No, que el tiempo es superior al espacio. Sí. Claro, eso lo acaba, por cierto, de recordar este papa en una encíclica, la superioridad del tiempo sobre el espacio. Lo originario desde el punto de vista de la creación es el tiempo.