Entrevista BIOGRÁFICA A FONDO a Antonio García Trevijano 8ª

Locutor 00

Y vamos a tratar de esta historia de la España reciente, de la transición... ...con uno de sus más egregios protagonistas, don Antonio García Trevijano. Muy buenas noches.

Desconocido

Buenas noches, don Enrique.

Locutor 00

Pues mire, le voy a leer en don Antonio... ...de las memorias de Gonzalo Fernández de la Mora... ...reproduce un diálogo con Torcuato Fernández Miranda. Y Torcuato Fernández Miranda, al que se sitúa y con cierta razón... como el diseñador, por lo menos, de los primeros compases de la transición, lo que fueron el desmantelamiento del franquismo, luego usted, que es más riguroso que yo, expresa su opinión.

Locutor 01

Yo precisaré la postura de Torcuato.

Locutor 00

Bien, Torcuato Fernández Miranda declara lo siguiente, le dice lo siguiente a Gonzalo Fernández de la Mora, dice, el objetivo es consolidar la monarquía instaurada, incorporando a todos sus enemigos declarados ...que son los herederos de la segunda república... ...derrotada después de su sovietización... ...y los nacionalistas que ven en la corona... ...la culpable del decreto de nueva planta de Felipe V de Borbón... ...para ello es preciso dar desde arriba el poder a unos hombres de transición... que reconozcan incluso al Partido Comunista y les den acceso a gobernar. El día en que haya un gabinete socialista apoyado por nacionalistas, don Juan Carlos tendrá una corona asegurada, lo que ya es difícil de lograr a estas alturas del siglo XX. Adelante, don Antonio.

Locutor 01

Sí, yo conocí bien la postura de Torcuato, no solo porque lo traté, como a su hermano menor, Guillermo, también conocí al padre. La familia Luca de Tenat era de la... pocas familias de derechas que fue coherente.

Locutor 00

¿La Luca de Tena o la Fernanda de Midas? No, Luca de Tena.

Locutor 01

Bien, Luca de Tena. Yo voy a hablar ahora de Luca de Tena.

Locutor 00

Vale, muy bien.

Locutor 01

Y yo le tenía respeto justamente por esa coherencia que tenían respecto a la monarquía y que eran enemigos de Franco. Otra cosa es que como empresarios de un gran periódico no pudieran tomar partido ...abierto contra el franquismo... ...pero en fin, eso se podía comprender... ...pero ya en la transición que a lo que usted se refiere y me pregunta... ...en una cena en casa de Mario Armedo... ...que era presidente de Europa Press... ...y coincidimos... ...y que en ese periodo lo hacía con frecuencia... ...en una de ellas coincidimos... ...coincidí yo con Torcuato... ...Luca de Tena... ...era un hombre apasionado... ...un hombre... y de una cultura relativa, pero con mucha admiración por la literatura y tenía cualidades. Entonces estaba defendiendo con calor el acuerdo, el diálogo, e incluso las transacciones, transacciones, no transiciones, que habría que hacer la derecha con la izquierda. Y en general las fuerzas que habían sostenido a Franco, con las fuerzas de oposición. Y estaba hablando con una generosidad que parecía, que yo sabía que era falsa, que era una postura. Y entonces, con el único objeto de poner ante todo, que había bastantes asistentes a esa cena, por lo menos habría 15 o 20, y para poner de evidencia la hipocresía y la falsedad de la postura que estaba reflejando Torcuato, a quien por otra parte le digo yo personalmente, no me era antipático, pronuncié yo unas breves palabras diciendo que, claro, porque ahora hablaba de amnistía, amnistía, habló mucho Torcuato de que había que ser muy generoso en la amnistía. Se entendía, claro, amnistía a los comunistas, a las comisiones obreras, a todos los enemigos del régimen franquista. Entonces yo intervino nada más que diciendo estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho Don Torcuato, pero claro, siempre que la amnistía se entienda, que la amnistía que hace falta Es amnistía a los vencedores de la guerra. Bueno, se le atragantó la comida. No pudo soportar esa ironía y ahí reveló, claro, la falsedad de todo lo que dijo. Es imposible, jamás. En el cielo vencedores somos nosotros los que tenemos que dar amnistía, no recibirla. Con lo cual ya estaba descubriéndose la falsedad de la postura favorable a la transacción con la izquierda.

Locutor 00

Bien, estoy a raíz de mi libro La Monarquía Inútil, que estoy encantado de que va funcionando muy bien, a pesar de las evidentes...

Locutor 01

No tiene las limitaciones, claro, de los órganos de difusión, que no lo difunden, pero boca a boca corre su camino.

Locutor 00

Claro. Entonces, bueno, hay una obviedad, pero que por otra parte se ha establecido siempre en un sentido positivo, que en la línea que Juan Carlos había sido el motor del cambio, ahora que ya está cuestionándose... la transición y me alegro porque se cometieron errores muy graves. El otro día, por ejemplo, citábamos el caso de las autonomías, la constitución, la falta de visión de poderes, la ley electoral, el sistema proporcional. El hecho es que en la negociación... Y estoy trabajando desde el punto de vista histórico. Entiendo también que me vienen muy bien estos programas, pero estoy haciendo un libro desde la guerra civil hasta nuestros días. Bueno, la transacción que se hace con el Partido Socialista, usted el otro día ya desveló y efectivamente... Se puede cotejar en los libros de historia, siempre leyendo un poco entre líneas, que es sistema proporcional contra la república, quitar la república. Y eso, que ya lo establecen en la Plata Junta, lleva incluso a una situación hipócrita en la elaboración de la Constitución, que lo plantean la República en la Comisión Constitucional, a pesar de que ya han pactado que eso no va a ir adelante. Y de ahí no lo llevan a plenario ni a nada. Claro.

Locutor 01

Sí, sí. ¿Qué es lo que me pregunta?

Locutor 00

Bueno, ¿por qué el PSOE es capaz de hacer eso?

Locutor 01

Antes de nada, quiero hacerle una observación que antes usted dijo, claro, denunciando la hipocresía de la propaganda hecha sobre Juan Carlos como motor del cambio. Quiero decirle que Juan Carlos no fue motor nunca. Lo único que fue motor fue del 23 de febrero. Pero de lo demás, jamás fue siempre un peón manejado por los demás. Él no tuvo iniciativa ninguna, ni... en nombramiento como sucesor, ni a la muerte de Franco en el transcurso del desarrollo de los acontecimientos. Bien dicho esta advertencia.

Locutor 00

Bueno, yo creo que él sí que designa dentro de la terna aquellas frases de Fernández Miranda.

Locutor 01

Sí, pero eso estaba decidido, claro.

Locutor 00

Cuando designa Adolfo Suárez.

Locutor 01

Sí, pero es que eso estaba ya decidido por Estados Unidos, por el embajador de Estados Unidos, cuando hubo el acuerdo de Kissinger con la socialdemocracia alemana. El embajador de Estados Unidos, la reconoción que le dijeron a Juan Carlos es que nombrara a alguien que no formara parte de los grupos que habían estado llevando la dirección, llevando la educación de Juan Carlos. Alguien a quien Juan Carlos no tuviera un respeto reverencial, como eran sus antiguos profesores. y que eligiera a alguien de su propia generación, o más joven. Y él eligió por eso a Suárez. Pero yo no hablo de eso. Yo hablo de que en eso él también estaba ahí, guiado por las presiones que tenía, tanto de Estados Unidos como de Alemania. Él no sabía lo que hacía. En cambio, SISUB sabía lo que hacía con el 23 de febrero. Eso sí lo sabía. Bueno, pero ese no es el tema que usted me ha preguntado.

Locutor 00

No, claro, es un poco cómo se establece el pacto entre el PSOE y el PC con Adolfo Suárez, cómo se abandona todo proceso, toda tesis de ruptura.

Locutor 01

Sí, yo como tengo la costumbre de no hablar y de escribir más que de aquellas cosas que yo conozco directamente por mi propia vivencia personal, a los asuntos donde yo no he intervenido. Entonces, yo dejé de intervenir en la política activa a partir del nombramiento de la Comisión de los Nueve. La Comisión de los Nueve fue una idea que se metió en la Plata Junta y la metieron personas que no pertenecían a la Plata Junta, pero que eran personas que tenían influencia, eran monárquicos. La Comisión de los Nueve era una comisión ideada de acuerdo también con Raúl Morodo, que conocía a Suárez, porque vivía en la urbanización Puerta de Hierro, en los edificios vivía junto a él. La Comisión de los Nueve era una reunión con Suárez para pactar las condiciones de las libertades de partido y de las elecciones. En esa Comisión de los Nueve, como es natural, yo, que pertenecía por derecho propio, puesto que era nada menos que el principal... miembro de la Plata Junta, después que se produjo la deformación de Guinea, y ver yo que todos los partidos estaban interesados, sabiendo que era mentira, estaban interesados en que yo no tuviera el papel que hasta entonces había tenido, y que estuviese en silencio, porque ellos no querían la ruptura que yo defendía, sino la reforma, al ver la cobardía de los partidos, que les importaba muy poco la verdad, sino solamente lo que ellos buscaban, que era el poder. el reparto del poder, porque tampoco era el poder. Estos, yo renuncié a formar parte de la Comisión de los Nueves. Y a propósito de esta renuncia, es anecdótico de lo que era en aquellos momentos, que me visitó al enterarse que yo había renunciado a estar en la Comisión de los Nueves para visitar a Suárez, Fernández Ordóñez me visita en mi despacho para pedirme que él quiera asistir y que yo designé entonces para que él asista. Como había algunos miembros todavía de la Plata Junta que no habían designado ni decidido si asistían o no, y uno de ellos era el partido que se llamaba Socialdemócrata, del que formaba parte Eurico de la Peña, que era un antiguo aviador de la República, y también un hijo de Manuel Díaz de Alegría, del general. Entonces lo llamé por teléfono a Eurico, y le dije, mira, tengo esto, y dice, por mí... como ya sé a dónde conduce toda esa falsedad, pues si quiere, por mi parte no hay inconveniente. Entonces le di a Fernández Ordóñez el pase para que asistiera a la oposición de los nueve en nombre del puesto vacante por el Partido Socialdemócrata. Y esa fue la carrera. Fernández Ordóñez lo reconoció delante de mí en una reunión pública diciendo que ese había sido el inicio de su carrera política. Porque antes, no es verdad, porque eso lo dijo para ocultar que antes habían sido secretario general de un ministerio con Franco. Pero en fin, eso forma parte de la comisión. Va la comisión, y la comisión allí, yo no puedo saber lo que se discutió, lo que sí sé es los efectos que produjo. Y sé que bastó que la reunión, que la comisión de los nueve, pisara las alfombras rojas y las butacas doradas del poder o del salón donde ahí lo recibía Suárez, para que en... menos de 24, en 5 minutos, al minuto de pisar la alfombra del poder, cambiaron de discurso político del que habían sostenido, por ejemplo, el Partido Comunista, lo habían sostenido durante más de 30 años. Es decir, si es verdad, como ellos alegaron, que era imposible la ruptura y que no había más remedio de pactar la reforma, ¿por qué eso no lo sabían un día antes de asistir a la reunión ¿Por qué eso no lo sabían durante 30 años que estuvieron analizando la política española y defendiendo siempre la necesidad de la ruptura democrática? Eso es revelada falsedad de la postura. Era falso, fue simplemente que se rindieron. ¿Cómo se rindieron? Renunciando a lo que era. La transacción es un contrato, que puede ser judicial o extrajudicial, es un contrato en virtud del cual las dos partes, más partes renuncian a algo esencial para poner fin a un pleito o evitarlo. Y esto es lo que hicieron. Para evitar el pleito político y no discutir ya más sobre la necesidad de la ruptura, pues todos los partidos políticos de la clandestinidad y de la oposición, los ilegales, decidieron aceptar la legalidad a cambio de dejar de ser lo que fueron hasta entonces. A cambio de que el Partido Comunista dejara de ser comunista, que el Partido Socialista dejara de ser socialista y que así los liberales y demócratas externos igual, que dejaran de ser lo que eran. Y esa fue la transacción, se hicieron todos estatales. Esto, para que el oyente se dé cuenta de la brutalidad, del horror que implica las palabras que estoy diciendo, es que los partidos clandestinos que habían luchado contra el Partido Único, durante 30 años, los que fueran, bueno, 20 o 10, decidieron en un solo acto, en un solo día, en un solo minuto, decidieron que los que estaban equivocados durante todo el tiempo del franquismo eran ellos, los partidos, puesto que los partidos se convirtieron que tenían que ser estatales, como las falanges, pagados por el Estado, financiados por el Estado, con facultades y privilegios que no tienen los particulares. con el monopolio de la acción política. Todo esto lo decidieron en un minuto, contra lo que habían pensado 30 años antes, durante todo ese tiempo. Eso es lo que sucedió en la Comisión de los 9 y en el pacto con Suárez sobre los partidos políticos.

Locutor 00

Bueno, hay una frase que cita Jordi Puyol, que creo que formaba parte de la Comisión de los 9. En la que Adolfo Suárez dice, nosotros tenemos el poder, vosotros tenéis la legitimidad, hay que pactar entre ambos.

Locutor 01

Ese fue copiado de una frase de la Junta Democrática, de uno de los comunicados de la Junta Democrática, redactado por mí, donde yo en ese comunicado decía, Franco tiene la legalidad, la oposición la legitimidad. Y de la legalidad no se puede ir a la legitimidad, es a la inversa. es la legitimidad la que puede crear una nueva legalidad. Y eso lo deformaron para usar las palabras en un sentido impropio y unos conceptos en una dirección que no era la suya.

Locutor 00

Vamos a entrar, le voy a pedir su valoración sobre la constitución, pero previamente, ya independientemente del protagonismo, se la voy a pedir en calidad de la mejor cabeza sobre derechos, sobre teoría política, como ha demostrado en su libro. Teoría pura de la República. Bueno, llega la Constitución, 1978, momento estelar que ha sido idealizado durante décadas. Usted mantiene una postura crítica sobre la Constitución de 1978, don Antonio.

Locutor 01

Sí, pero mucho más que una postura crítica, porque una postura crítica implica una aceptación de que es una Constitución y que es mala. Entonces, la postura crítica indica que señala su defecto. Esto es muchísimo peor. Es que esto no es una constitución. Esto es una carta, un texto fundamental, como los que dictaba Franco, pero que esto no es una constitución. Desde la declaración de los derechos del ciudadano de la Revolución Francesa, pasando por los grandes, grandes tratadistas de la constitución, como Carl Smith, desde el año 27, no es de los años 30, o como Karl Friedrich, no hay ninguno que no diga esta frase y este pensamiento terminante y radical. No hay constitución si no hay separación de poderes. Como aquí es evidente que no hay separación de poderes, quiere decir que no hay constitución. Yo no digo, no es una frase ni una crítica gratuita para atacar la norma que dicen, que sirve para regir la vida política en España, que no es verdad, porque si fuera verdad que la Constitución sirve o está sirviendo para ordenar la vida política española, no se daría el espectáculo de la violación flagrante y permanente de la Constitución por todos los partidos políticos cuando votan las leyes, puesto que todos votan según las órdenes que reciben del jefe del partido, es decir, todos votan bajo mandato imperativo, algo que está radicalmente prohibido en la Constitución, luego nadie cree en ella. Es decir, la Constitución dura porque nadie la respeta, en cuanto a separación de poderes, pero por Dios, si es el partido que gana las elecciones legislativas, que gana, para hacerlo más sencillo, que gana la mayoría. como fue el caso de Aznar y del segundo mandato de Felipe González. Ese partido con mayoría absoluta, ese jefe del partido que domina todo el partido y que distribuye las prebendas del partido, el jefe del partido que tiene en su mano enriquecer o garantizar la vida de los diputados del partido, ese jefe de partido tiene en sus manos. En primer lugar, el Poder Legislativo, en virtud de las elecciones que ha ganado. Es decir, puede hacer las leyes que quiera, puesto que tiene la mayoría. Pero como además ese Parlamento o ese Poder Legislativo tiene el poder de nombrar al presidente del Gobierno, el jefe del partido ganador, además del Legislativo, tiene en su mano el Gobierno. las costumbres, las leyes y las normas constitucionales, llamadas constitucionales, permiten que los jueces, el órgano superior de los jueces, sea designado por las cuotas de participación de las elecciones de los partidos, el que tiene mayoría absoluta, tiene la mayoría de los miembros del tribunal, no solo del tribunal del Consejo del Poder Judicial, sino también del tribunal constitucional. Es decir, es una risa. Es una tomadura de pelo a toda la opinión pública. En esa tomadura de pelo participan no solo todos los periódicos, todos los radios, menos la suya, no todas las televisiones, sino también todas las cátedras de la universidad, todas las asignaturas de Derecho Político y Derecho Social, son falsas. No dicen la verdad. Están mintiendo conscientemente, porque no es difícil entender de política Es muy difícil ser un estadista, es muy difícil tener una previsión de los acontecimientos futuros, pero es muy fácil para toda persona de buena fe describir lo que hay, lo que ve, lo que existe. Pues bien, eso que es tan sencillo, decir que el elegido diputado, por ejemplo, no representa a nadie de los votantes, sino que lo más que puede representar es al propio partido que lo designa, que lo obedece a su jefe. que los votantes no tienen ningún poder sobre el diputado, que no lo pueden revocar su nombramiento. Pero eso es tan sencillo, todo el mundo miente. Y dice que los diputados representan. Dicen también que la soberanía reside en el pueblo. Pero que semejante tontería puede, a esta altura de la historia, todavía lo puede decir hombre sensato, el pueblo soberano, desde cuando jamás ha sido soberano el pueblo, nunca. Pero que la soberanía la tiene el que dispone del control de los medios de coacción que tiene el Estado. el que tiene a su disposición la fuerza de la policía o la fuerza armada. En definitiva, la soberanía la tiene el poder constituyente, el poder de constituir, pero nunca puede tener un poder constituido. Y todo lo que hay en España son poderes constituidos, incluso el Tribunal Constitucional. Por eso es falsa su pretensión de crear doctrina constituyente, porque él es un poder constituido, él no puede. Por esa razón... Es falsa la Constitución. Por esa razón yo no hago una crítica, ni siquiera radical, de la Constitución. Lo que hago es que niego que exista en España Constitución alguna.

Locutor 00

Pues España no tiene Constitución. Esa es la valoración o la postura de don Antonio García Trevijano. Le voy a preguntar también... Bueno, hay una cosa que le llaman constitución y tiene el título octavo y el término nacionalidades en el artículo segundo. En calidad de reflexivo, de sabio, de teórico, ¿cuál es su opinión sobre esas dos cuestiones?

Locutor 01

La primera cuestión, sobre la que no existe constitución, existe como natural un texto que tiene ciertas vigencias, no total, pero parcial, igual que lo tenían las leyes fundamentales del reino con Franco y los principios generales del movimiento. Y la segunda pregunta es que qué opinión me merece...

Locutor 00

El título octavo de la Constitución.

Locutor 01

Y el término nacionalidades. Para quien no conoce la Constitución me pregunta qué significa nacionalidad. ¿Por qué se distingue entre nación, nacionalidad y región? Bueno, nacionalidad... Es evidente que toda persona culta sabe que nacionalidad es un término subjetivo que designa la cualidad de una persona que pertenece o está inscrita en una nación. La cualidad de los habitantes de una nación es que son nacionales y tienen la nacionalidad alemana, francesa o española. Es decir, que la nacionalidad pertenece al individuo que tiene una nación, pero en sí misma la nacionalidad no es un concepto objetivo que pueda tener la misma entidad objetiva o dimensión que la nación o la región, que son entidades no solo poblacionales, sino geográficas, definidas, delimitadas. Hay regiones, hay naciones, pero no hay nacionalidades, salvo en el sentido subjetivo. Por ejemplo, antes de la guerra del XIV, Estuvo muy viva la discusión en Europa sobre la nacionalidad de los habitantes del imperio austrohúngaro, puesto que unos tenían la nacionalidad húngara, otros tenían la nacionalidad austriaca, otros tenían nacionalidades eslavas, y se podía hablar de nacionalidades porque había distintas nacionalidades siempre, entendido en sentido subjetivo, dentro de la nación. Solamente los países árabes conocen, le llaman nación al conjunto de las nacionalidades árabes. Solamente ellos consideran que le llaman nación a los habitantes de Marruecos, Túnez, Egipto y Libeles. A todos les llaman la nación porque en el sentido en que existe nación árabe, que no existe en ningún lado, pero es la generalización de las nacionalidades árabes. Por eso el término nacionalidad no tiene ningún sentido. en la Constitución, puesto que no se refiere a una entidad objetiva comparable a la región o la nación.

Locutor 00

¿Y el proceso autonómico, el título octavo?

Locutor 01

El proceso autonómico es otra barbaridad. Durante la oposición a Franco, yo mismo defendí la necesidad de restaurar la legalidad de todo aquello que había sido suprimido por Franco mediante las armas, mediante la guerra. Es decir, los estatutos de Cataluña, del País Vasco, incluso el de Galicia, que aunque no había sido...

Locutor 00

Refrendado.

Locutor 01

Antes, pero también, como que lo menos había... Era muy parecido en el sentido jurídico, aunque no había entrado en vigor en la República, defendíamos la restauración, esa era la palabra que utilizábamos, restaurar los estatutos de... de autonomía de Cataluña, País Vasco y Galicia. Nada más. Todo lo demás ha sido ya un aprovechamiento por parte de los partidos periféricos, los partidos de Cataluña, del País Vasco, de Galicia menos, porque Galicia lo que hizo es sumarse al carro. Pero ha sido un aprovechamiento de la debilidad de Suárez, de la debilidad del Estado franquista, para resistir las presiones demagógicas de cualquier oposición, fuera la obrera, por ejemplo, las presiones obreras determinaron una caída vertical de la productividad económica durante los años estos que estamos hablando de la transición, porque el obrero se creía que los líderes, los obreros, a cambio de ser financiados por el Estado igual que los partidos, utilizaron una demagogia para forzar a este resultado, es decir, que se vendieron al Estado. Y para ello tuvieron que forzar. Del mismo modo, los nacionales periféricos, los que creían que ellos eran una nación comparable o asimilable a la nación española, utilizaron el término subjetivo nacionalidad en un sentido en el que nunca había sido utilizado en la literatura política, salvo la excepción que he hablado, ...de la nación árabe... ...y entonces hablaron de... ...incluyeron el término nacionalidad... ...sin darse cuenta de la brutalidad... ...que eso implicaba... ...les sonaba... ...los separatistas independentistas... ...les encantaba la idea porque... ...ya parecía que ahí... ...la nacionalidad implicaba una nación diferente... ...y otros... ...también aprovecharon esa... ...ignorancia... ...de los significados de los términos... ...y conceptos políticos... ...para introducir la nacionalidad... como uno de los fraudes mayores que se ha cometido en Europa en esta materia.

Locutor 00

Bueno, doy un salto a la actualidad. Voy a raíz de la monarquía inútil, me llegan mensajes, etcétera, de argumentario muy habitual en la calle. Por ejemplo, a ver qué le parece a usted esta frase. No, yo no soy usted que es el republicano por excelencia. Yo no quiero una república porque imagínate a Zapatero de presidente de la república.

Locutor 01

Bien. En primer lugar... Si no quieren que Zapatero sea presidente de la República, ya están aceptando que sea presidente de la monarquía. Por lo cual es lo mismo. El peligro potencial que no quieren correr es a cambio de que ese peligro ya no sea un peligro, sino una realidad. Es decir, que se tenga Zapatero hoy. Y para no tenerlo mañana, pues ya se tiene hoy. Eso es el ridículo de la argumentación. Pero en cuanto al fondo... es absurdo porque una república no puede existir jamás en una república constitucional da la importancia de la palabra constitucional que eso condiciona todo una república constitucional jamás podrá tener un presidente del gobierno como Zapatero porque la república constitucional implica forzosamente separación de poderes si no, no sería constitucional y si hay separación de poderes El presidente del Gobierno ya no puede legislar. No tiene el poder de legislar. No habría Banco Azul. A ver si lo entienden los españoles. Habrá separación de poderes cuando no exista en el Parlamento Banco Azul. Cuando no esté el Gobierno allí presente, vigilando el comportamiento de los legisladores, cuando quiera legislar, allí no estará el Gobierno. Por esa razón es imposible que se pueda producir bajo una república constitucional, la existencia de un presidente tan inane, tan inculto, tan agosado y tan optimista, que es patológico, su optimismo es una patología, como la de Zapatero.

Locutor 00

Bueno, otro argumento. Pero bueno, Enrique, ¿cómo nos sale el republicano con la que se armó en la segunda república?

Locutor 01

De acuerdo. Ese sí es más serio. porque la incultura política de los españoles es tan grande, que si oyen la voz república, no pueden pensar más que en la segunda, no saben otra cosa, es la que han tenido, y no saben que aquella república no fue democrática, era liberal, y fue decente, aunque fue ineficaz, y no supo defender ni el orden ciudadano, ni evitar la guerra civil, Los republicanos aquellos fueron hombres decentes, ingenuos, sin conocimiento del derecho constitucional, pero decentes, honrados. Pero eso es imposible. Una vuelta hacia atrás no se da nunca en la historia. Vamos a ver, en los pueblos se pueden... en los pueblos se dibujan siempre tres situaciones. Una parte de la población añora el pasado y quiere volver hacia atrás. Eso serían... los partidarios de la Segunda República. Y eso se llama reaccionarios. Siempre es una minoría. Es muy difícil, casi imposible, que puedan triunfar, porque la historia no marcha nunca hacia atrás. Las restauraciones, eso ya lo dijo Chateaubriand, las restauraciones, aunque restauran una forma vigente en el pasado, en concreto en la monarquía, sin embargo, no restauran los valores de las monarquías antiguas, porque entre la decadencia o la ruina de la monarquía antigua y la restauración de la moderna, han cambiado las ideas y los valores. Por tanto, nunca puede ser una restauración más que en la forma, pero no en el fondo ni en el contenido. Bien, pues otro es el grupo de reaccionarios. Existe otro grupo que es el conservador. El grupo conservador en política no es la persona rica que tiene dinero y quiere conservarla, Eso puede ser socialmente, económicamente, que se llame conservadores a los ricos. No, no, en política conservadora es el que quiere retener y conservar el sistema que tiene. Así todos los partidarios de la partidocracia, todos los que defienden la continuidad de este sistema, son conservadores. Sean de derecha o de izquierda, eso es igual, es que es mentira. No hay nadie que pueda ser de izquierda, ni Partido Comunista ni nadie, y que sin embargo defienda, la corrupción inherente a la partidocracia, porque es una oligarquía. Y las oligarquías se sostienen y duran gracias a la corrupción. Sin corrupción sería imposible. Bueno, y el tercer grupo, junto al reaccionario y conservador, son los que miran hacia adelante, los que quieren avanzar hacia el futuro. Pero ahí hay dos tipos. Uno son los tipos utópicos, idealistas, que quieren construir el futuro, sobre bases que no están comprobadas. Y otros son los realistas que quieren construir el futuro sobre bases realistas, reales, que sean practicables, que no sean utopías, que no son idealistas, desde el punto de vista intelectual. Bien, los primeros no triunfan nunca, porque sus movimientos no son realistas. En cambio, los segundos sí, todo movimiento de futuro que sea realista, puede triunfar y a eso unas veces se llaman progresistas, que es una palabra que a mí no me gusta, pero sí son personas que miran hacia adelante. Es el movimiento de Ciudadanos que yo he fundado y que ya está en plena apogeo, que ya con muchísimos miembros y que está prácticamente organizado en toda España, en todas las provincias. Está presente ya en 450 ciudades. Pues bien, este sí, Es mirar hacia el futuro sobre una base realista, no utópica, porque no quiere la vuelta a la segunda república, sino instaurar por primera vez, no solo en España, por primera vez en Europa, una república constitucional, es decir, con separación de poderes.

Locutor 00

¿Por qué fueron contra usted con tanta hazaña?

Locutor 01

Porque sabían, no me temían como persona. Porque todo el mundo que me conoce sabe que soy una persona educada y sensible, incapaz de nada que sea violento. Yo no puedo generar violencia con mis ideas, ni con mi actitud, ni con mi educación. Pero las ideas que yo defiendo son radicalmente incompatibles con las que defienden los partidos. Hasta el punto que si a mí me dieran, como usted está haciendo, en lugar de una radio pequeña, porque es pequeña, me dieran la televisión de la UNO o Radio Nacional en un programa permanente, yo le aseguro a usted, estoy seguro que el sistema actual, la partidocracia, no duraba ni 15 días. Porque solamente denunciando la verdad que nadie puede negar, la que todo el mundo al oírme no tiene más red de decir es cierto, el sistema se hunde, no puede. Entonces me combatían con tantas hazañas porque era... la supervivencia de los partidos estatales. Yo aprovecho esto para decir que yo no puedo estar en contra de los partidos. Los partidos son indispensables porque son consecuencia de la libertad de asociación. Lo que yo soy enemigo radical es de los partidos estatales. De la misma forma que fui enemigo radical de la falange, pues hoy lo soy de todos los partidos estatales. Enemigos radicales, eso es monstruoso. Yo defiendo los partidos que pertenecen a la sociedad civil, que representan a la sociedad civil, los que son financiados por la sociedad civil, nunca a los partidos que pertenecen al Estado, que son órganos del Estado, porque eso falsea todo, eso hace falsa, no solo todos los movimientos culturales y la educación en la universidad y los institutos, sino que hace falsa toda la vida pública, todo, falsea la prensa, es la causa de la falsedad, los partidos estatales.

Locutor 00

Bueno, Radio Inter se está haciendo muy grande en las cosas como son, pero hay un momento en el que usted, ya doy un salto, ya que ha salido por la línea de los medios de comunicación, hay un momento en que usted reaparece de manera estelar en la clave de José Luis Balvin. ¿Recuerda un poco la experiencia de aquello?

Locutor 01

Sí, lo recuerdo muy bien, y primero que suprimieron la clave. Lo que recuerdo es que la suprimieron. Y que la suprimieron por mis intervenciones en ella. Eso me lo dijo el propio Balvin. Entonces, quiero decir que el régimen no tolera que alguien diga la verdad.

Locutor 00

Pero fue por eso, porque por audiencia estaba disparado, ¿no?

Locutor 01

No, Balvin me dijo que había comprobado como cuando yo intervenía, se disparaba la audiencia. Incluso, en la misma audiencia donde estaba yo presente en una reunión, ...también se había comprobado... ...que cuando yo permanecía mucho tiempo en silencio... ...la audiencia disminuía... ...y cuando comenzaba a hablar... ...se disparaba... ...eso está comprobado... ...entonces... ...claro tenían miedo, tenían pánico... ...claro que sí.

Locutor 00

¿Como a cuántas programas de las claves fue?

Locutor 01

Pues unas... ...yo creo unas cinco... ...o seis.

Locutor 00

¿Solo?

Locutor 01

Yo creo que... ...yo no recuerdo, no las tengo contadas... ...como están en internet... ...están reproducidas en Youtube... ...ahí se puede ver... ...quizás fueran más... ...claro porque no solamente fue la clave... ...también además de la clave... ...tengo otras intervenciones... ...en la televisión con... ...Fernando Sánchez Drago... ...en el Faro de Alejandría... ...también con otras... ...que organizaron también otras... ...también tuve una vez la uno... ...en... ...con Gabriel Albiag... ...en una emisión... ...estuve en televisión que terminó... ...con una bronca en el Parlamento... donde increparon que cómo me habían invitado a mí a la televisión. Entonces, claro, si me tienen tanto miedo por algo es. ¿Por qué tienen miedo que yo tenga un micrófono o una imagen y que hable en la televisión? ¿Por qué tengo que estar organizando la presentación de mi libro casi de manera clandestina? Porque tengo que ir organizando por pequeños comités de minoría que lo organizan para que dé conferencias sobre el libro. como he estado en Vigo, en Coruña, en Santander. Ahora voy a Murcia y luego iré a Granada. Menos mal que parece que esta tendencia se está rompiendo. Se está rompiendo porque en dos ciudades, en dos ciudades muy importantes, es el propio alcalde, uno de ellos socialista, de las más grandes ciudades de España, un alcalde socialista y otro alcalde del PP, los dos, me han pedido que quieren presentar mi libro en su ciudad. Eso quiere decir que algo está cambiando.

Locutor 00

Según la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas, de manera sistemática, los españoles consideran el tercer problema nacional la clase política. Obviamente, además, en relación con los dos principales problemas que detectan, uno, el paro, el 84% de los españoles están en una situación angustiada por su empleo o por su pérdida de empleo. y la segunda son los problemas económicos. Ya digo que la tercera es la clase política. También se publican encuestas según la cual la corona sería la institución más valorada. ¿Cómo se come esto? ¿Si la corona forma parte o es la cúpula de la clase política, don Antonio?

Locutor 01

Claro, esas son las contradicciones permanentes de la falta de educación política. En primer lugar, cuando los encuestados colocan a la clase política como tercer problema, es porque ignoran por completo que es la clase política la responsable del paro y de la crisis. Con lo cual, si lo supieran, sería la primera causa. Sería la primera causa del malestar. O el problema primero de España es su clase política. Porque no está elegida por la sociedad. Es simplemente que es una clase política endógena, creada, que comienza, desarrolla y termina su vida dentro de los partidos. no fuera de los partidos, y llegan después a la representación. Por esa razón, la clase política es el problema número uno, porque la clase política la genera el sistema. Ahí no son buenos ni malos, no es que sean perversos, es que toda persona es mala o es perversa si no está vigilada. Si tiene dinero a la vista, como en las campañas ahora de la ERE, y la contratación a una persona el mismo día de su nacimiento para darle una indemnización cuando se llega a esos extremos es por falta de vigilancia ¿y qué significa falta de vigilancia? falta de instituciones inteligentes falta de constitución eso produce la clase política que hay no son las personas malas las instituciones malas generan malas personas las instituciones buenas generan buenas personas incluso estas mismas personas corrompidas que están gobernando y no representando, porque no representan a nadie, que están colocadas en el Estado, en los parlamentos, en las judicaturas, no en las judicaturas ordinarias, las que juzgan las cuestiones políticas, esas personas, esas mismas personas, esas mismas con sus mismos nombres y apellidos, serían decentes si estuvieran gobernadas por instituciones que les obligaran por su propio funcionamiento, a ser decentes. Esa es la grandeza de la República Constitucional, que ha ideado, quien lo dude, que lea el libro y se dé cuenta, ha ideado unas instituciones inteligentes, que son las instituciones las que hacen que las personas, aunque no lo quieran ni lo sepan, se comporten con lealtad y con decencia, con decoro.

Locutor 00

¿Y la corona por qué está tan bien valorada?

Locutor 01

¿Propaganda? Lo mismo que hay en la propaganda. Pero si en la propaganda del 23 de febrero, que fue organizado por él, en la propaganda llegaron incluso a promover como premio Nobel a Juan Carlos. Pero es normal que esté lo más valorado porque es la prensa, la radio, la televisión y todos los partidos que están de acuerdo en no criticar ni airear la corrupción de la corona. Eso no se habla.

Locutor 00

No se habla nada.

Locutor 01

No, nada, imposible. Pero eso no porque esté prohibido, porque algún periodista podría decir algo.

Locutor 00

¿Alguna vez se ha dicho y ha costado caro?

Locutor 01

Sí, yo no he seguido el curso de los acontecimientos, pero creo que sí. Aunque conmigo, que soy el que más radicalmente habla de Juan Carlos, nunca me han denunciado, ni me han criticado, ni me han desmentido.

Locutor 00

No, ya, claro.

Locutor 01

Que lo hagan, que lo hagan.

Locutor 00

No le van a dar publicidad.

Locutor 01

Claro.

Locutor 00

Mejor que siga usted en el silencio y en el ostracismo.

Locutor 01

Sí, pero yo no paro de hablar en cuanto tengo un micrófono o un periódico a mi disposición.

Locutor 00

Pues muy bien. Don Antonio, hemos llegado al final. Volvemos la próxima semana.

Locutor 01

Cuando quiera.

Locutor 00

Muy buenas noches. Gracias. Muchas gracias.