Lagrimas en la lluvia (24 Febrero 2013): Demogresca (I)

Locutor 04

Muy buenas tardes otra vez. Veíamos en Todos somos necesarios cómo la colaboración de los pasajeros de ese tren y la aportación generosa de los personajes interpretados por Alberto Closas y Folco Lucci logran salvar la vida del niño Andresito. También Lágrimas en la lluvia ha salvado. En numerosas ocasiones la vida gracias a la colaboración y a las aportaciones generosas de nuestros espectadores que semana tras semana nos brindan inspiración y consejo para próximos programas. Para facilitarles su colaboración hemos dispuesto una dirección de correo electrónico a la que pueden hacernos llegar sus... propuestas y sugerencias. ¿Hemos recibido muchos correos esta semana, Cárcava?

Locutor 00

Pues muchísimos correos, como cada semana, Prada. Muchos de ellos nos felicitan afectuosísimamente por el programa que dedicamos hace un par de domingos a la vejez. Atentos correos como el de Sara Ruera y Carlos, Juan Manuel González, José María Tejedor, María Cobos, José María Lizárraga y muchos, muchos más, como José María Torres, quien solicita un programa en el que estudiemos la Gran Depresión del año 29. Precisamente a tenor del programa sobre la vejez Sergio Varela nos cuenta lo mucho que disfrutó con la lucidez de uno de nuestros invitados, Alberto Ruiz de Galarreta. Asegura Sergio que le recordó muchísimo a su abuelo al que cuidaron en casa y quien le instruyó con su gran acervo cultural y profunda religiosidad. Juan Antonio Tuose nos escribe un correo en el que nos dice que él mismo junto con otros dos seguidores del programa han decidido grabarlo cada semana y reunirse posteriormente para escuchar el coloquio otra vez y así poder opinar y mostrar juntos sus pareceres. Desde San Lorenzo del Escorial, María Francisca López Brea agradece el programa que dedicamos a la vejez y nos dice que cree que tenemos algo que ver en su reciente matrícula en varias asignaturas de teología en la Universidad de San Damaso. Pero no abandonamos Madrid. Jesús Hernández pide que ahondemos en la cuestión de la obediencia, desde aquella que se debe a nuestros padres hasta la que es prioritaria en nuestras vidas, la obediencia a la voluntad divina de Dios. María José de Lasso sugiere que orquestemos un programa en torno a Santo Tomás Moro emitiendo la película Un hombre para la eternidad. Desde Pamplona, Constanza Jiménez demanda un programa sobre su escritor favorito Dostoyevsky, quien a su juicio ha profundizado como nadie en la condición humana y en la alienación de la personalidad a causa de las ideologías. Pedro Martín, Bárbara López Hoja y Carlota González nos explican una inquietud compartida. La fortísima presión mediática que se ejerce sobre las personas, especialmente sobre las mujeres, para aparentar 20 años cuando ya se pasa de la cuarentena o de la cincuentena. Por último, Santiago Moncada nos reclama un programa dedicado al amor en las tres edades, juventud, madurez y vejez. Ya saben que pueden y deben enviarnos sus opiniones y sugerencias a la siguiente dirección de correo electrónico.

Locutor 04

Y allí estaremos, María Cárcava y yo mismo, siempre dispuestos a atender sus peticiones en la medida de lo posible. Son muchos, son muchos los seguidores de Lágrimas en la lluvia que nos reclaman la película Un hombre para la eternidad, que desgraciadamente no... no tenemos en nuestro catálogo, en el momento, si alguna vez esta película se incluye entre aquellas que podamos elegir, por supuesto cuenten con que será incluida en nuestro programa. Muchas gracias por todas las felicitaciones que hemos recibido por ese programa dedicado a la vejez, vejez contemplada además por cuatro viejos, siquiera de edad... de cronología, puesto que, como demostraron aquí, eran cuatro viejos que mantienen la mente joven y extraordinariamente fértil. También la mantienen, desde luego, nuestros invitados de esta tarde. Como saben, quienes vieran la introducción del programa, hoy vamos a dedicar nuestro programa a la división de los españoles a ese cainismo que parece que forma parte de nuestra genealogía y que, desgraciadamente, también hoy, en esta fase democrática de la historia, parece haber degenerado en lo que un escritor muy querido por este programa, Leonardo Castellani, llamaba demogresca. Para hablar sobre tan suculento asunto, contamos con la presencia de cuatro invitados de excepción que de inmediato paso a presentarles. A todos ellos los conocen... bien los seguidores de Lágrimas en la Lluvia. Está con nosotros José Luis González Quirós, es profesor de filosofía en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y profesor de la Escuela Contemporánea de Humanidades en Madrid. Miembro del Consejo de Redacción de Nueva Revista. Entre sus obras merecen destacarse una apología del patriotismo, repensar la cultura o el porvenir de la razón en la era digital. Querido José Luis, muchísimas gracias por atender nuevamente nuestra petición.

Locutor 01

Ya sabes que es un honor y un placer, suele serlo, por lo menos.

Locutor 04

El honor es nuestro y el placer es compartido con estos invitados tan estupendos que hoy te acompañan. El segundo de ellos es también un viejo conocido de todos los seguidores de Lágrimas en la Lluvia. Estuvo precisamente en ese programa que tantos de ustedes han aplaudido y elogiado. Se trata de Antonio García Trevijano. abogado y pensador republicano. En 1974 organizó y coordinó la Junta Democrática de España. Ha publicado más de mil artículos en diarios tan diversos como ABC, El País, El Mundo o La Razón. Y es autor, entre otros de los libros, La Alternativa Democrática, El Discurso de la República, Derecho Nacional a la Conciencia de España, Frente a la Gran Mentira o Pasiones de Servidumbre. Su obra más reciente es la monumental Teoría Pura de la República. Querido Antonio, muchísimas gracias por atender nuevamente nuestra petición.

Locutor 02

Querido Juan Manuel y querida María, gracias a vosotros por volver a invitarme. Sobre todo después de la última sesión donde hubo un...

Locutor 04

Un rifirrafe. Bueno, hombre, pero fue un rifirrafe liviano. Liviano, para mí, desde luego. Bueno, de vez en cuando un pequeño rifirrafe, pues tampoco viene mal. Rejuvenece, rejuvenece. Es un placer volver a contar contigo en esta tarde, como lo es contar con un queridísimo... y predilecto amigo de este programa. Se trata de Miguel Ayuso, es miembro del Cuerpo Jurídico Militar Catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Pontificia de Comillas de Madrid y doctor honoris causa de la Universidad de Udine. Presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos y del Consejo de Estudios Hispánicos, Felipe II es director de la benemérita revista Verbo. Es además autor de 20 libros, entre ellos La Constitución Cristiana de los Estados, La Política, Oficio del Alma o El Estado en su Laberinto. Querido Miguel, muchísimas gracias por atender nuestra petición. Muchísimas gracias a vosotros, como siempre. Como siempre. Nunca nos fallas. Muchísimas gracias de corazón. Y por último, cierra nuestro cuarteto de esta tarde. un querido amigo también de Lágrimas en la lluvia. Se trata de Gonzalo Santonja, es catedrático de literatura española en la Universidad Complutense y director del Instituto Castellano y Leonés de la Lengua. Premio Castilla y León de las Letras y Premio Nacional de Ensayo, es un profundo conocedor de la vida intelectual española durante la Segunda República, la Guerra Civil, el exilio y el primer franquismo, como ha probado en títulos... ...como de un ayer no tan lejano... ...o los signos de la noche... ...es también autor de libros de temática taurina... ...como luces sobre una época oscura... ...o el más reciente de todos ellos... ...por los albores del toreo a pie... ...querido Gonzalo muchísimas gracias... ...por tu presencia esta tarde.

Locutor 03

Estoy encantado de estar aquí querido Juan Manuel... ...este es uno de los pocos sitios de las pocas causas... ...donde se puede militar verdaderamente.

Locutor 04

Te lo agradecemos, te lo agradecemos de corazón... Y además aprovechamos, ya que te hemos presentado en último lugar, para comenzar contigo nuestro coloquio. ¿Qué te ha parecido esta película de Nieves Conde que hemos visto? Todos somos necesarios. ¿Y qué te gustaría destacar de ella?

Locutor 03

A mí la película me ha gustado y me ha interesado. Nieves Conde es un autor, un director de cine al que yo he conocido tardíamente, a partir, porque yo voy muy poco al cine, como bien sabes, pero... Conocí sus películas a partir de una... ...de una sesión que le dedicó la Seminci... ...hace ya bastantes años... ...y me ha interesado, francamente me ha interesado mucho... ...yo creo que es una película muy correcta... ...una película que cuenta una historia... ...Delibes decía que cualquier historia pues debe tener... ...debe contar algo... ...debe tener personajes y debe tener... ...y debe tener un ambiente... ...y estos son requisitos básicos... ...que el cine moderno... ...en distintas ocasiones infringe... ...y sin embargo este autor, este director... ...pues las respeta, las respeta muy bien... ...a mí la película me ha interesado muchísimo... ...me doy cuenta que hay temas recurrentes... ...es una persona muy golpeada... ...por la devastación de Castilla... ...yo también estoy muy golpeado... ...por la devastación de Castilla... ...es un director de cine... ...a quien le gustan mucho los trenes... ...a quien le gusta mucho... ...a quien le gusta mucho la nieve... ...y ahí yo creo que consigue escenas... ...verdaderamente, verdaderamente memorables... ...luego es una película seria... ...es una película que hace un planteamiento... Un planteamiento crítico difuso, me parece, es decir, es esa crítica que el franquismo toleraba, una crítica que trata los temas generalmente, pero que nunca hace ningún planteamiento que vaya más allá de las respuestas individuales. Para mí la película ciertamente me ha interesado mucho. A veces la historia se adivina por dónde va a caminar. pero esto es lógico, es decir, es una película hecha para multitudes, aspira a conectar con muchísima gente, y ese tipo de cine, pues naturalmente no quiere sorprender, quiere conectar, quiere anticiparse a lo que el espectador piensa que va a suceder, es una técnica de coherencia de la película y de convivencia, de establecer una complicidad con el espectador, y yo creo francamente que es una película que se ve muy bien, para mí, desde luego, me ha gustado mucho.

Locutor 04

Pues a nosotros también nos ha gustado, esta es la razón por la que la hemos elegido. Si en algo discreparía contigo, aunque ciertamente esta película es más benigna que otras de nieve esconden la crítica, es en ese... Esa mención que has hecho de Nieves Conte como un director que hace la crítica que permitía el franquismo, en realidad Nieves Conte tuvo bastantes problemas con el franquismo. Él era un falangista de primera hora y concretamente con dos películas suyas tuvo muchos problemas, surcos. Una película que es muy corrosiva y que los espectadores de Lágrimas en la lluvia han tenido la ocasión de ver hace apenas unos meses en nuestro programa. Y luego otra película posterior que hizo a esta que se llamaba El inquilino, en donde contaba también las dificultades que tenía una familia para conseguir casa, los problemas de la especulación urbanística y demás. Es que son películas más incisivas las que acabas de mencionar. Sí, pero bueno, en esta película también hay una crítica fuerte al sistema penal, por ejemplo, en la figura del médico, sobre todo.

Locutor 03

Sí, pero esa es una crítica tópica, eso desde que Vedo está en la literatura española, esa crítica genérica, eso está, eso está. Ahí Nieves Conde se sitúa en la tradición española. y eso está en multitud de autores. Pero vamos, yo creo, dicho esto, que a mí Nieves Conde me parece un director verdaderamente importante, y que esta película, y desde luego Surcos, Surcos me parece una película memorable. Luego hay otra cuestión que yo creo, el franquismo hacía muchas prohibiciones nominales. Es decir, ponía el nombre de una persona dentro de lo que se consideraba vetado y a partir de ahí lo tenía bastante difícil. Es decir, durante los primeros años del franquismo incluso estaba prohibido publicar en los periódicos determinados nombres y se publicaban eufemismos. A lo mejor esa misma película con otro nombre no hubiese tenido esos problemas. Pero claro, Nieves Conde era un autor especialmente... por su condición de falangista auténtico, por su condición de disidente desde dentro del régimen de la victoria, pues era una persona especialmente mirada.

Locutor 04

Así es. Querido Antonio, ¿qué te ha parecido Todos somos necesarios?

Locutor 02

Una película buena.

Locutor 04

En el sentido... Un poco previsible, me decías, ¿no? Pero técnicamente buena.

Locutor 02

Voy a decir por qué. Buena en todos los aspectos técnicos del cine, dentro de los cuales incluyo también el aspecto artístico. En cambio, el argumento me parece tópico. Que aunque las masas... esperan, porque todas las películas se hacen para masas a bocines de ensayo, aunque las esperan conocer el tema, se puede tratar siempre de una manera menos tómica, menos vulgar. De todas las escenas culminantes de la película, se puede predecir, al empezar la película se sabe, que el médico terminará operando al niño. que Luigi Folco terminará muriendo por sacrificarse. Es que se ve enseguida toda la película. Entonces eso le quita interés, porque la película, como la novela, tiene que crear mundos donde entres en ellos creyente, por lo menos por primera vez. Y aquí no hay creación de un mundo, sino repetición de tópicos conocidos en distintos mundos creados por el cine y la novela.

Locutor 04

Digamos que entonces la salvas, aunque con estos reparos.

Locutor 02

Es una buena película, pero no enseña nada.

Locutor 04

Lo que pasa es que son enmiendas a la totalidad. ¿A ti te parece una película crítica con el franquismo o complaciente con el franquismo?

Locutor 02

Ni una cosa ni otra, neutra.

Locutor 04

José Luis, ¿a ti qué te ha parecido?

Locutor 01

Bueno, a mí realmente agradezco haberla visto, no la conocía y me ha parecido una película interesante, quizá por una circunstancia personal que te comentaba antes, yo soy un enorme amante de los trenes y un gran admirador de las Mikado, que son esas dos locomotoras extraordinarias que salen ahí, y bueno, la he visto dos veces, vamos, es decir, que me ha gustado mucho por eso. En cuanto a la película misma, yo creo que es mucho más interesante que buena. Es decir, a mí me parece que primero tiene el enorme valor de trasladarnos al año 56, a una España que yo creo que está bien retratada. Yo recuerdo desde mi niñez escenas de los vagones de tercera exactamente calcadas. El paisano que está cantando una jota con la boina, el que está repartiendo la tortilla con los hijos y que va a trabajar a Viles viniendo desde Cáceres o de Jaén. Yo creo que eso es un retrato de una España real, que hoy en día nos resulta un poco llamativa, pero es que era muy distinta de la España que ahora podemos ver. En ese sentido me parece que es una película incluso que se podría inscribir dentro de un cierto realismo. Me parece que, digamos, desde el punto de vista del drama, desde la historia que cuenta, de lo que quiere captar nuestro interés y lo capta, yo no solo me fijaría en el hecho de la previsibilidad, que eso no es necesariamente un mal, yo creo que hay una cierta brusquedad, es decir, incluso en la interpretación, las cosas que pasan, pasan, pero pasan de una manera un poco... demasiado esquemática. El conflicto del matrimonio se adivina porque la mujer no le está esperando. Luego resulta que le está esperando en una esquina, se besan pero no se besan. Es todo como un poco precipitado, un poco brusco, un poco esquemático. Pero bueno, no deja de tener el mérito de plantear... digamos, un problema en último término de conciencia. Me parece que el verdadero protagonista de esa película es Alberto Closas, que es una película coral, el personaje que quizá tiene a su cargo, digamos, una... Un papel dramático más interesante. Esclosas. Y yo creo que ahí se puede ver, en relación con lo que hablábamos, que me parece muy interesante sobre el franquismo, ahí me parece que se puede ver, digamos, una llamada a perdonar a los que te han hecho mal. Es decir, una cierta llamada a la reconciliación. De manera que me pilla bien que sea un franquismo, un franquista, como se decía, un falangista. de la primera hora. Lo que se dice en la película es que ese carácter arisco, dolido, vengativo, rencoroso del médico es insostenible. Y que aunque él realmente lo lleva muy a fondo, porque llega un momento en que te cansas del médico... personaje cómo no se deja llevar de los sentimientos más nobles y cómo no renuncia a eso, pues al final renuncia. Yo entiendo que en la película caben muchas lecturas, pero la reflexión que hace es un poco la llamada a los personajes que tienen motivos para estar enfadados con la situación, para estar enfadados con su destino, con su imagen social, con su papel. digamos, a que se dejen llevar de los buenos sentimientos. Me parece que ese es el mensaje, por así decir, de la película, aunque no me guste la expresión muy tópica de la época de los cineclubs, del mensaje. Y en ese sentido creo que no es una película crítica, al revés, es una película de alguna manera apologética. Es decir, casi se podría decir que, digamos, todos somos necesarios, también es una manera de decir en el fondo todos somos buenos, porque realmente es que ahí al final todo el mundo es buenísimo. El único que es malo Es el liberal, y eso es muy típico de falangista, que es un personaje realmente detestable, yo no sé si es liberal o no, pero realmente es detestable, es un personaje vil, absolutamente mediocre, mentiroso, y que es incluso incapaz de querer a su hijo. No veo ningún atisbo crítico, me parece que es una película que está muy en consonancia con lo que la España oficial, la moral y la política de la España oficial de los años 50, finales de los 50, preconizaba. Y ya digo que lo que más me interesa es el carácter histórico que tiene, ver esos campos que ahora ya casi no puedes ver. ver esas gentes que ya tampoco existen, ver esa cárcel que es casi, realmente más que una cárcel, yo no sé si sería una cárcel o no lo que sale en la película, pero realmente hoy casi lo consideramos un hotel de cinco estrellas. Es una cárcel, por ejemplo, sin apenas barreras. Ver unos guardias civiles amigables que te dicen, bueno, suba usted, tal. Yo creo que no es una película crítica en el sentido político del término, pero que sí es una reflexión interesante sobre una virtud muy necesaria, que es la virtud de saberse adaptar, la capacidad de comprensión, la capacidad de convivir y la necesidad de renunciar no solo a tus ideas, sino sobre todo, lo que es a veces más difícil, a tus dolores y a las injusticias que se han podido cometer sobre ti.

Locutor 04

Bueno, pues está el tema que al parecer fue el motor de la película, que es el tema de la inserción de los... de los presos, de las personas que han cumplido una condena, su reinserción luego social. Este fue, en principio, el tema que impulsa la película. Nieves Conde tenía una gran inquietud social por estas cuestiones. Miguel, cerramos esta primera ronda contigo. ¿Qué te ha parecido Todos somos necesarios?

Locutor 05

Yo estoy, comparto la mayor parte de las cosas que se han dicho, por no decir todas, porque aunque en parte puedan ser contradictorias, en una lectura de una obra como esta, en realidad ni siquiera lo son. A mí la película me ha entretenido, he pasado un rato, celebro haberla visto. Me parece un poco decepcionante, yo en este punto estaría más bien con Antonio García Trevijano. Tiene un inicio formidable, tiene un inicio que hace esperar más de lo que me parece que ocurre luego. ...desde algún sentido está truncada... ...ese inicio, en eso que yo no diría un hotel de cinco estrellas... ...sino que diría más bien un colegio mayor... ...o algo conventual, verdaderamente digno... ...donde salen marcando el paso... ...es algo verdaderamente de otra época... ...el inicio, la caminata por la nieve... ...el cántico inicial, la llegada a la estación... y luego en el tren todo es demasiado previsible. Pero a mí me ha interesado pese a todo. Y quizá me ha interesado porque más allá de lo que... de lo que cuenta, yo he procurado ver, todo esto es una lectura personal de lo que cuenta, es una interpretación, por tanto, y yo me permitiría hacer dos observaciones, una primera de tipo filosófico, si se quiere, y otra sin pretensión ninguna, por cierto, y otra de tipo sociológico, es decir, dos lecturas, una filosófica y otra sociológica de la película. La primera, la lectura filosófica. Lo ha dicho María, me parece recordar al inicio, ha utilizado la palabra existencial. Yo creo que efectivamente en la película, la película está teñida, está marcada por algo de lo que es la filosofía existencialista que estaba en boga. No por cierto por la filosofía existencialista más nítida, más pura, que es una filosofía existencialista en el fondo nihilista, que sería o bien la escuela sartriana o la heideggeriana, ese es otro tema, pero más bien de lo que podríamos llamar un cierto... toque existencialista cristiano que estuvo de moda en muchos autores, un Gabriel Marcel, un Miquel Federico Xaca, por utilizar dos puntos de referencia de la cultura europea de la época. entre nosotros en España, interpretó mejor que nadie uno de mis más queridos maestros, que fue Rafael Gambra. Ese toque existencial está en la película, pero lo está teñido de lo que era el horizonte. cultural español, que era católico. Luego, por tanto, incluso se ve en todo, hasta en la presencia del cura, aunque el cura es bastante poco español, no porque sea alemán de nacionalidad, sino porque en su apariencia, que se condice con esa progenia alemana, como en su modo de proceder, que es más bien un gentleman, que no un cura de sotana con lamparones y cachazudo, que era lo que era el clero en España. Y gracias a Dios, iba a decir. Entonces, ahí nos encontramos con esa primera reflexión existencial que sinceramente me parece muy evidente. Tiñe toda la película, está por todas partes. Y me parece que tiene su interés para registrar lo que es una época. Poniendo la película en su época histórica, esta es la primera reflexión que se me suscita. Y aquí se podrían decir muchas cosas. El que todos somos necesarios, en realidad, es esta idea de que para salir de esa cárcel, esa cárcel que no nos va a abandonar, porque lo dicen los reclusos, la cárcel siempre nos acompañará como el olor. de la prisión, lo seguimos llevando con nosotros y es como si lo expandiéramos y por tanto la gente nos huyera porque huele eso. Eso es absolutamente existencial, pero... Ese existencialismo cristiano está en la redención. ¿Por qué? Porque todos los personajes se acaban redimidos. El médico se redime, se redime el estafador y se redime el carterista. Y aquí, aunque se me ocurren otras cosas, pero en todo caso no lo puedo dejar para luego, eventualmente. Aquí enlazo ya con la segunda lectura, que es la lectura sociológica. Porque si el tren es la continuación de la cárcel, en esta lectura existencialista de la película, el tren es la cárcel, es decir, no han salido de la cárcel, de alguna manera esa nueva cárcel, que es el tren, también es como una especie de... no sé cómo decirlo... de laboratorio, es decir, hay una gran cantidad de arquetipos que se nos presentan, arquetipos que son fundamentalmente sociales. De ahí la mención que se hacía a la crítica social. Y esto me lleva a una reflexión, precisamente de ver esto. La reflexión sobre los arquetipos sociales me parece que es muy interesante. Primero, el toque verdaderamente casposo de la burguesía. Los personajes de la burguesía, y particularmente el personaje central antipático, son personajes de poca consistencia, no digo moral, sino humana. Carecen del menor interés. Luego están los personajes populares, que tienen mucho mayor interés, empezando por Iniesta. A mí, de los tres reclusos, me parece el más interesante. Alberto Closas me parece un poco estomagante. No lo digo por él, sino por el papel que interpreta.

Locutor 02

Fosco es mejor artista. También, también.

Locutor 04

Permítame, Miguel, te voy a interrumpir. En apenas un minuto estaremos nuevamente con ustedes y Miguel concluirá su exposición. No nos abandonen, por favor.