Teoría Pura de la República. Parte 1

Locutor 01

Dices que ningún pensador europeo parece chocado por la brutal naturaleza de los partidos estatales convertidos en órganos de Estado, financiados por el erario público, dotados de privilegios que no tienen los particulares y confesionados del monopolio legal de la acción política. El libro no ha sido España, no ha sido

Locutor 00

es exacto en el sentido histórico, porque aunque la República de Weimar introduce por primera vez el sufragio proporcional, el sistema proporcional, y hago referencia en mi libro a las discusiones entre los budistas de aquella época, lo dividido entre los partidarios del sistema proporcional y los enemigos, aunque ya está en la... no sólo en el sistema proporcional, sino en la fuerza del imperio, en la fuerza militar de los Estados Unidos cuando vencieron a Hitler y a Mussolini, en toda Europa. Se produjo entonces el fenómeno, que no está explicado en los historiadores, pero yo he tenido la paciencia de averiguar, aunque el libro no trata de eso, es que el cuartel general de Eisenhower en París por los restos que quedaban en Alemania y en Italia, los restos de los partidos que fueron tan fácilmente vencidos, aniquilados y disueltos por el fascismo y el nazismo, es decir, la democracia cristiana y sobre todo el Partido Socialista. Es la fama que da el vendedor al que protege. Eso fue una fama de Estados Unidos, que impuso la propaganda de que Adenauer y de Gasperi eran dos grandes gobernantes. No lo eran, porque si fueran tan grandes gobernantes a la edad que tenían, habrían sabido impedir el triunfo de Mussolini en Italia y de Hitler en Alemania, que fue un triunfo facilísimo. Unas elecciones en Alemania por el sistema revolucionario no justifican el triunfo del totalitarismo. Y sin embargo, eso fue lo que sucedió. Fue Estados Unidos la que, para aplicar el plan Marsa primero, y segundo, para mantener la guerra fría, Partidocracia es la manera vulgar, pero peligrosa, de designarla, pero que se llama en rigor, en teoría política, Estado de Partidos, porque es así como lo definió la jurisprudencia alemana del Tribunal de Bonn, favorable al Estado actual de Partido, y le llama Estado de Partidos.

Locutor 01

Para explicar toda esa situación que lleva hasta el enredo de los tiempos con la desgracia de partidos, arrancas en toda tu primera parte del análisis de la Revolución Francesa. ¿Cuál fue fundamental? A lo largo de todo el siglo XIX, el término partido tiene una función completamente distinta al sentido original de nosotros. De eso modo que el término club, designado por Mirango, ¿Cómo verías tú esa herencia de la Revolución Francesa en el funcionamiento y la cristalización de los partidos políticos?

Desconocido

De masas.

Locutor 00

Eso está explicado bastante bien, a mi modo de ver, en Macpherson, el canadiense, que para mí es uno de los autores más notables de la teoría política. Yo lo doy por bueno y no lo indico. Pero sí es fácil ver que en la Revolución Francesa se le llama impreviamente partido a los clubes de los jacobinos, por ejemplo, se llaman partidos. Y los partidos empiezan a reproducirse con la restauración. Con Napoleón tampoco. Tampoco hay partidos con Napoleón. Pero con la restauración sí.

Locutor 01

El término hasta entonces más bien se toma en el sentido literal.

Locutor 00

Sí, sí, sí. De clan, claro, grupo.

Locutor 01

Partido de notables.

Locutor 00

Partido de notables, comunidad era. Claro. El primer teórico de los partidos políticos en el sentido... interrumpe porque la opinión pública es un tribunal más fuerte que cualquiera de los partidos entonces la opinión pública impide que haya opinión de partido preponderante porque lo que vale es la opinión pública y la opinión pública recomienda significando espíritu público termina la opinión pública designando orden público entonces esa evolución tan nefasta yo la explico en el libro Y por eso hay que partir de la Revolución Francesa, si no, no comprende cómo es posible que con Napoleón del orden público se lo invierta ya en la Biblia del orden estatal, de la autoridad del Estado, y así porque hay el orden público. Y eso tú, que especializado como estás en el estudio de todas las manifestaciones humanas, queda sin estado. O sea, cuando le cortan la cabeza al rey, no es una metáfora que decían los antecesores, no lo dice Luis XIV, es que la verdad, es que la prueba es que le cortan la cabeza al rey y desaparece el estado. Y exactamente, y el revolucionario que refleja esa idea es Sánchez. el Estado, hay un centro de poder, hay una referencia. En lugar de Estado se habla uno de República, otro habla de Nación, otro habla... Y se llega un momento, derivado de Sondius, en que ya, por Estado, en lugar de Estado... Y tú que te has especializado en el estudio de todo lo que se ve en Inglaterra, de los momentos históricos donde no hay Estado, pero hay gobierno, sabrás tú, y me gustaría muchísimo tu opinión, para ver cómo Miguel no ha podido recoger el espíritu inglés, que también estaba al principio en Estados Unidos, donde no se ve el Estado, se ve el gobierno.

Locutor 01

Precisamente uno de las características del libro, yo diría que la característica principal es que es un libro desmitificado. Desmitifica prácticamente todo el pensamiento moderno, que es una teología política, se mire por donde se mire, y toda la concepción política, constitucionalista, derecho político, etc., que viene de la democracia. Esa es precisamente la dificultad del libro, el manejo de conceptos que haces, que utilizas, los precisas, los contextualizas de otra manera o lo visualizas de otra manera. Esa es la dificultad de este libro, pero es un libro prácticamente revolucionario. Revolucionario.

Desconocido

Sí, revolucionario. no existió

Locutor 01

lo que hace es apuntar justamente en el sentido del Estado, es apuntar una crítica radical del Estado totalitario que es lo que es la revolución francesa. Precisamente por el concepto del repúblico que es la transformación, si bien he tenido bien, del montañón. la construcción ideológica yo creo que lo que hace es la línea de Machiavelli pero la línea de Machiavelli yo creo que es el que empezó a desidentificar que en muchos casos más que desidentificar a desideologizar conceptos políticos que han visto tal vez casi todos Y que Machiavelli empezó, pero no de seguida se ponió en cuestión con el asuntivo, la monarquía absoluta. Claro, con el concepto de soberanía que era la respuesta a Machiavelli. Es que trae todos los problemas de derechos, que trae todos los problemas políticos de Europa, todos los conceptos de soberanía.

Locutor 00

Que eso es Jean Modem. Jean Modem contesta a Machiavelli.

Locutor 01

Que luego se va a seguir la monarquía absoluta. Que sí, que es la monarquía absoluta, la soberanía. y entonces, pues, de la monarquía absoluta, que deriva de una monarquía despótica, nace por la Revolución, por Napoleón, que es el fundador del Estado de la Revolución. Sin duda ninguna. Me parece, efectivamente, que la Revolución es un hecho que no hay nada más.

Locutor 00

Es que yo estoy en contra de la tesis de Tocqueville. Tocqueville, que no sabéis, los que me conocen, sin embargo tenía un prejuicio y esto parece mentira que no se diga tenía un prejuicio de que alguien era un aristócrata y su padre era un aristócrata y su abuelo era un aristócrata y teníamos una formación cultural toda familia extraordinaria en la edición crítica de la democracia en América vienen las notas que su padre y su hermano le daban para corregir sus textos y son tan asombrosas como el propio Toquevil. Era algo impresionante. Entonces, ¿qué le sucede a Toquevil? Que con esa formación cree que bajo Luis XIV había más libertades que con Luis XVI. la obra iniciada por la monarquía absoluta de 2016, que le está en contra, pensando que el anciano régimen y ahí y ahí

Locutor 01

ya en la tercera parte del libro la teoría pura y sobre todo lo utilizas para algo que quizás sea el aspecto más complejo conceptualmente de tu libro cito la página 480 en las colonias inglesas de América porque tú contrapones yo creo que con un criterio difícilmente discutible la verdadera construcción otros es más la democracia en América, con lo que es lo que viene de la revolución que engañen en Europa. Entonces, para definir esa peculiaridad de la situación americana, lo que dice es que las colonias inglesas de Norteamérica la vida colectiva se organizó en monadas chicubricanas, dotadas de facultades de gobierno, de legislación civil y penal, de tribunales de justicia y de aparatos de colectividad. Quizás lo más complejo y donde está la clave conceptual del libro es en esa atención al ámbito de la política

Locutor 00

Yo en realidad estoy muy influenciado como yo pienso que cualquier intelectual sincero.