Trevijano: respuestas a los oyentes (23/05/2016)

Locutor 03

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 22 de mayo de 2016. Hoy nos acompaña en el estudio Daniel García. Muy buenos días. Hola, buenos días. El público de Barcelona, colaborador nuestro y amigo.

Locutor 02

Muy buenos días.

Locutor 03

También Alberto Rodríguez, ¿verdad? Sí. Sí, muchas gracias. También contamos con la presencia de Elena, aunque para ustedes los que estén en Periscope es ausencia porque está detrás de la cámara. Buenos días Elena.

Locutor 01

Buenos días David.

Locutor 03

Y por supuesto con don Antonio García Trevijano.

Locutor 00

Muy buenos días don Antonio. Claro, hoy he tenido la fortuna de estar paseando en el jardín con Daniel y con Elena y he podido disfrutar del bellísimo día. Y hemos estado mirando los cipreses que parecen ascender a ese cielo azul. Es una maravilla de color. Me acordé de un cuadro de Luis Señor que exactamente es unos cipreses muy altos recortados sobre el azul celeste. No, que eso ya es más que celeste. Es azul claro, pero un azul purísimo. Y he disfrutado muchísimo por la compañía y la naturaleza que nos ha sido tan... benigna, tan propicia y tan amiga nuestra. Vamos hoy a otro día de técnica avanzada, técnica para mí desconocida, de este cinemascope o periscopio, yo que sé cómo se llame. Y vamos a empezar con las preguntas primero, clásicos, que ya estáis habituados a ellas. Haremos una o dos preguntas y enseguida nos someteremos a la tortura que nos haga Elena. Pero es una tortura agradable, porque si vienen de parte de ella, pues será muy agradable. Vamos, David. Muy bien.

Locutor 03

Pues comenzamos con las preguntas que nos han ido dejando en buzón arroba diario rc punto com.

Locutor 00

Bueno, antes quizás convendría, perdonad un segundo, aprovechar la presencia de Daniel. Del mismo modo que ya conocéis el éxito que ha tenido la presentación del teaser de un grupo de productores cinematográficos y documentales que están capitaneados en Valencia por el productor Chimo Amat y en el País Vasco por Pachi. Y eso es un proyecto extraordinariamente ya avanzado y el éxito que ha tenido lo sabéis, no solo por el interés que inmediatamente han demostrado por adquirirlo, proyectarlo en la televisión vasca, oficial, autonómica, sino porque van a venir a Madrid a hacerme una larga entrevista a la televisión vasca, lo cual es que estamos rompiendo un muro de silencio y también la revista tan conocida y con tanto público y tirada como Fotograma también viene a Madrid para hacerme una entrevista y también otra revista que se llama Cameraman también está interesada en la publicación como asimismo el diario de Álava se ha hecho eco ya de una primera noticia pues bien, siguiendo la estela Daniel está de director de un proyecto no similar, sí, similar porque se trata de mi vida, pero ellos pertenecen al MCRC y se han puesto de acuerdo en que no se solaparán los trabajos. Y el del País Vasco va a tratar de los hechos principales de los 10 años comprendidos en la acción principal de mi vida política. el año 67 y 77, y para los años posteriores, Daniel, con un grupo de catalán y con productores españoles, extranjeros, también va a deciros la palabra, porque del mismo modo que el proyecto vasco está siendo financiado y ayudado por participaciones pequeñas, ahora Daniel tiene la palabra para explicar en qué consiste brevemente su proyecto y también los que puedan ayudarle que ayuden a la realización de este otro documental sobre las ideas y mi vida

Locutor 02

Bueno, pues lo primero que quiero es aprovechar para felicitar al grupo de compañeros, porque han hecho un excelente trabajo con el teaser. ¿Compañeros vascos? Sí, a Pachi y a Chimo, porque es una gran pieza. Yo creo que de ahí tienen que sacar un excelente documental, porque se ve que hay una buena mano detrás de todo ese trabajo. Y bueno, y lo que me hace es tener que ponerme al mismo nivel que ellos para conseguir hacer algo que nos sintamos orgullosos en el MCRC. Y bueno, y lo que ya lo ha adelantado usted, lo que venga es hacer un documental de la parte más del presente, de su vida y de las cosas que se puede aportar a la sociedad.

Locutor 00

Ayer estuviste grabándome dos, tres horas, no sé mucho, ¿no? Sí. Y vas a seguir, todavía te queda. Y necesitas ayuda financiera.

Locutor 02

Necesito ayuda para poder desarrollar un rodaje más amplio del que hice ayer y empezar a contactar.

Locutor 00

¿Y quieres preparar también otro teaser de este?

Locutor 02

Sí, claro. Con ese teaser explicaré un poco de qué va la historia del documental. Y con eso ayudaré a explicarlo y que la gente entienda de qué va el proyecto y espero que a los compañeros repúblicos les guste y me ayuden.

Locutor 00

Y la ayuda la dirige a través de Elena, a través tuya, a través de Elena, que los pongan en contacto contigo. De acuerdo. Pues venga, empezamos cuando quieras, David.

Locutor 03

Muy bien. Comenzamos con las preguntas que nos han ido dejando en buzón.com. y luego daremos paso a las preguntas que nos realicen los espectadores a través de Skype. Comenzamos con una pregunta de nuestro oyente Francisco Molina, y dice, Admirado don Antonio, menciona con frecuencia en sus locuciones la importancia de las formas, de los mensajes no verbales que transmitimos con el andar, vestir, aspecto físico, etc. Hay un protocolo básico para el uso de banderas en la Constitución, artículo 4.2, donde se ordena que las banderas autonómicas se utilicen junto a la bandera de España en edificios y actos oficiales. En la Jura del Presidente de la Generalidad fue muy comentado que no juró lealtad al Rey ni a la Constitución, pero nadie oí comentar que de hecho se incumplió dicho artículo constitucional, dado que estaba presente la señera y ausente la nacional. Entiendo que es una ilegalidad, pero también es evidente que no se ha corregido durante todos estos años y que poco o nada parece importar. La verdad que nunca me importó la escenografía de los actos institucionales, pero veo en peligro la unidad de la nación y creo que no se debería dejar pasar detalles como este. Agradecería su opinión al respecto. Gracias por su esfuerzo en responder a tantas preguntas y por enseñarnos a comprender la realidad política.

Locutor 00

las formas son no es que sean importantes es que la forma es inseparable de la materia hasta el punto que una materia sin forma no es materia la forma determina los límites y las expresiones de la materia pero en todos los aspectos del mundo de la vida y de la existencia no podía ser menos menor la importancia de la forma en cuestiones políticas porque las formas también hacen visibles las escalas de poder y los símbolos también tienen tanta importancia como las realidades porque los símbolos inspiran realidades la gente se mueve por símbolos entre ellos la bandera es un símbolo que la Constitución no se cumple, eso es una evidencia, pero desde el primer día. Si no se cumple en algo tan importante como lo que es, se llama, la prohibición del mandato imperativo, es decir, la Constitución prohíbe que los diputados del poder legislativo de la Asamblea prohíbe que reciban mandatos imperativos de otros. Así que no actúen con arreglo a su conciencia, como dice en cambio respecto a los jueces. Pues es lo mismo, un diputado al estar prohibido el mandato imperativo tiene que actuar según su propia conciencia, no puede decir, no puede obedecer ningún mandato. ¿Y qué pasa en España? Pues que desde un día antes de aprobar la Constitución y hasta un día después de que se acabe esta maldita El principio de la prohibición del mandato imperativo está siendo derogado, sonlayado, todos los días, por todos los partidos políticos, por todos los diputados, por todos los jefes. ¿Qué consecuencia tiene? Pues que todas las leyes aprobadas por las Cortes, todas las leyes aprobadas por el Poder Legislativo, son radicalmente nulas de pleno derecho. Todas. Si ha habido un millón de leyes, un millón de leyes nulas. ni la prensa, ni los diputados, ni los tribunales, nadie le da importancia a ninguna que no se cumpla la Constitución. ¿Por qué se le va a dar importancia a algo mucho menor, como es el símbolo del juramento a la bandera o de lealtad al rey? Se no tiene importancia porque esta Constitución no se cumple nada de lo esencial ni de las formas accidentales que acompañan a lo esencial. Esto no se cumple y no pasa nada porque está hecha para no cumplirse. Esta constitución simplemente es una puerta abierta de par en par y sin ninguna cacheo a la entrada para que entren a saco en España los partidos estatales. Porque ya no hay ningún partido que pertenezca a la sociedad. Todos los partidos que hay en España son partidos estatales. Tienen poderes del Estado, funciones estatales, carácter estatal. Y no cumple ni uno solo de ellos, ni un solo día, la Constitución. Otra pregunta.

Locutor 03

Muy bien. La siguiente pregunta es de nuestro oyente Alejandro. Y dice, buenos días. Desde que le escucho en la radio defender la libertad política con el ímpetu que lo hace usted y desde que hace poco en un programa dijo que si hubiera vivido en la Segunda República se hubiera posicionado del bando republicano, me asalta una pregunta. ¿Estaría dispuesto a morir por la causa de la libertad política? Es decir, ¿piensa que es la libertad un asunto suficientemente digno como para morir? incluso matar por ello en una guerra, o considera esta opción como propia de los fanáticos? Gracias. Es una pregunta extrema.

Locutor 00

Es muy difícil que nadie a estas alturas de los siglos se plantee esa pregunta. Antes sí, en el siglo XIX y también en las guerras que han dominado el siglo XX, las dos guerras mundiales, se podía hacer esta pregunta. Hoy es muy difícil hacerla, pero para mí es fácil responder. Primero es muy fácil decir nada, mucho o poco, de algo irreal, donde no está. ¿Cómo voy a trasladarme yo a la segunda república para decir que estoy dispuesto a morir o que me... por la idea de la segunda república de ninguna manera si hubiera venido allí es seguro que si tuviera las mismas ideas que hoy estaría luchando contra la república desde la izquierda porque no habría libertad si es que la pregunta no se puede contestar con esa simpleza porque si me pregunta me hizo con mis mismas ideas en la segunda república desde luego que estaría contra el levantamiento nacional de de los militares pero es que también estaría en contra de los principios de la segunda república porque una república no es república de trabajadores también es una república de rentistas y la segunda república parlamentaria no me hubiera gustado teniendo las ideas que hoy pienso que la república como ya entonces conocía lo que era Estados Unidos hubiera estado en contra de la república parlamentaria como algo anacrónico que no representa los intereses nacionales, como algo que podía conducir a una guerra civil. Si yo con mis ideas hubiera vivido en el año 34 o 35, diría, cuidado, que esta república parlamentaria nos conduce derecho a una guerra civil. Eso es lo que hubiera hecho. No dispuesto a matar ni a morir. En cuanto a la pregunta ya del fanatismo, eso es diferente. Hoy, el relativismo moral, que domina toda Europa, no solo España, y el mundo. Salvo los países hambrientos, donde cabría un fanatismo para comer, cualquier idea que se ofrezca y que ofrezca detrás de la idea alimento, pues habría que ser fanático para poder comer. Pero el fanatismo es odioso. Las guerras de religión inventaron contra el fanatismo la tolerancia. Ahí está Erasmus para ver lo que es el fanatismo y la tolerancia. Pero en un sistema, pensando como yo pienso, ni siquiera la tolerancia yo la tolero. Porque donde hay tolerancia hay un tolerante y un tolerado. Y eso es una desigualdad inaceptable desde el principio de la libertad. Porque desde el punto de vista de la libertad tenemos que ser iguales. Por eso el fundamento de la libertad es la libertad colectiva. Morir, estar dispuesto a morir, pero si es mucho más difícil que eso estar dispuesto a vivir por la libertad. Eso es lo que no está al alcance de muchas personas y yo lo he demostrado. Desde que tengo uso de razón expongo mi vida, mi fama, mi familia, mi dinero, todo, a la libertad política. ¿Morir? Pues eso no es nada, si eso es un segundo, si lo que importa es vivir para la libertad. Y desde luego, los que dicen que están dispuestos a morir con tanta facilidad de palabra, dispuestos a morir como si supieran ni siquiera saber lo que es ese extremo, esos son los que están dispuestos a matar. No, yo no estoy dispuesto ni a morir ni a matar, sino a luchar permanentemente por el triunfo de la libertad política colectiva, porque la individual yo, dada mi profesión de abogado y la renta que he podido ganar como ejerciendo mi profesión, yo no echaba de menos ninguno de los lujos ni de los excesos que ofrece el disfrute de la vida, yo no necesitaba nada de ponerme ningún riesgo. Y he vivido exclusivamente poniendo como meta de mi vida primera y a mucha distancia de todos los demás ideales, la libertad política colectiva. Con eso creo que he contestado. Ahora quizás puede dar paso Elena a las preguntas que quieran hacer nuestros amigos pendientes.

Locutor 01

Sí, hay una pregunta. Dice, ¿se van a poder conseguir...? No, perdón, esta es de los libros, que eso luego lo explicaremos. Es esta pregunta. Don Antonio, ¿podría dar su opinión de por qué se habla tanto de Venezuela en los medios españoles?

Locutor 00

Sí, la razón es muy sencilla. Por Pablo Iglesias. Si Podemos y Pablo Iglesias no hubieran sido financiados por Venezuela, si ellos mismos no hubieran hecho tantísima propaganda a favor de Chávez y de Maduro, pues no se hablaría tanto. Hoy se habla tanto de que Venezuela está fatal para poner de manifiesto a dónde conduciría la situación española si Pablo Iglesias o Podemos llegaran al poder o al gobierno.

Locutor 01

Muy bien, de momento no hay más preguntas de Periscope.

Locutor 03

Muy bien, pues podemos continuar con las preguntas del buzón. la siguiente pregunta es de nuestro amigo juan pardo gómez del campo y el tema es la monarquía presidencialista y dice don antonio yo creo que tras un período de libertad constituyente en el referéndum acerca de la forma de estado ganaría la monarquía Por lo tanto, me gustaría que explicase el sistema que diseñó usted a petición de don Juan de una monarquía presidencialista. Muchas gracias por el tiempo y esfuerzo que dedica todos los domingos para resolver nuestras dudas.

Locutor 00

He comprendido muy bien la pregunta porque es directa, concreta y se refiere a un hecho y un acto de mi vida. Cuando planteé a don Juan de Borbón, el padre de Juan Carlos. La posibilidad de que la Junta Democrática, antes de estar en la Junta, antes, antes, que yo podría conseguir la unidad de todos los partidos clandestinos y de la oposición a Franco. Podría reunirlos en torno a una república presidencialista separadas para el poder legislativo, como las de Francia o las de Estados Unidos, y en otras elecciones distintas, de diputados sin lista ninguna de partido, por el sistema tradicional, el que se llama mayoritario, por distrito. Cuando le expliqué esto, y que habría los españoles se pronunciaran sobre esta república presidencialista o la monarquía Juan de Borbón me dijo es que si plantean los términos en esos términos es seguro que gana la república porque es presidencialista como Estados Unidos es moderna, eso le gusta a todos los empresarios porque hay un poder fuerte centralizado entonces la monarquía sería vista como algo anticuado y sin valor Y yo por eso, don Juan me preguntó, ¿crees posible que la monarquía podría acogerse también a ese principio moderno llamado presidencialismo? Es decir, que un monarca tuviera las funciones que tiene la monarquía inglesa, así que no intervenga en la política, pero que sea el jefe del Estado y que sea representativo de la unidad de España y del Estado, pero que todas las funciones gubernamentales que tiene el poder ejecutivo, es decir, el presidente de una república, pues que la tuviera la monarquía como símbolo de la unidad, como en Inglaterra, pero un presidencialismo en la forma de gobierno, de tal manera que pudiera separarse la forma de Estado monárquica, la forma de gobierno. republicana pero presidencialista no parlamentaria yo le respondí eso no existe en ninguna parte del mundo y nunca ha existido pero teóricamente no es imposible porque si el rey no pretende gobernar sino que quiere tener una función representando la unidad de los españoles y de España y tener el protocolo y la consideración de ser el jefe del estado y que todas las funciones, incluso la del ejército, esté bajo el mando de un presidente del gobierno elegido directamente por el pueblo en votaciones directas, en teoría eso es posible. Entonces me encargó, me dice, pues si eso es posible, redáctame en dos folios, redáctamelo porque yo eso creo que sí podría ganar a la República. Como yo, cuando he defendido la República, lo hago porque es la forma tradicional y mejor expresada hasta ahora en defensa de la libertad política colectiva como Estados Unidos. Era mi ejemplo. Ni siquiera Francia, es Estados Unidos. Mi ejemplo no es el Reino Unido. Entonces dije, bien, pues lo voy a hacer. La realidad es que se lo di. donde era muy sencillo, es nada más que era el jefe del estado simbólico, como en Inglaterra y todo lo demás, exactamente igual que en una república con separación de poderes, así de sencillo. El conde de Barcelona se quedó entusiasmado con la idea y me dijo, esto yo estoy dispuesto a aceptarlo, pero no sé, como no hay intercedentes, no sé si es tu imaginación, que no dudo, y tus conocimientos, que sabes cómo los admiro, pero me gustaría saber la opinión de algún catedrático, algún experto en derecho constitucional, que tenga el máximo prestigio en toda Europa, para que yo sepa que esto sí sería aceptado por la comunidad científica del derecho constitucional, que no es una locura. Bien, yo no conozco, el que más fama tiene hoy, es un catedrático de París, con Mauricio Divergé, le enviaré estos folios para conocer su opinión y una vez que la conozca, pues lo reuniré con usted, con el conde de Barcelona, lo invitaré a comer en París y allí que nos diga su opinión. Y le perdió espléndido, dijo, una maravilla, pues venga adelante. Llamé a Le Monde, me dio el teléfono de Mauricio Divergé y lo llamé. Y le dije quién era, él me conocía de oídas. no sabía muy bien, sí sabía que era experto y conocido y que era una figura contra Franco. Pero le dije de qué se trataba y me dijo, encantado, me manda los resúmenes que tiene hecho y yo lo estudiaré y cuando esté preparado lo llamaré por teléfono para decirle que cuando quiera tenemos la entrevista con el conde de Barcelona. Me llamó y con certeza primer piso del Hotel Loti se celebró en una sala grande que la prepararon especialmente para esa cena, y una vez hechas las presentaciones, pues don Juan con ansiedad se dirigió a Maurice Duverger para pedirle si había estudiado y qué opinión le merecía el proyecto que yo había preparado sobre una monarquía presidencialista. La expresión de Diverge fue muy simpática, muy respetuosa con don Juan, y le dijo, sin mirarme a mí, dijo directamente, dice, este proyecto que ha preparado mi colega, el constitucionalista, y yo le dije, no lo soy, y dice, pero por conocimiento sí, mi colega Antonio García Trevijano, Pues lo he meditado bien y me ha sorprendido, no solo por su originalidad, sino porque esto hubiera sido el sueño de Benjamín Consta. La verdad es, yo claro conocía a Benjamín Consta, lo he leído totalmente, hasta su novela. Pero me extrañó, porque era una manera enigmática que yo no comprendía bien si ya lo había dicho como un halago o como una fantasía. que Benjamín Costa, aunque era un hombre muy inteligente y uno de los mejores pensadores políticos de Francia, fue el primero en realidad. Su obra política, su fragmento y sus estudios de política, todo está hecho, empezó a escribir con el directorio. Era el amante de Madame Staël, que era súper inteligente, y Benjamín Costa había escrito todo esto, su obra, primero en directorio y luego contra Napoleón. pero es un hombre profundamente sincero y unánimemente respetado en toda Europa y en el Reino Unido también, porque él se educó en Escocia. Por tanto, él no está en la escuela del liberalismo francés, la de Le Sefer, Le Sepassé, esa no es la escuela de Benjamin Costan, él pertenece a la escuela de la ilustración escocesa, la de Ferguson, Adam Smith, que dejó en los liberalismos una vertiente social, de actuación en la sociedad, que se llama el liberalismo social. Por tanto, Benjamín Costa no es un liberal clásico, sino un liberal inglés. Bien, después ya especificé y comprendí, no en aquel momento, pero claro, fue un elogio, el máximo elogio que puede hacer un filósofo, un pensador político francés, el máximo elogio que pueda ser decir de alguien que ha escrito algo que hubiera sido el sueño de Benjamín Costa. Pero yo entonces sí, en aquella escena le dije, no quise preguntarle directamente delante de don Juan, ni establecer una discusión técnica, ni tampoco dudar de la opinión que acababa de expresar Mauricio Duverger, sí que le dije que que Benjamín Costa había tenido una influencia muy grande en el pensamiento de Charles de Gaulle, del general de Gaulle, y que uno de los defectos, el único defecto que yo veía a la Quinta República es que de Gaulle, influido por la idea que tenía Benjamín Costa de la monarquía, tomó la idea de que el rey, no bajo una monarquía presidencialista, sino una monarquía en los tiempos únicamente concebibles, en los tiempos de Benjamín Constant. Él escribió bajo el directorio que fue la etapa final de la Revolución Francesa, la previa a Napoleón. Yo le dije a él que ahí había, en Benjamín Constant está presente la idea de que el jefe del Estado, el monarca, tiene que estar por encima de la melea. de los partidos y que De Gaulle estaba obsesionado con esa idea y que si él conocía o sabía si procedía de Benjamín Costa y me dijo sí, claro que procede de Benjamín Costa no sé exactamente pero me habló del discurso de Vallée discurso donde ya antes de la quinta república de la fundación ya De Gaulle había insinuado ideas que hacían prefigurar que si alguna vez tendría el poder modificaría el parlamentarismo en favor de un presidencialismo. Con eso creo que he dado una explicación completa de la pregunta que me ha hecho nuestro asociado Juan Pardo. ¿Hay alguna pregunta del periscope, Elena?

Locutor 01

Sí. Pregunta Agustín López. ¿Qué le parece la refundación de Convergencia?

Locutor 00

Sí, Agustín. La esperaba. No solo la esperaba, sino que tal vez recuerde que cuando a última hora, en el último segundo, Arturo Mas dimite para hacer posible el acuerdo con la CUP y se nombra Puigdemont su sucesor, yo sostuve la tesis que aunque Arturo Mas se había retirado forzado por las circunstancias y no por el capricho de su voluntad, sin embargo, se había retirado a un sitio donde tendría el mismo poder que antes Los hechos han confirmado aquella interpretación mía, que parecía que Arturo Mas había perdido la batalla y que se nombraba Convergencia a otro, que sería Puigdemont. Y yo dije que no, que Puigdemont era un pelele de Arturo Mas. Esto se está confirmando. Y ahora lo que se llama crear otro partido. Ha sido la habilidad que ha tenido Arturo Mas, dirigido por Jordi Puyol, cuidado, que quien está detrás de esto de verdad es Jordi Puyol, el padre, el corrupto. Es el jefe moral y político de Arturo Mas. Esos son los dos que han inspirado esta conversión para tratar de eludir. las consecuencias de la corrupción que recaigan sobre el antiguo partido de Convergencia y Unión. Nada más. Se trata de un cambio de nombre para ver si con ese cambio de nombre pueden actuar y borrar de la memoria colectiva que proceden de una corrupción que va a seguir con el mismo nombre, seguirá la misma corrupción. Pero es una operación de marketing, de lavado de cara y creo que el poder lo sigue conservando Arturo Mas y que desgastará a Puigdemont las veces que sean necesarias y después bien para volver él a la cara o para poner otro pero que estará manejado por Jordi Puyol y Arturo Paz Bien, hay otra pregunta de Imacolica que dice ¿Cree que puede haber complejo etarra hoy día en Euskadi? Complejo de etarra No sé bien lo que significa, pero como no podemos preguntarle ahora mismo que me lo aclare, pues lo entiendo que la palabra complejo tiene un doble sentido. Complejo de etarra quiere decir miedo de que vuelva a volver bajo otras formas. Un terrorismo que si no es de pistola sea de terrorismo. que hoy lo acompaño, no sé si significa eso complejo, significa una prevención de que lo que se piense y diga en el país vasco relativo a la política no es libre, sino que se hace bajo el complejo, el miedo, el temor de que sea otra forma de estar sometidos al terror psicológico del recuerdo de ETA o bien Lo contrario, si el complejo ETA-R es que se ven enemigos por todas partes. Es decir, complejo si se interpreta todo lo que sucede en el País Bajo bajo el cristal de ETA. No lo sé, no puedo contestar porque de esos dos complejos yo no los veo así. Yo lo que veo es que como igual que la guerra civil, no, igual que la guerra civil, no, igual que al final del franquismo. No hubo una ruptura moral de la libertad con el régimen anterior de Franco, porque la libertad que llegaba no era la libertad política colectiva, sino una liberación de los poderes oligárquicos, Entonces, claro que hay un complejo en España de no parecer franquista, ese es el complejo, pues ese es el complejo que padece toda la clase política, empezando por los separatistas, que para no hacer parecer franquistas quieren la separación ya y los impuestos ya y ponerlo a ellos, porque es Franco quien dirige la política actual en España. Porque a los separadistas les dice hacer lo contrario de lo que yo hacía. Y ellos obedecen a Franco y hacen lo contrario de lo que hacía Franco. Y a los franquistas les dice hacer lo mismo que yo hacía. Es callar, no tener propaganda directa y hacer lo que creo. que hacer sin escuchar a nadie. Y esto no lo siguen todos, pero Rajoy y el PP sí que siguen el modelo franquista que es no hacer propaganda del nacionalismo centralista español, pero estar rendidos sin hacer nada contra el nacionalismo periférico, contra el separatismo, que no es nacionalismo, sino estatalismo. Así creo que... que la pregunta no la puedo responder mejor porque no sé lo que quiere decir complejo y tan alto.

Locutor 01

El MCRC de Barcelona dice, os quiero informar que competimos en directo con Artur Mas y le estamos peleando palmo a palmo.

Locutor 00

¿Quién dice eso?

Locutor 01

El MCRC de Barcelona.

Locutor 00

¿Que estamos discutiendo de palmo a palmo?

Locutor 01

Que está también Artur Mas en directo en Periscope.

Locutor 02

¿Sí?

Locutor 01

¿Dónde está?

Locutor 02

¿Está dando alguna charla de su nuevo partido político? A ver, a ver, a ver.

Locutor 01

Eso es lo que me han dicho.

Locutor 00

Sí, pero bueno, es que si fuera que lo han puesto de antes, yo lo hablaría si me pudiera escuchar.

Locutor 01

No, eso no. Que está también en directo en Periscope y que tenéis más o menos los mismos seguidores en directo.

Locutor 00

Estamos en emisión los dos a la vez. Que tenemos el mismo número de oyentes y que estamos los dos en el aire. Sí. Bueno, él está en el viento. Nosotros estamos aplomados, los pies en la tierra. Y Arturo más está soñando con volver. Pero tiene mucha gracia la pregunta. No la pregunta, es una información. Es magnífico.

Locutor 01

Bien, Vicente Carreño me mandó una pregunta el otro día porque no le entendía por el periscope porque se le cortaba la frase. Dice, hace días don Antonio hablaba del tema de la guerra civil, de Zapatero y de cómo los vencidos sienten una especie de superioridad moral sobre los vencedores. el tema de la memoria histórica y todo eso dijo textualmente los vencidos deben de dejar de apoyarse moralmente en la guerra civil española porque es un error manifiesto primero porque en la guerra civil tanto en un bando como en otro hubo idealismo y no se puede reducir la moralidad de la historia a lo que representó solamente el bando perdedor en esa guerra ese reduccionismo moral y ético es insoportable por más tiempo Pero parecía que iba a continuar argumentando por lo menos una segunda cuestión y no fue así. Creo que es un tema que dejó inacabado pero que requiere que lo desarrolle más. Mi padre pasó seis años en las cárceles franquistas por ser miembro de la dotación de un submarino, el B6 de la Armada Republicana. Todos sabemos que este, el de la guerra civil, es un tema que todavía divide a los españoles. Las heridas están sin cicatrizar.

Locutor 00

Sí, tiene razón. Todo el que me conoce e incluso los que me oyen saben que yo no tengo nada preparado ante una pregunta y estoy siempre improviso. Pero claro, cuando se dice la verdad de lo que se piensa y no se pretende quedar bien ni conquistar audiencias ni tener partidarios, no es necesario tener memoria. Lo que piensa una vez lo dice un millón de veces aunque No sé cómo se llamarán, Vicente me lo dirá algún día.

Locutor 01

Ahora lo dirá.

Locutor 00

Bien, pues sí, voy a completar la reflexión. Porque esta reflexión, pienso, creo que debo hacerla en Bruselas. En la conferencia que daré el día 16 en Bruselas, para no atacar directamente a Europa y ponerla en el mismo nivel que España, pienso diferenciar cómo sucedió la Europa actual a los estados totalitarios de Hitler y Mussolini y los belgas, holandeses y daneses y toda Europa y lo que pasó a la muerte de Franco bien, en primer lugar no es igual, aunque los sistemas políticos españoles están copiados del italiano y del alemán, es una copia, sin embargo, es intolerable, más intolerable, desde el punto de vista histórico e institucional, la corrupción de la política y de la constitución española que la de la europea. Y diréis, ¿cómo es posible? Si hay partidocracia en Italia y en Francia y son anteriores, a la española, ¿por qué condenas tanto la verdad? En nombre de la verdad condenas a España y no haces lo mismo con Italia o con Alemania, en Bélgica. Si lo hago, sería una mala jugada estratégicamente, puesto que yo espero tener apoyo o encontrar apoyo en Bélgica que no tengo en España, pero no por mí, a mí me da igual, es por el MCRC. y es que no hay alguna diferencia a favor de Italia, Alemania, etc., de Europa, y en contra de la monarquía española que ha subido Franco, claro que los hay, y enormes, que es donde yo voy a apoyarme en Bélgica, para que en Europa misma comprendan que es en España donde se produce una monstruosidad moral muy superior a la que supondría la partidocracia existente en Alemania y en Italia. Esto parece un misterio y no lo es. Veréis que sencillo es de comprender. Alemania, Francia, porque en aquella época de Gorb no cambió el sistema, fue jefe del gobierno, pero heredó En el momento que termina la guerra, los generales americanos han conseguido, ganando la guerra de una manera aplastante, total, sin ninguna negociación previa, sino con exterminio del enemigo. Con la muerte de Mussolini y de Hitler, como último acto bélico. Eso produce necesariamente un antes y un después. ¿Y qué hay entre ese antes que es el régimen fascista de Mussolini o de Hitler? Comunes, aunque haya diferencias, no importa, comunes con el régimen de Franco. ¿Qué hay? ¿Allí qué pasó? ¿Allí qué no pasó en España? Pues que allí hubo una ruptura brutal, una ruptura bélica. La guerra destroza el pasado inmediato de Italia y de Alemania. Hay una ruptura, por tanto, moral. No continúa lo mismo. Hay un antes y después, a partir de un minuto, una hora, un día. Después de la victoria, Francia no es la misma, Italia no es la misma, ni Alemania. Ha habido una ruptura moral. Es cierto que Nuremberg es un juicio simbólico donde condenan a 20 una mayoría de los altos representantes del nazismo. cuando el 90% del pueblo alemán había apoyado a Hitler, parece que eso es arbitrario e injusto. Pues no lo es. Porque del mismo modo que el psiquiatra Jung se equivocó, creyendo que se pueden analizar, someter a psicoanálisis los pueblos, a lo que Freud comentó, sí, sí, pero a un pueblo no se le tumba en un sofá. Pues del mismo modo no se puede condenar a todo un pueblo. ¿Qué queréis? ¿Un juicio para condenar al 90% de los alemanes? Cuando estaba ardiendo todavía y destruida media Europa por el bombardeo de los aliados. Eso no se puede, es imposible. Porque no se podía castigar al pueblo. Entonces, ¿qué se hace? Pues una ruptura moral y ejemplar, pero ruptura definitiva o tremenda antes y después de Hitler. no tiene continuidad posible. Y si es verdad que Nuremberg no hace justicia global, sí que la hace legal. Ha roto con la legalidad absoluta anterior. Bien, ¿qué ha pasado en España? Lo contrario, es la legalidad franquista de Franco la que conduce derechamente a la Constitución actual. No hay juicio de nadie, ni de una sola persona, Es más, los prohombres de Franco son los prohombres de la monarquía de Juan Carlos. Suárez, ministro de los falangés con Franco, primer ministro con Juan Carlos. Fraga, ministro de la represión franquista, ministro del interior con Carlos Arias, fundador de Alianza Popular, es decir, la matriz. Pero es que todo, absolutamente todo, militares, iglesias, todo es continuismo. Es el franquismo el que funda la constitución. ¿Os parece poca diferencia con Europa? Esa va a ser mi postura en Bruselas. Es decir, en Europa se comprende lo que pasó, en España no. Y si tiene culpa Europa de algo es de haber apoyado la transición española. Y claro, como sabía que venía España acomplejada, Porque no eran, venían a homologarse. ¡Qué barbaridad! ¡Qué barbaridad! Los españoles, los dirigentes españoles del Partido Socialista, los Felipe González, los Múgica, iban a Europa para homologarse con Europa. Y Europa bien caro que pagó. ¿O queréis homologarme con vosotros? De acuerdo. Pero venga, entregarme. La pesca, la agricultura, subvención de inventar a la industria, XXX, fue la entrega de España, de la economía española, al mercado común. Esa es la diferencia entre... Una cosa y otra, entre la ruptura moral, que me habla Vicente. En España no ha habido ruptura moral, por supuesto, que no ha habido ruptura jurídica ni ruptura política con Franco. Pero eso sí lo hubo, después de derrotar los aliados a Gilles de Mussolini. Lo hubo en Europa. Y aunque es verdad que el régimen europeo es falso, porque siguió, la misma modelo constitucional de la República de Weimar, y esa República de Weimar y su modelo de participación electoral del sistema proporcional, las listas de partidos, tendieron una alfombra roja a Hitler. Sin embargo, hay una enorme diferencia, porque en España no ha habido ruptura con el franquismo, y quien no gobierna son, bien sea. franquistas acomplejados que simulan no serlos y toleran el separatismo catalán sin hacer nada, o bien antifranquistas que por ser lo contrario de Franco quieren separar hasta el Valle de Arán de Cataluña. Esa es la contestación. Es lo que complementa que la ruptura moral en España no se ha producido después de Franco. No ha habido ruptura moral, no hablo de ruptura jurídica ni política. Hablo de que no ha habido desprecio moral hacia los servidores del franquismo. La prueba es que ahí está el Partido Popular, hoy con Rajoy, todavía al frente de las encuestas para las próximas elecciones. ¿Eso qué es? Eso es la presencia de Franco. Y a la vez está Convergencia y Unión, que ha robado todo lo habido por robar con los Puyol, está creando otro partido separatista contra Franco y, para que se olvide, Que la corrupción ha sido el fundamento de sostén y de solidez, el cemento del separatismo. Ha sido la corrupción.

Locutor 01

Bien. Bien. Vicente Ferrer dice, don Antonio, ¿cómo actuará el gobierno Puigdemont cuando tenga que cumplir independencia en 18 meses? Ay, por cierto, antes de que contestes, Vicente Carreño te dice que muchas gracias y te ha dicho que el gentilicio de Totana es totanero. Bueno, Vicente Ferrer dice, don Antonio, ¿cómo actuará el gobierno Puigdemont cuando tenga que cumplir independencia en 18 meses?

Locutor 00

Ah, cuando tenga que realizarla, más que cumplir, sí. Bueno, primero son palabras que se llevan el viento. Los 8 meses pueden ser 18 años, ¿qué más da?

Locutor 02

La promesa electoral de Junts por sí era que lo iban a hacer.

Locutor 00

Sí, pero no lo harán, pero siempre dirán. Bueno, que no es plazo flijo, que eso depende de las circunstancias, del material que se tenga y que nada, que no tiene importancia, que lo prorrogan y no pasa nada. Eso, nada, que si la medicina la toman un poco tarde, que es la independencia, la medicina para los catalanes separatistas están enfermos y necesitan una medicina para ser normales y esa medicina se llama independencia. Pues, ¿qué más da? Tomar la medicina o el pulgante, pues un poco después.

Locutor 01

Bien. Dice Rup Lassab, ¿sería posible constituir un partido político únicamente para aprovechar la propaganda nacional?

Locutor 00

En Cataluña no lo sé. Propaganda nacional, es que propaganda nacional en España, de España no la hay. Hoy en España nadie se atreve a hablar de España como nación, salvo nosotros. el MCRC es el único grupo cultural, no digo que político, prepolítico, el único grupo que defiende la nación española, que defiende la nacionalidad española, que hace propaganda de la nación española, nadie más, porque todos los demás partidos tienen prohibido el nombre de España, el PP también, España se llama este país, o el Estado Español, Y en los modernos, más preparados como Pablo Iglesias, España es la gente. Esos son los politólogos.

Locutor 01

Jorge BH dice, me encantaría que... Jorge BH.

Locutor 00

BH. Es que son unas marcas de bicicletas extraordinarias. Que cuando yo era pequeño, me acuerdo, las BH eran las mejores. Y yo las tenía y yo tenía una envidia por... Mis padres tardaban en comprarlas y todos tenían y yo no. Las BH. Y las super BH luego. Vascas, vascas.

Locutor 01

Dice, me encantaría que profundizase en aquello que ha dicho alguna vez de que Ortega y Gasset impuso una dictadura en el pensamiento español.

Locutor 00

Sí, es una manera de hablar. A través de la revista de Occidente, Ortega difundió exclusivamente los autores y filósofos de su agrado. Pero los grandes filósofos que podían hacerle sombra a él, no los tradujo. Yo cito, por ejemplo, a Berson o a Benito Croce, que eran contemporáneos suyos y que han tenido una influencia infinitamente mayor que la de Ortega, y Ortega no los trajo, como muchos otros más. Ortega tenía una formación filosófica muy buena, pero muy parcial. No fue un hombre que abordara... todos los campos de la filosofía. Él inició en Alemania, primero era un escritor de primera orden, antes de ir a Alemania. El idioma español lo conoce maravillosamente, como pocas personas lo han conocido nunca. Su formación cultural era extraordinaria y su estilo literario era de una riqueza desconocida. Es increíble, todavía asombra. aunque algo retórico, se llama retórico cuando se van poniendo frases y adjetivos que no van añadiendo nada, pero en Ortega no era tan retórico como se cree, porque lo que hacía es ir añadiendo a cada frase un matiz minúsculo a la idea anterior y hasta terminar retrasaba la oración repitiendo metáforas y adjetivos y palabras de la misma raíz era muy inteligente muy buen escritor pero como filósofo empezó en la escuela de Marburgo la escuela de Marburgo era neocantiana pero pronto, muy pronto la abandonó y siguió la moda lo cual demuestra que no tenía tampoco mucha consistencia sustantiva a su pensamiento y se adhirió enseguida a las corrientes que se llaman irracionales, en la filosofía irracional, que son las corrientes que se llaman vitalistas, las corrientes donde no se basan en el desarrollo de la razón, sino en la vida, son las filosofías de la vida, de la razón vital, y eso es lo que él desarrolla en su filosofía, un sector como el de Diltay, inaugurado por Diltay, seguido por George Simmel, y eso lo hace muy bien, lo trae a España, y funda la revista de Occidente, y ahí hay traducciones excelentes, incluso de ramas, como la Spranger, de la lengua, hay obras extraordinariamente útiles que han sido traídas por Ortega, pero no trajo a los grandes pensadores que podían hacerle sombra. Eso es lo que he querido decir. Por ejemplo, Santayana no lo trajo. Y eso sí que es imperdonable. Que Jorge Santayana no haya sido traducido por la revista Occidente es imperdonable. Como también lo es que no trajo a Benito Croce. Ni Hegel, ni Berson, ni grandes figuras del pensamiento europeo Yo no hablo del marxismo, eso claro, ya no voy a hablar de eso. Ni siquiera del existencialismo. Pero sí hablo de que, aparte de la razón vital, había una filosofía que ha durado más que la corriente vitalista.

Locutor 01

Bien, Cafferlo11 dice, ¿por qué no tiene más difusión y relevancia sus ideas no solo en España, sino también en Europa?

Locutor 00

¿En Europa? Porque Yo no he viajado, no lo he hecho, yo no puedo multiplicarme, ni están traducidos mis libros. Hasta ahora han traducido, solamente hay un libro, la democracia, de la teoría pura de la democracia, traducida al inglés en Estados Unidos y sé que ha tenido éxito. Luego, las obras mías en América del Sur tienen éxito, pero en Europa no está traducida, ahora se está traduciendo al francés. Y tengo posibilidades de traducir al alemán y al ruso y al italiano, pero todavía no está hecho. Entonces no tengo influencia porque mi obra es desconocida en Europa.

Locutor 01

De acuerdo, dice tutor J. L. Díaz. ¿Qué opina del republicanismo federal ibérico? Iberia como solución al problema territorial en España.

Locutor 00

Está muy verde, pero sería una solución. pero es un poco quijotesca. Es decir, no creo que los catalanes y vascos independentistas, que no aceptan el proyecto del PSOE de una federación española, vayan a conformarse porque esa federación no se llama España, sino Iberia. No lo creo. Por tanto, la solución del El problema español no depende de la unión con Portugal. Es un problema genuino español y no es la Federación de España y Portugal una federación ibérica la que lo resuelve. De ninguna manera. Son problemas distintos. Es más fácil una federación España-Portugal que una federación española interna.

Locutor 01

Muy bien, no tengo más preguntas, pero hay un comentario de Agustín López que dice que ahora triplicamos a Artur más en estos momentos en Periscope.

Locutor 00

Bien, ¿cómo pasaría si tuviéramos paso en las televisiones? Si yo estuviera en la televisión catalana, en las horas de mayor audiencia, libertad absoluta, para hablar allí en Cataluña, bueno... Ni Arturo Mas, ni Puyol, ni nadie. Porque todos ellos han sido alumnos míos. Si es que han venido a consultarme a Madrid, bajo Franco. Yo era la figura de referencia para Jordi Puyol, que era el más inteligente, con diferencia de todos los que venían de Cataluña. Y él venía a verme a mí a sola, para comer conmigo en el restaurante Breda y en mi despacho en la Castellana. Me consultaba absolutamente todos los problemas que implicaba. la incorporación de Cataluña a una lucha común contra el franquismo. Y fue buena, yo tenía muy buena opinión de él. Y él tenía, yo lo sé, tan buena opinión mía que siendo ya honorable presidente de la Generalitat me llamó un día para decirme que había pedido a su hijo, yo no sé el número, el mayor, que viniera a verme porque quería ponerlo bajo mi dirección. política y cultural. O sea, hasta ese punto tenía confianza en mí. Y yo sentía que fuera nacionalista catalán, pero reconocía que era un hombre muy inteligente. Y yo no conocía la implicación tan grande que tuvo en banca catalana, porque en aquel tiempo todas esas cosas eran muy oscuras. No las sabía. Claro, que ahora me alegro muchísimo de que en este medio tengamos ya más audiencia que Arturo Mas. Es una maravilla, ojalá dure. Pero yo lo que quisiera es llegar a Cataluña y coger una televisión en la hora de mayor audiencia catalana y poder directamente decir lo que es Arturo Mas y lo que es Jordi Bullón. lo que es la independencia de Cataluña y para qué la quieren y por qué medios la están persiguiendo eso es lo que quiero y decir que son unos acomplejados porque son antifranquistas antes que pro catalanes ellos no están pensando en Cataluña están pensando en su promoción personal y como no tienen más idea que el antifranquismo de eso viven viven de la propaganda de su antifranquismo que hace 40 Ellos no son libres, no tienen pensamiento creador. ¿Cómo lo van a hacer? Pues ya llegará el momento de estar en Cataluña.

Locutor 01

JMG Divas dice, usted dice que debe ser prudente en Bruselas. ¿No sería mejor ser realista y sincero como es siempre usted?

Locutor 00

Sí, pero no está reñido la sinceridad, no está reñido con la prudencia. La palabra prudencia... que le empleo a toda conciencia, amigo, significa también audacia. Prudencia no quiere decir que vaya a ocultar nada, ni mucho menos a mentir. Requiere audacia, que yo vaya a Bélgica para decir que Europa, Alemania, Bélgica, Holanda, Italia, no tienen democracia, no tienen libertad. Te parece poco, pero lo que no diré. Es que es como España. Allí está justificado. Porque fue el ejército vencedor el que impuso unas reglas. En España no. Porque no fue América la que impuso las reglas. de España. Por eso la prudencia está utilizando un concepto equivocado de prudencia. Seré audaz, lo que no seré es temerario de atacar en Bélgica, decir que tanto Bélgica como Holanda como Alemania como Italia son partidocracias como España. Eso no, porque no es verdad. Allí ha habido una cultura que no es buena, no es brillante. Pero al menos hay una cultura un poco más libre que la española. ¿Qué queréis? ¿Que vaya a Bélgica para recibir una bofetada y que nos paren en seco como ya me paró Kissinger? ¿Eso es lo que me pedís? ¿El nombre del MCRC? ¿Que vaya allí a decir lo que son? No, quiero la prudencia. No mentiré. Pero diré que allí está justificado porque hubo una ruptura moral. Y una ruptura política. Aunque no... Rompieron con la República de Weimar. Resucitaron la causa de Hitler. La resucitaron. Eso no quiere decir que esto que hay hoy vaya a producir otro Hitler. Porque esto no es la República de Weimar, pero sí es la ley electoral de Weimar. Eso lo voy a denunciar, claro que sí. pero con prudencia, porque la prudencia no está reñida ni con el valor ni con la audacia. Lo único que la prudencia excluye es la temeridad. Y yo, desde luego, no he sido temerario nunca en mi vida. Y figuraros lo que he pasado, pues no haré ningún acto de temeridad en Bruselas. Me digan lo que me digáis. Si creéis que ser puro es ser ciego y topar, no, eso no. Yo estoy defendiendo hoy una causa de la libertad política donde no estoy solo. Está el MCRC. Pues tengo que tener mucho cuidado con lo que diga porque comprometo al MCRC. Y quiero que sea respetado en Bélgica. Allí, en Bélgica. Para eso tengo que tener mucha prudencia. Porque yo sé que los defectos de España están compartidos muchos de ellos en toda Europa. Pero en España no es disculpable. En Europa sí. que hubieran metido en los hornos crematorios a todos los fascistas y a los nazis, que se hubieran respondido haciendo igual que ellos hicieron con los judíos, vamos. Hay ciertas normas que la inteligencia dicta, y la inteligencia me dicta que sea muy prudente en Europa, no ocultando la verdad, pero tampoco desafiándolo, llamándole lo que llamo a los españoles, cobardes, que no se atreven a defender la verdad. Eso yo no lo voy a decir. Porque ellos tuvieron una guerra, han producido los efectos en contra de Hitler y de Petén. No, no cometeré ningún acto insensato en Bruselas. Y si piensan que lo hago, ¿por qué lo voy a hacer? Porque tenga yo cierto miedo. ¿Miedo a qué? pueden hacer a mí allí. Miedo no. Lo que tengo es muchísimo cuidado para no perjudicar la causa tan grande que estamos patrocinando, dirigiendo, administrando desde el MCRC, que es la causa de la libertad política colectiva. No solo para España, también para Europa. Eso me impide ser imprudente. No se nombra a la soga en casa del horcado. ¿No os basta ese principio? A mí sí me basta. voy a aquella casa, voy invitado ¿qué queréis?

Locutor 01

que nombre la soga, no la ve y pensar de mí lo que queráis dice el que te ha escrito entendido, gracias don Antonio por su respuesta claramente respondido como siempre damnatio91 dice ¿qué función cumplió el mandato representativo en la revolución francesa?

Locutor 00

es que no lo hubo Pero la pregunta es preciosa. Os voy a explicar en qué momento y por qué se rompe el principio sagrado del mandato imperativo. Cuando se convocan por Necker los estados generales, por Luis XVI, los franceses bajo mandato imperativo designan a los sus representantes que acudirán a las asambleas de versailles de los tres estados generales sobre todo el tercer estado porque la aristocracia y la iglesia sus representantes bien tenían sus métodos para elegir los representantes que no requerían precisamente de una votación estricta bajo el principio del mandato imperativo. Pero el tercer estado, el pueblo llano, el pueblo sí, tenía que elegir bajo mandato imperativo a sus representantes o delegados que enviaron a Versalles a la reunión de los estados generales para que expusieran el pueblo francés había expresado en el momento de elegir a sus representantes para los estados generales bajo lo que se llamó cuaderno de quejas o cahiers de doléances eso llegaron a a la reunión de los estados generales con que ese principio de mandato imperativo fue leal y real pero hubo un momento en donde el tercer estado, al ver que estaba maltratado por los otros dos estados, los otros dos órdenes y por el rey Luis XVI, que quería reunir por separado a las tres órdenes, o bien conjuntamente, pero para que se votara, por órdenes y no por cabezas, es decir, donde siempre el tercer Estado estaba perdido, porque eran los dos órdenes, serían dos votos contra uno. Se reunió en una asamblea del tercer Estado, que no era en modo alguna asamblea nacional, era la asamblea del tercer Estado en Versalles. Se reúnen y allí se comprometen a no disolverse mientras el rey, Luis XVI, no acepte que en esa asamblea del tercer estado vengan también a reunirse los otros dos órdenes, es decir, la aristocracia, la nobleza y la iglesia. El rey en un primer momento se resiste y entonces cuando surge el genio, la inspiración del abate de Siayes, seguido de Mirabó también y de otros, líderes como los que habían dirigido un ensayo general de revolución que se hizo antes en Grenoble, en el Dauphiné, pues se reúnen y hay un discurso famosísimo de Sielles donde dice, primero Mirabeau había soltado sus frases solemnes y falsas, diciendo, de aquí no nos moverán ni las bayonetas, de aquí solo nos sacarán las bayonetas, es decir, reunido el tercer estado en una sala solo, dijo que de allí no se movía, y que allí no se iban, y que allí tenían que, dijo Sieyer, que aquí que vengan aquí a reunirse con nosotros, la nobleza y la iglesia, y que se vote por cabezas, y si no se hace, amenazó, aquel 17 de junio, amenazó, con la abstención fiscal, no pagar los impuestos. Fue tal la conmoción que produjo que el rey perdió la batalla y ordenó a la nobleza y al rey que se reuniera con el tercer estado. Pero antes de que eso sucediera tuvieron lugar dos fenómenos. Primero, fue a iniciativa de Sielles, la asamblea del tercer estado acordó llamarle asamblea nacional, que era mentira, porque no estaban reunidos más que el tercer estado, el pueblo llano, la burguesía, nada más, y le llamó asamblea nacional. Segundo, ahí hay un discurso de Sielles que contesta directamente a lo que me habéis preguntado, a la pregunta, y allí Sielles dice, hemos estado bajo mandato imperativo desde que llegamos aquí, estaban obligados por el mandato imperativo. Y ese mandato imperativo se nos dio para las reformas que necesitaba el Estado, no tanto sino como para resolver el problema financiero del Estado. Y el Cuaderno de Quejas tiene una enumeración de todo lo que nos pide el pueblo francés, el pueblo llano, bajo mandato imperativo, que hemos aceptado. Pero lo que no estaba previsto es que hagamos ahora una reforma del Estado, que cambiamos de Estado, eso no estaba previsto. Por tanto, si no estaba previsto en el momento de elegirnos, no puede haber un mandato imperativo. Si nadie, ni ellos ni nosotros pensábamos que íbamos a encontrar en la situación que nos encontramos. Ahora estamos en una situación, en un estado de necesidad y tenemos que hacer cosas nuevas para las que no estamos mandados. El pueblo no nos ha mandado aquí para lo que vamos a hacer porque no sabíamos, ni el pueblo ni nosotros sabíamos que íbamos a encontrar en esta situación. Por tanto, queda suspendido el mandato imperativo. Eso fue una decisión consciente del tercer Estado, de los diputados del tercer Estado. Y claro, yo lo justifico, pero añado algo que ellos ya no añadieron, porque las circunstancias lo sobrepasaron. Y no hubo un genio de verdad en toda la revolución colombiana que dominara los acontecimientos. ¿Cómo en este sentido? Pues un genio que dijo, es verdad que vamos a actuar sin mandato imperativo hasta que haya una asamblea. de reforma, pero desde el momento en que estemos constituidos en una asamblea no constituyente, que para eso no tenemos mandato, sino en una asamblea legislativa, tenemos que volver al mandato imperativo. Y eso no se hizo nunca. Esa es la razón por la cual el mandato imperativo, los ignorantes que no saben nada de la revolución francesa, creen que tiene que estar prohibido. Y prohíben el mandato imperativo cuando es los hechos los que impidieron aplicarlo. Ese es un desconocimiento absoluto de la historia de la Revolución Francesa, un desconocimiento absoluto de lo que es el mandato imperativo y otro desconocimiento absoluto de las causas que, contra la voluntad de los diputados, les empujaron a prohibir, no, a suspender la aplicación del mandato imperativo mientras duraran las circunstancias imprevistas que no podían haber sido dado origen a una prohibición del mandato a un mandato distinto porque el mandato imperativo está prohibido durante un tiempo porque no había oportunidad de cambiar ese mandato con unas nuevas órdenes del pueblo a los representantes esa es la historia y la verdad el mandato imperativo ha de recuperarse la constitución no Toda ley electoral que no esté basada en el mandato imperativo es una ley electoral falsa, corrupta.

Locutor 01

Bien. Hay otras dos preguntas más. Dice Vicente Ferrer. ¿Podría haber triunfado la democracia en la revolución francesa si hubiera triunfado Danton?

Locutor 00

No, de ninguna manera. Danton es un mito. Porque el mito de Danton, en primer lugar, Danton no fue elegido por el tercer estado como los demás. Danton entró en la escena de la Revolución Francesa, no en Versalles, sino en el ayuntamiento, en la comuna de París. Danton era procurador de los tribunales, es decir, un abué, no un abocá. un abue, trabajando en un despacho de abogados. Era un hombre que tenía muchas virtudes, pero no tenía talento creador de instituciones. Pero era un hombre valiente, generoso, capaz de improvisar. Pero no, el momento cumbre de su vida es un misterio que yo ni nadie ha resuelto. Y es que cuando se suspende la monarquía, En el movimiento del 10 de agosto, Dantón aparece, ya en el mes de septiembre, por ahí, antes de los asesinatos, de las matanzas en las cárceles de septiembre, Dantón aparece como la principal figura de la República, de los que se habían opuesto, pero no aparece ninguna. de los escenarios públicos que se manifestaron contra la monarquía y contra la suspensión de la monarquía y a favor de la República. Y sin embargo, en aquella época, no los libros, no los historiadores, no, no, en París la figura de Antante creció de una manera prodigiosa, Y cuando no se le vio nunca, no hay ningún relato que se vea a Danton al frente del movimiento revolucionario que provocó la suspensión de la monarquía desde el 10 de agosto. Esto por un lado. Es verdad, por otro lado, que Danton, cuando fue acusado y perseguido por Robespierre y Saint-Just, dio motivo para ello. El motivo fue la corrupción. pero era un hombre no de la altura venal de Mirabó, por ejemplo, eso no, no era un traidor como fue Mirabó, que estaba pagado nada menos que por María Antonieta, le pagaron con luces de oro y todas sus deudas, y además lo de Mirabó es escandaloso. Tantón no, Tantón es que tuvo poco dinero, pero algo de dinero se corrompió con la compañía de Indias. con sus amigos de la compañía, Favre d'Englantin y los demás. Entonces cayeron juntos, perseguidos desde luego por los celos de Robespierre y porque era un hombre tan generoso y muy valiente, muy audaz. Él ha pasado la historia por una frase simple que dijo una vez de la audaz tu yur de la audaz y tu yur de la audaz dijo audacia siempre audacia siempre audacia ese es todo el mérito de Danton pero es cierto que ante los jacobinos que eran un nido de hipocresías derivadas de Ramos Pierre y ante otras figuras de relieve de la revolución francesa Danton ocupa un puesto singular hasta el punto que se ha polarizado la historiografía Danton me es simpático su carácter por ejemplo estando en la cárcel ya antes de ser guillotinado como fue a la vez que Camilo Desmoulin que era un periodista amigo de Danton y que fue juzgado a la vez y estaba en la cárcel con él pero Danton no tenía miedo afrontaba la muerte con tranquilidad mientras que Camilo de Moulin estaba temblando de miedo porque sabía que iba a ser guillotinado. Ante esa situación, Danton en la cárcel lo consolaba. Y la consolaba de una manera graciosa. Como su enemigo era Robespierre, y Robespierre tenía una amistad íntima, parecía un hombre seco, austero, de una... severidad total, de una rigidez total, y era inconcebible, por ejemplo, de ese hombre que pudiera estar enamorado. Pero vivía Robespierre en la calle del Faubourg-Saint-Thoré, en la casa de un épicier, de un tendero de ultramarino, de épicier, que se llamaba Dupleix. Y sus hijas, y que trabó Robespierre la amistad con una de sus hijas, nunca se probó que tuvieran relación alguna. de amor ni sexual. Bien, pues Danton tuvo la honorada de tranquilizar a su amigo Camilo de Moulin, lleno de miedo en la cárcel, diciendo, mira, piensa en Robespierre, que está haciendo el amor con la señorita Dupleix. Y figuraros en el momento del día anterior, que sea guillotinado, pues sí, eso es muy simpático por parte de Danton. Luego, ya en el propio patíbulo, Veis que la guillotina, bueno, pues se cortaba la cabeza de la guillotina, que fue el invento de un médico por razones guillotinas, por razones humanitarias para que no sufrieran las víctimas. Pensó que era mejor que los fusilamientos y la horca. Bien, pues la guillotina había en un cesto donde caía la cuchilla desde una altura, cortaba la cabeza de un tajo por el cuello y el verdugo, que tenían la cara tapada para que no se vieran sus rostros, echaba en un cesto las cabezas cortadas, una encima de otra. Esto era más o menos grande hasta que ocupaba el espacio. Bueno, pues antes de ser guillotinado, se dirige al verdugo, Danton, y con voz alta, porque tenía una voz muy grande, era también picado de viruela, era gordito, era gordo, era feo, pero con una cara de mucho carácter, pues le dijo... al verdugo enseña a la plebe, digo en español, la gueule, gueule es mi cara, pero la gueule en Francia se dice de la cara de los animales, gueule, dice me enseña mi cara que bien vale la pena. Entonces, esto le dice, son las últimas palabras que pronunció. Bueno, todo esto quiero decir que Danton era un hombre que despertó simpatías, nunca fue un hombre capaz de redactar como fue capaz en cambio Robespierre y Saint-Gilles redactar la constitución de los jacobinos ni mucho menos como hizo Condorcet que hizo la constitución de los girondinos Anton no tenía esa preparación ni tampoco tuvo un papel importantísimo en la revolución francesa y Robespierre sí una cosa es la simpatía personal que despierta un personaje y otra cosa es el reconocimiento de la importancia histórica o institucional que en la revolución francesa tuvo Danton y Robespierre es incomparable y a mi yo prefiero a Danton humanamente a Robespierre pero eso no quiere decir que no reconozca que la labor de los jacobinos quien lleva adelante bueno, además hay otra cosa gravísima y es que como Danton no estaba en Versalles sino que procedía del ayuntamiento de los electores no cometió el pecado capital tanto que cometió Robespierre el pecado capital de Robespierre es que cuando el rey huye a Barenna el Robespierre vota junto con la inmensa mayoría menos Condorcet y el François el republicano inventan, hacen un decreto diciendo que el rey no ha huido, sino que ha sido raptado. Eso lo afirma Rabespierre. Por eso Danton no cometió esa fechoría. En fin, creo que Danton no estaba preparado para haber tenido un papel más importante del que tuvo y que su protagonismo republicano está por demostrar. porque siempre me intrigó por qué Dantón aparece como la figura indiscutible. Claro que fue ministro después de la suspensión de la monarquía, pero nunca comprendí en la época cómo pudo, sin estar presente en los acontecimientos, atribuirse la fama de haber sido el principal figura contra la monarquía, para abatir la monarquía.

Locutor 01

Bien, pregunta Antonio Gómez. Don Antonio, ¿podría usted explicar una vez más el concepto de sociedad civil?

Locutor 00

Sí, sería muy largo, pero siempre se pueden explicar las cosas brevemente. Bueno, el concepto de sociedad civil es un concepto moderno. Moderno quiere decir que antes de Hegel no se hablaba de sociedad civil, se hablaba de sociedad religiosa, sociedad militar, sociedad feudal, pero no se decía sociedad burguesa. Pero en alemán la palabra Bürgerlich tanto significa civil como burgués. Porque el código civil, que es donde yo aprendí de repente que era lo mismo, se llama Bürgerlich Gesellschaft. La sociedad burguesa es la sociedad Bürgerlich Gesellschaft. Significa burgués. Significa lo mismo que civil. Eso ha motivado una enorme confusión sobre lo que es sociedad civil. En España, empecemos diciendo que la sociedad civil es aquella que nace después de la Revolución Francesa, después de los acontecimientos españoles similares del siglo XIX, que fueron donde desaparecen los elementos estamentales y gremiales, y es tan claramente que por un lado está la Iglesia, que es la sociedad religiosa, por otra parte está la sociedad militar, que es la que explica los golpes de estado de los espadones, los de Serrano, Narváez, de Prín, todos, O'Donnell, la sociedad militar, y la sociedad civil, que es la productora. Esta sociedad civil procede de una división trifuncional procedente de la civilización indoeuropea. Hace 10.000 años más, incluso más, en la emigración hindu-europea y en la primera, que fue en Irán, la hindu-iraní, ya hay una división tripartita del pueblo. Hay el pueblo de, donde se distingue enseguida, la sociedad religiosa. la sociedad militar, uno de los sacerdotes, otro de los guerreros, y la sociedad productiva de los productores. Eso está en el origen de la constitución de todas las sociedades indoeuropeas, hace miles y miles de años. Y lo que al final de la Edad Media, al final del régimen feudal, se reconstruye porque continúa habiendo sacerdotes y la influencia de la iglesia, continúa existiendo el estamento militar y aparece el gremio de los productores, empresarios y obreros y trabajadores y artesanos, bajo el nombre, a eso se le llama sociedad civil o burguesa. Y esa sociedad civil tiene luego clases sociales, eso es otra cuestión. Pero la pregunta que me hacen, si me la repiten, voy a ver si capto, si lo que quieren es saber bien el origen de la sociedad civil, que sería la burguesa, la productiva, la económica, o bien si quieren preguntarme por los factores constitutivos de la sociedad civil. Eso no lo sé, voy a ver la pregunta, repítela. no la tengo ya la pregunta ah, desaparecen las preguntas pero desaparecen como por encanto o tú la haces desaparecer yo la he hecho desaparecer ay amigo, bueno pues ya sabes que otra vez no la hagas desaparecer pero en fin, lo doy por contestado porque sociedad civil es lo que no es sociedad política quitar la iglesia quitar el ejército y de lo que queda quitar también la sociedad política y lo que queda se llama civil. Entonces la política, la sociedad política no es el Estado. El marxismo vulgar, heredero de Hegel, tiene la tendencia a considerar sociedad política el Estado. No, el Estado no es una sociedad política. Primero porque la constitución de electores tuvo un momento de nacimiento. Pero hoy no, el Estado hoy no es voluntario, no es una sociedad, ni es una comunidad. Es algo que es una organización que heredamos involuntariamente y que la aceptamos porque ahora tenemos más remedio porque en el Estado está ejército, policía y es el que tiene cogida y defendida y explotada a la sociedad civil. y a la sociedad eclesiástica y a la sociedad militar y a la sociedad burguesa y a todas las clases sociales. Por esa razón, cuando se habla de sociedad civil, hay que decir que dentro de la sociedad civil, que no es sociedad estatal, la época moderna, con la aparición de la libertad después de la monarquía absoluta, se sale de la sociedad civil, destaca de ella misma un grupo de miembros de la sociedad, pero que se dedican a la política, se dedican a formar partidos, grupos políticos, y eso forma la sociedad política. Esa sociedad política no es el Estado. El Estado es la sociedad estatal. Los burócratas que están en el Estado pertenecen a la sociedad estatal. No son políticos y están en el Estado. Y en la filosofía de Hegel, la filosofía del derecho de Hegel, aparece muy claramente la distinción entre el funcionario y el que no es funcionario. Y el funcionario no pertenece a la sociedad civil ni burguesa, porque pertenece a la sociedad estatal. Es decir, que hay también que distinguir, para llegar a la sociedad civil, separarla de la sociedad estatal. En fin, la sociedad civil, el orden jerárquico sería, sociedad civil, de ella sale un número determinado, no muy numeroso, de individuos que forman la sociedad política. Y esa sociedad política se constituye en forma de partidos políticos, luchan electoralmente entre sí para que el vendedor entre transitoriamente en el Estado, no como burócrata ni como funcionario, sino como parte de la sociedad civil. que ha formado una sociedad política y una facción de esa sociedad política triunfa en las elecciones y ocupa la administración del Estado, de la que tiene que salirse pasado el plazo de cuatro, cinco o siete años, los que sean, para volver otra vez al seno de la sociedad política de donde procede. Ese es el camino normal y natural. Por tanto, la sociedad civil que yo he descrito presupone que dentro de ella hay clases sociales, que hay jerarquías dentro de la sociedad civil, que hay profesiones que al tener mayor retribución económica tienen mayor prestigio social y mayor influencia. Y todo eso forma parte de la sociedad civil.

Locutor 01

Muy bien, dice Bitcoin Revoluti. ¿Es el MCRC un movimiento transversal?

Locutor 00

Por supuesto, pero la palabra transversal es horrible. Lo que pasa es que si el MCRC pretende nada menos que la conquista pacífica de la libertad política colectiva, si lo que pretende es nada menos que la apertura de un periodo constituyente para la fundación de una república constitucional, no es que sea transversal, es universal. Es que no hay individuo perteneciente al pueblo español que esté fuera o excluido del MCRC. El MCRC se dirige tanto a la clase más elevada económicamente como a la más pobre. No hay nadie, por su idea ni por su fortuna, que pueda ser excluido del MCRC. El MCRC tiene que meter en su seno a todo el mundo, porque no es partido político, sino que quiere definir las reglas políticas a través de una constitución. Y la libertad colectiva solamente se produce si todos los elementos sociales, todas las capas sociales están dentro de ese movimiento. El MCRC es universal, no transversal.

Locutor 01

Bien. El mismo pregunta. ¿Buscamos la metamorfosis del Estado, que deja de ser un gusano y pasa a ser mariposa?

Locutor 00

Me hace gracia la pregunta, porque yo un Estado mariposano me lo figuro. Pero lo que buscamos es una transformación, no del Estado, sino de los gobernados. Que dejen de ser gusanos, pero no para convertirse en mariposas, para convertirse en animales vertebrados. que tengan vertebración interior, que no tengan que cambiar de camisa para crecer o para cambiar de sistema como los gusanos. Lo que quiero es una transformación del pueblo español, del alma española, de los hombres y las mujeres de España, para que estén vertebrados, que tengan más seguridad en ellos mismos, que no tengan que estar pendientes de los demás para tener opiniones que favorezcan a otros. No, lo que quiero es que madure el pueblo español, que se hagan hombres y mujeres, de verdad, que no permanezcan en el estado que están siempre de infantilismo y de hostilidad. El pueblo más fácil de gobernar del mundo. Pues si España lo que quiere es que sea individualista, si no lo son, son gregarios. Pues quiero que dejen de ser gregarios y que sigan a su instinto de la libertad, que conquisten la libertad. Para eso estamos. Para ayudarles. A ver.

Locutor 01

No, no tengo más preguntas.

Locutor 03

Muy bien. Podemos continuar con las preguntas del buzón. Sí. La siguiente pregunta nos la realiza nuestro oyente Javier. Hola. Y dice, me gustaría conocer el criterio de don Antonio sobre la moda que lleva a los jóvenes a tatuarse. Un saludo a todos los repúblicos. Javier Velasco.

Locutor 00

Bien. ¿Qué cosas me preguntan? ¿Tatuarse? Realmente nunca lo he visto. Yo no me gusta nunca decir nada que no tenga fundamento. Y nunca lo he pensado. Jamás se me ha ocurrido pensar por qué se tatúan. A mí cuando veo los tatuajes, pues pienso en Popeye de Popeye, pienso en los soldados marinos de los americanos de la guerra con los tatuajes, pienso en los tebeos que parecen hombres tatuados y luego en los hombres que se tatúan y también en las mujeres que se tatúan en la espalda o en los muslos. Yo me parece que son personas desequilibradas. ¿Por qué tienen que hacerse una marca personal? pues yo creo que hay un distintivo entonces quien se tiene que poner un distintivo gráfico para ser distinto es porque está buscando tener una personalidad un carácter individual y propio para que no ser del gremio pero como resulta que es en los gremios pequeños donde se tatúan todos en ese sector donde se produce el tatuaje pues ya las diferencias también pasan a ser originales en el sentido que ahora lo que interesa es el arte del tatuaje a ver si es más brillante si es más bonito, si es más atractivo si es más exótico, si es raro no lo sé, nunca he pensado lo que sí sé es que hay un desequilibrio psicológico en aquel que se tatúa el que se tatúa El tatuaje da la apariencia. Le veo parecido, por ejemplo, a los hombres y mujeres también, que hacen gimnasia, que se llama, no sé, musculatura, no. Los que se crean en los gimnasios, que hacen, se crean cuerpos que están para exhibir los músculos.

Locutor 03

Los culturistas.

Locutor 00

Eso, estaba pensando la palabra. Los culturistas. Pues a mí me parece que el que hace un tatuaje es como un culturista, que para no hacer el sacrificio que tienen que hacer los culturistas de estar años y horas haciendo ejercicios, gimnasias, para desarrollar algún músculo, y están contentos cuando aparecen músculos hasta en los codos, Pues yo creo que el tatuaje es parecido, que lo hacen para parecer distintos, más fuertes, más atrevidos, más impresionantes, para inspirar miedo, para otros para inspirar al contrario. Ternura no la creo que le inspire ningún tatuaje.

Locutor 01

Bien, hay más preguntas del periscope. Dice Bitcoin Revoluti, ¿la desobediencia civil podría ser una opción para alcanzar la libertad política colectiva?

Locutor 00

Sin duda, pero no en sentido genérico todo el mundo de desobediencia civil, sino como uno de los métodos que pueden utilizarse la desobediencia como objeción de conciencia. Porque la desobediencia civil, si no tiene una razón moral, no se comprende. En cambio, como objeción de conciencia, sí. Por ejemplo, los miembros del MCRC, ya tenemos varios casos, se han opuesto a formar parte de las mesas que presiden o que recogen las votaciones, las elecciones. Y han hecho muy bien y hemos ofrecido siempre nuestro servicio jurídico para aquellos que puedan ser castigados sobre algún perjuicio, reclamarlo ante los tribunales y ganarlo en virtud de la objeción de conciencia de que si estamos en contra, en conciencia de este régimen electoral, de las listas de partidos, pues está justificado que lo pongamos como objeción de conciencia y no formar parte de las mesas electorales.

Locutor 01

Vicente Carreño. Quiere que te pregunte sobre la conformación de los grupos parlamentarios en la futura Asamblea Nacional. Dice grupos parlamentarios que naturalmente vendrán determinados por ascripciones ideológicas.

Locutor 00

Dentro de la... Asamblea Nacional formada con diputados individuales, no de partido, sí, puede haber de partido, pero está formada por diputados que proceden de una elección personal de su persona, que no deben el puesto al partido político, se lo deben al propio prestigio del diputado. Han sido elegidos ellos, no el partido, aunque puedan pertenecer a un partido. La primera gran ventaja es que ya no pueden recibir instrucciones de partido. No puede haber jefe de partido que les dé instrucciones. Eso es imposible. Eso estaría prohibido por el mandato imperativo. Es imposible. En cambio, los grupos parlamentarios se formarían, desde luego, por razones ideológicas, por razones partidistas y también Por razones de eficiencia sectorial, por ejemplo, si hay 500 diputados y pongamos que de esos 500, 300 son diputados que pertenecen a un partido, que el partido no lo ha elegido. 200 pueden estar agrupándose por razones sectoriales económicas, sociales o culturales por ejemplo el desarrollo de una determinada área de la economía por ejemplo pueden estar las zonas marítimas los diputados de una zona marítima del Mediterráneo y otro del Atlántico pueden estar reunidos En un grupo para defender, por ejemplo, la pesca o otros intereses derivados de puertos que tienen comunes. Es decir, que pueden agruparse también por intereses económicos. Luego otro, pueden agruparse por intereses culturales. Porque en un momento en que se rija la libertad política colectiva y haya unas elecciones, yo creo que tomarán bastante importancia como diputados los hombres procedentes de la cultura, en el sentido preciso del término. Es decir, no sólo de la enseñanza, sino también del arte, de todas las manifestaciones de la cultura y de la enseñanza, universidad, investigaciones. Entonces, esto también puede procurar, puede producir agrupaciones de diputados que les interese mucho más el desarrollo Y sin dejar de pertenecer a ese partido, esté adscrito a un grupo que esté más volcado hacia desarrollos sectoriales, etc. Muy bien.

Locutor 01

Jorge BH dice, ¿dará alguna conferencia en Andalucía?

Locutor 00

Sin duda ninguna. En primer lugar, ya se está preparando la de Cádiz, la de Sevilla. A Almería voy enseguida. Voy, bueno, dentro de tres días.

Locutor 01

El 26 de mayo.

Locutor 00

El día 26 de mayo estoy en Almería. Y he tenido el honor de haber sido elegido para dar una conferencia en el Colegio de Abogados para celebrar el 175 aniversario de su fundación. Luego en Málaga también parece ser que ha cumplido el ejemplo y que en Málaga también parece que hay un interés en que pueda ir también al colegio de abogados y a la universidad. Porque en Almería también habré, y en octubre también se está preparando en Almería, ya estoy invitado, para que inaugure el curso académico en el mes de octubre en Almería en la universidad. Y aparte de Cádiz, Sevilla y Málaga, pues me faltan ahora... En Granada y Jaén estamos muy activos. Hay unos representantes femeninos de nuestro movimiento extraordinario, de una gran capacidad, que se están moviendo con muchísima eficacia. Los veré porque van a ir a Almería y allí los veré y les abrazaré. Y luego esos mismos prepararán en Granada y Jaén, que van los mismos también para otra presencia mía en Jaén. Aparte de que en la El día 14 de julio, este próximo, el mismo día de la revolución del átomo de la Bastilla, pronunciaré una conferencia de inauguración de una nueva aula cláusica creada en la Universidad de Granada. Y diré, porque ha sido financiada por un mecenas de Estados Unidos, esa cadena dentro de la cátedra. como a mí, pues esa inauguración de la nueva catedral se hará en la Alpujarra Granadina, porque es de donde yo procedo y donde están mis padres, en el pueblo de Pitres, que está al lado, pegando, rozando a Órgiva. Por tanto, figuraros el camino que me queda por recorrer en toda Andalucía. En realidad, no me faltará más que Córdoba y Huelva. Y en Córdoba también está Diego Medina. catedrático de filosofía del derecho preparando también en su momento oportuno mi presencia allí en Córdoba y me quedaría nada más que la organización del grupo nuestro en Huelva que sé que tengo muy buenos partidarios pero que no he tenido tiempo todavía ni de siquiera sentar las bases primeras para su organización autónoma en Huelva pero en Andalucía ya estaré presente en este año en todo Andalucía no me queda más que Huelva que seguro que también estaré

Locutor 01

Jorge BH también pregunta si se venderán libros en Almería.

Locutor 00

Seguro que llevaremos, seguro, porque a todas partes donde voy llevo libros y los vendemos más baratos, porque nosotros los vendemos a 20 euros cada libro y en la librería estará a 30.

Locutor 01

Muy bien, pues no tenemos más preguntas de Frisco.

Locutor 03

Sí, yo tengo más preguntas. Llevamos casi dos horas, don Antonio. Muy bien, mientras lo aguanten ellos, yo sí. Tenemos otra pregunta también de nuestro oyente Javier, que dice, un saludo a todos los repúblicos. ¿Qué preferiría don Antonio? ¿Ir a un restaurante muy caro en Somosaguas y pedir unos platos muy sofisticados y un vino gran reserva? ¿O tomarse unas migas con chorizo y un tinto de verano en un restaurante de un pequeño pueblo de la Alpujarra?

Locutor 00

Gracias. Es que no hay ni color. En primer lugar, yo nunca, a pesar de que voy a los primeros restaurantes del mundo, tengo la costumbre, cuando entro, cuanto más grande sea el restaurante, Le pregunto, ¿saben ustedes hacer bien unos huevos fritos con patatas fritas buenas? Se quedan mirándome y digo, pues eso es lo que yo quiero. Si no, a mí la comida moderna no me gusta nada. Esto es un simulacro de... Eso es una payasada. Esas platitos donde ponen una aceituna y parece que es una maravilla de carne y de... Eso es horrible. para aliviar la sequedad de la fémula de maíz, porque las migas no son de trigo, son de maíz, eso, con sardinas frescas, peladas por una mujer, yo no, porque a mí no me gusta mancharme las manos, pero mi madre primero, y luego mis amigas lo saben, y yo lo toco con las sardinas, pero en fin, los pimientos fritos, los rában Con el gazpacho las migas es una delicia.

Locutor 01

Dice Vicente Carreño que te gusta más el morcón totanero.

Locutor 00

Ah, eso es verdad. Uy, me han calado. Es que el morcón yo no lo conocía hasta que nos fuimos de Murcia a Totana. Y es algo maravilloso. Y ahora le he obligado a un impuesto. que me manden un molcón por lo menos al mes y lo están cumpliendo, pagan finalmente el impuesto. Ayer, y como saben que todos los días tengo invitados del EMC, porque es verdad que puedo presumir del orgullo y la satisfacción que todos los días aquí en mi casa comen 1, 2, 3, 4, 5, 6 y hasta 12. Lo único que tengo que tener es que no me estropee la silla y las obras de arte. Pero traen morcones y eso sí que disfrutamos.

Locutor 01

Y los pasteles de carne.

Locutor 00

Eso es otra cosa.

Locutor 01

Muy bien.

Locutor 03

De momento, bueno.

Locutor 01

Sí.

Locutor 03

Pues continuamos con... ¿Qué día estamos contigo?

Locutor 00

Otra pregunta. ¿Por qué día estamos? ¿Hemos pasado ya el 15 o todavía estamos en el 20? Sí, sí, ya hemos pasado. ¿En qué día estamos ya?

Locutor 03

Estamos ya pasado al 20. Ah, ya estamos ya pronto. Y la siguiente pregunta es de nuestro oyente Edelmiro Vallejo. Ah, en el Miro. ¿Este es de Valladolid? Sí. Y dice, una vez perdidas las últimas colonias a finales del siglo XIX, el no haber participado en las dos guerras mundiales pudo influir en ese desinflamiento patriótico que como españoles pudieron tener mucho más nuestros ancestros. Allí está el ejemplo de ingleses, franceses, italianos y ese patriotismo que siguen demostrándonos cada día para nuestra envidia. Saludos.

Locutor 00

Algo, alguna relación tiene. Que la última guerra española haya sido una guerra civil y que la penúltima haya sido una guerra colonial. en realidad de Alfonso XIII y del general Silvestre algo habrá influido pero yo creo que no es lo importante que lo importante de la actual cobardía del pueblo español está producida por la guerra civil es la guerra civil la que ha dejado atónitos de cobardía a las familias de los perdedores, natural, explicable, por el peligro que implicaba para ellos que estén los vendedores 40 años en el poder. Pero creo que la falta de patriotismo está en que desde hace 40 años la política que ha sido seguida España, tanto en los gobiernos de Suárez como los de Felipe que eran vendedores de la guerra, para el complejo de culpabilidad que tenía Suárez, la prueba es que daba todo lo que le pedían. Que cuando digo café para todos, eso es un complejo de inferioridad. No tenía autoridad moral. Para decirle a Andalucía, ¿de qué estás hablando? De autonomía. ¿Pero qué estás hablando de nación tú? ¿Esto qué es? ¿Pero qué te has creído? España actual, eso y Felipe González que dice de entrada no a la OTAN y de entrada sí a la OTAN eso es lo que destroza por completo la moralidad española la coherencia, el sentido común son sus gobernantes que la han reducido a España a la cobardía y a la impotencia es el rey que dice que en su presencia no tolera que nadie hable mal de Franco, después de muerto Franco, sí, Juan Carlos no tolera que en su presencia nadie diga algo mal de Franco, y lo cumple, los que están delante de él no hablan mal de Franco, esa cobardía, eso es la causa de la decadencia española, es la cobardía moral, es decir, la hipocresía, y eso llega hasta hacer glorificar a los perdedores los perdedores los republicanos acaso fue un ejemplo de unidad es que no hubo luchas internas entre los perdedores es que el punto de cataluña era normal su comportamiento con el partido comunista o con los anarquistas ¿Es que no hubo divisiones intolerables en la izquierda? ¿Es que nadie recuerda a Negrín ni a Zaña ni conocen las profundas diferencias entre los perdedores? ¿Quién perdió la guerra? ¿La ganaron los militares? Sí, sí, claro. Y la perdió la división, la improvisación de los republicanos. La falta de capacidad del liderazgo. No, no hay nada de ejemplar en la guerra civil española salvo los que murieron por idealismo en uno y otro bando. Pero de ahí no podemos sacar nada positivo. Claro que tienen toda la razón el que quiera enterrar o recoger las cenizas o los restos de sus familias que no están en sitios conocidos. Eso es normal. Lo anormal es hacer de ese hecho, que afecta a muy pocas personas, hacer un hecho capital de moralidad para alumbrar o dar sentido al gobierno zapatero. Eso es lo que no hay derecho. ¿Pero qué nos importa a nosotros que el abuelo de Zapatero fuera republicano? ¿Pero qué? Lo que importa es que él no sea Zapatero. ¿Y cómo no va a ser si ha aceptado participar en un partido socialista que es el sostén de la monarquía? ¿Pero de qué estáis hablando? ¿Por qué habláis de la república vosotros? Si sois monárquicos. Ah, que no sois monárquicos de sentimiento y quién lo sabe. Si toda vuestra vida, desde que habéis nacido hasta que morís, vais a estar sirviendo a la monarquía, os llamáis republicanos, vergüenza tenía que daros. Es lo mismo que ahora los partidarios de Izquierda Unida. Gardón ha sacrificado, ha cedido a Podemos. Ya retiramos de nuestro programa la reivindicación de la República. Y Anquita aplaude. Esto es una maravilla. Aquí se renuncia a la República y es una maravilla. Esta es la izquierda. Esto soy yo. Eso es Anquita. Es todo la vergüenza de la mentira de los republicanos. No es ningún republicano. Nosotros, yo soy republicano. Jamás en mi vida he dejado de serlo. Por eso no he hecho ningún acto de apoyo ni a Franco ni a esta monarquía. el mcrc no pone por delante la república a la libertad política colectiva de ninguna manera lo primero libertad política colectiva la consecuencia inevitable es la república pero eso ni tenemos que decirlo ni pregonarlo no presumimos de republicano porque eso es una vergüenza presumir de lo que no puede ser donde está si tú eres republicano como se demuestra ¿Tirando bombas contra los reyes? ¿Como los antiguos anarcosindicalistas? Eso no, eso no es decente. Para ser republicanos tendrá que haber previamente libertad política. Para los que no sean republicanos, ¿se manifiesten con la misma libertad que nosotros? ¿No vamos a reconocer a los monárquicos que tengan la libertad política libre de manifestarse en favor de la monarquía? ¿Cómo no vamos a dar oportunidad? a todos los españoles, en un proceso de libertad constituyente, que ha de ser libertad colectiva. Por eso somos republicanos. Pero en último término, si previamente hay libertad colectiva y si todo el mundo puede elegir libremente entre república o monarquía, entonces sí diremos, somos republicanos. Ahora, ¿de qué nos sirve? ¿De estar contentos con nosotros mismos? Pues vaya gracia. No, en cambio ahora... colectiva. No somos libres nosotros mientras no seáis libres los monárquicos. Porque tampoco sois libres. ¿Qué creéis? ¿Que porque haya un rey los monárquicos son libres? De ninguna manera. Libertad no hay nadie más que el gobierno, los poderes públicos y las oligarquías que tienen el poder financiero y económico. Nada más. Los demás no son libres. Ni monárquicos, ni republicanos, ni anarquistas. Los anarquistas se parecen mucho a nosotros, con una diferencia, que nosotros la libertad política colectiva la queremos como fundamento último de la constitución. En cambio el anarquismo la quiere sin que no sea nada más que el fundamento de ella misma. sin constitución y eso como nos parece una utopía nosotros caminamos juntos con los anarquistas y habrá un momento en que nos separaremos de ellos cuando seamos partidarios de votar y tomar parte en un proceso constituyente ahí los anarquistas se separan de nosotros pero hoy estamos persiguiendo lo mismo libertad política colectiva

Locutor 03

¿Hay alguna pregunta de periscope, Elena?

Locutor 01

Sí, dice Alberto Suplit. Conseguida la libertad política colectiva, ¿cuál cree el posicionamiento de los medios de comunicación?

Locutor 00

¿Cuál cree que será?

Locutor 01

Sí, el posicionamiento de los medios de comunicación.

Locutor 00

Esa es una pregunta demasiado... Simple, cada medio tendrá la opción, elegirá la opción que le conviene más a juicio del propio medio, república, monarquía, oligarquía o democracia, cada uno escogerá lo que más le convenga a sus intereses. Eso yo no lo puedo saber. Claro que sí, que los medios de comunicación actuales no serán los mismos que cuando haya libertad política colectiva. Sí, algunos quedarán, porque son tan oportunistas que quedarán, pero aparecerán nuevos medios con la libertad política colectiva, porque la libertad de expresión será diferente, será total.

Locutor 03

¿Hay alguna pregunta más?

Locutor 01

No, no hay más preguntas.

Locutor 03

Muy bien, les sigo haciendo preguntas de aquí, aunque deberíamos pensar en terminar para que nuestros oyentes de Evox no tengan que esperar. le hago la siguiente que es de nuestro oyente Fernando García y dice así hola don Antonio no me queda muy claro por qué los partidos deberían ser financiados por los afiliados y no por el Estado me encantaría que explicara más detenidamente este punto gracias por todas sus enseñanzas saludos es muy sencillo comprenderlo si nos paga el Estado

Locutor 00

Se produce, en primer lugar, la injusticia de que un partido comunista sincero sea pagado por el contribuyente banquero. Si es el Estado, son los contribuyentes. ¿Por qué el contribuyente va a pagar a los partidos que odia o que no quiere? Segundo, primer punto. Segundo, si PAC, ¿quién es el partido político para pretender? ¿Pero qué derecho tiene? ¿Acaso el partido político se diferencia de nosotros en algo de una persona individual que no quiera asociarse a ningún partido político? ¿Por qué ese privilegio de los partidos políticos que tengan dinero del Estado? Si eso es anómalo por completo, si eso es un invento posterior a la República de Weimar, si todo eso procede de las dictaduras, del partido único, franquista, de la falange, del fascismo, nazi del fasio italiano que les paga el estado pero que tiene que ver un partido con el estado los partidos pertenecen a la sociedad civil pertenecen a los gobernados no a los gobernantes es una monstruosidad aceptar que el estado es decir los contribuyentes paguen a todos los partidos Pero no es ningún problema de justicia. Es que es antinatural, es que es una locura que los partidos pretendan estar financiados por el Estado. Esos son los partidos estatales, los partidos de Franco, de Hitler, de Mussolini. ¿No os dais cuenta que eso es monstruoso? Que el partido ha de ser fiel a los gobernados, a la sociedad civil, no al Estado. Y si el Estado paga, podéis estar seguros. que hoy se obedece a quien paga. Si los partidos están pagados por el Estado, son partidos del Estado, partidos estatales, servirán al Estado, y el Estado tiene intereses contrarios al de los gobernados. Y en cambio los partidos políticos tienen que defender a la sociedad civil, a los gobernados, cada uno al sector ideológico que quiera. Pero eso es imposible. No hay ninguna razón para admitir que los partidos políticos sean financiados por el erario público, por los contribuyentes. Y no hay ninguna injusticia, porque no hay diferencia ninguna entre partido de los ricos y partido de los pobres en materia electoral, de gasto electoral, siempre que en la ley electoral, prohíba en primer lugar a todo el mundo las donaciones, ni pequeñas ni grandes. Lo único que se admite es que el afiliado pague su cuota correspondiente. ¿Y cómo van a hacer frente a las campañas electorales? Pues muy sencillo, prohibiendo las imágenes públicas que ensucian las ciudades y las fachadas con caras tan feas como las de los políticos. Y que el Estado preste a todos los partidos políticos, el Estado, hablo bien, el Ayuntamiento, las autonomías si las hubiere, presten espacios públicos abiertos o cerrados, gratis, para que acudan los mítines y la propaganda a todos los partidos. Y para que los medios de comunicación, televisiones, todas, periódicos, todos, hagan gratis, publiquen gratis y dediquen los espacios gratis a la propaganda de los partidos políticos, puesto que es justo. Si los medios de comunicación el año entero se pasan dando noticias sin que tengan que pagar nada sobre la acción de los partidos, es justo que una vez cada cuatro o cinco años, cuando sea, pongan gratis al servicio de los partidos los espacios publicitarios. para los partidos tiene que ser gratis y la vida interna orgánica que la pague los militantes del partido prohibiendo las donaciones cada uno que pague sus cuotas esa es la teoría verdadera que garantiza la libertad de los partidos y la ausencia de corrupción y colocarse en el estado como está haciendo Rivera y Podemos que ahora disponen de millones para hacer esa propaganda en contra de la verdad y de la moralidad pública. ¿Pero qué es esto? Bastante repugnante es ya ver el espectáculo del dinero gastado en el Estado en las elecciones. Bastante repugnante es como para permitir que eso continúe con la libertad política colectiva. Eso será imposible, pero por degenerado, por inmoral.

Locutor 03

Muy bien, finalizamos el programa, queridos oyentes y espectadores. Les pedimos que difundan nuestros contenidos y le den a me gusta. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.