Radio Libertad Constituyente sabado 27 de abril

Locutor 02

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 27 de abril de 2013 y vamos a comenzar un nuevo programa con novedades técnicas. ¿Verdad don Antonio? ¿Cómo está? Estamos aquí con los plascos de usted y yo.

Locutor 00

Las novedades técnicas es un avance, pero no quiere decir que se mejore la calidad de vida. Al contrario, a medida que se van inventando nuevas tecnologías, el modo de vida va retrocediendo. de que asisten a Paraguir este programa un grupo de seguidores nuestros en Valencia encabezados por Federico y su mujer y no voy a nombrar todos los demás pero que están aquí y estamos encantados orgullosos contentos de dedicarle a Valencia este programa en honor a nuestros amigos pues las novedades técnicas y es que vamos a tener a Jesús Murciego

Locutor 02

que está ahora mismo en León y que nos va a hablar de las noticias de los periódicos ingleses y estamos durante...

Locutor 00

videoconferencia.

Locutor 01

¿Qué tal Jesús? Buenos días. Así es, como habéis bien dicho, incorporamos también la tecnología de videoconferencia a los programas de Radio Libertad, a las grabaciones mediante el uso de programas como Skype. Y eso nos va a permitir tanto conectar conmigo, que estoy en León, como habéis dicho, como conectar con gente que esté en otros países. Y nos abre la posibilidad de invitar a mucha más gente a nuestros programas de radio y a acercarnos más a las fuentes de la noticia donde estén.

Locutor 00

Bien, Jesús, es un placer verte, además de oírte. Pero ¿cómo resuelves el problema de no estar en Londres para las noticias, tu responsabilidad? del mundo anglosajón, ¿cómo lo hacemos?

Locutor 01

A través de internet yo sigo periódicamente las noticias, los principales periódicos, que cada día hablan más de España, porque la cuestión española está presente habitualmente y cada día más en la prensa británica, y así pues también mediante internet podemos seguir la BBC.

Locutor 00

Pero está desgraciadamente, por motivos desgraciados está presente, ¿no? ¿Y la desgracia principal es la pérdida de Barcelona y el Madrid?

Locutor 01

No, todavía hay otra peor. Hay varias peores. Es la del paro, que ha caído como un jarro de agua fría. Las noticias del paro. Y también se han preguntado dónde estaba el primer ministro español, el presidente de gobierno en este caso, a la hora de dar esas noticias, que no os lo han visto en toda la semana. ¿Allí lo habéis visto?

Locutor 00

En los partidos de fútbol. Habría una carga ciclista en la de Gastón Vieja, por ahí estaría.

Locutor 01

Pero sorprende que el primer ministro no dé la cara en estos terribles momentos para la economía española.

Locutor 00

Pero yo estoy impaciente de que nos aclares una noticia que fue muy comentada ayer en todas las televisiones españolas. Y es un artículo de esa persona que yo admiro mucho, a su padre. El Telegraf, ¿no? Y me gustaría saber por qué. ¿Por qué han comentado tantísimo el artículo de Prichard?

Locutor 01

Porque es un artículo muy brillante. A mí me ha gustado mucho. De hecho, ayer cuando lo leí me parecía que era de los mejores. El título del artículo se llama La gran nación española puede poner fin a su crucifixión cuando quiera simplemente saliendo del euro. Señala clarísimamente que el problema del paro en España, que él conoce perfectamente, dice 27,2%, 6 millones de parados, que equivaldrían en el Reino Unido a 8,3 millones y en Estados Unidos a 39 millones de personas. Es un drama muy grande, muy grande. Él comenta que en Reino Unido, en Londres, en las oficinas del Telegraf, enfrente hay una cafetería. y los camareros son todos españoles y hablan muy bien dice que son muy educados buenas maneras y conocen la realidad pero que están en una diáspora forzosa comparable y no vista desde la guerra civil o desde la conquista de américa no yo creo que lo que mejor se puede comparar fue

Locutor 00

los años posteriores a la guerra civil y anteriores a los planes de desarrollo de Franco, de Opus Dei, de la inmigración, que permitió primero disminuir el número de bocas que necesitaban alimentarse en España. Salir, por un lado, los extranjeros que estaban residiendo en España y que retornan a sus países porque no pueden comer aquí y, en segundo lugar, están huyendo. Pero la diferencia es que la huida de España de la mano de obra durante Franco, hoy, en lo que se van de España en busca de trabajo, son personas preparadas, universitarios, con lo cual la pérdida de potencia creadora para España es muchísimo peor que la mano de obra que salga.

Locutor 01

Sí, la conclusión que saca este periodista dice que está sorprendido que una gran nación histórica como España, con un 27% de paro, acepte la condición y el estatus de vasallaje ante la incompetente Comisión Europea. que se comporta la Troika imponiendo políticas de ultra austeridad?

Locutor 00

Pues Jesús, te voy a dar un dato que se van a quedar sorprendidos, yo creo que toda la audiencia nuestra. Y es que ayer el Consejo de Ministros, viernes, después de las 4 de la tarde, compareció la vicepresidenta y Montoro, para dar cuenta de lo tratado y de las medidas adoptadas en el consejo de ministros bien entre las cuales estaba no sólo la noticia de que había prorrogado dos años las bruselas el plazo para la reducción del déficit sino todas las medidas adoptadas pues bien la noticia escandalosa es que aproximadamente a las en las televisiones y los medios de comunicación de Bruselas, salió en la pantalla el consejero del miembro REN, el famoso Oli REN, diciendo lo mismo que el Consejo de Ministros había adoptado español, lo cual no indica una falta de a la vez. Lo que indica, ni tampoco indica que el gobierno español le comunicara a Bruselas antes de tiempo, antes que a los españoles lo que había pasado en el Consejo del Viernes, no. Lo que se indica es que el Consejo del Viernes de ministros había aprobado aquello que le había dictado Bruselas. Ese es el hecho escandaloso. Lo que verdaderamente, figúrate tus amigos los ingleses cuando...

Locutor 01

está peor España respecto a Bruselas que la troika en Portugal es un pasallaje en toda regla y me recuerda a lo que pasó en Irlanda cuando el nuevo presupuesto irlandés se revisó y se aprobó en el Bundestag antes que los propios parlamentarios irlandeses lo conociesen me alegra mucho que recuerde ese dato que tanto se parece a lo que acaba de suceder Y eso a los ingleses, que siempre han sido muy recelosos de la influencia alemana en el continente, les ponen los pelos como escarpias, porque ellos lo que más, uno de los valores por los que se fundó la Unión, uno de los motivos, era para dominar el avance alemán. Sí, claro. Así lo expresaban. Y dice que no se ha conseguido. Realmente es un fracaso para la Unión el hecho de que cada vez Alemania tiene más influencia y somete con más fuerza a las naciones periféricas.

Locutor 02

Yo quería preguntar, Jesús, por qué en ese artículo se dice que la salida del euro por parte de España puede ser la solución a los problemas. Porque es algo que yo no termino de ver.

Locutor 01

Claro. Él dice que es crucial en estos momentos de sufrimiento... de emergencia nacional, como han dicho los sindicatos, es necesaria la política, la soberanía monetaria y subordinar la economía a los intereses nacionales y no a los intereses extranjeros y de otras potencias.

Locutor 00

Bueno, pero el gran problema, que lo trataremos en el tema de la salida del euro que para los ingleses es más cómodo de ver que para nosotros porque ellos no están en el euro como no han entrado si España no hubiera entrado hoy no habría una sola opinión favorable a la entrada si por lo que España tiene miedo a salir del euro es por los intereses creados ya por la situación creada por la subvención a la agricultura por todo lo que ha pasado pero eso no se da en En Gran Bretaña ven con facilidad la salida del euro porque ellos han acertado. Ellos no entran de un euro a acertar. Nosotros, al entrar en el euro, nos equivocamos.

Locutor 02

Lo que sucede es que Inglaterra es mucho más rigurosa que nosotros. Si nosotros hubiésemos tenido la peseta, o si ahora nos pudiésemos salir hacia la peseta, la solución no sería hacer más dinero, crear más dinero de la nada, porque en

Locutor 00

el paro porque si se reduce el paro aumenta la demanda interna entonces ese es el tema el gran tema es ese no sé si nuestras tecnologías tan buenas que hemos perdido a Jesús la conexión en cuyo caso conectamos con el resto de los españoles y hemos ganado a ver Jesús nos escuchas no es seguro porque los españoles están atontados es por eso digo que no es seguro tú sabes lo que dices y los españoles no saben ni lo que dicen ni lo que hacen no lo saben pero sí que yo voy a analizar hoy la continuación de lo que pasó del análisis de ayer sobre italia donde ahí voy a responder en parte Es decir, ¿por qué España no se puede salir del euro o cree que los perjuicios serán mucho mayores que los beneficios? ¿Por qué en Italia pasa lo mismo? Hablaré de ese tema, pero desde el punto de vista de la crisis italiana de gobierno.

Locutor 02

Sí, sí, sí, estamos en directo, Jesús.

Locutor 01

Vale, pues quiero terminar con el artículo de Financial Times, la semana pasada, el 15 de abril, que trata de... titula, Europa ya no es más la solución para España.

Locutor 00

Y eso es financial, ¿no?

Locutor 01

Sí, hace una alusión... ¿Y está firmado? Está firmado por un editor que se llama Gideon Rackman.

Locutor 00

Bien, bien. ¿Y qué cita de Ortega tiene? Porque me extraña tanto que Ortega cierta en algo.

Locutor 01

Sí, dice que España es el problema y Europa es la solución.

Locutor 00

Esa es una frase retórica que no significa nada.

Locutor 01

Pues él basa su artículo en ese análisis y dice que Europa ya no es más, no ofrece un futuro. Para una España que quizás en los 80, al salir del franquismo y al salir de ese aislamiento que tenía, se volvocó hacia Europa con mucho optimismo y hubo un crecimiento nacional, una prosperidad en todos los sentidos. Tanto que cita que España se volvió un líder en fútbol, en moda, en comida, en cine, en contraposición con Francia e Italia, que como naciones un poco retrocedían. Y entonces, la época de los 90, lo cita como el boom, que todos conocemos, y hoy día la crisis no es solamente que sea una crisis económica, sino que es una crisis de mirar a Europa que ya no llena a los españoles, ya no ofrece una solución, y España, el proyecto europeo ya no es algo que traiga entusiasmo a los españoles, sí, Y por eso concluye que Europa ya no es la solución.

Locutor 02

Una pregunta más, Jesús. ¿Cómo tratan en Inglaterra el asunto de que el objetivo de déficit de obtener el 3%, que primero el gobierno dijo que lo iba a conseguir en 2013, después dijo que en 2014, y ahora se dice que el objetivo de déficit se aplaza al 2016?

Locutor 01

Sí, pues el titular dice literalmente, España ha tirado la toalla en la austeridad. Porque el objetivo era irreal y por supuesto no se ha conseguido.

Locutor 02

¿Y de la subida de impuestos dicen algo, Jesús?

Locutor 01

Señalan las medidas. No ha habido un análisis aún, pero detalla las medidas del Consejo de Ministros. se sorprende de que el crecimiento que se anunciaba para la 0,5 acabe en 1,5 de decrecimiento y dice cómo puede ser tan malas las previsiones.

Locutor 00

Lo importante de tu información es que Gran Bretaña entendería muy bien que los españoles se salgan del euro porque a ella le conviene. Es decir, no podemos olvidar Que eso conviene a Gran Bretaña, que en España es un drama. No quiero decir que sea imposible salirse, porque es posible que quedándose sea la ruina asegurada, pero que no está tan claro. Por eso yo creo que vamos a terminar con lo tuyo de Inglaterra para quedarnos más tiempos.

Locutor 02

tiene siempre la visión de quien está fuera del euro mientras que en italia podemos analizar la misma situación de quien está dentro del euro a ver jesús pues si queréis tratamos la noticia de italia si no está despedido jesús pues nos despedimos de ti jesús pasa buen fin de semana y la semana que viene haremos programas contigo hasta pronto Pues vamos a tratar ahora una noticia de la que hablamos ayer y de la que don Antonio analizó, que es la siguiente. El PSOE quiere que la ley obligue a celebrar primarias y el PP lo rechaza. Lo que hablamos ayer es que el PSOE iba a... como el medio para elegir al candidato a la presidencia del gobierno del partido. Bueno, pues la novedad de hoy es que el PSOE no sólo quiere hacerlo de forma interna, es decir, no sólo quiere que sea escogido su candidato por medio de primaria, sino que quiere imponer al resto de partidos políticos que los candidatos de todos los partidos sean escogidos por medio de primarias y que eso se ha establecido por ley. Y el Partido Popular lo rechaza. Dice que no está a favor de ello. Pero sí habla, dice el diario El País, que el Partido Popular sí habla de listas abiertas. Dice exactamente la noticia que el Partido Popular quiere sumarse al debate sobre la regeneración democrática para tratar de minimizar el desgaste del caso Bárcenas. Parece don Antonio que después de 35 años sin hacer ninguna medida ahora Quieren ir soltando poco a poco lastres y ir concediendo cosas que no han concedido nunca. Me recuerda lo que decía Torqueville, don Antonio, de Luis XVI, de que a medida que iba concediendo cosas era aún peor, porque los ciudadanos se daban cuenta de que durante 35 años no lo habían tenido. Y era peor.

Locutor 00

Sí, la diferencia es que aquí lo que conceden no vale para nada. Esto no favorece para nada, ni a los electores, ni siquiera... Dije ayer, en primer lugar es tiempo perdido porque es una utopía que un partido de masa siga siendo partido de masa si está dirigido por personas votadas a ese fin por los propios militantes. Dije dos motivos. Uno, que hay una ley de hierro descubierta Dice que esa ley reimpide que los partidos de masas puedan ser dirigidos por algo distinto de un aparato de dirigentes oligárquicos y que se renueven así por cooptación entre ellos. Por tanto, lo que está pidiendo el PSOE es una utopía. Aunque digan que se hagan primarias, ¿quién va a ganar en esas primarias? ¿Quién quiere el aparato? Supongamos que lo hacen primaria. Bueno, ¿eso va a significar un avance? De ninguna manera. Saldrán las primarias elegidas, lo que el aparato designe y favorezca y designe son ellos, seguirán siendo. Y segundo lugar, digo, no solo porque es utópico, sino además no sirve para nada. Es imposible y de ser posible no sirve para nada porque a nadie nos importa lo que pase dentro de la vida de nosotros. un partido de masa forzosamente su vida interna no puede ser democrática y eso es un error de la constitución al haber puesto algo imposible, utópico no se puede obligar a los partidos a que sean democráticos porque eso es imposible y eso no causa ningún daño a la democracia porque afortunadamente la democracia no depende de que la vida interna de los partidos sea democrática pero amigo, todo cambia si los partidos no son ya partidos sino facciones del Estado. Eso es otra cosa. Un partido estatal no es un partido, es una facción del Estado, un órgano del Estado. Amigos, si los partidos son órganos del Estado, como sucede ahora, no solo porque estén financiados por el Estado, sino porque tienen facultades que nosotros no tenemos las personas. Solamente ellos pueden poner recursos de anticonstitucional a las leyes, solo ellos tienen derecho a acceso a informaciones que nosotros no tenemos. No, ellos son órganos del Estado. Entonces, si es órgano del Estado, por supuesto que sería trascendental que los dirigentes de los partidos fueran elegidos en primaria. Pero eso, como es una utopía e imposible, tampoco sirve para nada. Eso es un engaño a bobos. Y como los españoles, después de Franco, han demostrado que son bobos de solemnidad, Entonces está bien que para el pueblo español, lleno de bobería, se le ofrezcan cada día novedades como esta, que el PSOE quiere primaria. ¿Y qué? ¿Cómo responde el PP? Con una cara de un cinismo total. Una cosa es que yo sepa, como todo científico de la política, que es imposible que unas primarias sean libres, sino que sea lo que el aparato designe y quiere y prepare. Y otra cosa es que no sea deseable. Es bueno.

Locutor 02

No es porque la hayan escuchado ustedes.

Locutor 00

No, desde luego que no. Claro que es bueno, ojalá fuera posible. Yo desearía que fuera posible, pero no lo es. Pero el popular lo rechaza, sabiendo el tonto del popular, que aunque dijera que sí no sirve de nada, podía sumarse al PSOE, que tanto el PSOE como el PSOE, los dirigentes continúan designando a los candidatos a través de las Bueno, pero los populares son idiotas, porque en lugar de verse presumidos, de decir, ah, muy bien, de acuerdo, como creen que eso es muy democrático, que no lo es, porque lo que es la democracia es otra cosa, que ya hablaremos de eso después de esto inmediatamente. Los populares, en cambio, se muestran idiotas por completo porque demuestran que no saben lo que es la representación. Es decir, quién es el máximo defensor, listas abiertas, cerradas, como ahora, sean abiertas. Con lo cual quiere ganarle por la mano al PSOE. Ah, dice el PSOE, vosotros pedís primarias, cosa imposible, yo en cambio propongo listas abiertas, que es posible y que es una maravilla. Pues no señor, os equivocáis de la A a la Z, tp. Primero, porque las listas abiertas es peor que lo de las primarias. Las primarias lo más que pueden hacer es que no sigan para nada, pero no engañan a nadie. Porque la política del PSOE será la que haga hacia afuera, hacia los gobernados, no la que haga hacia adentro, hacia los militantes. Igual que ayer hablé del ejército de la Iglesia, que el que no le guste, que no esté regido por la democracia, o puse el ejemplo de la administración pública, el que no le gusta, el que crea que la democracia tiene que estar dentro de la administración, que no oposite al cuerpo administrativo, que tenga una presión liberal. Igual digo ahora, pero con la diferencia... que las líneas abiertas, el PP ni siquiera ignora que en Italia se intentaron listas abiertas y solamente usaron la facultad de cambiar, nombrar, tachar a personas distintas de las que inicialmente hace el partido, solamente utilizaron el 3%, lo que demuestra que eso no sirve para nada. Pero es que si sirviera, ese 3%, aunque fuera el 30% o el 33% o el 50%, tampoco sirve para nada. Porque siendo listas abiertas, no dejan de ser listas. ¿Y quién hace las listas, amigos? Un partido. El votante individual puede tachar los nombres y poner el otro. Pero el paso a la política se la da el jefe del partido que hace las listas. Abiertas o cerradas, da igual. Porque es el tiempo de oratoria. Los nombres que introduzcan los votantes en las listas abiertas, Esos nombres no tienen más peso que los del partido y tendrán el espacio, el tiempo y la importancia que a los jefes de partido que hacen la lista le quieran dar. Parece mentira que algo tan sencillo no sea comprendido por estos idiotas de solemnidad de la política que son los seguidores de los partidos políticos estatales. Mientras haya partido político estatal, la democracia es independiente. se vote a los partidos estatales, el pueblo, los votantes, están diciendo no queremos la democracia, queremos ser gobernados igual que con Franco, pero con una diferencia. Franco era uno solo y nosotros queremos que haya varios francos. Uno que se llame PP, otro que se llame PSOE e incluso Izquierda Unida, ¿por qué no? Dale también otra oportunidad o a Rosa Díaz. Eso es lo que quieren los españoles, que haya varios francos en lugar de uno solo. Que haya varias falanges en lugar de una sola. que haya varios Suárez, varios Fraga, que ahora se ve todo, se sale, si era el fascismo, el franquismo el que triunfa, y ahora van apareciendo las noticias de Fraga, de Suárez, de toda la corrupción que ha habido después de Franco, porque después de Franco la corrupción se ha multiplicado por un millón. Con Franco había corrupción, pero muy pequeña. Miedo a la libertad. Y hoy sigue habiendo miedo a la libertad. Y lo que tienen miedo los partidos es la libertad. ¿Por qué? Listas de partidos. ¿Por qué no un sistema como en Francia o como en Estados Unidos o como en Inglaterra? ¿Por qué no dejar que los gobernados, los votantes, designen a quien le dé la gana? Pero a un representante en cada distrito, que lo represente de verdad. Y estos ignorantes de populares ni siquiera conocen los... principios y las normas por las que ellos se rigen. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, defensor del estado de partido y de las listas del sistema proporcional Leif Holf, dice literalmente en el año 1000, en Alemania, que era el presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, dice literalmente que en el actual estado de partido, el alemán y el español, Han desaparecido todos los elementos de representación. Ya no, partidos no están para representar ni a los electores ni a la sociedad civil. Están para integrar a las masas en el Estado. Es decir, el ideal de Hitler, Mussolini y Franco. Y la Constitución Española, cuando habla de la integración de los partidos, dice lo mismo que los partidos europeos. Y los populares son tan ignorantes que cuando hablan de listas abiertas no saben que las listas abiertas corresponden también al sistema proporcional. Y que en el sistema proporcional el máximo defensor del alemán, lo repito, el jurista Leif Hall, dice que no hay elementos de representación en el sistema español ni en el alemán. Y si no hay sistema de representación, ¿para qué quiere listas abiertas? Ni cerradas, si es lo mismo. Es el sistema proporcional lo nefasto. Y donde hay que ir es al sistema mayoritario a doble vuelta como en Francia. Por lo tanto, estas dos medidas del PSOE y del PP son no solamente absurdas, No conocen que el sistema desproporcionado se implantó en Europa porque los americanos, vendedores de la guerra mundial, necesitaban interlocutores europeos inmediatos para reconstruir Europa y para poner en aplicación el plan Marshall. No tenían a nadie. ¿A quién iban? Pues llamaron a quién. A los derrotados por Hitler, a los derrotados por Mussolini. Pero en España no, porque fue más tarde la muerte de Franco, no pudieron llamar. Los americanos llamaron a los Adenauer en Alemania, a los de Gasperi en Italia, porque eran los perdedores, los que perdieron la democracia cristiana, que fueron las víctimas de los sistemas totalitarios. ¿Y las llaman cómo? Si no tenían militancia, sus partidos estaban disueltos, habían sido aniquilados, no quedaban nada más que esos nombres, los que no habían muerto o desaparecido. ¿Y cómo le dan los americanos el poder? Si ellos son dirán, bueno, ¿y nosotros qué podemos hacer? Muy sencillo. Os damos, como tenemos ocupada Europa entera, os damos el sistema proporcional. El que tenía Hitler, el que tenía Mussolini, el que tenía Franco, familia, municipio, ese mismo sistema, tomadlo vosotros. Y ya vosotros sois los jefes inmediatos de todo el país. Porque los gobernados ya no tienen más remedio que votaros a una u otra lista de las que vosotros hagáis. Y eso es lo que pasó en España, igual. Lo que pasó en España es lo mismo que a la muerte de Franco, cogieron el sistema proporcional sabiendo que eso no representa nada. Eso no le da más que poder a Santiago Carrillo, a Felipe González, a Suárez y a Fraga. Porque ellos al hacer las listas tienen todo el poder. Y al tener todo el poder, son ellos los únicos que pueden presentarse. Y los gobernados a los únicos que pueden votar son a ellos. Ese es el origen bastardo del sistema proporcional. Y España no tiene solución mientras no se derogue por completo todo sistema proporcional, listas abiertas o cerradas e indiferente.

Locutor 02

Y el cinismo, don Antonio, de que hasta ahora el Partido Popular cuando le hablaban de listas abiertas decía, pues si ya hay listas abiertas en el Senado, ya las tenemos. Y el Partido Socialista, Rubalcaba, hasta antes de ayer, se negaba a que ni siquiera están medidas que son honestas.

Locutor 00

cínicos de Cora Italia los quiere copiar es que ahora hablaremos de la crisis italiana y la crisis italiana está proponiendo la solución española ¿cuál es la solución española? pues que el presidente de la república y el presidente del candidato al presidente del gobierno no se ha

Locutor 02

posterior la perfeccionó pues la noticia italiana es en internacional, en el diario El Mundo es que Berlusconi gobernará en la sombra con eso hemos terminado España y pasamos a Italia hay que ser metódico El que no oye sepa que ahora vamos a hablar de otra cosa. Vamos a hablar ahora de Internacional. En el diario El Mundo, en Internacional, la siguiente noticia de Italia es que Berlusconi gobernará en la sombra. Y lo que sucede es que han llegado a un acuerdo Enrico Letta, que es del Partido Demócrata del centro izquierda, que ha sido nombrado, ha jurado el cargo de primer ministro en Italia ante el presidente napolitano, ha llegado a un acuerdo con Berlusconi. Esto parecía imposible. Bersani se negaba a firmar un acuerdo de gobierno con Berlusconi y parecía impensable antes de las elecciones italianas que Berlusconi pudiese seguir en la política, pudiese seguir vivo. Bueno, la noticia es que Berlusconi está vivo y coleando. La noticia es que Berlusconi va a establecer este matrimonio con el centro izquierda que le va a permitir incluir como titular de justicia y también como vicepresidente del Consejo Superior de la Magistratura a esta persona, que deben ser los dos. Y al ministro de Economía. Y al ministro de Economía. Entonces, yo le pregunto a don Antonio, ¿cómo puede ser que una persona como Berlusconi, que fuera de Italia no tiene ningún crédito, y supongo que dentro de Italia, es la sorpresa, ¿cómo puede ser que Berlusconi pueda llegar vivo al día de hoy?

Locutor 00

al fenómeno aparentemente extraño de que hace un mes en Italia triunfaran dos payasos, uno de profesión grilo y otro Berlusconi. Eso lo comentaba toda la prensa, dos payasos. Bueno, pero ahora no es verdad. El que ha triunfado es un solo payaso, que es Berlusconi. ¿Y por qué se le llama payaso? Fuera de Italia, y mejor dicho, dentro de Italia, se le llama payaso. el mayor holding, la mayor concentración de medios de comunicación, una de las primeras fortunas de Europa, dedicado exclusivamente a estar en el poder para borrar toda posibilidad de que sea juzgado o encarcelado. ¿Eso es un payaso? ¿Que sus modales parezcan de payaso fuera de Italia? Sí. Pero es que los italianos son muy gesticulantes. El italiano habla con las manos. Sordi es un personaje extraordinario de actor de cine Berlusconi es otro actor se parece a Fernandel de cuerpo tiene una cara de caballo un cuerpo rígido, no tiene cintura va empaquetado, se ha puesto ahora una peluca insertada, pelo a pelo como tiene tanto dinero este hombre lo que le importa es disfrazarse, que está disfrazándose jueces y ahora el triunfador de la crisis es Berlusconi. Primer punto. Eso es indiscutible. Pero es que lleva 20 años siendo el triunfador. Italia está gobernada por Berlusconi y eso no se comprende fuera de Italia. En Italia sí se comprende por la corrupción, por la influencia del dinero y de la tan antigua corrupción, la más antigua corrupción de Europa es la italiana, porque empezó Empezó inmediatamente, bueno, antes de la guerra mundial ya había corrupción por la mafia siciliana y por la cantidad de fenómenos de corrupción que había en Italia, pero sobre todo es que se explotó porque la democracia cristiana, los líderes, grandes líderes, acordaron de la muerte de los cristianos. que eran los franquistas en la iglesia. Estaban con Franco. Por eso en España no hay democracia cristiana. Y los representantes en la oposición de la democracia cristiana, que eran Gil Robles en la derecha y Luis Jiménez en la izquierda de la democracia cristiana, no sabían dónde estaban. La prueba que Gil Robles pidió antes de que hubiera libertades, pidió elecciones. Gil Robles. Figuraros qué hombre. ¿En qué país creía que estaba? Que pidió el poder primero antes que el Partido Comunista, antes que nadie. El primero que pide elecciones libres en España es Gil Robles. ¿Y usted qué le decía? Entonces, claro, él fue mi abogado. Yo le puse de abogado mío porque no estuve en la cárcel. Él dijo eso de las elecciones después. Pero yo contesté, claro que contesté, diciendo primero libertades, luego elecciones. Y la elección es lo último. Pero si yo las elecciones quería que fueran por lo menos un año después. Como... Un pueblo durante 40 años sometido a la dictadura va a poder elegir a nadie si no tiene un periodo previo de libertad donde podamos decir quién es quién y sepan cómo iba yo a querer eso. Yo denuncié en el acto primero libertades, lo último elecciones. Quiero decir, con esto para volver, a nosotros nos parece escandaloso que un multimillonario que organiza orgías a la prostitución de menores y que es juzgado, y que los jueces lo compran a la judicatura y lo resuelven, y que hacen leyes especiales, pero leyes especiales para que no se juzgue, como una ley que no me acuerdo el nombre, que se llama de impertinencia, no sé que una ley, que no me acuerdo cómo se llama, ahí viene en el periódico, un nombre extraño, ha sido Berlusconi promotor de leyes para que no lo juzguen a él, y no lo procesen, y lo está consiguiendo, pero eso es inaudito, sí, fuera de Italia. ¿En Italia? Con la costumbre italiana de la mafia, los clanes, los ambrosini, los ambrosinos, quiero decir, sí, los escándalos del Vaticano. ¿Pero cómo vamos a no comprender a Berlusconi? Si hasta un papa ha tenido que retirarse por la corrupción de la Iglesia. ¿Pero cómo no vamos a comprender a Berlusconi? Yo sí lo comprendo. Para mí no es un payaso. Es decir, que limita a un papa porque no puede... incompetente no, es impotente para castigar los delitos de perversión de menores de algunos obispos y la corrupción del Banco Vaticano, que incluso dicen cerrarlo. Bueno, cómo no en ese país que ha sido, que la democracia cristiana también triunfa en Italia, no sólo porque en Sicilia las mafias sicilianas llegar a Roma, sino porque además están habituados a resolver los temas mediante esos compinches, compacheos compadreos de padrino de acuerdo, de paz están acostumbrados a la sociedad civil entonces es normal que en Italia haya sido el ejemplo mayor de corrupción pero España lo está superando en el número, por ejemplo España ahora tiene creo que más de 20.000 no, 2.000 casos de corrupción ante los tribunales Y en los organismos de transparencia se sabe, internacionales, se sabe que por cada caso de corrupción que se descubra, suele haber 10 ocultos. Porque es muy difícil descubrir la corrupción. La corrupción sale, ¿por qué? Porque los que están perjudicados por el reparto son los corrompidos, los que denuncian la corrupción cuando no reciben lo que esperan y denuncian a sus socios. Y eso, lo normal, es que la gente diga, oye, yo no denuncio porque a mí, aunque me den menos, yo me calgo. si hay 2.000 casos en los juzgados de corrupción, es que hay más de 20.000 casos de corrupción real. ¿Pero qué corrupción? Pues la corrupción se da entre los grandes, entre los que dirigen, entre los gobernantes, los mandamases, entre los que tienen el poder. Pues un país así, esto es España. ¿Cómo no vamos a comprender Italia? Pero a mí lo que me gusta, lo que yo aporto con mi análisis, es lo que voy a decir ahora. Y que lo comencé ayer. ¿Por qué? ¿Cómo es posible que Berlusconi, siendo como es un corrupto total y siendo un multimillonario dueño de la mayor parte de los medios de comunicación, ¿por qué Berlusconi puede estar hoy dictando las leyes a los italianos? ¿Por qué el gobierno de Riqueleta va a obedecer a Berlusconi? ¿Por qué Berlusconi está casi en mejor posición ahora que cuando presidía el gobierno? Las encuestas son mucho mejores ahora para Berlusconi. Es que está el primero en las encuestas. Es que ha ganado. Está con el 27%. Y Barzani, el partido demócrata de Barcianes, está con el 25%. Ahora está el primero Berlusconi. Pero voy a explicar por qué. Porque los partidos italianos, como los españoles, son partidos estatales. A ser órganos del Estado. Berlusconi está enquistado dentro de la polaridad Estado. Ayer critiqué las palabras de Renzi, el alcalde de Florencia, cuando dijo que la bipolaridad izquierda-derecha estaba anticuada, anacrónica. Es decir, este hombre no sabe lo que dice. Y recordé que fue Alain, en los años 21 primero y en el año 31 después, el que dijo que aquellas personas que dicen que ya no hay derecha ni izquierda, que todos son iguales, Alain dijo, entonces, quien dice eso es de derechas. Y era verdad. Pero es que lo que Alain no podía suponer, ni nadie en la época de Alain, es que después de la guerra mundial esta, ya la derecha y la izquierda no la define la sociedad civil, la define la posición dentro del Estado. Con lo cual, la bipolaridad de que hablan derecha e izquierda ha perdido todo su sentido, es que no existe. La bipolaridad que hoy existe en Europa es la bipolaridad Estado-sociedad. Y dentro de esa bipolaridad, Italia, como España y Alemania, tiene la preponderancia, el dominio, la hegemonía la tienen en el Estado, no en la sociedad civil. Entonces al tenerla en el Estado, la fuerza de coacción es tremenda. Berlusconi es un hombre de Estado, no, un hombre del Estado. Y Rajoy es un hombre del Estado. Y Rubalcaba es del Estado y Felipe Contreras son del Estado. Ninguno hay hombre de Estado, sino que pertenecen al Estado, porque no pertenecen a la sociedad civil. Por eso no están civilizados, porque para estar civilizados hay que estar viviendo en la sociedad civil, ser leal a la sociedad civil. Pero si abandonan la sociedad civil para incrustarse en el Estado como órganos de poder del Estado, dejan de estar civilizados. Y ese es el problema de Berlusconi y de Italia, no están civilizados, porque los partidos italianos son estatales. y mientras sigan siendo estatales Italia y España no tienen solución en Alemania otra cuestión porque hay la religión, el luteranismo y el protestantismo suple las veces suple las veces no, la función, si también las veces la función de lo que tradicionalmente en la política produce la separación de poderes que es la dificultad para la corrupción, claro, hombres de una conciencia religiosa muy estrecha, muy puritana no se corrompen, pero eso es otra cuestión No es el caso de los países latinos, donde la manga ancha es por definición la esencia de los dirigentes morales de los países latinos. La manga ancha, una manga tan ancha como la que tenía, nada menos que el cardenal que fue luego, luego fue papa, era Fernando, hermano de los médicis de la Pues este, su cuñada Blanca, la bella Blanca, estaba casada con Fernando, que era el duque de Parma, el que estaba reinando. Y fingió para seguir ella en el poder, era de Venecia, su padre era muy rico, pero la condenó porque huyó a Florencia y ahí se casó con Fernando, con el rey, el príncipe, el duque de Toscana. Y como no tenía hijos, ella fingió estar embarazada. para engañar a todo, al pueblo, y seguir siendo ella, después de la, si moría Fernando, que ya fuera la buquesa y la reina, ni siquiera. Pero el cardenal Fernando, que luego fue papa, se olió, como se dice aquí en España, la tostada, y se puso delante de los aposentos, de donde fingía tener parto, la bella blanca. Y cuando estaba en los maos, gemido más grande de dolor, pidió que viniera el monje, que era su confesor. y llegó al poco tiempo su confesor, que era un fraile, no recuerdo la orden ahora, pero esto está en la historia, está contado en la historia no al menos de Maquiavelo, en la historia florentina. Y en Guachardine también está contado. El cardenal estaba leyendo delante de los aposentos, en el pasillo leyendo la Biblia, fingiendo que leía, porque yo creo que no eran ni religiosos. Pero cuando llega el cardenal, Se sabía lo que iba a pasar, se lo imaginaba, que el monje iría con un niño recién nacido para dárselo y fingir que había tenido un hijo. Pues el cardenal, al ver al monje, lo saludó con tal efusión que le dio un abrazo que, figúrate el niño pobrecillo, se oyó ese calamón gemido, un grito de que lo estaba ahogando y lo pilló. Y tenía la manga tan ancha que es de ahí viene la frase que ha llegado hasta La manga ancha es aquella que es capaz de esconder a un recién nacido para hacer un fraude en la sucesión de los duques de Toscana. Pues bien, la manga ancha de Italia es la que permite que Berlusconi allí no sea un payaso, sino una persona inmo italiano típico, pero multimillonario, dueño de medios de persuasión, disuasión y corrupción extraordinarios y que hoy se está perfilando como el dueño de los ministerios de justicia y de economía, cualquier cosa. Y hoy está en mejor posición que cuando era gobernante. Y mi crítica es, mientras los partidos sean estatales, la bipolaridad derecha-izquierda, claro que existe, pero en el Estado.

Locutor 02

Y es totalitarismo.

Locutor 00

Y al estar en el Estado, es totalitarismo. ¿Qué diferencia hay entonces entre el rey Juan Carlos y Francisco? Pues que con Franco era totalitarismo. Aunque la palabra totalitarismo para ser fiel solamente es aplicable a Stalin, ni siquiera a Hitler. No, ni a Mussolini ni a Franco. Porque hay totalitarismo cuando el Estado regula totalitarismo. la familia está respetada como la respetó la familia no, la respetó Hitler porque es un derecho de familia por razones como sabéis étnicas para protección de la familia germánica pero la propiedad la respetó tanto como que los grandes industriales apoyaban a Hitler como los Krumm y compañía y los de los célebres museos dueños de los Thyssen todos ellos apoyaron a Hitler y en España todos apoyaron a Franco Toda la riqueza, todos los propietarios, porque no era totalitario. Pero en fin, con esa salvedad digo que sí es totalitario políticamente, no civilmente, porque la ciudad civil no tiene representación política, pero tiene vida propia, la propiedad, la empresa, la civil. Pero esa desconexión, el hecho de que haya tanto paro en España y no se conmueva todo el mundo español, ¿es por esto? Porque la ciudad civil tiene su vida propia, aparte de haber estado. Y los partidos, después de Franco, lo que hicieron fue imitar a Franco, incrustarse en el Estado, en el poder, tener automóviles, aviones, barcos, todo, los lujos, la corrupción, porque están dentro del Estado y los partidos tienen que estar todos, por definición, en el seno de la sociedad civil. Y vuelvo al tema que he hablado antes de la hegemonía y de la bipolaridad. Si los partidos son estatales, claro que hay una bipolaridad. pero la verdadera bipolaridad es la Estado social civil esa permanencia oculta atrás, en la sombra, nadie percibe nadie habla de ella porque los partidos han puesto por delante la bipolaridad derecha-izquierda o liberal-socialismo, me da igual si que usted asocia con el principio diferencia, es natural que los liberales apoyen el principio de individualización porque es la libertad la que crea las diferencias mientras que los partidos demagogos cogen el principio de individuación, no el de individualización, sino individuación porque es el principio natural mediante el cual se reproduce la especie humana. Y ahí rige el principio de la igualdad, no de la libertad. Por eso no hay diferencia, los recién nacidos son los mismos unos que otros. La diferencia está en la familia, donde nacen. Pero el individuo como tal, nace exactamente igual uno que otro. Y eso es lo que quieren los... hacerlo porque es mentira, eso es de boca y no pueden encontrar su razón de ser de la izquierda porque han abandonado a la sociedad civil que es donde se produce la lucha por las ideas, no en el Estado y eso lo puso de relieve ya Granchi la lucha por la hegemonía la lucha por la hegemonía cultural y política se produce en el seno de la sociedad civil, en cambio en Italia en España no, se produce en el seno del Estado De ahí que sean igual que Franco. Son neofranquistas. Porque la lucha por el poder se produce. Con Franco era soterrada. La acción católica se oponía a la PUDEI. Pero eran dos facciones del Estado. Y se arregló sucediendo en el tiempo. Y hoy los partidos PP y PSOE son estatales. Izquierda Unidad es estatal. Rosa Díaz es estatal. Ciudadanos por Cataluña es estatal. Es falso. Por tanto, ¿qué más da? No tiene que escuchar a nadie. Todo lo que hace son simulacros de que escucha. No necesita escuchar a nadie porque tiene mayoría absoluta. Pero es un partido del Estado. No es civil, no está civilizado. Y en el eje de polaridad sociedad-Estado, alrededor de ese eje no funciona la política. La política funciona alrededor de un eje mucho más falso y artificial que está dentro del Estado, entre una derecha estatal y una izquierda estatal. Es verdad. Si me dicen que es de izquierda el Partido Comunista, sí, muy claro que sí. Pero del Estado, es una izquierda del Estado, igual que los bolcheviques, era una izquierda del Estado. Pero no es una izquierda civil, porque en la civil no hay izquierda ninguna. Y eso porque estoy hablando de la igualdad. Pero si hablamos de la libertad, yo desde que tengo uso de razón política, desde los 18 años, yo no he conocido en mi vida a nadie que esté situado a mi izquierda políticamente. Porque yo estoy en la sociedad, no estoy en el Estado. ni en Europa, jamás en Estados Unidos sí, pero en Europa ni siquiera en Inglaterra por eso en Inglaterra el sistema de doble vuelta de la elección de representantes por mayoría a una sola vuelta no escandaliza, porque allí no saben lo que es la libertad colectiva en cambio en Francia sí copiar el sistema francés a doble vuelta para acabar con la hegemonía de las elecciones estatales, de los partidos estatales. Lo que queremos acabar con la partidocracia, método, modo, único, abandono total del sistema proporcional y adopción del sistema mayoritario a doble vuelta, como en Francia. Y eso es lo que yo recomiendo para Italia. Y es verdad que Berlusconi tendrá el poder inmenso que tiene porque está en el Estado, es un partido del Estado, pero si estuviera en la sociedad, ahí aparecería como lo que es, un payaso. Ahí no tendría votos. Si sale del Estado, por muchas televisiones, mucho millonario que sea, no sería votado si no fuera partido estatal. Esa es mi conclusión, mi consejo para España, para Italia, y poner en ridículo a estos pobres ignorantes del PSOE y del PP, ignorantes de los catedráticos que los asesoran lo mismo. Y los prensas lo mismo, los periodistas lo mismo. Mientras no aprendan que la bipolaridad derecha-izquierda tiene que darse en la sociedad civil y no en el Estado, nadie habrá comprendido una palabra lo que es la política. La prueba, que no saben lo que es la política, es lo que antes he comentado con mis amigos de Valencia que vienen aquí hoy para estar con nosotros. políticas industriales en plural en la universidad ciencias políticas ciencias políticas eso podría tener disculpas porque a lo mejor en ciencias políticas se podría excluir por ejemplo la estadística eso no me sirve de ejemplo porque podría ser no lo que es imposible es que un partido tenga varias políticas económicas o en plural o de empleo eso es mentira Ni el gobierno ni el PP tiene políticas en plural. Tiene una política que sintetiza todas las medidas. En plural hay medidas de gobierno, medidas laborales, medidas fiscales. Pero política fiscal no puede haber más que una. O hay aumento de puestos o hay rebaja. Y cada uno tendrá la suya. Pero no puede tener las dos a la vez. Ni varias políticas fiscales. Eso sería un caos imposible. Bueno, pues la prueba de que no saben ni lo que es la política es que utiliza todo el mundo. El catedrático, el periodista y las televisiones en plural.

Locutor 02

Pues, don Antonio, yo creo que queda muy claro que lo que enlaza dos polos opuestos entre el Estado y la sociedad es un principio de mediación. Y la pregunta es, lo que enlaza los dos polos opuestos de la derecha y la izquierda entre el principio de individualización, ¿qué es lo que concilia ambos principios?

Locutor 00

La corrupción. Por esa razón de hace tantos años que vengo diciendo que la corrupción en España y en Italia son factores de gobierno. Porque esos dos principios no se pueden conciliar más que a través de la corrupción. Sin corrupción España sería ingobernable. Quita la corrupción España no hay quien la gobierne. Y no digamos Italia. Y por eso triunfa la corrupción, tiene que triunfar. Se la puede quitar de una manera y aparece por otro lado. La mediación, el principio de mediación en España está representado y encarnado por la corrupción. Son los factores de corrupción los que median entre el Estado y la sociedad civil. Ese es el principio de mediación, la corrupción. Así es de claro. Y esto lo digo, lo vengo diciendo, bueno, este último, desde mi primer libro, La alternativa democrática, dije que España sería gobernada mediante la corrupción. Por corrupción. Suprime la corrupción y no el gobierno.

Locutor 02

Dice usted que el comunismo lo había resuelto yéndose al Estado y que el capitalismo lo había resuelto yéndose a la sociedad.

Locutor 00

Y queriendo reducir el Estado casi a la mínima expresión. El minestado. Entonces es una falsa concepción de la relación bipolar entre Estado y sociedad. Si esa relación está equilibrada, no importa que el Estado sea muy fuerte. Si eso no importa. Lo que importa es que haya una sociedad civil independiente. Que haya un Estado independiente. sociedad política, del seno de la sociedad civil no procedente del Estado. La sociedad política tiene que nacer dentro de la sociedad civil, destacarse de la sociedad civil, formar los partidos políticos, hacer la sociedad política y el que gane dentro de la sociedad civil accede transitoriamente a gobernar y a legislar con mayoría absoluta, por medio de representación absoluta.

Locutor 02

Yo lo que he leído de Benjamin Costan, del principio de intermediación, es que el principio de intermediación es lo que nos permite enlazar un hecho concreto con un principio. Que un principio general tiene que explicar un hecho. Y que en ocasiones vemos que se contradice un hecho con un principio general. ¿Qué es lo que conecta el hecho concreto con el principio general? El principio intermedio, ¿qué es lo que hay que descubrir? Como no lo hemos descubierto en ocasiones, vemos una contradicción que en realidad no existe. Exacto, sí, lo has visto, sí, lo habría. Y eso llevado a los principios de intermediación político que usted hace en teoría pura, ¿eso es suyo o es de Leibniz? Que eso no lo he leído.

Locutor 00

No, esa concreción es mía. Porque Leibniz... física, es una odontología del ser, el tratado del ser. Pero desde ahí se desprende y de Suárez yo, en realidad, fue el filósofo español Suárez que inspiró nada menos que a Leibniz y a Kant. Y por ser granadino y por haberlo estudiado yo tanto, descendí en el tiempo, retrocedí hasta Suárez para encontrar las bases de hasta dónde llega un desarrollo inteligente Porque él fue antes que Leibniz quien habló de esto. Y lo encontré de la forma que lo he puesto en mis libros y es que el principio de individualización explica las transformaciones sociales y el principio de individualización explica la permanencia de la especie del individuo dentro de una nación y un territorio. Así que la política se explica bien si no abandona esos dos principios. Y la mediación entre la igualdad que el Estado debe estar regido por la igualdad, cuidado, porque hay unas partes, y la libertad, que es quien debe regir la sociedad civil, la mediación entre uno y otro lo realiza la sociedad política. Y he crítico siempre por ello, que el gran error de Hegel y de Karl Marx, nadie ha definido nunca lo que es la integridad general. Como nadie ha definido nunca lo que es la voluntad. Ni el ruso tampoco. Hasta tal punto el ruso no lo ha definido. expresamente que la voluntad general no es la voluntad ni de la mayoría absoluta ni por unanimidad y llego a decir como era un caos eso que no hay quien lo entendiera pero era un romántico un escritor maravilloso dijo la manera de saber donde está la voluntad general no es la votación porque la votación da mayoría y minoría y de eso no es sino en el debate de ser los debates previos a la votación donde se puede descubrir donde está la voluntad general pero yo lo digo para mi oyente Que Rousseau tomó la idea de la voluntad general no es suya, la tomó de Malebranche. De Malebranche era un filósofo hablando de Dios y de la teodicea, y dijo que Dios procede por ideas generales, para decir que no tiene por qué Dios ocuparse de los destinos individuales, sino solamente de ideas generales. Y de ahí Rousseau tomó la idea de la voluntad general, de Malebranche, de una idea religiosa. Esto hay que saberlo y la gente no lo sabe y toman al pie de la letra lo que dicen los autores, pero si Rousseau cuando le encargan en Polonia que haga un proyecto de gobierno, lo hace la constitución y lo primero que hace es designar a los representantes. incluso no era capaz de dar un discurso de dos palabras seguidas, no cuenta en sus confesiones no, es que era masoquista además pero aparte de eso es un escritor maravilloso le pasa como a Platón decir que a eso te enamoras pero no te puedes convencer si a usted te enamoras de una mujer eso no quiere decir que te convenza lo que piense lo que quiere es otra cosa pues es lo mismo, es decir, cómo te van a a convencer la idea de Platón o de Rousseau. No, señor. Una cosa es que te entregue qué maravilla, qué literatura, como un novelista. Y otra cosa es que lo sigas. Eso es que es idiota, eso no. Enamórate de ellos, pero nada más, no lo sigas.

Locutor 02

Pues hemos cumplido la hora, don Antonio. Pues venga. Espero que los oyentes hayan disfrutado con nuestro programa. Nos despedimos hasta la semana que viene. Hasta pronto.

Locutor 01

la mala fe que había ahí