RLC (2017-06-11) Piensa y verás

Locutor 04

Buenos días queridos oyentes, hoy es sábado 10 de junio y estamos grabando el programa de Piensa y Verás para el domingo 11 de junio. Está en el estudio de Somos Aguas, don Antonio García Trevijano, buenos días don Antonio.

Locutor 03

¿Qué tal amigos? ¿Estáis bien hoy? Porque yo estoy bien, pero estamos mintiendo, estamos haciendo un programa para mañana, lo emitiremos mañana.

Locutor 04

Sí, efectivamente, lo emitiremos mañana.

Locutor 03

Muy bien.

Locutor 04

Entonces, la primera pregunta es del 5 de junio y es de WhatsApp. La reproduzco.

Locutor 06

¿5 de junio? Sí. Venga. Que se oye muy, muy, muy bajo. Yo no oigo nada. Es imposible. Pues voy a pasar a la siguiente pregunta porque se oye muy bajo.

Locutor 04

Entonces la siguiente pregunta es de fecha 7 de junio, a ver si está sello mejor.

Locutor 01

Buenos días, repúblicos. Un saludo a todos los que hacéis posible este programa y en especial a don Antonio. Soy Aitor Céspedes Suárez y soy natural de Murcia. Pese a que llevo casi dos años siguiéndoos, soy un recién asociado al MCRC. Tengo varias preguntas para hacer, pero como quiero y debo respetar la regla de una pregunta por emisión, realizaré una hoy y el resto en días sucesivos. Bien, mi pregunta versa sobre la nación. Soy licenciado en Historia y desde el ámbito académico siempre se insiste en que la nación nació durante los siglos XVIII y XIX con la conquista del poder político por parte de la burguesía. Sin embargo, tras mucho meditarlo, he llegado a la conclusión de que no estoy de acuerdo con esta afirmación. Yo concibo la nación como una unidad histórica y cultural, y en ese sentido la nación existe desde el comienzo de la historia de la humanidad. De hecho, en la primera civilización de la historia, Sumer, tenemos textos tempranos que datan del 2700 a.C., donde se ve que los propios sumerios son conscientes de su propia particularidad histórica y cultural. Y, pese a estar políticamente separados en diversas ciudades-estado, ya utilizaban un término que servía para englobar a todos los sumerios, es decir, a un pueblo, que hablaba una misma lengua, que compartía la misma religión, al igual que tradiciones, pensamientos, modales, formas de actuar y pensar. Lo mismo ocurría en la Grecia clásica, con el uso del término heleno. Lo que sí comparto es la creación por parte de la burguesía de los siglos XVIII y XIX, del concepto de nación como sujeto soberano y constituyente en contraposición a la servidumbre anterior. Pero considero que la nación en sí misma y de facto ya existía, incluso aunque las propias naciones no fuesen conscientes de que lo eran. De hecho, sólo se puede otorgar el poder a la nación si, de forma previa, existía dicha nación. He debatido mucho con diversos colegas sobre este tema y lo cierto es que ellos siempre acuden a la postura académica. Como sé que usted es un auténtico sabio en esta materia, quiero saber su opinión acerca de este asunto. Disculpe la extensión de mi pregunta, pero he considerado necesario razonarla y contextualizarla. Que tenga usted una saludable y larga vida por delante.

Locutor 03

Querido amigo Heitor de Murcia, pienso como tú. Yo no pienso que la nación sea un descubrimiento repentino del Renacimiento, porque evidentemente en el Renacimiento las naciones están ya perfiladas. Es verdad que las civilizaciones a las que tú aludes, la Sumeria, como la griega o la romana, no hay en el sentido estricto de la palabra... Pues no es como las naciones, pero hay ciudades, y esas ciudades son el equivalente en la época de lo que son las naciones hoy. Yo pienso como tú. Además, no es necesario que sea consciente una generación o varias de que constituyen una nación para que exista la nación. Una cosa es la realidad y otra la conciencia de la realidad. Y la conciencia de la realidad siempre es muy posterior a la propia realidad. Tomar conciencia de algo explica que ese algo sea preexistente a la conciencia. Que las generaciones que toman conciencia no son las que han construido aquello nuevo, sino toman conciencia de lo que han heredado de sus antepasados. En ese sentido, el concepto de nación es... equivalente al de tribu. Se puede retroceder hasta las tribus, que la nación es la tribu, los confines de una tribu son los confines nacionales. Es verdad que durante el nomadismo no se puede hablar de nación, porque la nación sin territorio choca. Uno de los ingredientes debe ser el territorio, la permanencia en el mismo territorio, el nacimiento en el mismo territorio. El nomadismo es incompatible con nación. Pero tan pronto como el hombre se convierte en un animal territorial, donde tiene que asentarse en un territorio, en cuanto ese núcleo se hace autosuficiente aparece el concepto de nación, es donde nacen. ...etimológicamente está justificado... ...históricamente no... ...porque históricamente está convenido... ...y no hay por qué cambiarlo... ...que se llaman naciones aquellos conjuntos humanos... ...que derivados de los anteriores... ...y surgiendo de la edad media... ...se convierten en... ...con métodos modernos... ...porque se ha inventado la pólvora... ...se ha traído la pólvora de China... ...y se han modificado los sistemas... ...de defensa y ataque... o también en la imprenta hay ciertas innovaciones tecnológicas que permiten tener los núcleos urbanos una apariencia exterior y unas normas de convivencia más arraigadas que las que se producían alrededor de las tres funciones que tienen los pueblos o civilizaciones indoeuropeas la sacerdotal, la militar y la productiva esos tres conceptos duran casi intactos hasta la revolución francesa Por tanto, yo añado un dato más al que tú mencionas. Es decir, que la división tripartita de las funciones sociales ha durado prácticamente casi intacta hasta la Revolución Francesa. Y si en la Revolución Francesa aparentemente se produce una transformación del poder político basado en la propiedad inmueble, se produce una transformación para trasladar el poder político a la propiedad mueble la de los dineros y los valores y se produce a partir de una fecha determinada el día 4 de agosto de 1789 en aquella noche mágica donde aparentemente la fe el feudalismo la aristocracia y la iglesia están renunciando al modo de producción feudal y sin embargo no es verdad lo que están haciendo es con una enorme habilidad convirtiendo la antigua propiedad feudal en la nueva fuente de poder fiduciario del dinero y de los valores mobiliarios. Cuando se pagó en 30 dineros, 30 veces la renta de un año, pues todos los rendimientos de las propiedades feudales. ¿Esto qué quiere decir? Que la nación francesa que nace, desde luego, con la creación de esta propiedad, y de estos inmuebles, y de estos asignat, que eran el dinero circulante que tuvo que crear el Estado para pagar a la aristocracia y a la iglesia sus feudos, sus señoríos. Pues ahí está la nación constituida, nada menos que en la Revolución Francesa, donde ya, sí, los reyes dirán, le tasse moi, el Estado soy yo, pero muy pocos años después tendrá que decirse, la nación soy yo. No el rey, sino que ya es con Napoleón y después de la revolución el concepto de nación el que sustituye al concepto de Estado. Por tanto, te felicito. Te felicito porque tienes la personalidad, la valentía de no dejarte arrastrar por esquemas. Y has pensado... Justamente. Otra cosa es que tanto tú como yo utilicemos para ser entendidos el término nación en aquellos momentos donde ya está admitido. Si no, no pararíamos de escribir. Sabemos lo que es la nación, pero aceptamos que se denomine nación. Y que los filósofos de la historia, como Vico, hablen del retorno de las naciones. Figuraros, el retorno de las naciones habla Vico, luego es señal de que había naciones antes. Es decir, no hace falta lo moderno, sino ya en Vico está hablando de retorno de las naciones. Vico es la ilustración napolitana, nada menos. y está hablando del retorno de las naciones. Por tanto, te felicito, pienso como tú, y es extraordinario que personas como nosotros estemos poniendo en su dimensión real conceptos heredados, pero respetando el uso de esos conceptos heredados para que puedan comprendernos nuestros contemporáneos. Gracias por tu maravillosa pregunta, y creo que la contestación que te he dado es la correcta. Así que gracias Aitor y hasta muy pronto.

Locutor 04

Bien, la siguiente pregunta es del 17 de abril de 2017. La hace Diego Artigas de Diego. dice saludos don antonio garcía trevijano y a todo el equipo me llamo diego artigas de diego cumpliré 25 años el primero de mayo y soy español residiendo en londres desde hace más de un año por razones laborales hace poco que le conozco a través de su canal de youtube que descubrí gracias a que mi actual trabajo me permite disfrutar de los audios de internet sin perturbar el desarrollo de mi profesión y entre los que usted es uno de los que más sigo, tanto en mis horas laborales como en mi tiempo libre. A cada programa que escucho, a cada programa que indago en sus ideas y su movimiento, y en definitiva, les conozco mejor, más crece en mí un espíritu de motivación y de entusiasmo en favor del movimiento. queriendo formar parte de lo que han creado, colaborar y nutrirlo de ideas. Pensar que tuve que venir a Londres para saber de su existencia y que hacía poco más de un año rondaba aún por Madrid. ¿Qué dichas tiene la vida? Hay muchas preguntas que me gustaría exponerles y en concreto a usted, don Antonio, que me ha sorprendido la gran viveza de su mente y la sabiduría que contiene a pesar y gracias en misma parte por su edad. pues en sus palabras percibo que ha sabido acaparar y aprovechar la experiencia brindada por sus muchos años y que a su vez estos no han frenado la dinámica de su mente que se mantiene ágil y fuerte. Hoy mi pregunta es sobre arte, y digo hoy porque espero enviarles más preguntas, tanto en formato escrito como en audios, en el futuro. Yo siempre tuve una mente muy dividida, me he considerado a la par artístico y científico, cosas que a veces armonizan y otras tantas entran en conflicto. tanto que lo uno es más material y objetivo como que lo otro es más subjetivo y más espiritual. Hace mucho que no dibujo, por falta de tiempo, que dedico a ganarme la vida trabajando y porque siempre mi arte estuvo relacionado a periodos de conflictos existenciales o inquietudes emocionales que me impulsaban a la creación artística. Las veces que dibujaba me servían de evasión a la realidad, de abstracción y en algunos momentos incluso de catarsis. siempre acompañando mis trazos con música clásica e inspiradora. Por otra parte, creo que a veces el arte que producía me alejaba de la realidad, me abstraía, como un enfermo que habiéndose curado sigue medicándose, con su correspondiente contraefecto. Dibujo usando pasteles sanguine y sepia. con las que doto de volumen mis dibujos y defino mis obras como terrosas, aéreas y espectrales. Sé que usted es un gran conocedor del arte, no solo en aspectos estilísticos o históricos, sino también en captar la psicología de sus autores. Para mí sería un gran honor que pudiera definir mi arte, del cual le dejaré una muestra al final de este mensaje. Y finalmente pregunto... Según mi arte, ¿usted me recomendaría continuarlo? Pregunto a otra gente sobre lo que he dibujado, qué les transmite y en general les parece una pintura muy desoladora e incluso perturbadora. Tengo pensado dar el salto con carboncillo e incluso dotar de color con acrílicos y óleos. Aunque nunca fui un gran pintor, quién sabe, uno se tiene que descubrir a uno mismo. Muchas gracias por atenderme y un cordial saludo.

Locutor 03

...y me manda un enlace a dos dibujos... ...espera un segundito... ...que se van a descargar... ...pero lo que pasa es que los oyentes no pueden... ...yo voy a darle la impresión ya... ...sin ver los dibujos... ...ya los veré... ...me llamaré que me llame otro día... ...bien querido amigo... ...te voy a llamar amigo... ...bueno amigos son todos... ...pero... ...claro estás... ...en Londres... ¿Y has tenido que estar en Londres para oír hablar de mí? Porque en España mi nombre está prohibido. No mis pensamientos ni mis ideas. Mi nombre. Mi nombre no se puede, es impronunciable. En los medios de comunicación está prohibido. Yo no recuerdo un caso igual, porque entiendo que según el sistema se prohíba pues el terrorismo, hablar de terrorismo o comunismo o maoísmo, yo no lo sé. Pero yo que no tengo ninguna, no pertenezco a ninguna escuela ideológica, sin embargo mi nombre está prohibido. Pero prohibido por la derecha y por la izquierda y por el centro, por arriba y por abajo. Bien, una vez que me has conocido ya sabes, te puedes imaginar por qué la pobre España no admite el pensamiento libre de uno de sus ciudadanos. Te felicito, porque si eres artista ya tienes en sí mismo una compensación a tu existencia. El artista es un creador. ¿Podrás ser? Bueno o malo, ser reconocido por los demás o no ser reconocido. Puede intentar obras que fracasen porque no las puede lograr, pero tiene el don y la pasión de la creación. Si será bueno o malo, no estoy hablando de la contemplación ni del juicio de los demás, estoy hablando de la emoción interna del artista. Eso es insobornable. Como no puedo ver desde donde estoy situado tus dibujos, pues los pediré que me los enseñen otro día después, cuando esté terminado, y otro día me llamas y me preguntas qué me parecen tus dibujos. Aunque yo siempre soy más bien, pertenezco al campo de reflexión correspondiente a la filosofía estética que a la crítica de arte. También conozco, como es natural, todas las escuelas, sobre todo las del siglo XX, las he estudiado todas. Pero no me puedo considerar un experto en todo tipo de pintura, o de grabados, o de dibujos. Y mucho menos poner en relación los colores que utilizan. en los sombreados, en el dibujo, o en la línea central de cada dibujo, que utilices sanguina o el carboncillo. Pues no, no creo que esté calificado yo para ayudarte. Pero te doy la enhorabuena, porque eres un privilegiado. Y desde luego es difícil, si pudieras vivir, si tuvieras dinero, te diría persigue tu arte, busca tu felicidad, te comprendan o no te comprendan los demás, crea, no dejes la creación. Ahora, si tienes que vivir porque de tu creación no vives, entonces acomódate y procura tener un medio de vida, un sostén. Pero no abandones tu arte si tú en él encuentras que puede expresarse tu personalidad de manera distinta a como la han expresado otros artistas. Así que no eres simplemente un seguidor de otro. Gracias por tu sinceridad y espero que otro día pueda ayudarte un poco más. Hoy solamente con la palabra no puedo. Necesitaría ver tu dibujo y tener una opinión sobre ellos. Gracias.

Locutor 04

Bien, la siguiente pregunta es del 7 de junio y es de WhatsApp. La reproduzco.

Locutor 02

Hola, don Antonio. Buenas tardes. Mi nombre es José María. Soy de Cádiz. Creo que usted conoce bien esta provincia porque cuando era pequeñito tuvo la ocasión de vivir en Chiclana. y bueno, hoy esto que usted no lo conoce es completamente distinto a lo que usted conoció, pero bueno, aquí mal vivimos, mal seguimos y mal trabajamos. La cuestión es la siguiente, yo le conozco, le sigo desde hace muchísimos años, Con el programa La Clave Balvin, allí descubrí a mi primer profesor de Derecho, de Filosofía, de Historia, de Política. Y después, además, en mis años de universidad no encontré a nadie tan profundo como usted. a la hora de explicar las motivaciones morales y las motivaciones políticas y las motivaciones de interpretación del derecho que usted ha encontrado en sus libros y en sus programas de radio. De todas maneras, yo tengo que decirle que el descubrimiento que usted hace de la libertad colectiva es un tema excepcional, es fantástico que usted haya reparado en ese concepto. Pero yo quisiera... ya que es el núcleo de su pensamiento, la libertad colectiva, yo quisiera hacer algunas reflexiones que nos relacionan el concepto de libertad colectiva que nace en Estados Unidos cuando los Hamilton y los Madison inventan lo que inventan, con nuestra situación histórica. España, en el año 39, cuando termina la guerra civil, el caudillo Franco, el general Franco, al mando de las tropas rebeldes en Burgos, funda un estado, un estado de nueva planta. Y yo pienso que ese señor, cuando se siente vencedor, cuando entra en las ciudades como Toledo, como Madrid, como cualquier ciudad española importante, y no digamos en Barcelona, es aclamado por la mayoría del pueblo. por casi la totalidad del pueblo este señor tiene un respaldo absolutamente mayoritario y funda un estado desde la libertad colectiva que le atribuyen la mayoría de los españoles que se manifiestan al grito de Franco la pregunta es ¿es eso libertad colectiva? se lo digo porque yo sé que eso es ...una aberración lo que estoy diciendo... ...pero realmente... ...realmente si se fija usted en la realidad actual... ...de la España actual... ...si se fija... ...yo cuando expreso las ideas... ...y los criterios que usted... ...nos ha introducido a los seguidores del MCRC... Verdaderamente me encuentro con una legión de fascistoides. España, la hegemonía española es fascistoide. Hay una mayoría de pensamiento de derecha y de ultraderecha que es brutal. Ellos todos piensan que esto es una democracia. Todos piensan que aquí hay separación de poderes. Todos piensan que aquí hay una representación. No entienden que los parlamentarios o los... diputados actuales, no nos representan, no lo entienden. Consideran que los equivocados somos nosotros. Sí, hay un pequeño grupo de 10, 15.000, 20.000 seguidores de su teoría, pero el resto de los españoles todos piensan que hay... que hay una democracia lo suficientemente, como dice la constitución, avanzada. ...avanzada. Antes era orgánica, ahora es avanzada. Yo, francamente, la pregunta es... ...¿usted cree que todo esto que estamos viendo... ...la corrupción, la mentira, la ausencia de democracia... ...la ausencia de separación de poderes, la ausencia de representación... ...todo, todo, está fundado en el hecho de que existió una libertad colectiva... ...lo suficientemente mayoritaria... ...fue una fracción de la sociedad española... ...pero muy mayoritaria... ...la que está convencida... ...de que después de la guerra civil... ...hubo una libertad colectiva suficiente... ...para fundar un Estado nuevo... ...y por lo tanto... ...podemos decir que Hamilton y Madison... ...se quedaron pequeños al lado de Franco... ...gracias...

Locutor 03

...larga vida para usted... ...me hace reír... ...Franco era un militar... ...muy poco culto... ...ganó la guerra... ...tenía una experiencia africana... ...y es un hombre... ...no despreciable puesto que ganó una guerra... ...primer punto... ...para que haya libertad política colectiva... ...la primera condición que necesita es que sea colectiva... Si no es colectiva, ya no es libertad política. Será libertad individual, pero no colectiva. Franco gana una guerra civil, por tanto la mitad de los españoles está derrotado y no tiene libertad. En el mejor de los casos, la mitad de los españoles no pertenecen al bando vencedor. Y Franco no funda ningún nuevo Estado. Lo que hace Franco es que se apodera del Estado y según las doctrinas falangistas de Ramiro Ledezma Ramos, conquistan el Estado, pero no las falanges, los vencedores. Ahí señala la enorme diferencia entre Lincoln y Franco. Mientras que Lincoln, vencedor en una guerra civil, donde existía antes de la guerra civil, existía libertad colectiva, Vence en una guerra civil y naturalmente se vuelve a basar en lo que había antes de la guerra civil, que es la libertad política colectiva, para dictar leyes y gobernar para todos la nación de Estados Unidos, para el sur y para el norte, y su política de... Pacificación de superación de la guerra civil porque vuelve a aplicar las normas constitucionales de los Estados Unidos de América que son anteriores a la guerra civil. Y al aplicar la constitución renueva el patriotismo y integra el sur y el norte en una sola nación. Eso está indiscutible. ¿Qué hace Franco? ¿Es que acaso la libertad política colectiva existía antes de la guerra civil? No hubiera habido guerra civil. En España no existía libertad política colectiva, ni siquiera la libertad individual era respetada. Es por el desorden absoluto y la anarquía, la criminalidad. la falta de respeto a la convivencia social la que determina el levantamiento de una parte del ejército, el fracaso de su levantamiento, que era un golpe de estado militar, y su conversión de ese fracaso, fracasado golpe militar, en guerra civil. Franco no puede hacer como Lincoln, no puede volver a la constitución de la república. Porque la constitución de la república, en su artículo primero dice, en la segunda república, de la del año 31, dice que España se constituye como una nación de trabajadores. De tal manera que el que no es trabajador no pertenece a la nación. Vaya libertad colectiva, solamente para los trabajadores. Pensé que no había libertad política colectiva en la República. Ese fue su fracaso. Por eso hubo guerra civil. Porque la República no supo integrar a todos los españoles. Fue la revancha contra la monarquía. No hubo un solo estadista de categoría en la Segunda República. Ni un solo pensador que merezca pasar a la historia con letras mayúsculas. Ninguno. Por eso la guerra civil está justificada. No se trata de una maniobra de Franco de alargar una guerra civil para que la dictadura continúe mucho tiempo. Es mucho más profundo. Es que no había libertad colectiva con la República. Y por tanto ahí había una lucha de intereses y de ideologías mundiales. ¿Apoyando a la República quién? ¿Quién armaba a Franco? ¿Quién armaba a la República? el pacto de no intervención, la unión soviética de Stalin, Hitler y Italia, mi amigo Pedro San Rodríguez, el que armó y metió a Italia en la guerra civil española, sí, sí, Pedro San Rodríguez, él me contó todos los trajes y manejes que hizo para el apoyo de Mussolini, y luego, es que el Guernica, no indica la naturaleza de aquella guerra civil, ¿cómo va a salir un Estado nuevo por Franco, fundado por Franco, en una guerra ideológica, en la que vence una de las partes ideológicas, la derecha católica tradicional en nacionalismo, sobre el resto de los españoles? De ninguna manera. Bastante es con evitar la revancha. Por eso yo propuse, al frente de la Junta Democrática y de la Plata Junta, Un periodo no de reconciliación nacional. Eso es falso. Eso era una propaganda del Partido Comunista. Eso es propio de la Iglesia Católica. Pero no de una mente política. Que no tiene que utilizar ese tipo de propaganda moral. La política es una lucha por el poder. Y después de Franco propuse un plan para conquistar el poder. La sociedad política española, integrada por la derecha y por la izquierda. El partido comunista y los partidos de la derecha franquista. No lo eliminaba, ni a los Suárez ni a los Fraga. Pero ellos sí que eliminaron toda posibilidad de libertad. Porque el pacto de Santiago Carrillo con Suárez era la eliminación de la libertad. No la eliminación de la izquierda y del Partido Comunista, por supuesto, sino la eliminación de la libertad. ¿Qué libertad política? ¿Cómo puede haber nacido un Estado con Franco? Eso es una blasfemia. Sí, sí, ya lo sé que hay administrativistas y algunos pensadores ultramontanos, de ultraderecha, que quieren hacer que Franco es el que funda el Estado español. ¡No es verdad! Lo que Franco hace es que moderniza la burocracia. ¿Y qué tiene que ver eso con el poder político y con el Estado y con la nación? Sí, sí, claro. Vaya Estado fundado que hoy todos los partidos están separándose. Uno en Cataluña, otro en el País Vasco, otro en Galicia, otro en Canarias, otro en Baleares. ¿Qué Estado ha fundado Franco? ¿Qué nación ha fundado? Falso, falso, falso. Nada, no es respetable nadie que presente a Franco como el fundador de un nuevo Estado o un nuevo orden político. No es verdad. La República fue un fracaso en su origen porque advino, nadie la trajo, nadie la construyó. Fue un fenómeno producido por la huida del rey de la monarquía. La República no fue nunca construida, fue demagógica desde el primer día. Y Franco fue fascista desde el primer día. Y luego militar. Y luego de militar, nacional. Y luego, ¿qué? Religioso hasta el colmo. Primero la Iglesia Católica, la Acción Católica, la democracia cristiana, y el Opus Dei, hasta el último día. ¿De qué me vais a hablar, mire, de qué? ¿Qué sabéis ahora las nuevas generaciones de lo que fue Franco? No podéis ni siquiera imaginarlo. Yo quiero integrar, quise integrar, fundé la Junta Democrática para integrar a las dos Españas. ¿Bajo qué? Bajo la libertad política colectiva. No la llamé entonces porque no había descubierto el concepto, pero era la base de la libertad colectiva. Del mismo modo que los Estados Unidos tampoco aplicaron la libertad política colectiva descubierta por los Hamilton y compañía. No, no, no, así tampoco es. Lo que hicieron los americanos fue volver a aplicar la constitución existente. Y que había sido interrumpido por la guerra civil. Pero la libertad política colectiva existía como hecho. Y la guerra civil afortunadamente procuró la victoria a los que defendían la libertad política colectiva. Incluso para el sur. No. Otra pregunta.

Locutor 00

Vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 04

Continuamos queridos oyentes. La siguiente pregunta es de email. La hace Luis Guillermo de Pablos el 18 de abril del 2017. Dice, buenos días, don Antonio. Soy Luis, estudiante de Derecho y vivo en Madrid. He empezado a escuchar la radio hace poco y quería preguntarle un par de cosas. ¿Qué obras de política me recomendaría para empezar? Y si ha publicado o publicará la redacción de la Constitución de la Monarquía Presidencialista que hizo para poder leerla. Muchas gracias por su atención, don Antonio, y espero que se recupere pronto del problema de la vista.

Locutor 03

Bien, te lo agradezco mucho Luis. Obras, hombre, es que obras modernas o clásicas sobre la libertad política colectiva no existen. Yo creo que mi obra última... Teoría pura de la República Constitucional es la más instructiva y la que va a formarte. Pero yo no sé que te puedo recomendar que pudiera serte útil. Desde luego, Santayana, yo te digo autores que merecen la pena estudiar. Uno de ellos es Santayana. Claro que es verdad que no está especializado en política, pero por ejemplo, sus opúsculos pequeños pero preciosos sobre religión, pues son fundamentales. También en un libro antiguo de los primeros de juventud, es muy sistemático, y ahí habla de política, y habla de arte, y habla de cultura, habla de muchos conceptos. Aunque lo escribió en inglés, está publicado en Argentina en la editorial Losada. Pero es difícil que para un concepto tan novedoso como el de libertad política colectiva, pueda yo decirte libros. Porque incluso en América no son conscientes de su descubrimiento. Es verdad que conquistaron la libertad política colectiva. Hablo de los constitucionalistas. Después del fracaso de la primera constitución confederal, claro que conquistaron la libertad política colectiva. Fue el resultado de una guerra civil. No, perdón, perdón. De una guerra civil nunca puede salir la libertad colectiva. Porque habrá un vencedor y un vencido. Luego no puede ser colectiva. Es que ello fue una guerra de independencia contra... Reino Unido contra Inglaterra. Vencieron y ahí sí. ¿Y quién vence? El pueblo entero. Claro que el pueblo entero no está con las armas en la mano. No van mujeres, ni niños, ni ancianos. Pero va el tercio laocrático que está muy representativo. Es muy representativo. Y es el que conquista la libertad política colectiva. Siempre es un tercio. Y lo que yo propongo para España es también que haya formado cuanto antes la conciencia de un tercio de los españoles. mayores de edad, un tercio, para que conquisten la libertad política colectiva pacíficamente. Es muy difícil que yo te pueda recomendar libros porque no los hay. Porque es un descubrimiento. La libertad colectiva. Ahora, sí, puedes aprender lo que es la separación de poderes. Lo que es la representación política. lo que es la independencia judicial. Eso sí, eso está desde Montesquieu a los libros de representación política, que desde que la descubrió Marsilio de Padua, luego la izquierda la negó, entre ellos Rousseau. Rousseau negó la posibilidad, porque como consideraba que el soberano es el pueblo, y como el pueblo está en todas partes, pues no puede ser representado. Porque para que haya representación, lo representado tiene que estar ausente. Dado que el pueblo no puede estar ausente porque está en todos lados, luego de ahí deduce, como si fuera un silogismo, que no puede haber representantes del pueblo. En fin, lamento no poder ser más útil a lo que me pregunta. Si estudias bien mi libro, desde luego tienes una formación política superior y más rigulosa que la que se imparte hoy en todas las universidades del mundo, incluida la americana. Incluidos los estados, porque ellos tienen libertad política colectiva, pero no lo saben. No saben que ese es su fundamento. El fundamento de la democracia moderna. No, es que no hay democracia moderna ni antigua. La democracia representativa no es más que la que hay en Estados Unidos. Nada más.

Locutor 04

Bien, voy a reproducir la pregunta que no he podido reproducir antes del 5 de junio de WhatsApp.

Locutor 05

Buenas tardes, soy Carlos Ruiz de Toledo, coordinador del MCRC en Baleares. Estoy en Mallorca 18 de mayo, ya prácticamente inaugurando el verano. Primero quería agradecer su hospitalidad, la de Elena y Natalia, porque el día 1 de mayo nos invitó, ya que no hay manera de pagar con usted, o contigo mejor dicho, en el precioso jardín de su casa. Nos hicisteis sentir a Jaime Vergara y a mí como en familia, a pesar de su delicado estado físico en ese momento, al que a causa de tu sorprendente energía no le di la relevancia oportuna. Por esa vitalidad entiendo que convencieras a los médicos tan fácilmente para que te dejaran tranquilo en casa con las condiciones que negociaste. Una nueva victoria que apuntarse, sin duda. También agradecer y felicitar a todos aquellos que hacen posible el programa diariamente y que tan orgulloso me hacen sentir por pertenecer a esta asociación y movimiento. Bueno, ahora ya mi pregunta. ¿Cuál es el significado del concepto de país en relación con los conceptos de Estado y Nación? En fin, te deseo mucha salud y espero que por el fin que nos ha unido no hagas a estas alturas de tu vida alguna acción temeraria con la salud. Un abrazo y mi más sincero cariño.

Locutor 03

Bueno, me emocionas, me emocionas, de verdad. No hay derecho como jugáis con mi corazón. Sí, te recuerdo perfectamente. Y sí, eres el coordinador en Baleares. Y todos te recordamos. Y Elena está aquí también, haciéndome señas de que sí, que te recuerda. El tema de... ...que me preguntan muy concreto... ...es de Estado o Nación... ...espera que lo repito... ...la pregunta es... ...del país... ...que significa... ...que por el fin que nos ha unido... ...no hagas a estas alturas de tu vida... ...alguna acción temeraria con la salud... ...que por el fin... ...es lo que me preguntas... ...bien... ...el concepto de país... ...es una... ...designación popular... ...la pregunta que hace exactamente es que me la está diciendo Miguel... ...dice el concepto de país en relación con estado y nación... ...eso es... ...de acuerdo... ...el concepto de país... ...en relación... ...el país no es sinónimo de estado ni de nación... ...el concepto de país... ...está muy relacionado... ...con el concepto de paisaje... Es muy difícil que alguien sienta, tenga sentimientos por su país, separados de sentimientos relacionados con su paisaje. Y este concepto de paisaje... para llegar a comprender filosóficamente la importancia que pueda tener, hay que relacionarlo con el concepto de horizonte. Ese sí que está muy estudiado en filosofía, el concepto de horizonte. El horizonte no es... el horizonte cercano ni el lejano sino aquello que se persigue que se persigue y persigue a simple vista es verdad que el horizonte se aleja a medida que avanzamos eso especialmente se ve en los paisajes montañosos donde crees que alcanzas la cima de una montaña para descubrir que hay otra más lejos superior y así sucesivamente pero el paisaje es un concepto ya humano Si el país es un concepto indefinido, si dice mi país, pero no está diciendo mi nación ni mi estado, sino se está refiriendo a aquello que constituye su paisaje vital y también su paisaje cultural. El país es un concepto más entrañable que el de nación, y el de nación es también más entrañable que estado. Con relación a la psicología individual, lo más lejano es el estado. Y lo más cercano, país. Y el país lo define el paisaje. Y el paisaje no solo... El paisaje es lo que domina la infancia. Por eso nos gusta y nos atrae tanto la infancia. Porque en la infancia se vive el paisaje. No se vive la nación ni el estado en la infancia, se vive el país. Y todos recordamos, como una de las emociones mejores de nuestras vidas, las emociones que hemos tenido de jóvenes en la infancia. ¿Por qué? ¿Por qué todos creemos que es lo mejor de nuestras vidas y lo más bonito y lo más bello son lo que hemos vivido de pequeños? evidentemente no somos tan tontos los que viajamos, pero no haber descubierto enseguida que hay paisajes mucho más maravillosos que el nuestro. ¿Por qué, sin embargo, nos produce la mayor emoción ese paisaje? El de la infancia, os lo diré con una sola palabra. Porque es irrepetible, porque es único, porque no hay otro. Ese es el apego que tenemos al terruño, a la tierra, al paisaje, o al mar, o al río, incluso a lo abrupto, incluso al desierto, porque es único, nos parece que es lo más bello del mundo y queremos volver, cuando queremos volver a disfrutar. de los paisajes que nos rodearon en la infancia, es porque queremos volver a la infancia. No es prueba de madurez, ni es prueba de universalidad ni de sentimiento, es prueba de lo más recóndito e íntimo que tiene el individuo. Sus primeras experiencias, sus primeros amores, sus primeros tutores, sus primeros padres, sus primeros hermanos, eso es el país. Esa es la... Atracción que sentimos por el paisaje y por el país. Porque es lo más humano, lo más cercano, lo más próximo. Lo menos abstracto. La nación ya es una gran abstracción. No digamos el Estado. El Estado se persigue casi, casi como un enemigo de la nación. La nación es nuestra amiga. El Estado es a quien pagamos, a quien nos impone obligaciones que no entendemos, que no comprendemos. El paisaje es... ...el horizonte... ...vuelvo a la palabra clave... ...horizonte... ...los que han estudiado, leído... ...la gran literatura... ...y la gran filosofía... ...saben a lo que me refiero... ...con el concepto de horizonte... ...el paisaje es nuestro horizonte... ...al que tendemos a volver... ...al que tendemos... ...una de las razones... ...con las cuales... ...yo me siento joven... ...es que todavía no quiero volver... al seno materno. Yo no quiero volver todavía a Granada, ni a Alhama donde nací, ni a Órgiva, ni a la Alpujarra. Voy a volver a Alhama porque me van a hacer un homenaje que me agrada, me gusta mucho, de nombrarme hijo adoptivo o hijo predilecto de Alhama porque nací allí. Pero la primera señal que yo tengo de que sigue siendo muy joven, más joven que todo lo que me rodea, más joven que los periódicos, más joven que los partidos políticos, más joven que las radios, las televisiones, que todo lo que te oigo, soy yo. ¿Por qué? Porque no he perdido la curiosidad por saber, por aprender. Y porque no quiero volver todavía al paisaje. al país de mi infancia. Otra pregunta.

Locutor 04

Sí, la siguiente pregunta es de email. Bueno, es del 18 de abril y la hace Luis Guillermo de Palacios. Ah, no, perdón, esta ya la he leído. La siguiente pregunta es de Iván Landa y también es del 18 de abril. Dice... Buenas, envié esta pregunta hace tiempo. Al ver que no era emitida pensé que el email nos había llegado y la volví a enviar. Acabo de oír la respuesta de don Antonio. Sin más, es para que nos la volváis a hacer en directo. Perdón, esta la paso. La siguiente. Yasin Esacal Martínez, del 18 de abril.

Locutor 03

¿Cómo, cómo? ¿Quién?

Locutor 04

Yasin Esacal Martínez.

Locutor 03

Yassin, ¿qué significa?

Locutor 04

Será un nombre extranjero.

Locutor 03

¿Y qué pone? ¿Yassin y apellido?

Locutor 04

Esacal. ¿Esacal? Martínez, sí.

Locutor 03

Uy, Yassin.

Locutor 04

Sí.

Locutor 03

¿Yassin con Z?

Locutor 04

Yassin, no, con dos S. Y-A-S-S-I-N. ¿Yassin es Acal? Esacal.

Locutor 03

¿Eza?

Locutor 04

Esa no es E-S-S-A-K-K-A-L.

Locutor 03

Venga, ¿qué dice? ¿Qué día?

Locutor 04

El 18 de abril.

Locutor 03

Venga, ¿qué dice?

Locutor 04

Dice, muy buenas a todos. Desearía preguntarle a Trevijano lo siguiente. ¿Cree que el edificio del conocimiento se puede heredar o que empieza de cero con uno mismo? Le he escuchado decir que la educación es la inteligencia resumida de miles de años. Y me gustaría enfrentarlo con el argumento de la filosofía Simone Weil. que dice algo así como que las obras del trabajo físico las puede heredar cualquiera, mientras que las escuelas del pensamiento para deducirlas y comprenderlas con claridad hace falta construir el edificio desde la individualidad, desde una solamente. Ejemplo, para utilizar operaciones matemáticas complejas primero hay que saber sumar. Imagino que podrá surgir una síntesis de ambos pensamientos, de todos modos me gustaría conocer su criterio. Gracias por su constancia.

Locutor 03

Sí, voy a tratar de resumir si he entendido bien su pregunta. Y es si el pensamiento puede trascender lo individual. Esa es la pregunta. Pero quiero repetir, a ver.

Locutor 04

La pregunta es, ¿cree que el edificio del conocimiento se puede heredar o que empieza de cero con uno mismo?

Locutor 03

De acuerdo. Sí, eso era lo que había entendido bien. Heredar, no. Conquistar, sí. Heredar es nada. No hay ciencia infusa ni mucho menos heredada. Hay que conquistarlo. Lo que adquieres de otro ya no es lo mismo cuando lo asimilas como propio. Tienes que estudiarlo, verlo, considerarlo, comprender el texto histórico donde nace, cómo ha evolucionado y cómo se entiende hoy, no solamente el vocabulario, sino sobre todo la idea. Y eso requiere una comprensión histórica de los contextos, del lenguaje. Y sí, es una conquista individual. Me citas a una de las personas, tal vez por su condición cristiana y por ser discípula de Alain, a Simón Bale. Su hermano era un gran matemático. Los dos fueron discípulos de... de Alain, del filósofo Alain. Y Simone Weil era una heroína de verdad. Ella siguió a De Gaulle en la resistencia y pidió ser trasladada desde Londres, arrojada para combatir la resistencia en Francia del peligro. Y adquirió tuberculosis y se negó a comer para fortalecerse y combatir la debilidad que produce el vacilo de Koch en el cuerpo humano. ...pidió... ...no quiso... ...comer de una manera distinta... ...como comían los soldados en el frente... ...claro que murió... ...pero es una heroína... ...esta es una de las grandes mujeres de la historia... ...y es verdad que recuerdo muy bien... ...tengo su obra completa... ...no es que las tenga, es que las he leído... ...porque es muy emocionante... ...muy cristiana... ...el pensamiento cristiano... ...pero... ...ella... ...distingue el pensamiento matemático... ...del pensamiento personal... ...para distinguir como... ...ella no es como su hermano... ...por eso lo tiene muy cercano... ...ese admirable que existe a Simone Bale... ...me emociona solamente empezar en ella... ...una heroína de verdad... ...es extraordinario... ...y tú... ...reveras tener un... ...que se llama Yeshine Azakal... ...es un nombre... ...no sé si es judío... porque Simón Beira es judía, no lo sé lo que es, pero desde luego ha designado a una de las personas que mayor admiración produce a los que conocen su vida. Ha sido extraordinario. Pues gracias por tu pregunta. Yo creo que eso, a diferencia del pensamiento matemático, el humanista, el que está basado en sentimientos profundos de libertad o de religión, pues no puede ser transmitido, tiene que ser conquistado personalmente. Gracias por tu pregunta.

Locutor 04

Bien, pues la siguiente pregunta es de 19 de abril del 2017. Es de Robert Castro. Dice, apreciados amigos, me llamo Roberto y os escribo desde Tokio. Ante todo agradezco al maestro Don Antonio su dedicación a ayudarnos a ser mejores, su gran aportación político-cultural, su sabiduría, su valentía y su honestidad intelectual, así como al resto del MCRC su función política y cultural. Hace años la ingenuidad y las buenas intenciones me llevaron a entrar en un partido político estatal y pasados unos años mis ideales de decencia y coherencia me obligaron a dejarlo, pues observé unos mecanismos de funcionamiento interno antidemocráticos y cómo muchos de sus miembros se dedicaban exclusivamente a hacer de la política su modus vivendi, lo cual les conducía a auténticos comportamientos sociopáticos. Tras un periodo de desconexión me dediqué a realizar lecturas catárticas y fue entonces cuando tuve el honor de leer y estudiar la teoría pura de la República. Desde entonces sigo la actividad del MCRC en la distancia física, pero en la proximidad moral e intelectual. Sin mayores prolegómenos dejo caer mi pregunta. En los años 50 autores como Hayek alertaban de que el mayor peligro para la estabilidad política de un país era la existencia de un auténtico proletariado intelectual sin oportunidades para emplear el acervo de sus conocimientos. Como España se encuentra en esta situación, querría preguntar a don Antonio si cree que este puede ser el detonante que conduzca al cambio político que sugiere. Muchas gracias por adelantado. Un fuerte abrazo y mucho ánimo para todos los miembros del MCRC.

Locutor 03

Siempre lo repito, que me emociona muchísimo cuando miembros del MCRC me escriben desde Japón, China, Australia, Nueva Zelanda, Siberia. Es que estamos en el mundo entero. Es que apenas recuerdo ahorrar una zona del globo terrestre donde no haya algún repúblico y dirigiéndose a nosotros. Gracias por tu recuerdo del MCRC por escribirnos, Roberto, desde Tokio. La pregunta, si Hayek fue un hombre inteligente y escribió muy oportunamente Camino de Servidumbre, porque aún no había terminado la Guerra Mundial cuando escribió, era la respuesta adecuada a aquel momento de conflicto. Pero luego... La libertad de los liberales, incluido Hayek, aunque en su última parte de su vida, ahora sería muy extenso recordarlo, porque le he dedicado algún programa a ese tema, al final de su vida se acercó muchísimo a lo que yo defiendo hoy, pero no llegó a descubrir la libertad política colectiva. Sin embargo, es un autor respetable, Hayek. Solamente te puedo agradecer que te comuniques con nosotros, que tu pregunta, no sé si ha sido la de, exactamente, la de Ayek.

Locutor 04

Sí, me pregunto, dice, a ver, en los años 50... Autores como Hayek alertaban de que el mayor peligro para la estabilidad política de un país era la existencia de un auténtico proletariado intelectual, sin oportunidades para emplear el acervo de sus conocimientos. Como España se encuentra en esta situación, quería preguntar a don Antonio si cree que este puede ser el detonante que conduzca al cambio político que sugiere.

Locutor 03

Es que por eso he preguntado, porque al decirme detonante, antes no he hablado de ningún detonante. Y eso me extrañó. Por eso, así como el concepto de proletariado intelectual es verdad, pero el proletariado intelectual no es la clase obrera. El proletariado intelectual es todos los tic-tac, todos los pensamientos... Incluso el liberal. Son proletarios intelectuales. No están abiertos a todas las formas de pensar colectivas. Porque el pensamiento es cosa de uno. La acción es cosa de muchos. Pero el pensamiento, sí, está formado por proletariados intelectuales. ¿Quién es el proletariado intelectual? El que tiene nada más que consignas. oídas en televisión, radio y prensa, medios de comunicación y ambientes de trabajo. Tiene consignas, no ha trabajado, no ha aprendido, no ha comprendido ni siquiera cuál es su situación en el mundo. Porque claro, que en Carlos Marx, del marxismo, podría deducirse que cada uno piensa según como esté inscrito en el modo de producción, según el puesto que ocupe. Pero es que con arreglo a la libertad política colectiva, es que no es que son proletarios, es que son siervos. Es que con arreglo al criterio este de la libertad política colectiva, nadie hay libre. Y eso qué razón más grande. Es lo que repito continuamente. Para ser libre tienen que ser los demás libres. Y los liberales son aristócratas del espíritu. Ellos no quieren ser proletariado intelectual. Por eso lo dice esa frase Hayek, porque él es un aristócrata. Y sin embargo, yo le digo a Hayek y a todos los intelectuales liberales, la libertad solamente puede ser colectiva. Yo no seré libre si tú no lo eres. Eso no tiene nada que ver con el anarquismo. No es que mi libertad termina donde comienza la tuya. Eso es confundir libertad y derecho. No saben lo que están diciendo con esas palabras. El derecho mío termina donde empieza el tuyo. Eso es verdad. Pero la libertad no. La libertad es al contrario. Mi libertad comienza con la tuya. Si tú no eres libre, yo no soy libre. Eso no lo dice un anarquista. El anarquista sigue teniendo un concepto individualizado de la libertad. Yo lo tengo colectivo. La libertad es colectiva o no es libertad. Será oligarquía, serán unos privilegiados que tienen libertad, los ricos, el mercado, o los profesores que se creen libres porque enseñan sin contestación en sus clases. Pero en España, por ejemplo, la universidad entera está perdida. Podría de un plumarse echarse a todos los catedráticos de humanidades, no de ciencias, claro. Todo el que hable de algo de política, catedrático, merece ya estar expulsado en el acto de esta y de todas las universidades. No tiene ni idea de lo que es la libertad. No la quiere. No sabe lo que es. Y está pregonando y enseñando una constitución tan falsa como la española, que no tiene de constitución nada. Porque para que haya constitución tiene que haber separación de poderes. Y lo dice la Declaración del Derecho del Ciudadano durante la Revolución Francesa, el artículo 16, el parágrafo 9. Solamente hay constitución si hay separación de poderes. ¿Dónde está la separación de poderes? que el legislativo, el partido que vence en el legislativo pasa al gobierno, figurado, y para que pase al gobierno antes de que haya elecciones al legislativo, ese partido, el partido que gana, ha tenido que hacer y confeccionar unas listas a gusto del jefe de partido. Esa oligarquía de partido, esa ley de hierro de Michel, eso es férrea, eso no hay quien se la salte. Eso no hay libertad, ni hay democracia. ¿Quién dice eso en Europa? Nadie. ¿Y cuál es la verdad? Que en Europa no hay a un solo país, salvo... Reino Unido, Inglaterra, que es un régimen parlamentario liberal, pero no hay libertad política colectiva ni separación de poderes. Por tanto, no hay democracia tampoco en Inglaterra, no digamos en el continente. El continente que cae bajo el dominio de Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, etc. Ese continente no se ha levantado la cabeza. Fue liberado por la Armada de Estados Unidos o la Unión Soviética al Este. Ellos son los que derrotaron a esos fascismos. Pero nadie ha levantado la cabeza todavía en esos países. Y en España, lo que hay, continuación del franquismo por otros medios. Por eso se habla de separación de Cataluña, porque es antifranco. Todo lo que sea antifranco es actual. El hecho de que Franco pensara algo es suficiente razón para pensar lo contrario. ¿Pero dónde se ha visto semejante servidumbre? Antifranquista, complejo antifranquista. Otra pregunta.

Locutor 04

Ya llevamos una hora de programa, así que vamos a terminar por hoy. Pues muchas gracias a todos nuestros oyentes y hasta mañana.