El ex-juez Baltasar Garzon por Antonio Garcia-Trevijano

Locutor 01

Seguimos en el ámbito judicial y tenemos un nuevo protagonista, esta vez es el juez Baltasar Garzón, ha sido objeto de un comentario del Tribunal Supremo y lo tiene Margarita Aurora. ¿Qué ha ocurrido exactamente en el Supremo, Margarita?

Locutor 00

El Tribunal Supremo acusa a Garzón de ser una máquina expendedora de medidas muy lesivas. El Supremo ha absuelto a cinco narcos a quienes se les incautó una tonelada y media de cocaína en una operación de los GEO, porque según la sentencia, el ex juez Garzón se comportó durante la instrucción como una máquina expendedora de autorizaciones de medidas lesivas de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Locutor 01

Bueno, pues parece por lo menos grave la acusación, ¿no? Y al final, si lo que se ha librado ha sido cinco narcos que manejaron más de 1.500 kilos, una tonelada y media de cocaína, ¿cómo se hizo esa instrucción, don Antonio, para que se ha juzgado tan severamente por el Tribunal Supremo? ¿Es objeto de alguna crítica por parte nuestra?

Locutor 02

Sin duda ninguna. Y siempre dijimos durante el proceso de Garzón, dijimos que tal vez fuera Garzón el peor técnicamente de los jueces que habían estado al frente de funciones tan importantes como las encargadas a la Audiencia Nacional. Es decir, que era un muy mal instructor. Eso hasta el punto que es un tópico en el mundo jurídico, todos sabíamos que es malísimo. Y ahora lo que hace el Supremo es consagrar la opinión. que teníamos todos los juristas y que los conocíamos personalmente y que habíamos visto y que era un pésimo instructor porque nunca se atenía al derecho. Y esto ha llevado a la consecuencia de que Garzón instruía asuntos que los malhechores quedaban libres porque Garzón no había observado las reglas. Como ahora con estos cinco que quedan en libertad por la mala instrucción que ha hecho Garzón. Por eso decir que el Supremo diga que Garzón era una máquina expendedora de medidas lesivas, quiere decir una máquina expendedora de medidas antijurídicas, antiprocesales, antiderechos humanos, y parece mentira que el único que de verdad Garzón tenía entonces, que era una capacidad enorme, una intuición enorme para la autopropaganda, él se montaba su propia alabanza y los periodistas, los periódicos, todo, fue el juez estrella, esa misma habilidad para ensalzarse a sí mismo que tenía siendo juez la sigue teniendo ahora cuando ya era juez haciendo que se movilice el mundo entero pidiendo su indulto juristas, escritores y la izquierda no, no la izquierda, izquierda no hay en España por lo menos pero en fin, sindicatos, partidos llamados de izquierda comunista todos pidiendo personalidades del mundo jurídico europeo todo el que no conoce el tema todo el que no conoce la razón por la cual ha sido expulsado de la carrera que no ha sido de ninguna manera por querer investigar los crímenes del franquismo. ¡Qué locura, qué tontería! Nadie se lee la sentencia que nos ha sido expulsado porque no observa las normas procesales, porque no da garantía a los detenidos, porque hace lo que le da la gana y la ha hecho sin tener para nada en cuenta el derecho procesal. Por esa razón Garzón ha sido un pésimo juez, un horrible juez, Una lacra para el derecho en España y hoy es increíble que ese mismo capacidad automóvil y de autodefensa que él tiene esté movilizando a la opinión europea y casi mundial para que se le conceda el indulto.

Locutor 01

¿Qué opinión tiene usted, don Antonio, de todos estos jueces que pasaron a la política, Garzón, Belloc, Ventura Pérez Mariño, todos se fueron al PSOE y pasaron de la judicatura a la política, a ocupar puestos de diputado, conociendo cómo era la arquitectura, como la conocen, primero la chapuza constitucional, después la inexistencia de la visión de poderes y después el órgano corruptor? La estructura corruptora que es toda la política en España, la partidocracia que usted menciona, ¿esa moralmente qué valoración tiene? Entiendo la pregunta.

Locutor 02

Es comprensible y no es perjudicial a nadie que un juez pida la excedencia. ...de la carrera... ...para dedicarse a la política... ...eso no es criticable... ...lo que es absurdo... ...lo que es demencial... ...es que ese juez... ...deje la política... ...para volver a ser juez... ...y sobre todo... ...al mismo puesto que tenía... ...eso es la locura de las locuras... ...eso solamente puede suceder en España... ...que es lo que pasó con Garzón... ...yo escribí en... ...no ahora... ...en el momento en que Garzón... ...decidió volver... ...yo escribí un artículo... ...muy severo... ...contra Garzón... ...y ya me llama el garzonismo... ...que consistía... El garzonismo yo lo concebía entonces como la táctica por la virtud de la cual Garzón había perseguido a Felipe González, a los gobiernos de Felipe González, se hizo famoso y una vez famoso se vendió a Felipe González para ser ministro. Y ese era el garzonismo. Y luego, decepcionado porque no fue ministro y estaba Belloc, otro juez, estaba por encima de él, pues dimitió y volvió al mismo puesto que tenía. Eso es corrupción pura. Eso es lo que no puede ser nunca. Si vuelve a la política tiene que haber un tiempo en el que no puede volver a ser juez, y cuando vuelva, jamás al mismo sitio que tenía, al mismo puesto judicial. Esa es mi opinión.

Locutor 01

Muy bien, pues muchas gracias don Antonio.