RLC (2017-07-01) Piensa y verás

Locutor 03

Muy buenos días queridos amigos, bienvenidos un día más a Radio Libertad Constituyente. Hoy es sábado 1 de julio y presentamos el programa de respuestas a las preguntas de los oyentes, piensa y verás. Con nosotros tenemos a nuestro maestro y mentor, don Antonio García Trevejal. Muy buenos días don Antonio.

Locutor 00

Sí, voy a contestar hoy las preguntas que se han formulado por escrito, porque están más atrasadas que las de voz, que las de audio. Entonces que vamos a empezar con las preguntas por escrito y recomendando como siempre, a pesar de mi paciencia. que la redaten de forma que no incluyan dos, tres o más preguntas en una sola, porque no engañan a nadie y están molestando y quitando el tiempo a otros que tienen tanto derecho como él a consumir mi tiempo, inquiriéndome sobre cuestiones que les interesan sumamente. Y le ruego de todas formas que me hagan una sola pregunta. aunque seguiré con la educación suficiente para contestar a lo que todos me pregunten, porque no quiero que haya una sola persona que pueda pensar que yo esquivo, evito o procuro no contestar alguna cuestión.

Locutor 03

Pues muy bien, vamos a ver, la primera pregunta es del 19 de mayo y la realiza Solán y dice lo siguiente. Estimado doctor, lamento extraordinariamente el estado de salud que lo ha obligado a interrumpir su tarea de difundir la libertad. Todos sabemos que si fuera algo insignificante, usted no hubiera limitado tanto sus apariciones en público. No lo digo ya por mi interés personal en seguir disfrutando de sus explicaciones y razonamientos. Se lo digo de todo corazón, lo siento mucho, de verdad lo siento mucho, querido doctor Tevijano. A continuación mi pregunta. He creído entender a partir de sus razonamientos que las religiones surgen del conflicto entre la fe personal y la fe de los otros, por llamarlo de alguna manera la fe colectiva. Naturalmente, desde cierto punto de vista, porque también intervienen tradición, costumbres y cultura. Por ejemplo... En esto tienen que estar de acuerdo hasta los ateos. Todo esto se plasma en unos dogmas, ritos y prácticas donde una jerarquía, unos textos y un sistema de gratificación y penalización le confiere solidez a esas estructuras. Hoy en día conocemos tres religiones principales que, si nos atenemos a la naturaleza que aquí hemos descrito, se enfrentarán siempre por la supremacía y, si es posible, hasta la extinción de las otras dos. La libertad política colectiva surge como solución a un conflicto entre la libertad personal y la libertad colectiva. Porque entiendo que sea el régimen político vigente, el anhelo de libertad individual jamás se colmará para ningún ser humano. Un ser sin esa ansia permanente de libertad no sería humano. Unido a esto, quiero extender mi razonamiento a algo más. ¿Usted se ha sentido desde siempre, supongo, atraído y fascinado por la belleza y el arte? ¿Opina usted que el artista vive más intensamente que otros seres humanos ese ansia de la libertad individual? Y finalmente, ¿cree usted que la libertad política colectiva puede mejorar en calidad y cantidad y en competitividad los logros de la sociedad que intente realizarla un sistema político? ¿O que por el contrario en ese sentido es indiferente o de poca influencia? ¿Y que se justifica ella sencillamente en ella misma? Le pido a nuestro Señor con frecuencia por su salud y por todo el bien que nos ha hecho, que cuando le llame su hora le envíe a usted un ángel que lo guíe incluso más allá de la muerte y que tarde todavía lo más posible en llegar, con mi afecto sincero.

Locutor 00

Bien, querido Somay, usted me hace cuatro preguntas, debería no contestar ninguna. porque ya son muchas veces que lo repito, usted o tú estás muchas veces presente, siempre te contesto con la máxima cortesía, pero ya no puedo soportar que se me hagan tantas preguntas en una sola. Le voy a contestar de todas formas la primera, la de la religión. Las demás, además, están mal planteadas. Esto es un hombre culto y no tiene derecho en aras de una quimérica brevedad, que no la tiene, complicar las cuestiones que yo planteo mucho más allá de lo que merecen. Solamente la primera pregunta es... si nace la religión como un conflicto entre la libertad individual y la colectiva. Pues no. No. La libertad colectiva ni siquiera se plantea. Mejor dicho, la libertad colectiva en los pueblos primitivos, en lo más lejano y más remoto o ignoto de nuestras convivencias, de nuestro ser gregario, lo más antiguo estaba en la tribu. Y la religión era de la tribu, porque no se conocía la persona o el individuo. La responsabilidad penal y criminal era de la tribu, el conjunto. Por tanto, no hay nada de lo que dice. No había... Conciencia individual no existía. ¿Cómo va a haber nacimiento de un conflicto entre la libertad individual y la colectiva? ¿Va a surgir la religión? De ninguna manera. En cualquier caso surge la religión. del deseo de explicar lo que hay después de la muerte. Sin la idea de la muerte no tiene sentido ninguno la explicación ni el nacimiento de la religión ni nada de la cultura religiosa. Por eso la cultura y la religión se hacen colectivamente, para confortarse unos a otros. Porque ese misterio después de la muerte lo quiere resolver la religión, pero físicamente, corporalmente, sensiblemente, no lo resuelve. Es de orden espiritual la solución que propone. Y se necesitan unos verse a otros con una misma liturgia para poder creer en algo difícil de creer en la soledad. No respondo más. Otra pregunta.

Locutor 03

Muy bien. Esta ya es del 21 de mayo y la realiza Francisco Delicado. Y dice lo siguiente, que el poder y el arte se sienten atraídos mutuamente es constatable en la historia y en la actualidad. Lo que atrae al artista del poderoso no me despierta en ninguna interrogante. Lograr más medios para realizar mejor su arte, por ejemplo, en algunos casos enriquecerse inmerecidamente, prefiero no nombrar a nadie, aunque en la frase anterior va a implícitos algunos nombres concretos. En su opinión, ¿qué atrae al poderoso del artista? Y, si le complace a usted, ¿opina que el sistema que usted propone, República Presidencial Representativa, propiciaría el arte, ciencias y otros logros sociales? Muchas gracias, don Antonio.

Locutor 00

No, no lo creo. Yo no me cansaré de repetir que la libertad política colectiva y la constitución que la garantice mediante la democracia afecta solamente a las reglas de juego. no a la jugada, no al gobierno, sino a la sociedad en su conjunto, gobernante y gobernado, a la armonía de la sociedad, de la convivencia. Por tanto, también es otra pregunta equivocada, que es poder y arte. Esa es otra cuestión. Es verdad que hay no una atracción mutua, porque cuando el poder... y el arte se unen, más bien es el poder que necesita el arte. Pero el arte se siente beneficiado de una manera adjetiva, mediante el mecenato, la ayuda, la difusión, la popularidad, pero no porque la cercanía del poder inspire o añada motivaciones a la creación artística, No, son dos cuestiones distintas y lo que está muy estudiado y es muy conocido, porque hubo una época en el Renacimiento italiano, sobre todo, donde los sentimientos que llamaban al poderoso a buscar la belleza del arte era para congraciarse, para regalar los sentidos del súbdito esclavizado. Sí, En el Renacimiento italiano se exhibían los poderosos, los médicis y todos los demás príncipes del Renacimiento, no sólo en Florencia, sino en todos los principados. Los poderosos se reunían de artistas, llamaban artistas, para que el pueblo, el pueblo sí, el pueblo llano, el pueblo que vivía en la suciedad, y en calles sin higiene, sin pavimento, sin desagües. Quería que esas calles y esos palacios en esas calles y esas iglesias en esas ciudades sucias y en esas calles de pobre lucieran como grande ornamento Obras de arte inmortales, como fueron al principio las esculturas. Lo que más se buscó es la escultura, es lo que está más cerca del poder y el origen es antiquísimo. Si lo veis en las historias egipcias y en los milagros de Moisés, se ve cómo se insuflaba espíritu y vida a las esculturas de bronce. para darles vida y era el poderoso el que buscaba esos símbolos de poder, como milagros. Luego vino la pintura y heredó esa tradición. Pero esa es la única explicación que puede haber entre por qué el poderoso busca el arte. Lo busca para gustar, para halagar los sentidos de los gobernados, para... del mismo modo que en los pueblos de cultura religiosa, el dictador o los reyes buscan en la religión el pretexto para justificar su poder, en las épocas de ateísmo práctico o de profanismo, el arte se busca como halago de los sentidos también para los gobernados. como un medio de subyugar a los gobernados. Esa es la razón por la cual los poderosos buscan al arte. Y no digamos luego que el pueblo llano y el pueblo ignorante y el pueblo humilde se fascina ante la riqueza y la belleza. Y lo que no tiene es lo que admira. De ahí nacen palacios, príncipes y reyes, para que el pueblo admire, como si fuera un atributo de su poder, la cercanía que en sus palacios vive con las obras de arte, con las antiguas y las modernas. Otra pregunta.

Locutor 03

Muy bien, pues en este caso es Joaquín Álvarez de García, del día 21 de mayo. Y dice lo siguiente. Buenos días, don Antonio y compañía. Teniendo en cuenta que la naturaleza del MCRC es un movimiento cultural apolítico y cuyo único fin es conseguir la libertad colectiva en nuestra democracia, mi pregunta es, ¿de qué modo o qué pasos deben hacer los ciudadanos repúblicos pueden conseguir políticamente la libertad colectiva además de utilizar la abstención? Sin otro particular, me alegro de su mejoría de salud y felicitarle tanto por su mensaje como en la forma tan clara y valiente que lo lleva a cabo.

Locutor 00

Bien, en primer lugar, el MCRC no es un movimiento apolítico, sino prepolítico. Si decimos que es apolítico, estamos llegando a definir su esencia como cultura, sin relación con la política, y eso no existe. no en nosotros, no en ningún movimiento cultural que no tenga una trascendencia, un significado y un alcance político, aunque no lo quieran sus promotores. Empezando por la religión, que es un movimiento cultural, aparte del religioso. En esta vida es cultura, para la otra vida será la salvación o la condena, pero para esta vida es cultura. Eso en primer lugar. Y la segunda observación, es que para transformar un movimiento cultural prepolítico en político hace falta cumplir las condiciones que requieren esa transformación y esa condición se llama oportunidad legal o ilegal de mover a una sociedad civil hacia la sociedad política. Entonces el movimiento prepolítico, que es preparatorio, se incorpora, se funde, se confunde con las aspiraciones sociales para entrar en una fase distinta de maduración de la sociedad. que pasa a ser dueña de su destino político mediante manifestaciones de la libertad política colectiva. Y la principal de esas manifestaciones es la apertura de un periodo de libertad constituyente donde se elijan. o se manden al poder legislativo diputados que preparen una constitución que luego pueda ser aprobada por mayoría absoluta de los gobernados pero siempre teniendo en cuenta la regla de oro y es que la libertad política colectiva exige mejor dicho que exige tiene como condición sine qua non que antes de ella no hay derecho a la libertad. Cuidado, lo repito, la libertad política colectiva es aquel tipo de libertad que no existe como derecho antes de que exista ella como hecho. La libertad política es una conquista fáctica y ella es creadora de derechos, pero no está fundada entre otro derecho anterior. Porque no hay derecho anterior a la libertad política colectiva. Hay hechos anteriores. El malestar del individuo. El deseo de tener independencia. Y la independencia tiene dos manifestaciones. La primera, la que todo el mundo conoce y la que todo el mundo se tranquiliza, es la independencia personal, individual. Y para ello se conforman con los derechos individuales, con las libertades personales. Pero no, eso no es lo fundamental. La prueba de que no es fundamental es que Europa continental no ha conquistado nunca la libertad política colectiva. Y por eso los sistemas de gobierno que hay en Europa y España incluida, dentro del continente europeo, no hay en toda Europa un periodo ni un hecho conquistador de la libertad política colectiva. Lo que hay en Europa es la libertad que conquistó la Armada de Estados Unidos. Y también la Unión Soviética, pero la Unión Soviética no contribuyó en la zona de su influencia, en la zona este, a fundar o crear sistemas derivados de una libertad política colectiva que ella no tenía. La Unión Soviética no tenía, no gozaba de esa libertad. En cambio Estados Unidos sí la tenía, porque había fundado su existencia y su nacimiento al mundo de las naciones con la afirmación de su libertad política colectiva con el triunfo en una guerra de independencia. Y por eso los americanos tienen en Europa la libertad de decidir el futuro de Europa, que lo han decidido ellos porque tenían la libertad política colectiva de hacerlo. Y Europa la tenía nada más que de sufrir lo que hicieron con ella después del espanto. del holocausto, después del espanto de Hitler, Mussolini, Franco, del totalitario, no tienen libertad política colectiva, ni la podrán tener, mientras no conquisten por sí mismos ese hecho colectivo de la libertad. Otra pregunta.

Locutor 03

Muy bien, pues en este caso es Duino Balais, del día 22 de mayo, y el tema se refiere a quién controla el despifarro de los funcionarios de Bruselas. Dice lo siguiente. Somos tan inocentes de creer que los funcionarios de Bruselas, acostumbrados al despifarro y los gastos suntuosos, van a mover un dedo en el sentido de cortar el río de dinero que regala la Unión Europea al Estado español y a su funcionario parásito, a costa del empobrecimiento de los españoles y cargándolo a su habilidad para saquearnos con los impuestos, el miedo, la coerción y los embustes. Como la burguesía europea, que acabó con el poder de la nobleza y el clero, se ha dejado arrebatar de la misma manera el poder por uno de sus instrumentos, siendo ahora esa élite de funcionarios y tecnócratas los que tienen secuestrada la razón y el derecho. ¿Nos lo puede explicar, maestro?

Locutor 00

Sí, puede explicarlo y casi empalmo con la respuesta a la pregunta anterior. Bruselas, actual... la capital del funcionariado y de la burocracia europea que es la que rige los destinos de Europa, pero esos destinos a su vez están designados, guiados y conducidos por la señora Merkel, a quien va a ayudar ahora como subalterno el señor Macron en Francia. Pues bien, si ese cuerpo de burocracia tiene una autonomía de funcionamiento porque no depende de las órdenes que reciba de los gobiernos particulares de Europa. Porque ellos arrancan su poder de la forma en que se fue construyendo, después de la comunidad del carbón y del acero, el mercado común. Y en una de las fases del mercado común se pasó ya a la comunidad política, a Europa política, y esa no está controlada por ninguna nación, salvo por las que tienen el poder económico, es decir, por Alemania. Por tanto, la pregunta suya es difícil de contestar porque no hay una unidad constituyente con libertad constituyente de Europa. ni siquiera hay unidad constituyente de los países europeos, puesto que su constitución fue hecha por los americanos. Es que no podemos olvidar que Europa no es independiente, que tiene unas normas constitucionales que fueron hechas bajo el patrocinio directo del ejército de Estados Unidos. Hablo de Europa Occidental. Y luego, con la reunificación de Alemania, pues se ha pasado el mismo sistema a los países de Europa Oriental. Pero eso no tiene solución. Sin una revolución de la libertad colectiva en España, Francia, Italia, los países de Centro Europa, no tiene solución lo de Bruselas. Sí, la solución que tiene es la quiebra económica. Es decir, si quiebra la Unión Europea, si fracasa, los destrozos, los restos, el naufragio, sí tendrá que ser recogido para ser utilizado por las naciones que hoy componen el Estado de la Unión. Pero no olvidemos que lo que hay hoy en Bruselas son Estados y en cambio los sustantivos en Europa son las naciones. hará falta un trabajo ímprobo y unas mentes muy lúcidas para, ante el fracaso de la Unión Europea, que ya es evidente, recomponer las naciones europeas, para poner los Estados al servicio de las naciones. Porque la separación de poderes en Europa, que no existe, descansa en la distinción entre nación y Estado. Y la nación es la que legisla, es decir, la que ordena, Jurídicamente, la vida común, el Estado, en cambio, es el que ejecuta lo que la nación dicta y legisla. Mientras no se haga esto, Europa no tiene solución, ni las esperanzas en una renovación de Bruselas están justificadas.

Locutor 03

Muy bien, don Antonio, llevamos unos 20 minutos, ¿le parece que hagamos una pequeña pausa? Como quiera. Muy bien, pues hacemos una pequeña pausa, queridos amigos, y ahora mismo volvemos.

Locutor 00

El lenguaje se deforma por razones políticas.

Locutor 01

Puedo prometer y prometo empoderar esfuerzo compartido y equitativamente repartido. En una palabra, esfuerzo solidario.

Locutor 02

El MCRC organiza este mes de julio el simposio internacional titulado «El consenso político degenera el idioma» en Santo Domingo de la Calzada, La Rioja.

Locutor 00

Yo diría que era la costumbre que introdujo Tierno Galván bajo el franquismo porque tenía miedo de pronunciarse sobre algo concreto. Yo siempre decía, pues dilo. Como no podía ser de otra manera, tiene intencionalidad política. Es una frase acertada solamente en los asuntos científicos. No se dice los humanos y las humanas como desde la modestia. ¿Qué significa desde la modestia? Será con modestia. El idioma castellano no existe. Existe el idioma español.

Locutor 03

Muy bien, queridos amigos, ya estamos de vuelta. Voy a leerle la siguiente pregunta a don Antonio, con su permiso. Vamos a ver, la tenemos aquí. Es del día 22 de mayo, la realiza Ricardo López y dice lo siguiente. Respondiendo a las preguntas del 21 de mayo, en este caso se entiende que son las preguntas que se mandan por buzón de voz y estas cosas, ha dicho usted que todo el que ofenda a un socio del MCRC es inmediatamente expulsado del movimiento. Sin embargo, acaba usted de calificar la pregunta que le hacen de tonta. Y en otras ocasiones lo he ido a decir a los que le preguntan que son unos ignorantes. No lo entiendo.

Locutor 00

Comprendo que usted no lo entienda. no entiende nada y por tanto lo califica a usted de ignorante. ¿Por qué esto no es una ofensa? ¿Por qué no lo ofendo a usted si le digo que es ignorante? En primer lugar, porque está ante un profesor del que usted admite su autoridad intelectual y le hace una pregunta. Y la pregunta que le hace el profesor le dice, esa es una pregunta de ignorante, porque usted considera que le ofendo a usted si le digo que es un ignorante. Pero para que haya una ofensa, y solamente así se puede entender mi observación que usted recuerda, de que el MCRC no tolera que un miembro del MCRC ofenda a otro, se entiende que esa ofensa de ser gratuita no puede estar motivada ni como respuesta a otra ofensa anterior. Mientras que yo a usted no lo ofendo porque usted me ha ofendido a mí. La ofensa es la suya, por decirme que estoy en una contradicción, porque usted no se da cuenta que una ofensa tiene que estar, para que sea una ofensa, que sea una grave falta, para que sea una injuria, para que sea una crítica, tiene que ser gratuita. Pero si alguien ofende a otro porque le dice la verdad correctamente con educación y sin epítetos malsonantes, eso no es ofensa. Él está recibiendo lo que merece. como usted está recibiendo lo que merece de mi parte. Usted es un ignorante porque no sabe lo que es ofensa. Una ofensa tiene que estar no motivada, no justificada en un razonamiento ni en un acto que merezca ser calificado. La ofensa de ser gratuita. Por tanto, usted me ofende a mí gratuitamente porque yo nunca he ofendido a nadie que no me dé motivos para mi injusto y bastante hago con no cerrarle el paso. Le respondo educadamente pero desde luego mi contenido desde luego que lo rebaja usted en la consideración ante los demás y es una vergüenza porque usted debería considerarse rebajado ante sí mismo por atreverse a hacerme una crítica injusta a mi persona claro que digo muchas personas que son tontos e ignorantes porque la pregunta o las contestaciones revelan que no están a la altura para dirigirse con esa falta de respeto a mí como usted está demostrando en esta pregunta otra pregunta

Locutor 03

Muy bien, en este caso es del día 24 de mayo, la realiza Juan José y dice lo siguiente. Estimado don Antonio, hay áreas del Estado que usted considera que nunca deben ser privatizadas y cubiertas mayoritariamente por funcionarios de carrera. ¿Sería recomendable financieramente un Estado donde se presten servicios públicos a sus ciudadanos, pero los trabajadores no sean funcionarios de carrera, sino empleados a los que se les aplique el derecho privado? ¿Tiene sentido hoy la existencia del funcionario de carrera más allá de áreas especialmente sensibles como las fuerzas de seguridad, la justicia o la diplomacia? Dándole las gracias por adelantado por su lucha en defensa de la libertad política colectiva y al movimiento MCRC. Recibo un cordial saludo Juan de Tenerife.

Locutor 00

Su pregunta es en realidad fácil de contestar porque está vinculada a las razones que motivaron el nacimiento del derecho administrativo, del derecho público. En Alemania, Lorenzo von Stein y los grandes tratadistas de administrativo se plantearon esa cuestión. El Estado estaba servido por servidores privados, trabajadores, pero la especialización de las tareas del Estado produjo el fenómeno de la clasificación de los funcionarios del Estado según los departamentos y según la especialidad de cada uno. Es más, usted hace una distinción correcta entre empleado público y empleado de la empresa privada. Y Hegel, en su filosofía del derecho, premia a los funcionarios públicos. diciendo que son los únicos gobernados, los únicos que gozan de felicidad, que consiguen aunar el servicio público, siendo empleados públicos del Estado, funcionarios del Estado, con su bien particular o privado, que es conseguir el alimento de sí mismo y de su familia, como los empleados privados. O sea, la finalidad del Estado para Hegel, que es un bien público, la asume el funcionario público. Entonces, feliz se opone, alcanza la felicidad, puesto que trabaja para el bien de los demás. Trabaja para un fin completamente gratuito. Es decir, lo contrario del egoísmo lo realiza el funcionario. La realidad luego se impone. Y ese idealismo de Hegel y el idealismo también de los primeros administrativistas, la realidad ha impuesto. Y es que el Estado se elecciona mediante oposiciones y concursos públicos y mediante la garantía de un sueldo de por vida público, sin necesidad de más pruebas de validez, a un cuerpo selecto de burócratas que se imponen a los demás gobernadores. formando una casta especial. Por eso se llama también tecnoburocracia, no solo en el oeste, sino también en Rusia, en la Unión Soviética, no Rusia, también se llamaba tecnoburócrata, y Galbraith, el célebre economista americano, unificó las finalidades de la tecnoburocracia occidental con la de la nomenclatura soviética. Es decir que el tema es fácil de comprender, fácil también de responder y muy difícil de distinguir entre felicidad pública o privada según el tipo de trabajo que realices. Yo creo que ese tipo de felicidad comparable al del artista solamente puede encontrarse en los realizadores de profesiones llamadas liberales. Y otras donde la vocación de la profesión es superior a la ambición de dinero, a la ambición de las retribuciones. Por ejemplo, el médico. El médico hoy, aunque el noventa y tantos por ciento de la medicina hoy de los médicos vivan de los presupuestos del Estado, de los hospitales, eso no quiere decir... que no sean felices con el ejercicio de su profesión, como pretendía Hegel para los funcionarios públicos, si lo son, porque desarrollan bien sus capacidades mentales al servicio de su vocación ética, porque han elegido la medicina por la función social que desempeña para ayudar a conservar la salud de sus semejantes. Esa es la contestación más adecuada que puede darse al problema de la división entre trabajadores del sector público y trabajadores del sector privado.

Locutor 03

Muy bien, la siguiente pregunta la realiza Javier Oliveira y es del día 28 y dice lo siguiente. Saludos a don Antonio y a los amigos del MCRC. Mi nombre es Javier y hoy resido en Madrid. Maestro, mi pregunta es la siguiente. ¿Está el Estado en España, gracias a su división en 17 o más, carente ya de toda legitimidad, impotente para aplicar cualquier tipo de ley que no sea impositiva? Saludos y viva los repúblicos.

Locutor 00

La pregunta es compleja, pero basta pensar en el franquismo para saber que da lo mismo que haya 17 estados como uno. que el Estado está siempre preparado para hacer cumplirse sus leyes, haga lo que haga, porque los ciudadanos no tienen conciencia de su libertad ni de sus derechos y obedecen ciegamente las leyes, sea quien sea el carácter del legislador. El pueblo es sumiso y está... sirviendo a los poderosos en virtud de ese mecanismo que se llama servidumbre voluntaria. Y mientras no haya un movimiento de liberación de las conciencias, un movimiento colectivo que aspire a conquistar la libertad política colectiva, el tema de la servidumbre voluntaria no tiene solución. lleva siglos y siglos y siglos manifestando su eficacia. Y en Europa continental existe la servidumbre voluntaria. Y en España más que en el resto de Europa, porque en el resto de Europa hubo al menos ruptura simbólica. con el estado de Hitler y Mussolini, con el estado totalitario, juicio de Nuremberg, etc. Mientras que en España no ha habido ruptura ninguna con el régimen franquista, ni siquiera simbólica, ni siquiera en la figura del rey designado por Franco, ni siquiera en la constitución hecha por los franquistas, ni por Suárez y compañía. No hay absolutamente nada. en España que permita la liberación de la conciencia franquista que es la que ha impuesto lo que hay hoy y tenemos hoy 40 años de corrupción y de mentira absoluta y de no aplicación de constitución alguna porque todo es falso y no hay más que corrupción y mentira pública televisiones periódicos universidades clases de humanidades todas al servicio de la mentira. Lo que se dice de España es falso, absolutamente falso, de la A a la Z, salvo la ciencia, donde no está afortunadamente libre de ser aquejada de este vicio, todo el conocimiento de las humanidades en España, del derecho, de la sociología, Todo está viciado por la mentira. Todo es falso, todo es mentira. Y desafío, lo sabéis todos. Y no hay un solo periódico, televisión, radio capaz de enfrentarse conmigo para que me diga, me sepa responder por qué digo yo que sin excepción ninguna todo lo que se dice y hace en España es mentira. Se hace lo contrario de la verdad. Y se dice lo contrario de la verdad. Porque no hay libertad pública ni política ninguna. ¿Por qué creéis que hay consenso o ha habido consenso hasta hace poco? Porque el consenso implica la ausencia de libertad de pensamiento. No digamos de expresión del pensamiento. Si no hay libertad de pensamiento, ¿cómo va a haber libertad de expresión? Esa es España.

Locutor 03

Muy bien, la segunda pregunta la realiza Juan José y es del día 29 de mayo. Estimado don Antonio, mi pregunta trata del delito y el delincuente. Todas las épocas y regímenes de la historia han tenido su forma original de castigar el delito. Aquí la creatividad humana no ha tenido límites, abarcando desde las formas más crueles e inimaginables hasta las actuales que ponen el acento en la reinserción y la reeducación del preso. En una democracia como la que usted propuna, la conciencia y la forma de hacer política serían totalmente diferentes. ¿Se castigaría de igual manera a como se castiga hoy la comisión de un delito? ¿Ha pensado usted alguna vez si hay alternativas a las actuales penas de cárcel, multas, trabajo en beneficio de la comunidad y localización permanente? ¿Es utópico pensar en una sociedad sin delitos? Agradeciendo su lucha a favor de la libertad política colectiva, le envío un cariñoso saludo.

Locutor 00

Sí, es una utopía pensar que es realizable y posible una sociedad sin delito. Eso es imposible. Porque el delito es el fruto de la no adaptación de la mente humana a la conveniencia social. Esa falta de adaptación hace inevitable que individuos aislados tengan una ausencia completa de conciencia moral o una conciencia deformada. Y eso los convierte en peligrosos para los demás. Son peligros sociales. Y para ello, otra cosa es el trato que debe darse. en el derecho penal, en el derecho represivo y en las instituciones represivas, que no solamente el juez, el juzgado, sino todos los aparatos de represión del delito, que es el juzgado, como las instituciones de policía, de vigilancia y de prisiones, eso sí que puede ser mejorado y muchísimo, pero eso depende de la inteligencia a largo plazo del carácter de las sociedades y de la influencia que en ellas tienen los instintos individuales. Porque eso está también muy vinculado con los sistemas educativos. Y con los sistemas educativos no solo es el colegio, los institutos o la enseñanza pública, sino incluso de la educación familiar. El delito tiene que estar la mente ordenada y las buenas personas tienen que estar educadas desde la cuna a la tumba, siempre, y empezando por su familia. Otra pregunta.

Locutor 03

Muy bien, en este caso es Ricardo, del día 31 de mayo, y dice lo siguiente. Buenos días, maestro. Dice la tradición que cada vez que abrazamos de verdad a alguien ganamos un día de vida. No sé si la frase se refiere al que lo da, al que lo recibe o a los dos. Por si acaso, cada vez que le oigo le mando un fuerte abrazo y que se recupere. En una de mis películas favoritas, La Misión, hay una frase del enviado del Papa que se refería a que los jesuitas debían de abandonar las misiones para salvar de esta manera la compañía de Jesús en Europa. Esta frase dice lo siguiente. Muchas veces para salvar el cuerpo, un cirujano debe cercenar un miembro. Haciendo un símil, el cuerpo es España y el miembro amputar es una parte del cuerpo, o sea, Cataluña. Ya sé que usted, maestro, no es partidario de que los españoles, ni mucho menos los catalanes en previsticio, puedan decidirlo. Pero entonces, y ahí va mi pregunta en torno a este tema. Todo en la vida tiene un principio y un final. La historia así lo demuestra. España surgió hace 500 años más o menos con la unión de Isabel y Fernando. ¿Cree que dentro de 500 años España seguirá siendo España tal y como se entienda a día de hoy? Muchas gracias.

Locutor 00

Perdón, estoy anotando porque son principios y finales. Usted lo que... Parte de varias afirmaciones que le da valor categórico. Por ejemplo, dice, todo tiene que tener un principio y un final. Pues no, no estoy de acuerdo. Hay cosas que tienen principio y que no se ve el final, y otras que tienen un final y no sabemos cuándo en principio. Por ejemplo, una de las cosas que se dice, Que todo lo que tiene un principio tiene un final. Por ejemplo, el Estado. Conocemos las ciudades antiguas que fueron imperios. Atenas, Roma. Conocemos los estados que empezaron con el Renacimiento. Sabemos cómo nacieron. Antes no existían. Y sin embargo, eso no quiere decir que no puedan tener un final. Eso es una frase. Todo lo que tiene... ¿Principio de tener un final? Pues no. Esas son frases estereotipadas que no obedecen a pensamientos profundos ni a tratados filosóficos que lo hayan demostrado y mucho menos a tratados científicos. Ahora bien, lo que usted plantea es si... Sí, se la recuerdo, sí, querido Antonio.

Locutor 03

Dice, ¿cree que dentro de 500 años España seguirá siendo España tal y como se entiende a día de hoy?

Locutor 00

Pues si esa es la pregunta, yo creo que sí, pero esa creencia no la tengo apoyada en argumentos de razón, ni tampoco en argumentos de fe, que solamente son propios para la religión, solamente que me parece que 500 años son muy pocos años para que se transforme la estructura de Europa y de un Estado, pero es verdad que dentro de 500 años no espero, No creo que pueda ser igual que hoy España. Será otra cosa. Pero se seguirá llamando España. Y no estará desunida. Porque yo creo firmemente en que la realidad y no la fantasía es la que hace y deshace naciones, estados y formas y estructuras sociales. Y la realidad de España yo no veo que esté siendo tocada Es la imaginación y la fantasía del poder, las autonomías, los catalanes, la cobardía del gobierno, la no aplicación de las leyes. Hay tantos factores subjetivos que podían perfectamente suprimirse de un plumazo, sin que nada, de un plumazo no, de una decisión de voluntad del gobierno, que se acabaría el problema catalán en un minuto. Basta mandar a la cárcel a todos los seccionistas porque hay un código penal, hay unos jueces que están jurados a aplicar ese código penal y está el delito de sedición aplicable directamente a toda la generalidad y a todos los separatistas catalanes. Que los metan en la cárcel, se acabó el problema. ¿Pero por qué ese miedo? Si están violando, ¿para qué está el Código Penal? ¿Para qué se hacen las leyes? ¿Para no aplicarlas? ¡Oh! Amigos, eso sí que destruye una nación. Porque yo si no creo... en que España no existirá dentro de 500 años, es porque espero todavía que en poco tiempo, de aquí a poco tiempo, haya alguien que tenga el suficiente valor de aplicar las leyes en vigor y que aplique el delito de sedición a los separatistas catalanes y que se acabe en 24 horas, sin miedo a nadie. ¿Me escuchan bien lo que estoy diciendo? El rey culpable número uno. Segundo, el jefe de gobierno. Tercero, todas las autoridades, incluso las autoridades del ministro del Interior, autoridades judiciales, policíacas, todo el que está obligado a perseguir un delito está obligado a detener inmediatamente a todos los responsables de la secesión catalana. Si no lo hacen, están incurriendo ellos en penas gravísimas. de dejar de perseguir un delito, pudiendo hacerlo. Entonces, lo que es producto de la cobardía actual de la clase dirigente española, eso no es motivo para que dentro de 500 años España haya desaparecido del mapa. Lo que tiene que desaparecer del mapa es esa clase pobretona, insegura, desconfiada, que se ampara en permitir todo porque no quiere salvar nada. Lo único que quiere salvar son sus privilegios, su dinero y sus puestos en el Estado. Pero le importa nada, ni España ni Cataluña.

Locutor 03

Muy bien, la siguiente pregunta es del día 1 de junio y se la realiza Eduardo Calatayud. Saludos y felicitaciones a don Antonio García Trevijano, Roberto Centeno y todos los colaboradores. Mi nombre es Eduardo Calatayud y me gustaría plantear una idea que me planteó un amigo. Con todas las empresas que en la época de Franco pudieron establecerse en Cataluña, creemos que lo más razonable es que antes de plantear su separación de España, tendrían que devolver España lo que España les dio. Al menos en la parte...

Locutor 00

Repite la pregunta, no la he entendido. ¿Qué es el nombre?

Locutor 03

Eduardo Calatayud. No lo he entendido. Dice, me gustaría plantear una idea que me plantea mi amigo. ¿Qué día es? Del día 1 de junio.

Locutor 00

Sí. 1 de junio, ¿no?

Locutor 03

Sí. Y dice lo siguiente, realmente no le hace una pregunta, simplemente le plantea... Es que no lo entiendo. Sí, es que no le está haciendo una pregunta, le plantea una idea. Dice, con todas las empresas que en la época de Franco pudieron establecerse en Cataluña, creemos que lo más razonable es que antes de plantear su separación de España, tendrían que devolver a España lo que España les dio. Al menos en la parte proporcional, porque me da que detrás de todo esto está el poder sacar más sin que nos enteremos. Habría que valorar que es lo que pertenece a España y creo que sería impagable esa deuda, porque se les dieron muchas empresas. Me gustaría saber sus opiniones. Un saludo y estamos en el camino.

Locutor 00

La idea y la realidad de España es indivisible. No se puede dividir ni separar Cataluña y España. Porque ni España es concebible sin Cataluña, ni Cataluña es concebible sin España. En consecuencia, lo que propone de evaluación, separación, de que pueden quitarnos, nada de eso, todo eso es artificial. Si Cataluña se separara, aunque sea una semana o tres días, se hiere de muerte si se separa de España. Y si España tolera la separación de Cataluña, aunque solo sea un día, se hiere de muerte. La legítima defensa de España, de los españoles de Cataluña y del resto de España, exige una medida drástica en consonancia con el desafío, el reto, el suicidio y la locura de la separación de Cataluña. ¿Por qué tenemos tanta consideración? ¿A quién? ¿A los separatistas? ¿Pero qué es esto? Si eso es una pura idea, una fantasía que no está apoyada en realidad histórica ninguna. No, todo esto es pura cobardía del centro. Complejo de culpabilidad franquista. ¿Es Franco desde la tumba el que está ordenando? Tener complejo de culpabilidad. Yo fui tan malo que mantuve la unidad de España a la fuerza. Es normal entonces que muerto yo y sin la fuerza se separe España en 17 territorios, 17 autonomías. Basta de estar acomplejados con Franco. ¿Por qué? Lo que Franco ganó en una guerra civil. donde formó parte de esa guerra la derrota de la generalidad catalana, la derrota del separatismo formó parte de la guerra. ¿Qué creéis? ¿Que eso puede realizarse mediante un referéndum, una votación, un papelito y los muertos que ocasionó la guerra civil? ¿Quién lo repone? ¿Un papelito? Todo esto es ridículo y no está basado más que en la cobardía de Madrid y en la ambición de poder injustificado de los separatistas catalanes que tienen sentimientos de inferioridad. ante otros talentos externos a Cataluña. No, mejor dicho, complejo de inferioridad con relación al resto de España, incluida complejo de inferioridad ante catalanes españolistas. Complejo de inferioridad. ¿Qué quieren ser? ¿Colas de león o cabezas de ratón? Ese... Símil, esa comparación la hizo Voltaire, el gran Voltaire. Comentando el golpe de Mopou, golpe de Estado, que retiró bajo Luis XV a los parlamentos parisinos de París, le quitó parte de sus poderes para dárselo al rey. Ese golpe de Estado tuvo... partidarios, claro, los aristócratas, los herederos de la fronda, pero tuvo como enemigo mortal, mejor dicho, como amigo, el golpe de Estabotú como amigo a Voltaire, que dijo literalmente, yo no quiero, yo quiero ser cola de un león de vieja estirpe como los Borbones, que cabeza de ratas como los miles de parlamentarios de mi misma especie eso digo yo son ratas los parlamentarios catalanes que quieren ser cabezas de león y eso de ninguna manera en Cataluña claro mediante el separatismo Pienso como Voltaire, complejo de inferioridad. Eso es lo que tienen los separatistas catalanes, que ceden ante el miedo. Yo tengo un primo hermano, segundo, se llamaba Enrique, oficial del ejército, mandando el escuadrón de regulares que acompañaba a los viajes de Franco. Y él me contó. que acompañó a Franco en todos sus viajes por España, que en ninguna parte como en Barcelona había habido un recibimiento más entusiasta y más multitudinario que en Barcelona a Franco. Ahí están los separatistas.

Locutor 03

Muy bien, la siguiente pregunta es de Daniel, también es del día 1 de junio. Y dice lo siguiente. Buenos días, don Antonio. Mi nombre es Daniel. Mucho gusto de saludarlos. A usted y a todos los colaboradores y socios del MCRC. Mi pregunta es la siguiente. ¿Cómo podríamos evitar esta crisis de los próximos 50 años de la que nos alerta el señor Centeno en pasados programas? ¿Es el no pago de la deuda algo factible? Es indudable que la Unión Europea nunca ha funcionado y por eso, ¿deberíamos buscar nuevos socios en la América hispanoparlante y quizá también en el mundo árabe? Salirnos de la Unión Europea nos permitiría volver a incentivar la industria y la agricultura. ¿Volver a la peseta sería viable como proyecto económico? ¿Qué consecuencias políticas tendría todo esto? Disculpe el aluvión de preguntas, pero de cierta manera me parece que están todas interconectadas. Muchas gracias por tomarme el tiempo de contestar mis dudas y de nuevo un abrazo sentido para todos ustedes.

Locutor 00

Es verdad que son muchas preguntas y que están interconectadas, pero precisamente por eso no puedo responder, porque tendría que estar una hora por lo menos. Es imposible, es que todas las preguntas son pertinentes, pero es un asunto que no se puede responder. Lo que quiero, solamente voy a decir aquello que sea más pertinente. Deuda. La deuda española, ante el exterior, la deuda externa, es insoportable. Y desde luego, si no se encuentra una solución y España está en situación de impago, que no puede pagarla, tendrá que sujetarse a las normas internacionales sobre suspensión de pagos internacionales. como le pasó a Argentina, como ha pasado a otros países, España va a sufrir muchísimo más de lo que piensan los economistas pesimistas, pero mucho más, porque son tantas las implicaciones, pero en el derecho internacional solamente tendría disculpas si, advertido el Banco Central Europeo, que es quien está hoy dando los préstamos que sostienen la economía española. Solamente si el Banco Central Europeo está advertido con informes fidedignos de que la situación de insolvencia de España le impide garantizar la devolución de los créditos que haga, solamente en ese caso estaría justificado que en el caso de quiebra del Estado español, la defensa de España, la defensa del Estado español, permitiera alegar como motivo para no pagar la proporción determinada de una proporción determinada de la deuda española sería haber advertido a tiempo al acreedor de que no diera más crédito a España porque no estaba en condiciones de pagarla nada más y eso es lo que estamos procurando hacer de tantos informes como estamos presentando en todos los organismos europeos y también el banco tienen esa finalidad si no nos hacen caso pues pondremos al final Una demanda, antes de que suceda el hecho inevitable ya de la quiebra, una demanda poniéndote manifiesto que ha sido advertido el acreedor de que el aumento del crédito hace incobrable la deuda de España. Eso sí lo haremos. Yo por lo menos lo aconsejo hacer. Otra pregunta.

Locutor 03

Muy bien, en este caso es Álvaro, del día 4. Llevamos casi una hora, Antonio, esta pregunta y finiquitamos el programa. Venga. Del día 4 de junio y dice lo siguiente. Me llama Álvaro y soy de Bilbao. Como usted en retiradas ocasiones indica que le formulemos preguntas concretas y claras, a él le lanzo la mía. ¿Por qué considera Suiza como la única democracia existente en Europa? Un afectuoso saludo. Gracias, Álvaro.

Locutor 00

La verdad es que yo, tal vez, sin darme cuenta alguna vez haya dicho esa frase, pero yo no considero que Suiza sea una democracia. Porque en Suiza no existe representación ni verdadera separación de poderes. No tiene requisitos ninguno de la democracia. Pero existe... una democracia directa parcialmente vigente en ciertos territorios o cantones, donde existe la democracia directa que es el plebiscito. Pero yo no sostengo que sea una democracia. Eso no quiere decir que el espíritu civilizador de Suiza sea muy elevado. que la sociedad suiza tenga un nivel de respeto por la vida humana y a lo demás más elevado que en el resto de Europa. Pero esos son valores humanos, pero que no acreditan que sea respetable su régimen político. Porque las más serias encuestas celebradas en Suiza acreditan que más de un 25% de la población suiza vive gracias a... la corrupción de la banca suiza de mantener secreto a las primeras fortunas del mundo en sus bancos y esas fortunas procedentes de los dictadores de todo el mundo, protegidas por el sistema bancario suizo. Eso no puede ser jamás modelo de democracia ni de sociedad que debe ser imitada. Es decir, que el suizo se beneficia de la corrupción bancaria suiza. Y no es una democracia. Aunque hay libertades individuales, no hay libertad política colectiva. Y la República Suiza creada por Napoleón, que se llamó la Confederación Helvética, esa de Napoleón es la que continúa con muy pocas modificaciones y sigue siendo una confederación. Pero las nuevas... posibilidades de acción del estado suizo está de hecho convirtiendo la antigua confederación suiza en federación porque las nuevas materias que regula pasan a ser competencia del estado central y no de los cantones ni de los estados federados muy bien, muy bien queridos amigos pues hasta aquí el programa de hoy muchísimas gracias don Antonio, un saludo y hasta la próxima