Se abre un cisma entre el mundo anglosajón y la cultura política de Europa Occidental
Transcripción
Locutor 02
Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos un día más a Radio Libertad Constituyente. Hoy es miércoles 31 y mi nombre es Juan Manuel Pena. Con nosotros tenemos colaborando a Pedro Gallego desde Canarias. Muy buenos días, Pedro.
Locutor 01
Buenos días a todos.
Locutor 02
Y hoy como director de orquesta está Adrián Perales. Buenos días, Adrián.
Locutor 03
¿Qué tal, Juan? ¿Cómo estás? Pues nada, cuando quieran, caballeros, adelante. Bueno, Pedro, pues si te parece bien, podemos hablar de lo que traen hoy los diarios en las primeras páginas de Internacional. Fíjate, el diario El País dice en portada que Donald Trump agrava la tensión... con Alemania y amenaza con tomar represalias. Dice el periódico que Donald Trump ayer dio la razón al histórico veredicto de la canciller Angela Merkel que pronunció el otro día y que don Antonio hizo un programa solo por este tema hace tres días en el que dijo la canciller Estados Unidos ha dejado de ser el aliado del pasado. Y Europa debe tomar las riendas del futuro. El presidente estadounidense, Donald Trump, en su pulsión, dice el periódico, por golpear siempre el último, lo certificó con un abrupto tuit. Tenemos un déficit comercial masivo con Alemania y pagan mucho menos de lo que deberían a la OTAN. Muy mal para USA, para Estados Unidos. Esto va a cambiar. Dice el periódico que la réplica de Trump muestra al desnudo la ideología de su administración. Y fijaos lo que dicen. Ya no hay intereses comunes, esto es lo que resume todo, ya no hay intereses comunes por encima de los nacionales. Y su patriotismo económico ha encontrado en Alemania un blanco perfecto. Bueno, yo no estoy exactamente de acuerdo, yo no estoy de acuerdo con esto. No es que sea el patriotismo de Estados Unidos el que necesita encontrar un blanco perfecto. Hay una cuestión profunda. Hay una causa de fondo que explica estas manifestaciones de tensión, de enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Europea. Pedro, ¿cómo lo ves?
Locutor 01
Bueno, sí, en el orden de cosas que estás imponiendo, esto es, como diríamos, ya lo he dicho alguna vez, que los estados se comportan, como decía Hobbes, los hombres, en estado de naturaleza. Un hombre es un lobo para otro hombre, pues un estado es un lobo para otro estado. Desde cuando se sale esta armonía... fantástica de que aquí todos tienen que colaborar de tal forma que sea una, pues como digo, una armonía celestial en la que no haya problemas ni guerras ni ningún tipo de conflicto. Siempre recuerdo que lo que es la paz para unos es la guerra para otros. No tiene sentido hablar de paz, habrá que posicionarse de qué plataforma usamos esas categorías. En el sentido que estamos diseccionando estas declaraciones de Donald Trump, ya era un antecedente potente la salida, o sea, el parteaguas que supuso el Brexit. ¿Me oís bien? Sí, yo te oigo perfectamente, Pedro. El parteaguas que supuso el Brexit como una rotura total, un distanciamiento de lo que es la concepción de la política de la Europa continental, sobre todo siendo protagonista sin duda por su potencia la que imponen Alemania y Francia. Esa ruptura entre esa Europa continental y el mundo anglosajón ya empezó ahí. Desde luego Trump ha sido ya el detonante absoluto. Lo que está ahora mismo reclamando, que es ese aporte en la seguridad, ese aumento de presupuesto, ya lo dijo en la campaña. O sea, no es ninguna novedad. Desde luego, como dice el aforismo castellano, a perro flaco todo se le vuelve en pulgas. Europa tiene una crisis tanto con las migraciones, el problema de la inmigración en general, el de la seguridad en particular, también el de la eurozona, como luego comentaremos. Y desde luego Estados Unidos está demostrando que de una manera u otra es los que siempre han tenido la sartén por el mango en lo que concierne a la distribución, al concepto político de lo que es Europa. Está claro que ahora mismo no sé por qué se frustran los europeos, es decir, podrían... podrían reaccionar igual que están reaccionando los otros. Es decir, no tienes por qué enfadarte. Si no quieren participar de tu proyecto, como dicen ellos, pues monta tú el tuyo. Lo que está claro es que, desde luego, veremos a ver en qué queda todo esto, pero Estados Unidos no. Europa en sí mismo no es ninguna unión de nada. Es un club económico Y nada más. Como país, como entidad, como Estado, no existe como nación política Europa. Y vamos a ver cómo afrontan estos desafíos que le está mostrando ahora mismo, en los que está invitando Trama a entrar, sin duda.
Locutor 03
Sí. Todo lo que viene hoy en la prensa, tanto en el diario El Mundo y el diario El País, que ahora os leeré algún fragmento más, muestra que... corrobora la validez del análisis de don Antonio del otro día y es que este La Europa continental perdió la guerra mundial y fue gracias a Estados Unidos, al mundo anglosajón, a Estados Unidos y al Reino Unido, por lo que la Europa continental tiene las libertades que tiene hoy y tiene la situación que tiene hoy. Lo que no puede esperar Europa es estar siempre al abrigo de Estados Unidos y mucho menos pedir, exigir... una protección de Estados Unidos, habiendo cambiado las circunstancias actuales, que nada tienen que ver con las de la Segunda Guerra Mundial. También creo que es relevante poner de manifiesto por qué la Unión Europea está en contra del acercamiento entre Estados Unidos y Rusia. Parece como si la Unión Europea necesitase del enemigo común de Rusia como excusa para conseguir a un aliado como Estados Unidos. Porque no tendría sentido la OTAN ni el apoyo de Estados Unidos a la OTAN si Rusia no fuese un enemigo. La Unión Europea es la que alimenta la existencia de un monstruo que no es cierto, que no es verdad. Rusia sea un enemigo para poder justificar los intereses que Estados Unidos tendría en Europa, es decir, el apoyo de Estados Unidos. Ha tenido que llegar Donald Trump para poner de manifiesto una cuestión de fondo, una causa profunda que explica esta discordia entre el mundo anglosajón y la Europa continental. que representan dos sistemas políticos distintos y que están separados por un hecho histórico capital como es que Europa continental si no llega a ser por el mundo anglosajón hubiese perdido la segunda guerra mundial bueno claro además no dejan de ser Estados Unidos es un país de colonos de colonos ingleses
Locutor 01
Sí, tienen una guerra de independencia, pero desde luego las raíces son las mismas. Desde luego tienen más... La CIA, por ejemplo, la diseña en los servicios secretos ingleses. La CIA es relativamente reciente. Antes era la OSS. Es decir, desde luego los vínculos que existen entre Estados Unidos e Inglaterra son más poderosos que los de Inglaterra y la Europa continental. Eso sin duda. Y luego, en relación a lo que estabas diciendo de... de cómo Estados Unidos ha intercedido en la política de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, entre otras cosas, uno de los objetivos era sin duda frenar o intentar disipar el avance del comunismo en Europa, aumentando por otro lado la socialdemocracia. porque ya he contado en más de una ocasión, como todos los congresos por la libertad y la cultura, ya desde el contubernio de Múnich, en los años 60, creo que fue en 68, 62, no recuerdo bien ahora, pues se invitan a todos los partidos, vamos a decir, de izquierda, y se excluye por completo al Partido Comunista. Todas estas fundaciones... eran patrocinadas por la Fundación Foro, la Fundación Carnegie, que la pagaba la CIA, vamos, directamente, para sueldo, y ahí estaban, entre otros, Tierno Galván, recibiendo dinero, entre otros muchos. También estuvo Pedro, este que escribió La Sonrisa Etrusca, que se puso luego de Adalid, de los indignados. José Luis San Pedro y muchos más de este estilo, que paradójicamente estaban a sueldo de los americanos. Es decir, está claro que los americanos siempre han estado intercediendo en la política de la Europa continental, sin duda ninguna. Y ahora mismo se ven las vergüenzas de cómo Europa se ve desde un punto de vista de potencia política, se ve inerme. Ante estas reacciones, bueno, porque el otro día fue Angela Merkel la que dijo que en Europa, bueno, la traducción hubo luego precisiones que no fue exactamente así, que no se podía contar con ellos, pero bueno, creo que la traducción fue desde un punto de vista más... Que no se podía confiar ni en Estados Unidos ni en Reino Unido, esa fue la traducción del Spiegel, creo, si no estoy mal informado. Bueno, y ya no se podía confiar y... pues se puede confiar igual que antes. Es decir, cada uno defiende sus intereses y dentro de esos intereses habrá momentos en los que podrás llegar a unos acuerdos concretos o unas conexiones que sean también ventajosas para ti. Tú que eres abogado, es evidente que el derecho internacional por sí mismo no existe como derecho. Son simplemente acuerdos entre países que dejan de cumplirse cuando a uno le da la gana dejar de cumplirlo.
Locutor 03
Claro, porque no se puede imponer por un tribunal.
Locutor 01
Que vaya una policía alemana a detener a un político estadounidense o a poner... Es decir, es algo tan absurdo, pues en la política más claro aún. Las ayudas, los acuerdos valen o las amistades valen hasta que uno de los dos quiere dejar de... deja o quiere romper esa relación de amistad o de colaboración. Y no hay más. Claro. Entonces... Sí, sí, sí, Pedro, si quieres. No, no, que en ese sentido quiero decir que parece ser que de un modo u otro es como si nos debieran algo. Es como si estuviéramos desengañados y, hombre, es que nos han dejado en la estacada, nos han dado... Me parece una cosa verdaderamente un poco lamentable esa manera de enfocar este cisma que existe entre Europa continental y el mundo anglosajón.
Locutor 03
Y es un análisis, yo creo, muy incompleto reducirlo todo al carácter de Trump. El carácter de Trump será un factor más que pueda influir en la causa del fracaso profundo de la Unión Europea, entre los que está su ruptura con el mundo anglosajón, la ruptura del alianzo, de las relaciones que hasta ahora ha tenido con el mundo anglosajón que ya no serán las mismas que han sido. El carácter de Trump no es la causa. Hay razones profundas que explican este distanciamiento. Una de ellas, desde luego, es que la Unión Europea ha fracasado, que el monstruo que han creado institucionalmente En donde los partidos políticos o lo peor de los partidos políticos nacionales terminan en unas instituciones que no son democráticas, ni podrán serlo si se sigue construyendo la Unión Europea como se está construyendo, impide que pueda ser una institución política con fuerza, con autonomía, con… Lo que no tiene orgullo ninguna Europa, si después de tantos años, después de haber perdido la guerra mundial, se queja de que Estados Unidos no la apoya. Casi debería ser lo contrario, deberíamos defender la independencia de Europa, deberíamos defender que Estados Unidos no sea imperialista.
Locutor 01
En fin... Claro, además, lo que estás diciendo es que me hace mucha gracia. Ahora resulta que son los caracteres, o el carácter, mejor dicho, de un presidente... lo que diseña y lo que produce las políticas internacionales, que vayan bien o mal, bueno, por esa regla de tres, con Obama estaríamos en el paraíso. Muy bien. Porque el mejor carácter, un señor que es premio Nobel de la paz a los siete meses, pues hubieran desaparecido las guerras, seríamos todos hermanos, no habría fronteras, todo sería una maravilla. Es que esas tonterías... Yo voy a decir una cosa de Donald Trump. Donald Trump no será mejor que Bush, pero tampoco será peor que Obama. Y el tiempo lo pondrá en su sitio. Y al final lo que valen son los hechos. ¿Cómo se puede argumentar que el carácter de Trump es de un modo u otro el detonante o el provocador de estas situaciones? Que eso es un insulto a cualquier persona inteligente. Como un presidente únicamente por su carácter es el que determina la política de naciones tan potentes como Estados Unidos y su relación con el resto prácticamente del mundo occidental. Es que eso es algo verdaderamente de risa. Y como digo, si hubiera sido de esa manera, pues fijaros con Obama, hubiera sido esto una maravilla. Esto es simplemente la propaganda de la socialdemocracia que desde luego... Parece ser que están despechados con la actitud que están teniendo con Europa continental, claro, no con Reino Unido. Y en esos términos, desde luego, irán todas las acusaciones de los medios de prensa, de la escrita y televisión, que mucha culpa de todo esto será la actitud que tiene Donald Trump, su falta de modales y todo ese tema.
Locutor 03
Y fíjate que es curioso que quien más cae en ese análisis reduccionista y simplón es la socialdemocracia alemana, el SPD, que es aliado de gobierno de Merkel. Merkel es más realista en sus declaraciones. Fijaros, os la voy a leer. Merkel, dice aquí el diario El País, en la página 4, que ha resumido el cambio en las relaciones internacionales entre la Europa continental y el mundo anglosajón, o en Estados Unidos, de la siguiente forma. Dice, los tiempos en los que podíamos depender completamente de otros, hasta cierto punto han terminado. Los europeos tenemos que pelear por nuestro propio destino. Y Martin Schulz, que es el candidato socialdemócrata que se va a enfrentar a Angela Merkel en las próximas elecciones, en septiembre, que es el cabeza de lista del SPD, dice que Donald Trump es el destructor de los valores occidentales, destroza el respeto y la cooperación de los pueblos basada en la tolerancia mutua. Bueno, ¿qué tendrá que ver con que Donald Trump no quiera seguir pagando la OTAN o no quiera seguir pagando la defensa, mejor dicho, de los europeos?
Locutor 01
Bueno, además, yo no sé si le traicionó el subconsciente a esta señora, pero ella misma ha reconocido que Europa no era dueña de su destino. Ahora.
Locutor 03
Es que es tremendo. De los tiempos en los que podíamos depender completamente de otros. Esta es la traducción que hace el diario El País. De los tiempos en los que podíamos depender completamente de otros hasta cierto punto han terminado. Es reconocer que la Unión Europea es un niño en las manos de Estados Unidos. Y claro, cuando el Reino Unido no ha querido seguir compartiendo el patio con el resto de compañeros niños de colegio, que son los países de la Unión Europea, y se quiere ir, pues los criticamos. Y claro, lo que tú dices es que choca que Merkel sea capaz de reconocer hasta ese punto... la falta de entidad de la Unión Europea, que reconoce que depende de Estados Unidos, claro, por la tragedia de que Europa continental perdió la guerra, bueno, y que Alemania, en fin, no quiero hablar, pero porque es evidente, porque Alemania no solo quedó derrotada, sino que fue la causante del desastre de la Segunda Guerra Mundial.
Locutor 01
Bueno, claro, además, todos los planes, el cerebrismo plan Marshall, todas las influencias que tiene Estados Unidos, por ejemplo, hay una... Existen en Francia lo que se llama la Unión Corsa, que es una sociedad muy potente entre las que estaba Sarkozy. Son más o menos entre... Sarkozy salió de allí, en las que pertenecen directivos de la CIA y de todo. Estados Unidos en la política europea siempre ha diseñado de un modo u otro la orquesta. Ha dirigido la orquesta y eso es algo que lo está reconociendo, no lo digo yo. Que soy un pobre desgraciado. Lo dice Angela Merkel. Que a partir de ahora tenemos que ser dueños de nuestro destino. O sea, que hasta ahora no lo éramos. O no lo somos. Eso es algo evidente. Luego, Martin Schulz, este hombre, porque se dedica a otra cosa. A imprimir dinero. Que deje de decir tonterías como la tolerancia entre los pueblos. Pero ¿eso qué quiere decir? La tolerancia entre los pueblos. ¿Eso qué quiere decir? Yo no sé qué es eso. No tengo ni idea de lo que es la tolerancia entre los pueblos. Y que rompe la tolerancia. Es que yo... No, Estados Unidos lo que hace con un ejército más potente es a lo mejor que ese señor esté seguro en su casa. A lo mejor. Es al contrario. Porque... Vamos a ver. ¿Qué espera la gente que viene después? Es como con Obama. ¿Qué esperan? ¿Que después de Estados Unidos existe al otro lado del espejo un imperio benefactor que se va a dedicar a repartir la riqueza solidariamente y a que todo el mundo sea libre y viva en paz? Pues si después le da la espalda al mundo a Estados Unidos, pues vendrá China o vendrá Pakistán o vendrá quien sea o Corea del Norte a imponer su ley, ni más ni menos. Pues claro que Estados Unidos intenta imponer un orden mundial que es el orden occidental, ni más ni menos. Y esa es la realidad. Y al que le moleste, pues peor para él. Eso no tiene nada que ver para que seamos críticos con actitudes que nos perjudiquen de modo objetivo, como españoles o como europeos, o que simplemente hay cuestiones que no vemos bien. Pero eso que tendrá que ver con que rompe la tolerancia entre los pueblos. Este señor es que no sabe lo que está diciendo. A lo mejor, precisamente, el SPD le debe la vida a Estados Unidos, entre otras cosas.
Locutor 03
Y el fracaso de la Unión Europea, que antes costaba tanto admitir, ya exportada de los periódicos... Fijaros, el diario El País dice, la Unión Europea admite que hacen falta reformas para salvar el euro. Bueno, tampoco es noticia porque lo llevamos escuchando tiempo, pero es verdad que cada vez se admite con menos pudor... el fracaso de todo lo que ha creado la Unión Europea en los últimos 30 años. Bueno, más, pero especialmente me refiero al euro. La Comisión dice, la Comisión Europea, alerta de que es preciso acordar medidas antes de que llegue una nueva crisis y plantea un presupuesto y un tesoro común. En fin, Pedro, no sé si quieres hacer un comentario.
Locutor 01
Sí, bueno, del euro esto se demerece un programa de otro día extenso, pero voy a dar unas pequeñas pinceladas. Tengo en mis manos el informe que hizo el Instituto IFO de Alemania, de Múnich, Instituto Leibniz, que fue encargado por el Tribunal Constitucional Alemán. se encargó en sesiones del 11 y 12 de junio del 2013. Y el informe está traducido al alemán, porque no está traducido ni al inglés ni al español. Se llama La responsabilidad de los gobiernos y de los bancos centrales en la eurocrisis. Y voy a dar simplemente unas pequeñas pinceladas para que esto que está ocurriendo ahora no es nada nuevo. Claro, el presidente de este instituto en ese momento era Hans Werner Sinn, que no es el que está ahora. que es muchísimo más crítico con la eurozona y con todo el problema que está existiendo en la concepción del euro en sí mismo y no es como el de ahora que hemos tenido un par de desencuentros con el informe que hay desencuentro en el sentido de que no han apostado mucho por determinar exactamente la potencia del informe de Roberto Centeno y sus compañeros y por eso tuvieron que irse a otro al instituto de Kiel pero bueno Estaba claro que no están por la labor de mostrar la vergüenza de España. Pero voy a lo que estaba diciendo antes. Dice el informe en el punto 1. Fundamento regulador de la crisis. El fundamento de la crisis de los países del sur de Europa se debe fundamentalmente a la enorme inflación que se produjo con su entrada en el euro, la cual creó una burbuja que explotó con la crisis de Lehman. Además se produjo un aumento brutal de la deuda pública y privada. Causas de esta burbuja crediticia. Primera, los bancos inversores que concedían los créditos renunciaron a los intereses de riesgo que se establecieron en los acuerdos de Basilea, convencidos de que dentro de la Unión Europea no se podía producir una quiebra, ignorando asimismo el artículo 125 de la Unión. 2. Parte de la culpa de esta falta de cuidado la tuvo también la propia Unión Europea que también incumplió el Tratado de Maastricht. Animaba a los bancos a invertir en el sur enviándoles el mensaje de que no había peligro y de que eran inversiones muy atractivas. 3. Más aún, la Unión Europea complementó los acuerdos de Basilea sobre el riesgo de los créditos estableciendo que el factor de riesgo de los países de la Unión Europea fuera cero. Luego, tres. No voy a seguir mucho más con esto porque son puntos todos que más o menos ya se ve por dónde va. ¿Por dónde van las cosas?
Locutor 03
Sí, el perverso incentivo que supone un marco jurídico en donde el que la hace no la paga. El banco que asume riesgos o que provoca una quiebra, pues piense que no, que eso al final lo va a pagar otro, no sabemos quién, pero otro con una moneda creada.
Locutor 01
Y además animando a dar dinero, sin problema de riesgo, a interés cero. Bueno, pero me voy a saltar esto. Hubiera una cosa que es realmente sorprendente. Es que es algo realmente alucinante. Esto es lo que se conoce como sistema Target 2, que es un sistema de balance de pagos y de deudas entre los países de la Unión. Esto es un escándalo que ya está en este informe, que es bastante potente y denso. Hay que intentar... analizarlo bien para saber cuál es el ciclo que hace.
Locutor 03
Yo te he oído hablar de lo del target hace tiempo, antes de ese informe, ¿no?
Locutor 01
Sí, ya lo cité, pero mira solo esto porque es alucinante. Dice, o sea, ya el propio informe... ya dice que hay una financiación indirecta de los estados a través de los créditos de refinanciación de los bancos. O sea, el propio informe ya dice que hay un rescate encubierto. ¿Y cómo?
Locutor 03
¿Con deuda pública al obligar los estados a los bancos a comprar sus letras del tesoro?
Locutor 01
Eso es. Dice, mira, dice, dependencia de los bancos comerciales de su propio estado. Dice, los bancos de negocios se dedicaron a comprar deuda emitida por el estado y a emplear esos bonos de la deuda como aval Para ser refinanciados por los bancos centrales. Para luego volver a comprar dedo al Estado con ese dinero. Un círculo vicioso. Es una cosa de chiste. O sea, de risa pura. Eso es como la pirámide esta de que van prestando dinero unos a otros que todo el mundo quiere ganar. Una cosa así de historia.
Locutor 03
Una estafa piramidal, quieres decir.
Locutor 01
Sí. Bueno, esto sería una estafa circular. Porque es una cosa de risa completamente. Este es el sistema de la eurozona. Esto no es una invención mía ni una deducción sobre un problema que puedo yo llegar a esa conclusión. No, ese es el sistema que existe en la eurozona. ¿Qué esperaba la gente que saliera de aquí? ¿Qué esperaba? Luego, al final del informe, habla de los efectos que ocurrirían si Alemania...
Locutor 03
se saliera del euro o sea esto tiene muy mal camino y además es justo lo contrario de lo que muchos economistas dijeron a raíz del tratado de Maastricht yo en la universidad se lo escuché a infinidad de profesores que la Unión Europea y la Unión Monetaria era positiva porque eso no iba a hacer depender al gobierno de turno español no le iba a dar el poder de la política monetaria. O sea, no le iba... Sí, de controlar la moneda. Exacto. Y creían, ingenuamente, estos economistas, que ese poder iba a estar en manos de una autoridad supranacional que en manos de los gobiernos.
Locutor 01
Eso lo decía, nada menos que ahí me decepcionó, me decepcionó en el sentido que se equivocó. En el 2011 o 2010 le hace una entrevista a César Vidal a Huerta de Soto y dice una cantidad de tonterías diciendo la disciplina que va a imponer el BCE. Ahora que ha tomado las rientas en la crisis, disciplina ninguna.
Locutor 03
No ha puesto ninguna, efectivamente. No recordaba yo que era Huerta de Soto también quien lo dijo, pero yo también se lo he escuchado a Huerta de Soto. Decir que siempre estaría mejor en manos de las autoridades europeas. Y no, las autoridades europeas han resultado ser lo peor de las autoridades nacionales.
Locutor 01
Hombre, sin duda ninguna. Entre otras cosas, todo este sistema de círculo vicioso, como hemos dicho... lógicamente esto es como la esto no tiene fin porque vamos a ver qué solución se le da esto aquí nada más que existe una deuda que son los apuntes contables que cada vez están aumentando que todos los dineros que vienen son para pagar esos apuntes contables no existen inversión en infraestructuras no existe inversión en nada sino que es amortizar una deuda que está digitalmente apuntada Y vamos a ver en qué termina todo esto. Pero desde luego, esto ya hablé una vez también en su día de la teoría de las áreas monetarias óptimas de Robert Mundell, en la que ya se estudiaba, que es del año 60 y tanto, qué condiciones deben cumplirse en ciertos países para que tengan una unión monetaria. Y puso el ejemplo, hizo el estudio entre Estados Unidos y Canadá. que ahora repite ciertas cosas de manera más edulcorada este Juncker, pero bueno, pero es que eso había que haberlo hecho al principio, no ahora. Es decir, es que llevamos con el euro ya 17 años y esto desde luego no ha sido una buena cosa. La deuda ha aumentado exponencialmente. Aquí ya decían la deuda de 580 y tantos mil millones... en contra de Alemania. Pero es que llevamos, según Halberd Nersin, que leí hace un par de meses, lleva por setecientos y pico mil millones. Esto es una cosa de locos.
Locutor 03
Y luego dice Donald Trump una cosa que viene a cuento de lo que estamos hablando y es que Alemania ha estado interesada en la creación de esa inflación durante años para fomentar, para incentivar las exportaciones alemanas. Y claro, Donald Trump lo que dice es que eso es jugar sucio en el comercio internacional y que esa es una de las razones por las que tiene un superávit comercial Alemania tan grande. Quiero decir que yo no sé si... si tú estarás de acuerdo con esto, si puede tener algo de razón Donald Trump o si no, pero explicaría quizá el interés que hubiera tenido Alemania en haber, aparte de fomentar las inversiones de sus bancos en los países del sur, como has dicho antes, Aparte de eso, que consiguiese Alemania, con esa política monetaria imprudente de la Unión Europea, favorecer su comercio internacional.
Locutor 01
Mira, bueno, no te preocupes, un apunte solo, no te preocupes que la culpa del fracaso del euro, no te preocupes que también se la echarán a Donald Trump, por su carácter. De aquí a un par de meses, la culpa de que el euro no funcione también será de Donald Trump, porque es una persona muy mal educada y que ha escrito un tuit y que no sé qué. Pero a lo que estás diciendo, mira, los... Hankel, que era otro economista independiente que fue ministro de Fomento... creo que fue de fomento, sí. Luego estuvo completamente aislado y vetado en las televisiones y los medios públicos alemanes. Él ya presentó un informe, un estudio totalmente contrario a la creación del euro y que perjudicaría a Alemania. Y mira, eso fue mucho antes que esto, porque eso fue en el año 2000, creo. Y este informe que desde 2013... El propio informe del IFO dice en el punto 5, entre los fundamentos de la crisis, dice, renuncia institucional al control de los tipos de interés que acabó convirtiéndose en una especie de subvención al flujo de capital que llegaba del norte. Y dice, debido a lo cual Alemania, que junto a China era la principal exportadora de capital, cayó en recesión. ya que los factores de crecimiento se desplazaron del norte al sur. Alemania sufrió la cuota más baja de inversión en mucho tiempo y el crecimiento más bajo de la Unión Europea. El paro creció alarmantemente hasta 2005, obligando a llevar a cabo dolorosas reformas de tipo social. Más de la mitad de los ahorros se invirtieron en el extranjero. Esta subvención del flujo de capital tampoco fue beneficiosa para el conjunto de Europa. Esto lo dice... El propio informe, o sea, en los primeros años, para los economistas independientes en sí mismos contradicen la versión oficial de que esto ha sido una cosa ventajosa para Alemania. Dicen que al contrario, los independientes dicen que ha sido perniciosa para los intereses de Alemania. Handel, Nersing, Handel, todos estos... Dicen que hubiera sido mucho más ventajoso haber permanecido en el marco.
Locutor 03
Claro, yo digo lo que Merkel quizá pudiera creer o Alemania pudiera creer. Otra cosa es que tenga fundamento pensar que con alteraciones de política monetaria se pueda conseguir un crecimiento real, porque si no sería tan sencillo como crear de forma ilimitada dinero. Las alteraciones... las devaluaciones o alteraciones de todo tipo que se puedan hacer de muchas formas y a lo largo de la historia han surgido de las más variadas.
Locutor 01
Claro, lo que dice Adrián es que todos los ahorros, la mitad de los ahorros alemanes se invirtieron en el sur y entonces se evitó hacer inversiones productivas en los países del norte, que lo que se fomentó fueron inversiones como tú conoces, desastrosas. Improductivas, acos, claro. Y dice que como resultado la eurozona se convirtió en la zona de más lento crecimiento de todas las regiones del mundo.
Locutor 03
Es que una política monetaria imprudente conduce a errores sistemáticos en la inversión y si esa política monetaria se hace a nivel europeo, pues los errores en vez de ser a nivel nacional, pues son a nivel europeo. Desde luego que tiene todo el sentido del mundo eso que tú estás apuntando acerca de lo que dice el informe.
Locutor 01
Claro, es decir, la visión manida, un poco como estamos hablando también de Donald Trump, totalmente superficial, de que básicamente esto es lo que dicen los economistas independientes alemanes, que todos eran reticentes a la zona euro tal como está contemplada. es que esto ha sido una cuestión puramente política, de los políticos en el sentido despectivo del término, sino que obedecen a intereses de gente incapaz de manejar lo que tiene entre manos y que se les da por ahí... Pues como cuando les dan aquí en España a hacer inversiones, como conoces, de barrios enteros o de bibliotecas megalómanas o de puertos o aeropuertos que no funcionan, pues un estilo, pero con algo mucho más grave, que fue con esta unión monetaria. Es más, ahora me estás recordando que en el Premio Príncipe de Asturias, que por casualidad pude ver el otro día, cuando se lo dieron a Paco Umbral, estuvo presidiendo, Estaba allí, uno de los que estaba presente era Helmut Kohl. Y allí ya le dice, creo que era en el 99 cuando le dan el premio, cita a Paco Umbral de manera irónica... cita a Helmut Kohl de manera cariñosa y de irónica diciendo, bueno, está aquí Helmut Kohl anunciándonos esa moneda que nos salvará a todos. Dice, veremos a ver. Y dijo, pues no se equivocó mucho.
Locutor 03
No se equivocó, ¿no? No sabía yo que Paz Kupral sabía de economía.
Locutor 01
No, bueno, no creo que supiera lo mejor, o sí, de economía, pero desde luego todas estas grandes ideas megalómanas que son desde un punto de vista más que desde el punto científico, o acciones que son desde el punto de vista político, pues claro, sí, la economía es parte de la política, pero claro, esas medidas deben tomarlas economistas, no políticos. O sea, saber lo que tienes entre manos, quiero decir. No es una cosa únicamente de gestión. Entonces, vamos, pues así estamos.
Locutor 02
Pues Pedro, si quieres hacemos una pausa y pasamos a otro tema.
Locutor 01
Muy bien.
Locutor 02
Muy bien, queridos amigos, pues hacemos una pequeña pausa y ahora mismo volvemos.
Locutor 00
Democracia es separación de los poderes en elecciones separadas. Elegir a personas, no a partidos del Estado. La democracia es la libertad para elegir a los candidatos. La democracia es una forma de gobierno, no es algo gradual. España no es una democracia. Porque la libertad no se otorga, se conquista. Porque la libertad exige ver más allá de la propaganda y de la mentira. Para que tengamos libertad política colectiva, no les votes. Porque la libertad viene en nuestra busca.
Locutor 02
Muy bien, querido República, ya estamos de vuelta.
Locutor 03
Adrián, cuando quieras. Sí, pues Pedro, si te parece, vamos a hablar ahora de la Generalitat de Cataluña. Vamos a hablar del referéndum que pretenden los secesionistas catalanes y cómo trata la noticia de hoy, el diario El País. Y bueno, también tengo aquí la noticia del diario El Mundo, que es la siguiente. Dice, la Generalitat busca que el partido de Colau, de Ada Colau... Respalde el referéndum unilateral. El Gobierno catalán hará todo lo posible para sumar al espacio político de Cataluña en común el nuevo partido de Ada Colau, la alcaldesa de Barcelona, al frente que defiende la celebración del referéndum de independencia unilateral. Vamos a ver si lo he leído bien. Dice el Gobierno catalán hará todo lo posible para sumar al espacio político de Cataluña en común. el nuevo partido de Ada Colau, al frente que defiende, yo creo que esto no está bien dicho por el periódico, la noticia es que la Generalitat lo que busca es que Ada Colau respalde el referéndum unilateral que pretenden hacer los secesionistas. Tras el rechazo a participar de Ada Colau en el encuentro del pasado lunes en el Palau de la Generalitat, el Ejecutivo catalán aseguró que no tomará ninguna decisión sobre la fecha y la pregunta de la consulta antes de la próxima reunión del Pacto Nacional por el Referéndum, en el que sí participan los comunes, los de Ada Colau. La próxima cita de ese órgano será el próximo martes. Bien, ¿qué es lo que dicen los partidos políticos ante esta situación? El líder del PP, Mariano Rajoy, señaló que aún no se ha planteado si procede a abrir una mesa de diálogo sobre la situación de Cataluña con los demás partidos representados en el Congreso. ¿Qué es lo que le ha pedido el PSOE? Por un lado, le ha dado el apoyo a Mariano Rajoy, ha salido en la prensa, y yo escuché ayer declaraciones del presidente del Gobierno, diciendo que había hablado por teléfono con Sánchez y que Sánchez había apoyado al Gobierno. que le había dado su apoyo frente al referéndum unilateral que los independentistas quieren plantear. Pero ha añadido Sánchez su coletilla, la coletilla de que hace falta diálogo, como siempre el PSOE nunca le parecerá suficiente, siempre quiere dialogar hablando, se entiende la gente. Y lo que dice el periódico es que el nuevo PSOE de Sánchez ha pedido eso, diálogo, que el gobierno agote las vías de diálogo con los independentistas catalanes, como si ese diálogo no estuviese agotado desde hace muchísimo tiempo, como si fuese imposible, como si fuese posible. Bien, pues... Esa es la posición del Partido Socialista y la posición del Partido Popular. Y la posición del partido de Ada Colau es que están de acuerdo con el referéndum como movilización, que lo asumen el referéndum unilateral como movilización, pero que lo que ellos quieren es un referéndum pactado. Fijaos la ambigüedad, la ambivalencia de este partido político de Podem, diciendo que asumen el referéndum unilateral como movilización, pero que tiene que ser una cuestión pactada, que si no, no tiene validez. En fin, Pedro, luego si quieres te leo más. ¿Cómo lo ves?
Locutor 01
Pues lo veo muy negro. Lo veo muy mal porque tal como está diseñada ahora la política, y la política no, ya la filosofía y la psicología de toda la... De toda la clase política, desde luego. Pero ya de la gran mayoría de la gente está empezando a... Por lo menos de la gente que va a votar. Está empezando a asumir de una manera u otra a tener que darle solución a un hecho. A un hecho no, a una sensibilidad. No a un hecho, a una sensibilidad. Y a un hecho en cierta medida también. Porque lo dije también el otro día. La falacia naturalista de Hume. De la existencia de algo, derivar su norma. Del ser, extraer el deber ser. Como existe gente en Cataluña que se siente catalana exclusivamente y quieren dependizarse. Y hay un movimiento ahora mismo importante. abanderado por los partidos que están gobernando, pues de una manera o de otra hay que darle solución a eso, porque eso está presente. Como ejemplo concreto, el informe que presentó el descerebrado este del Puigdemont el otro día. Todavía van los juristas y magistrados y tribunales a leérselo. Y a decir encima los fallos que contiene. Es como si yo haga un informe ahora... de que quiero que el sol salga los días sin par y no salga los días par. Y todavía vas tú a leértelo, a decirme que tiene defectos de forma. Bueno, si es que en eso no hay que entrar. O sea, como dice Carl Smith, la defensa de la Constitución es de naturaleza política, no de naturaleza jurídica. Fundamentalmente política, quiero decir. La joyota, perdón, dime.
Locutor 03
Nada, solo quería decirte que además España es anterior a nuestra Constitución, que siempre es en lo que se amparan los políticos actuales diciendo que no se puede aceptar lo de Cataluña porque está fuera de nuestra Constitución. No, es que España es anterior y está por encima de nuestra Constitución. Y lo que pretenden los nacionalistas no es solo liquidar la Constitución, que desde luego que lo quieren hacer, pero para mí quieren hacer algo mucho más grave, que es destruir España.
Locutor 01
No, claro, es que ellos consideran Y enseñan en las escuelas que la conformación actual de España es fruto de la constitución del 78. Claro, entonces atacando una cosa, atacan las dos. Dinamitando los cimientos de esa falsa constitución, ya rompes esa estructura que estaba creada de manera, vamos a decir, obligada, como ellos presentan. Claro, esto es una cosa de chiste y de delirio. que llega hasta tal punto que se inhibe el propio Estado, el propio Gobierno, que es el que tiene el monopolio legal de la violencia, se inhibe a la hora de ejercerla, se inhibe a la hora de luchar por la nación política, que es España, que solo puede haber una, y de una manera u otra déjala al burdo los acontecimientos porque esto vaya transcurriendo hasta unos cauces que no se saben dónde van a ir a parar. De momento, la concepción de los que no son, vamos a decir, defensores de una idea nacional, aunque es mentira, porque Rajoy ni defiende España ni defiende nada, es un traidor, como todo lo del Partido Popular igual, pero bueno, desde el punto de argumentando a Domínguez. El resto, ya están todos por la España plurinacional, todos, pero ya se llenan todos la boca con ese concepto, pero voy a decir más. Un genio del pensamiento occidental como Juan Manuel López Aguilar escribe un libro que es catedrático del Constitucional de aquí, de la Universidad de Las Palmas, ha sido ministro, tuvo el follón aquel con su mujer cayendo en la propia trampa que él diseñó, que es la detención preventiva de una persona que es acusada, o sea, un pobre hombre... Desde el punto de vista intelectual, claro. Desde el otro punto, no.
Locutor 03
Sí, lo ha dicho bien, catedrático de derecho constitucional, sí.
Locutor 01
Este hombre tiene varios libros y tiene un informe que se llama... Tiene un libro sobre el hecho diferencial y tal, igual. Él pertenece al Centro de Estudios Políticos, que fueron veintitantos de estos genios a Sudamérica, a la América Española, a asesorar a lo que es la cochambre de constituciones que tienen ahora, que es de Bolivia, Ecuador y Venezuela, que hablan de la Pachamama, de la multietnia y de todo el rollo este. Bueno, pues este hombre dice en el... Acaba su informe que se llama El debate sobre el futuro del Estado de las autonomías y habla de constitucionalismo... Bueno, es que te voy a leer el título porque no tiene desperdicio. Dice, reflexiones... Bueno, dice, una crónica autonómica. El debate sobre el futuro del Estado de las autonomías. Federalismo diferencial, confederacionismo y autodeterminación. Como dicen en Canarias, échale mojo a lo que dice el hombre este. Pues dice, en el punto 18, como acaba este señor, dice, como conclusión, como colofón a esta obra maestra que ha escrito, dice, sustituir en suma los mimbres de una situación de emulación competitiva, nacionalismos desagregadores o centrífugos, y a veces, como no, unas y otras mezcladas con oportunismo político. Sustituir esto, dice él, por lo de un constitucionalismo integrador para un Estado compuesto, plural, plurinacional, plurilingüístico y pluricultural, compatible e integrador de diferencialidades y bilateralismo completivos. completivos. Sí, sí. Sino correctivos o moduladores de la unidad esencial y del multilateralismo participativo que debe caracterizar su original. Bueno, yo entiendo, leyendo esto, entiendo que de vez en cuando en épocas históricas se queme el libro. De vez en cuando. Porque eso de verdad es que esto es...
Locutor 03
El PSOE ha hecho muchísimo daño con la introducción del concepto del federalismo, de pensar que eso es aplicable a España. Ha hecho un... Muchísimo daño. No digo yo que el Partido Popular también lo haya hecho con la tontería de que si el referéndum solo se puede hacer si lo hacen todos los españoles. Es verdad que el PP también tiene lo suyo, pero lo del PSOE es, si cabe, más grave. Porque España no puede ser un estado federal. Porque para que España fuese un estado federal, previamente los estados tendrían que ser... Las comunidades autónomas o los estados, no sabemos cuántos, tendrían que ser independientes. Primero tendría que haber estados, que no los hay. Y una vez que existiesen esos estados y fuesen independientes, volverlos a unir en un pacto federal. Eso es imposible. Y eso es lo que pretende el Partido Socialista.
Locutor 01
Bueno, pero no es solo eso. Además de lo que acabas de decir, tú has leído las locuras que dice este hombre. Plurinacional, plurilingüístico, pluribular, bilateralismo, completivos, multilateralismo. Es que este hombre dice, en uno de los puntos, esto te lo voy a pasar para que lo tengas porque merece la pena, que la Unión Europea debe abrirse, o sea, que las comunidades autónomas deben tener apertura a la Unión Europea. O sea, abrir la Unión Europea a las comunidades autónomas. Es decir, que de un modo u otro puedan tener relación directa.
Locutor 03
¿Y en qué fecha ha hecho este informe?
Locutor 01
Esto es un artículo que se llama Reflexiones. Fíjate si esto son reflexiones, cuando no reflexiones, ¿qué dirá este hombre? Estoy pensando, esto concentrado...
Locutor 03
Dándolo mejor de sí.
Locutor 01
Sí, dice esto. O sea, que si le pillas despistado, imagínate por dónde te sale.
Locutor 03
¿Y tiene algo que ver con que Pedro Sánchez se quiera servir de él por el interés que tiene Pedro Sánchez en parecer plurinacionalista?
Locutor 01
O sea, por... Esto será de... Yo creo que esto es... Dice, a propósito, declaraciones de Barcelona, Gastey, Santiago y Mérida. No sé exactamente el año, pero pon que hará a lo mejor más de diez años tranquilamente. Este hombre... Vamos a ver. el PSOE es el número uno en oportunismo y traición a España. No sé qué habla este hombre de nacionalismo digregador y de historias y cuestiones que oportunismo, cuando el PSOE es el número uno en eso. Y además de todo esto, lo que quiero expresar a Adrián y a todos los que nos escuchan, que ya la idea de una nación política como una unidad, eso ya en España pasó a mejor vida. O sea, ahora no están por ahí las cosas. Mira, lo que acabas de decir... de Rajoy, Rajoy no es que tenga lo suyo, Rajoy es que tiene más culpable que los otros primero por no defender lo que tiene que defender, pero es que encima con esa solución que él cree imposible y por eso la presenta de esa forma, que es que lo que todos atañan todos deben decidir bueno, estás abriendo una puerta muy peligrosa muy peligrosa, porque si eso se da el caso, ¿qué pasa?
Locutor 03
es que estás aceptando el argumento principal de los nacionalistas de que esto es una cuestión de democracia. Y esa cita que acabas de hacer es la cita célebre del fundamento de la democracia, pero es que el tema está en que solo se puede decidir... Pedro, ¿me oyes? solo se puede decidir lo que es decidible y también nadie, el Partido Popular de luego yo no he escuchado a ninguno de ellos ni a los tertulianos habituales criticar de raíz la cuestión del referéndum, no es que el referéndum tenga que ser pactado, que ahí es el mismo error De Rajoy, lo que pasa es que Rajoy dice, bueno, como yo mientras sea presidente del gobierno no voy a aceptar un pacto sobre el referéndum, pues se acabó, no hay referéndum. Pero, ¿qué dice Pablo Iglesias? Referéndum pactado. Estamos a favor del referéndum, pero estamos en contra del referéndum unilateral para tratar de ponerse en un punto intermedio. ¿Cuál es la crítica que digo que habría que hacerlo? Es que alguien piensa que si sale que no. van a parar que si sale que no a la independencia si se celebrase ese referéndum en ese caso hipotético y sale que no van a parar los independentistas no no pararán hasta que salga que sí y cuando salga que sí alguien cree ¿Habrá posibilidad alguna de celebrar un nuevo referéndum para que Cataluña vuelva a entrar en España? No, eso es imposible. Lo que quiero decir es que es una maniobra de los independentistas. A ellos les importa un bledo el referéndum. Lo que quieren es la independencia. El referéndum no es más que la excusa tonta, la excusa que muchos tertulianos, muchos políticos y muchos catedráticos se tragan parándose a estudiar. las cuestiones legales para poder cubrir, es un fraude de ley lo que tratan es de usar ese referéndum para cubrir su sucesión su sedición que es el delito que ellos quieren cometer y por eso necesitan a Ada Colau por eso piden que Ada Colau se sume en el referéndum y es gravísimo que podemos acepte, aunque solo sea parcialmente el tema del referéndum, como cuestión de movilización, dicen ellos. No. Es que lo que quieren los independentistas, lo que necesitan es que parezca que el referéndum es limpio, aunque no lo sea. Que parezca que sea posible votar en contra, que sea posible estar a favor del referéndum, pero votar que no. Pero no nos damos cuenta que el referéndum, en el momento en que ellos no van a parar hasta que salga que sí, y que es profundamente injusto que una sola generación pueda decidir un futuro de... de una nación tan antigua como España, van a votar los que han vivido en Cataluña 30 años y ya no están, van a votar los que han vivido toda la vida en Cataluña y ya han muerto en Cataluña, esos van a votar, vamos a permitir a los demás que se lleven los bienes materiales y los inmateriales, todo. mientras nos ponemos a discutir cuestiones superfluas.
Locutor 01
Es que te digo una cosa, Adrián, es que aquí hay un error también del concepto de lo que son las comunidades sociales que conforman por su cultura, su historia, su tradición, lo que sea, conforman las naciones, primero pueden ser naciones étnicas, luego naciones desde el punto de vista biológico y cultural, hasta que se constituyen naciones políticas, parece que es que... como dice ahora esta señora Angela Merkel, que cada uno es dueño de su destino, que es lo que dicen estos, que cada comunidad debe decidir su destino, es decir, que si ahora decidimos, pues qué sé yo, deciden allí en Somos Aguas no pagar el IBI, pues que ellos tienen derecho a decidir su destino.
Locutor 03
Claro, o podemos decir que no existen los átomos, o podemos decidir que...
Locutor 01
Todo, o sea, decidir tu destino, pero bueno, ¿qué quiere decir eso, decidir tu destino? ¿Qué quiere decir eso? O sea, ¿Qué quiere decir? O sea, ¿qué te impide a ti, por ejemplo, qué nos impide a nosotros que no nos invada Marruecos, por ejemplo? Pues entre otras cosas que hay una frontera, que hay un ejército, que hay una policía, que hay unos tratados de colaboración de la OTAN, etc., lo que sea. Es decir, ¿qué quiere decir decidir tu destino? ¿Pero eso qué quiere decir? ¿Que tú eres autónomo, te autodeterminas en tu vida sin contar con lo que existe a tu alrededor? ¿Sin nada? O sea... estas locuras, estos delirios que dice esta gente utilizando ese argumento a la inversa bueno, el resto de España podemos decidir nuestro destino y si ahora votamos toda España echar a los catalanes de Cataluña, ¿qué pasa?
Locutor 03
o esclavizarlos, de verdad ¿eso estaría bien?
Locutor 01
sería democrático, ¿no? un referéndum para echar a los catalanes de Cataluña de toda España, echarlos fuera eso sería democrático, ¿no? es nuestro derecho a decidir, o eso no se puede Es decir, es que esto es tan absurdo, esto es una cosa tan de loco. El derecho, y tú que eres abogado, el derecho se ejerce por la voluntad. Es un acto de fuerza. Si no hay voluntad de ejercerlo, ¿de qué vale? No vale de nada. ¿Qué está haciendo España, el gobierno en este caso? Pues una inacción absoluta. ¿De qué valen las leyes? ¿De qué vale el Código Penal? Pues no vale de nada. Si no tienes voluntad por hacerlo cumplir, ¿de qué vale? Pues de que se rían de ti. que dice Puigdemont que cuanto más le amenacen, que más le están animando a hacer el referéndum. O sea que encima se jacta y se cachondea.
Locutor 03
Y piden diálogo, dicen que no es posible el diálogo, pero en eso tiene razón Rajoy, que no es posible el diálogo. Lo que sorprende es que haya que dedicar un solo segundo a pensar si es posible o no es posible el diálogo, si lo llevamos viendo años, que el diálogo solo es posible aceptando... No se puede transigir sobre una cuestión ilegal, sobre una más grave que ilegal. No es que sea ilegal, que desde luego con arreglo a nuestra legalidad lo es. Es que es algo anterior a la ley actual. Es algo indisponible.
Locutor 01
Además, que es una cosa, ya no es que sea desde el punto de vista jurídico, legal o ilegal, sino que es tu propia supervivencia. Es decir, es que estás negociando con tu vida. ¿Cómo puedes tú entrar en eso? O sea, es que eso no entra a debate nunca. No se puede.
Locutor 03
Y es que cuando dices tú, derecho a decidir nuestro futuro, es que es el derecho de la clase dominante catalana a ser, claro, ellos sí, a decidir su futuro, a adueñarse de Cataluña. Eso es lo que pretenden imponer. con una visión, con tintes totalitarios, imponer su visión parcial a la totalidad de la sociedad catalana y más allá, lo cual afecta obviamente a toda España. Pero que no nos olvidemos que detrás del nacionalismo catalán hay también un ansia y una pulsión conquistadora. Es decir, ellos no van a parar. Y después de una independencia dirían que toda la deuda catalana la hemos generado nosotros. Lo que quieren es convertirnos en sus esclavos. Eso es intolerable. Y desde luego que la... lo blando que ha sido Mariano Rajoy durante todo este tiempo por miedo, porque cree que tiene la batalla perdida, la batalla dialéctica perdida, no entra en las cuestiones de fondo. Nada así, va a decir que solo dice lo de que el mundo va por otro lado. Siempre le escucho a Mariano Rajoy decir que ahora mismo todo es uniones supranacionales, es que el sino de los tiempos va por otro lado. Pues Mariano, y si no fuese así, y si ahora la Unión Europea se va al garete, y si el Reino Unido se va, te quedas sin argumento. Comparar la secesión de Cataluña... que es una sedición con el Brexit del Reino Unido, es un disparate. O compararlo con Escocia, como hacen con total impunidad los independentistas, que nadie les dice que no son casos semejantes, que no sirve como precedente.
Locutor 01
El enfoque que le da la mayoría de los periodistas y tertulianos es algo así como que tu hijo quiere ser artista... Y pues si tú quieres que sea desde un punto de vista más pragmático y más realista, de que es muy difícil aquello y que estudie una carrera y que se haga abogado o ingeniero, que no le dé por ser artista, que lo puede pasar muy mal, que puede sufrir y él quiere ser artista y él quiere ser artista y entonces ves que el padre es muy malo, que no entiende, que no le está dejando ser como él quiere, que no le dé... Pues algo así. Es un pueblo oprimido que quiere ser libre y que prácticamente no estamos dejándoles que ellos elijan su destino. Es una cosa verdaderamente de chiste. Debe ser la primera vez en la historia que la gente se deshace en naciones con referéndum. Es decir, aquí no hay guerra, ni hay conflicto, ni nada. Yo me saco una ley, un referéndum y nos separamos tan tranquilamente. No, pues saquemos un referéndum. para que nos condone la deuda el Banco Central. Lo votamos todos y se anula la deuda y se lo presentamos que democráticamente hemos decidido los españoles no pagar la deuda porque consideramos que no somos realmente los culpables de esa burbuja.
Locutor 03
Y lo tendrían que entender. Tendrían que entender el resultado de ese referéndum. Al que se lo presentemos tendrían que ver claro si es que lo han decidido. Es un error de niños.
Locutor 01
La manera en la que se entiende de manera completamente perniciosa lo que es la democracia, entendiendo que democracia es cualquier decisión que tome la mayoría sobre cualquier cosa. Entonces, todo es decidible, todo se puede votar mayoritariamente, todo atiende sobre todo a sensibilidades. La fuerza no existe, ni existen las naciones, ni las fronteras, ni la jerarquía, no existe nada. Es la voluntad del pueblo, de lo que decida la mayoría en cualquier situación.
Locutor 03
Exactamente. Es que ese es el argumento principal que, junto con el del referéndum que antes hemos hablado, de que el referéndum que ellos pretenden, que los independentistas pretenden, es pernicioso, porque nunca aceptarán un resultado que no sea el que ellos quieren y si no lo seguirán intentando... Hasta que así sea sin posibilidades de que después haya otro distinto de signo contrario. El otro argumento es que a ellos se les llena la palabra de democracia para defender sus ideas y sus ideas no tienen nada que ver con la democracia. Lo que ellos pretenden no es democrático porque la democracia es una forma de gobierno. método para tomar decisiones sobre aquellas cuestiones en las que la democracia puede entrar. Aquellas cuestiones que son decidibles y yo no puedo decidir... ¿Y donde haya libertad?
Locutor 01
Por supuesto.
Locutor 03
Desde luego que sin libertades la libertad es algo previo a la democracia. Yo no puedo decidir quiénes son mis hermanos, quiénes son mis primos, quiénes son mis padres... ¿Y en qué lugar he nacido? Es un hecho dado, un hecho histórico, que podré estar de acuerdo o no con él, llevarlo mejor o llevarlo peor, pero es un hecho de existencia, es un hecho cojonudo, que no puedo cambiar.
Locutor 01
Eso es como hizo López de Aguirre, que fue el primero que escribió la carta de desnaturación, cuando renegó de Navarra y de España, vamos, renegó de España, y perdonad un segundo que suena el teléfono.
Locutor 03
Pues, Pedro, de todas formas hemos cumplido la hora.
Locutor 01
Suena y es muy molesto.
Locutor 03
Nada, lo que estábamos diciendo es que no tiene nada que ver con la democracia, la sedición que pretenden los dirigentes catalanes.
Locutor 01
Desde luego. Pero bueno, lo triste es que ni siquiera en principio la gente que debe sacar a reducir su categoría, ya sea como jurista o como intelectuales, aunque no me gusta esa palabra, pues no haya realmente un páramo de gente que no hable claramente en estos términos. Es decir, no es que todos podamos decidirlo y que no sea una cuestión exclusivamente de ellos. Es que, como dicen los escolásticos, que la tierra es de todos. ¿Quién ha dicho que Cataluña es de los catalanes, de los ciudadanos catalanes? Que Cataluña es tan mía o tan nuestra como la de los ciudadanos que habitan allí. ¿Por qué ellos tienen que, aunque votaran o dejaran de votar, es que de dónde se sacan esos argumentos que son verdaderamente espurios y pedestres? Que todavía le dan cancha a un montón de juristas y de analistas indicando de si esto debe ser de una forma, de si vulneran tal artículo. Es una cosa de risa. Esto no es una cuestión que se pueda dirimir en los tribunales. Y por una cosa que sí quiero decir, que tampoco se dice nunca, para terminar este bloque y supongo que el programa ya llevamos... ya no es el hecho en sí mismo de que no se independicen como dicen muchos que no se van a independizar o que no lo van a conseguir es que desde el punto de vista que yo lo enfoco casi eso para mí es una anécdota lo que ocurre ahora mismo en Cataluña es un secuestro de las libertades de aquel que no sea o de aquel que no convulgue con el nacionalismo una persona que no esté de acuerdo con los principios nacionalistas, no tiene la misma libertad ni puede sentirse... No, sentirse no. No puede vivir igual que el resto de los españoles en una comunidad que no pase eso. O sea, tienen un sistema tanto de estructura oligárquica política como institucional que lo absorbe y lo ahoga todo. Y pasa todo por el filtro y el depurador del nacionalismo.
Locutor 03
Y así se explica cómo grandes empresas se prestan al caso Palau y todo lo que estamos viendo. En fin, cómo lo absorben todo.
Locutor 01
Entonces, claro, cualquier persona que no esté en esa línea o que se abstraiga y que quiera al final vivir, como dice Sartre, de mala fe. Porque vivir de mala fe, creyendo vivir en una sociedad en la que realmente no pasa lo que pasa, pues vive incómodo. Yo, por ejemplo, sinceramente, yo no podría vivir allí. Pero así lo digo de claro. ¿Por qué no?
Locutor 03
Es muy difícil aguantar una humillación continua.
Locutor 01
Entonces, desde ese punto de vista, allá cada uno, o sea, las imágenes vergonzosas del pisarelo este personaje, que encima es argentino, quitándole a tirón en la bandera de España del balcón del ayuntamiento a una persona... Cuando había puesto una estelada allí, habían sacado una estelada. Pero bueno, ¿dónde pasa eso?
Locutor 03
Pues tiene su lógica. Dices que era argentino el que lo hizo. Es que los que acaban de conquistar cualquier derecho, los recién llegados, son los que más pelean por asemejarse a los antiguos.
Locutor 01
Lo que se dice es religión. El fanatismo del converso. En este caso, los que vienen de fuera. Exacto. paquistaníes, hay una tenía a la cola una paquistaní también, argentinos hay unos cuantos, uruguayos tienen ahora Madrid, todos estos que vienen aquí a hacer la revolución también, bolivariana. Esta gente que no tiene respeto por nada, ni apego de ninguno más, lo que tiene es remiegan, están todavía pensando en Hernán Cortés y vienen aquí a cobrarse la deuda de alguna manera.
Locutor 03
Sí, claro que sí.
Locutor 01
Y esto se tolera, no pasa nada, pues nada, pues venga, seguid por este camino, a ver dónde nos lleva.
Locutor 03
Muy bien, Pedro, pues hemos cumplido, espero, con nuestro deber y con la hora. Así que despedimos a los oyentes.
Locutor 02
Muy bien, queridos amigos, muchísimas gracias a Pedro desde Canarias, un saludo a Pedro, muchísimas gracias a Adrián por este grandioso programa y un saludo a todos nuestros oyentes. Hasta luego, amigos.