Antonio García Trevijano El Rey y su 23 F -- Temas Jurídicos con Pedro M González

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es viernes 4 de abril de 2014. Yo soy Valdomero Castilla y estamos en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y experto en temas jurídicos, Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás? Y, por supuesto, con nuestro amigo querido y maestro, don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio?

Locutor 02

Muy bien. Estoy, como siempre sabéis, que a los viernes, al coincidir estos días con Pedro, pues siempre... que ha sido mi profesión, de la que he vivido durante tantos años. Y continúo viviendo, porque aunque no se sepa o no lo divulgue, pero continúo ejerciendo la carrera y ganando platos.

Locutor 01

Desde luego. Con ayuda de Pedro. Muy bien. Bueno, pues vamos a hablar hoy de Suárez, de la Cazuela, de 23F, en fin. El mundo en portada titula Zarzuela y exministros niegan que el rey fuera el elefante blanco del 23F. Y en lo mínimo requicio a la duda, apenas cinco horas después de que Pilar Urbano abandonara el hotel donde presentó su último libro, La gran desmemoria, lo que Suárez olvidó y el rey prefiere no recordar, un portavoz de Zarzuela negó ayer rotundamente que el rey hubiera participado en modo alguno en la denominada en este libro Operación Armada. Desmiente que el rey tuviera relación con los golpistas. Diez personas del entorno de Suárez tachan el libro de Urbano de novelado libelo. La Casa del Rey nunca había desmentido con tanta energía un libro. Para el monarca, cuestionar su papel en el 22F es atacar la línea de explotación. Por otro lado, en el país viene hoy un extenso artículo de Juan Luis Cebrián defendiendo al rey y negando todo lo que dice Pilar Urbano. Le voy a leer solamente una serie de titulares que viene del artículo completo que dice, por ejemplo, muchos de quienes apuñalaron en vida a Suárez lloran ahora con lágrimas de planideras. Durante años se ha hecho correr la especie de que no sabemos toda la verdad sobre el 23F. La actitud del rey fue decisiva, definitoria, para que los rebeldes depusieran las armas. Suárez se marchó por propia decisión, aunque le habían informado... Un momento, antes de seguir.

Locutor 02

Este señor es académico, ¿no? Sí, de la Real Academia. ¿Me quieren explicar qué significa definitoria?

Locutor 01

Vuelve a leerlo, a ver.

Locutor 02

A ver, ¿qué dice de definitoria?

Locutor 01

La actitud del rey fue decisiva, definitoria, para que los rebeldes depusieran las armas.

Locutor 02

Definitoria, definitoria es del verbo definir, que no tiene nada que ver con decidir. Que son dos cosas distintas. Este hombre que es académico no sabe ni siquiera los verbos españoles de diferencia. Definitoria es para definir. Y en cambio, lo que él ha crecido es decisoria. Definitiva es lo que quiere decir. No, decisoria. Porque lo que está diciendo es definitoria. Entonces yo, para utilizar la palabra misma que él... la que tenía que haber dicho, la definitoria, no, la decisoria. Sí, porque es de decidir, no de definir. Definir es una cosa, decidir es otra. Este es el académico de la lengua. Este es Cebrián. Este es el pobre hombre, acomodaticio, sin carácter, asustado de que la verdad salga como tío del 13F. Ya veremos, ya veremos luego. ¿A mí me va a decir esto? Cuando yo por escrito... en vida de Sabino, ya lo contaré luego, voy a contar otra vez, no importa, mil veces diré, contaré la verdad, y la verdad es horrible para Juan Carlos, horrible para Suárez, horrible para toda la prensa, horrible para toda la clase política, que han demostrado que son don nadie, son unas pequeñas insignificancias, excrescencias, de lo feo y lo podrido de la sociedad española. Esa es la clase política, asustada porque un rey da un golpe de Estado, fracasa, y son incapaces de decir, usted es el responsable. Ha perdido España ahí su virilidad, no en el sentido contrario a la feminidad, su carácter. España es un pueblo que se puede hacer con él lo que le dé la gana. a quien quiera lo hizo Franco lo hace el rey como lo hace Rajoy lo que le dé la gana con el pueblo español porque no hay nadie en España que se levante para hacer frente a la mentira diciendo la verdad con todas las consecuencias y cuando Pilar Urbán ahora publica un libro yo no lo he leído como es natural pero al parecer dice parte de la verdad aclarando lo que ya cuando publicó el libro ella sobre la vida de la reina cuando la reina dijo que el rey había engañado a los generales, a los militares para hacerles creer que estaba con ellos pues eso ahí ya estaba confesada la verdad esa mentira tan absoluta pues ahora la ha rematado el penal urbano y a mí no me extraña que si entonces intuyó con la reina la verdad ahora la vida Pero volveremos luego a ese tema. A ver, continúa, porque yo he saltado y he interrumpido, porque el académico de la lengua no sabe la diferencia entre definitoria y decisoria.

Locutor 01

Bueno, solamente para acabar ya, le voy a decir otra frase que dice en el artículo del señor Cebrián, que dice, es para descalificar el libro de Pilar Urbano, dice, el libro de Pilar Urbano defiende tesis transversales. creíbles como las revelaciones de los sabios de Sion. Es un artículo de dos páginas que, defendiendo al rey, dice, hay muchas pruebas y testimonios de la decisión del rey de instaurar la democracia.

Locutor 02

Venga, ¿dónde está? ¡Que diga una! ¡Una! ¡Que diga una! Ah, fue instaurar la democracia, fue la primera prueba, nombrar jefe del gobierno al jefe de la falange. A Suárez, el jefe de la falange, lo nombra el rey presidente y ahí está la prueba de que crea la democracia.

Locutor 01

Por otro lado, no quieren desclasificar los documentos del 23F.

Locutor 02

Que no.

Locutor 01

No, se han puesto de acuerdo y lo van a desclasificar en el año 2035, creo. Claro, claro.

Locutor 02

Cuando hayan muerto los nietos del rey.

Locutor 01

Dicen, no podemos dejar asombrarnos ante el ruido que algunos quieren desatar ahora.

Locutor 02

No, yo lo quería desatar el 23 de febrero.

Locutor 01

Entonces quise desatarlo, el mismo día. Después hay otra frase que le va a gustar, don Antonio. La condición para un proyecto común de convivencia es un debate racional y honesto.

Locutor 02

Venga, vamos a empezar. Yo siempre he denunciado... a toda la clase intelectual y política española que están influidos por el concepto de nación definido por Ortega y Gasset como proyecto subjetivo de vida en común ¿quieren volver a liberar a este discípulo de Ortega? ¿qué tonterías dice?

Locutor 01

dice la condición para un proyecto común de convivencia es un debate racional y honesto vamos a ver las naciones entre ellas España, claro Inglaterra, Francia, Portugal, todas

Locutor 02

son resultado de un debate racional y honesto ¿entre quién? ¿entre quién? ¿entre Dios y quién? ¿y los curas? ¿quién crea las naciones? ¿un debate racional? ¿de ahí salen los proyectos subjetivos de vida en común? vamos a ver, es que ni siquiera si es proyecto y subjetivo como decía Ortega, ya no puede haber debate racional porque donde hay subgestión no hay razón un matrimonio ¿Qué es lo que yo digo? Sí, sí, en un matrimonio, cuando va bien, es un proyecto sugestivo de vida en común, porque lo proyecta antes de experimentarlo. Habrá que preguntarles 30 años después si siguen pensando que era sugestivo o no. La mayoría de las veces se han equivocado, porque el proyecto lo era. Habrá fracasado o triunfado, pero sugestivo ha durado poco. Según Freud, 7 años. La tesis de Freud es curiosa. es cuando la prole comienza cuando el marido comienza a llamarle a su mujer madre o mamá se acabó el matrimonio porque es que han recogido de los niños la costumbre y le dicen a tu madre, a mamá ya le dicen, ahí termina esa es la tesis de Freud que por eso se la pone a 7 años pero aparte de la tesis de Freud es que el proyecto sugestivo de vida en común jamás puede definir una nación porque en primer lugar una nación no hace un proyecto no se proyecta la nación antes de nacer no se reúnen unos cuantos estadistas hacen un proyecto hacen propaganda del proyecto para que sugestione a los demás y digan vamos a vivir con este proyecto así no se hace una nación jamás las naciones nacen de guerras matrimonios, accidentes geográficos, que haya montañas, pirineos, ríos que separen. Eso define a las naciones, no es que las define, en el sentido de que las forma. Con el tiempo se forman identidades nacionales, sujetos que consideran que tienen en común cosas que ellos no han buscado, se las encuentran, se las han dado. Nadie somos responsables de nuestra nación, nadie. Nuestros padres fueron españoles sin que nadie les preguntara. Nuestro abuelo, igual. Los bisabuelos, igual. Nadie preguntó si querían ser españoles, ni tuvieron derecho a decidir, porque son cuestiones indecidibles. No se puede decidir si queremos o no ser una nación independiente, como creen los catalanes. El derecho de autodeterminación solamente se existió, se configuró, en primer lugar, para reconstruir en unidades, viables, nacionales el imperio austrohúngaro y luego, primero fue la guerra de Grecia de independencia contra el imperio otomano luego fue la disolución del imperio austrohúngaro y finalmente la descolonización después de la guerra mundial esos tres fenómenos motivaron que filósofos, pensadores, jefes de estado escribieron sobre lo que es una nación y no es una nación y toda la literatura sobre el hecho nacional proviene de esos hechos históricos como siempre primero es el hecho y luego la idea o el derecho entonces que no vengan a nadie a hablar ahora de derechos porque todavía la nación no ha superado todavía en ninguna parte del mundo el estadio de hecho la nación no es un derecho es un hecho ¿Cómo un hecho puede ser producto de un proyecto, dependiente de la voluntad de un proyecto? Subjetivo y sugestivo. Bueno, primero la nación, pues hay naciones horribles que están en la frontera entre otras grandes naciones y su historia es un pavor permanente de exterminio de un lado y de otro. Y esas naciones no tienen un proyecto sugestivo. proyecto ninguno y de sugestión menos todavía están asustadas de ser invadidas continuamente por ejemplo Polonia exactamente, una de ellas en fin, vamos a seguir voy a seguir también lo de sugestivo tiene algo que ver con sugestión y estar sugestionado es estar idiotizado estar engañado estar bajo las víctimas de los sentidos una sugestión Es algo que no tiene existencia real y te sugiere algo ideal, algo iluso, algo que no existe. Tiene que ser sugestivo, atrayente, porque es iluso. Porque si es la realidad, no empleas la palabra una realidad sugestiva. La realidad es la realidad y te atrae o la rechazas en tanto que es real. Mientras que para ser sugestivo tiene que influir no tanto en la realidad como en los sentidos del que la percibe. Entonces, claro, el sujeto sí puede estar sugestionado y claro, pues también es una alejación. Pero vamos a volver al tema que nos ocupa. Y el tema que nos está ocupando hoy es el hecho nacional. Y el hecho nacional es un hecho y no un derecho. la formación de las naciones que ha sido analizada en general por los primeros que iniciaron esa nueva disciplina que en el siglo XIX se llamó filosofía de la historia y que empezó con San Agustín continuó con Vico hasta que luego ya los hegelianos y marxistas profundizaron en el tema del sentido que tiene la historia si tiene un porvenir determinado de antemano o son explicaciones a posteriori pero que no están en el origen de los acontecimientos el tema que hoy nos ocupa no es tanto ...el hecho nacional... ...sino... ...que es... ...el desconocimiento del hecho nacional... ...las palabras del inculto... ...ignorante... ...y mal escritor... ...que es José Luis Ebrean... ...el que me ha hecho recordar... ...que en el origen de todos los errores... ...sobre el 23 de febrero... ...todo... ...está dentro... ...está siempre el concepto subjetivo... ...de nación... ...no como un hecho objetivo... ...que nos viene dado por la historia... por los acontecimientos externos en los que nosotros no hemos intervenido, y no por un proyecto que nos agrade de vida en común. Dicho esta aclaración, ya estoy impaciente para volver a repetir lo que cada vez que tengo ocasión digo, bien sea en televisión, o en emisoras de radio, o en este medio modesto que tenemos a nuestra disposición. El 23F hoy, Pilar Urbano, ha dicho una verdad, yo no he leído el libro pero por los comentarios que veo en la prensa Pilar Urbano ha dicho una verdad que todo el mundo la conoce todo el mundo, incluso Cebrián cuanto más cuanto más elérgico más rabia, más indignación produzca la protesta contra el libro de Urbano es más creyente en la realidad de lo que pasó es el sujeto, Cebrián por ejemplo sabe perfectamente igual mucho mejor que Pilar Urbano que el 23 de febrero fue una comedia que el golpe de estado para apartar a Suárez del gobierno y nombrar un gobierno de coalición presidido por Armada eso fue organizado por el rey mejor dicho, como él no tiene una mente organizadora eso fue él que seguía por sentimientos de simpatía o antipatía tomó una antipatía feroz a Suárez no podía ni tragarlo y quería quitárselo de en medio y de acuerdo con Armada montaron una operación para derribar y quitar de en medio a Suárez y en su lugar poner un gobierno de coalición presidido por Armada en el que entraran el partido socialista y algún miembro del partido comunista catalán sobre todo y Ramón Tamame que flirteaba con los comunistas y con los aristócratas como siempre ha sido característica de su vida bien esto es una realidad que no se puede negar más que por aquellos que como bajo Franco negaban la evidencia pues esto es igual la evidencia, ¿cuál es la evidencia? pues que dimite Suárez esto es lo importante ¿por qué dimite? y comparece en televisión y Suárez dice literalmente que dimite para que su presidencia del gobierno no sea un paréntesis entre dos dictaduras y no explica a nadie cuál era la próxima dictadura si no dimitía. Osvaldo dice, no tengo más remedio que dimitir, porque si no dimito, hay una dictadura, hay un golpe militar. Igual que vengo de la de Franco, de la que yo fui presidente de la falange, y uno de los sostenedores más grandes de la dictadura de Franco fui yo. Como sé lo que es eso, pues me voy porque va a volver. Y yo ya no quiero que haya una segunda dictadura. A mí me bastaba con la primera donde yo fui protagonista, viví, me hice célebre, me hice ministro, ya fui conocido y gracias a ella hoy soy presidente del gobierno. Porque Juan Carlos, que también fue nombrado por el dictador, me ha nombrado a mí. Pero yo no quiero otra dictadura. A mí no me gusta ya otra. Aquella sí me gustaba. Y no me arrepiento. Y el rey, nombrado por Franco, ha hecho maravillosamente. De eso no me arrepiento. pero amigo, yo no quiero que haya otra porque entonces si hay otra ¿en qué lugar quedaría yo? como si fuera el puente entre dos dictaduras bien, pues no lo quiero y limito, ese es el mensaje de Suárez que oyó todo el mundo, entre ellos yo que vivía en Cristo Rey, acompañado de mi mujer oigo ese discurso y al día siguiente del discurso yo me acuerdo, dos días después viene a verme a mi casa, me llama y viene a verme a mi despacho en el Paseo de la Castellana número 102, viene a verme Alejandro Rojas Barcos entonces secretario general jefe del partido andalucista muy amigo mío es un hombre honesto un crollero a la antigua usanza, un señor un hombre de palabra, y me pide, como yo tenía, y tengo la misma fama que tengo ahora, casi entonces tenía más todavía, de traer una gran formación política, histórica, cultural, jurídica, y yo tenía una preparación que otros no tenían, sobre los asuntos públicos, sobre los asuntos políticos, y Alejandro me pidió el favor de que le redactara un proyecto, esta es la palabra proyecto, sí, que le redactara un discurso para pronunciarlo en las cortes el día de la investidura de Carlos Sotelo. Como ya sabía, el rey admitió la dimisión de Suárez, se convocaron las cortes para elegir sucesor, que entonces se nombraba Carlos Sotelo, y en ese discurso, donde todos los jefes de partido tenían su palabra, pues me pidió que le escribiera un discurso. Y yo le dije, muy bien, lo hice. En ese discurso, ¿Qué creéis que podía yo decir en ese discurso? Fue un ataque levantarme para decirle, señor presidente, es presidente Suárez. Usted dimite. Y ha anunciado que dimite. Diciendo que no quiere ser un paréntesis entrado de dictadura. Pero usted no nos ha dicho quién lo amenaza. Porque dice que usted dimite para que no venga, le está amenazado. ¿Quién lo amenaza? ¿Por qué no dice usted los nombres de quién lo ha amenazado? ¿Qué generales, como usted ha dado a entender que era una dictadura militar, qué generales le han amenazado? ¿Dónde se ha producido la amenaza? ¿Qué papel ha tenido el rey en esa amenaza? ¿Qué ha hecho el rey? Como ese discurso, era la denuncia de Suárez como traidor, porque no denunciaba al pueblo español dónde estaba la causa o el origen de la posible dictadura, porque además... Un grupo militar que tiene el poder de echar a un presidente del gobierno, es decir, un rey que se permite echar antes de que cumpla su mandato a un presidente del gobierno, es un rey ya anticonstitucional. Es un rey que incumple gravísimamente la ley constitucional. Es un rey que está siendo aconsejado por un grupo de militares que es también anticonstitucional. Entonces, todo esto es lo que en el discurso que yo preparé para Alejandro Marcos decía para alertar a la opinión dónde estaba el peligro. Porque si dimitía Suárez, eso no acababa con el peligro de un golpe nuevo militar, de una dictadura. Porque si no se arreglaban las causas, yo no entraba en ella, en el discurso que preparé para Rojas Marcos, porque aunque las causas se dijo que eran, pues que el rey y el ejército no toleraban más los secuachos de Antonio María Oriol, o de Villascusa, del general Villascusa, aunque toda esta presión era verdad, sin embargo no se sabía. El hecho es que si Suárez no denuncia, ¿quién lo ha obligado a delitir? El golpe de Estado está ahí. Si es que el golpe de Estado no es tejero. Si el golpe de Estado no es lo que pasó después de la dimisión de Suárez, sino lo que pasó antes de la dimisión de Suárez. Ese es el golpe de Estado. ¿Y por qué no hablan de ello ellos? ¿Por qué se cebrean estos mentirosos, estos granujas que viven de la mentira, que se han enriquecido con periódicos de la mentira? ¿Por qué no dicen que el golpe de Estado fue la dimisión de Suárez? ¿Por qué ahora dicen que después del fracaso del golpe de Estado de tejero, Suárez le pidió al rey que él estaba dispuesto a continuar ¡qué granujada! ya el colmo de la indignidad un hombre que dimite porque le obligan a dimitir no tiene el valor de aguantar el tirón y de denunciar al pueblo español quien lo ha amenazado aunque fuera el rey que ha sido el rey con los generales Fulani y Mengano los que me han obligado a dimitir un hombre que hace eso y luego tiene la poca vergüenza de que el golpe de estado fracasa porque Tejero había estropeado la función porque el papel que él tenía asignado se sale, improvisa como los actores malos de teatro y mete una morcilla que se llama así pues Tejero fue la morcilla que metió en el golpe de estado organizado por Juan Carlos la morcilla se llamó Tejero y como además Estas chapuzas tan grandes que las cámaras de televisión en el mundo entero estaban enchufadas a la cámara para saber lo que pasaba allí, pues allí se vio la opereta de un teniente coronel de la Guardia Civil con una pistolita de juguete pegando tiros al aire y lo demás a la escalera y diciendo siéntese en coño. Bueno, eso es lo que hacía imposible el golpe de Estado, imposible. La morcilla hizo fracasar la obra de teatro. Había una obra de teatro, todo era falso, era una comedia, montada por el rey, por la armada y por todos los generales. Era una obra de teatro mala, con un argumento pésimo. Es una mentira, y como son muy malos mentirosos, porque no tienen la tradición de las grandes mentiras como los ingleses, que preparan las mentiras con el tiempo histórico suficiente para que parezcan verdades. Aquí no, aquí como la mentira es que se hace de hoy para mañana... cuando se dice que la mentira tiene los pies muy cortos se refiere a la mentira española porque hay mentiras que tienen los pies muy largos pero la española no anda con los pies muy cortos pues este programa es que yo escribí ese discurso para denunciar a Suárez en aquel acto antes de la investidura de Sotelo allí mismo en aquel acto y Rojas Marcos por los motivos que fueran No se atrevió a pronunciarlo y no lo pronunció. Tan grave es el asunto que en una comida posterior, esos días, pero muy posterior, quiero decir muy inmediata, no muy posterior no, quiero decir muy inmediata, en una comida larga, donde estaba como siempre, como no, donde hubiera una comida que no había que pagar, ahí estaba Garzón. Entonces, claro. en Darwin había una comida con nabalón, todo esto, y me llamaron, fui a la comida, y allí en la comida, como estaba el médico, de Rojas Marcos, médico en el sentido que era vegetariano, y yo no sabía, pero no me acuerdo su nombre, estaba allí en la comida, y yo conté, como era reciente, conté lo del discurso preparado para que Rojas Marcos dijera la verdad, y que ante la extrañeza mía y de mi mujer, que estábamos oyéndolo, no lo dijo, improvisó otra cosa, banal, y no hablo para esto, lo cuento, y dice el médico, dice, Yo le dije, tío, era mi amigo, yo no podía ponerlo mal. Dije que algo le ha pasado raro, todavía no he hablado con él, no sé qué, a ver qué me dice. Y este dice, no hace falta que hable, yo soy su médico, tal, tal, tal, y como está con un régimen vegetariano, le ha faltado el valor. Y habló de cobardía. Entonces yo le digo, en presencia mía, yo no puedo admitir que sobre todo un médico de un amigo emplee esas palabras. Por tanto, señores, yo no como me levanto y me fui. Y dejé a toda la mesa porque el médico de Alejandro Rojas Marcos había hablado mal de su cliente. Eso me merecía una falta de odontología profesional. Un médico no podía hablar mal de su cliente diciéndole cobarde. Y me levanté y me fui, llamé por teléfono a Alejandro y le digo, me he levantado de la mesa por esto. Y luego sé que han seguido siendo amigos. La gente no es como yo. Porque yo soy pajante. No quiero decir que Alejandro no lo sea. Pero Alejandro no tiene los principios tan firmes como los míos. Nada más. Sigo siendo amigo suyo. Pero la prueba es que él pactó como partido andalucista. Aceptó la Constitución. Mientras que yo, al no haber una democracia, me separo y no acepto ni un cracoma de la Constitución. Porque era falsa. Pero he contado esto de Alejandro para que veáis la pura verdad. que yo sabía que el golpe de estado era el que había dado el rey con dos tenientes generales que como no tengo seguridad absoluta de sus nombres, por eso no los pronuncio por mi sentido de la responsabilidad me imagino los que eran, pero como no lo tengo con certeza, no lo digo el hecho es que Juan Carlos los reúne bueno los reúne en la zarzuela en una habitación los junta con Suárez y le dice de aquí no salí hasta que nos pongáis de acuerdo entendiendo todo el mundo claro que el acuerdo era clarísimo que era la dimisión de Suárez que hubiera una pistola o no eso nunca lo comprobé porque el que me lo contó es nada menos que el conde de Barcelona Entonces, como no lo sé, yo no puedo añadir nada a la historia. Pero esto es verdad. Os ponéis de acuerdo. Y el acuerdo fue inmediato. Suárez salió, dimitió y anunció su división y convoca a las Cortes para invertir a Carlos Sotelo. Falla. la voluntad o falla la causa que sea de Alejandro Rojas Marcos para que allí mismo hubiera figurado que allí mismo hubiera dicho el discurso que yo lo preparé todo esto sabraba ya nadie nunca en España ni en el mundo hubiera dudado de lo que había pasado quien había organizado la dimisión de Suárez pero claro no lo dijo y esas son las consecuencias históricas que ha permitido el montaje de la mentira por parte de las estructuras de poder del Estado Español y son las que hoy estamos recogiendo Esa es la primera parte. Por tanto, mi intervención es para decir, el golpe de Estado lo hubo. Fue el que obligó a dimitir a Suárez. Fue un golpe militar. Y luego el segundo golpe de Estado, que era el montaje de una apariencia para que un asaltante tejero apareciera como un eneregúmeno. asaltando al Congreso, y apareciera luego una figura, el elefante blanco, salvadora de la libertad y la democracia, que era Juan Carlos, y su enviado, que era Armada, el enviado de Dios, el arcángel San Miguel, tenía que salvar la democracia, pero tenía que haber matado al dragón, y no lo mató. entonces al no matarlo se hizo toda la comedia de los juicios del 23 de febrero en la que se condena a Armada a figurar a Armada pero si Armada era un enviado de Dios el enviado del rey pero como son monárquicos y se cree que son patriotas porque aguantan en silencio la mentira no dicen la verdad tanto Suárez no dijo la verdad como tampoco lo dijo Armada y Tejero pasa por ser un pobre loco cuando era un hombre que fue simplemente engañado porque claro que participaba en el golpe pero claro que contaban con él para hacer lo que hizo pero a él no le ocultaron que el nuevo gobierno entraría Mújica, Felipe González y algunos miembros como Solé Turá o Ramón Tamame del Partido Comunista se lo ocultaron y al ocultárselo en el cerebro dice yo para esto no me he jugado el tipo porque él estaba jugando el tipo del golpe de estado militar que derribó a Suárez no se trata del golpe militar contra la investidura de eso no se habla ¿Qué golpe militar hubo para derribar a Suárez? Ese es el tema. ¿Es que acaso no fue Juan Carlos? ¿Es que se pudo admitir que Suárez derribara en contra de la voluntad de Juan Carlos? ¿Es que Juan Carlos no jugó un papel de cómplice para derribar a Suárez? Es que acaso la anomalía no está en la dimisión de Suárez. ¿Por qué todos los focos puestos en el 23 de febrero? Pues ese no es el tema. El tema es quién derriba a Suárez y por qué. Son los militares. El rey está de acuerdo. Punto primero. Segundo. Muy bien, ya ha triunfado el derribo de Suárez. Ha triunfado la primera parte. ¿Cuál es la segunda parte de la operación? Pues muy sencilla. La segunda parte de la operación es un montaje de ópera mala, una ópera mala, para que parezca que el nombramiento, la destitución de su área, el nombramiento de Calvo Sotelo, se interrumpe porque un loco llamado Tejero, interviene en el parlamento y rompe aquello entonces hay que volver a llamar al salvador de la patria que se llama Juan Carlos y Armada que vengan y pongan las cosas en su sitio y ordenen a Tejero que le ponga las armas inmediatamente lo detenga y si no lo fusilan de milagro pero que esté en la cárcel y en una prisión militar de por vida pues no La comedia, como es tan comedia que todo es falso y todo es mentira, nadie tiene energía moral para decir al Tejero que estuvo ahora mismo en la cárcel. Fuera, para toda la vida. No, nadie, ni Juan Carlos tampoco, porque eran ellos, formaba parte de la comedia. La sorpresa es que Tejero no acepta un gobierno con formación socialista ni comunista. Y si yo para eso no me he jugado el tipo. Y el pobre hombre tenía razón, lo habían engañado. y ahí ahora todo el foco de la atención hoy se pone en el 23 de febrero cuando es el hilo de menos el rey Juan Carlos destituye con un golpe militar con una reunión de generales a Suárez y esa es donde está el golpe anticonstitucional está ahí y luego quieren arreglarlo con una comedia para que aparezca el rey y armada como figuras salvadoras Salvadoras de un acto horrible, como es el secuestro de todos los diputados de la soberanía parlamentaria, como le llaman estos cúrsiles ignorantes, pues que los salvan de la Guardia Civil, de este género, del tricordio. El triconio se revela contra esa mentira y se revela lo que se llama el pacto del capó. Pero claro, ya todo es mentira, la justicia es mentira, nadie responde de nada. Y ahora viene la verdad. ¿La verdad dónde está la verdad? En las palabras literales de Juan Carlos. Pero si es que no hace falta ni conocer la historia, ni saber antecedentes, ni que Sabino Fernández Campos me cuente la verdad. No hace falta nada. porque únicamente hay que oír lo que dijo Juan Carlos a la una de la mañana del día 24 de febrero, porque ya eran más de las doce. ¿Qué dice Juan Carlos? Pero es que no acordáis, es que no tenéis memoria, pues coger la hemeroteca, buscarlo en la prensa. ¿Qué dice Juan Carlos? Igual que antes Suárez dijo, dimito, para que no haya, mi gobierno no sea un paréntesis entre dos dictaduras que ahí estaba ya el reconocimiento que dimitía porque estaba amenazado de otra dictadura y es para evitar la dictadura cede el poder a los dictadores si es que es el colmo admite que le están presionando para que se vaya dice literalmente en la televisión que acepta irse para que después de él no venga otra dictadura y lo que hace es que facilita a que vengan los dictadores si es que no os dais cuenta de total que el pueblo español es considerado como un atrasado mental, lo cual en parte es verdad, porque hay que ver cómo se le puede engañar, Suárez le dice me voy para que no haya dos dictaduras luego él ha cedido el poder, se lo ha dado, lo ha dimitido a una futura dictadura y dice que se va para que no haya y por eso le da el poder a los que te amenazan de irte pues ya está, ya está la dictadura ya está, bueno pues bien, ahora el rey eso es Suárez, el rey que dice el 23 de febrero por la noche, el 24 dice dice él que ha puesto una radio un cable que ha puesto un cable a Milán del Bosque que estaba en las calles de Valencia con los tanques paseándose y haciendo ruido por el asfalto o por los adoquines con la población como es natural asustada y le dice él cuenta a la una de la mañana que le ha dicho al Teniente General Miranda del Bosque, que después, dice literalmente, dice el Rey a Miranda del Bosque, dice, después de nuestra última conversación por teléfono, ya no puedo dar marcha atrás, punto, seguido, no me hace falta más. Yo no tengo más, yo no tengo informaciones especiales, yo no soy un agente del FEI, no soy agente de nada, no tengo información distinta de la que tienen todos los españoles que han oído la televisión. Y del mismo modo que los que oyeron la televisión dimitir a Suárez, no sacaron la conclusión que si Suárez dimitía es que venía la dictadura que le había amenazado, lo es a él que tiene el poder. Por tanto, Calvo Sotelo, si era la investidura, sería un monigote en manos de los dictadores que habían echado a Suárez. Bien, la gente no piensa la evidencia que es esa, el sentido común. En cambio, ahora viene la segunda parte. El rey dice que ya no puede dar marcha atrás. ¿Pero qué significa eso? Del rey le dice a Milán del Bosch, que está en la calle con los tanques, le dice, retírate los cuarteles, retíralos los tanques. Esto ha terminado, ya no hay. ¿Por qué? porque no puedo ya dar marcha atrás. Si no puedo dar marcha atrás, ¿qué quiere decir? Que antes podía dar marcha atrás. Luego, si antes podía dar marcha atrás, es que aún estaba por decidir, y dependía de él, si el golpe militar continuaba adelante o se paraba. Y en su última conversación, De Gidio le comunicó que se había decidido pararlo. Y como ya había comunicado la parada del golpe militar a otros generales que estaban en el mismo complot, ya no podía dar marcha otra vez porque le daba la orden a los demás de parar. Eso es todo. Y eso, como es el español, un idioma que yo conozco, igual que vosotros, igual que el que me escucha, igual que los demás. Cuando oí primero a Suárez decir que dimitía para evitar que su gobierno fuera un paréntesis en toda dictadura, y que dimitió, digo, ya está, ya está la dictadura. Es decir, Suárez ha cedido el poder a quien lo amenaza, por tanto es seguro. Segundo, cuando Rey dice que ya no puede dar marcha atrás, digo, ya está, ya está reconociendo. Uno, que el golpe de Estado está organizado por Juan Carlos, puesto que él habla en primera persona diciendo... Ya no puedo dar marcha atrás, lo que ya no puedo, lo que antes podía, lo que eres tú el que lo estás haciendo todo, eres tú el que lo organizas. ¿Qué necesidad tenemos ni de Pilar Urbano ni de nadie para conocer la verdad? Ninguna. Solo el que tenía dos dedos de frente sabía que Suárez se demitía por la amenaza de un golpe militar para meter a socialistas y comunistas en el gobierno, que era el deseo de Juan Carlos. Romper la constitución, no hacer caso de la urna y hacer un gobierno... en el que entraran socialistas y comunistas porque al rey le gustaba eso pensaba que la monarquía si estaba más garantizada nada más y toda esa mentira yo no necesité a nadie para que me lo dijera pero un momento amigos yo no contaba con más yo sabía que había dicho la verdad y que lo que yo decía era la verdad pero no porque yo fuera más listo sino porque soy más sincero porque yo tengo menos miedo porque no me importaba decir lo que yo veía y todo el mundo que estuviera libre de miedo Diría igual que yo. El que oyó a Suárez sabía que dimitía para no estar, como dijo literalmente, entre dos dictaduras. Y el que oyó a Juan Carlos sabía que podía hacer marcha atrás poco antes. Lo que era el organizador era él. Yo no descubro nada. Solamente tengo el sentido común y el valor para decir la verdad. Pero ahí no termina la cosa.

Locutor 01

Años después, no mucho, no sé si uno o dos, no me acuerdo ahora.