La diferencia la marca la LIBERTAD POLÍTICA COLECTIVA. Franco VS Lincoln

Locutor 00

Franco era un militar muy poco oculto, ganó una guerra, tenía una experiencia africana y es un hombre no despreciable puesto que ganó una guerra. Primer punto, para que haya libertad política colectiva, la primera condición que necesita es que sea colectiva. Si no es colectiva, ya no es libertad política. Será libertad individual, pero no colectiva. Franco gana una guerra civil, por tanto la mitad de los españoles está derrotado y no tiene libertad. En el mejor de los casos, la mitad de los españoles no pertenecen al bando vencedor. Y Franco no funda ningún nuevo Estado. Lo que hace Franco es que se apodera del Estado y según las doctrinas falangistas de Ramiro Ledezma Ramos, conquistan el Estado, pero no las falanges, los vencedores. Ahí señala la enorme diferencia entre Lincoln y Franco. Mientras que Lincoln, vencedor en una guerra civil, donde existía antes de la guerra civil, existía libertad colectiva, vence en una guerra civil y naturalmente se vuelve a basar en lo que había antes de la guerra civil que es la libertad política colectiva para dictar leyes y gobernar para todos la nación de eeuu para el sur y para el norte y su política de pacificación, de superación de la guerra civil, porque vuelve a aplicar las normas constitucionales de los Estados Unidos de América, que son anteriores a la guerra civil. Y al aplicar la constitución, renueva el patriotismo y integra el sur y el norte en una sola nación. Eso está indiscutible. ¿Qué hace Franco? ¿Es que acaso la libertad política colectiva existía antes de la guerra civil? No hubiera habido guerra civil. En España no existía libertad política colectiva, ni siquiera la libertad individual era respetada. Es por el desorden absoluto y la anarquía, la criminalidad. la falta de respeto a la convivencia social la que determina el levantamiento de una parte del ejército, el fracaso de su levantamiento que era un golpe de estado militar y su conversión de ese fracaso, fracasado golpe militar, en guerra civil. Franco no puede hacer como Lincoln, no puede volver a la constitución de la república. Porque la constitución de la república, en su artículo primero dice, en la segunda república, de la del año 31, dice que España se constituye como una nación de trabajadores. De tal manera que el que no es trabajador no pertenece a la nación. Vaya libertad colectiva, solamente para los trabajadores. Pensé que no había libertad política colectiva en la República. Ese fue su fracaso. Por eso hubo guerra civil. Porque la República no supo integrar a todos los españoles. Fue la revancha contra la monarquía. No hubo un solo estadista de categoría en la Segunda República. Ni un solo pensador que merezca pasar a la historia con letras mayúsculas. Ninguno. Por eso la guerra civil está justificada. No se trata de una maniobra de Franco de alargar una guerra civil para que la dictadura continúe mucho tiempo. Es mucho más profundo. Es que no había libertad colectiva con la República. Y por tanto ahí había una lucha de intereses y de ideologías mundiales. ¿Apoyando a la República quién? ¿Quién armaba a Franco? ¿Quién armaba a la República? el pacto de no intervención, la unión soviética de Stalin, Hitler y Italia, mi amigo Pedro San Rodríguez, el que armó y metió a Italia en la guerra civil española, sí, sí, Pedro San Rodríguez, él me contó todos los trajes y manejes que hizo para el apoyo de Mussolini, y luego, es que el Guernica, no indica la naturaleza de aquella guerra civil como va a salir un estado nuevo por Franco fundado por Franco en una guerra ideológica en la que vence una de las partes ideológicas la derecha católica tradicional en nacionalismo sobre el resto de los españoles de ninguna manera bastante es con evitar la revancha por eso yo propuse al frente de la junta democrática y de la plata junta Un periodo no de reconciliación nacional. Eso es falso. Eso era una propaganda del Partido Comunista. Eso es propio de la Iglesia Católica. Pero no de una mente política. Que no tiene que utilizar ese tipo de propaganda moral. La política es una lucha por el poder. Y después de Franco propuse un plan para conquistar el poder. La sociedad política española, integrada por la derecha y por la izquierda. El partido comunista y los partidos de la derecha franquista. No los eliminaba, ni a los Suárez ni a los Fraga. Pero ellos sí que eliminaron toda posibilidad de libertad. Porque el pacto de Santiago Carrillo con Suárez era la eliminación de la libertad. No la eliminación de la izquierda y del Partido Comunista, por supuesto, sino la eliminación de la libertad. ¿Qué libertad política? ¿Cómo puede haber nacido un Estado con Franco? Eso es una blasfemia. Sí, sí, ya lo sé que hay administrativistas y algunos pensadores ultramontanos, de ultraderecha, que quieren hacer que Franco es el que funda el Estado español. ¡No es verdad! Lo que Franco hace es que moderniza la burocracia. ¿Y qué tiene que ver eso con el poder político y con el Estado y con la nación? Sí, sí, claro. Vaya Estado fundado que hoy todos los partidos están separándose. Uno en Cataluña, otro en el País Vasco, otro en Galicia, otro en Canarias, otro en Baleares. ¿Qué Estado ha fundado Franco? ¿Qué nación ha fundado? Falso, falso, falso. Nada, no es respetable nadie que presente a Franco como el fundador de un nuevo Estado o un nuevo orden político. No es verdad. La República fue un fracaso en su origen porque advino, nadie la trajo, nadie la construyó. Fue un fenómeno producido por la huida del rey de la monarquía. La República no fue nunca construida, fue demagógica desde el primer día. Y Franco fue fascista desde el primer día. Y luego militar. Y luego de militar, nacional. Y luego, ¿qué? Religioso hasta el colmo. Primero la Iglesia Católica, la Acción Católica, la democracia cristiana. Y ya lo pudéis, hasta el último día. ¿De qué me vais a hablar, mírate? ¿Qué sabéis ahora las nuevas generaciones de lo que fue Franco? No podéis ni siquiera imaginarlo. Yo quiero integrar, quise integrar, fundé la Junta Democrática para integrar a las dos Españas. ¿Bajo qué? Bajo la libertad política colectiva. No la llamé entonces porque no había descubierto el concepto, pero era la base de la libertad colectiva. Del mismo modo que los Estados Unidos tampoco aplicaron la libertad política colectiva descubierta por los Hamilton y compañía. No, no, no, así tampoco es. Lo que hicieron los americanos fue volver a aplicar la constitución existente y que había sido interrumpido por la guerra civil. Pero la libertad política colectiva existía como hecho. Y la guerra civil afortunadamente procuró la victoria a los que defendían la libertad política colectiva, incluso para el sur.