LCTV (2018-02-16) La inmersión del régimen del 78 en la fantasía del 155
Transcripción
Locutor 01
Hola, buenas tardes. Saludos un día más. Hoy es 16 de febrero del año 2018. Soy Miguel Gómez y estamos en Radio Libertad Constituyente y me acompaña, como todos los viernes, Jesús Murciego desde Holanda. Buenas tardes, Jesús.
Locutor 02
Hola, buenas tardes, Miguel, y buenas tardes a todos. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?
Locutor 01
Muy bien, bueno, pues continuando. con nuestros análisis y como veníamos hablando la semana pasada, después de haber oído también esta semana el análisis económico que nos dio en este programa Roberto Centeno tan desolador con respecto al asunto de las pensiones y la situación económica, la deuda externa impagable que ahora mismo tenemos. Por cambiar un poco más el tono y no limitarnos siempre a aspectos económicos, que siempre son los que más afectan a las personas, es lo más espectacular, lo que más parece que tiene importancia, porque es de lo que hablan todos los medios de comunicación del régimen de partidos. Y, sin embargo, lo que pretendemos aquí en... en nuestras emisiones es aportar precisamente algo que es causa de esos efectos que después se producen en el mundo de la economía y que es el análisis político. No hay que olvidar que siempre la economía es el resultado de las acciones que se realizan en la política. Entonces, para nuestras emisiones lo que más nos interesa y donde centramos nuestro análisis es en el aspecto político. Y volviendo al tema político, es inevitable no seguir hablando de la cola que está trayendo la aplicación del 155 por parte del gobierno, de ese 155 inexistente, porque... Se ha hecho una aplicación ficticia porque, como ya hemos dicho muchas veces, ese artículo lo único que permite es que el gobierno diese instrucciones, tuviese un mandato sobre el gobierno autonómico. Y no permite absolutamente nada de lo que se está explicando y de lo que se está haciendo, pues ni permite sustituir a un gobierno ni todo lo que ahora se habla. Entonces, en este sentido, el diario El País recoge hoy en el titular, como Méndez de Vigo, el titular dice así, dice Méndez Vigo, el gobierno garantizará el derecho a escoger la lengua vehicular de los hijos en Cataluña. Entonces, bueno, como todos sabemos, este es un debate eterno ya desde hace muchos años en España. El asunto de lo que llaman ellos, me refiero a la clase política, la inmersión lingüística, que ya el propio término me parece especialmente un horror. Y en el subtítulo de la noticia dice, el Ejecutivo no aclara si impondrá la casilla lingüística en la prescripción escolar. El PSOE, dice en otro titular más pequeño, en una frase muy difícil de comprender, porque dice el PSOE no apoya poner fin con el 155 a la educación solo en catalán. Como de costumbre en el país son titulares o frases que casi cuesta asimilarlas a la primera porque uno la lee y no tiene claro qué es lo que apoya el PSOE o no apoya, en lugar de decir que el PSOE no quiere que se estudie en español en Cataluña, que realmente es lo que dice esta frase, pero para no decirlo así, pues lo que dice es el PSOE no apoya poner fin con el 155 a la educación solo en catalán, que es una frase bastante difícil de comprender. Luego en el cuerpo de la noticia... Y se explica también cómo quiere garantizar el gobierno el derecho de los padres a que la lengua vehicular, dice, de sus hijos sea el castellano. Cosa que me parece bastante disparatada, en primer lugar, porque no entiendo qué es eso de la lengua vehicular. Todas las lenguas son vehiculares, o sea, las lenguas sirven para comunicarse. Y luego, por otra parte, bueno, es algo que yo siempre critico y es el denominar a nuestro idioma castellano cuando en realidad lo que sería correcto es llamarlo español. Para mí, y bueno, por supuesto, el que quiera llamarlo castellano que lo llame castellano, pero para mí no tiene ningún sentido que lo que fue la lengua del antiguo Reino de Castilla en una época medieval... sea hoy como denominemos al idioma que hablamos, no solo en España, sino que se habla en muchísimos países del planeta y que procede de España y que, si bien el español tiene su origen en el castellano, porque evoluciona a partir de él, pero no es estrictamente el castellano. De hecho, hoy en día, por ejemplo, si en los colegios estudian o leen el cantar del mío Cid, lo leen traducido al español. Precisamente porque si lo leyeran en castellano, prácticamente pocas personas entenderían bien un texto escrito en castellano. Pero sin embargo, por esta especie de complejo extraño que tenemos... Miguel, no solo nosotros tenemos este complejo extraño.
Locutor 02
Me he informado que tengo amigos en Sudamérica, en Rosario, la ciudad de Messi. Y allí, mi amigo que es extranjero, allí pues está aprendiendo a hablar español. Pero le dicen que allí no hablan español. Allí el español se habla en España. Allí en Rosario hablan el castellano. Y entonces mi amigo me estaba preguntando las diferencias entre castellano y español. Y le digo, ¿y dónde lo has oído? Pues en Rosario. Pues fíjate que también allí no le quieren llamar al idioma común español. No sé la razón, pero también debe ser algo complejo.
Locutor 01
No, en ese caso no. También hay que tener en cuenta que hay motivos tradicionales para denominar a un idioma. Y por otra parte, puesto que aquí en España, como dicen todos los medios, la palabra que utilizan habitualmente es la palabra castellano, pues claro, eso digamos que produce un efecto contagio en más sitios. Pero del mismo modo que, por ejemplo, los italianos no llaman a su idioma florentino, que es de donde procede el italiano moderno que se habla hoy, digamos, el italiano estándar tiene su origen en el florentino y se origina incluso antes en Sicilia, si no estoy equivocado, a través de la poesía siciliana y demás. Entonces... Sin embargo, en italiana diría que habla florentino, habla en italiano, a pesar de que en Italia existen muchas otras lenguas. De hecho, yo creo que muchas, no creo, hay muchas más lenguas que se hablan dentro de Italia de las que se hablan en España y no produce ningún problema. Tampoco el hecho nacional está condicionado por el número de lenguas que se hablen en un territorio. Es lo normal que en cualquier nación del mundo se hablen muchas lenguas diferentes, más o menos, pero eso es lo normal. En Francia todos los franceses llaman a su idioma el francés, como es normal, a pesar de que proceda del limusín, del... de las lenguas de hoy y todo este tipo de cuestiones.
Locutor 02
Sí, pero para la ideología nacionalista, uno de los pilares con el que se inventa su realidad paralela es un idioma. Otro puede ser la cultura, la supuesta cultura, la supuesta historia, pero uno de los pilares es la lengua y por eso hoy día he pedido que a los españoles les enseñe en la escuela en español, pues es una aberración. Parece que les han tocado la fibra y es inaceptable. Es una locura. Es realmente atenta contra uno de los principios de construcción nacional, como le llaman los nacionalistas, que construyen su nación porque después de tantos siglos no tienen nada.
Locutor 01
Lo que tienen que construirlo ahora y tienen que empezar a... Claro, pero precisamente porque la principal idea nacionalista, digamos, de lo que siempre se ha considerado como nacionalismo, con un término a mi juicio equivocado y como he explicado... muchas veces también don Antonio en las emisiones, confundiéndolo con el estatalismo, que realmente lo que está, digamos, detrás de lo que siempre se ha llamado nacionalismo, en realidad es esa voluntad de poder del Estado. Y claro, desde ese punto de vista es lógico que se hable de construcción nacional, cosa que es una aberración porque una nación no es una construcción, no es algo que construya nadie ni que se pueda... Porque al darle ese... Al utilizar ese término, la idea que se produce es que uno construye naciones y lo primero, claro, evidentemente, cuando uno va como que está montando unas piezas de un rompecabezas, pues es utilizar la lengua, unas características folclóricas, es decir, es una concepción como muy idealista, muy infantil, muy naif, podríamos decir, para tratar de... De producir una ilusión de que se está creando una nación, cosa que es un imposible metafísico porque las naciones no son creadas por la voluntad de nadie. No es algo que las personas se pongan de acuerdo y decir vamos a crear una nación. Es un resultado de miles de hechos y de acontecimientos. Y, por supuesto, estas batallas que se producen lingüísticas absurdas, porque además son batallas en el Estado. Lo que esconde todo esto realmente es el eterno problema siempre, que como lo que existe es una división dentro del Estado y una lucha por el control administrativo dentro del Estado en España, en la que participan únicamente los partidos, y como todo eso lo tienen que envolver de una cierta apariencia de... de representación que ellos suponen de lo que quieren las personas pues se escudan en estas cuestiones como la lengua que simplemente es un instrumento de comunicación que además es algo que enriquece cualquier nación del planeta. Es maravilloso que cualquier nación tenga diferentes lenguas, que forman parte del patrimonio de todos los nacionales y que enriquece la cultura nacional. Lo mismo en España, que se produce en Italia, que en Francia, donde también se abran muchas lenguas, que en Alemania o en cualquier país del mundo.
Locutor 02
Claro, hablar muchas lenguas es positivo sin duda y tener más lenguas es lo mejor que te puede pasar. Pero también hay que tener en cuenta que si tu familia tiene dificultades para moverse a una nueva región y no entiende el idioma y gente joven tiene que ser escolarizada proveniendo de otras zonas de España, es un shock meterse con un idioma, meterse a estudiar, por ejemplo, química. en catalán. Entonces, para un territorio que tiene dos idiomas, no hay ningún problema en que la química te la den en español, que es lo más normal del mundo. Es lo que supone lo que quiere decir esta ley y por eso ha indignado tanto a los nacionalistas, porque eso de elegir, eso de ser libre y de libremente hablar la lengua que te parezca, eso es un horror. Tienes que hablar la lengua que ellos te manden. Y por eso, la diferencia, lo que ellos entienden por vehicular, que hablabas tú antes, es simplemente en qué idioma se imparta una asignatura. Porque siempre se escudaban, hasta hace poco, que ellos sí quedaban, como dicen en castellano, sí estudiaban español una hora o dos horas por semana, pero no podían estudiar en español. Esa era la trampa, que en español no se estudiaba, solamente se estudiaba ciertas asignaturas como una lengua extranjera. Y lo que pedía mucha gente... Y sigue pidiendo es que se pueda estudiar en la lengua que quieras. Dentro de las lenguas oficiales se puede estudiar cualquier asignatura dentro de las capacidades de la escuela, obviamente. En zonas pequeñas o zonas tal habrá menos demanda o menos oferta de diferentes lenguas, pero por lo menos que haya una capacidad de elegir en qué lengua quieres aprenderla, escolarizarte. Escolarizar a tus hijos y que eso prevenga un poco el fracaso social, el fracaso escolar que hay en Cataluña, que es bastante alto comparado con la media nacional.
Locutor 01
Claro, pero lo que yo quería ir más allá de eso, que evidentemente ese es el debate que tienen los partidos políticos y la oligarquía catalana enfrentada al resto de jefes de partidos por repartirse España. Más allá de eso, lo que quiero hacer ver es que es esa artificialidad de la imposición a través del Estado. de cómo se debe de hablar cuando las lenguas esencialmente responden a cuestiones de tipo utilitario. Por ejemplo, si el español, lo que hoy conocemos como español, que realmente ya no es el castellano, como estaba explicando antes, que no tiene nada que ver ya... Bueno, no es que no tenga nada que ver, evidentemente tiene que ver porque procede de él, pero se amplía, digamos, con una nueva o gran cantidad de términos que proceden de otras lenguas y lo que hoy conocemos como el español no se produce en Castilla, sino que es el resultado, digamos, de que se añadan toda una serie de... de dialectos podríamos decir, de otras lenguas que se suman y eso se produce sobre todo por unas necesidades comerciales que existen en aquella época para comerciar entre territorios. Entonces es una necesidad el buscar una lengua que permita una comunicación. entre todos esos territorios tan cercanos, pues para establecer unas relaciones comerciales. Eso es lo que produce que lo que hoy llamamos español tenga tanto del aporte, digamos, de andaluces como de estremeños, como de los propios catalanes o de los propios vascos, porque se produce ya, digamos, como una amalgama, que es lo que resulta en lo que hoy hablamos. Entonces, por eso... En un sentido estricto, digamos, lingüístico, me parece aberrante seguir hablando hoy de castellano de forma tan insistente como se hace en todos los medios de comunicación porque quiere hacer ver... Primero, para mí supone un agravio contra otras regiones de España que no son Castilla, porque parece como si ellos no hubieran participado en la configuración de nuestro idioma, cosa que es falsa absolutamente. Y en segundo lugar, porque lo normal, una vez establecida... España como una realidad nacional o como una nación histórica y una nación política es que el nombre de la lengua que se habla comúnmente en ese territorio pues lleva el mismo nombre que la nación a la cual pertenece. En este caso España lo normal es que se llame español. Entonces, todo este tipo de artificialidades que produce el Estado para tratar de... equiparar esos territorios que además también son de nuevo artificiales porque se crean a partir de la transición española con toda esa configuración autonómica que es algo que ni siquiera corresponde a los antiguos territorios medievales históricos porque tampoco es exactamente, se corresponde a lo que antiguamente eran los reinos de Navarra, de Aragón, de Castilla... etcétera, con las comunidades autónomas que hoy existen. Entonces, como simplemente es una creación artificial, pues se busca también crearles de una vestidura artificial a través de creación de idiomas que también incluso son casi artificiales porque también sucede, por ejemplo, en el caso del País Vasco. que el vasco que hoy se impone en los colegios tampoco tiene nada que ver con la lengua vasca tradicional que se hablaba hace 40 o 50 años.
Locutor 02
Claro, en el caso vasco es una unificación, le llaman el batúa, que unifica los siete dialectos principales. Lo que pasa es que Yo tengo conocidos que en una zona hablan vizcaíno, pero luego en la escuela aprenden batúa. Y claro, hay diferencias entre el vizcaíno y el batúa. Y si se mueven a otra provincia, por ejemplo San Sebastián, pues allí el guipuzcoano tiene diferencias con el batúa y diferencias con el vizcaíno, con lo cual complica ya una lengua de sí difícil y lo hace un poco artificioso. Artificioso porque una lengua tiene que tener el ámbito que pueda tener y si en la Edad Media el catalán no se hizo hegemónico o otras lenguas no se hicieron hegemónicas pues por algún motivo tiene que ser un motivo natural porque el español se expandió con la expansión que tuvo el imperio, con la expansión que tuvo comercial y militar que tú hablabas antes y se enriqueció con eso. Otras lenguas que no se enriquecieron tanto pues No tuvieron tanta expansión. Esos pasos son hechos. ¿Que queremos modificar la historia y queremos modificar los hechos? Pues es un poco una locura. Es algo fuera de la realidad y ahí entramos con la política ficción que es el nacionalismo. Que es crear una realidad paralela en la que la guerra la ganaban otros, la historia se cambia y todo es a gusto de un sueño que casi siempre acaba en pesadilla. que siempre acaban pesadilla, y los más perjudicados siempre, la gente de la calle, porque las oligarquías, pues seguro que llegan a un entendimiento, seguro que mañana se componen otra vez, y como se componían en los 80 y los 90, cuando siempre había un buen acuerdo de, recuerdo Puyol, que siempre se ha llegado a acuerdo con Aznar, incluso con Felipe González, no había problema, reparte del pastel y todos contentos, Y cuando se acabó el reparto o cuando la crisis pegó más fuerte, el nacionalismo se desbocó y provocó que la gente se desbocara. Los políticos mañana tranquilamente se pueden volver al orden. La gente va a quedar muy engañada porque hay mucha gente muy convencida de esa historia paralela, de esa supuesta nación, esa realidad histórica, esa... Bueno, todo ese montón de mitos que se han creado y que ha creado el nacionalismo, pues todo eso es difícil decirle a la gente que oye, que era broma, que es mentira, que te han tomado el pelo, que esto no existe. Y la gente pues no lo va a aceptar. No lo va a aceptar fácil. Bueno, igual que en Alemania no aceptaban cuando se acabó el nacionalismo. Muy mal. O como otros ejemplos de la historia donde el nacionalismo solamente ha llevado al desastre. Al desastre y... Y bueno, en España no es tan desastroso, pero puede estar cerca o siempre puede estar cerca el desastre y es lo que no podemos consentir porque la gente se puede creer todo tipo de mitos y de historias paralelas según interese. Si alguien viene y te cuenta algo, pues es muy bonito creerlo, pero... Hay que asumir las consecuencias. Hay que asumir las consecuencias de que ha habido una realidad paralela y ha habido un relato que es totalmente fantasioso en muchos territorios de España. Y hay una realidad en España que es que mucha gente tiene esos sentimientos artificiales creados por el poder. Sentimientos que no dan derechos, como hablábamos, pero que están ahí y que hacen que mucha gente... pues odie su realidad, que es ser español o española, y gente que lo odie. Entonces, pues eso solo el tiempo lo puede cambiar y también cambiar el régimen, porque con este régimen heredero del franquismo y con complejos de culpa del franquismo, pues... Da miedo aplicar la ley, da miedo ser firme y da miedo solucionar los problemas como el de Cataluña, que es un tema que se puede solucionar muy fácilmente, pero Rajoy ha tenido mucho miedo y ha actuado desbordado por la situación. Y aplicando un 155, como decías tú antes, que no tiene nada que ver con lo que está escrito en la Constitución.
Locutor 01
Claro, pero se produce... Todo esto guarda relación con lo que yo explicaba la semana pasada, hablando de la representación y lo que existe en los estados de partidos, que es la identificación, los sentimientos de identificación. La situación ahora mismo... Yo diría, haciendo un poco un análisis sociológico, aunque tampoco me gusta expresarlo así, pero lo que yo percibo en la opinión pública, podríamos decir, española, es que existe esa inercia, digamos, que ya se viene arrastrando desde el... podríamos hablar de todo el último siglo, o sea, a partir de la guerra civil hasta hoy, como prácticamente ha desaparecido toda la lucha social y toda la iniciativa social, porque lo que se ha ido creando es cada vez un aparato del Estado más grande, que primero es el que crea Franco en la dictadura, digamos, reconstruyendo después de la guerra civil lo que España queda asolada, digamos, pero después el tamaño del Estado en estos últimos 40 años, que es cuando realmente yo considero que es cuando comienza el franquismo, o sea, yo siempre digo que el franquismo comienza a la muerte de Franco, con lo cual, claro, esto es algo que no entienden ninguna de las personas apasionadas por la... por la política de partidos que hay en España, porque claro, ni los que se consideran franquistas, por decirlo de alguna forma, porque piensan que Franco hizo las cosas bien y que hoy, si con Franco esto no pasaba, como se suele decir, no les gusta porque consideran que lo que se hace hoy no es lo que ellos tienen idealizado como el franquismo. Y por otra parte, en las personas que tienen esa animadversión hacia lo que fue la dictadura del general Franco, tampoco asumen que realmente todos los partidos que participan hoy en este régimen son franquistas como son de hecho. Entonces, claro, se produce un poco ahí esa extrañeza entre ese término que describe... Podríamos decir científicamente o desapasionadamente lo que es la realidad política española porque en el año 78 no se produce una ruptura con el régimen anterior, por lo tanto no podemos hablar de que ahí termina el franquismo porque sería mentir. El franquismo precisamente comienza ahí cuando los herederos del régimen anterior o de la dictadura de Franco legalizan a los partidos clandestinos. Y entonces esos partidos que hasta ese momento eran clandestinos aceptan hacerse franquistas, como son hoy Izquierda Unida, Podemos, en su momento el Partido Comunista, el Partido Socialista, todos ellos se hacen partidos franquistas, que es lo que son hoy. La cuestión es que todos viven avergonzados de esa situación y tratando de no parecerlo. a toda costa, con este tipo de cuestiones, como además existe también la falsa creencia de que Franco prohibía hablar en catalán y este tipo de cuestiones, pues entonces ahora ya hay que hacer todas las concesiones del mundo hacia los catalanes a los que habría que compensar por un supuesto agravio hacia su idioma, en fin, todo este tipo de cuestiones, pues se produce este debate un poco de niños y en la sociedad civil, como estaba diciendo, que que no tiene ya, ha perdido esa fuerza de lucha social, todo esto lo miran como espectadores, como el que está viendo una obra de teatro, como si no fuera con nosotros, como si los españoles no viviéramos en España, como el que está viendo una función y no se están dando cuenta de que todo esto que están haciendo la clase política es una auténtica payasada, una bufonada, incluso aunque lo vean. piensan que se resolverá solo. No entiendo exactamente cómo piensan que esto se va a resolver cuando es evidente que la situación cada vez se deteriora más, que después de la aplicación del 155 en Cataluña la cosa está igual o peor que estaba antes. Y, en fin, no sé qué te parece a ti, Jesús.
Locutor 02
Sí, me parece que no. Comparto tu análisis. No tiene solución. O dentro de este régimen, dentro de este paradigma de continuismo franquista o tartofranquista y de partidos en el Estado, el Estado está demasiado avergonzado de sí mismo como para solucionar un problema que está dentro del Estado, que es que una facción quiere más poder, quiere otro Estado, montar un Estado sin tener que dar cuentas a la justicia de Madrid, tener su propio tribunal y ser un capo de la mafia. En lugar de ser una sucursal, pues tener, como tenía el jefe del Estado, licencia total. para robar y saquear y vivir a lo grande. Entonces, como es un problema dentro del Estado y el Estado está corrompido y sin solución de continuidad, pues yo creo que vamos a arrastrar este problema mientras se arrastre el régimen, porque estas heridas nunca se cierran y se mantienen supurando por... por toda la duración que tenga este régimen, que esperemos que sea poca y que los españoles dejen de identificarse con él y dejen de apoyarlo con su voto y le planteen cara con la abstención masiva y a partir de ahí solicitar un cambio y una apertura de un periodo de libertad constituyente.
Locutor 01
No solicitar, no sería la palabra solicitar porque lo que hay que hacer es darnos entre todos los españoles precisamente una constitución. Precisamente el error que cometieron el 15M fue que, claro, en una situación de ignorancia sobre la política, lo que hicieron al final fue pedir... no sabían bien a quién pedían, en aquel momento el presidente del gobierno era Zapatero, supongo que entonces le pedirían a él y la respuesta que les dio el régimen de partidos fue crear a Podemos y a Ciudadanos, que como los súbditos españoles pedían, pues se les otorgó que tuvieran nuevos partidos con los que sentirse identificados, con caras más jóvenes. quizás pues eso para tener una nueva imagen dentro del régimen de partidos pero con exactamente las mismas estructuras de poder, las mismas reglas o mejor dicho las mismas no reglas porque en España no existen reglas sino que es el puro consenso entre la oligarquía lo que rige todo y al final pues eso es lo que tenemos y que lleva pues a esta situación donde Por otra parte, la prensa es aburridísima. Yo cada vez soporto menos leer los titulares de prensa porque es constantemente lo mismo, lo mismo, lo mismo. Las pocas cuestiones de las que hablan son absolutamente superficiales. Pues que si la portavoz de Podemos ha dicho... el otro día portavozas, ahora ha habido un político del Partido Popular en Andalucía que ha dicho pacientas, en fin, ya son estas gracietas un poco ya bufonescas, que es en lo que se entretiene la prensa y hablo de las principales cabeceras del diario El País, del ABC o del público, del país, etcétera, que hablan simplemente de lo que se dicen entre ellos las personas de la clase política, Y ellos entienden que eso es la política. O sea, lo que uno ha dicho, el otro me dijo, toda esa situación un poco casi de cotilleo es lo que se entiende que es la política.
Locutor 02
Claro, y han reducido lo que debe ser la política a intendencia, a economía en el mejor de los casos, o en el peor de los casos a cotilleos y marujeos de que me ha dicho, le he dicho y te ha dicho... Y dimes y diretes que nada tiene que ver con los problemas serios que afectan a los españoles. Y claro, como en este sistema no hay ninguna identificación y no hay ninguna representación, los problemas de los españoles nunca llegan al Parlamento. Siempre se quedan en los problemas de los políticos y de ello hablan y de ello debaten. Pero lo que les interesa a los ciudadanos pues nunca llega y no puede llegar.
Locutor 01
Claro, pero no existe representación, no existe política realmente. Por eso hablaban y además en el programa de ayer me gustó mucho cuando lo recordaba don Antonio lo del asunto de que siempre hablan de las políticas en plural para dar esa sensación de que hay muchas, de que hay una especie de variedad. o hay un conflicto de intereses políticos, cosa que es falsa porque en España solamente hay una política en singular y lo que ellos llaman las políticas en plural son simplemente diferentes medidas de gobierno de los diferentes gobiernos que existen dentro de España autonómicos y que están repartidos por zonas entre los partidos estatales. que algunos controlan unas zonas geográficas, otros otras zonas geográficas, realmente todos tienen ya el poder y como ya tienen todos el poder, pues entonces ya no hay un debate político que realmente, como siempre explicamos, la política es la lucha por el poder. Entonces cuando hay una lucha por el poder hay un debate político verdadero. Hay un conflicto de intereses y un enfrentamiento. Claro, cuando no existe lucha por el poder, que es lo que sucede en España, que no hay lucha por el poder porque ya tienen el poder, claro, pues son debates metafísicos prácticamente.
Locutor 02
Y tampoco hay una lucha, no hay lucha, hay un reparto. Cuando hay un reparto y se tienen establecidas o se establecen las cuotas cada votación... y se reparten los territorios, los gobiernos, los cargos y los enchufados, pues no hay ningún problema. Está todo bien. Lo único que discuten es la cuota. Cuánta cuota le toca a cada partido, cuánto tal. Y ahora con el sistema este que hablábamos la semana pasada de más proporcionalidad, pues... como quieren ir al absurdo de una circunscripción única para todo el Estado, en el Parlamento, pues más fácil de repartirse la cuota y más fácil de repartirse las prebendas del Estado, que es lo que tienen estos partidos.
Locutor 01
Hoy venía también el titular, al hilo también de lo que yo explicaba la semana pasada, del absurdo que se produce, que los partidos sean financiados por... por todos los españoles, independientemente de los intereses que uno defienda, pues hoy estaban explicando la relación que tiene, por lo visto, ahora que están implicando a Roures, el director de Mediapro, con la CUP, supuestamente un partido de lo que ellos llaman antisistema, cosa que es absolutamente falsa, primero porque en España no hay un sistema político, hay un régimen de poder, que no es lo mismo. Y segundo, porque la prueba evidente de que no es antisistema es que Roures apoya a ese partido que es un partido estatal. La CUP, con toda la imagen que ellos quieran dar, que será la que quiera, es un partido de la monarquía que sí, que reivindica una serie de cuestiones en Cataluña. Es muy bien lo que ellos quieran.
Locutor 02
Sí, pero luego apoya la investidura de Puigdemont. y no tiene ningún problema con la nariz tapada y con el flequillo ese, como quieran, pero lo apoyan y son partidos del régimen. Pero Roures también, que acaba de recientemente firmar un acuerdo con un grupo chino para venderle los derechos del fútbol, pues recordemos que Roures y la Sexta fueron uno de los grandes promotores de la figura de Pablo Iglesias. Pablo Iglesias era un tertuliano, se lanzó como un tertuliano en la Sexta, Y venía de la tuerca, de estar en la tuerca, un grupo mínimo, un grupo músculo reducido. Y fue la sexta de Roures, recordemos Roures que... Y antes Intereconomía incluso, porque empezó participando también en Intereconomía Pablo Iglesias. Sí, participaba alguna vez esporádicamente, pero fue la participación en la sexta del grupo de Roures. Insisto, Roures que le pillaron los papeles de Panamá, tenía dinero en 150 paraísos fiscales. defraudador que apoya una televisión o que tiene una televisión supuestamente y de izquierdas que defiende los valores de la izquierda el señor Roures y pues fue la sexta la que lo lanzó la sexta que la creó Zapatero y recuerdo también en viajes a Cataluña que hizo Pablo Iglesias que el que lo financiaba y el que le daba apoyo siempre iba de la mano era Roures entonces ha habido una conexión muy grande de este millonario con la Sexta y con Podemos, lo cual muestra los intereses del régimen en renovar la mentira cada generación. Si la generación de nuestros padres escuchaba las mentiras de Isidoro y de Felipe González, pues nuestra generación tiene que escuchar mentiras nuevas, dichas por caras nuevas, caras jóvenes, hacer posible y lo importante es que la mentira se repita, se renueve y el poder se mantenga en las mismas manos, se concentre y no se abra nunca y los ciudadanos nunca lleguen a tocarlo y a tenerlo en sus manos. Si quieres, me gustaría, para finalizar, traer una noticia internacional, hablar un poco los minutos que nos queden. de este tema internacional que ha habido una visita de Theresa May al foro de seguridad de Múnich y se ha entrevistado Angela Merkel con Theresa May. Y la señora Merkel ha dicho que deplora el Brexit, deplora la salida del Reino Unido de la Unión Europea y llama a que el Reino Unido le proponga un plan de divorcio a la Unión Europea con más detalles. La entrevista se lleva a cabo en un momento de impas en las negociaciones donde se ha pasado la primera fase, donde han acordado el dinero, la factura está enorme y ahora están negociando más detalles más farragosos como el comercio y cómo van a quedar la jurisdicción. del Tribunal Supremo, el Tribunal Europeo de Justicia, si va a tener jurisdicción sobre el territorio británico. Y supuestamente la idea ahora que se debate en los medios es un periodo de cinco años de prueba, como algo temporal, una solución temporal de cinco años, para que el Reino Unido se mantenga y dentro de la Unión la jurisdicción del Tribunal Europeo se mantenga Y tampoco se ve afectada la libre circulación de ciudadanos europeos. Claro, este plan y este periodo de transición ha puesto los pelos de punta a muchos de los que pidieron y lucharon por el Brexit. como por ejemplo Nigel Farage, que llegó a pedir incluso un segundo referéndum porque la gente, su argumento era que los ciudadanos votaron Brexit, no votaron temporalidad, no votaron someterse a ningún tribunal, votaron Brexit, simplemente. Y eso significa salir. Y salir no significa quedarse temporalmente ni a llegar a enjuagues con la Unión Europea. Entonces, las negociaciones van para largo. Es muy difícil saber lo que va a pasar porque los negociadores lo tienen muy difícil. Hay que poner de acuerdo a muchas partes y algunos puntos son muy firmes como el de la soberanía. En el caso británico no es negociable mantener una soberanía extranjera sobre el territorio británico. y los europeos parece que están por la labor, lo cual hay puntos de ruptura en la negociación, puntos de difícil acuerdo y en los que no están dispuestos a ceder ninguna de las partes de momento. Luego ya vemos que esto evoluciona y al final todo el mundo cede, como pasó en la primera fase de la negociación, donde al final aceptaron negociar la cantidad, aceptaron negociar muchas cosas, lo cual no fue bien visto en el Reino Unido. Con la opinión pública se puso bastante en contra de Theresa May, que recordemos que Theresa May está en un punto de debilidad de cara a la oposición y dentro de su propio partido. Hay mucha gente que pide su cabeza, pero hay mucha gente que queriendo su cabeza se espera... que se solucione lo del Brexit porque hay mucho en juego y quizá un periodo de inestabilidad en medio de la negociación puede ser muy perjudicial para el Reino Unido. Entonces, pues prefieren tragarse este sapo que es la señora May. que es un pato cojo, que es una persona que no ha convencido a los ciudadanos porque ella misma estaba en contra del Brexit. Ella era parte del establecimiento, como lo era Cameron, que pusieron todas las trabas posibles para que no hubiera referéndum y luego cuando hubo referéndum pues hicieron todo lo posible. Para pararlo, como literalmente la cita literal de Cameron en el día que presentó su dimisión era que había luchado por el Brexit con cabeza, corazón y lo que hablamos en el programa decía Trevijano que perdió la cabeza y perdió el corazón y perdió la carrera política porque el pueblo se puso muy claramente a favor del Brexit. Y toda esta gente, como la señora May, que hoy día es primer ministro, no es una brexiter convencida. Si hubiera sido por ella, no estaba negociando esto, estaba negociando otra cosa. Pero ella no es de convicción y cuando no hay convicción, el pueblo en Reino Unido lo ve y en un sistema representativo.
Locutor 01
Y como tienen diputados, claro.
Locutor 02
Es un sistema representativo de verdad. El sentimiento de impostura que pasa la señora May porque no es su convicción el Brexit, pues este sentimiento, este feeling de que este mal rollo que pasa, la señora Merkel, la señora May, pues la gente lo ha calado y no le ha dado el apoyo que ella quería. Se ha pegado un matacazo muy grande, pero muy grande en las elecciones del año pasado. Y por eso está negociando con muchísima menos fuerza de la que tendría si hubiera conseguido una mayoría clara y convincente, porque no olvidemos que el Reino Unido está claro que se va a salir. Solo estamos negociando cómo y negociándolo con una casa llena de muchos gallos, que es la Unión Europea, en la que ponerse de acuerdo es muy difícil. Entonces, pues la situación, las negociaciones siguen andando, siguen en curso. Quería traeros las declaraciones de Merkel, que bueno, que también tiene lo suyo en su casa y mucho, mucho jaleo con el tema del nuevo gobierno que ha formado finalmente sin el señor Schultz, que no ha aceptado la cartera. Y dice la señora Merkel que quiere establecer un espacio común, un common ground, un terreno común para negociar y hacer una negociación clave. No me sale en español, lo estoy leyendo en inglés y no me sale la traducción. Pero lo que viene es hacer una alianza muy clara de comercio. Dice la señora May que quiere algo ambicioso y valiente. Y llama al Reino Unido por negociar acuerdos de seguridad, negociar acuerdos a ambas bandas y negociar claramente un acuerdo económico que beneficie a todos sin que ello implique... que haya perjuicio en la parte de los otros temas como el tema de los residentes europeos allí y el tema de la jurisdicción del Tribunal Europeo y otros tribunales de justicia dentro del Reino Unido.
Locutor 01
Claro, pero yo creo que es un poco, perdona que te interrumpa Jesús, lo que estábamos hablando antes del programa fuera de cámara sobre este tema, Es interesante ver cómo efectivamente la posición de la Unión Europea, que encabeza lógicamente Alemania a través de Angela Merkel, o de Angela Merkel, que es como la llama José Papi, siempre la dueña del circo, de la granja. Lo que no pueden, digamos, permitir es que hay una imagen de que el Reino Unido se ha salido de la Unión Europea y le puede ir bien. y no le trae consecuencias, digamos, negativas. Por un lado no pueden permitir eso, pero por otro lado en el terreno de las relaciones comerciales van a seguir probablemente, no probablemente, casi con total seguridad, exactamente igual porque existen intereses comerciales en ambos lados, digamos, tanto de parte del Reino Unido como de... de Alemania para vender sus BMWs, etc., etc., en el Reino Unido. Entonces, es una situación un poco ridícula porque se pretende dar esa imagen de dureza contra el Reino Unido por haber abandonado el club europeo económico, también un poco para que sirva como aviso a navegantes, para que no se les vaya a ocurrir a otros países seguir el camino de Reino Unido, para que no se le vaya a ocurrir a España, no se le vaya a ocurrir a Holanda o a otros países tomar ese mismo camino, pues se pretende dar esa imagen un poco de dominio, de que la Unión Europea tiene la salta por el mango, cuando en realidad no es en absoluto así.
Locutor 02
No, no, porque recordemos que la Unión Europea nadie la vota y nadie elige a nadie. Se eligen entre ellos la Comisión, el Parlamento, el Parlamento del Sistema Proporcional. La Comisión es elegida por el Parlamento sin separación de poderes. El Tribunal Europeo de Justicia, pues, parecido. El hecho es que la Unión Europea que negocia los presupuestos no sabe, no tiene que dar cuentas a nadie y no tiene tampoco el respaldo de nadie, que es la otra parte de la representación. Que como el Reino Unido, la señora Merkel, la señora May representa a sus ciudadanos, si los ciudadanos quieren algo que es una locura, pues la señora May... hace lo que le digan. Y si es una locura, pues la responsabilidad es de los ciudadanos. Y también hay un ejercicio de control directo, que si no hace lo que ellos quieren, como por ejemplo, no parece que no ha hecho suficiente por el Brexit, no ha tenido suficiente convicción, pues la han castigado. Un castigo fuerte, pero que no ha caído. Si lo vuelve a hacer mal, es posible que la próxima vez caiga y salga otro del partido. Dentro del propio partido haya otro candidato que tenga más fuerza y más convicción y salga. Por eso, la posición del Reino Unido es una posición que, salida de un Brexit, de un voto soberano, un mandato claro de salida de la Unión Europea. La posición de la Unión Europea no es tan firme. Tiene más tamaño, más poder, más miembros, pero no tiene un mandato soberano, como tiene la líder británica. Entonces, lo que están haciendo es intentar llegar a acuerdos económicos, pero claro, como tú decías antes, no puede parecer fácil salir. Tienen que dar un escarmiento. Pero claro, a lo mejor con ese escarmiento quien más se perjudica es la industria alemana. Entonces, pues bueno...
Locutor 01
Sobre todo la conclusión a la que están llegando ellos mismos es que el escarmiento no puede ser económico, con lo cual, ¿de qué tipo va a ser el escarmiento? Que les miren mal cuando entren a las reuniones del Parlamento Europeo, pues no sé, que les pondrán malas caras o que no les saludarán, no sé, ese tipo de cuestiones ya...
Locutor 02
Sí, harán que la prensa hostil, la prensa servileuropea como la española, pues hable mal de ellos, cuente todos los malos, los males que pueden traer, pero según vayan avanzando las negociaciones y se vea que el Brexit es una realidad, pues va a cambiar seguramente muchas mentalidades en Europa y muchas percepciones de la Unión Europea que antes era uno en camino de una única dirección y ahora nos hemos dado cuenta pues que Que hay vida fuera de la Unión y que es posible que los países soberanos comercien entre ellos sin injerencias de soberanía de entidades supranacionales.
Locutor 01
Muy bien, pues yo creo que ya hemos llegado, no sé exactamente el tiempo, pero si quieres, si no tienes alguna cosa más que añadir.
Locutor 02
No, yo tenía este tema para traeros y yo creo que ya hemos completado hoy el programa, así que nada. Muchas gracias por participar y hasta la próxima.
Locutor 01
Pues nada, un saludo a todos nuestros oyentes y hasta la semana que viene. Un saludo.
Desconocido
y