MONÓLOGOS DE SOMOSAGUAS: Inteligencia y evolución (y II)

Locutor 01

Por eso no es casualidad que ahora se diga que no hay filósofos, que lo que hay es que no hay grandes filósofos, ni grandes ni pequeños.

Locutor 00

Eso lo dice hoy el país.

Locutor 01

¿Qué casualidad? Hoy lo dice, ¿no?

Locutor 00

Hoy lo dice el país que no, que ¿dónde está la gran filosofía?

Locutor 01

Pues no puede estar en ningún lado, salvo en individuos retrógrados, como yo. en el sentido de que no he querido evolucionar en la listeza, sino que me he adentrado y me he esforzado en especializar la inteligencia de mi cerebro. No aspiro al triunfo social. Aunque claro, como abogado no tenía más remedio que ejercer mi profesión. Y mi profesión no solo requería la inteligencia del conocimiento del derecho, sino también la habilidad procesal de vencer en una lucha ante los tribunales. Eso es verdad. Si no hubiera sido obtener esa listeza era imposible que yo fuera quien soy. Pero lo fundamental de mi obra está enfocado no al triunfo social ni político, sino al descubrimiento de la verdad. y de la filosofía y de la gran ciencia es natural que ahora no lo haya ¿por qué? porque todo ha sucumbido a la ausencia de valores es decir a lo que se llama socialdemocracia que la socialdemocracia es un modo de pensar relativista que no cree en nada y eso afecta tanto a la derecha como a la izquierda política porque no hay diferencia son todos iguales mientras que la inteligencia lo que quiere es todo lo contrario de la socialdemocracia Un socialdemócrata no puede ser inteligente. Tendrá que ser listo. Imposible. Porque la democracia es la indefinición, la vaguedad. El que es lo mismo relativismo. Por ejemplo, este señor que se opuso a mí hace poco en televisión, un catedrático de filosofía. El jesuita. No, no, no. Otro. Ah, sí. Donde dice, hay mil definiciones de la democracia. Bueno, ese hombre, imposible. Eso es un ataque directo a la inteligencia. Porque definiciones de cualquier cosa no puede haber más que una. De Aristóteles, es decir, fíjate la carcajada de Aristóteles si oye a un filósofo actual diciendo que una cosa se puede definir de mil maneras. El señor es el que no sabe de lo que está hablando. Porque definir es poner límites, es distinguir una cosa de otra, es ponerle, identificar. Si hay mil definiciones de democracia es que no ha identificado el objeto que está buscando la definición. Eso es típico de hoy. Pero si lo traslado a cualquier campo del saber humano, pasa lo mismo. Por eso es imposible que mis teorías hoy puedan ser reconocidas. Es una ofensa, es un insulto. Me llaman fundamentalista de la democracia. Los discípulos de Bueno. Qué maravilla. Yo, claro, quisiera serlo. Quisiera ser un fundamentalista de la libertad. Desde luego que sí, de la libertad política.

Locutor 00

Y esto nos lleva, don Antonio, la libertad es contraria al determinismo. Sin duda. Y en las mutaciones aleatorias hay libertad porque hay azar. En el principio de individuación, aunque es verdad que está determinado por la genética, esas mutaciones aleatorias hacen que no se pueda determinar, que no esté predeterminado los individuos.

Locutor 01

Sí, que no hay una predeterminación del futuro. Que el futuro es libre.

Locutor 00

Porque en el principio de individualización está más claro que la libertad opera, porque si no estaría todo determinado y se sabría desde el inicio. ¿En el principio de individualización? No, en el de individualización. Ah, exactamente. Ahí hay libertad.

Locutor 01

Ahí has dicho la verdad. Que hay libertad. O bien no la hay, como en las sociedades actuales, o en Francia, o en alguna... En las sociedades como España, o como Italia, o como Grecia, o los países... O los países musulmanes. No tengo... Ahí el principio de individualización, que es la manera de separarse y distinguir a una persona de otra en el seno de la sociedad, esa manera ya está casi predeterminada, pero no por razones naturales, sino por razones sociales. El consenso, vamos otra vez. La socialdemocracia es el consenso. Hay un consenso político en España y casi en toda Europa, pero en Francia y en parte, que es el consenso. El consenso produce una mutación en los valores, no en el individuo, no en la naturaleza, pero sí en los valores sociales. Esa mutación en los valores sociales que produce el consenso en virtud del triunfo, de la listeza de la socialdemocracia, que lo que quiere es el poder y el dinero y la fama, es decir, superficialidades, no estimula el desarrollo de la inteligencia. Si la inteligencia, no es que sea el listo, no es enemigo del inteligente. Y una misma persona puede ser a la vez lista y también inteligente. Pero lo normal en el sabio es que no sea listo.

Locutor 00

Salvo que sea andaluz.

Locutor 01

Claro, eso está bien dicho. Porque los andaluces son bastante listos, sí. Pero es verdad que la listeza es una cualidad más humana que animal. Además, eso también es que no se distingue entre las clases. Es que se habla de la inteligencia. ¿De qué inteligencia? ¿De la racional? ¿De la lógica? Pero ¿cómo se puede olvidar la inteligencia intuitiva? Ah, amigo, ahí en este título, en este titular de este científico genetista de que me hablas, dice también que los griegos no solamente tenían una inteligencia superior, sino también una... Control emocional. Ese es el tema. Ese control emocional ya no depende de la inteligencia, sino de la listeza. Porque el control emocional implica que estás viviendo con otros. Si no, no se emplearía la palabra control. Si tú estás solo, no tienes por qué tener control. Pero si vives con otros, tienes que tener control de tus sentimientos. Tus sentimientos no son los que te han traído a comprender todas las relaciones que te rodean con la inteligencia. Pero en cambio sí que la listeza sí. Entonces, claro que los griegos, al tener un mayor control sentimental, quiere decir que tenían un dominio mayor de las circunstancias concretas que les permitían vivir. Ejemplo. Una sociedad de cazadores tiene que favorecer aquellas mutaciones genéticas que conduzcan a una mayor capacidad física del individuo cazador, a una mayor habilidad, también a una mayor técnica cazadora. Pero cuando el hombre echa a andar, después, mejor dicho, cuando el hombre deja de andar, en sentido metafórico, deja de ser cazador y recolector para convertirse en agricultor, ahí, en el neolítico, se produce la más grande revolución que ha producido los mayores cambios o mutaciones genéticas. Figuraros lo que es, de repente, un cazador y andador buscando alimento a base de andar, con las consecuencias anatómicas que implica, de las que no hablaré hoy, para la reproducción sexual, descubre la agricultura y se convierte en sedentario. Sedentario quiere decir que aprende a estar viviendo en el mismo sitio, en el mismo clima, en las mismas estaciones. Eso es una revolución completa para la formación del individuo y para la Y hoy recogemos el resultado de 10.000 años de sedentarismo. Somos sedentarios hoy. Yo de luego lo soy. Porque de joven me encantaba el deporte. Pero ahora lo que me encanta es estar tumbado. Aunque sea para pensar, pero estar sentado tumbado es una maravilla. Somos sedentarios. Las mutaciones que nuestro cerebro hace. Primero, otra cosa que hay que recordar a los estudiantes, que las mutaciones las transmite el padre, no la madre. Por la madre no habría mutaciones genéticas, prácticamente nada despreciable. Es el hombre el que transmite las mutaciones. La mayoría de ellas son perniciosas, pero las que son beneficiosas dependen también del hombre, lo que él haya, no en el sentido marquiano. sino de que aquellas mutaciones que produce por azar, ahí está el tema que tú has nombrado, Adrián, aquellas mutaciones que por azar transmite el hombre a su prole o a uno de su prole, esas mutaciones, si son beneficiosas para el individuo que las recibe y lo hace prosperar y triunfar más en la vida, Se reproducen a costa de otros que no y la prueba de ensayo y error ha tenido éxito.

Locutor 00

No sé si lo he entendido bien. La madre no produce mutaciones, con lo cual es la base, la mejora sobre esa base de la madre. Y el perjuicio. Todo viene del padre. Entiendo.

Locutor 01

Eso es. Todo viene del padre. Entonces esas mutaciones son según... El padre puede ser muy inteligente. Pero eso no quiere decir que transmite. a sus hijos, a su problema, la inteligencia suya. Pero lo que sí quiere decir es que las mutaciones que produce el padre, que la mayoría son nocivas, pero la minoría de mutaciones que son beneficiosas, Dentro de ella está una capacidad que él no ha transmitido, ha hecho una mutación. Y si la mutación esa en el individuo que la recibe prospera y triunfa y es capaz de reproducirla, pues al cabo de varias generaciones ha habido un aumento de la capacidad de la inteligencia. El tema es complejo, pero es maravilloso. Y yo creo que estos estudios cada vez irán más en aumento para que en primer lugar miremos más la inteligencia de los antiguos. Segundo, que despreciemos los triunfos inmediatos de la listeza y que sigamos buscando en la verdad la fuente de la mayor progreso de la humanidad. La humanidad no puede progresar más que con la verdad, no con los consensos. Y el consenso impide todo lo que se parezca a la verdad. El consenso implica la renuncia. no a la verdad teórica, sino incluso la renuncia a la verdad moral. Porque un individuo puede darse cuenta de que vive en un mundo insensible, que no quiere vivir así, pero el consenso le prohíbe pensar por sí mismo. Lo hace considerarse que es un ser extraordinariamente raro. Si no está de acuerdo con el consenso, se pregunta, se angustia. Si es tímido, no se atreve a expresarlo. No está de acuerdo. Si todo el entorno dice que está equivocado, se achanta. Hay que ser un héroe para luchar contra el consenso. Yo recuerdo muy bien las palabras de mi admirado Romain Roland. Nos dijo que en el mundo hay que aprender a vivir solo. Que también hay que aprender a estar solo contra todos. Y sobre todo lo que viene ahora. Y sobre todo hay que aprender a estar solo frente a todos, contra todos. Ese es para mí un dogma de la moralidad del individuo. Y eso es mi ejemplo, eso es lo que yo sigo. A mí no me importa, desearía que mi historia fuera comprendida, que no se me llamara fundamentalista, porque digo que democracia no hay más que una. La democracia es representativa. Si yo digo que el ajedrez, como regla de juego, no se puede definir más que de una manera, pues el que me diga lo contrario es un idiota, no sabe de lo que habla. Y si me dice que se puede definir de mil maneras, diré, no hombre, estás confundiendo. Una cosa son las reglas del ajedrez, que un niño de cinco años la puede definir ya, igual que el campeón del mundo. Y otra cosa muy distinta son las jugadas del ajedrez, que puede haber, no mira, millones. Y si lo que quiere es describir jugadas célebres, pues bien, lo que quiera. Eso mismo pasa con la democracia. La democracia formal hay más que una, porque son las reglas de juego político. Otra cosa son las jugadas, que es el juego de los gobiernos, de los partidos. Eso puede haber millones, miles, ¿qué más da? Lo que importa es definir las reglas de juego. Un descubrimiento griego, los griegos descubrieron con su inteligencia la democracia directa, que aseguraba la libertad directa también de los antiguos. Y hoy los americanos descubrieron la democracia representativa, las reglas de juego de la democracia que se llama formal o política, a diferencia de lo que se llama democracia material o social. que es la que rige el principio de igualdad que se intentó con la revolución soviética nada más o con la china que miraba por donde va o con la castrista me da igual ahí si se le puede decir que han sido democracias materiales y cual es el resultado utopías que no pueden triunfar que tienen que variar unas que se hunden como la soviética otras como la china que tienen que evolucionar combinando no se que significa ya comunismo político con capitalismo en la sociedad no se lo que eso es Pero lo que está claro es que no hay nadie decente que se atreva a enfrentarse con nosotros, es decir, conmigo y con mis seguidores, para decirnos que si digo que la democracia política no hay más que una, que es la formal, y que se puede definir con rigor, con tanto rigor como cualquier materia científica, diciendo que consta de dos elementos descriptivos y limitativos. El principio representativo, en virtud del cual la sociedad gobernada, los gobernados, eligen directamente a cada uno de sus representantes en distritos pequeños contra, sin listas ninguna, por el sistema de mayoría absoluta. Y dos, el principio de separación de poderes. Nada más. La democracia es un sistema representativo de la sociedad civil, del elector, del gobernado, con separación de poderes en origen. Punto. Nadie podrá rectificar esa definición. Y quien lo diga está mintiendo porque está hablando de otra cosa, que ya no es la democracia. Ya es democracia avanzada, democracia joven, democracia vieja, es decir, nada. Está hablando de socialdemocracia, que es nada. Está hablando de comunismo, que no es nada. Está hablando de democracia social, que no es nada. Porque ¿qué es? Ahí sí, los gobiernos son de derecha o de izquierda. según que el gobierno tienda más a guiar sus orientaciones políticas, según el principio de la libertad y sería calificado de derechas, o según el principio de la igualdad y sería calificado de izquierdas. Pero la democracia, en tanto que regla de juego y no de juzgada, no puede ser ni de derecha ni de izquierda, porque su definición es científica. La ley de la gravedad no es de derecha ni de izquierda. Solamente un tonto puede tirar una piedra esperando que no caiga y le cae encima de su cabeza. Eso es como yo pienso de todos aquellos que creen que la democracia que consideran que es fundamentalismo decir que la única democracia que hoy se aproxima más a la realidad a la perfección es Estados Unidos y Francia pues son personas ignorantes y contra ellos yo hoy he evocado el principio de la evolución porque es un tema apasionante porque invito a que se lean estos artículos Porque es estimulante hablar de ellos, porque no solamente explica la evolución del individuo, sino también de la política. Y la política hoy, con una sociedad más lista y menos inteligente que la de nuestro abuelo, pues es casi imposible que pueda descubrir la verdad contra un consenso que impide estar, vivir y pensar en la verdad.

Locutor 00

Muchas gracias queridos oyentes, hasta pronto.