Abstención Activa hasta que haya Libertad Colectiva (1 de 5)

Locutor 01

Cuando digas.

Locutor 00

¿Ya estamos?

Locutor 01

Hola, muy buenas tardes. Estamos aquí en Somos Aguas con don Antonio García Tribijano y con don Gabriel Albiach.

Locutor 03

Primero se nombran los invitados.

Locutor 01

Sí, es verdad.

Locutor 03

El señor Albiach.

Locutor 02

No importa. Va por orden de estatura. No, no, no. De edad, no. De estatura. He dicho de estatura. No sea mal pensado.

Locutor 01

Bueno, empiezo otra vez. ¿Pero me enfocas? ¿Se me ve? Y a la directora Elena. Estamos aquí en Somos Aguas con Elena, la directora del programa del Periscope. Tenemos aquí a mi lado a don Gabriel Albiar. Buenas tardes. Buenas tardes. Y a don Antonio García Trevijano. Buenas tardes. Pero tenías que decir también... Sí, quiero decir que vamos a hacer unas grabaciones por Periscope todos los jueves a las 8 hasta el día 25.

Locutor 00

Que es el día de reflexión y será a las 8.

Locutor 01

Y el tema a tratar será la abstención.

Locutor 00

Muy bien.

Locutor 03

En este tema de votar, la abstención, uno para defenderla y otro como albiar para decir que hay que votar dos veces. Que cada votante vote dos veces, porque quiere que haya doble votación que nunca.

Locutor 02

Eso depende de la capacidad para desdoblarse de cada uno. No todo el mundo está capacitado. ¿Sabes que probablemente Edgar Allan Poe murió como consecuencia de eso? No, no lo sabía. Es una de las muchas hipótesis. En aquella época era muy normal la falsificación de voto mediante la creación de grupos de vagabundos, de muertos de hambre, a los que se les compraba, que básicamente se les emborrachaba, se les iba llevando de bar en bar y de sitio de voto en sitio de voto. Y el pobre Granado, que andaba ya en un estado alcohólico bastante lamentable, acabó en colapso como consecuencia del exceso de tabernas para ir a votar. Es una de las hipótesis sobre la muerte de Gogol.

Locutor 03

Pero las almas muertas de Gogol es más interesante. Es otra historia. Que los muertos votando. Eso sí.

Locutor 02

Es verdaderamente grandiosa. Pero eso es otra cuestión. De todas formas, todos somos muertos de permiso. Yo creo que todos somos muertos de permiso. No, yo no. Somos muertos en aplazamiento. En sursí, que dicen los franceses.

Locutor 03

De mort en sursí. Sí, estamos en un plazo añadido. En un real. Pues venga, vamos cuando queráis.

Locutor 00

Pues podéis empezar ya.

Locutor 03

¿Sí? A sus órdenes. Bueno, voy a plantear el tema. A favor de la abstención hay muy pocos intelectuales, salvo los anarquistas, que tomen posición pública para defender la abstención. Hay dos tipos de abstención. Uno es el general, el conocido, el tradicional, que es el que no vota. por desidia, porque no tiene interés en la política, porque no se molesta en pasearse hasta donde están las urnas, porque está enfermo, porque no le merece la pena, porque no entiende ni la política, ni sabe lo que significa el voto. Ese es el voto tradicional. Y se estima que casi ese voto que a algunos le llaman técnico, figúrate la palabra técnica para designar a la extensión clásica, tradicional o permanente, se estima que está alrededor de un 10%. Eso no es la abstención que nosotros pedimos, puesto que se va a dar siempre. El grupo que presido y que he fundado, el movimiento constitucional, Nacional República Constitucional de Ciudadanos, pide una abstención que llamamos activa y en lugar de ser abstencionistas a los que nos siguen, son abstencionarios. La diferencia entre el pasivo, que no hace nada por omisión, y el que no hace nada por decisión, consciente y sabiendo las consecuencias de su no hacer. Para plantear, dado que la presencia de Albiá siempre estimula, no a mí, a todo el que esté con él, por sus conocimientos generales de la política, pero sobre todo de la filosofía política, recordará que Sartre, cuando en el ser y la nada, hay una graduación, es decir, la nada, por ejemplo, la ausencia, no es nada. Se distingue una cosa de estar ausente y otra cosa de no estar ausente. Es un ejemplo. Pero es que otro es políticamente la abstención. Así la abstención forma parte de lo que no es el ser político. Eso es lo que merece el oprobio y la condena por parte de los estados dictatoriales que hacen obligatorio el voto y del estado de partidos que también suelen hacerlo obligatorio como es Bélgica, Italia, Grecia. En España no es obligatorio, pero las campañas que preceden a todas las elecciones lo hacen de hecho obligatorio. El Estado y todos los partidos sin excepción consideran que el pecado más grave que se puede cometer contra el sistema político, sea el que sea, es la abstención. Y si al sistema político se le llama democracia, no digamos. Entonces, el pecado más grave que pueda haber contra la democracia, que en España ni en Europa continental, salvo en Francia, que es algo y sería discutible, no la hay, ni tampoco en el Reino Unido. El Reino Unido es un régimen perfecto parlamentario y casi perfecto en representación. Pero como la votación es por mayoría simple, con lo que se gana el diputado, tampoco es perfecto en mejorar el sistema de doble vuelta francés. Pero vuelvo a la abstención. Que la abstención no es la nada. Siguiendo la interpretación del ser y la nada, es un grado intermedio, porque la abstención implica que existe la creencia o la posibilidad de votar. la creencia de que es un bien abstenerse no votar implica una ofensa a los votantes porque porque el que no vota a sabiendo de que no vota porque el sistema no es representativo es una ofensa para los que votan el sistema el estado de partidos que es lo que hay en españa y en italia y en alemania y en dinamarca lo que está dudoso todavía en francia después de la quinta república de hall pero en el estado de partido los que votan votan a sabiendas de que no hay representación porque que la única legitimación del voto es que el que vota está representado por el votado en teoría no bien pues aquí no en el estado de partido ni en toda europa ni en españa eso es imposible El que vota no está representado por nadie, porque vota a un partido y no existe partido representante de ciudadanos. La representación tiene que ser un fenómeno de igualdad, donde el que da el poder tiene la misma condición. de individualidad, que el que recibe el poder. El diputado no puede representar nada más que a otro conjunto de votantes. Hay suma de individuos en las urnas que votan a una persona, no a un partido. Porque si votan a un partido, ya podéis imaginar lo que puede pasar. En primer lugar, no representa al votante, porque la representación es jurídica. No hay apenas un solo término en la... vida del Estado y la política que pueda explicarse sin términos jurídicos. Eso no existe, porque todo el Estado, toda la actuación política, todos los gobiernos traducen sus actos políticos mediante leyes o decretos, que son sustancialmente cosas jurídicas. La representación, si hay una que sea jurídica por excelencia, la primera es la representación. Entonces, para darle paso a mi gran amigo, Voy a dejarlo aquí para luego volver a continuar el debate en términos filosóficos, que es como lo quiero plantear con él. Un debate de que el abstencionario, como nosotros, tiene la inteligencia y la voluntad de no votar. Es por tanto una no-luntad, como hubiera llamado este acto un amulo. La no-luntad de no votar. Presinto de la primera razón de todas, porque es inútil decrimirla, y es por la corrupción. Todo el que vota un sistema de corrupción pura está apoyando directa, indirectamente, sabiéndolo o no sabiéndolo, a la corrupción. El PP, el PSOE, como ciudadanos, como todos los partidos, no digamos los separatistas, están esencialmente corrompidos. No son las personas, es el partido el que está corrompido. Y como se trata de votar a partido, todo el que vota, vota a algo corrupto. Esa es mi primera intervención, Gabriel.

Locutor 02

Sí, está muy bien que hayas traído a colación a Sartre. Efectivamente, es extraordinariamente interesante tomar el artículo del año 1973 que publica Sartre en l'État moderne, que es un clásico de la agitación política. ¿Es uno que debate como es Loponti? No, no, no, para entonces se llama Loponti. Había vuelto, ya no te hacía mucho. Es la época en que Sartre estaba muy cercano a la gente de la gospo letariana y que su secretario, el secretario de Sartre en ese momento Era precisamente un personaje que firmaba, digo que firmaba porque era un pseudónimo, como Pierre Victor, que era el secretario de la... Exacto. Y al mismo tiempo el máximo dirigente de los puritanías. Sí. Pero lo que iba, en ese momento, que es cuando se producen las primeras elecciones de la... Sartre publica un artículo en tan moderno que lleva el título muy golpeante de Elección Pierre-Jacques Comte. Elecciones, trampa para gilipollas. No hay otra traducción posible. Es que así es peor en francés. No, es que en francés es un insulto, en español no. Una canción muy bonita de Brassens, quejándose de su asimilación semántica. C'est la grande pitié de la langue française. Es la peor vergüenza de la lengua francesa. Porque Sartre adopta ahí una posición muy pragmática respecto de la cuestión del voto, que yo pienso que es la única realmente que puede adoptar un... tanto el voto es personal no tiene nada que ver con España no, no, no, estoy hablando de las elecciones franceses que como es posterior a la quinta república es quinta república el voto no tiene nada que ver con el español porque allí es representativo no, pero que estoy hablando de una cuestión más de principio naturalmente podía llamar la atención que Sartre en ese artículo defendiese la tesis de que Ir a las urnas en el 73 era algo que solo podía hacer una banda de gilipollas. Son sus términos. Yo no añado nada. Déjame que me ría. A la que he tenido muy poca gracia en aquel momento. Yo me acuerdo cómo se pusieron todos. Bueno, pero al que iba. Se le reprochó a Sartre en aquel momento. Pero, hombre, usted ahora dice que las elecciones son una trampa para gilipollas. desde 1945 hasta ahora en distintas ocasiones ha apoyado distintas posiciones siempre sobre la izquierda y ha apoyado usted el voto, no sé si incluso después del 68 creo que sí Sartre apoyó a Alain Grévin en su campaña ¿por qué dice usted ahora que el voto es una cosa que solo pueden hacer los gilipollas? naturalmente lo que el tío aclara y yo pienso que es muy sensato es El voto no es una cuestión de principio, depende de las circunstancias. Hay circunstancias en que el voto puede utilizarse como un instrumento defensivo y hay circunstancias en las que no. En estos momentos en los que nos vemos confrontados a la derecha estúpida y aburrida por un lado y por otro lado a una izquierda que está encabezada por el señor François Mitterrand, cuyos orígenes políticos son más que vidriosos. Lo del Observatoire. El Observatoire, pero es que mucho antes. Antes de juntar su partidito. Es que Mitterrand empieza en política en el año 1932-33, dentro del grupo prefascista. Del coronel... Sí, me acuerdo, me acuerdo. Bueno, entonces, claro, lo que se ha... Yo no hago principio de lo de votar o no votar. Todo depende de las circunstancias. En estos momentos yo no voy a votar porque no soy un imbécil. Pero es claro que en otras ocasiones se vota.

Locutor 03

es verdad que lo de sartre tiene importancia no sólo por lo que acaba de decir sino porque Tiene importancia porque en Francia la diferencia con España es abismal. El voto en Francia es representativo. El diputado es elegido en Francia por distrito y a doble vuelta. y está muy bien pensado el sistema francés porque la primera no por lo que se dice en Francia que los canaces de sobra que la primera vuelta se bota con el corazón y en la segunda con la cabeza no es por eso, es una frase la importancia es que en Francia se evita la paradoja de Arrop porque hay segunda vuelta la paradoja de Arrop es que si no hay tres opciones como mínimo no hay posibilidad de democracia Y con la segunda vuelta ya se ha eliminado la tercera opción, forzosamente, que es la que ha sido perdida, la que no entra en la discusión de los dos primeros puestos. Ahí rige una regla tácita, universal, y que desde que conocemos la historia de la humanidad se practica para evitar peleas o crímenes. Y es una regla tácita que cuando una cosa no se decide por la fuerza y hay un grupo, por pequeño que sea, que tiene que tomar una decisión, pues sin ponerse de acuerdo dicen, bueno, vamos a votar y lo que diga la mayoría. Eso en Francia.

Locutor 02

Como sabes, además, el sistema que es ideado por De Gaulle tiene precisamente el propósito básico de acabar con el desastre Y la tercera Sí, sí, la cuarta Que tiene el mismo sistema que la tercera La cuarta crea una situación en la que prácticamente durante esos años se producen del orden de los dos o hasta tres gobiernos al año. Como Italia después. Exactamente, como Italia después, pero con una pequeña diferencia, ya que en Italia nunca ha habido Estado y en Francia sí. Exactamente. Con lo cual, naturalmente, lo que en Italia forma parte, digamos, de la normalidad moderna italiana, en Francia es una catástrofe.

Locutor 03

Es que Francia era Estado por excelencia europea.

Locutor 02

Desde 1848, Francia a todos los efectos es esencialmente un Estado. Es un Estado.

Locutor 03

No, desde antes, desde Napoleón III. Sí, desde Napoleón III, ¿verdad? Porque hereda... Sí, sí, claro. Bueno, pues seguimos. El razonamiento es que, primero, al ser la posibilidad de la segunda vuelta, ahí sí está justificado el voto. Aunque no creas en la política, porque siempre tendrás un alcalde de un ayuntamiento, por el mismo sistema, que va a afectar a tu vida cotidiana y corriente, y tiene mucho valor en la persona que va a ser alcalde, por ejemplo. Pues ahí el voto está justificado. No es una quimera, no es un engaño. En cambio, España. como Alemania, como Italia, como Dinamarca, como toda la Europa continental salvo Inglaterra, incluido por tanto aquí Suecia, Noruega, Dinamarca, todo el norte, tan admirado el norte, pues no hay sistema de representación. Y los que duden, si es que hay algunos que se atrevan, no creo que haya ninguno que pudiera en la facultad, en una universidad, sostener que en este sistema español y europeo continental exista representación. Me remito a las palabras literales de las sentencias del Tribunal Constitucional de Bonn, donde dice que en el sistema de partidos, en la elección de listas proporcionales de partidos, dice literalmente, ha desaparecido todo elemento de representación. que ha sido sustituido por otro principio más importante y más decisivo para la gobernación de los pueblos, que es el principio de integración de las masas en el Estado. Esa es la doctrina oficial, las que defienden el Estado de partido. Ahí la jurisprudencia. Pero es que si cito desde Gerhard Leifold a todos los pléyades de juristas alemanes que se inclinaron después de la República de Weimar por ser unánimes defensores de un sistema proporcional que tendió la alfombra roja a Hitler. Hitler no rompió con la República de Weimar para hacerse canciller. Fue con el sistema electoral este que hay en España con lo que por un lado Hitler llega al poder. Y por otro, Mussolini, antes que Hitler, en el año 22, después de la marcha sobre Roma, lo primero que hace es cambiar la ley electoral y adaptar la que hay hoy en Italia y en España. Mussolini. Es decir, ¿y por qué existe en Europa después de una guerra mundial? Después de lo que ha sucedido, ¿cómo es posible que continúe? Pues mira, Gabriel, he tenido la paciencia, no ahora, hace muchos años, compré en la editorial Guadarrama un libro publicado por Julián Marías sobre la recherche de Genera. No, sí, sí, de Genera. Que fue una serie de conferencias entre lo más sabio, lo más conocido de toda Europa, a la que asistió como al natural Ortega y Gasset. Bueno, y ahí todo el conjunto de todos los filósofos, artistas, músicos, grandes, todos, decían, se inicia en el año 47, y se pronuncian sobre qué es lo que se debe hacer para reconstruir Europa. Estaba humeando todavía la reconstrucción de Europa. Y todos, con dos excepciones, dicen volver al sistema anterior. Es decir, todos, incluido Ortega en España, defienden volver al sistema político de la República de Weimar, al sistema político que había producido la guerra mundial, a la cuarta república, a la tercera república francesa, que se llamaría cuarta, es decir, a lo que había producido la guerra mundial, ahí se lo piden todos, salvo dos. ¿Quiénes son esos dos? Te lo diré, que había uno, Jean-Lucas, y el otro, Paul Hazard. el de los clérigos que denunció, nada más, son los únicos que se oponen radicalmente a todos, diciendo, pero ¿qué es esto? La verdad, como no pondremos a ir sabiendo las consecuencias que ha tenido tan nefasta. Entonces, la solución, por tanto, está en no votar de una manera consciente, constructiva, porque no votar es un acto de decisión. No es que sea una condena, es diciendo no, estáis destruyendo, sois unos nilistas vosotros, estáis destruyendo la economía, la política, la libertad, la decencia, todo. Y nosotros no queremos esto, no queremos participar, no queremos ser cómplices, no votamos. Pero no votamos porque hasta que podamos votar. Hay un refrán, no un dicho, inventado no por mí, pero sí por el movimiento, nuestro movimiento, que dice, abstención activa hasta que no tengamos libertad colectiva. Pues eso, está estupendo. Pues venga, te doy otra vez la palabra.

Locutor 02

No, tú sabes, yo no tengo ningún apego al voto, ni bajo la forma actual, ni bajo ninguna otra. La política me aburre, soberanamente. Uy, qué divertido que es, hombre.

Locutor 03

Ah, para ti. Como una ostra. La política es aburrida esta, pero la filosofía política, actuar luchando por la libertad, aburrido, si es la única pasión que es la vida que está justificada. La lucha por la libertad. Es que yo no la distingo.

Locutor 02

Toda pasión genera servidumbre. Hay que tener cuidado con las pasiones. No, te decía que realmente yo siento escasa simpatía hacia la participación electoral y hacia la participación electoral en general. Realmente veo cada vez menos motivos para salir de mi casa y de mi biblioteca, para pisar una calle que me resulta cada vez más difícil.

Locutor 03

Habla más alto, hombre, que no tienen culpa los que te oyen, que tú, pesimismo.

Locutor 01

Pero es que yo hablo bajo, toda mi vida he hablado bajo.

Locutor 02

Si grito entonces mi voz me molesta. Es divertido, ¿eh?

Desconocido

Esto es una discusión buena.

Locutor 02

Discutimos sobre mi tono de voz. Sí, es lo que me faltaba por hoy. No, te decía, entonces, sobre la base de que yo no tengo ningún tipo de entusiasmo en política, desde luego ningún tipo de entusiasmo por el voto, yo desde que en este país se vota, he votado solamente en una ocasión en una ocasión en la que llegué a la conclusión por la que nadie estará de acuerdo pero de la que yo sigo absolutamente convencido de que el 11 de marzo de 2004 se había producido un golpe de estado y por lo tanto salí de mi casa para poner un voto en la urna sencillamente para decir mire, yo no me creo lo que me cuenta usted Tengo la absoluta convicción de que me ha dado usted un golpe de estado y que además ha ganado usted, pero bueno, por lo menos, yo digo que no me hace gracia. En estos momentos, fíjate, yo en las últimas semanas cada vez más tengo la impresión de estar en una situación no de golpe de estado, sino en una situación de emergencia nacional. de un modo que para mí es casi ininteligible te lo digo con sinceridad lo que ha sido el último rebote de los fascismos clásicos el populismo latinoamericano bajo su forma peronista y venezolana han conseguido algo que era absolutamente inimaginable que es el implantar una organización política que en estos momentos arrastra probablemente en torno al 20% de los votantes. De España. Bueno, eso es una verdadera tragedia. Pero es una tragedia comparable a lo que fue el ascenso electoral del Partido Nacional Socialista. absolutamente me encanta que diga eso porque yo lo comparo con el ascenso del fascismo pero bueno, eso es claro en términos probablemente académicos ellos se llaman a sí mismos populistas dicen que son populistas de izquierda pues mire usted, el populismo es la forma germinal de los fascismos y tanto en el fascismo italiano como en el nacionalismo alemán había corrientes dentro del nazismo que se decían de sí mismos que eran populistas de izquierda y transversales a todas las que... A mí me parece que estamos en una situación extremadamente preocupante, marcada por un ascenso impensable. Yo, a mí, cada vez que hablo sobre ello, siempre me digo, ¿qué pasa? ¿Qué demonio de país? La gente se ha vuelto loca. O sea, un 20% de la población está votando a favor del suicidio. ese punto en el que a mí me viene la imagen del sartre pragmático, el de, miren ustedes, no se vota a favor de algo sino en contra de algo. Entonces, cuando hay la posibilidad de votar en contra de algo, tome usted en consideración esa posibilidad.

Locutor 03

Sí, pero es que el el ascenso de Podemos es una consecuencia del fenómeno de la indignación. La indignación ha sido una exportación de un libro social demócrata francés. Perfectamente estúpido. Es ridículo. Es que no tiene ni una sola frase que se tenga de pie. Es pura literatura parata.

Locutor 02

Y que por lo demás en Francia, todo el medio intelectual francés lo movió exclusivamente a la carcajada. Este pobre hombre, a sus años, ¿cómo se le ocurre?

Locutor 03

Es un cagado. En cambio, lo que ha despertado esa ansia de poder... ha trasladado, ha convertido lo que era indignación de un fenómeno que ellos no comprendían, porque el indignado por sí mismo se excluye de la política, porque el indignado no conoce las causas de la indignación.

Locutor 02

Además, la indignación no es una... no es un concepto de carácter positivo. La indignación es precisamente la incapacidad de enfrentarse con la realidad.

Locutor 03

A eso voy. Así que el indignado, como no conoce las causas que le indignan, porque si las conociera, dejaría de estar indignado.

Locutor 02

Si las conociera, sencillamente sería un conocedor, no un indignado. Es que un sabio no se indigna.

Locutor 03

Te vas a indignar contra la ley de la gravedad. Eso, pues eso. Como un indignado por definición es un ignorante de las causas que le indignan. Es absurdo, es ridículo, es infantil escucharlos, tenerlos en cuenta.

Locutor 02

Bueno, pues un 20% de la población española está dispuesta a... movimiento fascista clásico de masas en los últimos 40 años.

Locutor 03

Es cierto, pero es que además, sí, es cierto, yo he dicho aquí en la radio muchas veces que Podemos era, por otra parte, nuestro batallón de zapadores.

Locutor 02

ante la brutalidad y la corrupción general de los españoles, de todos los partidos estos energúmenos, estos bárbaros van a derribar todo, pero cuídate de ese tipo de metáforas porque esa es exactamente la metáfora con la que la burguesía liberal alemana acogió a los jóvenes nazis. Son el batallón de Zapatero. Nos lo van a limpiar todo y luego vendremos nosotros.

Locutor 03

Las narices vendréis. Por eso lo repito. Porque sé que en aquella época se puso no de moda. Pertenecía al pensamiento común. pertenecía a la idea de que el fascismo y la brutalidad fascista y nazi era tan brutal y tan violenta que si triunfaban serían fácilmente derrotados luego en unas elecciones. que serían la señora de la limpieza y luego llegarían los señores. Por esa razón, desde los primeros análisis míos personales, donde hablaba del batallón de zapadores, era al principio, pero una vez que se ha producido el fenómeno de que se han presentado unas elecciones y han sacado ese porcentaje, ahora digo, hay que abstenerse denunciando a Podemos como el principal enemigo. Y ahora, por ejemplo, hoy en el país, el rejón, que es un pobre hombre, tan pobre hombre o más que Pablo Iglesias, pues dice que hay que matar al padre para hacer una revolución. Y yo le he respondido a eso, no, no, no. en primer lugar está oído campana y no sabe dónde. Lo de matar al padre está en Moisés, en la obra de Freud, con una hipótesis que ni siquiera es etnológica, es una hipótesis psicológica para explicar, de psicología social de las masas.

Locutor 02

Freud jamás habla de revolución para nada.

Locutor 03

Jamás, ahí se voy. Es una cautela básica de Freud, jamás. Claro. Freud jamás habla de revolución, claro, pero es que digo, hablo del banquete primitivo, del asesinato del padre, que no es un hijo, sino que es toda la banda primitiva de hijos, la horda, y hablo de la horda, y el banquete posterior que celebran continuamente al principio. No pasa un día sin banquete hasta que se queda ya solemnizado como un rito mitológico y pasa al banquete anual. de que convierten al padre en Dios. Entonces ponga como ejemplo, Lenin no mata a Marx, sino que siga todo lo que puede a Marx. Un revolucionario no mata a su padre.

Locutor 02

Eso sí, los populistas matan a Lenin, porque efectivamente... Bueno, eso es otra cosa. No, no, no, pero cuidado, cuidado. Es que de verdad, aquí todo Dios está diciendo unos disparates completos. Hay gente que está hablando, por ejemplo, de la alianza entre... Izquierda Unida y los restos del PC Izquierda Unida como un Frente Popular. Mire usted, eso, si lo quiere usted comparar con algo que tenga referencia histórica, es la alianza Molotov-Ribbentrop. No el Frente Popular. El pacto, el pacto. Se llamó el pacto. El pacto carmanosoviético. El pacto Molotov-Ribbentrop. Es decir, el pacto entre la izquierda fascista y el estalinismo puro y duro. tú decías lo de Rejón pero es que naturalmente que Rejón yo no sé si habrá leído a Freud en todo caso me da igual pero lo que sí es cierto es que Rejón es dentro de de Podemos el reivindicador oficial de Carl Schmitt y el que mantiene que los fundamentos teóricos de Podemos están en Carl Schmitt. Es que, claro, cualquiera que tenga simplemente dos dedos de cultura política del siglo XX sabe perfectamente que Carl Schmitt es el jurista oficial de Adolf Hitler. ¡Narices!

Locutor 03

Pero, un momento. Eso que dice de Schmitt, como yo... tengo las obras completas y conozco casi de memoria, que es mítico, en el año 27 funda la teoría del derecho constitucional enemiga radical del nazismo y del fascismo. Y en el año 1931, 1932, publican la burguesía.

Locutor 02

Y a continuación publica el ensayo esencial El Führer construye derecho. En el que se establece que el único criterio por encima de la división de poderes es la voluntad del Führer.

Locutor 03

Que llama teoría decisionista. Bien, de acuerdo. Pero ahora no estamos hablando de la representación. Y la representación Podemos es un partido. Si en lugar de ser un partido... presentara Podemos. Diputados de distrito no tenían un voto en los... Es el partido el que hace ese fenómeno de unos bárbaros que son capaces de arrastrar el 20%. Divide eso y preséntalo en unos distritos de representación individual.

Locutor 02

¿A dónde va Podemos? Permíteme que insista en un aspecto que va en la misma línea. Todos los partidos políticos en los últimos años, y en los últimos años ya la situación era clara, han tenido la posibilidad de proceder a una reforma de la ley electoral que estableciese un sistema de doble vuelta que efectivamente hubiera acabado con este problema. Nadie ha querido hacerlo. En Francia hay un problema grave también con, digamos, el... El paralelo de lo que es Podemos en España. El paralelo de Podemos en Francia se llama Frente Nacional. El paralelo, claro. El paralelo. Frente Nacional, por lo demás, el modo en el que nació y se fortaleció fue exactamente el mismo que en España. Es decir, hubo un...

Locutor 03

No, pero empezó con la fama de la extrema derecha.

Locutor 02

Y este empieza con la fama de la extrema izquierda. Pero es igual. Pero el procedimiento es simétrico. Es una simetría especular. Mitterrand en el 83... En el 83... llega a la conclusión de que si propicia el desarrollo de un grupo a la derecha de la derecha clásica ese grupo erosionará la base electoral de la derecha y por lo tanto él tendrá garantizado hay algún asesor sensato que le dice estos tíos. Nada, nada, nada. Yo recuerdo perfectamente que el pobre Iberé Gouac, que se suicidó y era su amigo. El pobre Iberé Gouac, en una recepción privada con periodistas amigos, lo contó tal cual. Dijo, miren, esto es una idea genial del presidente, con esto ya tenemos garantizada la victoria prácticamente de un modelo.

Locutor 03

Como aquí la televisión española, que han lanzado a Pablo Iglesias.

Locutor 02

En España da toda la impresión de que la idea de Mariano Rajoy de lanzar porque Podemos ha sido lanzado por las televisiones las públicas y las controladas indirectamente vamos, ligadas en particular Antena 3 y entonces no le da el tiro por la culota, él está convencido de que le ha salido estupendamente porque efectivamente ha conseguido fortalecer un grupo que él piensa que es el que va a evitar que el PSOE pueda ganar las elecciones en los próximos años. Naturalmente, el cálculo que no ha hecho es el mismo que no hizo Mitterrand. Y es que si se propicia el asentamiento de un grupo populista con base electoral fuerte, eso a la larga destroza todo el sistema de garantías. Yo no sé si hay preguntas ahora.

Locutor 00

Hay preguntas, sí.

Locutor 03

Pues venga.

Locutor 00

Dice Vicente Ferrer de Pellicer, ¿en el uso público o privado de la razón de Kant, dónde entraría abstención?

Locutor 03

Uy, ¿tú entiendes la pregunta? Yo no la entiendo. Vicente, lo siento.

Locutor 00

Bien, voy a hacer otra mientras tanto.

Locutor 03

Dice... A no ser que fuera en la razón práctica, Es muy difícil de entender.

Locutor 00

Bueno, digo otra pregunta.

Locutor 03

¿La razón práctica es obra de la forma que tu conducta pueda servir de ejemplo universal? Eso. El imperativo categórico. No creo, ¿no? Porque eso no es la razón. Es la voluntad. Por eso no puedo.

Locutor 00

Bueno, otra pregunta. Dice, díganos cómo rebatir al votante de Podemos.

Locutor 03

rebatirlo. No para que deje de votar, porque vota por sentimientos, no por razones. No se le puede rebatir los sentimientos. Él no vota por ninguna razón, ni siquiera para que lo represente. Está votando a un partido, a un jefe de partido, a un líder que está diciendo quiero conquistar el cielo con la ametralladora por asalto. Y le están votando. Entonces, ¿cómo lo vas a rebatir eso?

Locutor 02

Nada más que quitarle las urnas. Yo creo que simplemente se podrían poner en paralelo Las intervenciones televisivas del señor Iglesias con las intervenciones cinematográficas de Adolf Hitler y las intervenciones televisivas de Maduro y antes que de Maduro.

Locutor 03

y yo creo que si alguien no es completamente idiota viendo esas imágenes podría ser la conclusión pudiera ser pero si como tú dices y yo pienso que tienen fundamento las televisiones, los aparatos públicos la derecha oligárquica está adelantando a Podemos para que eliminaran al PSOE pues es una locura es una locura a mi me parece una locura tan impensable pero da toda la impresión de que es eso Hoy, bueno, es otro asunto, enseguida hablaremos de otra pregunta, pero hoy se ve el desconcierto que tiene el PSOE por la procesamiento de los votos, que ha unido a lo que ya venía. Figúrate qué perspectiva tiene el PSOE ante las próximas elecciones que son dentro de tres semanas.

Locutor 02

Pero ya me dirás qué desconcierto, si es que todo el PSOE sabía perfectamente, desde que Felipe González montó esa estructura, junto con Alfonso Guerra, porque esa estructura de corrupción en Andalucía fue Felipe González. Entonces, todo el mundo en el PSOE sabe perfectamente que en el PSOE de Andalucía, desde 1978 hasta hoy, no ha habido más. A mí es que ya me parece incluso moderado hablar de corrupción.

Locutor 03

Robo. Punto. Si era apropiarse del dinero. Robo en masa. Sí, robo en masa. Comprar a los votantes con dinero. Dejar los que robaran.

Locutor 02

Es el viejo modelo caciquista, solo que los caciques de principio de siglo sacaban un duro del bolsillo que era un duro suyo. Pero ahora es el Estado. Ahora esto es el Estado. Y ya de paso las ayudas internacionales. Bien, otra pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta, dice Erwin, ¿cómo podemos evitar que Estados Unidos se inmiscuya en un proceso de libertad constituyente?

Locutor 03

Eso no viene aquí, no viene a cuento con un programa dedicado a la abstención, lo siento, que haga esa pregunta en otro programa donde sea pertinente, ahora en la abstención no.

Locutor 00

Bien, querían que explicaran cuando estabais hablando del populismo, que qué es el populismo.

Locutor 03

Eso sí que es un fenómeno bastante conocido fuera de España y muy mal conocido en España por una razón muy sencilla. Porque en España durante la República no hubo populismo y durante la monarquía de Alfonso XIII tampoco hubo fenómenos de populismo. Mientras que en Francia y en Italia sí los hubo. En España la palabra populismo proviene de Francia. Es el comentario y la doctrina y el pensamiento francés que acuña la palabra populismo, ya en el siglo XIX. La primera vez que lo hace es con el general Boulanger. El general Boulanger, que ha inspirado tantísimas películas y tantísimos comentarios, fue un personaje respetado, que tuvo un prestigio muy grande, pero que fue... un loco, y no dio el paso decisivo. Se dejó querer creando un movimiento a su alrededor populista para que fuera el jefe del Estado, el presidente, pero él no dio el paso. Y ahí se llamó populismo. Después, lo que vino después de él, ha habido muchos fenómenos en Francia, sobre todo, que son muy parecidos a lo que se considera hoy populismo. El principal de todos, que hemos El puyadismo es el ejemplo clásico que se toma como modelo de populismo. El populismo no tiene ideología. Porque ser populista implica ser demagogo. La ideología es la demagogia. Y todo lo que no sea demagogia queda excluido del populismo. Y la demagogia sí que se puede definir. No se define normalmente. Yo me he atrevido varias veces en mis libros a definirla de una manera positiva y de una manera negativa. Hablo de la definición, no que sea buena o demagogia. Pero cuando se presume de lo que no se tiene, es demagogia. Y cuando se exagera el valor de lo que se tiene, es demagogia también. Por tanto, hay demagogia de derecha e izquierda. Pero la mayor frecuencia, la mayor prosperidad de la demagogia se da alrededor de núcleos de izquierda. porque creen que el pueblo, por el hecho de ser pueblo, tiene ya unos derechos. Es decir, el pobre, el pueblo, el obrero, el trabajador, es una degeneración del concepto de clase obrera. La clase obrera inspiró durante la segunda mitad del siglo XIX toda la literatura y la filosofía política. Estaba en torno al sujeto de la historia, cualquier cosa. Y llegaron ya al marxismo final, a ser que el sujeto de la historia ya no era. Las poblaciones, sino la clase obrera organizada, consiente de sí misma el proletariado. Bien, eso es, la exageración consiste en lo siguiente. En una ideología. Todas las ideologías son falsas. No hay una sola ideología que pueda ser verdadera. Y tampoco hay ni una sola ideología que no tenga algo de verdad. Porque si creciera por completo de verdad, no podría ser ideología. A diferencia de la demagogia, que puede ser enteramente mentira. En la ideología es cuando una verdad, que vale para explicar una parcialidad, un pequeño trozo de la realidad, se emplea para explicar toda la realidad. Al añadirle el logo, al tratar una idea que es válida parcialmente, pero tratarla como un logo, la convierte en universal, ya es falsa la ideología. Las críticas a la ideología han sido muy buenas, pero no es ahora el momento de hacerlo. Quiero decir que también es una ideología, es la votación. Votar en toda Europa, y en España no digamos, es una ideología. no se entre a juzgarla, se cree en ella o no se cree, pero no se está, tiene una parte de verdad, claro que tiene una parte de verdad, porque en la votación siempre hay una participación, algo por pequeña que sea del que se molesta en ir a votar, algo interviene, la falsedad está en que la extenderla a toda la elección. el deber de votar es ideológico en cambio el derecho de votar no es ideológico porque respeta la opción contraria que es no ir a votar donde se dice que votar es un deber cívico se comete una doble mentira pero literalmente Lo digo como jurista. Donde hay un deber no puede haber derecho. Son incompatibles. No hay un solo caso en toda la historia del derecho y del mundo donde un derecho sea a la vez un deber. Eso no existe. O es un deber o es un derecho. Y segundo, cívico. ¿Cómo va a ser un deber cívico si estamos en el terreno político? Será un derecho político, un deber cívico jamás, porque ni es deber ni es cívico. Y mucho menos cívico cuando los partidos políticos que no tenían que haber salido jamás de la sociedad civil, gracias, sí, sí, al segundo Kade Smith y a Hitler, y a Mussolini antes, los partidos salieron de la sociedad civil para dejar de ser civilizados, porque ese es el origen de la palabra civilización, pasar a la esfera civil, eso se llama civilización, lo que antes estaba en la penal, y esa es la palabra con la que se encuentran en la ilustración escocesa, a través de Hutchison y también el Visconde de... El padre de Mirabó se encuentra que define la palabra civilización como el paso a lo civil. Bueno, pues los partidos después de la guerra mundial han dado el paso contrario, han pasado de la sociedad civil donde no estaban los que estaban en el fascismo. Pero bueno, el Estado de partido hace lo contrario. Ha sacado los partidos de la sociedad civil y los ha incrustado en el Estado. Un partido en el Estado es una aberración, una monstruosidad. Donde hay un partido estatal no puede haber más que incultura, corrupción, barbarie y lo que estamos viendo hoy en España. Ese peligro que señaba, esa monstruosidad que señaba mi amigo Gabriel Albiar. Porque un partido en el Estado es ya nazismo, no es fascismo. Si es que es inconcebible que haya un partido o dos o tres o cuatro en el Estado, peor. Se reparte en el Estado la corrupción. Por eso la abstención es obligatoria, porque no es un deber cívico, es un derecho político. Y usando ese derecho político, los abstencionarios no votamos, porque ejercemos nuestro derecho político y negamos que sea un deber cívico.

Locutor 02

Una pequeña observación respecto a la pregunta que nos hacían. De un modo muy simplificado, pero no equivoco, El populismo es la sentimentalización de la política, que opera por vía del retorno a la teologización de la política. De ahí viene precisamente el apego de Errejón en particular. al Carl Schmitt de la teología política porque naturalmente la tesis de Carl Schmitt que después recogerá la clau y a través de la clau y a través de la clau es la idea de que al pueblo solamente se le puede movilizar mediante identificaciones teológicas

Locutor 00

es la teologización sentimental otra pregunta vicente ferrer de pellicer dice sobre abstención si guatemala pudo es más difícil españa es verdad que vicente

Locutor 03

del 82% pero allí en Guatemala se produjo una circunstancia porque yo he leído el artículo buenísimo escrito por Vicente el que no hace la pregunta se produjo que fue un referéndum, que además de una abstención del 82%, que ya era bastante, ganó el no. Con lo cual, fíjate, ganó el no y un 82%. Claro que lo que es posible en Guatemala también es posible en España.

Locutor 02

Pero además, la tesis abstencionista siempre tiene mucho más posibilidad de incidencia en un referéndum que en una selección.

Locutor 03

Ahí está, esa es otra contestación técnica, pero yo estoy de acuerdo con lo que acaba de decir Gabriel. Pero en fin, eso está claro. Otra pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta, Agustín López dice, elecciones al colegio de médicos con el 6% de los votos, ¿tiene legitimidad el elegido?

Locutor 03

Eso es la misma pregunta que habría que hacer con los sindicatos. Todos los corporaciones se rigen desde hace muchísimo tiempo por esa ley tácita. No hay representación, lo que hay es un estamento y en los estamentos se hereda mucho más que se... Elige que se opta. Es la herencia del colegio y una tradición estamental la que produce que un pequeño número reducido produce la dirección de los colegios, no solo médicos. Los sindicatos son estamentales. ¿Cómo puede justificarse que un, pero con una diferencia, que el colegio médico o el colegio farmacéutico no legisla, pero en cambio un sindicato legisla con el 10% de afiliados, dicta leyes que son obligatorias para el 100%?

Locutor 02

Y un agravante, los sindicatos económicamente se financian con cargo a los presupuestos generales del Estado.

Locutor 03

copiando por lo demás o continuando un modelo que es el modelo del sindicato vertical que es el de considerar al sindicato como una parte del aparato del Estado y por lo tanto financiable eso quiero que sepan los españoles los actuales que eso que acaba de decir Gabriel viene de Italia fue un ministro muy inteligente de Mussolini llamado Nitti el que hizo lo que es el fuero del trabajo y quien trajo a España el fuero del trabajo junto con el fuero de los españoles, copiado literalmente de Italia, mandado expresamente por la Junta de... porque ni había terminado la guerra, pero ya estaba ganándose, quien mandó Franco a Joaquín Garriga, el padre, el catedrático célebre de Derecho Mercantil, que fue a Italia y trajo a España y lo tradujo, el fuero del trabajo de donde viene todo este sindicalismo vertical. Bien, otra pregunta.

Locutor 00

Sí. Dicen que tanto por ciento del censo debe abstenerse para deslegitimar. ¿Existe precedente o ley que lo contemple?

Locutor 03

No, ley imposible. Ni precedente tampoco. Eso depende de las circunstancias. Como lo que se pretende con la abstención no es ilegalizar, sino deslegitimar al gobierno quitándole autoridad moral, pero no. potestad legal la abstención no puede derribar directamente a un gobierno eso sería absurdo, eso nadie lo cree eso sería un golpe de estado eso es imposible nosotros no somos tan tontos ni tan ingenuos pedimos la abstención y queremos una gran abstención o afuera como en Guatemala pero basta que una abstención supere la mitad para que rompa la creencia legitimadora de que todos los asuntos se resuelven. Cuando hay la mitad más uno, se quedan resueltos fuera de la política. Bueno, pues para deslegitimar habría que pasar el 50% de abstención. Y luego, eso no basta. Eso no basta. Lo que es necesario es que cuando un gobierno se encuentra... que está apoyado por menos del 50% del censo electoral, es un gobierno legal pero ilegítimo, porque ha perdido la autoritas. Pero conserva la potestad. Y en la autoridad, al perder la autoridad, ¿qué quiere decir? Que es inconscientemente, sin saberlo, el gobernado lo juzga como una persona sin autoridad. Y cualquier altercado, por pequeño que sea, esas cosas que hoy pasan en Podemos, por ejemplo, la capilla en la ciudad universitaria, que lo pongo como ejemplo de una chica que se quita la camisa.

Locutor 02

O el banco en Barcelona.

Locutor 03

O el banco en Barcelona. Es decir, cualquier incidente, aunque se quemen unos contenedores, cualquier incidente, por pequeño que sea, puede provocar la caída automáticamente del gobierno, que es lo que pasaba antes de los estados de partido en la época anterior a la República y durante la República. Por eso es tan importante la abstención, porque tiene unos efectos tremendos, deslegitimadores. Pero no somos nosotros tan tontos de creer que porque una abstención sea muy grande va a dimitir el gobierno. Aquí no dimite nadie. Si están robando, ¿cómo van a dimitir? ¿Van a dejar a ellos voluntariamente la fuente de su robo? Eso es imposible.

Locutor 02

Pero en cambio, las grandes extensiones producen un efecto de quiebra moral muy grande. Esa es la desigualdad. La identidad moral se rompe. Y cuando la identidad moral entre el Estado y la sociedad no se rompe, está claro que hay que volver a hacerlo.

Locutor 03

Convendría encender las luces y continuar la pregunta.

Locutor 00

Muy bien. Otra pregunta. Dice, abstenerse a la hora de votar y no financiar al Estado a la vez, ¿sería legítimo? Sí.

Locutor 02

¿Cómo puede hacer un ciudadano para no financiar al Estado? A no ser que tenga cuentas en Panamá, pero eso es otro problema.

Locutor 03

No, es verdad que no se debe tener un gran valor porque se comete un delito fiscal. Hay que tener un gran valor, hay que tener una cara como un piano. ¿En qué sentido? Para eludir Hacienda hay que tener efectivamente...

Locutor 02

Habla de cinismo. Sí, mayormente. Hombre, tienes que estar dispuesto a cometer el delito. No, pero es que la pregunta que hacen... De llevarte el dinero a un paraíso fiscal desde el cual no tengas que pagar el cine.

Locutor 03

No, no, no. Es así de sencillo, ¿eh?

Locutor 02

Pero...

Locutor 03

No, no, pero es que la diferencia es que cuando se presenta así, como lo han presentado, es como en la revolución francesa, la reunión en el juego de Montana. No, no, es que lo que ha dicho es que ahí fue donde el abate Siayes dijo, como él se oponía al tercer estado a votar junto contra los dos estados, por órdenes y no por cabezas. Si a ellos le mandaron, y Mirabó, el cínico y embustero de Mirabó, pero mandaron el recado al rey de que si no venían a reunirse en una asamblea del tercer estado, si no venían a reunirse allí, la aristocracia, los señores de la iglesia, Y además votar por cabeza que primero se convertirían en asamblea nacional y pedirían a los franceses que no pagara nadie el fisco.

Locutor 02

A eso me refiero. Tú podías pedir a alguien que no pagase El problema es que La estructura constrictiva De un Estado No, pero como has dicho, cara De un Estado moderno La cara dura estupenda porque efectivamente Si tú entras en combate frontal Con Hacienda Tienes la parte en la cara No, pero bueno Yo me refería, y yo creo que la pregunta también Además En los tiempos modernos está el ejemplo De Toró, pero fue a la cárcel

Locutor 03

¿Dónde estuvo en la cárcel? El amigo de Emerson. Del círculo de Concord, ¿de acuerdo? Pues ahí del transcendentalismo americano. Sí, pero este se dedicaba a hacer su casita.

Locutor 02

Hacía su mueble con martillo y clavo. Sí, sí, él mismo era logrero. Pero ahora tú vete a pagar con tu tarjeta de crédito de una tienda y espera que no te pillemos. Bueno, otra pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta. Dice, si te abstienes, ¿a quién das el voto?

Locutor 03

¿Qué dice? A nadie. Esa es la pregunta.

Locutor 02

¿Cómo va a decir eso? ¿No está tomando el pelo? No, no está preguntando. Si te abstienes, ¿a quién le haces el voto? A nadie.

Locutor 00

Claro que hay gente nueva. A ver, otro dice, la abstención no tiene cabida en los medios. ¿Por qué se calla al 20 o 30% de la población?

Locutor 03

Eso es verdad. Eso es verdad que no tiene cabida en los medios porque hay una ideología universal en el estado de partido para considerar que el voto es moralmente obligatorio. Es un deber cívico, lo acabamos de explicar. Pero es cierto que está prohibido hablar públicamente. Sí, nosotros no, pero ningún periódico dirá abstenerse. Eso no lo dice nadie.

Locutor 02

Yo lo he escrito muchas veces. No te creas que preocupa a nadie. Lo que pasa es que nadie te hace ni caso. No te falta ni decirlo. Mira qué cosa tan graciosa hace este chico. Qué simpático es. Tú sabes lo que decía Oden. Oden, en una de sus adicciones, una tesis muy simpática, y creo que es absolutamente exacta, dice, mire, no se engañen. El Estado trata siempre de destruir a los intelectuales. Pero tiene dos procedimientos. Si sale barato... Se le pasa la trituradora por encima y al cubo la basura y sale gratis. Ahora, si se ve ya que sale caro, pues es mucho más sencillo. Se le convierte en un excéntrico y queda exactamente igual de arreglado a efectos prácticos que se le hubieran hecho trizas y además sale gratis. En estos momentos nadie impide a nadie en prensa. que hable o escriba, eso es una excepción. Si es el lector el que cuando lee se dice, mira que gracioso, ya está, se acabó. El estado mental generado es ya de tal identificación con los tópicos que repiten, que usen una y otra vez las pantallas.

Locutor 03

uno puede tranquilamente mi último argumento es salvar nuestra individualidad no participar en la corrupción y votando participas ese es mi último argumento bueno, de acuerdo Antonio, no olvides Aristóteles la generación de corrupción la corrupción es la vida

Locutor 02

tiene toda la razón del mundo estar vivo es estar corrompiéndose lo único que no se corrompe es lo que ya está muerto

Locutor 03

proceso de morir. Claro, el primer día, el segundo ya empieza... No, todavía está generando... En fin, otra pregunta.

Locutor 00

Dos preguntas más hay. Vicente Ferrer de Pellicer dice, ¿sería legítimo campaña de resistencia civil con abstención como Uribe en Colombia?

Locutor 03

Es verdad que Uribe está haciendo algo, vamos a ver los resultados, en Colombia Santos está haciendo una campaña contraria muy fuerte, pero es verdad que Uribe ha conservado una cierta decencia y tiene cierto prestigio moral, aunque se le ataca que es de derecha y conservador. No lo sé, yo no puedo comprender si eso en España, yo creo que no, yo creo que en España no votar Tiene que ser sabiendo que nos enfrentamos con la sociedad civil, con la opinión pública, con la prensa, con las televisiones, incluso con los amigos. Eso tenemos que saberlo.

Locutor 00

Otra pregunta de Borja Escobar dice, ¿es mejor ir a votar en blanco o no ir directamente a votar?

Locutor 03

Por Dios, ir a votar en blanco, eso es el colmo. Eso es propio de un socialdemócrata. Eso es lo que pasa en las sociedades donde el voto es obligatorio.

Locutor 02

Que la gente quiera... de las sociedades donde se puede ejercer. Eso nada.

Locutor 03

El voto en blanco no me ha parecido siempre absurdo. Es absurdo. Salvo en esa época. Hombre, se habla para que no te multen. No, eso es absurdo. Votar en blanco es lo peor, lo último. Porque tal, diréis la razón cuál es. Porque el que vota cuenta como legitimación del sistema. La abstención es lo contrario de la participación. Y si se vota en blanco, eso cuenta en la participación. Legitima al sistema. Eso es todo.

Locutor 00

Otra pregunta, dice, ¿el voto en blanco ayuda al partido ganador?

Locutor 03

En blanco no, a no ser que la división de los partidos sea de tal naturaleza y tan estrecha que los votos en blanco, que no cuentan en el escrutinio, pero sí en la legitimación, pueden inclinar la balanza, pero eso es dificilísimo de calcular de antemano, eso es imposible. Yo creo que eso, como diría una persona atea, activo, diría, eso no lo sabe ni Dios. Venga a saber. A lo mejor lo sabe.

Locutor 00

Muy bien, pues no más preguntas sobre la abstención.

Locutor 03

Pues muchas gracias por vuestra participación. Gracias a... a mi íntimo amigo de verdad de tantos años, Gabriel, por haberme acompañado, y me dice que el sábado anterior no va a poder venir. Bueno, pues Elena, que buscará un sustituto. Difícil que te sustituyan. No por tu saber, sino por tu parecido con Jules Primer. Por lo guapo sí te vas a sustituir. Por lo guapo, como te digo. Pues nada, hasta muy pronto, hasta el jueves que viene, que volveremos a esta misma hora, otro programa sobre la abstención. Vamos a hacer la abstención obligatoria nosotros, porque ya que obligan a votar, nosotros así obligamos. Bueno, bueno, bueno. Abstención obligatoria. No te dispares.