Confesiones en la Universidad (Antonio Garcia-Trevijano) (1 parte)

Desconocido

Esto van a ser unas confesiones mías.

Locutor 04

que vosotros luego podéis, libertad absoluta, para preguntar lo que os dé la gana, sobre el tema que he hablado o sobre cualquier tema que se os ocurra, sea de derecho, de política, de filosofía, de ciencias naturales, de educación, de sexo, de lo que queráis. Porque tengo 85 años y llevo muchísimos años, nada más que estudiando, estudiando, pero mucho más importante que los estudios es lo que voy a deciros ahora mismo. Las ideas no proceden de las ideas. Jamás. Ninguna idea viene de otra. Las ideas vienen de los hechos. Por tanto, solamente son pensadores aquellas personas que sepan deducir de hechos particulares ideas universales. Por tanto, yo soy un pensador. Y lo vais a comprobar enseguida. Preguntéis lo que preguntéis. Porque parto de ese principio. Solamente hay ideas cuando se deducen de hechos, y como los hechos son demostrables científicamente, una idea es más o menos justa según que se ajuste más o menos al hecho del que se deduce. Toda mi vida no he hecho más que escribir deducciones de hechos. ¿Y de qué he hecho? Si yo, del mundo entero, si escribo de política, filosofía política, ¿cómo puede ser eso? Tenía que conocer los hechos de Japón, de China, de Rusia para poder decir no, no, eso no es verdad, eso no es así. ¿Qué he hecho? Pero por lo pronto lo que yo he observado son hechos españoles. ¿Cómo yo puedo convertir la vivencia, el conocimiento de hechos desde joven, de Franco, de la vida política, social o cultural bajo Franco, sobre el rey? Pequeña historia que puedo yo saber, aunque he leído muchas historias, eso no es nada comparado con la historia universal. Eso es un átomo. En cambio, he tenido el arte, la suerte, suerte quiero decir, dadas mis condiciones fisiológicas, mentales, he tenido la suerte de poder deducir. de los hechos que yo he vivido, de mi experiencia personal, he sabido transformarlos en ideas generales, ideas universales. Amigo, eso ya es distinto. Entonces me diré, yo puedo decir un ejemplo. No importa que lo esté empezando porque luego llegaremos al tema, que queráis vosotros. Por ejemplo, Max Weber, todos habéis oído hablar de él. Pues es un gran filósofo, sociólogo, Economía, Sociedad y Política, un libro extraordinario.

Locutor 03

Fue político porque fue diputado. pero no es creador, es un erudito, no llega a ser sabio, pero él quiso hacer una tesis para poder distinguirse de Marx, del marxismo. Tiene teorías, tiene tesis muy bonitas.

Locutor 04

como la responsabilidad derivada de la ética de convicción o de la ética de responsabilidad, tiene las vocaciones de estudio, vocaciones también muy bonitas, pero no es un gran pensador porque él, la experiencia que tuvo no fue la experiencia del poder. ¿Qué es la política? Hablo de política ahora. La política para mí, y creo que para todo el mundo que ha dicho, habla correctamente de la política, ni es el bien común ni es tontenada, es el poder. La política es, hay una ciencia del poder. Desde luego, hasta que yo, hasta mí, todo lo que yo he llevado, eso no es ciencia del poder. ¿Son reflexiones sobre el poder? Sí. ¿Son correctas? Parece ser que no. ¿Por qué? Si alguna fuera correcta, se hubiera transformado en ciencia.

Locutor 03

No es ciencia. ¿Qué es política? Eso no es ninguna especulación. Es una observación permanente desde que nace la humanidad. eso crees tú la historia desde los desde las épocas remotas que conocemos desde el neandertal que desaparecieron ha sido una lucha como los animales igual por la reproducción, es decir, una lucha por la alimentación para poder reproducirse.

Locutor 04

De la misma manera que hay poder en el reino animal, los orangutanes, los monos, los chimpancés, sabemos que hay poder. Y sabemos que el secreto del poder está en la testosterona de los animales. El que tiene más es el rey. Y se han descubierto cosas tan increíbles como que un mono tiene testosterona X. Pero pelea con el viejo monop, que era el jefe de la tribu. Lo vence. Ocupa el puesto. Y la X, que era, por ejemplo, 10 de testosterona, solamente por ocupar el puesto, ¡pum!, pasa de 10 a 50. Luego el cargo social... Aumenta la testosterona. Estoy hablando de poder animal. Poder físico. Poder como un toro. Tiene más poder que una vaca. Estoy hablando de poder en sentido de verdad. Riguroso. No con los conceptos que tenéis todos aprendidos. Eso es un abstracto. Yo no sé. Claro que es una abstracción. Todas las palabras que empleamos son abstracciones. No hay nada que no sea abstracción. Un sustantivo es una abstracción. ¿Qué significa sustantivo? Lo que está debajo es algo que nos sustenta. Los nombres sustantivos, todo es abstracción. Pero hay unas abstracciones corrientes, divulgadas, que las admitimos como tales. Y nos hacen olvidar que cuando queremos hablar de filosofía, entonces nos creemos muy listos, o muy genios, o muy talentudos, si distinguimos entre los grados de abstención. ¿Quién ha escrito, venga, decídmelo vosotros, ¿qué filósofo ha escrito los grados de abstracción? Los tres grados de abstención, primero, segundo y tercero, hasta llegar a la metafísica. ¿Qué filósofo? Si lo hubiera estudiado, no es grande el filósofo. No es muy grande, pero es bueno. Maritén, Jackie Maritén, el maestro de Gregorio Pérez Barba. Maestro porque Gregorio Pérez Barba era un abogado de segunda fila y un profesor de tercera fila, pero que como era muy católico admiraba a Maritén. Y Maritén escribe los grados del saber. Los grados del saber son los grados de abstención. Si empiezas con lo concreto a lo abstracto, esos son matices. Por eso no me hables de términos filosóficos que conoces o creas que conocer, porque es que puedo empezar a darte datos.

Locutor 01

A mí lo que me gustaría es que usted, que tiene un conocimiento importante de las cosas, lo que nos gustaría es que nos concretase, por ejemplo... ¿Cómo podemos identificar lo que es política? Es decir, no identificarnos nosotros con el mundo animal, sino intentar separarnos en el sentido cualitativo. Es decir, bueno, pues nosotros somos animales racionales, por ejemplo, y tenemos una organización social o política o como la queramos llamar, es decir, una organización en que nos interrelacionamos entre nosotros y se crean estructuras bueno pues eso es lo que a mí me gustaría saber porque yo por ejemplo tengo que estar sometido a una idea o a un poder determinado y por qué o sea un mono que haga lo que quiera y su animalidad que le dé lo que quiera pero yo mi razón me dice que yo no necesito estar sometido a nadie y creo En mi práctica cotidiana que nadie, nadie tampoco desea estar sometido a nadie.

Locutor 02

Un segundo, por favor, para centrar un poco el... No, no, pero yo voy a contestar a eso. Sí, pero un segundo. El objeto de que él viniera, que lo habíamos hablado.

Locutor 04

Primero agradecerle porque ha tenido un problema. Hace menos de 48 horas he robado por las escaleras. Con 85 años que tengo me he dado tres golpes en los escalones, en la cabeza, como un balón robando. No me he roto ningún hueso. Casi. Pero lo que sí es verdad es que mi cuerpo está magullado. Que los golpes que me ha dado la escalera en sitios muy sensibles y peligrosos, que no los pronuncio porque hay mujeres, me impiden

Locutor 02

Como el asunto, en plan asignatura, sistema político de Europa, Antonio García Trevijano es un republicano convencido, nacido en Granada. ¡Repúblico! ¡Repúblico, es verdad! No republicano, repúblico. Nacido en Granada hace algunos años, los que sean. lo suyo o uno de los objetos que no es charla ni conferencias confesiones, pasar un tiempo aquí en el que se puedan hacer preguntas, en fin, yo creo que hay que relajar un poco el ambiente y venga, un toma y laca, que es lo suyo y pues eso, aprovechar su espíritu crítico, yo creo que la fidelidad a sus ideas y luego pues eso, aquí hay... Si no es un debate, son reflexiones, una ida y venida. Entonces, no se plantea un tema como tal, si acaso sería, ¿qué falla en nuestro sistema político y qué miramos de otros sistemas políticos que pudieran mejorar nuestro? Seguramente es el sistema político francés el que nos deberíamos mirar como sistema semipresidencialista para darnos salto después a un sistema presidencialista. pero ese sería a lo mejor el objeto, pero también comentar lo que queráis, de lo que se pueda hablar. Tenemos hasta las 8 más o menos, porque... 8 de la mañana. Él estaría hasta las 8. Y entonces yo creo que eso, relajar un poco el ambiente y empezar, un toma y daca y más o menos aprovechar, porque él como veis... primero voy a contestar porque no viene al caso para extenderlo a otros yo soy materialista creo en la evolución no solo de la especie humana sino de todas las especies creo en el universo

Locutor 04

Creo que estamos de verdad hechos del polvo de las estrellas, es lo mismo. En este caso, es normal que si se me habla del poder, empiece hablando del poder entre los animales, porque no somos una de las especies animales. La más desarrollada intelectualmente, y no tenemos seguridad absoluta de que seamos los más desarrollados sentimentalmente. puesto que hay muchos misterios alrededor de los elefantes, los delfines, que parecen que a lo mejor tienen una sensibilidad superior a la nuestra. Eso no lo sé, yo no soy científico. En el sentido que no trato de las materias que se llaman de la ciencia dura, pero quiero ser científico en el método de pensar y de investigar en lo que se llama ciencia blanda.

Locutor 03

de las que yo niego que tengan que ser científicos, salvo, lo digo ahora, la lingüística es ciencia. Antes no lo era, pero con el descubrimiento de los fonemas y tal, se convirtió en ciencia. La antropología tampoco es ciencia, pero está muy cerca, muy cerca.

Locutor 04

Ciencia de verdad. De luego, lo que niego es el carácter de ciencia, tal como hasta ahora ha sido concebida en la economía y la política.

Locutor 03

La sociología, sí, es ciencia, pero es tautológica. Es una tautología.

Locutor 04

Es verdad que todas las definiciones, cualquiera que hagamos, es tautología.

Locutor 03

Porque saber algo más del mundo, de lo que las palabras significan, es muy difícil.

Locutor 04

Creemos que somos muy listos cuando designamos las cosas por su nombre. Y creemos que con eso ya sabemos.

Locutor 03

No, ese es el comienzo.

Locutor 04

Pues bien, yo estoy en el comienzo de la reflexión política. Porque no creo que, así como hasta ahora, no hay ciencia económica ni ciencia política. Y que la sociología sienta solamente en tanto que esta autología, porque se tiene parte de un método tan simple y tan erróneo y tan vulgar, como es de preguntarle a cada uno qué piensa de sí mismo. Esa es la ciencia de la sociología. De manera que la sociología es ciencia. ¿En qué consiste? Pues como no hay más método de investigación de la sociología que las encuestas, ¿en qué consisten las encuestas? En preguntarle a la sociedad qué piensa de ella misma. Y a eso le dan valor de científico. Yo no. Para mí eso no vale nada porque pienso que la gente responde a aquello que le induce el encuestador. Sea lo que sea. De una manera o de otra. A mí la sociología no vale. ni incluso cuando coincide con el sentido común. Porque sé que si la pregunta hubiese sido hecha de otra manera, pues la encuesta sería distinta. Por ejemplo, Inglaterra. ¿Sabéis que está planteando con Escocia el tema de la independencia y la autodeterminación? ¿Sabéis que toda la discusión está en cómo se hace la pregunta? Pues no estáis viendo que todo es una manipulación, que la pregunta depende de todo. Pues la sociología, para mí, tampoco es ciencia, porque consiste en la vanidad. de creer que cada uno habla de sí, la verdad, mejor que otro. Y si le preguntas a un individuo, ¿qué piensa de ti mismo? No lo crees. Pero si se habla de todo el mundo, eso sí se cree.

Locutor 03

Primera reflexión. Segunda reflexión. La economía no es ciencia.

Locutor 04

Y la política hasta ahora, tal como está concebida, hasta ahora, antes de mí, perdonad la presunción que no lo es, soy un hombre modesto, pero que digo la verdad.

Locutor 03

Antes de mí, ni la economía, por supuesto, no era. Pero la política tampoco. No es ciencia. No hay un solo filósofo político que haya definido nunca la política como ciencia.

Locutor 04

Nadie. Ni los que hablan de ciencia política y tienen los premios Nobel y premios Príncipe de Asturias, sobre todo, saben ni una sola palabra de lo que es ciencia.

Locutor 03

Ciencia política, ¿qué significa eso? ¿Que podemos determinar a priori el comportamiento político de los demás? No, eso no es. Y si no hay predicción, no hay ciencia. Ciencia tiene que predecir. No digamos en economía, tampoco. ¿O qué es ciencia?

Locutor 04

Son reflexiones, muchas atinadas. De la manera que la física, ¿cuándo empieza la física dura? Hacer ciencia dura. que te sirviaba siglos de estudios de conocimiento, desde los antiguos, desde los estoicos, el estudio de la resistencia a la materia, todo, es tan antiguo, no había ciencia.

Locutor 03

¿Cuándo se descubre, cuándo se crea la posibilidad de que haya ciencia física? Cuando se descubre el átomo. ¿Y por qué?

Locutor 04

Hombre, que para que haya ciencia tiene que haber una unidad. irreductible, que más lejos de ella ya no hay otra más, con la cual se construye todo el edificio. Hace falta una unidad para construir la ciencia. Física lo descubre con el átomo. No importa que luego, ya construida la ciencia física, se descubra que el átomo había otras unidades de poder, que el electrón... toda la teoría de la relatividad y de las partículas elementales, todo lo que se descubre de antimateria, o sea, eso es muchísimo más reductible, es más pequeño que el átomo, pero no importa, porque la ciencia había sido edificada sobre una presunción que fue fantástica, que lo mismo que el átomo era, se veía para explicar el mundo newtoniano, las partículas elementales sirven para explicar el mundo Einstein. Y no se han modificado los principios de la ciencia hasta el punto que Einstein no contradice a Newton. Pero sigamos. ¿Qué pasa con la biología? Figuraros si hace años que se estudia la ciencia de la vida. No solo la nuestra, los animales, los vegetales, la cantidad de siglos, clasificaciones, la taxonomía, la palabra, el valor de la palabra, la designación. Eso es un león. Eso es un caballo. Pero yo no entro en el problema enorme de los universales, de los griegos. Si existe o no existe el caballo. No entro porque no quiero perder el tiempo. Porque sé lo que son abstracciones. Si tú puedes decir con Platón que existe el caballo, que existe el león, que existe el hombre, que existe la mujer, yo no creo en eso. No tienen existencia real. Existe un caballo, este caballo, ese caballo, aquel, pero no el caballo. Porque el caballo ya es el hacer sustantivo, es lo que empecé diciendo, es el sustrato sobre el que se construye todo. Eso no existe. no existe la mujer existe una mujer, aquella mujer o las mujeres, pero una mujer no eso es platonismo idealismo es creer en la existencia real de las ideas que nosotros procedemos y tenemos que averiguar que no son las ideas etéreas, grandes, generales, abstractas la máxima, metafísica para de ella ir concretando concretando yo soy antiplatónico

Locutor 03

Incluso en el amor.

Locutor 04

Porque los que hablan del amor platónico ni tienen idea de lo que dicen. No han estudiado jamás los griegos. Ni saben lo que es el amor griego. Y hablan de amor platónico. El amor platónico la gente cree, lo digo eso para ser más entretenido esto. Y porque hay chicas que tienen generalmente a su edad mayores sentimientos favorables al amor que los hombres. Los hombres en cambio tienen más inclinación al poder que las mujeres a la misma edad.

Locutor 03

Pues el amor platónico

Locutor 04

no es el amor imposible, el amor no realizado, el amor no completo, sino solamente idealista, el enamoramiento, pero no expresado, no concretado, sino que solamente lo vive uno, pero no una pareja. Ese es el amor platónico, seguramente mentira, no han visto a los griegos. Es decir, lo que es el amor platónico, no se vaya a salir con más cultura de la que entrasteis. Por lo menos esto no se va a olvidar ninguno.

Locutor 03

El amor platónico es el amor que siente y sentía mutuamente. En determinada época, con Sócrates ya empieza a declinar, es decir, un poquito antes de Sócrates, pero todavía con Sócrates estaba en vigor, el amor que siente un viejo sabio por un joven o una joven hermosa. Convencidos los dos,

Locutor 04

que el intercambio del amor era tan fuerte que tenía que ser, que el viejo sabio transmitiera sabiduría, experiencia a la juventud, a cambio de que el hombre joven o una mujer, el hombre joven tenía que no tener barba, si el amor de un viejo por un hombre homosexual, claro, el hombre ya tenía barba, era ilícito, estaba prohibido, era repugnante. Pero seis meses antes de que tuviera barba, era delicioso, aprobado por la sociedad, aplaudido por todo el mundo. El amor homosexual. Pero ese mismo amor sexual tenía que terminar dando paso del eros a la filia, convertir en amistad. Ese es el amor romántico. Todo lo que digo de otra cosa, no saben de qué hablan.

Locutor 03

Es verdad que Dante, Siente un amor platónico por Beatriz.

Locutor 04

Era Beatriz Portinari, hija de un banquero. ¿Sabéis la edad que tenía? Seguro que no lo sabéis. La edad que tenía Beatriz Portinari cuando Dante se enamora de ella. Nueve años. Y según muchos biógrafos, siete. Dante relata su primer encuentro, no, el segundo encuentro, y lo relata de una manera muy sencilla, lo voy a decir enseguida para que veáis qué bonito es cuando se habla del amor romántico en metáfora, pero en realidad no tiene nada que ver con eso. Pero es precioso, es bonito y hay que saberlo, pertenece a la maravilla literaria. Dante cuenta que una vez entró en la iglesia y vio a Beatriz, y como a diferencia de edad, le parecía que le iba a importunar si Dante la miraba, Se colocó en el mismo banco de la iglesia, pero interponiendo entre la niña portinaria, de nueve años, ahí parece que tenía nueve años, y no menos. Y él, otra mujer, para que entonces él pudiera, la niña pudiera pensar que estaba mirando a la mujer y no a ella. Y así disfrutó. Y de repente... Cuando termina la sesión de la misa, se levantan y la niña se va sin mirarlo. Y Dante pensó que se había dado cuenta que la había ofendido. Y él explica por qué lo hizo. Dice, pues que yo coloqué entre la hermosura de los ojos azules de Beatriz y los míos, escudriñadores y admiradores de la misa, puse un intermedio para no molestarla. Y el intermedio que puse es una antigua y vieja dama, pero muy hermosa, que desde Pitágoras se llama filosofía. Es que es maravilla. Con eso está bien. Quien conozca Dante lo puede encontrar ahí. Voy, vuelvo al tema. Ya sabéis lo que es el amor romántico. Por lo menos ya sabéis algo más de lo que sabéis sobre el amor. Si no hayan leído esto. Yo vuelvo a contestarte ahora tu pregunta, qué es lo que estoy haciendo en realidad. Atenerme a lo concreto, para que desde lo concreto, deducir tesis generales a las que se le llama abstracción. Abstracción hay muchos grados, hay tres grados. Son los grados del saber. Pero yo de lo concreto, que son los hechos que he vivido yo, porque no me fío de los hechos que me cuentan los historiadores, ni me fío de la veracidad de la historia. pero me apasiona la historia, pero sé que cada uno tiene que contar la historia que él conoce, por eso cada generación tiene su historiador. Figuraros la Revolución Francesa, más de 1500 libros conozco de la Revolución Francesa, cada generación tiene la suya, historiador. Ahora no hay ningún historiador de la Revolución Francesa y por eso es uno de los motivos de la ignorancia tan grande que hay en Europa de la Revolución Francesa, que es la matriz de todo lo bueno y de todo lo malo que hay en Europa, sobre todo de todo lo malo.

Locutor 00

Profesor, sí hay una historiadora de la Revolución Francesa muy importante, se llama Florence Gautier, y es catedrática de la Revolución Francesa en la Universidad de Paris.

Locutor 04

Muy bien. Esta es una discípula de Ossuz, ¿sabe quién es esta judío? No. No, pues es una discípula de ella, que sigue a Fourier, ¿sabe quién es Fourier? Sí. Esta también es de la escuela de Fourier, que son muy buenos eruditos, pero no tienen filosofía de la historia. Por ejemplo, no tienen comparación. Y voy ahora a nombrarte desde hoy atrás, a los grandes historiadores. Empecemos. Soboul, el que estudia especialista en el sanculetismo. No tiene nada que ver, está muy por encima de todos los que hemos nombrado, incluso el tuyo. Soboul. Luego viene... Que te nombro yo así, Alefebre. Infinitamente superior a Sobul y a todos. Pero por encima está otro que es Mathieu. Los dos últimos, Alefebre y Mathieu, marxistas. Pero luego viene Aubry, el fundador de la cátedra de la Revolución Francesa, la Sorbona. Y antes de que hubiera cátedra, viene. No solo... Hipólito Teng, que era un médico, no terminó la carrera, pero un hombre muy inteligente, pero consideró la revolución francesa como una enfermedad, como una patología, que tiene cosas buenas. Pero antes que Hipólito Teng están los grandes, grandes de verdad, que son Edgar Fauré.

Locutor 03

Edgar. Ese es buenísimo. De los más admirables. Tan admirable como Toqueville. Eran íntimos amigos. Y luego está Luis Blanc. Y estaba Martín. Y está Botul. Y están todos los grandes.

Locutor 04

Especialmente Michele. Que pocos habrán superado. Quiero decir que conozco la ordea francesa al dedillo. Y ese no lo conozco ni lo he leído.

Locutor 03

Pero sé de qué escuela es. Y ya pasemos a otro asunto. Eso ha sido un incidente de que hablé, entre otras cosas, que no se conoce la revolución francesa.

Locutor 04

Porque aunque ese hombre la conociera, que no la conoce. ¿Por qué te voy a decir por qué no la conoce? Cada uno interpreta la revolución francesa según las ideas de su tiempo. Y este hombre es socialista.

Locutor 03

Mejor dicho, no es socialista porque es socialdemócrata, que es mucho peor. Porque socialdemócrata es nada.

Locutor 04

Pero cada uno tiene su ideología y la aplica cuando interpreta los hechos. Lo respeto porque es un hombre estudioso, un catedrático, pero a mí no me enseñará nada, ni pienso perder un tiempo de mi vida cuando lo he perdido dedicado a los grandes historiadores y a los ingleses, Roof, tal. Te hablo de todos los que han descubierto la función de la mujer. ¿Qué importancia le da a la mujer a este hombre? Ninguna. Yo no he leído, pero sé quién es. A la mujer no le da ninguna. ¿Y que la mujer en la religión no fue nada? Pero si yo he descubierto que el papel principal, las primeras revolucionarias fueron las mujeres antes que los hombres. Si el primer acto revolucionario... Luis Michel. ¿Quién? Luis Michel, por ejemplo. Una revolucionaria. No, no, pero es mucho más. Sí, pero es que lo que yo he relatado en mi libro, yo tengo un libro sobre la Revolución Francesa, que aunque solo tiene 200 páginas, los historiadores de verdad en España y fuera de España lo admiran y dicen que es el libro más profundo que se ha escrito jamás sobre la Revolución Francesa. Voy a continuar. Un paréntesis.

Locutor 03

Voy a la cuestión del poder. La cuestión del poder es la cuestión central.