Teoría Pura de la República. Conversación con Dalmacio Negro y Gabriel Albiac (II)

Locutor 00

que en eso es magistral su descripción, en su libro literariamente es una joya, la descripción que hace de la democracia preestatal, la que es auténtica, es una magalla de estilo. sin órganos de poder que limitaron las fronteras de esas pequeñas inscripciones allí se ha producido la democracia y la libertad y donde ha habido zonas más extensas de jurisdicción judicial que es la principal que hay que mirar en Europa porque el capitalismo era el que creía la justicia era un asunto que correspondía a la aristocracia habido monodas de libertad, mientras que en América había monodas de libertad. Conscientes o no conscientes, igual. Los padres de la patria americana eran hombres súper dotados de inteligencia, con una cultura admirable y clásica, incomparablemente menor que la que tiene cualquier profesor, hoy un buen profesor de universidad, porque a la cultura clásica unen a la moderna. Ellos tenían no cayeron en ninguno de los errores de la democracia antigua, a la que me he apreciado, y fundaron sin darse cuenta ni proponerse la democracia representativa a base de dar importancia estructural a las monadas locales. Sobre las monadas o los distritos locales del condado surge el Estado primero, independiente de la casa, y viene el Estado Federal. Y el Estado Federal es como el timón, la argolla

Locutor 01

en la tierra sí sí Yo creo que eso es una herencia de la autonomía. El otro gobierno, entonces, me parece que implica una procesión a la democracia completamente distinta. Por una parte, el diálogo social-publicano, el apoyo. Por otra parte, la democracia implica, que me acuerdo de que viene de la democracia social, implica directamente la libertad política, el dolor de condivencia.

Desconocido

por primera vez

Locutor 01

Es donde he visto yo un estudio más a fondo, más completo y creo que más indiscutible del concepto de libertad política. Sí, en este libro. Los conceptos que pones ahí me revienen. Pero yo quería preguntarte a propósito de eso. Me da la impresión de que en el libro tú partes un poco de la idea, que partes la de Toquevil, pero tú la de Toquevil. de que con la revolución norteamericana hay un tipo... Bueno, que hay la expresión. El género de la expresión no lo tiene en cuenta Marburg. Sí, la expresión que consideraba que era... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... de lo que se llama el principio de la filosofía histórica. Claro que no sólo es insostenible, sino que es de consecuencias trágicas, porque esa idea de inorientación teológica, que avanza hacia una finalidad, es un determinismo en el fondo. No, joven tiene más interés que mayor.

Locutor 00

Pero yo no soy consciente y lo que sí es verdad es que Hegel es sistemático y yo he procurado ser domínico. si estás de acuerdo con las distinciones, que hay varias, entre lo político y la política, entre lo público y lo político, las tres. Lo que es eso en España es que nadie lo conoce. Así que lo que es función del gobierno, función de la nación y función del Estado, y nadie se da cuenta que la política es aquella parte de lo público, de lo político, en virtud de lo que tú antes habías dicho de las costumbres, que antes nacen en virtud de las costumbres, se hace también evidente que pasa a ser materia de la política. Y yo creo que uno de los pilares de mi libro es esta sencilla distinción entre lo político y la política.

Locutor 01

Contra Carl Smith, el amigo y el enemigo. el estado exactamente por eso es Esa es la dictación del derecho subjetivo. Es decir, la gente que dice...

Locutor 00

Tengo la libertad de. No, no, cuando tú dices ya hablar de la libertad de, estás hablando de la facultad de, que un derecho te concede. Te concede el derecho de votar, el derecho a votar. Son derechos. Y la libertad es individual porque los derechos son individuales.

Locutor 01

Cuando tú hablas ahí de la paradoja de la libertad, ¿te remites a pensar en el sí? cuya tesis básica es que el despotismo solamente se puede aceptar sobre el placer incluso del nacimiento por parte de los judíos el placer del siervo lo cual La idea era un problema peor. Otra vez, lo que la poesía está planteando no es el tratado político, es verdaderamente disociología y fundamento metafísico.

Desconocido

Metafísica, un fundamento metafísico, la idea de...

Locutor 01

Por eso no tiene la fuerza de imputación. Claro, y no puede publicarlo porque no hay condiciones para publicarlo, pero da razón de ello. todo el mundo está soltando tópicos a propósito de que lo que más quieren los hombres de sexualidad es la libertad. Falsos. Pues así la tendrían. Lo que más desean los hombres es la tranquilidad.

Desconocido

Bueno, tranquilidad como consecuencia de la sentencia. Porque el tranquilo es el clavo. El amo no está tranquilo. ¿Cómo es una posibilidad de romper eso? Si me preguntan por algo, ¿cómo se puede resolver conceptualmente? Porque para resolver prácticamente es la revolución política. O sea, conceptualmente, desde el momento...

Locutor 00

Yo parto de la base, por ejemplo, que yo la pienso, sin escribirlo, de Robinson Crusoe. Robinson Crusoe no es libre cuando está solo. La soledad no da la libertad. Pero cuando llega viernes, es esclavo. y por tanto lo que somos nosotros tampoco es libre. Porque parto de la base que para ser libre tiene que ser libre la sociedad. Yo digo una frase, yo no soy libre sino que tú eres libre. La libertad de los demás es condición indispensable de la propia. Entonces para resolver conceptualmente el problema es que hay que ir a los fundamentos de la libertad. Y ahí, en mi libro, aunque no lo pongo contestando a la pregunta que tú haces, pero está, me revito, porque tengo un libro tan extenso, te digo que los fundamentos de la libertad hay sobrevividos, prácticamente pago los fundamentos de la libertad de los liberales, de Hayek, de von Mises, porque los doy por supuesto y por conocidos, y en cambio me he ido a desarrollar en una sola página un pequeño ensayo de Martín Reidegger sobre los fundamentos la solución, diciendo que la cosa que permite ser conocida tiene tendencia ya a la verdad, y como el descubrimiento para mí más importante de mi obra es la identificación o la ecuación que la verdad en política, que la libertad política en la verdad, y la verdad política en la libertad colectiva, Por eso es que los existencialistas, que no fueron filósofos en el sentido clásico del término, y por eso el trabajarse lo considera literato, es una moda literaria. Sin embargo, tanto Martín Hidalgo como Pablo Sánchez, que son existencialistas, no existencialistas, según la distinción de Gauss, los dos aciertan a tocar que el fundamento de la libertad está en el conocimiento. de la verdad. Y es así como yo lo resuelvo. Colocamos la verdad y seamos libres. en la dinámica de los padres yo

Locutor 01

que es posible que no quiese muy claro qué era lo que querían, pero eso no importa, tenían claro lo que no querían. Y lo que no querían, dices, aquellos hombres providenciales, sabían perfectamente lo que no querían. Eso es. Lo derrotado en la guerra contra los ingleses. Eso es lo que no querían. Monarquía y parlamentarismo.

Locutor 00

Eso es lo que no querían. Explícanos eso. Sí, señor. La monarquía era fuerte. No, no son dos cosas distintas. La monarquía en aquella época estaba movida porque la monarquía inglesa era parlamentaria. La monarquía inglesa, para ello Jorge, el rey Jorge, no era su principal enemigo. El principal enemigo era el Parlamento, porque Benjamin Franklin se envía por las colonias, lo envía de embajador a Londres, para conseguir la igualdad de los ciudadanos ingleses con los de la metrópolis, con los de las colonias, la igualdad de derechos. Y el monopolio del comercio marítimo lo impedía. de una votación, Edmund Burke, afortunadamente para su nombre y su fama justificada, vota a favor con 74 diputados más, los demás no se lo cuentan. y regresa a Estados Unidos, acompaña, lo acompaña en el viaje, nada menos que le pagan el billete que Tom Paine, que era hijo de un fabricante de fajas para mujeres, lo acompaña y llegan en el paquete que los lleva a Estados Unidos, a Pensilvania, llegan el mismo día que se están tirando los faros de té de Boston y donde ya sabía ser Ese origen, porque tu pregunta se concreta, se concreta en cómo... ¿Cómo se produce el odio?

Desconocido

¿Cómo qué? ¿Cómo se produce el odio? Entonces, el rechazo. Esto explica que el odio que siente Franklin y todos los demás, especialmente John Adams,

Locutor 00

y lo tiene escrito expresamente, el odio es contra el Parlamento, porque el Parlamento es su enemigo, el Parlamento es el que lo ha maltratado, desconocido, discriminado, consiguió los beneficios y los privilegios coloniales todos del Parlamento, e incluso hay un movimiento