12-Piensa y verás: En Venezuela no hay Constitución

Locutor 00

Mi pregunta es en torno a los suicidios recientemente en Venezuela, donde el Tribunal Superior de Justicia ha paralizado la actividad de la Asamblea Nacional debido al desacato de dicha Asamblea a la sentencia de este Tribunal en la que anula el nombramiento de tres diputados de la Mesa de Unidad por motivos de irregularidades en el proceso de elección de los distritos de donde provenían. Ante esta sentencia, la Asamblea Nacional decide hacer caso omiso y hacer lo que ella considera oportuno, juramentar a esos tres diputados, porque sí, porque les da la gana. Siendo como han sido declarados en desacato por este motivo, tampoco aireado por esos medios generalistas que nos martillan inmisericordemente con la cantinela de que ha sido Maduro el que ha dado un golpe de Estado, ¿no considera injusto denominarlo así? ¿Acaso el Tribunal Superior no tiene atribuciones para detener que no disolver la actividad de dicha Asamblea? ¿Es acaso plenipotenciaria dicha Asamblea por encima de las sentencias del Supremo? ¿No es más apropiado, en vez de señalar a Maduro, poner de manifiesto que es esta Asamblea la que está interfiriendo el orden institucional de forma chulesca? ¿No es en definitiva la propia Asamblea la que de alguna manera está dando ese golpe de Estado? Gracias por su contestación.

Locutor 01

me gustaría volver a leer la pregunta, porque me interesa responder con arreglo a derecho universal y también con arreglo a la legislación venezolana. Por eso quisiera que me la repitiera la pregunta. A ver si se...

Locutor 00

Y preguntas en torno a lo sucedido recientemente en Venezuela, donde el Tribunal Superior de Justicia ha paralizado la actividad de la Asamblea Nacional debido al desacato de dicha Asamblea a la sentencia de este tribunal en la que anula el nombramiento de tres diputados de la Mesa de Unidad por motivos de irregularidades en el proceso de elección en los distritos de donde provenían. Ante esta sentencia, la Asamblea Nacional decide hacer caso omiso y hacer lo que ella considera oportuno, juramentar a esos tres diputados, porque sí, porque les da la gana. Siendo como han sido declarados en desacato por este motivo, tampoco aireado por esos medios generalistas que nos martillan inmisericordemente con la cantinera de que ha sido Maduro el que se ha dado un golpe de Estado, ¿no considera injusto denominarlo así? ¿Acaso el Tribunal Superior no tiene atribuciones para detener que no disolver la actividad de dicha Asamblea? ¿Es acaso plenipotenciaria dicha Asamblea por encima de las sentencias del Supremo? ¿No es más apropiado, en vez de señalar a Maduro, poner de manifiesto que es esta Asamblea la que está interfiriendo el orden institucional de forma chulesca? ¿No es en definitiva la propia Asamblea la que de alguna manera está dando ese golpe de Estado? Gracias por su contestación.

Locutor 01

En primer lugar, querido amigo venezolano, ha de saber que no hay ni un solo gobierno en el mundo ni en la historia del mundo que no haya sido regulado a leyes, aunque éstas no se cumplan. Cualquier tipo de pregunta que se haga sobre un gobierno para saber si es justo o injusto la resolución tomada por el gobierno o por los adversarios del gobierno, no tenemos más remedio que referirnos al sistema interno, al sistema interior, no al ordenamiento jurídico mundial que no lo hay, sino a las leyes de Venezuela. Yo no sé si es verdad porque no lo he seguido de cerca, pero me pongo en la hipótesis de que usted es una persona escrupulosa y me ha dicho la verdad. Y la verdad que me ha dicho es que el Supremo lo que ha hecho es simplemente desautorizar a tres nombramientos porque no han cumplido los requisitos exigidos por la ley, y que ante esta reacción de un Tribunal Supremo escrupuloso con el cumplimiento de la ley, la Asamblea Nacional ha reaccionado de una manera arbitraria, revelándose, juramentando a esos tres, obligándoles a jurar, y enfrentándolos con el Tribunal Supremo. Ha mezclado en esto a Maduro, porque usted no es abogado o no es jurista, porque tenía que haber definido aquí, para hacerme la pregunta, ¿cuál es el papel del Tribunal Supremo con relación a la ley? Así que es lo que está autorizado o no. Segundo, ¿cuál es la relación de la Asamblea Nacional respecto del Supremo para acatar o no acatar sus órdenes? Y tercero, ¿cuál es la posición de Maduro respecto a este asunto desde el punto de vista legal? Entonces yo puedo decirme, con arreglo a las leyes de Venezuela... Pues Maduro tenía razón, o el Tribunal Supremo tenía razón, o la Asamblea Nacional, la MUD, tenía razón. No, como no me ha explicado cuál es la postura de esas tres partes, no puedo decirle nada, salvo una cosa. Esa sí se lo voy a decir. El sistema venezolano, llamada Constitución, no es tal constitución. Claro que no tiene importancia ninguna para el pueblo de Venezuela, para los gobernados de Venezuela, que yo le diga que Chávez ha dictado autoritariamente una constitución para Venezuela que no es tal. porque digo lo mismo de España, no solo de Franco, sino ahora del rey, la Constitución, es más, lo digo para todas las constituciones europeas, no son constituciones, no han sido dadas con arreglo a las normas que se puedan defender de un periodo de libertad constituyente, han sido impuestas desde arriba, y el pueblo no podía decir más que sí o no, pero la Constitución de Venezuela no es... en el sentido de que no es el resultado de un proceso de libertad constituyente, sino que ha sido producto de decisiones tomadas desde arriba hacia abajo. No me implico ahora en saber si esto es así o no. Lo que quiero decir es que no se puede hablar ni de libertad, ni de democracia, ni en España, ni en Europa, ni en Venezuela. No me hable, por tanto, de quién tiene razón, si el Tribunal Supremo, si la Asamblea o Maduro. Le digo que ninguno de los tres, porque los tres están apoyados en principios falsos, no han sido democráticos. Porque la democracia implica una libertad de elección. Democracia no significa nada más que votación por mayoría y minoría para decidir un asunto. No significa otra cosa. La democracia no significa representación.

Locutor 02

Ni significa buen gobierno.

Locutor 01

no significa nada más que fuerza del demos, ni siquiera gobierno del demos, no es el gobierno del pueblo, porque gracia significa fuerza, y demos pueblo, pues bien, la democracia es fuerza del pueblo, pero la fuerza del pueblo no quiere decir que sus decisiones de la fuerza del pueblo sean justas o injustas.

Locutor 02

Es más, la justicia o la injusticia,

Locutor 01

Que nosotros, que el mundo pueda conocer, saber, aplicar, entender, opinar, interpretar. Solamente hay una. No hay más que una sola clase de justicia. No hay dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco. No es distributiva, conmutativa, social, etcétera, etcétera. Nada de eso. Solo hay una justicia que podamos saber y conocer y se llama justicia legal. La que deriva del cumplimiento de las leyes. Esa es la justicia. En un estado tiránico, en una dictadura, la justicia es la tiranía. La aplicación de esas leyes. No hay otra. Lo sabemos muy bien los españoles, por el tiempo que duró la dictadura de Franco. Pero esa estaba gobernada por leyes. Lo que sucede es que hay leyes que se refieren a la vida pública o política y otras leyes que se refieren a la vida civil o privada. y las de las leyes civiles o privadas, cuando la dictadura no es totalitaria, suelen permanecer en vigor. Y no parece la dictadura de tal naturaleza represiva, porque el código civil, el código de comercio, las leyes de sociedades anónimas, etc., permanecen en vigor y son civiles. Ahí... es la libertad del mercado habrá oligarquía habrá otras fuerzas bancarias o industriales que impongan sus leyes que tengan convencimiento pero eso es un asunto complejo distinto por completo a la formalidad de lo que es la justicia y la ley por lo tanto la pregunta que usted me hace yo no la puedo contestar porque no conozco al detalle y bien se ve en líneas generales cuáles son las atribuciones legales del Tribunal Supremo, cuáles son las atribuciones legales de la Mesa de Unidad y cuáles son las atribuciones legales en Venezuela de Maduro. Por tanto, no puedo pronunciarme sobre lo que me preguntan. Lo que sí le digo es que Venezuela... No es afortunadamente, no es una democracia. Digo afortunadamente porque de esa manera es posible que Venezuela conquiste algún día, pronto espero, la democracia. En cuyo caso desaparecerán ese tipo de preguntas como la que usted está obligado a hacer, como en España se hacían durante la época del franquismo, pero también hoy. Porque hoy la monarquía española es antidemocrática y la constitución que tiene España de la monarquía no se hizo con un proceso de libertad constituyente, sino que se impuso desde arriba hacia abajo una constitución redactada por seis personas, siete personas, los herederos directos de Franco y los... Dos, tres partidos procedentes de la clandestinidad que traicionaron lo que habían predicado durante 30 años y mediante el consenso se pusieron de acuerdo, pactaron una constitución contra los intereses colectivos del pueblo y de la libertad.