LCTV (2018-07-13) Piensa y actúa

Locutor 03

Muy buenas, damas y caballeros, a todos nuestros televidentes. Digo damas y caballeros porque así no tengo que decir televidentes y televidentas, tal y como está el panorama lingüístico en la política española. Bienvenidos. Hoy es viernes 13 de julio de 2018 y presentamos un nuevo programa de Piensa y Actúa con cuatro bloques de nuestro maestro, ya fallecido, don Antonio García Trevijano. En este programa vamos a reemitir una serie de grabaciones y de programas que se emitieron en televisión y que se grabaron aquí en el estudio de Somos Aguas sobre el tema de la representación política y terminaremos con un corte en el que don Antonio responde a uno de los asociados explicando la idea del fin y la motivación que debe tener todo repúblico en la búsqueda y en la lucha por la libertad sin esperar que el camino esté señalado por unas guías o pautas o un panfleto que él haya dejado, sino por unos conceptos, por una formación y por un arduo y constante proceso de lucha y de desarrollo intelectual de todos nosotros. Vamos sin más dilación al primer bloque en el cual se debate en primer lugar la idea de representación política en un programa de radiotelevisión española que se emitió en 1997, en el cual participaron uno de los colaboradores asiduos de esta casa. Gabriel Albiach, el filósofo que con tanto acierto apoyó y se sumó a las tesis, no de don Antonio, sino clásicas de lo que son, de lo que es, mejor dicho, la representación política. Sin embargo, un historiador, el señor Juan Pablo Fusí, consideró que el sistema actual partidocrático de listas de partido suponía en sí mismo un concepto de representación No obstante, esto está perfectamente aclarado por don Antonio, al que además sumamos algunos fragmentos, como tuvo aportaciones en Santo Domingo de la Calzada, hablando del uso del idioma y del lenguaje movido. por un espíritu socialdemócrata de pervertir el uso del lenguaje, de utilizarlo para esgrimir falsedades, como por ejemplo cuando utilizamos oímos los términos las políticas de un mismo partido o de un mismo político, cuando realmente lo que se quiere decir son las medidas, dado que la política es solamente una. En fin, sin más dilación, damos pie al primer corte. Esperamos que os guste.

Desconocido

y y

Locutor 07

El régimen actual, igual que la dictadura, ha cambiado porque hay unas libertades públicas que entonces no existían, pero que el régimen se define por dos características. Este, el de la monarquía. Uno, que no es un sistema representativo del ciudadano. El ciudadano no tiene poder ninguno, ni para elegir a su representante, ni para elegir a su gobierno. Esa dimisión de esa libertad se ha entregado a los aparatos de los partidos. Dos, este régimen no es electivo. Los ciudadanos no eligen, votan, ratifican, pero no eligen. Hoy, las elecciones que ustedes votan, donde todo el mundo cree que es libre, no lo es. No tiene ninguna libertad ni para designar candidatos, ni para elegir a las personas. Y la teoría... tiene libertad para cambiar los gobiernos. No señor, no la tiene. Voy a decir por qué. Bueno, yo le voy a decir, antes déjeme que le diga que ha habido, por lo menos hasta 1981, el gobierno de UCD con unas determinadas políticas en las cuales, entre otras personas, ejerció el poder señor Ricardo de la Cierva, hubo un cambio electoral verdaderamente determinante que es el triunfo de los socialistas del 82 al 96 y ha habido una tercera, digamos, etapa en la cual después el Partido Popular... un partido de carácter más conservador, etc., gracias al voto de los españoles, que por lo visto no tiene ninguna importancia, ha desplazado del poder al equipo anterior, cambiándose bastantes cosas o iniciándose nuevas políticas educativas, etc. Segundo, en las comunidades autónomas... Resulta que para bien, para mal, no entro en eso, gobiernan nacionalistas vascos en un sitio, nacionalistas catalanes en otro, tienen políticas. Yo creo que si eso no es capacidad de decisión del electorado para determinar quiénes son los gobiernos y políticas concretas que esos gobiernos ejercitan... Hombre, hasta ahora sabíamos...

Locutor 08

distintos sujetos de la acción política pueden practicar distintas políticas pero no sabíamos que un mismo sujeto puede tener a la vez múltiples políticas eso no existía no lo sabíamos españa ha inventado No en el sentido que en España haya una política del PSOE, otra del PP, otra de Podemos. No, no, no, yo no me refiero a eso. Eso es normal. Que si son distintas políticas, pues es normal que se llame política en plural porque son varios los sujetos. No, no, yo me refiero a las políticas de un gobierno este o de un partido aquel. Y este gobierno habla políticas en plural.

Locutor 07

Ya me dirá usted. Los electores, la teoría electoral dice que el pueblo puede corregir los defectos de su elegido porque después votando a otro. Y usted sigue diciendo implícitamente, está basado en lo mismo que el pueblo, si el PSOE no le ha gustado su actuación o UCD, vota a otro. Y cree que con eso el pueblo tiene una libertad. En primer lugar, eso es verdad en la teoría liberal, eso es verdad si el sistema español de elecciones fuera representativo del elector, si hubiera sistema mayoritario, si fuera una persona que se presenta de diputado a representante por Cádiz o por una circuncreción pequeña, claro que si se porta mal puede ser cambiado. Pero cuando es un partido, cuando son sistema de listas, eso es imposible. Porque el español no tiene medio de suprimir a un partido. El Partido Socialista ha hecho las barbaridades que ha hecho y tiene 9 millones de votos. ¿Por qué? ¿Hay que concluir con eso que los 9 millones de votos son 9 millones partidarios de la corrupción? No, porque no pueden hacer otra cosa. Y por eso no son libres. Y no quisiera monopolizar el debate. Lo que usted está diciendo es que si es necesario, usted prefiere otro tipo de leyes electorales, otro tipo de representatividad, listas abiertas...

Locutor 06

Y ya les propongo una de las ideas y propuestas que vamos a poner encima de la mesa. Una ley electoral con listas abiertas...

Locutor 07

No, listas abiertas nada. Las listas abiertas son tan antidemocráticas como las cerradas. Digamos que usted puede criticar elementos que configuran el actual sistema de partidos políticos en España. Le parece muy bien. Eso no significa que el pueblo español no tenga capacidad de decidir cambios importantes y sustanciales de gobierno. No lo tiene. Esa capacidad la tienen los aparatos de los partidos. Ellos se limitan a ratificar...

Locutor 06

¿De verdad los españoles quieren que en Cataluña no se protejan nuestros servidores públicos? ¿De verdad se piensan que la mayoría de españoles vamos a permitir que sigan con las embajadas en el extranjero intentando perjudicar los intereses de España? ¿Eso dónde se ha decidido? ¿En un despacho? ¿Para ser presidente a cualquier precio? Yo quiero decidirlo y quiero que los españoles decidan quién es su gobierno, quién es su presidente.

Locutor 05

Yo creo que para explicar las razones de la dimisión quizá hay que partir de una premisa esencial, y es que hay muchísimos españoles que creen que en las elecciones generales eligen ellos directamente al presidente del gobierno.

Locutor 08

Yo, jefe del partido, tengo el mandato y el poder suficiente para hacer las listas electorales. Abro las listas y pongo los generales. pero elijo a aquellos que cuando se aceleren las elecciones no dudarán en votar para mí como presidente. Es una autodesignación. Rajoy ahora, como antes Zapatero, como antes Aznar y todos, Felipe González, todos, sean ellos mismos, se nombran presidentes del gobierno. Es decir, ni siquiera se produce el simulacro de que lo elijan El legislativo no, ni eso. Ellos nombran al legislativo con la condición de que lo nombre a él, presidente. Pues sea otro, sin aquello. ¿Y qué cumple un requisito? Que sobra todo y el gasto. Bastaría una habitación la mitad que esta sala. Mucho menos. Casi, casi esta mesa. Aquí reunimos a los jefes de los partidos que hacen la lista. Y solo dicen, vamos a presentarnos, venga ahora mismo, ya. Dicen gastos, ni gastos electorales, ni nada, venga. Y cada uno, en la proporción que saque cada uno de ellos, se presenta solo, sin lista. Y después de elegido, después, ¿qué pasa? Hace las listas. ¿Pero listas para qué? Pues para decorar una sala, porque basta que le sigan cuatro o cinco. No para que redacten, porque el legislador español no redacta nada. ¿No lo sabéis todavía? ¿Quién hace las leyes? De la banca del seguro de los transportes, de todas las constitucionales del carácter. en españa en españa que ha sucedido con los partidos políticos seis personas

Locutor 07

Cuatro personas, cinco personas, una nombrada dedo por el rey, Suárez. Las demás salidas de la clandestinidad, sin ninguna legitimación de sus bases, la legitimación de su valor, pero no democrática. Esas personas se reúnen y dicen, no tenemos ninguno, dicen. El entendimiento, el pacto que es, no tenemos ninguna seguridad, no sabemos la incógnita que puede poner una elección. No sabemos quién vamos a ganar. Pero vamos a adoptar entonces un sistema, un acuerdo, para que en el peor de los casos nadie pierda, todos ganemos. ¿Cuál? Repartirnos el poder en proporción a los votos que se quemen. ¿Y qué votos vamos a tener? No importa. Nosotros designamos a los diputados, no al pueblo. Ellos hacen las listas, cinco personas hacen toda la lista de diputados. El sistema no varía ni un ápice si no se molestaran ni en hacer listas. Se presentaron los cinco solos. El pueblo votara a proporciones, el 20, el 15, el 30. Y luego, después de las elecciones, rellenan los nombres. Los diputados son empleados a sueldo de los partidos. Cumplen la orden de los partidos, no representan al pueblo para nada. Eso es una ficción. Y eso se llama, literalmente, oligarquía o oligocracia.

Locutor 09

Eso no es democracia.

Locutor 02

A la democracia anterior, a la democracia orgánica, se le tachaba... Dentro del grupo mixto habló seguidamente don Jesús Aizpun, representante de Unión del Pueblo Navarro, quien criticó la actual situación y señaló la paulatina degradación de la democracia debido a que no se atajan los graves problemas nacionales. El pueblo dijo, ya no se pregunta si merece la pena votar

Locutor 04

Señorías, la directiva del Partido Socialista ha querido presentar esta moción de censura ante la opinión pública como un gesto moral, como una conducta testimonial y hasta desinteresada. Y aquí la única realidad es que la moción de censura... Es un acto político de primera magnitud que se inserta siempre en una estrategia de lucha por el poder entre ideologías y partidos. Hay única y exclusivamente una confrontación política en el Parlamento. Confrontación que concluye en una votación y en la que una de las partes utiliza un mecanismo constitucional de ataque para tratar de derrotar a su adversario y ocupar el poder y la otra, para evitarlo, se defiende y contraataque. Y en una democracia son siempre los votos los que deciden la victoria o la derrota.

Locutor 08

Es democrático que se unan todos los partidos después de las elecciones para expulsar, para que no entren las instituciones o salgan de todas ellas el PP. Y eso dice que es democrático. Pero es que no tienen ni idea de que ni es democrático ni tiene nada que ver con la democracia. Es otra cosa. Pero es que tampoco el acuerdo de que gobierne el partido más votado tampoco es democrático. Pero si es que son ignorantes, que aún no saben lo que es la democracia. Para que haya democracia tiene que haber forzosamente escuchar bien lo que digo en el Ateneo y desafío a quien sea capaz, intelectual, español, europeo o mundial, de contradecirme. Para que haya democracia tiene que haber mayoría absoluta. Si no hay mayoría absoluta, ya no hay democracia.

Locutor 07

Por tanto, como aquí hay una oligarquía, lo peor que le puede suceder a una oligarquía son las mayorías absolutas y los bipartidismos. Por tanto, en España, en este régimen, la mayoría absoluta y el bipartidismo es fatal. Pero para la democracia es ideal. En una democracia el régimen bipartidista, perfecto. En una oligarquía no, porque las oligarcas no soportan ser excluidos. Y la razón es muy sencilla. Veamos.

Locutor 08

Porque vosotros, yo, la gente corriente, en cualquier tipo de asunto, estamos dispuestos que en lugar de pelearnos a tiros o a puñetazos o a insultos, estamos de acuerdo en decir, bueno, que se decida por votación. Supongamos que hay un colectivo de 100 personas o de 50 o 65 que deciden algo por votación. Todos están de acuerdo en que si hay mayoría absoluta, el que vota en contra... Está representado porque ha aceptado la regla de juego. Yo acepto la mayoría absoluta y estoy representado aunque yo esté en contra. Pero ¿quién acepta de 100 personas? que gobierne o que decida un 30%. ¿Dónde está escrito eso? ¿En qué corazón? Porque tampoco está escrita la otra regla, de que aceptamos resolver las cuestiones en lugar de a tiro por votación. Pero hay una regla cordial que está en el corazón. Es decir, que aceptamos las decisiones por mayoría absoluta, pero si es por mayoría relativa, ¿dónde está escrito eso? Eso no existe en ninguna parte de la historia política mundial, ni desde el descubrimiento de la democracia, ni hasta las más perversas dictaduras ni tiranías. Eso no es verdad. ¿Qué pasa? Ah, eso es otra cosa. Que sin mayoría absoluta gobierne el partido más votado está de acuerdo con la lógica, no con la justicia. Hombre, si uno tiene que gobernar, que gobierne el más votado. Pero eso no es justo ni es democrático. Pero parece más razonable, tiene más sentido común que gobierne el menos votado una coalición de menos votados. Que todos unidos tengan más. Si no llegan a la mayoría absoluta, ¿Qué es lo que ha pasado ahora en Podemos? ¿Qué sucede? Que como no hay democracia y no hay mayorías absolutas, ¿qué sucede? Que se unen todos, los pequeños o los emergentes, Podemos, Ciudadanos, con Izquierda Unida o con los demás de izquierda, para imponer un alcalde, pero eso alcalde la mayoría. de votos que ha sacado no es homogénea, no son cantidades que se suman, porque el voto de Podemos no puede ser sumado con el del PSOE o del Ciudadanos, sino es a cambio de que uno o todos traicionen a la vez las promesas que han hecho el elector. Todos los partidos que existen están financiados por el Estado. Son partidos estatales. Son una contradicción.

Locutor 09

Son una aberración jurídica. Un monstruo. ¿Qué pasa con ese partido?

Locutor 08

¿Acaso ese partido representa a la sociedad civil porque no le pague el Estado? es que él ha respetado ese partido del principio intermedio que desarrolla la filosofía de Leibniz, pero que en concreto en política, quien lo manifiesta bien claramente es Benjamin Costan, es que entre el Estado y la sociedad civil puede haber una relación sin una sociedad política intermedia. No. Por tanto, ese partido nace del Estado. Le pague o no le pague. Porque no hay una sociedad política intermedia entre la sociedad civil y el Estado. Ese partido es de idiotas.

Locutor 06

¿Cuál es la función de los partidos? Integrar a las masas en el Estado. Nosotros tenemos que ser la alternativa. La España ciudadana que dice basta. Vosotros no sois ciudadanos. Aquí se habla mucho de ciudadanos.

Locutor 08

Yo no conozco a ninguno. Un ciudadano, ciudadano, serán súbditos. Pero que yo no conozca en España a nadie que sea ciudadano. ¿Sabéis? ¿Sois conscientes de los derechos de ciudadanos? Nadie. ¿Por qué? Pues porque no hay ciudadanía. Hay sumisión, esclavitud. No hay más que partidos estatales pagados por el Estado, mintiendo todos los días. Son los responsables de la crisis que hay.

Locutor 03

Fantástico. Este corte, como siempre, la mayoría, por no decir todas, las intervenciones de nuestro queridísimo maestro. El segundo bloque es una respuesta en el programa que se realizaba de Piensa y Verás, aquí en esta casa, en el estudio de Somos Aguas, al repúblico Pablo Díaz Donoso también, sobre el mismo concepto de representación. El repúblico plantea que acudió a una charla de Huerta de Soto y plantea la idea de representación desde la perspectiva económica que defiende Huerta de Soto. También Juan Ramón Rayo, aunque don Antonio consideró que la tesis de Huerta de Soto que estaba instruida y formada en la escuela austríaca y en tesis económicas también en Adam Smith. Sin embargo, pues el repúblico necesita en este caso de las apreciaciones, indicaciones de nuestro queridísimo maestro sobre lo que es la representación política. que es un concepto que se basa únicamente en darle a otro la capacidad para poder decidir, actuar en su nombre, y no simplemente un concepto en el cual se deriva dependiendo del credo, raza, edad, situación económica, o como propio Stuart Mill, por ejemplo, desarrolló el concepto de voto plural en el cual se le daba diferente valor al voto de una persona u otra, dependiendo del valor social que tuviera esa persona, si era un trabajador o si era un catedrático de universidad. En fin, todos estos conceptos son desarrollados magistralmente en este corte por nuestro queridísimo maestro Antonio García Trevejano. Esperamos que os guste.

Locutor 08

Bien, a diferencia del señor Rayo, que es un pobre ignorante charlatán que no sabe lo que dice, En cambio, Huerta de Soto es una persona muy formada, culto, que ha estudiado, conoce a von Mises, conoce toda la escuela austriaca de individualismo y defiende una tesis que es súper conocida en Estados Unidos y en el mundo desde hace mucho tiempo. Voy a ir a lo esencial. En primer lugar, la idea de Huerta de Soto, que es un hombre... ya digo que sus ideas proceden de von Mises y de las primeras obras también de Hayek, no de las últimas, pues tiene una enorme no confusión, porque tiene las ideas muy claras. Lo que propone es que el dinero privado, individual, resuelva todos los problemas sociales, así todos los problemas de la sociedad, que lo resuelva el mercado. Bien, bueno, es una postura que da el poder a los ricos, pues me parece bien que lo defienda, y es coherente, y él no lo ha inventado. Él tiene grandes autores en los que apoyarse. Pero vamos a ver cuáles son su principal y catastrófico error. Esta es la representación. Ahí, sin darse el cuenta, porque no tiene gran formación de filosofía política o huerta de esos dos, se acerca, aunque no cae, absolutamente en los absurdos de Rousseau, sobre los representantes. Él no cree en la representación, y si no cree en la representación, ¿por qué lo sustituye? Por la imposición de las reglas económicas, de que el más fuerte imponga la regla, el más débil. Es una ley de la selva que él considera que es civilizada porque el Estado desaparezca y se sustituye a la organización por las empresas para todos los servicios. Bien, pero me voy a centrar solamente en el tema de la representación, porque tal vez sea el punto débil, no el punto débil, es un punto que ha atacado y se derrumba todo el edificio de Huerta de Soto. Una cosa es la representación y otra cosa es la representatividad. La representación es un acto voluntario en virtud del cual lo ausente autoriza a lo presente para que sea representado donde él no esté. Es el origen del poder. A propósito, la palabra empoderamiento no puede existir en el idioma español. Es un invento suramericano. Muy bien. Pero quien diga eso, esa palabra es un ignorante del idioma español. Empoderar no existe. Porque empoderar, para empoderar tiene que haber un poder superior, no que dé poder y lo pueda quitar, sino que dé poder para siempre al inferior. Nace empoderado. ¿De qué nace? Si está empoderado, ¿por quién lo empodera? ¿Sus padres? ¿Es que sus padres tienen el poder de empoderar? Eso sería una cadena en virtud de la cual llegaría a que solamente Dios... por ser el poder supremo del mundo, puede al nacimiento empoderar, dar poder, pero ¿qué poder? El que él tiene, el que tiene Dios, eso es ridículo. Bien, pues la filosofía de Huerta de Soto implica que los individuos están empoderados, que no es solamente... No es solamente Pablo Iglesias, los imitadores de Chávez, los que han traído a España, copiados de Venezuela, el término empoderar, sino que el propio Huerto de Soto, sin saberlo, está suponiendo que pueden ser representantes aquellos que no tienen poder formal, no son apoderados como los procuradores, sino los que tienen el poder que les da el dinero representar a los que no le han dado el poder, los que obedecen o los que sufren o los que se benefician del orden que impone el dinero. ¿Están empoderados para qué? Para dar su representación de ninguna manera. Si Rousseau, la utopía de Rousseau sigue presente en este capitalismo despiadado de Huerta de Soto. La utopía de Rousseau se viene abajo cuando él mismo, Rousseau, el gobierno polaco le pide un sistema electoral para su gobierno. Y Rousseau lo hace acudiendo, ¿a dónde va a acudir? Al sistema de los representantes y admite entonces todo lo que ha negado antes en su toda obra y en el contrato social, la representación. Es verdad. Es verdad, la observación elemental... Que no hay representante cuando está presente lo representado. Por ejemplo, si alguien está actuando en nombre del rey con un poder, aparece el rey y el duque que lo representa o que tiene poder, guarda silencio. Porque donde está presente lo ausente, no hay representación. Decirme, huerta de soto, ¿dónde está presente lo ausente? ¿En el sistema? ¿Qué propones? En ninguna parte. Esa es la falsedad del sistema de Huerta de Soto. Ninguna confusión. Nosotros, en cambio, nuestro sistema está basado en la representación auténtica que procediendo de la sociedad civil, elige representantes individuales, no por distritos de partido, de listas de partido, sino por distritos electorales pequeños, Los gobernados, los que van a elegir representantes, designan a una persona, no a un partido, ni a una lista de partidos. Son los únicos representantes. Esa es la diferencia entre nuestro sistema basado en la clásica representación individual, descubierta. por Marsilio de Padua en el terreno intelectual y practicada por las abadías y monasterios de la Edad Media en el mundo de las realidades prácticas.

Locutor 03

Esperamos que os haya gustado. Pasamos ahora a un tercer bloque en el cual don Antonio aborda la idea de representación versus representatividad. En este corte que vais a ver ahora mismo, don Antonio realiza una... acertada y yo creo que brillante disertación y exposición de los orígenes de la representación desde lo que es el derecho romano, donde la representación de la persona era inconcebible, sino así de la cosa. cómo evoluciona a través de la historia, llegando a Marsilvo de Padua, que en el Defensor Pacis concibe por primera vez lo que es la representación política que entendemos hoy en día de elección de una persona por mayoría, etc. En fin, sin más dilación, pasamos a este desarrollo teórico por parte de don Antonio de cómo el derecho es la fuente, casi siempre, por no decir siempre, de los conceptos de la política. Esperamos que os guste.

Locutor 09

Porque o sabes lo que es la representación y la diferencia con representatividad.

Locutor 08

Desde el punto de vista jurídico o no sabes nada. Y sigue siendo todo lo escéptico que quieras toda tu vida. Porque vas a tener de antes de ti evidencias como templo y no las vas a ver. Bien, voy a decirte. Representación es un contrato procedente del derecho civil que viene de Roma, de la antigüedad. en virtud del cual una persona representa a otra, actúa en su nombre. Y la compromete en su nombre. Eso es representación. Y eso se consigue mediante un instrumento notarial que se llama poder notarial. Tú puedes nombrar representante tuyo a cualquiera. Y va a tener las facultades que tú le otorgues en una escritura de poder notarial. Y le autoriza para que venda, alquile o administre tus propiedades. Bien. ¿Qué pasa en la política? Lo mismo. porque los conceptos de la política vienen del derecho. De allí sale la autría de Marsilo de Padua, que es el primero que sienta la maravillosa tesis de que una persona es representable por otra, cosa que estaba prohibida en Grecia y Roma. En Roma no se podía, estaba prohibida la representación, era inconcebible, ni siquiera había que prohibirlo. Era tan inconcebible en el derecho romano que una persona representara a otra ni siquiera en un pleito, ni el procurador. Eso que nosotros conocemos también ahora de los procuradores, que le damos poderes para que nos representen en un pleito, eso estaba prohibido en Roma, que es la que inventa el derecho y el procesimiento. Prohibido. Y recurrieron a un truco extraordinario, maravilloso. Cuando un propietario tiene un pleito, representa su propiedad con otra persona que la invade o lo que sea, en Roma se inventa un mecanismo tortuoso, laberíntico, pero maravilloso. Como el propietario no puede dar poder a un procurador, El que lo va a representar de verdad en el juicio se llama procuracio in ren sua. Porque eso sí, puede representar una cosa del propietario, pero no al propietario. Ese es el derecho romano. ¿Y sabe lo que sucede? Que como el pueblo no puede dar mandato imperativo a sus diputados, a los que vota, se los dan los jefes de cada partido. Y los jefes de cada partido a quien obedece jamás es al pueblo ni a sus votantes. Obedecen al jefe de partido que los pone en la lista y los quita. Nada más. Por tanto, no hay representación ninguna. En España ninguna. Y en Europa tampoco, salvo en Francia. Es decir, que en Inglaterra El diputado que gana, pues me lo digo simple, no representa a todos los votantes, representa a los que lo han votado. Y sin embargo, por eso tiene que hacer en Mundburg el milagro de los apóstoles. Dice, no, es que tan pronto como en Bristol, eso está en su discurso de Bristol, tan pronto como ha elegido diputado de un distrito, en ese mismo momento ya no defiende y representa al distrito, sino al interés nacional de toda Inglaterra. Eso es un cuento. Brutal. Es decir, vosotros formamos una circunscripción, un distrito como entonces, en total. Junto con Lorca, tienen la misma población que Atenas. Sacáis un diputado. Y el mismo día que salga ese diputado, que puede ser un campesino sin cultura científica ninguna, pero de un sentido común y una prudencia excepcional, y lo eligen. Pero que no conoce Europa, ni ha viajado en el mundo, ni conoce los temas. Sin embargo, tan pronto como es elegido ese mismo día, ese campesino prudente elegido por Totano y Lorca, iluminado por un Pentecostés, se le mete por la cabeza el Espíritu Santo y se va a Madrid y en Madrid opina. De la guerra de Irak, de la sopa de la E.ON, de la economía alemana, de la guerra del mundo, sabe todo. Ese absurdo tan grande, ese es el que rige. Ese es el sistema que hay. Porque el sistema que hay los diputados no representan a quien lo elige. Tienen que defender el interés nacional, no el interés del elector que lo ha elegido. Y eso es monstruoso. Eso es un delito. No es que sea una ignominia. Eso es un engaño. Es una traición al electorado. ¿Cómo se va a exigir que nadie represente lo que desconoce? El que va a un distrito conoce esos problemas allí porque no es cunero. Y representa los intereses que él ha dicho allí que va a defender. Eso de transformarlo en un metafísico, eso es un cuento. En cambio, sí que es verdad que en el sistema francés, en la segunda vuelta, el que ha perdido los votos en la primera y el que pierde en la segunda han aceptado la regla táctica de que la mayoría más uno representa al perdedor. Pero en cambio, el sistema parlamentario, el diputado de distrito, siendo a una sola vuelta, representa mejor al distrito que en Francia, doble vuelta, el mismo porqué en el primero. El dueño del distrito es el diputado. El partido, claro, que agrupa a los diputados. Pero es que en Francia es distinto. Es que en Francia, siendo a doble vuelta, el diputado se debe en primer lugar a su partido. Ya está. Ya no representa como el inglés, que el diputado representa su distrito. Y luego está escrito un partido. Pero eso es lo segundo. Lo primero es que es representativo de su distrito. Y en Francia no sucede así. Esa es la explicación.

Locutor 00

¿Tú por qué circunscripción eres diputado aquí en el Parlamento Británico?

Locutor 01

Ronda, en el país de Gales, soy galés.

Locutor 00

Y cuando vas a Ronda, ¿vas porque vives allí o porque allí también tienes trabajo como diputado?

Locutor 01

Los dos. Cada viernes tengo casa abierta en mi despacho en Ronda, donde el público puede venir si tienen cualquier problema para que yo les ayude. Acabo de hacer no sé cuántos e-mails de los votantes en mi distrito electoral que tienen problemas con los desagües o lo que sea. Hay una mujer que tiene problemas con los árboles al lado del río y acabo de contestarle sobre eso, una señora Lewis.

Locutor 00

O sea, el ciudadano tiene acceso directo a su diputado.

Locutor 01

Sí, es normal. Y si no lo haces, vas a perder en las próximas elecciones.

Locutor 00

Si tú descuidas a tu electorado yendo cada semana, cada viernes allí a atenderles, dejarían de votarte.

Locutor 08

Desde el punto de vista jurídico y moral y social, en Estados Unidos, en Inglaterra y en todos los países del mundo, No hay representación política, porque no existe derecho a revocar el mandato conferido por los electores. Eso es así, jurídicamente es así, pero políticamente no ha sido así hasta ahora. Y hay que explicar por qué hasta ahora no ha sido así y por qué a partir de ahora puede ser así. Se me ha ocurrido un mecanismo que está basado en la lógica del acontecimiento, por tanto no en mi cerebro, sino en la realidad social, y es que el ticket, como dicen los ingleses, la papeleta donde se vota a un diputado de distrito, se ponga también el nombre del sustituto. Entonces, si el primero no cumple la promesa, el distrito que lo ha elegido puede, con requisitos previstos en un reglamento, se reúne y, sin necesidad de nueva elección, lo destituye por no haber cumplido con la presencia en ese juicio de un técnico profesional de la magistratura o de la judicatura, para evitar cualquier cuestión que sea ajena al derecho, lo destituye y se nombra a uno nuevo. ¿Qué es el nuevo quién va a ser? El sustituto, el que figura ya en la papeleta. Entonces sí que hay, ahí sí que hay. Uno, revocación del que no cumple. Dos, sin necesidad de aumentar el gasto del contribuyente, sustitución por el que ya se nombró para prevenir el caso de incumplimiento por parte del diputado. La democracia se define más por la posibilidad de que el pueblo echa a los gobiernos que por que los nombre. Si tú no puedes echar un gobierno, no eres libre. Y el sistema de representación a doble vuelta es maravilloso, porque es el que consagra de verdad el principio de representación a conciencia, elimina la paradoja de error y hace que el elegido sea representante de verdad del distrito que lo elige, no de la nación. Eso de ninguna manera. ¿Y cómo surge la representación nacional? Por un mecanismo sencillísimo. reunidos en Madrid o en París o en Berlín, todos los diputados que han sido elegidos en sus distritos personales, donde están, donde viven, donde proceden, donde son conocidos, porque si no a nadie se le ocurre ir a que no lo elijan. Pues bien, se reúnen en el centro y forman lo que se llama Asamblea Nacional por seguir la tradición europea y francesa. Y en esa Asamblea Nacional, donde están todos reunidos, No representan a la nación tampoco. El hecho de estar reunidos 500 diputados que representan a su distrito, la suma de eso no transforma su naturaleza. Siguen siendo 500 diputados de distrito. No representan a la nación. Entonces, ¿cómo se hace entonces que represente a la nación? Pues muy sencillo, una elección de segundo grado, como ha pasado también en todas las tradiciones de la Edad Media de la Iglesia. Elección de segundo grado. ¿Qué significa esto? Pues que los 500 diputados de distrito reunidos en la Asamblea eligen a un presidente de la Asamblea. Pero ese presidente de la Asamblea elegido que procede de un distrito, es elegido presidente de todos, y sí que representa, porque está elegido por todos los distritos de la nación, representa a la nación, y tiene que dimitir, porque para esa elección tiene que haber en cada diputado, tiene que llevar un suplente con él, para que el que vota a una papeleta, vota un titular y un suplente, porque ese titular puede morir, puede estar enfermo, puede incumplir, que es lo normal, que incumpla el contrato bilateral que ha contraído con el distrito, que él dice voy a hacer esto, el distrito lo vota para que lo haga, si lo incumple lo echa en el acto sin hacer otras elecciones. Para eso tiene que llevar un suplente. Bien, entonces el elegido presidente de la Asamblea dimite. en el acto como representante del distrito que lo ha elegido. Pasa a ocupar su lugar el suplente. Y él, igual que el presidente del Ejecutivo, tiene poder para designar libremente a su gobierno. Pues el presidente de todos los diputados elegidos, y se ha elegido entre ellos el que consideran mejor, tiene el poder de constituir el gobierno. los órganos necesarios para que la asamblea cumpla su función que es puramente hacer leyes y para ello tiene que dividir los organismos y esa es función del presidente que nombra un consejo de legislación y ese consejo de legislación que ya tiene que estar formado de verdad por personas jurídicas y habrá en 500 pues claro que habrá juristas buenos o abogados buenos pues ese consejo de legislación tiene la función 1 de recibir por parte de todos los demás diputados todas las iniciativas legislativas, examinarlas, filtrar aquellas que pueden ser de interés general, filtrarlas, dirigir ese proceso y al final devolver la iniciativa como proyecto de ley a la Cámara para que a su vez ya directamente los 500 diputados aprueben o rechacen las leyes.

Locutor 09

Representatividad. Una cosa es...

Locutor 08

que no nos representan porque no tienen poderes para representarnos, porque ni siquiera nos lo piden, ellos atribuyen lo que hacen. Además de no ser representantes, tampoco son representativos. Eso no tiene nada que ver con representantes, es otra cosa. Por ejemplo, una mujer es representativa del sexo femenino y no representa al sexo femenino, pero es representativa porque es hembra y el hombre igual. Ser un español puede ser representativo de su idioma, de España, pero no lo representa. Es representativo. Las costumbres son representativas, la sardana es representativa del pueblo catalán, pero no lo representa. Esa enorme diferencia entre ser representativo y ser representante es la que se confunde y ha ocasionado tu confusión. La representatividad... lo que designa es una correspondencia paralela, exacta, copia, especular, como un espejo, entre la institución que pretende ser representativa y aquello que normalmente es la sociedad de la que pretende ser representativa. En el caso político, la representatividad sería la correspondencia... o la copia o la reproducción de la institución con respecto a la sociedad española. Ya veremos, y lo sabéis también, que no hay una sola institución española, ni una, ni un solo partido, ni el parlamento, ni el gobierno, ni la judicatura, ni la prensa, ni lo digamos las televisiones, no hay una sola institución que sea representativa. del pueblo español, que sea representativa del pluralismo de la sociedad española, que sea representativa de la sociedad civil. Por tanto, no existe representatividad en ninguna institución. Por eso es la grave crisis moral y permanente. Una cosa es la política y otra cosa es la vida y la sociedad, y cada uno va por su lado. Hasta tal punto los conceptos de representación y representatividad son tan diferentes que por esencia la institución representativa sería el Parlamento. Para eso sí se llama y todos la llaman, toda la prensa. Pues no, puede, con esta ley electoral del sistema proporcional, el Parlamento se rellena con diputados de lista y el resultado es que no es ni representante de nada, ni representativo de la sociedad.

Locutor 07

Se siente proscrito en esta democracia.

Locutor 08

Como esto no es democracia, yo no me siento proscrito. Lo que me siento es proscrito junto con la democracia de esta monarquía. Yo estoy donde está la democracia, que ahora está en la idea, no está en la realidad. Por tanto, estoy proscrito con ella. Si no fuera así, yo sería un amargado. Y no lo soy, soy un hombre ilusionado. No tengo amargura ni rencor. ¿Por qué? Porque las ideas por las que yo luché no han triunfado. Si hubieran triunfado mis ideas y yo hubiera sido excluido, estaría amargado. Pero yo es normal que nadie me reconozca nada, es normal.

Locutor 09

Los valores que a mí me inspiran están desterrados de España.

Locutor 03

Magistral, como siempre, don Antonio, en este último bloque que abordamos ya en el programa de Piensa y Actúa Hoy, don Antonio da respuesta a un repúblico que, a pesar de su belleza y finura en el uso de la exposición y argumentación, No obstante, solicita por parte de don Antonio la redacción o la difusión de un texto constitucional para que el día de mañana pueda ser defendido por los repúblicos o por los amantes de la libertad, aquellos que queremos una democracia formal en el futuro. para que pueda ser el baluarte, el adalir sobre el cual postularnos públicamente propugnando o tratando de posicionarlo en la esfera política en su propugnación. Una constitución que don Antonio siempre se negó a escribir por las razones que va a dar a continuación, pero fundamentalmente porque la lucha... de un repúblico tiene que estar movida por una formación, por una confianza en los conceptos y no en un texto, en un panfleto que se le dé como a quien se le da cualquier juguete o cualquier objeto y que puede defender sin creer o sin saber muy bien lo que está defendiendo. No, la idea de la libertad y de la democracia formal está seguida. por una serie interrumpida de actos, de personas, que en este caso estamos asociadas a un movimiento, y que deben estar guiadas y movidas por la confianza en los conceptos y en las ideas, que se adquieren, como bien decía muchas veces don Antonio, con mucho esfuerzo, con mucho trabajo, con muchos años de lecturas y de reflexión, que todos nosotros, en la medida de lo posible, Tratamos de seguir y de continuar, no a la altura en la que tenía nuestro maestro, pero sí con ese mismo método que él seguía. En este último corte, don Antonio expone magistralmente cómo el fin de los que luchamos por la libertad siempre es la confianza en las ideas que defendemos y no en algo que se nos ha dado para que lo esgrimamos ante los demás. Con este último fragmento os dejamos, esperamos que os guste.

Locutor 09

Usted escribe muy bien.

Locutor 08

Se ve que tiene ya bastantes años. Y también que en el fondo es un escéptico amargado. Voy a decirle por qué. Hay dos resortes en la vida de toda persona, de toda, buena, mala, inteligente, torpe, hay dos resortes en la vida de cada persona y de cada pueblo para afrontar el futuro. O se está atraído hacia el futuro por un imán que orienta, Lleva a una meta, el imán te atrae, o por un motor interior, a usted le falta ese motor. Y como le falta ese motor que no tiene confianza en sí mismo, me pide a mí que en lugar de estar hablando tanto y tan bien de emociones y de contextos y de conocimientos políticos, que por qué no expongo el proyecto de ley que yo propongo. Quiere una ley, un proyecto de ley. Ya sé que usted conoce los argumentos que yo doy. Que una persona no es quien para poner ningún proyecto de ley. Y que por muy conocedor que yo sea, como sé que lo soy, del derecho constitucional, bastaría que yo propusiera una constitución para que eso sería suficiente para que jamás fuera aceptada. Porque todos quieren tener el orgullo, el amor propio de haber participado. No aceptar una ley que ha hecho Trevijano o cualquier otro, incluso reconocido como sabio, que no es mi caso. Porque la gran mayoría de los españoles o me desconocen o tienen una opinión negativa de mí, creyendo que estoy corrompido por Guinea sin saber siquiera ni dónde está Guinea, ni que yo no he tenido cargo en ninguna, ni en Guinea ni en España, y que no saben qué es y sea. Sin saber nada, creen que he estado corrompido, fíjense. Bien. En cambio, usted no tiene motor. Su vida no está empujada por algo interior, que la mueve hacia una finalidad noble. Usted es entregado, confirmado. Usted dice que es egoísta. ¿Cómo es egoísta? Porque no tiene vista. porque no ve el futuro, porque no tiene motor egoísta, no. Lo que tiene es toda una visión tan a corto plazo, que usted claro que confunde. Usted piensa como Hegel, todo lo que existe tiene una justificación, tiene una razón de existir. Entonces, ¿cómo va usted a destruir? ¿Pero quién es usted para destruir? Para destruir hace falta tener una idea tan clara de la construcción que propone. que sólo entonces se atrevería. Además, usted, como escribe bien, es un hombre inteligente, un hombre que sabe argumentar, pero no ha leído libros importantes. Usted no ha leído a Granchi, por ejemplo, porque Granchi tiene bien demostrado que destruir es mucho más difícil, mucho más difícil destruir que construir. Y eso no solamente en humanidades, en la naturaleza humana, sino incluso en la física. La ley de la entropía explica por qué es más difícil, mucho más difícil destruir que construir. Pero usted no, usted no tiene confianza en sí mismo. Por eso no va a dar pujarra. Le da miedo. A usted le da miedo tener fe en algo, creer en algo. Y entre ellos, sobre todo en la libertad política. Le encanta escucharme. Le gusta. Pero dice, no es suficiente. No es suficiente que usted proponga una acción colectiva. Porque para proponer una acción colectiva no vemos el premio. Queremos ver el premio a la vista. Díganle a usted dónde está la tierra prometida. Moisés no llegó. La tierra prometida, Moisés, cuando la divisó, murió. ¿Usted quiere ver la tierra prometida? No. Es que la quiere de verdad tocar y ver que allí hay ríos de leche y miel. Si no, usted no se va a mover. me da pena, pero también me da pena humanamente, no lo desprecio, porque usted sabe escribir, es un hombre inteligente, es un hombre sensible, pero no tiene motor, no tiene energía, no tiene confianza en sí mismo, usted no sabe lo que es la libertad, usted no es un hombre libre. Es que no había que destruir al franquismo. 40 años de franquismo y usted viene a decirme que le da miedo destruir. ¿A que también le daría miedo destruir al franquismo? A mí no me dio. Y por eso soy quien soy. Porque yo tenía un motor, no me traía ningún imán, ningún premio, ningún halago público, ni ser jefe de estado, ni de presidente de una república. Yo no necesito premio ninguno. Por eso voy a cumplir 90 años, voy hacia allá, y no paro porque mi motor está igual que cuando tenía 18 años. Tengo un motor interior que me empuja hacia la libertad. Y no me pregunte si destruir es malo. Destruir es absolutamente necesario para construir la libertad, porque lo que hay que destruir son los restos, los armazones, los edificios, los muros levantados por una dictadura y por un sistema oligárquico que ya lleva, después de la guerra civil, más de 80 años. ¿Cómo que no destruyo? Yo destruyo. ¿Usted no quiere destruir porque le da miedo? Muy bien, quédese en su casa. No destruya. Entiendo que no quiere ir a la Alpujarra. ¿Para qué va a ir? Usted ama esa tierra, pero no a los hombres. Usted ama la tierra. Usted será un poeta, pero jamás un político ni un hombre de acción. No sé cuál será su profesión, ni lo que habrá hecho en la vida. Pero de luego usted no tiene ilusión ninguna en el futuro. Y yo no se lo voy a dar escribiendo una constitución. Yo solamente estoy llamando a hombres que confíen en sí mismos. y en la libertad. Y lo que explico es las causas del fracaso en la lucha de la humanidad para llegar a la libertad. Pero la sola existencia de países como Estados Unidos, Francia o Reino Unido, explica que no estoy pidiendo una utopía. ¿Por qué no vamos a tener y luchar y destruir el sistema de partidos en España y no tener unas elecciones a diputados como la tiene en Francia a doble vuelta? ¿Por qué no? ¿Es que somos distintos? ¿Es que usted necesita un imán? Pues ahí tiene Francia, mírelo. ¿No le gusta Francia? El sistema francés no es mejor en las elecciones que ofrecer porque nos limita. Una sea nosotros. ¿Yo cómo lo voy a echar? ¿Echar de qué? Usted es una persona buena, de noble sentimiento, que quiere tener la libertad. Lo que no va a participar es la acción. Pero yo no obligo ni pido que el movimiento SRC, que he fundado con muchísimo honor, yo no pido que sean hombres valientes y de acción o confiados. ni siquiera que sea, voy a rechazar a los ingenuos, que usted no quiere participar, no participe, pero al menos siga en el movimiento, siga, porque sepa que no va a oír nada semejante a lo que oye aquí, en ninguna parte, no en España, ni en Europa, ni en el mundo, porque aquí estamos tocando verdades, verdades inconmovibles. Si hablo con la fe que da el motor interior de la libertad. Como estoy animado y la combustión que yo hago en ese motor es la libertad mía, que sé que no lo soy mientras no sean libres todos los demás, eso es inagotable. Mientras tenga vida habrá motor y ese motor está al servicio del MCRC. ¿Usted me pide que en vez de motor haga yo un proyecto de constitución, una ley? Eso es ridículo. Además, sería suficiente para que no existiera, para que nadie lo aprobara, porque ya lo he dicho al principio, todo el mundo quiere tener la validad de participar. Y cree que es humillante aceptar algo que otro le da. Pero no es humillante estar sirviendo al Estado de Partido. Ni era humillante estar sirviendo a Franco. Eso no. aceptar una ley que yo propongo como una persona privada, eso es humillante. Todos tienen que decir, hombre, no, aquí falta una coma, aquí falta un acento, esto ni hablar, ¿cómo es esto? Esto no es un adjetivo, esto es un sustantivo. ¿Cómo voy yo a no saber y no conocer la naturaleza humana? Y voy a ser la causa de la frustración de ideas universales que yo levanto por tener el amor propio o la vanidad de hacer o redactar una constitución y decir, esto es lo que quiero, no lo haré nunca, porque no soy licurgo. ¿Usted conoce el mito de Itugurgo? Yo se lo explicaré. Itugurgo era uno de los grandes sabios. Y el pueblo de Esparta le pide que haga una constitución. Y él lo acepta con una condición, siendo de acuerdo. Yo haré una constitución, pero me tenéis que prometer vosotros, el pueblo entero, jurarme que hasta que yo no regrese, no tocaréis ni una coma de esa constitución. Ese es el mito del licurgo. No regresó nunca más. Claro, sabía que sujeto a un sabio que pone una ley sujeto a la discusión de los hombres no duraría ni... que no llegarían a entrar en vigor. Pues ellos, sí, hago como licurgo, pero no acometo la tontería de hacer un proyecto de ley que sé que después de mi muerte ni en vida nadie aceptaría. Lo lamento mucho. Siento piedad y simpatía por usted. Quédese con nosotros. Quédese. para que respire la energía, el oxígeno, que se desprende de nuestras palabras y de nuestras acciones.

Locutor 03

especialmente instructivo, considero que es este último corte, más aún cuando acabe de despedir este programa, emplazándose a todos los repúblicos, el próximo 21 de julio, acudir a la segunda asamblea, donde todos nosotros tendremos la oportunidad de poder participar modestamente en este proyecto común, en este caso sí, de conquista de la libertad política en España. El día 21 de julio de 2018 tendremos la segunda asamblea del movimiento de ciudadanos por la República Constitucional donde elegiremos nosotros a nuestra junta directiva y donde cualquier asociado, cualquiera de vosotros puede postularse en la medida en la que se considere útil y pedimos que así sea para que podamos ser la mayor cantidad de personas unidas. actuando en esta misma línea. Está abierto el plazo de presentación de candidaturas y en esa asamblea se elegirá a las personas que compondrán en el futuro la junta directiva. En fin, sin más, muchas gracias por ver este programa. Os emplazamos a los siguientes. Yo soy Rubén Gisbert, ha sido un placer estar aquí con vosotros y nos esperamos todos el día 21 de julio.

Desconocido

No.