Adrián Peña - El pensamiento revolucionario de Trevijano - Conferencia Universidad de Granada

Locutor 00

Bueno, pues muchísimas gracias, Trinis, por tu ponencia. Ha sido muy interesante y yo comparto contigo esa observación que has hecho de que es que da muy poco tiempo. Porque Trinis, bueno, tiene tantísimo de qué contar, sobre todo sus vidas, sus finanzas, sus pensamientos, que nos podemos ir aquí tres horas. Así que, bueno, yo ya tengo aquí a mi compañero Liceo. Cuando me diga que quedan cinco minutos, pues yo ya voy cortando. Y yo ya me quedaré donde me quede. Yo tengo el honor de estar aquí. Os agradezco que me habíais invitado. Y, bueno, me habéis invitado para hablar de la teoría política de Antonio García Trevijano. Este ejercicio requiere, pues, mucho espíritu crítico. Porque don Antonio es que rompe esquemas. mucha honestidad intelectual, y por eso os pido que todo lo que yo diga aquí, todo lo que yo os transmita a vosotros, pues vosotros lo controléis con ese espíritu crítico. Yo me he cuidado de que todo lo que voy a decir aquí, porque esté todo bien probado y documentado, porque estamos en una facultad de derechos, y como bien sabemos, la prueba es el vehículo procesal de la certeza. Bueno, me quiero dirigir aquí al auditorio con una curiosidad mía personal. ¿De aquí quién es estudiante de Derecho? ¿Puede levantar la mano, por favor? ¿No? Bastante, ahí. ¿Y quién quiere ser abogado?

Desconocido

¿A ti? Bueno.

Locutor 00

Bueno, a lo mejor con Beko, que es una cosilla que voy a elegir. Bien. Pues vamos a empezar con el principal rango del pensamiento trevijano. Lo primero que hay que saber de García Trevijano es que él es un gran sintetizador. Él no es una persona que se haya inventado nada. Lo innovador que ha dado, lo tiene. No es una cosa que sea demasiado original, sino que él, como él era una enciclopedia, él se había leído todos los libros habidos y por haber, de filosofía, de teoría política. Este hombre era impresionante, tenía una memoria prodigiosa. e incluso te decía las ediciones del año de cuando se publicó los libros que él citaba. Entonces, el primer rasgo es ese, que es un gran sintetizador de toda la teoría y la ciencia política y la filosofía, un gran humanista. Después, el segundo rasgo que le caracteriza es que él era un apasionado de la libertad. Él dedicó, ya habéis visto su biografía, se dedicó en cuerpo y alma toda su teoría, todas sus acciones, Y él la definía muchas veces como algo, como un instinto primario. Para él era una pasión. La pasión es lo que a ti, es lo pasivo a lo que a ti, lo que tú no puedes resistir de ti mismo. Y él lo definía como eso, como algo de niño-chico. Como ese sentimiento de querer hacer y no tener límites y que otro te ponga unos límites que son abusivos por parte de otra persona, que a ti te coartan. esa libertad casi infantil, que el niño siempre quiere explorar y el padre está como intentando que no lo haga mejor. Y bueno, os voy a contar que en el régimen de Franco se hacían incluso trazadas en el regio, o sea que ya desde muy pequeño luchaba contra el régimen y después a lo largo de su vida luchó efectivamente, como hemos visto, contra el régimen de Franco y también contra el régimen actual. Entonces él en su vida luchó contra todo régimen. Después, otro de los principales rasgos es el de la libertad política colectiva. Lógicamente, una persona que tenía tantísima pasión por la libertad, que dedicó todo su vasto conocimiento a desarrollar este concepto, pues es, digamos, su principal descubrimiento teórico. Es lo que yo voy a intentar introducir en esta pequeña charla. Don Antonio decía que él era una persona muy egoísta, porque decía, yo quiero ser líder yo. Pero claro, se dio cuenta a través del pensamiento de todos los siglos de victoria, con los años, de que es imposible que él fuese libre si los demás no lo son. Es decir, que si el pueblo entero no es libre para establecer un sistema institucional que preserve su propia libertad, entonces ninguna persona de esa sociedad va a ser libre. ¿Por qué? Y esto íntimamente relacionado con la libertad política colectiva está la libertad constituyente, que es ya la acción de esa facultad, que es la facultad que tiene el pueblo, una nación, un sujeto político, de darse a sí mismo su propia constitución. Bueno, previo a un determinado periodo, dos, tres años, un año de libertad constituyente, donde la sociedad delibere de qué sistema... pues quiere implementarse para garantizar su propia libertad. Tiene que ser un sistema inteligente que evite el abuso colectivo, el abuso de la clase gobernante, de quien tiene el poder. Porque, veréis, en el sistema actual difícilmente se puede decir que la clase gobernante, lo que está acá arriba, tenga los mismos intereses que nosotros. De hecho, hemos visto que ha pasado un contrabueso que determinaba vocaciones grandes. contra nosotros. Entonces, la democracia formal que preconizaba García Trevijano, pues son los instrumentos jurídicos, institucionales y políticos para armonizar los intereses de la clase gobernante con la clase gobernada. Y los de la clase gobernada que sean los mismos intereses que los de la clase gobernante. Que se armonice. Un tema de armonía. En el momento, esto no es así, como hemos visto, la clase gobernada, nosotros, tenemos muy pocos instrumentos de defensa para echar a la clase gobernante y poner a otros gobernantes que sí defiendan nuestros propios intereses. Entonces, también un rasgo especial de él es la responsabilidad de los gobernantes. Como dijo Thomas Jefferson, Cuando el pueblo tiene miedo al gobierno, hay una piranía. Pero cuando es el gobierno el que le tiene miedo al pueblo, entonces esa es la libertad. La obra de Tribisano tiene esa libertad institucional como eje central. Y como voy a decir más adelante, al final la libertad es la tranquilidad. He estado tranquilo. No tengo miedo de que venga el gobierno a por mí. Eso lo voy a desarrollar un poquito más adelante. Pero básicamente la teoría de Trevijano es que nosotros los gobernados tengamos la fuerza, tengamos el grato y que haya democracia, que es lo que él siempre defiende en su obra. Trevijano, otro rasgo, es que él se caracteriza por ser un científico de la pureza. Y me gusta mucho el concepto que él tiene de ideología, no es el mismo concepto que podemos ver, a mí me parece un concepto bastante insuficiente, que podemos ver en el diccionario, o cuando uno se mete en la Wikipedia a estudiar, a ver lo que significa ideología. ¿Por qué Trevijano, como político, como científico de esta materia política, pues daba una definición de ideología concluyendo de que todas las ideologías son falsas? ¿Por qué? Porque la ideología parte de una idea para determinada cuestión, que puede ser verdadera, puede ser justa, pero claro, a esa idea, que es buena, está bien, después le introduces un logos, le introduces una razón universal, y esa idea parcial de determinada cosa, ya la aplicas a todo. Y entonces ya entramos en los ismos. Y ponerle ese sufijo al ismo ya es una patología de la idea. Y ya entramos, pues, en el comunismo. A lo mejor el comunismo sí parte de una idea que es muy buena de la filosofía, o el liberalismo. Cualquier ismo que os imaginéis, el ecologismo. Pero claro, cuando tú eso ya lo aplicas a todo, entonces ya se convierte en una ideología que ya te está falseando a ti mismo. Entonces, Trevijano, como científico, también es liberador de eso. ¿Por qué es liberador? Porque él va a... a quitarle a la batería política la ideología, a que sea algo verdadero. Y aquí quiero quitar al Evangelio, el Maestro Jesús, dijo que conocer la verdad te hace libre. Y eso es un mensaje muy profundo que tiene la ciencia como método colectivo de encontrar la verdad, y también tiene Trevijano como científico de la política, porque le quita toda la ideología, Este es un concepto que tampoco se inventó porque, como digo, es un gran cientificador. Y entonces, ante la pregunta ¿qué es la política? Esto, como digo, es una definición y ahora me diré lo que no es suya. Y es una definición que no se suele dar en las instituciones. En las instituciones siempre se da una política como el bien común, gestionar a los públicos y mucho menos se da el medio de comunicación. Porque, amigos míos, una de las principales herramientas La política es la mentira, es engañar, es manipular. Y enseguida vais a saber por qué cuando le dé la definición. Porque la política, visto desde una perspectiva científica, jurídica, es una relación de dominación entre dos partes. Una que manda y la otra que obedece. siempre bajo una perspectiva pública. No vale, por ejemplo, en un ámbito privado de que yo me pongo a intentar manipular a mis amigos o mandarlos o a cenarnos. Eso no sería política. Pero cuando estamos hablando ya del factor Estado y las relaciones de dominación ahí, ahí hablamos de política. Por eso la política y el derecho están tan relacionados y tan cogidos de la mano. Y por eso el propio Trevijano decía que para saber de política uno tiene que saber de derecho. Y entonces ahora podéis enlazar de por qué digo que la mentira es el principal medio, el principal instrumento de la política. Porque mediante la mentira y la ocultación es mucho más efectiva la dominación. Si tú, por ejemplo, al que quieres dominar le haces creer que es libre, entonces lo dominas mucho mejor que diciéndole la verdad. O convenciéndole incluso que tú no existes, que tú lo que estás dominando es que tú no estás. Eso es lo mejor posible. Es el mejor instrumento para dominar a alguien. Es mintiendo. Y por eso, prácticamente todo lo que veis de política que os llega de los medios de comunicación del sistema es todo mentira. Porque quieren ejercer esa dominación sobre el pueblo, sobre nosotros. Y también, y más, de las instituciones del Estado, muchísimas cosas que se dicen. Pues Trevijano tiene un libro interesantísimo que yo os insto, inicialmente a que conozcáis, que se llama Frente a la Gran Mentira. Figurado, Frente a la Gran Mentira, libro de 1996. A mí me gustaría deciros que para mí Trevijano escribe de una manera maravillosa. Sus obras son como él mismo decía, aunque citando las obras de otros, de los grandes maestros, son obras de pajarito. Y diréis, ¿qué es una obra de pajarito? Eso qué es. Pues una obra de pajarillo es una que tiene tantísima enjundia y profundidad que tú cuando te lees ese libro, tú tienes que estar como los pájaros. Como cuando un pájaro se pone a beber, que bebe y mira para arriba. Bebe y mira para arriba. Pues así son las grandes obras de los grandes maestros. Tú lees una frase y es una frase tan bien hecha, con una estructura tan formidable, sintáctica, con tantísimo... Estos son los grandes libros, de los grandes maestros. Son libros que no se puede leer de corrida a la rama. Tienen muchísima profundidad. El que vamos a entregar aquí en el teatro es Teoría Purita de la República, Teoría Pura, que es su obra magna. Lo que pasa es que para ese, el que no conozca a Trevijano, ese tiene mucha tela. Entonces yo os invito a que si no conocéis a este autor, pues que empecéis por Frente a la Gran Mentira. Ese a mí me parece más accesible. Lo podéis encontrar en Google, lo podéis ver, está por ahí, es de fácil acceso. Muy bien, frente a la gran mentira, como digo, es un título que a mí me parece liberador. Porque si algo me he dado cuenta de la libertad, y esto ya es una reflexión un poquito mía, es que se traduce, como he dicho antes, en la tranquilidad. Y si ya nos ponemos a un nivel individual, la libertad final, filosófico, es estar libre de todo miedo, a nivel puño interno. Tu libertad es liberarte de todo miedo, de toda atadura que te preocupa. Esa es la verdad, es que donde esté, pase lo que pase. Esa es la verdadera libertad. Pues a nivel colectivo, el único. Es la tranquilidad de los gobernantes, de basta ya de tener miedo a los gobernantes, a lo que hagan con nosotros. Y por eso, la libertad es colectiva. Es la capacidad de un pueblo de haberse dado a sí mismo un sistema constitucional tan inteligente, tan inteligentísimo, que es capaz inmediatamente de detectar el abuso y de eliminarlo. Esa es la gran inteligencia de tener un sistema que sea democrático. Porque entonces es el poder. Es el poder del pueblo para que los gobernantes que estén rápidamente detectan el abuso. Y siempre que sea un sistema realista. No nos pongamos muy copiados entonces. el gobernante que esté, pues tenga un verdadero cargo, una verdadera responsabilidad. O sea, que se le cae el pelo como haga algo, como se le ocurra hacer alguna barbaridad, se le cae el pelo para que esté. Igualito que España. En España es que son impunes, hacen lo que quieren. Entonces, para estar libre de miedo, esto ya también es una reflexión mía, que yo también relaciono con otro grandísimo pensador que es Carl Jung, gran psicólogo, también preconizado de un elemento colectivo que es el subconsciente colectivo Trevijano es libertad colectiva y Jung es subconsciente colectivo y Jung tenía un... preconizado un proceso liberador individual que es para liberarte a ti mismo de estar en paz es de mirar a tu sombra de mirarte a ti es decir de aceptar aquello que somos lo verdadero y que no nos atrevemos a mirar y que lo metemos debajo de... ¿Por qué? Porque si no miramos nuestra sombra, la sombra se acaba dominando a nivel subconsciente. Como tú no te aceptes lo que puedes de verdad y lo que bajo ningún concepto quieres mirar de ti mismo, eso, esa cosa, se empieza a dominar conscientemente y empiezas a tener miedo, empiezas a ser una persona mezquina.

Desconocido

¿Por qué? Porque tu sombra te está dominando, tú no te atreves.

Locutor 00

yo lo relaciono con lo que decía Trevijano en su libro frente a la gran mentira porque es frente es mirar a la gran mentira que como pueblo estamos sometidos a ella entonces yo creo que está el gran papel que tiene Trevijano como científico de que si queremos liberarnos a nivel colectivo pues nos tenemos que mirar a nosotros mismos con franqueza y enfrentar a las mentiras que nos dominan Entonces llegamos a un punto, ¿cómo saber la verdad colectivamente? Pues con la principal herramienta que tenemos los seres humanos para llegar a verdades colectivas, que es la ciencia, el método científico. Y para mí este es uno de los grandes logros de la obra de Kirchner. Como he dicho antes, despojar de la política, de la materia política, su principal medio, que es la mentira o propaganda, y observarla con la verdad, con la realidad. Y por eso él se autodenominaba muchas veces un científico naturalista, que observa fríamente los hechos a sus criterios y definiciones no acutrarias, basadas en un acervo que él tenía, bueno, que todos podemos tener si nos formamos, de conocimiento empírico, jurídico, para alcanzar una realidad política y moral también. Aunque bueno, él partía por ventaja porque como él, pues, se podía permitir eso porque como he dicho antes, que él era un científico que debía vivir, que se había leído todos los libros aquí y por ahí. Pero bueno... Entonces, para enfrentar esa verdad colectiva, pues quiero citar otra vez la Biblia, que dice que honrarás a tu padre y a tu madre. Y a mí parece que es uno de los grandes arquetipos de su conciencia, es importantísimo. Todos nosotros tenemos que honrar de donde venimos, porque de donde venimos forma parte de nosotros. Yo no estuve en la transición, yo no soy nadie para juzgar si se hizo bien o mal, si fue bueno porque eso no ha permitido ser lo que somos ahora, con nuestras luces y con nuestros hombres. Eso lo afectó, así como todo para liberarnos, lo tenemos que afectar a nuestra familia, hacer las paces con nuestros padres, porque nuestros padres se pudieron cortar mejor o peor, pero al fin y al cabo les tenemos que estar agradecidos de tener amor hacia ellos. Y como en toda la familia siempre hay grandes mentiras, cosas que se meten, todo aquello que hubo en sus familias, que tienen cosillas ahí que se meten ahí debajo y que nadie quiere hablar de eso. Pues nuestra familia española fue lo mismo. Hay grandes mentiras que hubo en la transición y que los políticos hoy en día están todo el día reproduciendo. Están glorificando la transición, que fue un acto modélico, algo de dar un ejemplo a la humanidad. Vamos, somos muy exagerados por eso. Y entonces descubrir las mentirijillas que nos viene después de la transición, pues es sanador, es enfrentarse a esa gran mentira. Y entonces ya enlazando con cómo podemos saber la verdad de eso, como he dicho antes, pues con la ciencia. ¿Y cómo funciona la ciencia? Pues, cito, porque la ciencia al final, como la conocemos, es un instrumento de la civilización occidental y un de sus raíces de conocimiento elémico y también el semítico. Y cito la Biblia, esta vez el Evangelio, el Maestro Jesús, que dijo, por su fruto lo conoceremos. Y esto debe de la corriente aristotélica, naturalista, y que el cristiano seguía mucho, que era definir las cosas por sus efectos, o sea, por las cosas, por cómo actúan. Uno observa exclusivamente el lugar de partir de definiciones agonísticas. Y bueno, a ver si los que son estudiantes aquí de Derecho puedo convencer, porque la abogacía es una profesión muy trascendente en la humanidad. Fijaos lo que inició Aristóteles con el conocimiento científico, después eso se fue quedando en media, se fue desarrollando, aunque se quedó ciertamente enquistado. Y fue un abogado que se llama Francis Bacon, en el siglo XVII, que ese fue el que actualizó el método aristotélico y introdujo ya el método inductivo el de a partir de las deducciones meter la reducción bueno más bien el raciocinio inductivo de los hechos y eso fue y también una comprobación experimental empírica de los fenómenos entonces uno de los grandes padres de la ciencia fue un abuelo el poeta Daniel de Galileo y bueno, tenemos grandes abogados de la Historia, sin mencionar a los, por supuesto, trevijanos, tenemos a Robespierre, a Lenin, a Gandhi, grandes transformadores por los abogados, pero yo lo dejo caer en lo pensado. Bien, entonces vamos a aplicar este método a la Constitución de 78, vamos a ver si es verdad o no la democracia, como nos anuncian a Bongo y Platillo. También interesante Aristóteles, porque en su obra de la política él introdujo un concepto, supongo yo, extraído de la observación, porque a él no le gustaba la pacificación, que él decía en la política que de la dictadura nunca se pasa directamente a la democracia. Siempre hay una fase intermedia que es la obligatoria. Entonces él había observado que de la dictadura... No se pasa directamente a esa democracia, sino siempre está la oligarquía. Y de la oligarquía sí se pasa a la democracia. Entonces, vamos a comprobar si es lo que decía Aristóteles, ¿verdad? ¿Pudo ocurrir que de la dictadura de Franco directamente en la transición se pasase a la democracia? Vamos a ver. Vamos a ver que origen la transición. pues hemos visto que a raíz también del propio testimonio, porque Trevijano era una de las partes de este proceso de lo que llaman transición, pues vemos que, esto lo podéis buscar, aprobado, que la Constitución se redactó a puertas cerradas por una serie de señores, sin cortes constituyentes, con la influencia, como ha dicho Enrique, de los Estados Unidos, favorecer el establecimiento en España de una partidocracia. ¿Por qué a Estados Unidos le interesa que haya aquí una partidocracia? Muy elemental. Porque es fácilmente controlada. Porque en una partidocracia no es lo mismo controlar a cinco o seis jefes de partido que controlan todo el Estado a que si hubiese una democracia y el poder estuviese más repartido. Tener que comprar a 350 diputados, tener que comprar a los jueces, eso es más complicado. Pero si hay una partidocracia que concentra el poder en 5 o 6 partidos, y esos 5 o 6 partidos están controlados por 5 o 6 personas, nos reunimos todos en un par y controla España. Entonces ese es el interés en su momento de Estados Unidos de poner una partidocracia en toda Europa. Después también la llamada a la Constitución del 78 fue votada por el 67,11%. Esto es un dato que tampoco se suele dar. Yo cuando lo discutí dije, porque muchas veces cuando dicen, se ponen a darle flores al proceso constitucional, constituyente que, bueno, vamos a poner ese nombre, siempre se dice el 98% digo que sí, el 98% digo que sí, vale, pero ese 98% es del 67%. Él sí lo dio en 98, pero siempre dentro de ese concepto. Y también, en lo que hubiese vivido en esa época, pues lo conoceréis, fue un clima de gran miedo, agitación, desinformación y certidumbre. Entonces, pues, ese proceso fue constituyente. Eso ya os lo dejo para que lo penséis. Entonces yo quiero ir a analizar ya la Constitución de 78 sobre un El elemento clave, que es la representación del elector. Porque aquí todo el mundo estaremos de acuerdo de que la democracia es ahí representación del pueblo. Es un elemento definitorio, está incluso en el diccionario de la RAE. Es un régimen político, un sistema político, en el cual el pueblo está representado. Entonces vamos a ver si en España está representado el pueblo. Os voy a dar otro dato, que tal vez pocos sepan, no se suele decir mucho. que es que el 98% o el 97% de los países de todo el mundo se autodenominan democracia. O sea, es brutal. Países como el Congo, Mozambique, Corea del Norte, Cuba, Rusia, todos dicen yo soy democracia. Incluso en el franquismo se decía que había una democracia británica. Como curiosidad, esto lo podéis buscar, la Constitución de Mozambique, artículo 1, dice Mozambique es un Estado independiente, soberano y democrático de justicia social. ¿Os suena esto de algo? En la Constitución española, ¿qué pasa? Pues aquí en España cuando uno vota, pues vota a una lista de diputados que el votante no ha elegido, lo ha elegido la popular, la cefatura de partido. Una lista de diputados que no te rinden cuentas a ti, sino rinden cuentas a los jefes de los partidos. Pensar lo difícil que es que os metan en una lista de partidos, es una cosa... más allá de toda duda. Entonces es como si tú fuese el trabajador de una empresa. Tú al final no vas a hacer lo que te dicen los clientes de la empresa. Tú siempre respondes al jefe, al que te ha puesto ahí. Pues cuando tú votas a una lista de partidos, pues esa es la relación que tú tienes con esas personas que se supone que te están representando. Entonces vamos aquí a la ciencia. Vamos aquí a la ciencia moral y política. Ahora me quiero referir al Moritz, al derecho romano. Y vamos al Código Crínico. ¿Qué entiende el Código Crínico? Y la lógica social que es el derecho, que es la representación. Pongamos al artículo 1709, aquí como el Autorial de Derechos Orales, que dice que el contrato de mandato se obliga a una persona a prestar algún servicio o a hacer alguna cosa por cuenta o encargo de otro. Entonces, lógicamente, aquí tenemos una relación jurídica, es decir, susceptible de hacerse valer Y tenemos dos partes, que es un mandante, un mandante y un mandatario. Cuando tú votas a organizar el partido hay dos partes. Cuando tú votas a una serie de personas que no has elegido y que no los conoces y que están obligadas no por ti, sino por el oficio de los partidos, eso es una representación. Y como rango, como natural, al vínculo jurídico de la representación está la educación. Ese es el artículo 1732, el abracado último. que dice que la primera manera de terminar con un contrato de mandato es la revocación. Es echar al que se supone que está representando signos de representación. Esto es como tú que vas a un tribunal y designas a tu procurador. Suponte que tu procurador no presenta lo que ha escrito, no va al juzgado, pues oye, pues lo echas y te buscas a otro. O incluso le pegas un paquete al procurador ese, por ser un paquete. Entonces, pues lo mismo con los políticos. Entonces, os pregunto, ¿está jurídicamente representado el elector en el sistema actual? Si los diputados obedecen, no obedecen al elector, que es el debo, sino obedecen a los partidos, ¿no es más honesto intelectualmente llamar a ese sistema partido gratis en lugar de democracia? Porque son los partidos los que controlan a los diputados. Pues tal vez llaman democracia a eso por provocar asma. Por mentira, recordad lo que he dicho antes, de que esa política es dominada en la dominación y la mejor manera de dominar es mintiendo. Y acordaos también del 98% de los países que asimismo se denominaran democráticamente. Y bueno, ni la alternativa que propone Rebeca no es su obra, tampoco una cosa revolucionaria que se haya inventado. como muchas veces estas cosas que oímos de pobreza directa, de asamblearia... No, es una cosa que funciona ya desde hace siglos en Reino Unido, que está en Francia a doble vuelta, que está en Estados Unidos, y es simplemente una relación jurídica del diputado del distrito. Es dividir el país en distritos de aproximadamente 100.000 personas. El distrito dice a su diputado, y el diputado de esos, que eran unos 400 diputados por ahí, de toda España, los poderes vocales, los civiles, los luches, no nos están representando, pues eso sí, y es un sistema de eficiencia que ya existió. Entonces, como digo, Trevihan es un gran cientificador que tampoco se inventa a formular un radar. También hay una asociación civil que se llama ADEM, que hizo un mapa de district, de los sitios electorales de toda España, que es bastante interesante, pues vamos a que ya está eso. Entonces, pues también es una herramienta para este tipo de ideas. Me gustaría empezar reseñando un dato de cultura política sobre el artículo 16 de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789, que decía que una sociedad en la que no esté establecida la garantía de los derechos y determinada la separación de los poderes, carece de constitución. Bueno, lo de la garantía de los derechos es otra cuestión. pero vamos a ver vamos a empezar con el artículo 99 de la resolución que el gobierno se forma a partir de los pactos que hagan los partidos en el congreso el gobierno no se elige por el pueblo se elige por los partidos ya estamos otra vez por los partidos eligiendo un diputado ahora eligen también el gobierno y de hecho en el legislativo vemos a una bancada yo creo que eso es porque ahora que vemos en el legislativo Este lo podéis comprobar en el artículo 99. Artículo 86. El Ejecutivo puede legislar con base a una extraordinaria y urgente necesidad. Y uno dice, ¿qué es una extraordinaria y urgente necesidad? ¿Quiénes determinan lo que se considera eso? Pues lo determina el máximo intérprete de la Constitución, que según el artículo 1.1 de la Ley Orgánica 2.79 es el Tribunal Constitucional. O sea, el Tribunal Constitucional determina que es una extraordinaria y urgente necesidad. Pero ese Tribunal Constitucional está elegido otra vez por los políticos. Entonces, son los propios políticos los que determinan cuándo se puede el gobierno mexicano. Y eso sin contar... Después, la convalidación de esos decretos es más fácil todavía porque una parte del propio ejecutivo está en el legislativo y lo puede convalidar más fácil. Después, el ejecutivo puede dejar sin efecto cualquier sentencia judicial por medio de los indultos. Esto lo podéis comprobar, es una ley decimonónica, anacrónica, la ley del 18 de junio del 1870, que según esos artículos, el 21 y el 30, Puede indultar, o sea, los partidos que están en el gobierno, que han sido condenados por la justicia. Puede quitar esa sentencia, los que hayan robado de partidos, y que se vaya a medir los hijos. Después, el Consejo General de Poder Judicial está formado por miembros designados otra vez por los partidos políticos. Artículo 1000. 122.3 y los 566 y 67 de la Ley Orgánica 4.2003. Este organismo está elegido, como vemos, por los partidos políticos y vais a ver por qué es tan importante para ellos. Aparte de que es un organismo que tiene grandísima influencia en el poder judicial, son los que los administran, vemos que este organismo es el que designa al presidente del Tribunal Supremo, artículo 123 de la Constitución. Y es muy importante este organismo, y de hecho lo estamos viendo ahora, que se están peleando por controlarlo, el PP y el PSOE. ¿Por qué? Porque los políticos están aforados. A los políticos no los puede juzgar un tribunal de reminiscencia, como a cualquier tipo de régimen. A los políticos solo lo pueden causar criminalmente la Sala Segunda del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo. Entonces ya, claro, ¿quién designa la planta del Tribunal Supremo? El Consejo General de Poder Judicial. Controla al Consejo General de Poder Judicial y controlará hasta que te den un juicio a ti. Criminalmente. Por eso es tan importante para ellos. Y esto, lo podéis comprobar, está en el artículo 71 y 102, que está por arriba. Y también, en el artículo 30, de la ley de denarcación y planta judicial. Es una cosa que cuesta encontrarla. En el artículo 30 es como se dice que cómo se forma la sala segunda del Tribunal Supremo. Lo que pasa es que la ley, y encima es una ley ordinaria, la ley es muy ambigua a eso y cuando uno quiere saber de verdad, pero, ¿cómo se crea esa sala segunda? O sea, ¿cómo opremos a lo que es la forma de verdad?

Desconocido

Pues,

Locutor 00

Pues otra cosa que uno se da cuenta cuando lee esta ley 38, una ley muy poco conocida, ley 38, 1988, de demarcación y planta judicial, es que el artículo 20 le da la facultad al gobierno de controlar el número y la composición de todos los órganos judiciales. Dice, pero ¿qué hace el gobierno ahí metiendo manos en el número de los jueces de los que tiene cabeza? O la composición de los juzgados. Entonces, claro, ahora tiene sentido cuando uno va a una demanda que vaya en contra de lo que ha dicho el gobierno, de la doctrina del gobierno, que los jueces tengan miedo de decir otra cosa. Porque como tú vayas contra el gobierno, el gobierno tiene la facultad de controlar la planta judicial. y también el Consejo General de Poder Judicial, controlado a su vez por el político. Entonces, si uno no quiere, a lo mejor, acabar en una plaza de un juzgado de Zamora, porque dice, o sea, a lo mejor yo no estoy aquí, pues no voy a liar, no voy a establecer un criterio, porque vaya usted a saber si aquí pasa algo y me mandan a Gran Canaria o sigo siendo yo el autor, con todo respeto a Zamora y Gran Canaria. Después, tampoco me quiero ceder mucho en esto porque también es de público conocimiento, que el Ejecutivo controla la Fiscalía, artículo 124 de la Constitución, y los artículos hay como un chorro de la ley 50 del 81. Y esto tampoco hay que... Bueno, se puede comprobar, pero esto lo dijo el propio Pedro Sánchez en una célebre revista, que dijo, ¿de quién depende la Fiscalía? ¿De quién depende? Y el Legislativo, que también forma parte, como sabemos, del Ejecutivo, pues controla el Tribunal de Cuentas. Es decir, los propios políticos también controlan la fiscalización de las cuentas del Estado, que debe hacer el artículo 136 de la Constitución. Y los políticos, sorpresa. de la política, partido político. Es decir, los partidos políticos deciden lo que es constitucional y lo que no. Y nuestros derechos fundamentales constitucionales pues están en manos de los partidos políticos. ¿Por qué? Porque sólo ellos tienen la potestad de interponer los recursos de inconstitucionalidad. Ellos tienen esa prerrogativa. Activo 262 del 41 de la Ley Orgánica de la Constitución del 74. También viene el defensor del pueblo, el defensor del pueblo, artículo 54 de la Constitución, de la Constitución, también está designado por los partidos políticos. Y yo me pregunto, ¿por qué hace falta un defensor del pueblo? O sea, ¿el sistema no tiene que ser posible un defensor del pueblo? Porque tiene que haber uno... que yo puedo, vale que no puedo poner el recurso de inconstitucionalidad, pero sí puedo poner un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional cuando abote toda la instancia. Pues la misión a trámite de esos recursos de amparo es absolutamente arbitraria. Está en manos de la célebre trascendencia constitucional. Esto lo podéis ver en el artículo 49.1 de la Ley Orgánica 2, 79 del Tribunal Constitucional. O sea, con un requisito de admisión del derecho para obtener vuestros derechos internacionales, depende de la trascendencia constitucional. ¿Y de eso qué es? Pues la trascendencia constitucional es lo que hallo desde la gana. Si esto me interesa, te acepto recursos. Si no, yo, en defensa de clientes míos, me han dicho con una cartita, con un párrafo, su recurso incumple el artículo porque no tiene trascendencia constitucional. Su cliente no va a ser defendido. Entonces nuestros derechos fundamentales dependen de los políticos, también. Y es un tribunal que tampoco es jurídico, es político. Entonces, preguntado, ¿qué es el gobierno? Los que han vulnerado vuestros derechos fundamentales. Entonces, es prácticamente imposible que un tribunal os defienda. Entonces, quiero llegar a la conclusión de que vamos a responder a la pregunta de quién tiene el poder en España. ¿No lo tienen acaso los partidos? ¿No son los jefes de unos cuantos partidos los que controlan absolutamente todo? ¿No hay una oligarquía de gente que lo controla todo? Entonces, ¿por qué no llamamos a este sistema una oligarquía de partidos en lugar de una democracia? Y aunque digamos, sí, sí, pero es que a esos partidos los vota la gente. Pero esa gente está representada. Hay un vínculo jurídico de representación y de trato sucesivo. ¿Puede hacer algo el votante contra las decisiones de todos los partidos políticos? Y también, en un estamento preguntaré, ¿pero entonces por qué le vota a la gente? Pues acordaos de lo que vimos al principio del todo de la charla, que la dominación política se basa en la mentira y el engaño. Entonces, si tú pones al pueblo 24 horas por día a meterte un dinero, a propaganda de los partidos, machacando 24 horas con que este partido ha hecho esto, este partido va a venir los nazistas, van a venir los comunistas, tiene que votar porque si no, y lo vemos en la televisión, 24 horas y están en todo tentaculizando todo aspecto de la sociedad civil, entonces lógicamente la gente va a votar. Y si la gente no tiene otra perspectiva, pues va a seguir haciendo eso, no va a tener esa confianza. Y entonces también quiero decir, si no hubo un periodo constituyente, ejercido por el pueblo desde abajo, y tampoco hay democracia ni separación de poderes, ¿podemos llamar a la constitución del 78 una constitución? Pues, según la tradición, la moral de la política, a este tipo de instrumentos jurídicos se les llama carta otorgada. Por ejemplo, en el franquismo, las leyes fundamentales. Pues esto lo que tenemos ahora es una carta otorgada del 78, porque se estableció desde arriba hacia abajo. Son derechos concedidos, no por el colectivo, sino por el Estado. Entonces, como el Estado te lo da, pues cuando el Estado le dé la gana, se lo quita. Porque son suyos, no son tuyos. Entonces, como tampoco hay responsabilidad alguna de los gobernantes, aquí se incumple la constitución de los propios partidos izquierdos. Y no pasa nada. Sacan leyes absurdas y no hay consecuencias. Tampoco pasa nada, se va a hacer lo siguiente. ¿Por qué? Porque este sistema está diseñado por los partidos y para los partidos, no para el pueblo. Entonces son los amos del corte. Y ya por último, me gustaría deciros que entonces ¿qué hacemos? Pues esto es fascinante, daría para otra charla, y yo dejo previamente una definición que dio Trevijano en la obra que he reseñado anteriormente, frente a la gran mentira, que dice Trevijano, la democracia es forma de gobierno constitucional, representativo y responsable, que una sociedad estatuye libremente como régimen de Estado, separando al poder ejecutivo del legislativo, asegurando la independencia de la autoridad judicial, y estableciendo el derecho de apelación al pueblo en garantía institucional de su libertad política. Y entonces muchos diréis, vale, pues entonces vamos a formar un partido para atraer la democracia española. Y yo me pregunto, ¿una partidocracia, un sistema, es posible cambiarlo desde dentro? Pero vamos, yo simplemente adelanto que pensad la cantidad de veces que se ha intentado por todos los partidos, eso, quitando eso de que sea verdad y que no sea lo que hemos dicho al principio, que sea romano, de vamos a reformar, vamos a acabar con la partidocracia, pero que la experiencia empírica, científica, nos dice que es imposible. Por una sencilla razón. Imaginaos un partido estatal por toda España, con la cantidad de dinero que se mueve, la cantidad de cargos, mediática, la cantidad de poder, sueldo de 4.000 euros al mes, influencia mediática, los que están ahí van a renunciar a eso, estando en juego el pan de sus hijos, pues al final se van a repartir, y es lo que ocurre siempre, es inexorable. Pero entonces, claro, surge la siguiente pregunta, si usted está de acuerdo conmigo, entonces, ¿cómo? ¿Cómo lo hacemos? Si no se puede hacer un partido tampoco, pues veréis, existen muchos Interesa que la revolución se asocie al desastre, al caos, que sea sangrienta como la revolución francesa, como la soviética, que dé miedo. No, no, yo la cosa ordenada es la revolución. Pues veréis, no tengáis miedos a hablar. Porque una revolución, si fuese violenta, ya no sería revolución. Sería volver otra vez a cometer los errores del pasado. Una revolución verdadera tiene que ser ordenada quitar una tiranía para poner otra eso que solucioné eso es una revolución no es una revolución verdadera es pacífico es de no cooperar con el sistema es organizarse todos porque la libertad es colectiva no es de un ego ni una sigla ni tampoco hay ideología porque es verdad somos seres humanos libres y la libertad está en todos nosotros Entonces, un medio para iniciar esa revolución es unirnos, cooperar, hablar de eso, dejar hablar y presionar al poder político de una manera pacífica y sólida desde todos los ámbitos de la sociedad. Pero también hacer una transformación interior de uno mismo. Porque tiene que ser coherente. Una revolución que tú estés pidiendo fuera, si tú no la haces primero en ti, Si tú no haces ese cambio, lo aplicas ante a ti mismo, entonces lo que fuera no va a cambiar. Pero si tú cambias y asumes esa revolución y traes esa revolución, entonces lo que fuera empieza a cambiar también. Las personas empiezan a verte y tenemos mucho más poder del que creemos. Hace poco vi una frase de Benjamín Costa. Que decía, el individuo, perdido en la multitud, poca vez es consciente del poder e influencia que tiene. Nosotros tenemos mucho más poder del que creemos. Nosotros influimos en los demás mucho más de lo que creemos. Simplemente te transformas tú. Y lo demás empieza a cambiar. Imaginaos que nos transformásemos todos a nivel colectivo. El sistema cambia. de la verdad de tu propio pensamiento y difundir las ideas del poder constituyente que nos pertenece a todos y que fue arrebatado en el 78 por la judicatía. Y ese poder constituyente que es nuestro, pues eso es lo que será capaz de establecer un sistema institucional inteligente que traiga la democracia y al final la libertad, y la libertad de la tranquilidad. Así que bueno, yo ya me gustaría acabar con una frase que a mí me parecía misteriosa, que decía mucho Antonio. Yo a lo largo del tiempo he ido dándole muchas vueltas y yo creo que ya sé lo que significa. No vamos en busca de la libertad. La libertad viene en nuestra vida.