Radio Libertad Consituyente (2016-06-22)

Locutor 01

Tenemos ahora Periscope. Pasamos. Estamos en el aire ya entonces, Pablo.

Locutor 02

Están dando esos buenos días todos los repúblicos.

Locutor 00

Buenos días. Estos aficionados todavía no saben darnos las órdenes. Es decir, ya podéis hablar. Acabamos de hacer una corta emisión en la radio, en nuestra radio, y el tema de hoy no puede ser de ninguna manera eludido. El tema de hoy es el Brexit. La consulta que se celebrará mañana en el Reino Unido para conocer lo que opina la mayoría. lo que decide, no lo que opinan, lo que decide la mayoría de los británicos si quieren irse de la Unión Europea o quedarse en ella, permanecer o irse. Y he criticado la actitud, los discursos de Cameron de estos días, porque ha empleado, en primer lugar, la metáfora de todos los periódicos españoles, los reflejan, que hablan como si hubiera una guerra civil, Una guerra civil, quedarse o salir de la Unión Europea puede ser motivo de guerra civil, eso es absurdo. Puede haber motivaciones económicas, unos opinan que favorece a Inglaterra, otros a Gran Bretaña, otros creen que al contrario, que la perjudica, eso es legítimo. Y todo eso está bien, y que los grandes bancos, las grandes compañías económicas, los grandes periódicos, los canales públicos hagan campaña para la permanencia, está bien, es normal, es lo natural. Pero lo que no es natural es que una persona como Cameron, que ha convocado el referéndum porque ha querido, ninguna ley le obligaba, ninguna constitución, ni tácita ni expresa obligaba a hacer ese referéndum lo ha hecho porque a él le convenía para fortalecer su mandato asegurar la prolongación del partido Tori en el poder y para ello ha atravesado dos pases en la primera después de convocarlo cuando ya se acercaba la fecha, viajar a Europa, recorrer todos los estados, porque no países, ni pueblos, ni naciones, recorrer todos los estados de los burócratas europeos. para obtener de ellos, ante la amenaza, esgrimida por Cameron, que nos vamos, que nos vamos, que nos vamos. Ese era el lenguaje que ha empleado en Europa. ¿Para qué? Para obtener ventajas en el tema de Schengen, de la inmigración. Obtener ventajas notables, además de otros temas también. Ante la amenaza de que se iban, y él ha chantajeado a Europa, diciendo, tengo que convocar un referéndum, darme ventajas, porque si no, lo perdemos. Y Europa, que entre otras razones carece de una voz independiente. ¿De qué? ¿De qué va a ser independiente? Pues de Estados Unidos. ¿Cómo puede ser que la voz de Cameron sea la única voz independiente que hay en Europa continental frente a Estados Unidos? Esa es la realidad. ¿Por qué es la única independiente? Porque Inglaterra, Gran Bretaña, Reino Unido, ganó la guerra contra Hitler y Mussolini. la guerra contra las potencias del eje. En cambio, todos los demás pueblos que están en la UE, esos no han ganado ninguna guerra, ni han roto la continuidad con los regímenes totalitarios que antes había. Empezando por Grecia, con el régimen de los corredores, que ya sabéis que Grecia entró porque... Giscard d'Estaing tuvo ese capricho, le dio ese caramelo a Caramal y su amigo en París. Pero luego, después de Grecia, ¿quién viene? Portugal, sí, una revolución teórica, fue dulce, es Portugal, para la dictadura de Salazar y General Carmona I, el corporativismo de Salazar, que era un fascismo suavizado. Y luego la revolución de los claveles, también una revolución de claveles, Pero España no. España siguió ¿qué? El hilo marcado ¿por quién? Por Franco. Franco designa a su sucesor a título de rey. Antes era un reino. ¿Qué creéis? ¿Que había diferencia? ¿Que el dictador era una república? No. Era dictador del reino de España. Es natural que el propio dictador... como no quiso hacerse emperador ni rey, pues designó al rey, a Juan Carlos, que no le correspondía de ninguna manera la corona, violentando el orden de sucesión y contra la voluntad de su padre, Juan Carlos, el traidor a su padre, el traidor a la monarquía, el traidor a la dinastía, acepta ser rey de Franco, designado por Franco. Y ahora... pues para que luego caiga la monarquía por la corrupción de la monarquía, las cacerías y las mujeres, y el dinero que tiene en el extranjero por todas partes, pues aplica en su hijo, que por tanto es una aplicación franquista. El hijo sigue siendo una monarquía de francos. Y en Europa, ¿qué hay? Toda Europa entera es sucesora de los regímenes que impuso Estados Unidos. Al final de la guerra fueron Eisenhower y el general Marshall, los instalados en París, los que decidieron el futuro de Europa de la que hay hoy. En España, después de Franco, quien decide el futuro de lo que hay hoy es Kissinger, para lo cual tiene que anularme a mí, porque yo quería la ruptura, porque yo estaba en contacto directo y apoyado. por toda esta Unión Europea que entonces eran hombres dignos y libres, como Chesson, Spinelli o el propio Christopher Swanson, casado con la hija de Churchill. Pues bien, vengo de Bruselas y ahora casi con toda seguridad, lo más probable es que venza. la permanencia, que el Brexit fracase. Y es fruto, si pasa eso, del azar. En mi libro sobre la Revolución Francesa dedico un capítulo corto pero muy expresivo sobre lo que es el azar, sobre la influencia tan grande que tiene el azar en la política. Allí pongo en la Revolución Francesa. Sin el azar es inexplicable. ¿Qué creéis, que la toma de la Bastilla fue una hazaña del pueblo? De ninguna manera. Eso fue fruto del azar. Ni siquiera unos soldados, una tropa municipal sin armamento, fue a los inválidos a recoger cañones y fusiles y pólvora. Y no encontró más que un cañón y no había ni fusiles ni pólvora. De regreso al municipio, al ayuntamiento, que se llama en francés la commune, de regreso tenían que pasar delante. del palacio del duque de Orléans donde se congregaban allí en los jardines y en la calle la muchedumbre para tener noticias de lo que estaba pasando en Versalles y cuando pasa por allí delante esa pequeña tropa que ha ido a los inválidos en busca de pólvora y que no ha encontrado le preguntan todo y le dicen que van a ir a pólvora allí ...voces anónimas... ...del populacho... ...de bendigos... ...que no tenían trabajo ni ocupación... ...y que se reunían allí... ...no había burgueses ninguno... ...eso se sabe porque hay una lista de los que asistieron... ...y no había ni un burgués... ...ni siquiera un artesano... ...eran pobres... ...hambrientos... ...no campesinos... ...no de ciudad... ...pues dijeron ellos... ...no hay pueblo... ...dijeron a la Bastilla... ...a buscar la polva... ...a la Bastilla... Eso dijeron, fueron a la Bastilla y cuando estaba el teniente Ellis, que era el que iba al mando de la pequeña, no, de una pequeña tropa municipal que fue a la Bastilla, comió con el gobernador Lónez. Y cuando estaban de negociación para la Bastilla, ya sabían que no había cañones. Pues el azar, el azar de todo ese asunto hizo que se apuntara uno de los cañones, el único que había llevado el ayuntamiento con pólvora, dispararan a la Bastilla sin ningún plan preconcebido, sin ningún jefe, todo el anonimato. Y aquí empieza la verdadera historia. Lo que es interesante contaros para que disfrutéis de la verdad. La verdad es, llega a Versalles la noticia. de que ha sido tomada la bastilla. Y el que estaba guardando el sueño de guardia en el Chateau, que era el castillo de Versailles de los Reyes, se llamaba Chateau, no el palacio, el castillo, despierta a Luis XVI y le dice que han tomado la bastilla. Y el rey le dice un levantamiento, dice no, una revolución. como asustado el rey, perdido Luis XVI, asustado, lo viste en deprisa y sale de su palacio y va corriendo a la búsqueda de los teóricamente jefes del tercer estado. No a los aristócratas ni a la iglesia, que eran los que protegían a la monarquía, no, no, va en busca de los que habían destacado, pues los Telleran, los que se habían destacado, sí, que habían alquilado un hotel particulier, una buena casa en Versalles, para asistir a esta convocatoria de los estados canales. Y tan reunido se ha ido ya. Mounier, que era el principal, ya había huido a Grenoble. Otros se habían ido al extranjero, huyendo ante la noticia de la toma de la bastilla, corriendo. huyendo, con tanto miedo como el rey. Y estando deliberando, eso lo cuentan en sus memorias, Tellerán entre otros, estando deliberando qué hacer, ya algunos habían huido, tocan la puerta, allí entonces no habría timbre. Y ante la sorpresa de todos, abren la puerta y quien entra es nada menos que Luis XVI. El pánico fue total, creían que iban ya por ellos, a cogerlos y matarlos en el acto, pero qué sorpresa, Luis XVI se dirige a ellos y dice, Jesuia vu, me entrego a vosotros, soy de vosotros, soy vuestro. El abrazo fue tan grande que termina en un tedeu en la Catedral de París, en Notre Dame. Al rey se pone un gorro rojo. la escarapela y ahí comienza la revolución francesa figuraros lo que es el azar o el azar el azar hace también que las mujeres de los mercados de París que están a principios de octubre no tienen los reyes y los diputados están en Versalles pero en París no hay Alimento, ni hay harina, ni hay pan, ni hay verduras, y las mujeres están desesperadas en los mercados. Y en uno de ellos, el de Lesalle, las mujeres deciden, dada la pasividad de sus maridos, deciden marchar juntas a Versalles. ¿A qué? Pues a obligar, fíjate los pobres ingenuos, a obligar al rey, la reina y el hijo a que fueran. dejaran de vivir en Versalles y fueran a vivir a París con la creencia de que si ellos vivían en París no faltaría pan porque ellos no necesitarían. Ante esa ingenuidad se produce la marcha de las mujeres a Versalles del día 4 de octubre. Y allí obtienen lo que es otro azar. ¿Pero qué tiene que ver con la revolución francesa, una marcha de mujeres que van porque sus maridos no van? No hacen nada y van a obligar al rey. Y lo consiguen. Eso está previsto en ningún manual, ni en ningún cálculo de la revolución. Si era contra, en realidad, no es más que la revolución francesa. ¿Qué revolución? Cuando el rey, antes de las mujeres, mueve el regimiento suizo y alemán para acercar a París y obligar a que no haya allí revueltas, situarlo, dominarlo por el miedo y rompe el suministro en barcazas por el río Sena a París, una diputación de la comuna de París, de la comuna de París, los representantes viajan a Versalles para pedirle que les den armamento para defenderse contra un sitio. Y hablan nada menos que con una de las personas más inteligentes que había hecho antes de la Revolución Francesa, habían hecho ellos, él, junto con su... que era un abogado muy famoso, que lo ha hablado antes, Mounier. Y Barnard, que también los dos son de Grenoble. Pues ven, han hecho allí, en... en el Dauphiné francés, una experiencia unos días antes de la misma revolución. Lo que después se reproduce en Versailles, ya lo habían enseñado a ellos. ¡Qué talentos! Bueno, pues este talento de Mounier, que recibe a la delegación de la Comuna de París, le dice, nosotros somos el legislativo, no podemos ayudaros, eso es una cuestión del Ejecutivo, que es el rey, claro. Fíjate, Pedro... ¡Qué horror! ¿Cómo es posible que sea un irrealismo tan grande? Que París, cercado y temeroso del hambre, que no puede. Que van al ayuntamiento a pedir socorro. Que viene el ejército del rey enemigo para sitiarlo y impedirle más que lleguen alimentos. Y Muriel lo recibe y le dice, nosotros no podemos hacer nada. Porque nosotros solamente nos ocupamos de las tareas legislativas. Y eso pertenece al ejecutivo. Es decir, al rey que manda las tropas contra ellos. Esa es la revolución francesa. ¿Por qué lo cuento esto? Porque lo mismo está pasando con el Brexit. Esto es una falsedad absoluta. Cameron lo hace, lo convoca cuando le da la gana, cuando quiere. Con esa amenaza de que ha convocado esto, viaja a Europa y obtiene ventajas que nadie ha obtenido. Y cuando tiene que hacerlo, asusta que hay guerra civil. a padres contra hijos, diciendo lo que he comentado antes, que los británicos no huyen, que es una guerra civil, pero ¿cómo que no huyen? Está reconociendo que hay motivos para huir, pero que un británico no huye. Pues si hay motivos para huir, si hay motivos para escaparse, ¿por qué no lo dice? En fin, con esto abro el debate, que me pregunten lo que quieran, porque esto ha sido el objeto, después de recordar nuestra visita a Bruselas, donde esperábamos obtener un eco en la prensa inglesa que todavía no ha llegado.

Locutor 02

Muy bien, antes de seguir voy a presentar a Pedro Gallego, por si la gente no le conoce de cara, que no hemos dicho en esta segunda parte que es Pedro Gallego. Y la primera pregunta es, ¿qué cree que es lo mejor que puede hacer la UE con los refugiados?

Locutor 00

¿A mí? Sí. La palabra refugiados no indica nada, porque refugiado implica persona que busca un refugio porque está atacado, está siendo amenazado. Y el refugiado no tiene nada que ver con lo que la Convención de Ginebra establece para los refugiados políticos. En primer lugar, la Constitución, no, perdón, el Convenio de Ginebra solamente trata casos individuales, no colectivos. Pero en el punto está fuera del derecho internacional que vengan miles, centenares de miles, de otros países para acogerse con arreglo al Convenio de Ginebra, eso no es verdad, eso no existe. Esto es otra cuestión. Hay unas guerras locales producidas ¿por qué? Por la intervención torpe, negligente, por entrar en terreno desconocido, de bus que entra. en la guerra de Irak con Aznar, y provoca el desastre de toda África, de Afganistán, de terrorismo, todo. porque empieza Bush queriendo combatir el terrorismo individual, aunque sea colectivo en la fuente, aunque sea religioso, aunque sea de origen islámico, pero el terrorismo, la ejecución es individual. Pues bien, a esa ejecución individual Bush responde con una declaración de guerra. ¿Y por qué inventa él y Aznar que es que Irak y Assam tenían armas de destrucción masiva? Si eso era mentira. Pues ahí se ve la mentira del pretexto de la guerra. No había casus belli y se lo inventan porque todo el mundo sabía que contra un terrorismo no se declara la guerra a un país del que se supone que pueden proceder porque no se matan moscas a cañonazos. Y a partir de ahí viene todo. Todo lo que hay hoy proviene de ese acto original, ridículo, espantoso, de la declaración de guerra a Irak por parte de, para nosotros, los que nos importa, Aznar. ¿Bien? A ver.

Locutor 02

Bien, otra pregunta. ¿Tiene pensado venir por Cádiz?

Locutor 00

Sin duda ninguna que iré. Sí, iré tan pronto como las condiciones me lo permitan. Las condiciones quiere decir mis otros compromisos.

Locutor 02

Sí. Bien, otra pregunta. Dice, ¿teme por un evento similar al 23F o al 11M fruto del aparente azar que encauce la segunda transición?

Locutor 00

Siempre puede haber un hecho. insólito, imprevisible, que cambie la suerte política de un determinado momento, bien de manera transitoria o definitiva. Eso siempre puede suceder.

Locutor 01

Ya lo hemos visto con el asesinato de la líder laborista. Exactamente.

Locutor 00

Dilo, Pedro, explícalo.

Locutor 01

La diputada laborista Jo Cox, que fue asesinada por un perturbado mental, hasta esa fecha el Brexit ganaba por 7 puntos. Fue en 24 horas cuando se dieron la vuelta las encuestas, que ya hicimos un programa en el que ya el factor psicológico era lo que iba a imperar en la masa, porque ese efecto tarda en borrarse en la gente asociando el Brexit a algo negativo, a lo malo. Y las frases de Cameron que ha leído Antonio antes no son gratuitas, van en esa línea.

Locutor 00

Bien, otra pregunta.

Locutor 02

¿Qué opina de que Alberto Garzón diga que la masacre de Orlando fue culpa del heteropatriarcado?

Locutor 01

Ahí sí. Adiós. ¿Hetero?

Locutor 00

¿Tú puedes contestar a eso?

Locutor 01

No, este chico es que la verdad que tiene un problema bastante grave en general. ¿El comunista este?

Locutor 00

¿El ex comunista?

Locutor 01

¿Quién? Sí, sí, sí, sí. Alberto Garzón. Quiere retorcer los argumentos de tal forma siempre para arrimar, como se dice en el aforismo castellano, el asco a su sardina. Y al final no saben qué inventar para no hablar claramente. ¿A qué se quiere referir? Heteropatriarcado. ¿Qué es eso? Pues heteropatriarcado, entiendo yo que...

Locutor 00

No, la palabra entiendo que es lo que significa. Pues que hay una... Patriarcado extraño, de otro, no auto. El hetero es lo contrario de auto.

Locutor 01

No, claro, pero él no lo... Yo, por lo que le conozco y lo que he leído de él, él no llega donde usted llega. Él está hablando de heteropatriarcado porque a él le gustaría un homopatriamatriarcado.

Locutor 00

A ver, yo no entiendo nada.

Locutor 01

Sí, hetero de heterosexual. Y patriarcado porque la hegemonía en las relaciones siempre es la patria potesta, es el patriarcado. Entonces, él entiende que es una reacción de la gente que... Bueno, no merece la pena que perdamos el tiempo ante un ignorante, bruto, inculto, que no sabe hablar ni siquiera el español.

Locutor 00

Ni sabe componer palabras compuestas, no lo sabe hacer. Se inventa cosas para evitar el... Pues no pienso nada, porque yo de una estupidez no pienso. Pero habrá otros, ¿no?

Locutor 02

Sí. A ver, un segundito. ¿Otras preguntas? Otras preguntas, sí. Dice, un amigo banquero inglés me dijo que si es necesario manipularán las elecciones de UCA. ¿Podría ser?

Locutor 00

No lo creo. Yo creo que hay ciertos... principios en el pueblo británico, afortunadamente, que lo distinguen precisamente de los continentes, sobre todo de los países mediterráneos, en Grecia, Italia, España, eso seguro que se produciría, pero en el Reino Unido yo no lo creo, porque la distinta concepción que tienen de la cultura, de la verdad y la moral, lo impide, esa trampa no... No la veo que pueda...

Locutor 02

Bien, otra pregunta. Dice, ¿conoce la obra de Immanuel Wallerstein y las teorías de los sistemas mundo? Si es así, ¿qué opinión tiene?

Locutor 00

A ver, ¿me lo quiere repetir?

Locutor 02

Sí, dice, ¿conoce la obra de Immanuel Wallerstein o Wallerstein?

Locutor 00

¿Wallerstein?

Locutor 02

Sí.

Locutor 00

Yo no conozco esa obra.

Locutor 02

¿Te digo cómo se deletrea?

Locutor 00

No, no, porque... ¿Es con B?

Locutor 02

Con W.

Locutor 00

Ah, Wallerstein. No sé lo que es ni de qué me habla. ¿Tú sabes algo?

Locutor 01

Ni idea.

Locutor 00

Pues nada.

Locutor 02

A ver, un segundo.

Locutor 01

Sé lo de la teoría de los pequeños mundos, todo ese tema, pero no... ¿Qué dice Wallerstein?

Locutor 00

¿Con qué lo relaciona eso?

Locutor 02

Lo relaciona con las teorías de los sistemas mundo.

Locutor 00

¿Sistemas mundo? Sí. No sé lo que es.

Locutor 02

Bien, pues otra pregunta. Dice, ¿cuál sería la voluntad de la masonería inglesa sobre el Brexit?

Locutor 00

lo desconozco por completo. Yo estoy muy alejado de las interioridades de la masonería y sé, conozco muy bien la diferencia entre la masonería inglesa de la continental, de la francesa sobre todo, que es de oriente, y creo que la masonería Inglesa se inclinaba, creo, pero no estoy seguro, se lo preguntaré a Vicente Ferrer, se inclinaba por el Brexit, pero no estoy seguro.

Locutor 02

Bien, otra pregunta. ¿Cree que Podemos es el PSOE del 78 en una hipotética segunda transición? ¿Isidoro Iglesias protegido?

Locutor 00

No lo creo, porque... El PSOE requiere, para ser del PSOE, se requieren ciertas condiciones temperamentales y de carácter que iglesias y sus partidarios no lo tienen. Para ser del PSOE hay que ser fundamentalmente cobarde. Tienen que ser personas dubitativas, que no se atreven, que sus ideales no los persiguen de frente, que los tienen ocultos para poder manifestarlos cuando no hay peligro, pero que en la hora de enfrentamiento a peligro los ocultan. El PSOE y toda la ideología socialista es así. No tiene valor, no tiene valentía. Es hipócrita. Se esconde bajo las dictaduras. Incluso colabora con las dictaduras. Para luego asomar, ¿qué? ¿Un espíritu de qué? ¿De justicia social? Sí. Claro que sí. Igual que la Iglesia Católica. No la democracia cristiana. No la que viene del siglo XIX. No, no, no. La justicia social... Del PSOE es posterior. Es ya la de León XIII. Es la justicia social, que no es justicia. Es la que viene de Bismarck, que no es del PSOE. Es la que viene de George George, que no es del PSOE. Es que el PSOE no ha contribuido nada al estado de bienestar, que tanto presume. Estado de bienestar, justicia social, eso no lo ha traído nunca ningún socialista, ningún socialdemócrata. Yo respeto a los comunistas y respeto a un socialista. Para un socialdemócrata lo desprecio, porque los conozco muy bien, son los enemigos de la verdad, enemigos de la libertad, enemigos de la igualdad. Digo una frase que no tiene réplica. El PSOE y la socialdemocracia son los defensores. de las clases humildes y en concreto de la clase obrera, cuando no los necesita. Y tan pronto como la clase obrera los necesita, son ellos los verdugos de la clase obrera. Ahí tengo a la socialdemocracia de Alemania y el asesinato de Rosa... no asesinato, la muerte de Rosa Luxemburgo y de Carlos Lignet, los... Los espartaquistas. Sí, ahí están los espartaquistas. Y a estar de ahí, ¿por qué escribe Lenin los liquidadores? Bien, pienso igual que Lenin. Tengo la opinión de la socialdemocracia, la misma que tuvo Lenin. No he cambiado, porque todo en la evolución posterior me ha demostrado que es verdad. ¿Quién es Felipe González? ¿Socialdemócrata? ¿Por qué está oculto y prospera con el nombre de Isidro? ¿Por qué luego prospera cuando lo protegen los alemanes que están en el poder? ¿Por qué los americanos se fían de él? ¿Por qué los alemanes se piden de él? Porque saben que un socialdemócrata nunca mantiene el tipo. Se apaña como sea a las circunstancias. No tiene valor, no tiene coherencia, no tiene integridad intelectual. Por eso le falla la integridad moral. Porque no la tiene intelectual. Son marxistas mentiras, renuncian a Marx. Pues ¿qué queda de ellos? Si un socialista te renuncia a Carlos Marx, ¿qué le queda? De izquierda, cero. No son de izquierda. ¿Qué tiene que ver Podemos con ellos? Nada. Podemos son valientes, osados, audaces, dan la cara, no tienen posibilidades aparentes, no esperan estar protegidos, no se parecen en nada a la socialdemocracia. ¿Sabéis a quién se parece de verdad, de verdad? Pablo Iglesias y Podemos al fascismo, a Ramiro del Marramo, a la conquista del Estado, al totalitarismo. Pero ¿quién puede fiarse de Pablo Iglesias si cada día, con una diferencia de horas, dice lo contrario? Por ejemplo, el último referéndum en Cataluña. Ha dicho que acepta la autodeterminación ayer. Aquí ya dice que no. Ya vienen hoy los periódicos. Que no, que para un acuerdo de gobierno que excluye el pacto sobre la Cataluña. Pero sí que... Pero eso será un cara dura. Será un hombre que no tiene ningún principio moral. Que no tiene tampoco ideología ninguna. Que no quiere más que el poder. Pero el poder, ¿para quién? No se sabe para quién. ¿Para las clases sociales se la va a arruinar? Vuelvo a decir, no se parecen en nada. Lo que provenga de Pablo Iglesias, bueno, Errejón podía ser socialdemócrata, pero ni Monedero ni Pablo Iglesias se parecen en nada a la socialdemocracia.

Locutor 02

Bien, otra pregunta, dice, ¿qué futuro le augura a Pedro Sánchez tras las elecciones?

Locutor 00

Cero, ninguno. Es el más tonto de todos. No se ha enterado todavía ni dónde está. Ese queda liquidado, ese no existe.

Locutor 02

Otra pregunta, dice, ¿qué opina del abrazo y apoyo de Anguita con Pablo Iglesias?

Locutor 00

Bueno, yo tenía de Anguita antes una opinión, en realidad, yo no he tenido opinión buena de nadie. que apoye a la Constitución, ni a la monarquía de Juan Carlos, ni a la Constitución del 78. Yo nunca. Yanquita la apoyó y fue durante muchos años jefe del Partido Comunista sentado en el Parlamento y hablaba de programa, programa y programa. Eso es de idiota total. ¿Cómo? Ante una oligarquía de partido y una oligarquía financiera mandando en España, él dice programa, programa y programa. ¿Pero qué significa programa? Que es comunista. ¿Y de qué sirve eso? Papel mojado. ¿Cómo la reforma Anquita? Era un pobre hombre, pero lo respeté porque era honesto. Hoy ya no lo respeto, porque no veo que sea honesto. Porque los insultos, era educado, y los insultos que he dedicado a los parlamentarios, después de que Pablo Iglesias haga largas de mala educación. Y de blasfemia, porque blasfemia es lo que hace al besar un hombre en la boca a un compañero y dejar que le toquen el culo. Eso es blasfemar. ¿Y por qué la otra en el Parlamento? Y Anguita ha apoyado todo eso. Bueno, pues ella con eso ha demostrado que parecía que era educado en la forma, ya ni eso. Anguita ya no conserva ni educación en la forma.

Locutor 01

Luego además, peor todavía, Antonio, que... Es su programa, programa, programa, programa, pero ¿cuál era el programa? El programa salía, la constitución era su programa.

Locutor 00

Ya lo sé, ya lo sé, ya lo sé. Y cuando hablan de democracia, sí que es ridículo hablar de eso. Cuando hablaban de democracia decían que era, en la Constitución Española, la democracia más avanzada del mundo. Es que no merece la pena. De verdad, porque quisiera... No, me encanta que lo recuerde. Pero yo, pues claro que pienso lo mismo. Pero quiero contestar a muchas preguntas y excitar el debate.

Locutor 02

Muy bien. Otra pregunta dice, ¿por qué tienen miedo los súbditos españoles en ser nosotros los que controlemos nuestro destino?

Locutor 00

Sí. Es la misma pregunta de que por qué la servidumbre voluntaria. Así, ese tema, los españoles no son diferentes de cualquier otro pueblo pobre mediterráneo. Porque la diferencia con Francia es muy grande. Francia es un país rico. Entonces, nunca ha habido allí una miseria. de muerte, de hambre, porque el suelo francés es rico, y allí algo que comer, una legumbre, un trozo de proteína o algo, la hay. Pero en España, Italia, Grecia, son países pobres. Y en estos países pobres, vuelvo a repetir la pregunta porque quería...

Locutor 02

Dice, ¿por qué tienen miedo los súbditos españoles en ser nosotros los que controlemos nuestro destino?

Locutor 00

Porque los pobres no tienen miedo a controlar su destino. Dile a un mendigo que controle su destino. O dile a un hombre que no sabe hacer nada más que la mano de obra para llevar un montón de arena de un sitio a otros metros más adelante. Dile que controle su destino. Es la pobreza. y la falta de ilusión en poder salir de la pobreza por sí mismo, lo que hace que renuncien a buscar, dominar y querer su destino. Es propio de la pobreza. Y España, un país que no ha educado a las categorías sociales, más preparadas que no son las grandes compañías de las grandes fortunas la preparación en España siempre está en las clases medias superiores las que han formado las clases dirigentes porque han alimentado las grandes profesiones esas grandes profesiones se han formado en el egoísmo el egoísmo de sacar sus oposiciones durante el franquismo ganar dinero, vivir mejor que los demás Tener su coche en su casa y su meditación. Luego, el desarrollo después de Franco y ya en la última época de Franco, con los planes de desarrollo traídos por los hombres del Opus Dei, ya empezó a las vacaciones pagadas, el cochecito del obrero en las playas, pero ahí se mantienen. es que creen que la personalidad individual depende del nivel de vida. Y eso no es verdad. Si eso fuera verdad, desde la edad media, ¿quién, qué pueblo, qué personalidad habría destacado? Si el nivel de pobreza era mucho mayor que los pobres de la época última del franquismo. Es que no es verdad.

Locutor 01

El siglo de oro, Antonio. Una crisis terrible y han salido los mayores talentos del mundo.

Locutor 00

Y era la picaresca. Es decir, lo que refleja el nivel económico. ¿Y hoy dónde está la picaresca? Bien, te agradezco mucho el ejemplo este. ¿Dónde está hoy la picaresca del siglo de oro español? ¿Dónde? En Felipe González. ¿En quién? En Pablo Iglesias. Es el buscón don Pablo. Ahí está la picaresca. Porque ya ellos no son pícaros para comer. Son pícaros para tener poder. Pero tampoco un poder autónomo, sino cargos que hagan pensar a los demás que tienen poder y ser obedecidos. No porque sepan mandar, sino porque el cargo que ostentan da temor. a uno y esperanza de enriquecimiento a otros. Tienen seguidores. Otra pregunta.

Locutor 02

Otra pregunta. ¿Está la sociedad inglesa adquiriendo los vicios de la Europa continental?

Locutor 00

Yo creo que no, afortunadamente. Una parte siempre lo ha tenido. No, las clases ricas se parecen muchísimo de unos países a otros. Pero no marcan el carácter de las naciones. El carácter de las naciones lo marcan las multitudes, especialmente las clases medias. Si un rico, muy rico, un pobre, muy pobre, son iguales en todo el mundo. Y las clases medias no. Las clases profesionales no. Otra pregunta.

Locutor 02

¿Que Obama se vaya a reunir con Pablo Iglesias en Rota nos indica que estamos ante otro Isidoro?

Locutor 00

Ese Isidoro antes de nacer, al estar 20 años como Estado, que el Partido Comunista ya era Isidoro. El que ha estado bajo esta monarquía tanto tiempo que el Partido Comunista, ese Isidoro ya es un Isidoro. Es un colaborador de la oligarquía financiera. ¿De la oligarquía mediática? ¿A dónde ha ido? ¿Quién ha opado a Pablo Iglesias? La oligarquía mediática. La sexta. Pero es que se puede olvidar esto. Si Pablo Iglesias es una hechura, una fabricación de las televisiones principales de España. Eso no se puede olvidar. El que sabéis que no lo olvida, Iglesias. No sabe.

Locutor 02

¿Qué es lo que puede volver a traer el consenso roto desde Zapatero?

Locutor 00

El consenso siempre lo atrae dos factores. Los intereses económicos subyacen, están, pero lo que atrae al consenso es el miedo. No hay consenso sin miedo, es imposible. Por eso es verdad la frase que ha dicho Cameron de los británicos, no huyen es verdad, por eso como los británicos son... Pues los valientes lo han demostrado en la historia, en toda su época. Como son valientes, no tienen consenso. Por eso se reía la señora Thatcher, se reía del consenso. Dice, ¿eso qué es? No sabe ni qué. Bueno, buscan la voz consenso. En un diccionario político inglés no existe. No viene la voz consenso. Eso ha sido difundido. Pobre España en la transición. Lo que existe antes de este consenso político era el consenso social. Ese claro que existe, siempre ha existido. Y son los convenios tácitos, lo que no se expresa, pero se practican todos igual. Hay un consenso social, por ejemplo, en que si dos personas hablan el mismo idioma, no necesitan decir por señas, oye, ¿tú qué hablas? Hablan el mismo idioma. Eso es un consenso. Si no, no se entenderían. No hablaría, y si no saben el mismo idioma, pues es consenso buscar un intérprete. Estas son prácticas sociales que han triunfado a medida que ha ido aumentando la civilización, no la cultura. Porque el consenso social es fruto de una mayor circulación. de un mayor contacto entre personas de diferente origen. Y de ahí el consenso es social, no es político. El concepto político es una invención de las oligarquías políticas. No existe. Inventan consenso para decir, nosotros hemos llegado a un acuerdo, somos franquistas. Y tú que decías que eras antifranquista, no es verdad. Venga, vente con nosotros, consenso, y aquí es la banca. La prensa y las televisiones y algunos sectores industriales, aquí hay unas industrias pequeñas de petróleo y tal, venga, ese es el consenso. Y eso pertenece a Felipe González. Por eso no hay ruptura ninguna de Felipe González, ni siquiera de sus costumbres. Ahí se quitan muy rápidamente las chaquetas de pana. Pero él no ha roto las costumbres. Ya era amigo de la socialdemocracia y hoy es amigo de Carlos Slim. Es el hombre más rico del mundo. Es el Felipe González. Era Isidoro. Estaba llamado a ese destino. Buscaba el dinero, el alargo social, parecer de buena familia. Eso no lo ha logrado porque tiene un aspecto de cateto.

Locutor 02

¿Hay personas de la aristocracia culta que lo entienda y apoye, como en la dizque revolución francesa?

Locutor 00

No entiendo, quiero repetir. ¿A quién se dirigen? ¿A quién? ¿A mí? ¿A quién?

Locutor 02

No lo dicen. ¿Quién es la aristocrata? ¿Hay personas de la aristocracia culta que lo entienda y apoye, como en la dizque revolución francesa?

Locutor 00

Que entienda y apoye a quién. ¿Como quién? Como la Diz.

Locutor 02

¿La Diz qué?

Locutor 00

¿La Diz qué quién?

Locutor 02

Revolución Francesa.

Locutor 00

No, yo entiendo Revolución Francesa, pero ¿qué significa? Dime las letras. ¿L-A?

Locutor 02

No, Diz, Diz con D. D de Dinamarca. I-Z-Q-E. ¿Diz qué? Sí.

Locutor 00

No, si eso Diz qué es una palabra española. Diz que amplía mucho Federico los Santos. Significa O. Eso nada, es un... Es una palabra española. A ver, dime, presidente Dizque, venga. No lo hable de Dizque, dime otra vez la pregunta.

Locutor 02

¿Hay personas de aristocracia culta que lo entienda y apoye como en la Revolución Francesa?

Locutor 00

¿A mí? Es que pregúntale. ¿A quién entienden y apoyan? ¿A mí? Es que no sé a quién se le pregunta. Que diga, a ver. Si hay alguien de la aristocracia, si ya la aristocracia no existe.

Locutor 02

Dice que sí. Bueno, hay alguien que dice sí a usted.

Locutor 00

Si hay alguien de la aristocracia.

Locutor 02

Sí. Dice, ¿hay personas de la aristocracia culta que lo entienda y apoye?

Locutor 00

¿A mí?

Locutor 02

Como en la Revolución Francesa, al MCRC.

Locutor 00

Bueno, es verdad que en la Revolución Francesa hubo una pequeña, la baja aristocracia. Por ejemplo, Tocqueville. Era aristócrata, pero en la Revolución Francesa, cuando se habla de la aristocracia o nobleza, se refiere al duque de Guillaume, al marqués de Noailles, a los que tenían la propiedad feudales, a los que renunciaron a la propiedad feudal. Esa es la gran nobleza, la gran aristocracia. Y había una pequeña aristocracia de provincias entre las que estaba la familia de Tocqueville, que esa se unió al tercer estado. El viscón de Mirabó era también su padre, era marqués, era aristócrata. Tallerán no era también. Tallerán también, también. Todos esos se unieron al tercer estado. Bien, la pregunta en España, desgraciadamente, yo he tenido amigos que me han... en España algunos amigos de la aristocracia, más que nada, más aristócrata que Don Juan de Borbón, el padre del rey, esa es la máxima aristocracia, y ese me tuvo un respeto absoluto, pero de verdad, eso es nada de respeto, una admiración sin límite, y una confianza en mí sin límite, la prueba es que me pide que le escriba las cartas de contestación a Franco. para no admitir el nombramiento de su hijo Juan Carlos y la carta de contención a Juan Carlos y luego que me pide que escriba para él un proyecto de monarquía presidencial. Entonces toda la aristocracia que apoyaba al conde de Barcelona, que era la más grande, porque a Franco le apoyó al principio, al menos nadie, y luego la baja aristocracia. Pero la gran aristocracia siempre fue fiel al conde de Barcelona. No hablo solo del conde de Fontanar, sino de todos, menos la duquesa y el duque de Alba, que al convivir aquí con Franco, pues eran franquistas. Pero la gran mayoría de la gran aristocracia española, los que formaban el consejo de la aristocracia, Por ejemplo, yo fui muy amigo del marqués de la Liceda, del conde de Gamazo, del marqués de Valdiglesias, es que nombraría ahora a 20 de los más grandes aristócratas que tenían un respeto enorme por mí y me comprendieron. Pero claro, yo creo que me comprendían porque yo apoyaba... siempre que hubiera libertad, en un referéndum, aunque yo defendería a la República, pero yo apoyaba que don Juan sustituyera a Franco. Yo no quería un referéndum hecho ni en vida de Franco ni con un general al frente, pero sí quería un referéndum bajo un reino provisional. con el conde de Barcelona y la aristocracia sí hubo y todavía conservan de mí un respeto enorme sabiendo todos que yo era republicano cuidado, eso es lo que parece milagroso y no lo era porque al entenderme y al conocerme confiaron en mi palabra en mi absoluta sinceridad porque nadie se presenta a un candidato a la corona diciendo, soy republicano y seguiré siendo republicano toda la vida, nunca seré monárquico, pero vengo a ayudarle si puede derrocar y echar a Franco. Pues eso lo entendió la aristocracia y lo entendió el conde de Barcelona. En cambio, no le entendió quién, Pedro San Rodríguez. Que sí, mientras no se dio cuenta de dónde iba, era muy amigo mío, porque la cultura nos asemejaba. Podíamos tener conversaciones interesantes. Entre otros, él no había leído nada, ni conocía la Revolución Francesa, ni la Revolución Rusa. Y cada vez que me veía y me escogía, me exprimía como un limón para sacarme mi opinión sobre estos asuntos, que siempre sabéis que los conozco con detalle, como la Revolución Rusa. La conozco igual que la Revolución Francesa.

Locutor 02

Muy bien, otra pregunta dice, ¿tiene alguna opinión de Federico Jiménez Losantos?

Locutor 00

Sí, la tengo. Yo creo que es un hombre oportunista, fundamentalmente un hombre que cree en muy pocas cosas. En su origen fue maoísta y le pegaron un tiro al pobre, lo siento, en la pierna. El hecho es que luego dio un giro tan grande que empezó con la Iglesia Católica, luego de la COPE salió y ahora está siempre asociado con personas reformistas. y como yo no oculto nada, a Federico Jiménez Losantos, cuando escribía en ABC, un día escribió un artículo donde me relacionaba con mafias, con la sangre de mafias. Bueno, yo no olvido nada. A nadie que me hace una ofensa, yo no lo olvido. Yo pienso que es normal. ¿Cómo va a olvidar? Y un día me encuentro en la 7, en la cadena 7, esta de fraude, fraude, fraude, fraude, no me acuerdo de un tal, era el propietario. Hay un programa, no le había llegado el moderador, me siento en el plató y está Federico Jiménez Lozano. Yo no lo conocía. Entonces, delante de todos, me dirijo a él, le digo, tú eres Federico Jiménez los Santos, como no me pidas perdón ahora mismo, delante de todos estos, diciéndome que te has equivocado, que has sido una legionista, pero que no quieres ni sabes nada de mí y hablas mal de mí en Guinea, ahora mismo, cuando venga el Maduro ahí en televisión, voy a ponerte y decirte lo que tú eres, un cobarde, un impostor, tú no eres nada. Y se cayó y me dijo nada, nada y no habló y se achantó. Ese es Federico de Vélez los Santos. Y me da igual que lo sepa y que ahora me diga Trevijano me ataca. No, yo estoy diciendo que fuiste un cobarde y continúa haciéndolo. Porque todos los cobardes apoyan lo que hay. Tú tuviste demasiado miedo después de que te pegaran un tiro. Y ya el pasado maoísta se te olvidó. No sé si era maoísta o de Ochemín, yo que sé, no lo sé. Se te olvidó. Y ahora, ¿a quién defiendes tú? Pues a Fernando Sabater, a Rosa Díaz, ahora a Rivera, a Cayetana Álvarez de Toledo, a todo aquello que ha fracasado en el mundo entero, que se llama reformismo. ¿Es que tú crees que se puede reformar desde dentro algo? Venga, dilo. ¿Eres un hombre culto? Dime un ejemplo. A que no me das ni un solo ejemplo de un país, de nuestra cultura, para no irte más lejos. Que haya el reformismo triunfado dentro. ¿Sí? ¿Tú eras reformista con Franco? Pues yo no era reformista con Franco ni con lo que Franco ha hecho, que era nombrar a Juan Carlos y a Suárez, el jefe del movimiento. Ellos hicieron la constitución. ¿Voy a ser reformista de esa constitución? Cuando lo que habéis visto hoy en la prensa... que viene en los periódicos, Cayetana, un discurso que ha pronunciado en defensa de la constitución del 78, ¿esa es vuestra reforma? ¿Ese es vuestro vanguardismo? ¿Volver al año 78? Vamos, esa es mi opinión de Federico Jiménez de los Santos. Otra cosa es que colabore con él Javier Albiaca, que es amigo mío. Y además de amigo, es un hombre muy culto y sincero. Él no tiene vocación política, es un hombre de la cultura y de filosofía. Y a mí me encanta su análisis, lo traigo aquí para que haga un análisis, pues es lo que hace con el espíritu de un filósofo, pero no de un hombre de acción.

Locutor 01

Bueno, Antonio, la prueba de oro es que Federico empezó con el PP cuando le dieron la puñalada por meterse con Maricomplejines. Se pasó a UPyD.

Locutor 00

¿Quién es Maricón Plejine?

Locutor 01

Es así como llama él a Rajoy. Maricón Plejine. Se pasó a UPyD. Cuando UPyD naufragó, ahora está a partir un piñón con Ciudadanos.

Locutor 00

Sí.

Locutor 01

O sea, él está navegando siempre ahí. Y antes con Rosalía. Sí, sí. Después de Mariano se pasó a UPyD. Porque él decía, no me olvidaré, nuestro partido, llamaba al PP. Cuando la cosa fue mal, que le dieron boleto, se pasó a UPyD. Cuando UPyD naufragó, fracasó. Ahora Ciudadanos.

Locutor 00

Bien, bueno, esa es la opinión que tengo de Federico. Además, a Federico le han propuesto varias veces que yo, que me invitara a mí. Se ha negado, ni una sola vez. ¿No os basta con eso? Vaya, defensor de la libertad, ¿verdad? Libertad de expresión, libertad de pensamiento.

Locutor 02

¿Qué le parece la ley de memoria histórica?

Locutor 00

Un horror. Porque la memoria histórica no es cuestión de leyes. La memoria... En primer lugar, hay una contradicción en la palabra. La memoria siempre es histórica, puesto que se refiere al pasado. No hay más memoria que del pasado. Toda memoria es histórica. Sea de ayer o de hace mil años. La memoria histórica de Grecia y Roma, del legado, De Pericles es memoria histórica. ¿A qué le llaman ellos memoria histórica? ¿A la guerra civil? Yo me acuerdo, yo tenía nueve años y me acuerdo de todo. No necesito ninguna ley. Pero la memoria histórica, las calles, los nombres de las calles, me parece bien. Que quiten los nombres franquistas me parece bien. Pero me parece mucho mejor que no lo hayan quitado durante 40 años para que se sepa que durante 40 años los símbolos de Franco continuaban en vigor. Que se sepa. Que lo quiten ahora después de 40 años. ¿Por qué? Porque soy bisnietos de los que la mantuvieron. Bueno, pues bien, me parece. Ni bien ni mal. Es que me es indiferente. Porque lo veo ridículo. Eso es anecdótico. Eso no significa nada. Eso es zapatero. Eso es socialdemocracia. Borrar los nombres. Pero si no es los nombres, son las ideas las que hay que borrar. Si es la fe, los principios morales y políticos, ¿qué son los nombres? Pero ¿dónde están? Ahora van a ganar la guerra civil borrando nombres de calle y de generales van a ganar la guerra civil. Eso es lo que quiere Pablo Iglesias. Ganar la guerra civil ahora con discursillos, con eslogan. No, no, yo todo eso lo desprecio. Porque claro, si hubiera habido en España una ruptura democrática como yo pretendía, ¿quién la apoyó? Nadie. Y ahora nadie, quiero decir, ningún partido. Y ahora, desde que estamos presentes el MCRC en la calle, y hay miles y miles de personas, ¿quién hay de partido que no apoye? Ni uno. ¿Por qué? Porque todos son oportunistas. Porque en España desde la guerra civil no hay ideal ninguno. Bueno, de la guerra civil, de los años después de la pérdida de la guerra por los alemanes, se acabó en España lo ideal. Desde Stalin Grado, en España no hay moralidad pública ninguna, ni los franquistas. Franco tuvo que apoyarse después de Stalin Grado en Ruiz Jiménez, en el Vaticano, acudiendo ya no a la iglesia vieja, no Martín Artajo, eso es otra cosa. ¿Y a quién acudió? A los militares, a Jordana. ¿Para establecer buenas relaciones con quién? Con Inglaterra, con el Reino Unido. No hablemos. Si pudiera hablar de todo esto es que no tengo tiempo. No tengo tiempo para ver que el oportunismo se produjo ya dentro del régimen franquista. pero para que durara el régimen, claro. Y el Opus Dei es la máxima expresión del oportunismo religioso, apoyando una dictadura en nombre de una nueva idea de religión parecida al calvinismo, a los protestantes, porque es predicar con el ejemplo y no con la sotana.

Locutor 02

¿Qué opinión tiene del historiador español Santos Julia?

Locutor 00

Mala, muy mala. Hoy tiene una... Un artículo pequeñito que se llama Querido papá, querido mamá. Y no dice lo que es. ¿Por qué no lo dice? Ese articulito querido papá y querido mamá, ¿sabéis a lo que se refiere? A una carta que ha mandado Podemos, yo creo que a todos los lobos. Y claro, como va automatizado, cree que yo voy a votar y también la ha mandado a mi casa. Pablo Iglesias, sí. Y hay una carta ficticia de una niña que vive en Londres, joven, y que le escribe a sus padres una carta cariñosísima. diciéndoles, hacéis bien, yo todo lo que soy os lo debo a vosotros, qué cariño, qué maravilla, qué tal ser vuestra hija y tal, tenéis que ser fieles, vosotros no cambiáis, seguid vuestros ideales, pero yo ahora ya encontré la felicidad tal en Podemos, voy a votar a Podemos, pero yo no os aconsejo votar a vosotros, yo soy vuestra heredera, algo asqueroso, de cursi y de mala intención. Bueno, pues Santo Julián... Se da cuenta de ese ridículo, hace un artículo con ese nombre, con ese título, y sin embargo no hace ni una sola alusión a Podemos, ni siquiera al significado de esa carta. Dios Santo Julián es para mí uno más como el país, es como todos los hombres del país. ¿Qué me preguntáis? ¿Por el país, santo Julián? Pues como Felipe González, el PSOE, la mentira, el no comprometerse, santo Julián, científico cero. No sé, no sé, yo sé, hay que ver. Aquí está en la página 23. Se llama Querida mamá, querida papá. Me ahorro leerlo el que queráis leerlo. Esa es una carta que manda de propaganda en sobres de propaganda electoral Podemos a todos los españoles. Si hay 30 millones de votantes, pues esa carta ha sido enviada a 30 millones de españoles. Listo. Bien.

Locutor 02

Bien, ¿podría explicar el periodo de libertad constituyente necesario para llegar a la libertad colectiva?

Locutor 00

Es muy difícil, casi imposible. Yo no puedo ni precisar cuándo ni el tiempo que durará. Lo que sí sé es que requiere una ruptura moral y cultural con el régimen anterior. Lo que yo intenté con Franco... Y los partidos que suscribieron conmigo en mi despacho, lo mismo que yo, redactado por mí el documento, y los suscribieron todos los partidos, sin excepción. Esos mismos partidos, dos meses después me traicionaron y pactaron con Suárez. Bueno, pues eso es lo que hay que hacer ahora. Es no un pacto, porque no hay partido. Ahora es el pueblo. Y el pueblo es una abstracción. Ahora no hay más que las clases, categorías sociales e intelectuales que conozcan la posibilidad de ruptura democrática. Y que esa posibilidad la representamos nosotros de un modo cultural al principio. Y no como partido político, porque no queremos engañar a nadie. Y si fuéramos un partido político estaríamos engañando. Porque la finalidad de un partido político es conquistar el poder. Y nosotros no queremos conquistar el poder. lo que queremos conquistar es la apertura de un periodo de libertad constituyente. Y eso se puede hacer muy bien a través de una asociación cultural. Basta que crezca muchísimo y que seamos centenares de milos y ya está hecho. Ahora, estamos poco tiempo, estamos contracorriente, no estamos ofreciendo votos, ni dinero, ni corrupción, y es muy difícil en un clima corrupto que tengamos éxito a corto plazo.

Locutor 02

Bien, ¿sigue vaticinando unas terceras elecciones?

Locutor 00

Sin duda ninguna, lo vaticino. Lo dije el primer día. Es que ahora ya hay muchos que empiezan a decirlo. Digo, ¿por qué va a haber terceras elecciones? Porque Rajoy es más inteligente que los demás. Por eso. Como Rajoy es más inteligente, va a haber terceras elecciones. Porque va a ser imposible que sin contar con Rajoy, Rivera pueda pactar con Podemos y con Sánchez. Imposible. Entre ellos ya se ha hecho una brecha que es imposible. Por eso habrá otras elecciones. Que favorece al PP, como es natural. Porque continúa, mientras tanto, gobernando.

Locutor 02

Bueno, nos quedan unos 10 minutos.

Locutor 00

Pues venga.

Locutor 02

Dice otra pregunta. ¿No considera sospechoso que una semana antes del Brexit un espontáneo asesine a una diputada de UCA?

Locutor 00

Sí, pero yo no creo en las conspiraciones. Creo mucho más en el azar. Es más frecuente el azar que los hechos promovidos mediante una conspiración o una voluntad demoníaca que ha calculado el futuro. Creo mucho más en el azar.

Locutor 01

Lo que es indiscutible, claro, al margen de una cosa o de otra, que es evidente que después de ese atentado, ya lo que afecta a la gente es la psicología. Sentimiento. Exactamente. Y eso ha cambiado el curso de los acontecimientos. Es indiscutible.

Locutor 02

¿Cuál es la posición oficial del MCRC ante el Brexit?

Locutor 00

Apoyamos el Brexit, eso lo he dicho y lo repito en Bruselas, oposición oficial no porque no somos un partido, pero culturalmente mi postura y que recomiendo a los demás, pero son libres, aquí no hay disciplina de partido. Es compatible que dentro de nuestra nación cultural haya personas que quieran la permanencia. Esto no es una cuestión de principio. En mi opinión personal, yo soy partidario del Brexit. Porque favorecería muchísimo luego el nexus de Holanda. Y favorecería muchísimo el Spanish.

Locutor 02

El Spancit. Bien, Pedro, te seguimos con fruición. ¿Podrías presentarte con más profundidad para que sepamos más de ti?

Locutor 00

Oye. Con fruición. Oye, y con más profundidad que no. Es que se desnude. Aquí no. Delante de mí desnude nada.

Locutor 01

Mira, Antonio, es que hemos cambiado la altura intelectual del almacio por mi altura geométrica. Física, física. Física, vamos, porque intelectual no llega a su nivel.

Locutor 00

No, no, pero bueno, habla así de tu procedencia, de quién eres.

Locutor 01

Bueno, pues nada, yo trabajo como soy bombero, pero... Trabajo muy peculiar.

Locutor 00

¿Por qué conducí ese bombero en España? Suena a risa.

Locutor 01

Por lo de ideas de bomberos. ¿Sí? O los bomberos toreros. Ah, también, también, también. No, pero bueno.

Locutor 00

Porque en Estados Unidos, ser bombero es el máximo honor que puede tener una persona. Bueno, no... Antes sí.

Locutor 01

Sí, ahora no es tanto. Ahora más de grupos militares de estos de élite, como los SIL y cosas así.

Locutor 00

Bueno, perdona, sigues hablando aquí.

Locutor 01

No, bueno, simplemente, eso, bueno, mi formación, soy ingeniero naval. Y nada, pues siempre por tradición familiar también mis padres son profesores de filosofía y pues siempre he seguido, aunque mi vida ha sido muy relacionada con el deporte, por eso de ahí mi profesión también, pues siempre ha sido paralela mi formación. Primero cogí una vía más técnica, mi carrera de formación técnica, pero sin dejar de lado las ciencias humanas y a raíz de ahí mi acercamiento a las ideas de don Antonio y a estudiar sobre todo ahora a partir del contacto con él, estudiar sobre todo mucha ciencia jurídica, hermenéutica, como le gusta decir a él, en los fundamentos, porque yo no soy abogado, no

Locutor 00

No, y en filosofía, por ejemplo, estás leyendo a Carl Smith y te estás emocionando, ¿sabes lo que es?

Locutor 01

Y a Yering. Y a Rodolfo Yering. Y la escolástica, que es mi pasión también, pues me gusta mucho y entonces, pues, yo no soy abogado y entonces no me voy a estudiar códigos, estudio lo que son los fundamentos de las leyes, que es lo que me ayuda también a colaborar y aportar lo poco que pueda.

Locutor 02

Bien, ¿qué le parecen las conversaciones filtradas entre el ministro de Interior y director antifraude catalán?

Locutor 00

No las conozco. Yo generalmente no leo los periódicos y de las noticias de los periódicos cojo lo más destacado, pero yo eso no sé lo que es.

Locutor 02

¿Quién se ha hecho cargo?

Locutor 00

Considero que sería perder el tiempo si yo estuviera al tanto de esas cosas.

Locutor 02

Bien, ¿quién se ha hecho cargo de su seguridad los años posteriores a los atentados en Consejo de Ministros?

Locutor 00

Nadie, yo solo.

Locutor 02

Bien, ¿qué diferencia hay entre reaccionario y conservador?

Locutor 00

Sí, para Yeline, que es donde yo tomo la terminología, un reaccionario es aquel... que persigue una vuelta hacia atrás para restaurar una situación que ya existió y pasó. Un conservador es el que defiende la situación presente, sea la que sea. El ser conservador es el que no quiere cambiar. Es reaccionario el que quiere cambiar para volver hacia atrás. Y es revolucionario el que quiere cambiar dando hacia adelante un salto.

Locutor 01

Sí, pero ahí me ha gustado mucho esa clasificación. ¿Por qué? Viene a cuento lo que acaba de decir usted, Antonio, porque me han venido ahora mismo a la cabeza... la idea revolucionaria que hay en España que parte sin ninguna duda y que se estudie de los regeneracionistas que era Sí, mirar hacia adelante, pero olvidando el pasado, renunciando al pasado. No, se fue Costa. Costa y Américo Castro. Y Ortega y Gasset.

Locutor 00

Sí, que los cien llaves, mil llaves, el cien llaves al sepulcro del Cid, olvidarse del pasado.

Locutor 01

Y Ortega y Gasset renunciando a la nación histórica de la idea de España, que es la misma idea que han recogido tanto el Partido Socialista y recoge ahora Podemos. Hablando del día del genocidio, cuando el día de la hispanidad, que era el día de la raza. Todo esto, o sea, confunden revolución con olvidar la historia.

Locutor 00

Es que no puede haber revolución que no esté apoyada en la tradición. No hay revolución. Y cito a Lenín, el más grande, único revolucionario de verdad, que ha habido en el mundo occidental es Lenín. Y Lenín está clarísimo, en primer lugar, pone su ideal es Pedro el Grande. y colocan la fotografía de Pedro el Grande en su despacho cuando estaban todavía resonando los cañonazos de la ureola. Se rinde el Palacio de Invierno, se instalan en el Instituto Smolny de señoritas, un instituto de mujeres, instalan su despacho allí el Partido Bolchevique, el Partido Comunista, Lenin instala su despacho, está clavando un retrato en su propio despacho, entra Trotsky y ve que es Pedro el Grande y le dice, Vladimir, ¿qué haces? Se te va a caer en la cabeza. Y le dices que para mí la revolución es Pedro más el Trigida.

Locutor 01

Bueno, y antes has citado a Kalemir. Kalemir dice en la teoría constitucional que la constitución de Weimar y su teoría constitucional se basa en la monarquía. O sea, perdón, se basa, tiene como apoyo la monarquía previa. O sea, es decir, no, porque si lo que hablamos de lo que es un dato histórico, que no se puede renunciar a lo que uno es.

Locutor 00

Pero voy a completar para tu conocimiento. ¿Por qué dice Carl Smith la monarquía cuando estamos en el año 1920, 22, 23, 26, 27? Porque antes, en el siglo anterior, se ha producido una obra extraordinaria de filosofía política, la primera, que define lo que es monarquía constitucional, que se llama Julius Stahl. Julius Stahl para ahí dos principios en el mundo, nada más. Uno es el principio de legitimidad basado en la tradición, en el pasado, y otro el principio de revolución basado en el proyecto futuro, hacia adelante. Y esa teoría enmarca el pensamiento profundo de casi todos los pensadores del siglo XX, los que la han estudiado, los que conocen a Julius Mann. Y yo, hasta tal punto... esa teoría de Julius Stahl me ha influido, que la palabra república constitucional la tomo yo para dar la réplica a la teoría de Julius Stahl, que es monarquía constitucional. El primero que hace una teoría de la monarquía constitucional es Julius Stahl, el alemán, a principios de la segunda mitad del siglo XIX. Y yo hago la réplica, puesto que ha habido una teoría hay teorías, monarquías parlamentarias pero monarquía constitucional no hay más que un libro creador que es Julius Stahl y yo hago la respuesta republicana y hago la teoría pura de la república constitucional ¿por qué añado la palabra pura? cosa que no tiene nada que ver con Kelsen ni la teoría pura del derecho, nada que ver porque no es ideológica mi teoría no interviene en la ideología ni liberalismo, como los despistados pueden creer, ni siquiera la democracia, ni revolución, ni tradición, porque todo eso son ideologías, lo que se expresa con esas palabras y se explica a otros es ideología. Y yo he querido hacer una teoría pura de la República, científica, como una ciencia. Y para eso tenía que eliminar todos los conceptos, palabras, autores que pudieran influir en una ideología de la república. No, la autoría es pura porque no es ideológica. Y se llama república constitucional porque es la primera vez en la historia de la filosofía política del mundo entero. No solo desde Aristóteles, ha incluido América del Norte. En América nadie ha definido nunca la república. como yo lo hago, por lo que es. Siempre se dice que la república es lo que no es monarquía. Eso es desde los griegos y los americanos. Bueno, Aristóteles no necesitó, ni Platón, definir la república porque la confundieron con la ciudad o con la justicia, con la idea de justicia, república, justicia. Y en América, como no concibe en otras, no hay necesidad de una teoría republicana, porque la posibilidad de una monarquía es tan lejana, tan imposible, porque ganaron su independencia, su porvenir, lo ganaron en una guerra contra la monarquía parlamentaria y monarquía constitucional, la teoría Por eso digo, en España no hay un solo periodista, un solo catedrático de la universidad, nadie, ni una sola persona distinta de nosotros, que sepa lo que es monarquía constitucional. Porque la monarquía de Juan Carlos no es constitucional. Ni es parlamentaria, ya que el parlamento no es la vida. Aquí tenemos la prueba. No hay elecciones al parlamento y que se elige presidente, porque el parlamento no representa nada la esencia de este régimen de poder. Se está eligiendo al presidente. Luego, la monarquía que hay es una monarquía de partidos. Ni es parlamentaria ni es constitucional, porque la constitucional que definió Julius Stahl, es la que separa el poder ejecutivo en manos del rey y el poder legislativo en manos del pueblo. Eso es constitución. Y eso sí que está de acuerdo con la revolución francesa, donde dice el artículo célebre, que siempre cito, del párrafo 9 del artículo 16, o a la inversa, no me acuerdo, que dice, solo hay constitución si se separan los poderes. una monarquía constitucional, por supuesto que ha separado a los poderes, ya que al rey le corresponde el poder de gobernar, el ejecutivo, y al pueblo, el legislativo. Yo creo que quizás ya hemos terminado por el tiempo. Ya sabéis que yo continuaría una hora más y todo el día, pero es que cuando se está mucho tiempo, luego se tarda una barbaridad en pasarlo a que lo podáis ver en diferido.

Locutor 02

Muy bien.

Locutor 01

Muy bien, pues terminamos aquí el programa. Les emplazamos al siguiente y denle a me gusta. Hasta pronto, amigos.