COLOQUIO CON TREVIJANO EN VALENCIA (IV): EL CACIQUISMO

Locutor 00

Buenas tardes, señor García Trevizano, yo le quería preguntar, cuando estudiamos la restauración borbónica del siglo XIX, es fácil ver el clientelismo y el catequismo, pero al simplemente intentar conocer la actual restauración borbónica...

Locutor 01

No ha sido historiación. Hoy no. Hoy es instauración. Porque no es don Juan de Borbón, conde de Barcelona, el que reina. Es el designado por Franco. Por tanto, no hay ninguna sucesión dinástica. No ha habido restauración. El concepto de restauración viene de Francia. de Chateaubriand, a partir de ahí toda la literatura que describe lo que pasa en Francia después de la Revolución Francesa, cuando Napoleón es derrotado. Entonces se produce en Francia una restauración de la monarquía, y es verdad. Pero incluso, y luego va a seguir, porque tiene la palabra, pero incluso las restauraciones son imposibles, una quimera es mentira. Una restauración, y eso son palabras de Chateaubriand, en sus memorias de ultratumba, una restauración nunca es posible porque incluso ante el absurdo de que pudiera ser que se restaura algo que existió hace 20 años, ...antes de la revolución francesa... ...la monarquía que rompió... ...dice, el cambio de las ideas... ...dice Chateaubriand... ...es suficiente... ...para que sea imposible la restauración... ...porque sería lo mismo... ...dentro de 20 años... ...con otra cultura, otra idea, es imposible... ...restauración, nada... ...segundo, lo que ha habido en España... ...es la instauración... ...de la monarquía franquista... ...la monarquía de los partidos... ...que aprovecho... ...para decir que el título me gusta... ...de esta charla... ...porque... ...la monarquía que tenéis... Bueno, vosotros también habéis liberado la mayoría, pero por ejemplo, Mario Conde quiere la monarquía. No quiere ruptura ninguna, le gusta lo que hay, lo que quiere es participar del botín. Y lo que hay es... La prensa se equivoca, nadie, los catedráticos se equivocan, nadie dice la verdad. Uno le llama monarquía constitucional. ¡Qué ignorantes! La monarquía constitucional, el concepto ideológico y crítico, fue creado por Julius Stahl en el año 1869 en Alemania. ¿Y en qué consiste la monarquía constitucional? Pues que es constitucional. ¿Y qué quiere decir que es constitucional? Que separa los poderes. Si una constitución no es más que separación de poderes. No existe. Una constitución del Estado no constituye el Estado. Existía antes de las constituciones. Una constitución no constituye un régimen de poder ni la república. Eso existía. ¿Qué es lo que constituye la separación de poderes? Entonces, en el caso de Julio Stahl, define la monarquía alemana... Tomando también el ejemplo de la monarquía orleanista o burguesa de Luis Felipe, la del año 30, las define como monarquías constitucionales. ¿Por qué? El rey gobierna. y legisla el pueblo. Una manera de hablar. Los representantes elegidos por el pueblo. Para que haya constitución, el rey tiene que gobernar, designar el gobierno. Si no, no es monarquía constitucional. Y es evidente que en España el rey no designa el gobierno. No gobierna, Luego, no es monarquía constitucional. Y los periódicos y los catedráticos siguen empleando esas expresiones, con lo cual no demuestran más que su absoluta ignorancia de la historia y de los conceptos. Segundo, tampoco es una monarquía parlamentaria. ¿No es constitucional? No. ¿Y no es parlamentaria? No. ¿Por qué? Porque en España no hay parlamento. ¿Cómo va a ser parlamentario? Para que fuera parlamento el poder legislativo tenía que tener una cámara suya donde emitieran leyes que no fueran dictadas por el Banco Azul. Donde hay un Banco Azul no hay Parlamento. Si el Banco Azul es signo de la ignominia, si el Banco Azul fue azul por la traición de un sistema que despreció a los legisladores y para distinguirlos de dónde estaba el poder les puso un Banco Azul. El poder legislativo lo tiene el Gobierno, no lo tiene la Asamblea ni la Cámara de Representantes. ¿Por qué? Porque Porque esos representantes no representan a los que han votado. Representan a los partidos que los han puesto en la lista. ¿Y qué son los partidos? Órganos del Estado. Eso no lo digo yo. Eso lo dice la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Bonn. Y el mejor jurista de esa época, que es Leibholz, dice que los partidos políticos, como los españoles y los alemanes lo mismo, son órganos del Estado. Elementos del Estado. Dice donde en ese sistema no hay elementos ni residuos de representación. Define el estado de partidos como aquel sistema donde han desaparecido todos los vestigios de la representación. Y añade con cinismo. En la misma sentencia del Constitucional donde se eliminó al partido nazi y al partido comunista. Y ahí dice... que es una ventaja inmensa, porque de esta manera, eliminando todos los vestigios de la representación del pueblo, hemos conseguido algo aún mejor que la democracia directa de Rousseau. Lo dice literalmente. ¿Y qué es lo que ha conseguido? Dice integrar las masas en el Estado, no representados, sino integrar a las masas en el Estado. ¿Y eso qué fue? El ideal de Hitler, de Mussolini y de Franco. Es que no hay un dictador que quiera integrar a la masa en su Estado. Todos. Y eso es lo que dice la doctrina más rigurosa sobre el Estado de partido, la alemana, la del tribunal. Figuraros en qué horror vivimos. Y eso la prensa ni los catedráticos le importa poco. No saben nada, no estudian o estudian solamente uno a otro. Se hacen librillos para que todos repiten los mismos eslogans, frases hechas que no significan nada. Por tanto, enhorabuena de que usted dejara de estudiar.

Locutor 00

Está claro que usted se refiere al caciquismo. El caciquismo no fue un fenómeno español.

Locutor 01

existió en toda europa y corresponde al período donde la civilización industrial aún no ha terminado con la influencia del campo es un caciquismo era la manera que los señores en la producción agraria en un sistema de producción agraria podían obtener con compras con dádiva con influencia simplemente los votos del pueblo es el caciquismo Eso terminó no porque la evolución política de los sistemas, de las ideas, lo condenara, sino porque desapareció la base económica que permitía el caciquismo. Cuando la agricultura, cuando crecen las ciudades y se hacen megaciudades como las actuales, es imposible la práctica del caciquismo. El caciquismo requiere el predominio de los pueblos, que eso puede ser dominado por los caciques. Ahora no. Como un cacique solo ya no tiene poder. Se han inventado el estado de partidos. Son los partidos, sí. Los partidos son los actuales caciques. Hacen lo que antes era el caciquismo, hoy lo hace el partidismo. Colocar en la universidad, no a catedráticos, sino a partidarios de partidos. Hay catedráticos de eso nada. Son del PSOE, del PP, comunistas y cada uno tiene sus parcelitas y enseña no lo que la ciencia le pide, sino enseña aquello que favorece al partido.