Conferencia de Trevijano en Sanlúcar de Barrameda

Desconocido

Música Música Gracias. Gracias.

Locutor 08

Buenas noches, querido don Antonio. Bienvenido a esta casa, amigos. Es una cita que estaba pendiente desde hace muchos años que don Antonio viniese aquí. Él conoció a Isabel Álvarez Toledo en el exilio, cuando la famosa Junta Democrática, la Plata Junta, sobre la política, sobre la democracia y sobre esa constitución que debía llenar esos huecos vacíos de aquel franquismo. Yo siento que hay personas que deberían hoy estar aquí y ya no están, pero yo les doy de todo corazón la bienvenida. Espero que... Le haya gustado la casa, también quería conocerla, Sanlúcar y evidentemente la cocina de todos los que vamos a escuchar. Muchísimas gracias y buenas noches.

Locutor 07

De corazón, ha dicho Lilian que hay personas que no están aquí o que gustaría que estuvieran, pero lo cierto es que estoy seguro que a pesar de que no estén físicamente, sino de alguna, donde quiera que estén, también estarán acompañándonos en este acto y por tanto también creo que hay un contenido de emoción en este acto, en lo que hacemos. su hospitalidad y por supuesto a don Antonio por el esfuerzo enorme que sé que lo hace con todo el corazón. Tenía varios planteamientos, varias ofertas, varias peticiones de estar estos días también en otros sitios de España y ha preferido estar con todos ustedes. Es evidente que agradecerle a él también su compromiso y su pasión por la libertad a pesar de todos los esfuerzos y de todos los inconvenientes de lo que son los viajes, los desplazamientos, en fin, lo que es la logística. Yo quisiera en cualquier caso agradecerles a ellos el que estén aquí por la memoria, es decir, por lo que significan. Yo creo que la memoria no se defiende solamente en los tribunales, no No se defiende el legado o lo que son las intenciones de aquellas personas que ya no están con nosotros en los tribunales, sino que se defienden sin duda alguna preservando su memoria. Y doña Luz Isabel en su momento ya expresó que quería tener a don Antonio, que quería que estuviera en su casa durante el término del libro Pasiones de Servidumbre. Creo que era el libro en aquel momento que quería... Ha hecho algo que creo que es digno de elogio y es el preservar la memoria, más allá de papeles, más allá de juzgados, de recursos, preservar la memoria de las personas que hemos querido, que hemos admirado. Se hace precisamente siguiendo lo que ellos querían y siguiendo esos ejemplos. Y en esto, sin duda alguna, la vida es especial, porque en un determinado momento nosotros sembramos con nuestros actos, con nuestras acciones, con la manera de hacer cosas. Y fíjense ustedes que después de tanto tiempo, la Duquesa ya no está desgraciadamente con nosotros, como aquellos actos, aquella forma de hacer las cosas, esa forma de sembrar, gracias a Lilian, sin duda alguna, hoy se concreta con la presencia de don Antonio aquí. Y por tanto, ya digo, esto tiene una emoción enorme, una fuerza tremenda y está por encima, ya digo, de procedimientos, de temas mediáticos. En definitiva, preservamos la memoria de las personas que queremos, preservando, defendiendo lo que ha sido su legado, cómo querían hacer las cosas y lo que querían y cuáles eran sus deseos. En 1967, doña Luisa fue encarcelada como consecuencia de... ...de defender en aquel caso... ...a lo que eran los campesinos de Palomares... ...si recuerdan ustedes estaban afectados... ...por aquello que negaba el sistema... ...que era la bomba que finalmente ha resultado... ...que sí era tal... ...y como consecuencia de ello tuvo... ...no solamente padeció cárcel sino que además también... ...fue encarcelada... ...tuvo que exiliarse en Francia... ...y finalmente pudo volver a España... ...como consecuencia de acogerse a la amnistía... ...y también en 1967... ...Don Antonio ya estaba luchando... por lo que era el venimiento de una democracia por las libertades, en aquel momento en la defensa de lo que eran comisiones obreras en aquel caso, a través de su despacho de abogados. Y también, pocos años después, durante todo ese transcurso, como he notado aquí, fue procesado por aquello que denominaron el Tribunal de Orden Público. Después tuvo la retirada del pasaporte, varias multas administrativas muy importantes. tuvo varias detenciones policiales, estuvo también en la cárcel y llegó a ser casi, tuvo un intento de asesinato y tuvo dos intentos de asesinato como consecuencia de la defensa que hizo de las libertades y de lo que eran los derechos y el advenimiento de la democracia. Varios años después, ese legado, esa defensa que hicieron han convergido aquí hoy en la presencia de don Antonio. En la unión, ya digo, de aquello que defendía doña Luisa, aquello que defendió don Antonio y hoy lo tenemos aquí, ya digo, preservando esa memoria y defendiendo aquel legado que forma parte de algo inmaterial. Muchos años después uno tiene que plantearse si realmente, más allá de cárceles, más allá de situaciones de multas administrativas, de intentos de asesinato, cuáles han sido los cambios y cuáles han sido las transformaciones de esta sociedad. Y si realmente en esta sociedad existe la libertad, sobre ello hablará don Antonio posteriormente, y si ciertamente hemos avanzado en la construcción de un sistema mejor o no. Yo creo que probablemente... Sembrando lo que son nuestras ideas, lo que son nuestros principios, sin duda alguna hoy la presencia de don Antonio refleja la emoción, la fuerza de aquello que hemos defendido, de aquello que muchas personas entregaron y que siguen entregando. Y fíjense ustedes la fuerza del mensaje, las palabras de don Antonio, que de nuevo surge o ha surgido algún intento de volver a aquello que era la calumnia, ¿no? Es calumnia que desde luego surge como consecuencia de la fuerza de su palabra. Yo creo, y lo digo con enorme emoción, que doña Luisa estará, donde quiera que esté, desde luego muy emocionada con este acto, muy emocionada con la presencia de don Antonio aquí. Y que sin duda alguna sus palabras... no es que nos lleven y ese entusiasmo que defienden no es que nos lleven hacia el futuro, sino yo creo que las palabras de don Antonio con su presencia, que agradezco aquí de todos ustedes, nos acercan no a más allá, no a dentro de 20 años o no a dentro de mucho tiempo, sino que en definitiva son un legado que nos evoca el presente, lo que somos, lo que queremos y lo que representamos. Así que muchas gracias a todos ustedes por vuestra presencia aquí. Creo que don Antonio representa el entusiasmo, la esperanza la defensa de los ideales, la defensa de la libertad y esos valores son eternos. Y son eternos no porque estén pensados más adelante para una sociedad futura, sino porque don Antonio nos representa en este caso más que el presente, la vocación de esas ideas. Y donde quiera que don Antonio está, va creciendo la palabra, va creciendo la reflexión, va creciendo el pensamiento libre y por tanto quiero agradecerle, ya digo, su presencia aquí y la de todos ustedes.

Locutor 02

Buenas tardes, amigos. Y Sissi Tude, su nombre entero, su nombre luchador, y él entre los dos han combinado con nuestros seguidores de MCRC de la provincia de Cádiz y también de Málaga, que he visto algunos, y ese esfuerzo ha permitido llenar este simpático salón para oír palabras que para nosotros no son nuevas, pero que en cambio siguen a ser nuevas la emoción. Voy a hablar, como tenía anunciado, de un tema concreto, y es que las elecciones son fraudulentas, pero no porque se cometan engaños que se cometen, dolos que se cometen, sino porque la propia Constitución y la propia ley electoral es fraudulenta. Por eso el título de inevitable. Quiero decir algo muy sencillo de entender. Lo que yo me distingo en el pensamiento y en la acción, yo no me he separado nunca, en lo que me distingo de los demás filósofos y pensadores es que yo he puesto todo el acento de la verdad en la libertad. En cambio, no es que desprecie la igualdad, es simplemente que toda idea sobre la igualdad es idiomática. Porque la razón es muy sencilla, la naturaleza no produce seres iguales. Se equivocaron los padres de la Constitución de Estados Unidos. Porque no nacemos iguales es por lo que la sociedad tiene que remediar en parte esas desigualdades de la naturaleza. Si una mujer no tiene el mismo porvenir, una mujer... El hombre, pues no tiene ni un porvenir que si tiene una fuerza física o fuerza mental. Las desigualdades son congénitas. De ahí que los partidos llamados de izquierdas tradicionales pusieran su acento en la lucha por la igualdad. Pero al ser una utopía inalcanzable, se convierte en una reacción. Toda utopía embarca a los que creen en esos sueños, lo embarca en aventuras imposibles de conseguir. Pero al perseguirlo durante la vida evitan, al perseguirlo el Partido Comunista, no hablo del Partido Socialista, en teoría también lo dice, están perjudicando, lo hacen a costa de la libertad. Por la libertad no ha habido en España una sola persona, una sola persona que luche por la libertad política. Y diréis, ¿cómo es esto? Si Franco muere y en el año final del 76, 77, se convoca un referéndum, Suárez, y ya son las libertades. Sí, sí, las libertades. El referéndum que convoca Suárez Era sí o no. ¿A qué? Pues sí, continuar con las leyes de Franco o reformarlas. Y eso no era un referéndum, eso era un plebiscito. En el referéndum tiene que haber posibilidades de elección de otra cosa. Cuando no hay posibilidad de elección, ¿por qué sí o no? Eso es plebiscito y eso es antidemocrático. Pero acercándome al tema del que voy a hablar ahora, cuando yo soy difamado por Felipe González y Mújica, es porque Fraga, ahora le doy datos históricos, Fraga se reúne con Felipe González en casa de Miguel Goyer, de su mujer Almedo, de los padres en el viso. Porque Felipe le prometió a Fraga que si Carlos Arias, el verdugo, el carnicero de Málaga, si Carlos Arias, que fue presidente, el último presidente que anunció que Franco había muerto, recordaréis, bien. Este hombre, para perdurar, ideó una reforma que se llamó Ley de Asociaciones Políticas. Fraga le prometió a Felipe González que lo haría, sí, él le prometía que el PSOE se inscribiría en lo que se llamaba Ventanilla de Carlos Sáenz. Como no fue así, porque nunca pudo entrar en la ventanilla, no porque no quisiera, sino porque cuando Mujica lo anunció en mi despacho, en la castellana, diciendo que iba a entrar en la ventanilla, y yo le dije, eso es incompatible con pertenecer a la Plata Junta. Y dice él, ¿y quién nos va a echar? Y yo dije, yo. Manuel Jiménez, que era de la democracia cristiana, fue tan violenta mi respuesta de yo, que se fue de la reunión dando un portazo. Pero bien, caer en los calosarias cuando Mújica acaba de anunciar que iba a pasar por la ventanilla. El odio del soy conmigo no era personal. No es porque yo fuera de distinta condición que Felipe González. No, no, no. Es simplemente que éramos radicalmente incompatibles en lo que él perseguía bajo el franquismo y yo. Él era Isidoro. Él estaba protegido por la CIA. Protegido por la policía de Franco. Protegido por la socialdemocracia alemana. Y yo estaba perseguido. Después de esa reunión que he contado con Fraga, Fraga le prometió, dijo, bueno, porque Felipe le dijo, no podemos porque Trevijano nos lo impide. Cada vez que vamos a un proyecto, una reunión en su despacho nos destroza y nos deja sin argumento. Ese es Felipe González, el andaluz. Yo era un compañero de lucha contra Franco y sin embargo el de Pidafraga, ministro del interior, nada menos que de Carlos Arias, que lo meten en la cárcel. en aquella época, con Chesson, que fue ministro de Asuntos Exteriores con Mitterrand, y era muy amigo mío. Y Chesson había dicho que había reunido a los comisarios del Mercado Común para poner un ultimátum al gobierno de Franco, que mientras yo estuviera en la cárcel, de ampliación del plazo en el mercado común. Eso me lo comunica a mi mujer, Chesson. Al día siguiente me manda recado Chesson, que era de Mitterrand, era socialista, no tenía ni amistad particular contra Felipe. Me llama y me dice que cuando se enteraron de que iban a romper la relación de Felipe, llamó Y estos llamaron a Bruselas pidiéndole que no hicieran nada porque él había venido a Carabanchel a verme y yo le había pedido que eligiera a los europeos que no hicieran nada por liberarme. Pero claro, qué condición, qué vileza, hasta que ese punto de vileza de Felipe González. Antes de todo lo que haya hecho en su vida. Así empezó su carrera. Lo digo esto porque estoy en Andalucía y están Pero entretenido ya la curiosidad, porque he vivido un momento histórico, paso ya a examinar, a analizar el tema que ha anunciado esta conferencia, que es lo irremediable o inevitable fraude electoral. Bien, pues empezamos. Todo el mundo sabe lo que es fraude, engaño, dolor, malintención. pero siempre lo sabe que le engaña. Pero poca gente sabe lo que es fraude de ley. Lo conocen los juristas y no todos, los buenos. El fraude de ley, que es el que existe en España, es una ley, se ampara a alguien en una ley para evitar otra. Ese es el fraude de ley. En el sistema electoral español, No se puede cambiar. El sistema proporcional está en la constitución. Para cambiar cualquier variación que se haga, hace falta reformar la constitución. Bien, ahora voy a explicar los tres fraudes, porque no hay uno. Hay tres fraudes electorales que están amparados en la constitución y en las leyes españolas. Fraude, primer fraude. España no hay elecciones. ¿Cómo me puedo decir yo que no hay elecciones si la gente va y lleva una bota y elige algo? No, no elige nada. Para elegir hace falta escoger. Y los españoles no pueden escoger a ningún candidato, solamente pueden escoger entre partidos. Pero los candidatos que figuran de diputados en la lista, eso no los nombra nadie ni siquiera el interesado, los nombra los partidos. En consecuencia, la primera fraude legal es que el ciudadano que vota no elige. ¿Y qué hace? Ratifica la elección que ha hecho antes el aparato del jefe de partido, que hace una lista de sus incondicionales. Por tanto, primer punto, en España no hay elecciones porque no hay nada donde escoger. Se le da hecho Tiene que votar un partido. El primer fraude es ese. Segundo fraude. Si fuera solamente eso, es grave, pero se conocería. Pero el segundo fraude electoral es que la papeleta, el ciudadano que vota, que no sabe votar, Y sin embargo los españoles no lo ven porque no quieren verlo. Ese es el fraude que justifica, no, que explica por qué hay terceras elecciones o haberlas. Ya sabéis, los que me habéis seguido, que yo desde el día 21 de diciembre, cuando conocí el resultado de las primeras elecciones, aquel mismo día declaré en la radio, en la prensa, que habría una segunda elección. Código de las vestimentas, que son las vestiduras, que son las investiduras. Para el gobierno se convocan otras elecciones después de conocer el resultado de las primeras. Y el 26 creo que fue el día... Es que conozco los mecanismos, conozco los partidos, conozco las ambiciones y es facilísimo de comprobar viendo esto lo que va a pasar. Hay terceras elecciones. ¿En qué consiste este segundo fraude? Que por eso hay terceras elecciones. O sea, hay terceras Bueno, cuando votan ahora, estos días, en las primeras y las segundas elecciones, todo lo que están haciendo, creen que están votando al poder legislativo, a las cortes, a las asambleas, y no es verdad. Pero ¿cómo? Si están eligiendo diputados, no es verdad. Están eligiendo listas de diputados confeccionadas. votando, creyendo que están eligiendo diputados para hacer leyes, no es verdad. Están votando para elegir al presidente del gobierno. Ahí está. Entonces, como el resultado de las elecciones hace imposible que uno de ellos tenga mayoría absoluta, es facilísimo, conociendo los torpes, los rencorosos, los ambiciosos y la poca cabeza que tienen, es facilísimo prever que no habrá acuerdo nunca. ni las primeras ni las segundas ni las terceras. A no ser que Rajoy a fuerza de insistencia pues llegue a tener mayoría absoluta con un 40% del voto. Ese es el segundo plan. Los españoles creen que están eligiendo al legislativo y no es verdad. Están designando al gobierno y como no logra, el designado no logra mayoría absoluta, tiene que pactar con los demás ¿Qué significa votar a partidos políticos? Porque como no votáis nadie a otra persona, ni en Europa, ni en España, ni en nada. Porque los partidos que hay hoy son nuevos, no eran como los antiguos. ¿Y qué es lo que tienen de nuevo estos partidos? Que son estatales, que son órganos del Estado. Eso no lo digo yo, eso lo dicen los grandes juristas alemanes que crearon el Estado de Partido que hay hoy en España. Esos son los que dicen que esto es una partidocracia, no le llaman Estado de Partido. En Italia, partidocracia. Bien, ¿y qué les pasa a los partidos? ¿Dónde está el fraude? Este es más insidioso de ver, pero no menos evidente, pues que los partidos eligen partidario suyo. Lo someten a los ciudadanos, a los gobernados. Y se ha elegido el que más votos tenga o una votación. Y como no hay elección, porque sabemos que no se puede escoger nada, ¿qué significa que haya actos de ratificación de un partido? Para que culmine en una elección de partido. ¿Pero qué es esto? Porque como el partido, según toda la jurisprudencia, son órganos del Estado, forma parte del Estado como la autonomía, la autonomía catalana es el Estado español. Así que cuando se deja a la autonomía catalana avanzar de esa manera, son unos cobardes porque tienen en sus manos la posibilidad de en un minuto acabar con los separatismos catalanes. Simplemente hay que aplicar la ley. Pero ¿por qué no lo hacen? Porque el Estado de partido forma esa autonomía de partido que forma parte del Estado. ¿Cuál es la consecuencia? ¿En qué consiste el fraude? Pues muy sencillo. Es lo mismo, no sé si vosotros, algunos seguro, habéis oído hablar del narcisismo. Una palabra creada porque Narciso se enamoró de sí mismo cuando vio su cara reflejada en unas aguas. Pero los partidos son narcisistas. ¿Cómo es posible? Porque se votan a sí mismos. Eso es narcisismo. No votan nada. Eso explica todo lo que está pasando. ¿Cómo va a pensar nadie en el interés de España o interés general? ¡Imposible! Están enamorados de sí mismos. Es que no veis a Sánchez en su manera de hablar. No veis su movimiento de cabeza. Eso es un hombre enamorado de sí mismo. Como otras, otras son bien. Y Pablo Iglesias no digamos. Son narcisos. ¿Cómo voy yo a dudar cuando califique y me anticipo un mes, dos, seis meses y un año diciendo lo que va a pasar? Porque los conozco, sé cómo son. No saben lo que está pasando en América entre Donald Trump y Clinton. No saben. Creen, presentan a Trump como un payaso, como un hombre imposible, un hombre de extrema derecha, un fascista. No tienen ni idea de quién es Donald Trump. Pero tampoco tienen ni idea de quién era Obama. Es la ignorancia absoluta. muy, muy valioso y es un incondicional del MCRC, de nosotros. Pues bien, en Bruselas contribuimos de verdad el MCRC a que el Brexit por ejemplo, en contacto diario, dándole informaciones favorables a la presa. Yo lo dije claramente en una propuesta en Bruselas, queremos el Brexit, queremos que Inglaterra salga de la Unión Europea. ¿Por qué? Porque queremos que salga España, porque mientras dure la Unión Europea, lo de Grecia que habéis visto, pues es inevitable, y Polonia y Hungría, y ahora Holanda se quiere salir, bueno. ha sido invitado, que es uno de nuestros más... es catedrático de economía, y ha sido invitado por Estados Unidos por el equipo de Trump para que capte el voto partido. Yo he dicho ya que el MCRC no tiene ideología, lo que tiene es libertad. Por tanto, Trump o Hillary Clinton es un asunto que para nosotros nos interesa solamente en lo que respecta a la política internacional. Y en la política internacional resulta que es una bendición... que Donald Trump tenga unas buenas relaciones con Putin. Y como también sabéis los que me seguís, que yo estoy en contra de la permanencia de la OTAN y la duración de la OTAN, porque ya no es necesario, la OTAN fue un instrumento necesario para la Guerra Fría. Pero terminar la Guerra Fría, eso es una mentira. Bueno, pues, si Donald Trump gana, las relaciones europeas serán mucho más fáciles con Putin. Por eso... Yo creo que este es el resumen de lo que es el MCRC hoy. Tiene una potencia indudable. Ya tiene más fuera de España que dentro. Yo tengo la certeza absoluta que este movimiento ya es irreversible. Tardará en triunfar porque todas las ideas del noble son muy difíciles de triunfar rápido, requerirá su tiempo. Pero ahora, como estaréis todos

Locutor 00

Yo misma, buenas noches. Don Antonio, es un placer para mí estar aquí oyéndole. Mi pregunta es que es tan sencilla que yo a veces he pensado en lo largo que llevamos de todas estas partidas. ¿Sería posible que no fuese nadie, nadie, nadie a votar? Que dejase con las uñas en blanco a ver si los políticos van a preguntar.

Locutor 02

Entendido. conseguir eso es una utopía, eso es imposible. Siempre habrá gente que vota lo suyo. Pero lo que no es imposible es alcanzar una votación que no llegue o que esté muy alrededor del 50% del censo. Porque eso, la gente, los comentaristas, los periodistas, incluso los políticos, no comprenden la finalidad de la abstención. Si la abstención no se hace para que los gobiernos, la monarquía o o el sistema cae. Para eso no se hace. Una abstención, si es grande, el gobierno, aunque lo voten, el 20% se agarra y ahí no dimite nadie, ningún partido. Y seríamos tontos si nosotros vamos a una abstención con la esperanza de derribar con esa rueda. Eso es imposible. Lo que sí vamos es que todo poder, toda clase de poder, no solo el político, sino incluso el poder familiar, el poder empresarial, todo tipo de poder de una que la persona que tiene más poder tiene que tener autoridad y potestad, poder, autoridad moral y poder de ordenar. Bien, si logramos una abstención muy grande en España, lo antes que podamos, por ejemplo, que rondara el 50% del golpe que daríamos a este sistema de corrupción, se Ha dicho que si en las elecciones llegaran a tenerse el 50% que deslegitimaría el sistema. Eso es verdad. Y la Victoria Prego, que es la responsable de todas las mentiras que ha circulado por la televisión y por los periódicos de la transición, le dijo, y el sistema, que había deslegitimado, y él dijo, desde luego. Porque ellos no saben. Porque queda la legalidad. Y hay que quitarle la legalidad. ¿Cómo se quita la legalidad? Pues cuando un gobierno ha perdido la autoridad moral, el prestigio, la legitimidad, que es en definitiva, y no le queda más que el poder, la ley, está expuesto a muchos peligros que cuando tiene legitimidad no existen. Voy a poner un ejemplo. por ejemplo, muda de camisa. Y durante el tiempo que muda la camisa corto, está expuesta a que un insecto en más pequeña dispara la mate. Bueno, pues traslado esa metáfora a los partidos políticos y no está mal compararlo porque son serpientes. Ahora, ¿qué hacen los partidos? Que han perdido legitimidad porque han perdido el voto. Agarrarse a la ley. Si en ese momento un episodio insignificante, que antes no producía efecto ninguno, por ejemplo, la chica este maestre que en una capilla de Somos Aguas de una iglesia hace un acto de provocación con los católicos. Eso sucede en un régimen que ha tenido el 50% de los votos y cae el régimen. No es que caiga el gobierno, es que cae el régimen. Conozco muy bien la historia y sé que no me equivoco. Esto es por lo cual yo animo Que no hagáis muchas ilusiones en cuanto al número que se puede conseguir de abstencionistas. Pero la campaña que hemos iniciado, el Rompe tu Voto, ha tenido un éxito tan grande que lo vamos a hacer masivamente. En las próximas elecciones yo quiero que por lo menos en mil mesas electorales haya un representante nuestro saludando cortésmente a la mesa, como han hecho hasta ahora. Pero no vengo a votar, vengo a romper el voto porque nosotros no votaremos hasta que no haya representación política de la persona que vota. Y esto lo vamos a hacer. Y ya ha sido un éxito esto ayer en el país vasco y Alicia. Y esto es tan importante que cuando esto en el extranjero se conozca, Otra pregunta.

Locutor 00

Es que no he entendido.

Desconocido

Tengo un nudo.

Locutor 02

Gracias.

Locutor 07

se intentó hacer algo parecido, pues hubo un aborto total y se quedó en Aguadorra. Pero es que ahora, por lo que tengo leído y observado, el primer amado de desenganche catalán es aprobar por el Parlamento de Cataluña una ley que declare nulo todos los actos del franquismo, con lo cual no necesita ser un referente de un monarquía república, sino que al declarar nulo todos los actos del franquismo vendría también el nombramiento del príncipe de España como sucesor de Franco a título de rey.

Locutor 02

Esto es teoría, porque en España no hay nadie, ningún partido político legalizado, ni nadie, Eso es imposible. Eso no hay nadie.

Locutor 07

Yo quería hacer una pregunta al principio sobre cómo ven la situación actual de la política en España. De la política en España, pero al responder usted el fraude, lo ha dicho muy claro. Pero claro, ante el desano general que toda la sociedad tiene ante el político, nadie quiere y se supone entrar en política porque está como un miasqueado. Entonces mi pregunta exactamente es, ¿Usted cree una sociedad de ritmo, bien coordinada, moderna y seria, que realmente hable sin pudor ninguno, que diga las cosas como están, en una España informal y culta? ¿Lo ve como una utopía o lo ve como algo a que el político cambie y pase de ese narcisismo que están haciendo tanto daño?

Locutor 02

Y fue desde la palabra que utilizó Tomás Moro en la utopía, tuvo una aceptación general en todo el pensamiento filosófico y político. Pero, a partir de los años 30, un gran sociólogo que creó nada menos que la sociología del conocimiento, llamado Mannheim, que no era marxista, pero era muy bueno, alteró el significado utopía e ideología. Entonces se apoyó en un antecedente de Lamartine, sin importancia ninguna, para decir que utopía no es lo imposible, sino lo difícil. Con lo cual ha destrozado todo el concepto de utopía. Porque perseguir una utopía es reaccionario, es de ultraderecha. Todo utópico es un reaccionario. Eso es absurdo. La utopía solamente la pueden perseguir personas que tienen muy poca inteligencia de la realidad y mucha fantasía. Utopía es, por ejemplo, creer que la lucha de clases del Partido Comunista podía conducir La prueba es que Karl Marx nunca llegó a embarcarse en la aventura de proponer a la clase obrera la conquista del Estado. Solamente en el programa de Ota, una poca. que algún día hubo propiedad privada. Entonces, eso que era una utopía, claro, tenía que un día condujo guerras frías, guerras mundiales, así todos los fracasos tan grandes que han traído más utopías. La utopía está bien para la poesía, está bien para alimentar la fantasía y la imaginación, por ejemplo. Los viajes de Ulliver son una crítica fantástica a la sociedad actual y no era utopía porque no proponía realizarla. Fue más efectivo leer los viajes de Ulliver que la utopía de Tomás Moro. Con esto quiero dejar aclarado que desde luego yo no soy utópico. Nunca en mi vida he tenido un pensamiento irracional. muy realista, pero jamás he prescindido de los principios morales y éticos de mi vida. Entonces, ¿de qué me valía ser realista? Como son todos los que se amparan en el realismo para traicionar todas las ideales que han existido antes o han tenido ellos mismos antes. Eso no vale para nada. Eso es cinismo. Si nosotros, los que me siguen en el movimiento, saben que no persiguimos una utopía, pero que no seremos jamás cínicos. Que haya que aguantar a otra generación, aguantaremos. Nunca vamos a renunciar a lo único que tenemos, no diferencia de todos los demás. Nuestra entrega es incondicional a un ideal verdadero de la libertad política colectiva. ¿Por qué hablo tanto de libertad política colectiva? Y la gente dirá, ¿y eso qué es? No sabemos lo que es. ¿Cómo que no sabemos lo que es? Pues libertad política colectiva fue la que existió en Estados Unidos cuando ganó la guerra. deja las armas y aprueba una constitución democrática federal, que es la que hay hoy. Ahí está la prueba de cómo es compatible la persecución del poder y mantener vivo, fresco y sin corrupción La era del federalista es una emoción permanente. Allí no hay un solo pensamiento oportunista. Y cuando alguien me pregunta, tenéis que saber que los Estados Unidos no sabían lo que perseguían. Ganaron la guerra. Fracasaron con la primera constitución confederal. Y como estaba a punto el país de desaparecer como nación, Los mismos que habían hecho la Constitución confederal tuvieron el valor de decir, nos hemos equivocado y convocaron un nuevo Congreso en Filadelfia para instituir el presidencialismo. El presidencialismo es el invento mayor que ha hecho nunca la democracia. Porque ese sí que garantiza la separación de poderes. Hay de un lado un presidente, de otro lado un cuerpo legislativo, los partidos nacionales, serán indistintos. Un indominio de ley se elige a una persona, pertenezca o no a un partido, eso es indiferente. Y el equilibrio que propongo en mi libro es tan grande que, como la verdad es la ciencia constitucional, he propuesto que la separación de poderes tiene que ser tan grande para que las ambiciones se digieren a las ambiciones. Y vosotros y yo será la figura primera. Sin embargo, no pude ni un segundo porque eso era renunciar a la moralidad. Y ahora el MCRC que ha heredado y está en marcha tiene los mismos problemas. No puede tener impaciente y a ver cuándo llegamos, a ver si... No, no. Es tan maravilloso el acto de romper los votos que por sí solo lleva una vida. es que los que están en el MCRC están felices. No es porque no quieran que un día consigamos la apertura de un periodo de libertad constituyente. No, no es eso. Es que han cambiado su vida. Y al cambiar la vida a vosotros, los que están en el MCRC, ya han triunfado. El MCRC ha triunfado con cambiar la vida y la convicción ética de cada uno de vosotros. A vosotros ya no os engañan a nadie. Ningún periódico, ninguna televisión y ningún partido. abrir un periodo de libertad constituyente, eso ya es más difícil. Pero eso, la apertura de la libertad constituyente es lo que se llama libertad colectiva. Y voy a deciros por qué creemos tan firmemente en la libertad colectiva. Cuando la prensa, las radios, los filósofos, los políticos, las cárceles, las universidades hablan de libertad, no saben lo que dicen. Dicen Mi libertad termina cuando empieza la tuya. Eso dicen todos los días. ¡Qué disparate! Es todo lo contrario. Mi libertad no existe sin la tuya. Es la diferencia. Esa es la libertad colectiva. Yo no soy libre mientras no sea libre el último súbdito español. No lo soy. Porque ¿cómo va a ser? Una cosa es la libertad y otra que son los derechos. Cuidado. Esto es una observación que hago como jurista. Las libertades garantizadas en la Constitución no son tales, son facultades de un derecho subjetivo, porque lo que está reconocido es el derecho. Hay derecho de reunión, derecho de votación, derecho... Claro, pero esos derechos no son libertades. Libertad hay más que una, la que te permite hacer lo que el derecho no te lo autoriza. Dirán, ¿eso es la anarquía? No, de ninguna manera. Eso es la libertad fundadora. Eso es lo que dice Martin Heidegger, Jasper, los filósofos modernos, cuando descubren la verdad, pues no lo ven con la claridad que yo lo he visto, pero sí ellos se han acercado. Y yo lo que he hecho es rematar, rematar la faena investigadora para decir que la libertad política colectiva o existe o no hay ninguna libertad individual que se sostenga por sí misma. España, Constitución, otorga libertad de individuales. Otorga, igual que la otorga no puede quitar. ¿Qué garantía hay ninguna? Es que lo que es libertad, pensando bien, es aquello que no tiene derecho. La libertad funda el derecho. El derecho no puede fundar la libertad. La libertad es creadora. Esto no es ningún filoso. En el mundo que lo vea, pues la creería que lo vea. Y yo no me lo estoy inventando, yo no estoy haciendo especulaciones. Digo lo que la experiencia me ha enseñado, que yo no soy libre si no es libre vosotros. Y para ser libre tiene que haber un acto colectivo, que se llama libertad política colectiva, o libertad constituyente. ¿Hubo libertad constituyente para la monarquía? No. Franco le signó a un rey, y Suárez, un rey traicionista, no le voy a aceptar, figúralo, si tengo conocimiento de un diablo. Yo voy a darte esas cartas a petición de él, claro. El rey Juan Carlos traiciona a su padre. Suárez traiciona a Franco. Ha jurado los principios del movimiento eterno y jurado al mes siguiente los principios de toda la cotidianidad. Suárez. Suárez es el responsable de la atrocidad más grande que hay en Una persona inculna que apenas terminó la carrera de derecho, que el único que se había dado a hablar al poderoso y que iba aquí al cuarto de Santa María, al buzo, venía Suárez porque ahí venía Carrero Blanco a la misa y él venía también para que lo viera comulgando y lo apoyaba. Este es Suárez y aquí lo muestran como el ídolo del que ha construido. No ha construido nada más que la corrupción. son parte del Estado con lo cual todo ha Yo quise poner una querella contra Arturo Mas y solamente tenía que hacerla en el Tribunal Superior de Cataluña. Pero como yo sé, soy listo. Y luego les digo, porque es que yo tengo que decir lo que sé, lo que tengo conocimiento directo. Estáis en un volcán de corrupción. Y estáis en un volcán electoral. Por eso la conferencia la puse en fraude electoral. Porque esos tres fraudes conducen al polvorín en que hoy está convertido España con las secesiones, con las autonomías y además con la imposibilidad de que los partidos políticos sepan eso es narciso, porque él no sale de sí mismo, está ensimismado. Si está votando a quién, si es un órgano del Estado, vota al Estado que está votándote a él. Existe casi, casi en Francia. Después de la reforma del general de Gorda, Quinta República, pues también hay democracia, salvo que la elección del presidente de la República directamente por los ciudadanos no consuma la separación total del poder ejecutivo y del legislativo, porque el presidente de la República tiene que someter a la aprobación de la Asamblea Nacional actual de eeuu puede devolver un proyecto legislativo a las cámaras y desde ese momento las cámaras para volver a aprobar Nada menos que la autonomía del poder legislativo. Pero en mi libro, en la teoría pura de la república, he propuesto un mecanismo que es intachable y realista. Vosotros lo juzgaréis. El conflicto que puede haber en la selección de poderes es entre el gobierno o poder ejecutivo y la asamblea, que es el que hace las leyes, o poder legislativo. Bien. Puede ser pueda sin justificación ninguna, porque le da la gana, disolver a la seguridad nacional, a condición de que él también se disuelva a sí mismo. Entonces, el pueblo dirige el conflicto creado entre el poder ejecutivo y legislativo. Estados Unidos, ya quisiéramos, Estados Unidos tiene, no es conocido en España, en España se conoce por la propaganda contraria con el PSOE y el Partido Comunista, pero no sabe lo que dicen. Es verdad que a nivel municipal bajo hay corrupción de policía, pero eso es otro concepto, eso es la democracia normal. Pero cuando a niveles altos se produce un caso de corrupción, acordaros de Nison y el empismo. Eso en España es incontenible, ni en Europa. Destituido un presidente por corrupción. ¿Qué es lo que yo propongo? A las campañas electorales. Gratis. Que ante una campaña electoral ningún partido tenga que pagar nada. Sea de derecha o de izquierda para gritarse que los ricos tienen más dinero que los pobres. Nada. Ninguno. ¿Entonces cómo se hacen las elecciones? Muy sencillo. El Estado, la autonomía, o el Ayuntamiento cede gratis todos los lugares públicos de reunión, para mítines, reuniones, etc. Segundo, todos los medios de comunicación, televisión incluida y periódicos, están obligados a reservar espacios gratis, ya que durante cuatro años viven sin pagar nada de las noticias que les proporciona la vida pública. Eso es lo que propongo y eso es realista. Quiero decir que Estados Unidos tiene cosas muy admirables y aquellas que producto de la antigüedad de su constitución han quedado absuelas, se reformaron, hay que copiar. de la guerra civil pero el español es orgulloso aunque no lo parezca yo quiero despertar las cualidades del español de orgullo para que sobre ella edifiquemos una nueva democracia con separación de poderes y representativa esos son mis dos pilares permanentes bien

Locutor 07

Quiero agradecerle la intervención que ha tenido referente a un tema muy importante como es el contexto de la democracia. Tener una democracia, según usted, parece que no abarca el ámbito de la consideración que ha de tener el aspecto legal. O sea, una democracia apostada. Estoy de acuerdo con usted sobre el particular, ¿por qué no? Y sobre todo, hay un tema muy importante que me ha llamado la atención porque lo ha repetido varias veces, con respecto a la utopía. Valor, condición, de persona, porque, bueno, la actúa tiene sus conceptos, sus puntos de mira, pero yo le llegaría una pregunta empezando con lo siguiente. Cuando hablamos de utopía creo que es muy amplio el contexto del nombre y habría que calificar, por lo menos le pregunto a usted, habría que calificar en qué contexto hace valorar el sentido de la utopía. Porque hay cosas que realmente, en primer lugar, a la persona no se le ha alcanzado y gracias al procedimiento, a la voluntad, al tiempo y todo lo demás, pues al final los éxitos se han conseguido. ¿Quién lo ha hablado? Hablando sobre el contexto también de lo que son los valores, hay una cosa importante que para el concepto instiga al ser humano dentro de la utopía a ganar... caminar en una celda donde les da la posibilidad de tener impulso y voluntad políticamente para hacer y deshacerse de las cuestiones públicas con la voluntad que requiere tener el ámbito y el ánimo gracias a la utopía. O sea que, de alguna manera, habría que ser un concepto sobre la valoración, digamos, sin apariativo, de la negación de la utopía, creo. Creo que sería algo para mí, como quisiera que respondiera sobre en particular. Nada más.

Locutor 02

Yo he resumido esa intervención que usted cree que las utopías son útiles al menos para que inspiren una línea de conducta utópica. Si es eso lo que usted ha dicho, yo estoy en contra. Yo estoy en contra porque la utopía es perseguir lo imposible. En el mundo no hay más que dos filosofías. Pues Platón no es Aristóteles. Platón es el fundador de la religión. La idea de caballo existe. No este caballo o aquel caballo, no, no, no. Sino que existe en el mundo un caballo ideal. Y que lo que nosotros vemos aquí, caballo, son sombras imperfectas de ese caballo ideal. Bueno, eso es precioso, pero yo no creo en eso. Y la utopía tiene que creer en Platón, si no, no puede construir una utopía. Otra pregunta.

Locutor 01

Yo quisiera que hoy, o sea, lo que usted dice es maravilloso, pero no oigo más voces, ni escrituras, ni empresas, que hacen estos temas. Me da mucha pena. Y es lo que quiero comentar. ¿Por qué no?

Locutor 08

¿Por qué?

Locutor 02

La prueba es evidente. Porque digo la verdad. Eso no se tolera. Es el señal que en España rige la mentira. A mí no me tolera lo que a todos los demás. Yo no voy a televisión ni a los grandes periódicos. Me siguen difamando con lo de Guinea porque tienen terror. Miren, les digo la verdad. Si yo pudiera tener la televisión pública una semana, os doy mi palabra de honor, porque conozco el tema, este sistema cae en una semana derrumbado. ¿Con qué? Con mi voz, con la verdad. Nada más.

Locutor 06

por el discurso de Benvenido nos hemos encontrado y la dificultad que es llevar a cabo todas sus propuestas y yo lucharía con creo que las fuerzas que hay por el mismo proceso constituyente que nos llevara a la Junta y de ahí destrozar lo que se dice y dejar de nuevo para mí es el esfuerzo porque los votos rompen y demás es como esta situación

Locutor 02

Es correcto. Yo pienso igual. La única salida civilizada y que conducirá a algo real positivo a la libertad y a la democracia es un proceso constituyente. ¿Pero qué es un proceso? Franco tuvo un proceso constituyente. ¿Qué es eso? De los pagos, la iglesia y demás. Que no tienen ni idea de lo que es una constitución. Felipe González Santiago, 6, 7 personas nada más estas personas prepararon en secreto en las cortes elegidas a la legislación franquista que no eran cortes constituyentes sino unas puramente legislativas este grupito de 6 personas designaron ellos sin que lo supiera nadie no solo la opinión pública sino ni siquiera la corte de los diputados constituyente, a las cartas legislativas de 1977, ellos no sabían que se estaba haciendo una constitución. Eso lo descubrió una indiscreción y lo descubrió un periodista llamado Pedro López y lo publicó en Cuadernos para el Diablo. Si es que vivo, es que estoy vivo y tengo memoria. ¿Cómo van a decir ahora aquí, por televisión, con el trabajo que nos costó años de televisión? ¿Pero qué trabajo? Si os lo dieron hecha. Si no tenéis más que decir sí o no. Eso es un plebiscito, eso no es constitución. En fin, creo que con eso respondo a la pregunta de que la constitución, si no deriva... Obedezca a un proceso. Todas las condiciones tienen un proceso. Pero solamente el que está conducido por la libertad constituyente, que es la libertad colectiva, no lo olvidéis. Cuando la gente dice ¿qué es eso de libertad colectiva? No sabemos lo que es. Pues la libertad constituyente, claro que no sabemos lo que es. Como que no lo has visto en tu vida. Separación de poderes. Había democracia. Porque el rey era libre para designar libremente el gobierno. Hoy no, es desaparecido. Ya diré por qué. Pero allí sí que había el rey. Pero el rey se quedó vacante la corona y trajeron a un alemán de Hannover, que inicia la dinastía que hay hoy, Jorge I. No sabía inglés, lo traen. Y en un ambiente de corrupción tan grande o más que la que hay hoy en España, un hombre sin escrúpulos llamado Walpole, hay elecciones, nadie tiene mayoría, y es que Walpole se dedica a ir comprando diputados que ya han sido elegidos para formar un grupo que tenga la mayoría e imponerlo al rey y al ser primer ministro. Eso Tocqueville le llamó. Hay varios tipos, se llama parlamentario de gabinete, porque el partido que consigue la mayoría en las elecciones forma el gobierno, forma el gabinete. Y eso es lo que hay hoy. Hoy ya no hay separación como la hubo en la teoría constitucional de 1707, el acta que se llama, pero hoy no lo hay. Hoy hay un parlamentario.

Locutor 05

Porque no hay separación de mujeres. Mire, yo lo veo como un personaje interesante. Yo lo vi en el año 70 en Sevilla, en una estación de la Plata Junta, pero entonces ya tenía controversia y hoy sigue teniendo controversia. Yo le recuerdo a usted un dato concreto, que además el sistema también utilizaba, pero tampoco estaba nada claro lo que hizo usted con la reconstitución de Macías, un dictador.

Locutor 02

Bien, encantado que me haga la pregunta, encantado. Mire, primero, yo estaba como toda la oposición a Franco en la clandestinidad. Vienen a verme Dice, uno, que han visitado a Tierno Garbán para que le asesore y prácticamente lo ha echado aterrorizado de miedo. Que luego han visitado a Joaquín Ruiz Jiménez y le ha dicho que era el catedrático de Derecho Nacional, pero de eso no sabe nada. Luego fueron a Ramón Tomámez y le pidió medio millón de pesetas de aquella época. Y en cuarto lugar vienen a Bermamín. ¿Por qué vienen a Bermamín? Porque en el año 68... En vez de marzo, el día 20 de marzo, yo invito a Serbran Schreiber, propietario del Express del Semanario, que luego fue ministro, también con Giscard. Lo invito a dar una conferencia presentando su libro, Le Défis Américain, el desafío americano. Bien. Me pide que yo lo organice. Yo estaba financiando, sí. Yo ganaba mucho dinero como abogado. Yo no he heredado de mi familia nada. Incluso, como éramos ocho hermanos, y yo lo quiero a mis padres y a ellos totalmente, renuncié a la herencia para que ellos tuvieran la parte mía. Cuando yo no era ni notario ni nada. No tenía nada. Tenía la confianza en mí mismo, que yo no buscaba dinero. Es decir, que entonces vienen a verme y me dicen, Estos siete, entre ellos Macías, que era diputado a Cortés con Franco y vicepresidente del gobierno autónomo de Bonifacio II con Franco. Es decir, Macías era un hombre de Franco, franquista, elegido por Franco y por el régimen de Franco. Eso para que usted vaya... Acepto. No solo acepto, sino que hay un grupo de cuatro que no tienen dinero. Y yo les digo, bueno, pues bien, yo se lo pago. Y los aviones de Astroburgo los pagaba yo entero a los cobardes que no querían ir porque tenían miedo a que le quitaran el pasaporte. Todo eso lo he tenido que sufrir yo. Bien, no quiero presumir de nada, simplemente quería responderle la verdad. Castilla promete que se hace la conferencia con el Senado de Guinea y que no va a imponer nada, sino que lo que acuerde la mayoría se acepte. ¿Qué tienen a verme? Se convierten, al ver el trabajo que yo hacía, los demás, y se convierten en 26 o 27, que es la mayoría absoluta de la delegación. Entonces, cuando Castilla ve que tenemos la mayoría absoluta y que ha perdido, porque en la Constitución de Guinea había tres grupos, Uno de Fernando Pó, dirigido por Carrero Blanco, interesado en el cacao y el café. Otro, protegido por Castilla, que es la madera del río Muri. Y el tercero, financiado por mí sin pedir nada a cambio. Que era esto que estoy hablando. Bien, gana y se asusta Castilla de que ya la tengo yo. Yo, porque era el que asesoraba. Y da un portazo y cierra la conferencia contra lo que había prometido, está en los periódicos y en las actas, de que la elegirían los guineanos. Lo prohíbe que lo eligen, lo cierra. Ahí no termina el asunto. Ahí estamos bajo Franco todavía. Manda Castilla, pagado por Castilla, a un grupo... Y los manda a Nueva York para que me difamen. En la ONU, en el capítulo 24, diciendo, Saturnino y Gongo voy a dar a Sendongo, que yo lo había puesto un millón de veces a cada uno en mi despacho, cuando yo ni los conocía ni de vista. Y estos van por orden de Castilla. Carrascal, que sabéis quién es, en la ONU oye esto, lo saca en pueblo. Y ya está el primer escándalo de Trevijano. Un notario que vive en la Castellana abogado, pues compra a los guineanos para hacerse con todo el dinero guineano. Franco, Emilio Romero, mucho antes del PSOE. Bien, que eso es como terminar, ¿sí? ¿Has visto eso?

Locutor 05

¿Me permite?

Locutor 02

Sí.

Locutor 05

Para mí el tema contradictorio es que ha estado hablando de la ética y de la falta de ética de las organizaciones políticas. Sí. que en ese momento, notario, brillante, abogado, profesor de la universidad, resulta que el se va a defender, porque lo que va a hacer es redactar la preconstitución guineana de los dictadores que ya estaban ahí y que controlaba Cárdenas Blanca. De hecho, luego ya vimos la historia de solidario, de amor por su pueblo, del señor Macías y los que vinieron, por cierto, después de usted, Castilla... ...pone a Miguel Herrero de Miñón para que redacte la constitución de dinero, si no me equivoco.

Locutor 02

No, no, sí que nunca.

Locutor 05

Pero no es que lo ponga después, estaba antes. Lo que es una contradicción de usted que defiende con tanta integridad el principio de la ética política, haga el juego que según habla... Usted lo hace como estrategia para, digamos, sentarse de por una parte a Castilla y dejar al régimen un poco en contra.

Locutor 02

Sí, señor. Contra Carrero y contra Castilla. Por eso lo hacía.

Locutor 07

No vale todo para conseguir el objetivo.

Locutor 02

Me está provocando y me va a oír ahora. Me va a oír. No, no, nada. Es que no han visto nada.

Locutor 07

Yo sí me gustaría que nos entraran en cuestiones personales. De todas maneras, yo creo que era Bacon el que decía que la máquina del fango, la infamia... Algunas veces es para siempre, pero reverbera cuando el pensamiento avanza y cuando el pensamiento es libre. Yo creo que el que se evoque ahora hechos de hace tanto tiempo...

Locutor 02

No, a mí no me importa que lo evoque. Sí, sí. Y hace dos siglos también.

Locutor 07

Pero usted que ha pasado por la cárcel, por el exilio, que ha sufrido intentos de asesinato... Dos veces. Dos veces.

Locutor 06

Dos veces.

Locutor 07

Dos veces. Intenta asesinarme. Si lo único que existe con respecto a estos hechos del año 70 y esa es la máquina del fango, quiere decir que el pensamiento de don Antonio está vivo y que desde luego está reverdeciendo y está alcanzando toda la sociedad.

Locutor 05

No le doy verdad a la versión que han contado, sino a la ética política. Está en claro.

Locutor 02

Se lo he entendido. ¿Quiere usted escucharme? Sí, sí, perdón. Primero, yo no defiendo jamás a Macías. Escuchen los hechos que la prensa oculta. Yo hago una constitución de Guinea leal al pueblo de Guinea y ahí está escrito el tema. Para ver que no, mi interés no era, yo no acepto eso para derribar a Carrero y a Castilla. Lo acepto porque yo en aquel tiempo mismo que vienen a verme, conocía de memoria toda la obra de Levi Strauss y conocía toda África entera y sabía más de ese tema que nadie. Y por eso yo me apasionó poner en práctica mis conocimientos antropológicos al servicio de una constitución de un pueblo africano. Eso para mí era lo atractivo y que yo no pensaba copiar a África como hicieron todos los demás. Construcciones europeas. Y ahí está escrita una cuestión original que llamé democracia inmediata, porque era la relación inmediata de la tribu con la gente. Yo estaba inspirándome de verdad en África, no copiando a Francia como hizo Miñón. Segundo, yo no conocía de nada a Macías. Yo no tenía el menor interés en tener nunca ni propiedades, ni cacao, ni café, ni madera. La prueba es el tiempo transcurrido Nadie ha podido demostrar que yo haya ganado una peseta nunca con dinero, porque entre otras razones no cobré nunca nada. Los viajes en avión me los pagaba yo. Ni me pagaron los viajes. Pero no, todavía no ha terminado. Ahora va a enterarse de verdades que usted no quiere oír, porque está empregnado, está por el PSOE queriendo creer en que algo habrá. Algo habrá. Gana Macías las elecciones. Yo no intervengo para nada en la elección de Macías. Es más, me piden dos candidatos, Macías, a través del que fue luego ministro, y Andrés Moisés, presidente de la Asamblea. Me piden que le ayude para la campaña electoral, porque se presentaban a presidente Macías y Andrés Moisés. Yo, sabiendo que no tenían dinero, los puse en relación con una imprenta. para que le diera lo mismo en impresa a uno y a otro fuera. Nunca apoyé a Macías, jamás intervino en los asuntos internos de Guinea. Pero hay más cosas. ¿Que usted va a decir esto? ¿Qué es? Pues las mentiras que le han contado sobre mí las ha creído. Bien, Macías gana. entonces le digo que aproveche eso para cambiar la constitución que es falsa por la que ellos aprobado que la propia de áfrica pero el comité de los 24 que siempre había estado acuerdo conmigo ahí le dijo no se maldito y se acepta la construcción y luego Entonces me escribe una carta, Macías, cuando gana las elecciones, las gana, porque acepta el Consejo de la ONU y no el mío, que es que no aceptar esa ley. Me pone una carta invitándome. Y yo le escribo, ahí están las cartas, que las trae y las busca. Y digo, yo no iré, no pisaré jamás tierra guineana mientras usted tenga de ministro a dos personas que han difamado a mí. Pero no fui a Guinea. No fui, figuraros lo que es, a haber expuesto mi vida. Me piden 30 años de prisión militar en España, mariscal de Gante. Y yo juego, ¿a qué? ¿A una falta de ética exponiéndome a 30 años de prisión militar? Se entera Diallo Tele, que era el secretario general de la OUA en Senegal. Diallo Tele con un telegrama, consulta con un telegrama afánico. No voy a Guinea. Si yo hubiera tenido la menor intención, figuraron la prisa que me hubiera dado recoger la cosecha de mis frutos que yo había expuesto mi vida, mi libertad, la diplomación de Emilio Romero, del pueblo, y no voy. Y yo no voy ni acepto con declaración ninguna. Pero en el mes de marzo, después de la independencia, Castilla da un golpe de Estado en Guinea. Cuando Macías, que yo lo conocía bien, las veces que he visto en mi casa, era admirador de Franco y de Hitler y de Mussolini y de Stalin. ¿Pero qué sabéis? ¿Cómo lo atreveréis a hablar de mí? ¿Qué tiene que ver eso con que yo quería contribuir a la independencia de Guinea, que era una colonia española? Quería liberar España de ese tema. Bien, pero sigamos. Yo no voy, pero en el mes de marzo da un golpe de Estado castilla. ¿Y a quién utilizan? a los dos miembros del Consejo de Ministros nombrados por Macías, Atanasio Indongo y Sotomayor Indongo. Dan el golpe a las 3 de la mañana, apoyado por el cañonero Hernán Cortés y por un destacamento de la Guardia Civil. No intervinieron, iban de protección de una policía local muy pequeña y dan un golpe y a las 3 de la mañana ven Atanasio, toma el palacio y le pone un telegrama a Castilla, a Ignacio, el del golpe, diciendo que he tomado posesión, estoy de obediencia, un éxito. Y yo tengo una copia de eso. Me van a hablar a mí de Inés, donde he puesto mi vida, mi amor, mi fama, mis defunciones, y aquí estoy, sin aguantar jamás que nadie como usted venga a decir que no es ético. que yo utilice la independencia de Guinea, que en sí mismo es un acto ético, ¿me va a gustar venir lecciones de ética? ¿Me va a dar lecciones de qué? En sí mismo la independencia de Guinea, independientemente de España, es un acto ético. Porque nadie tiene derecho a mantenerse o juzgado una colonia. Eso era suficiente para moverme a mí.

Locutor 07

Hay personas que tienen perdida la palabra.

Locutor 08

Vamos a respetar las ideologías de todos y vamos a respetar la libertad y sin entrar en cuestiones personales.

Desconocido

Así que le pregunto, ¿usted es?

Locutor 08

Cuando nos veamos entre los jóvenes de este país a los estudiantes que estamos buscando una educación pública de calidad, ¿qué piensa?

Locutor 02

¿Cómo nos ve desde su perspectiva?

Locutor 05

¿Qué comunidades actuales? ¿Qué culturas?

Locutor 02

Los estudiantes actuales no tienen formación. Todos los proveedores de la universidad defienden la trampa, el artificio de lo que hay. Ninguno es cotidialista, ninguno. No es ni uno solo. Entre todos los catedráticos, conozco uno o dos que sí, que están en el EMCR. No es casualidad. Pero los jóvenes, yo, por ejemplo, Les dije a los estudiantes que no asistieran a clases, que denunciaran a sus profesores, que decían que todo lo que decían era mentira. Sí, gracias. Yo quería saber si usted es candidato a ponerle como a los mandatos a los políticos. Como... Como en España, no hay presidencialismo, es absurdo. Si hubiera presidencialismo, claro, tendría coto a los mandatos. Porque, repitiendo más de dos veces, podrían prestarse abusos. Pero como en España no hay separación de poderes, ¿Qué significa prohibición del mandato? Que un presidente elegido no puede hacer lo elegido 100 veces, pero si no hay elecciones separadas, los partidos hacen lo que les da la gana. Y no hay nada que hacer ahí. Ahí estamos perdidos. Eso es la jungla. Bien.

Locutor 07

Yo quería hacer una reflexión y una pregunta final sobre el sistema de poder en el que estamos. Como usted bien ha dicho, todo comienza cuando en lugar de votar refrendamos listas de diputados puestas por el jefe de partido o por la camarilla. Entonces, el legislativo se refrenda y ese legislativo elige al ejecutivo. Con lo cual tenemos un ejecutivo con un presidente y unos ministros que dominan él o controlan el legislativo Luego nombran al presidente del Banco de España, al presidente de la Comisión del Mercado de Valores, con lo cual controlan el económico también. Tienen la hacienda, que te puede sancionar administrativamente. Tienen el tribunal de cuentas. Luego encima tienen la fiscalía, tienen el Consejo General del Poder Judicial, con lo cual también tienen todo el judicial. Tienen la fuerza y el cuerpo de seguridad del Estado. Con lo cual a mí esto se me asemeja mucho a un Estado absoluto. solo que los ciudadanos pueden elegir que rey lo someta que rey lo someta entre los tres o cuatro que se pueden elegir digo que hay que hago una metáfora hago una metáfora como si que se me aceneja mucho el sistema a un estado absoluto con la diferencia de que los ciudadanos pueden elegir a un rey o a otro simplemente es la única diferencia Entonces, lo que yo le quería preguntar es, luego cuando llega un político corrupto, de los que hay cientos, la gente se sorprende que no vaya a la cárcel. Y se sorprende cuando tienen que perseguir los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que ellos controlan. Que lo tienen que juzgar los jueces que ellos controlan. Que los hay que acusar a la fiscalía que ellos controlan. Y luego si sale un juez valiente encima, como el del caso Bresa, lo apartan. Y luego, si por casualidad o rara casualidad lo condena, llega el Consejo de Ministros y lo indulta. Y luego la gente se sorprende y dice, aquí hay que hacer algo, que hagan leyes. Y mi pregunta es, ¿es el pueblo español tonto? ¿No se da cuenta de eso? Es porque son unos cobardes, esto viene de la época del franquismo y por miedo... mientras tenga por miedo no se revela, porque la gente sigue participando y la gente sigue protestando. Es que me esté quedando en las leyes para que no roben. El problema no son las leyes, no son los políticos, el problema es el sistema. El sistema está montado de forma que es imposible que un político corrupto vaya a prisión. Entonces, ¿cuál es su opinión? ¿Por qué el pueblo no se da cuenta de eso?

Locutor 02

Porque España, desde la Guerra Civil, acabó con el valor Se quedaron. Y los personas íntegros que tienen ética se fueron. Expulsión de los judíos. Expulsión de los moriscos. Colonización. ¿Quién iba a colonizar América? Los valientes, aventureros, muy bien, pero eran gente que... Unos genes poderosos. ¿Quién era en España? Pues los administrativos, los que después se han recatado con corrupción. Bien. Esos genes llegan a un momento cumbre, que es la guerra civil. Y como la guerra civil es ideológica, ahí sí, ahí hace un acto de valor extraordinario, tanto los católicos como los socialistas, como la izquierda. Y en la guerra civil mueren en el frente también los más valientes, pero los tipos como Reiza, alcalde de mi padre, se llamaba entonces, Conozco toda la historia, sé cómo se produce. Es decir, el pueblo español está acobardado. No tiene genes, no tiene valor. Acepta lo que le echen, da igual. Todos las mentiras, se las traga, toma. Pero hay afortunadamente unas minorías que no traen, como son. Y soy de Esperanza, no solo de España, de Europa. Pese a quien le pese de partido. Los partidos estatales ni saben lo que es. Partido del Estado, eso es una alegración. Vamos a ver, con Franco Díaz, un partido único. Con el rey, Juan Carlos, y este, hay un partido único que era estatal, la Fiscalía de Estado, Movimiento y las Cortes. Eso era el franquismo, lo llamaban democracia orgánica. ¿Qué diferencia hay hoy? Ninguna. Los partidos, en vez de ser uno, como la falancia, ahora son seis, siete. Todos son estatales, financiados por el Estado, corruptos, corrompidos por el Estado, en la autonomía, en todas partes. Eso es Estado de partido. Eso es igual que el franquismo, solo que hay mucha más corrupción que lo oiga también el señor. Hoy hay cien veces más corrupción que con Franco. Y lo digo yo. Pero cien veces más corrupción que con Franco. No, porque todos han aceptado ser estatales. ¡Qué barbaridad! Sociedad civil sacrificada, eso no existe. Y en Cataluña inventan una sociedad civil asamblea que es mentira, es estatal. Financiada y pagada por el Estado. No hay sociedad civil, no hay sociedad gobernada en España. No hay más que unos pocos gobernantes y unos millones de borregos que hacen lo que les dicen. Acepta ese juego. Podemos forma parte de la oligarquía. Es uno más. ¿Qué podemos hacer? No, voy a responder al animalismo. Los animales no tienen derecho alguno. No, eso es una aberración. No, no, escuchadme, no he terminado. ¿Un animal cómo va a tener derecho? Lo que existe son deberes y obligaciones de doble ante los animales. Derecho de animales ninguno. No es sujeto de deberes de doble.

Locutor 07

Estados Unidos no tenían muy claro a dónde iban, al final acabaron con la democracia representativa, pero ellos no lo tenían claro. Pero sí tenían claro una cosa, y que lo embadurnaron a uno en prega y le pusieron... fue el famoso motín del T, porque decían que no querían pagar impuestos si no tenían representantes. Ellos tenían muy claro que ellos querían tener por lo menos representantes. Lo tenían clarísimo. Y bueno, al final acabaron teniendo una democracia, la primera democracia del mundo, y representantes. Yo lo que les quiero pedir es que nos expliquen, porque yo creo que muchos no votamos precisamente por eso, porque no tenemos representantes.

Desconocido

¿Qué es un representante ¿Y por qué usted defiende que tenemos que tener representantes políticos?

Locutor 02

Sí, porque la democracia, la palabra y el concepto evolucionaron desde la antigua Grecia hasta la Constitución de Estados Unidos, hasta la República de Estados Unidos. Hasta entonces, hasta aquel momento, no había tratadista alguno, entre los grandes, Montesquieu, todos, que pensaban república en un gran país. Pensaba que eso era propio de la oligarquía de Venecia o de su hija. República oligárquica. Y empezó para empezar. Cuando triunfa en la guerra civil, los americanos se plantean el tema, ¿y ahora qué hacer? Incluso hay quien propone un rey, y se lo proponen a Washington, que es un ridículo. Luego, otro, y la respuesta del rey dice, si nosotros hemos de en la segunda edad federal, que como venían a tener un parlamento que era el responsable del parlamento inglés de haberle negado la igualdad de derechos a los americanos. Eso que tú cuentas que el motín de los fargos de té es cierto. Franklin Pero el resultado de la votación fue que sacaron 175 votos por la contrarreciente del Congreso. Y eso fue el origen. Se va Benjamín Franklin, se va de regreso fracasado y se llevó consigo a un periodista muy sagaz, muy inteligente y muy valiente que se llama Tom Paine. Se lo llevó consigo y llega cuando justamente se oyen los primeros cañonazos que le han visto después de los... Esto lo digo para recordar que la guerra americana termina con una victoria militar absoluta. Y Washington no tenía ejército. ¿Quién vende al poderoso ejército de Jorge en las casacas rojas? Si no tenían ni uniforme ni zapatos. de cazador y eso fue con esa arma tuvo que improvisar con esa gente un ejército así y en la célebre noche de navidad donde ataca por sorpresa los milicianos de colonos americanos que atacan por sorpresa las tropas inglesas que estaban celebrando la navidad y eso decidió ya la guerra quien hace el discurso para que lo pronuncie Washington Stone Paine, el inglés, hace el discurso y pronuncia esa frase tan célebre que lo repiten ahora algunos presidentes, ha llegado la hora de los hombres nobles y obedientes. En Estados Unidos, 20, y como 20 no pueden poner saque roja de los 22 ni sus principios políticos porque lo han vendido porque le han negado el derecho a la igualdad

Locutor 07

Yo quisiera hacer dos preguntas para seguir animando el debate. Me gustaría primero que insistiera en el tema de Cataluña. Usted ha dicho que intentó poner una querella al señor Mas, que se la desaconsejaron. Yo le quiero preguntar, más allá de eso, su opinión como jurista, qué es lo que puede hacer el Estado para acabar efectivamente con esta situación, aparte de aplicar el artículo 155. Y luego le quisiera también preguntar... ¿Qué opina usted sobre los conciertos forales vasco y navarro? Yo soy vasco. Y cómo, si eso es esencialmente, es justo que se establezca una discriminación positiva por el país vasco y navarro.

Desconocido

Bien.

Locutor 02

En cuanto a la separatismo catalán de las autoridades catalanas, soy partidario de la Y en consecuencia, y antes de eso si quieren, se engañan. Se engañan creyendo que dando despachos o financiaciones o conciertos van a darse. No, seguirán siendo más separatistas cada vez. Cuanto más débil, si es una relación de fuerzas, el separatismo y el Estado central. Cuanto más débil sea el Estado central, ¿Por qué no aplicar el estado de excepción? Porque Rajoy es un cobarde. ¿Está claro?

Desconocido

Gracias.

Locutor 02

Creo que es bueno conservar tradiciones. En Inglaterra es un país mucho más civilizado que nosotros. Pero sin comparación. Y le damos enorme valor a la tradición. Yo creo que concierto más que Navarro, si me dicen las tradiciones, me parece respetable y que debe hacerse. Y eso no implica discriminación respecto a los demás. Porque también, sin estar amparado en leyes históricas, también Andalucía, por ejemplo,

Locutor 07

Sí lo he comprendido, pero usted parece que no me ha querido entender. He dicho que tan respetable es apararse en la tradición para

Locutor 02

continuar con los convenios como que Andalucía y todo el resto pida las mismas ventajas en virtud de los principios democráticos que nos acuerden los pueblos, los gobernadores, las naves, eso es lo que he dicho, por tanto, que hay injusticia, que se repare, pero eso no se repara sufrimiento fuera, sino dándole a todos las mismas ventajas.

Locutor 03

Ante todo, darle muchas gracias a don Antonio por haber venido aquí a Sanlúcar. Mi intervención quiere ser una especie de reflexión y una pregunta. Ha hablado usted antes de Dokeville. Y cuando Tocqueville en su tratado sobre la democracia en América habla casi proféticamente y criticando en muchos casos lo que podía suceder a posteriori, pero sí se basa en lo que también se basaron los padres fundadores de Estados Unidos, que era que la sociedad civil contuviera al poder político, contuviera al Estado, como... No se puede dar y no se da eso en Europa y aún menos en España, donde es el Estado el que contiene y el que absorbe y coacciona a la sociedad civil. Cuando vemos a una sociedad civil, quizá como parafraseando a Eric Fromm, ese miedo a la libertad, Porque a lo mejor lo que únicamente se quiere es seguridad y delegar toda la responsabilidad muchas veces de lo que conllevaría la libertad individual y la libertad colectiva, delegarla en un tercero, que sea el Estado y que sean los partidos políticos. He comprendido muy bien su pregunta.

Locutor 02

Esas últimas palabras suyas son casi literales de Benjamín Franklin cuando dice que se sacrifica una pequeña porción de libertad para ganar seguridad, se termina perdiendo la seguridad y la libertad. Esas son palabras de Michelangelo, de una sabiduría absoluta. Bien, en cuanto al resto, creo que es verdad que la democracia no es la felicidad. España se supere la oligarquía de partido que hay hoy establecida bajo esta monarquía. Simplemente es la monarquía la que sostiene a esta oligarquía de partido. ¿Por qué ponen un rey? Porque cuando hay una oligarquía de poderosos, duran más si tienen la sabiduría, la prudencia de que ninguno de los oligarcas ocupe la jefatura del Estado. De esa manera se garantiza que las peleas no lleguen hasta ahí. Ese es el fundamento de la monarquía actual, no la anterior histórica, es la de ahora. Todos los partidos se pusieron de acuerdo para no disputarse la presidencia de la República, es como aquí. Pero el presidencialismo exige una república. y sin embargo yo mismo contribuí a una petición que me hizo el conde de Barcelona el padre de Juan Carlos me pidió y allí no estaba Guinea me pidió me pidió que yo preparara un borrador de constitución para hacer compatible un rey, jefe del Estado, y un presidente presidencialista elegido por el pueblo directamente. Me preguntó que si era posible, y yo le dije que sí, que era posible, teóricamente sí. Y me pidió que lo preparara. Lo hice, se lo entregué. Él quedó entusiasmado, pero me dijo, esto, yo quisiera tener conocimiento de los expertos en derechos culturales de la República y de Europa. Y entonces el más famoso era Movistudio Y. Y bueno, pues lo llamé, lo llamé. llamé a Montaigne, que era el director de Le Monde, a quien yo conocía, le pedí que le diera el teléfono, me di ver ya y lo llamo, y conocí a Arte una cena en el Hotel Lotti, que es el mío, donde hice todo, y donde hice la Junta Democrática, todo. Claro, si yo pagaba, yo pagaba todo, y las oficinas de la Junta Democrática en París, las pagaba yo. Y eso no era Guinea, no era Magia, era la Junta Democrática, era el Partido Comunista. Y cuando hay un referéndum en España sobre la OTAN, ¿quién creéis que la financian? Yo doy 16 millones de pesetas al tesorero panadero del Partido Comunista. Contra o también a hablarme. Pero ¿qué sabéis para poder criticarme? ¿Qué sabéis de mi vida? Si está prohibido.

Locutor 06

mi pregunta es ¿qué mecanismo tiene la sociedad islandesa para cuando ven un gobierno con alta corrupción poder derribarlo que no tenemos nosotros

Locutor 02

si hay corrupción, es porque la Constitución está concebida para que haya corrupción. Pero si yo lo he dicho esto por escrito hace 30 años, más, desde que se aprobó la Constitución, dije, literalmente ahí está, en mis libros y en mis artículos de reportes, digo, esta Constitución sólo durará, podrá mantenerse mediante la corrupción. 30 años antes de que suceda, no 40 años.

Locutor 07

¿Y cómo los irlandeses consiguieron derribar su gobierno?

Locutor 02

¿Quién? Los irlandeses. Los irlandeses. Uy, pero ponle a los españoles a ver si son capaces de elevador que tienen los yanteses tradicionales. Porque siempre han, para ellos siempre ha sido un sueño la independencia. Eso ha sido una cosa irreverente.

Locutor 07

Bueno, dos minutos. Dicen que los españoles no conocen la libertad, conocen la lealtad. ¿Qué es la lealtad?

Locutor 02

La lealtad es la concordancia de las conductas individuales a un ideal, a una causa. Ser leal a una causa. Eso es la lealtad. En cambio, ser fiel a una persona. Y le producieron la monarquía, le producieron el parlamentismo, etc. Una señora me pregunta a John Adams, que fue uno de los futuros presidentes, cuando estaba en Argentina, le digo, pero ¿qué están ustedes haciendo, señor Adams? Y le dice, señora, la República de las Leyes. No sabía lo que estaban haciendo. Sabía que era una república, pero no de las leyes. del federalista, que se llama Hamilton, murió en un duelo. Era secretario de Estado. No llegó a ser ni presidente ni ministro porque murió en un duelo. Y este fue el único de toda la generación de la independencia de Estados Unidos que le llamó a lo que acaban de hacer democracia representativa. La democracia representativa es un invento. Se le ocurrió esa palabra Hamilton. En cambio, en España No es representativo, porque no representa al elector ni al votante, sino que representa a los secuaces del partido que hace la lista de... ¿Cómo no representa? Para que haya representación tiene que representar.

Locutor 04

Antonio, buenas noches. Es un placer por fin conocer a las personas. Lo he escuchado bastante, leído bastante. Tengo la suerte de conocer a familiares de ustedes. Y la verdad que, lo primero, muchas gracias por venir a ser lugar. Soy residente del Pueblo de Santa María y me gustaría hacerle dos preguntas. Respecto a lo primero, está claro que la ideología no la vamos a presentar aquí, porque ya sabemos a lo que venimos. Somos hombres públicos todos. Pero me gustaría que, si es tan amable, Me gustaría que me respondieras porque tengo la suerte de saber qué opinas de Pedro Sánchez, de Pablo Iglesias, de Álvaro Rivera, Pedro Ríos Zapatero, Mariano Rajoy. Me gustaría que me dieran una palabra. ¿Qué les parece el papel gris de José María Aznar en su electorado, por una parte? Y la segunda, lo digo por una cosa que veo constantemente en mi ciudad día a día, es cuando me encuentro con una persona que vota a la actual derecha. y a la izquierda. Más vale lo malo conocido que lo malo por conocer. ¿Cómo le puedo yo contestar a esa persona? Muchas gracias y encantado.

Locutor 02

Como son muchas preguntas, a ver si... A ver si yo resumo. Empecemos por la última. En España no hay derecha ni izquierda mentira. Así que no hay. Hay mucha gente que cree que es de izquierda. ¿Dónde lo veis? ¿Por qué es de izquierda? ¿Por qué lo saben? Si no hay libertad política, ¿cómo va a saber si es de izquierda? ¿Qué? ¿Porque vota al Partido Comunista? ¿Porque vota a Podemos? ¿Eso es de izquierda? Si no saben lo que es la libertad. ¿Es que puede haber algo respetable que no sea libre? No. En España no hay libertad política, ni colectiva ni individual. Hay derechos. En España no hay representación. Los diputados no representan a quien vota los partidos. Como no hay representación, esto es un régimen de corrupción absoluta. Y esto no tiene arreglo de ningún tipo. Esto irá cada vez a peor. Ahora, nosotros, afortunadamente, hemos sembrado una esperanza. Porque aquí está, bueno, unos pocos considerables del MCRT. Pero aquí en España somos miles. Y no estamos luchando por el poder como los partidos. Decimos claramente que no se nos tratará algo en un partido y escuchar bien para los que no pertenecen al MCRC. Tan alejados estamos del poder que en los estatutos redactados por mí de la fundación del MCRC dicen que el MCRC se propone conquistar pacíficamente la libertad colectiva constituyente. Y una vez conseguido, se disuelve. A ver qué partido nace para disolverse en cuanto haya posibilidad de poder. El MCRC no tiene ninguna ambición de poder. Somos idealistas, claro, pero conscientes de la realidad. No somos utópicos. Yo creo que con eso la he contestado.

Locutor 07

Mi pregunta viene sobre la actualidad política. Estamos viviendo, como usted bien dice, en un polvorín. Polvorín no sé si ideológico, partidocrático, de cuotas de poder. Había dos partidos que eran más o menos los pilares, que eran el PSOE y el PP. Han salido los partidos emergentes, luego hay los nacionalistas nuevos, que antes eran terroristas y ahora son partidos políticos. Antes se unían esos dos semipartidos con esos partidos nacionalistas. Y ahora hemos visto esos cambios en el concurso que se han tenido por los movimientos del 15M, por otros movimientos, donde ha reaccionado la gente, pero no se ha ido lógicamente, o simplemente por reacción propia. Quiero decir con eso. ¿Cómo cree que van a actuar los partidos ante esas terceras elecciones? Ya que ellos han estado viviendo una cuota de poder, que es lo que yo creo que han hecho en esos dos enfrentamientos políticos y estamos abocando a este tercero. ¿Cómo creen que van a reaccionar? ¿Jugarán con la ley electoral? ¿Algún movimiento de los poderes económicos también?

Locutor 02

El movimiento de los poderes económicos ha fracasado con Sánchez. Soy, ahora todos los varones están contra Sánchez, Pero Sánchez es térico y quiere gobernar como sea, si no es como un ciudadano, lo que sea, como leemos. Y es un hombre térico, que tiene su mérito, la terquedad, la tiene. Hay muchos, muchos burros que son ternos. Este hombre es burro, de verdad, mentalmente. Es simple.

Desconocido

Pero...

Locutor 02

¿Qué va a pasar en las terceras elecciones? Pues le digo, en primer lugar, usted está preguntando a un señor el único que el 21 de diciembre conoció los resultados y declaró en la radio y en la prensa en todos lados, ahí está el director de nuestro diario, que yo dije en diciembre que íbamos a segundas elecciones, el mismo día que conocí los resultados. Ahora, desde que se conocía el 26 de junio, creo que fue, los resultados de las segundas elecciones, nada. Tercera elección, las hay, las habrá. ¿Por qué cree? Que Sánchez va a aceptar la derrota que ha tenido en Galicia y en el País Vasco. Para, de esa manera, para no desaparecer, él, no el PSOE, él, de esa manera, tener una oportunidad de continuar siendo secretario general, no, no vale. Yo creo que es terco por encima de todo. Me puedo equivocar, pero yo soy, me gusta la psicología. Yo soy labiente y me arriesgo a dar una opinión. Yo creo que habrá terceras elecciones. ¿Y que eso va a resolver algo? No. No lo va a resolver porque el sistema de España es una partitocracia. Como el quintapanteto italiano, como el griego. España no tiene ninguna. Políticamente es una masa gris. no sea perseguida. Ahí no se puede perseguir la corrupción. ¿Por qué pasa con Rajoy? Pues que de todos los que participan en el juego político y en la comedia de las elecciones, es más listo. Fijaros, digo esto de una persona, que es simpatía de entre ellos, cuando es de ver un directo de fraque de andar, el que me mete en la cárcel Es el más listo con diferencia. Bien, con esto vamos a terminar, pero voy a poner un ejemplo que yo creo de verdad que son muy buenos para que me comprendan lo que es la profundidad que tiene el pensamiento sincero. Rajoy va a ver al rey y el rey, sin que nadie lo comente de la prensa, diciendo lo contrario, comete la indiscreción impropia del rey de decirle a Rajoy, aquí acabo de estar, Presidente Sánchez, él será vicepresidente, tendrá que perder la cartera. Si el rey le dice eso a un candidato, dice ya está hecho el acuerdo, ¿qué tiene que hacer? ¿Aceptar? ¿Aceptar qué? Si el rey le dice no hagas más el ridículo, vete, pues ya está hecho el candidato. Hay solo periodistas en España que lo insinúen. ha pedido la investidura y lo dicen los socialistas esos de izquierda que ahora tanto admiran a la monarquía que es que el jefe del estado nos ha pedido En la segunda, se le critica entonces, dentro incluso de su propio partido, se le dice, ¿por qué? Tenías que haber aceptado la investidura. ¿Para qué? Para que no tuviera la iniciativa Sánchez. Porque si tú no tuvieras la iniciativa, ya contigo nadie cuenta, están con Sánchez. Eso lo dicen todos. Pero Rajoy fue tan listo que no hizo la menor causa. Porque él no podía aceptar una investidura después de lo que Rey le dijo. Que vamos ahora a unas terceras elecciones, claro. Después del fracaso de la segunda no tiene más remedio que ir a unas terceras. Y creo que va a sacar más votos Rajoy. No declarará la mayoría absoluta. Pero va a sacar más votos. ¿Por culpa de quién? De la falsa izquierda. Que cree que esta monarquía es parlamentaria y que es representativa. ¡Vaya izquierda! Vaya Partido Comunista, vaya Podemos. Si Podemos está integrado en la clase, en la de las puertas giratorias, ahí está ya metido Podemos. ¿Qué es esto de Podemos? Podemos nos ha hecho un daño enorme al MTRC. Porque nosotros, yo en concreto, examiné, interpreté bien el 15 de mayo. Y descendí. No yo, pero mis partidarios fueron a la calle. Y yo hice una pancarta enorme en la Plaza Neptun en Madrid que ponía libertad constituyente ya. Es decir, yo no estaba en contra. Lo que quería es un partido desorientado y sin cabeza, un pollo sin cabeza colectivo, darle una dirección, nada más. Pero si no lo sigue, yo me aparto. Pues no lo siguieron. Porque en la marcha que se inicia... en Valencia, se inició en toda España para convertir, a pesar de que durante todo el trayecto fuimos bien con la cabeza, al llegar a Madrid nos prohibieron al MCRC entrar a Madrid como en la marcha, y lo pusieron al final, porque querían ir los partidos políticos, cuando no hay libertad y los partidos quieren echar a alguien, nos ha causado mucho daño, porque el movimiento... marcha de la ascensión. Ahora se vuelve el mapa, podemos estar fracasando ya, pero eso yo ni me alegro ni me dejo alegrar. Para mí no es más peligroso que Rajoy ni que Sánchez, si es que son iguales, si es que son de verdad instrumentos de la corrupción. Pero no porque estén robando que lo están, sino porque es corrupto todo sistema que no sea representativo. Y para terminar, os digo la frase de Gerhard Leibholt, alemán, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, que hablando de la partidocracia italiana y de la española ahora, de la que hay en España, dijo, el sistema proporcional de listas ha suprimido todos los restos de representación, no queda nada. ha sido sustituida, dice él, por un sistema superior incluso al de Rousseau, el de la integración de las masas en el Estado. ¿Pero qué querían Mussolini, Hitler y Franco? Integrar las masas en el Estado, nacional. Eso es lo que hay hoy en España, aunque no lo veáis, pero es el fondo de lo que hay en España. Aquí hay en España, más cerca, está el germen del fascismo, Y en Cataluña, sobre todo, han cogido un camino tan errático que ya no tienen vuelta atrás. Y eso va a terminar en tragedia. Y para terminar, digo, la frase que repiten el país, ABC, Mundo, los diarios, los televisores, de toda España, no de Cataluña, que dicen, estamos en contra de un referéndum de autodeterminación en Cataluña para los catalanes separatistas. No. Ellos decían, si se aprobara ese referendo en toda España, lo aprobaríamos. Habrá sido una ignorancia mayor. ¿Cómo una nación puede depender de la voluntad de nadie? Ni de todo un pueblo colectivo, a las naciones le hace la historia, ningún proyecto voluntarista. Ese fue el defecto de Ortega y Gasset, el responsable de toda la mala filosofía. apoyando el nacionalismo viene de Ortega y Gasset en España Invertebrada, que definió a la nación como un proyecto sugestivo de vida en común. Y yo digo, eso vale para un matrimonio.

Desconocido

Gracias.

Locutor 05

... ... ... ... ... ... ... ...