RLC (2017-04-25) Franceschi, propone la ruptura democrática del Régimen chavista.

Locutor 04

Buenos días, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es martes 25 de abril de 2017. Tenemos por Skype a Vicente Ferrer desde Cartagena de Indias. Buenos días, Vicente.

Locutor 03

Hola, buenos días a todos.

Locutor 04

Y desde Ecuador tenemos a Gustavo Pareja. Buenos días.

Locutor 03

Hola, buenos días.

Locutor 04

En el estudio tenemos a Pedro González. Buenos días, Pedro.

Locutor 01

Hola, buenos días.

Locutor 04

Y a don Antonio García Trevejano. Buenos días.

Locutor 01

Sí. Hoy así en Madrid, lo digo porque estamos a la obra directa, con Cartagena de India y con Guayaquil. Y tenemos un día nublado, agradable, un poquito fresco, pero nada de calor. Y lo que vamos a comentar después de unos días donde en España dominó, en primer lugar, el acento político sobre la corrupción. La nueva corrupción descubierta en altos dirigentes del PP, que ha llevado a la dimisión de Aguirre, presidente de la comunidad, junto con las elecciones francesas, nos han hecho apartarnos del asunto que tanto tiempo le estamos dedicando, que es a Venezuela. Hoy, con ese paréntesis del tiempo dedicado a estos días, a tratar del terrible lacra que lastra al sistema político español desde el origen. Porque la constitución española, que no es constitución, que es una carta otorgada, está basada en el funcionamiento de la corrupción, no como... o engrase de la maquinaria política, sino como fundamento del poder. Un acuerdo en España de la transición, un acuerdo moral, nada menos que de transición, lo que el Partido Comunista llamó el pacto de reconciliación propio de la Iglesia. después de la guerra civil, ha llevado al consenso, y el consenso, que como se ha visto después de tantos años, se ha confirmado que no era más que el disimulo, poniéndole un nombre distinto al consenso social, el mismo nombre que al consenso social, con la diferencia que el consenso social es involuntario e inconsciente. mientras que el consenso político, por definición, es consciente y voluntario. Es decir, es una transacción en virtud política, en virtud de la cual los principios renuncian cada uno. a su propio fundamento, a su propia legitimidad, a su propia ideología, renuncian a ella a cambio de estar todos de acuerdo en repartirse el poder. Es un reparto del poder, un botín del Estado, y para eso se inventa el nombre de consenso. Porque es verdad que hay un acuerdo unánime para repartirse el poder. Esto que ha tenido tantas consecuencias, en América, de habla española, porque la han considerado como algo importante, figuraros, era la corrupción elevada a un principio metafísico llamado consenso. Pues ahora estamos sufriendo las consecuencias en España, la corrupción ya no puede más llegar más lejos, están derrumbados, destruidos, tanto el PSOE como el PP, y los otros dos partidos que quedan, El de Rivera es un chico sin preparación oportunista que quiere aprovecharse del triunfo de Macron para decir que eso es lo que él representa en España. ...y por otro lado Podemos esconde el fracaso de Melenchón... ...puesto que él también ha dejado de ser... ...ningún partido revolucionario... ...si es que alguna vez lo fue... ...porque desde que entró en las instituciones europeas primero... ...y luego en el Parlamento... ...dejó de ser revolucionario... ...revolucionario podía ser... ...no se sabe de qué revolución... ...si era de la igualdad... ...pues eran como los antiguos partidos bolcheviques... ...y si es de la libertad no sabe ni siquiera de lo que está hablando... Esto nos lleva ahora a ver las consecuencias de lo que se llaman las falsas revoluciones. En Venezuela ha tenido una falsa revolución, inspirada en una figura histórica, Bolívar, construida desde luego por los historiadores con una aureola superior a la realidad de la figura. personal fue Antonio Nariño valía mucho más que Simón Bolívar aunque Simón Bolívar fue un hombre de muchísimo mérito no estoy hablando de sus vicisitudes personales sino que fue un verdadero líder o caudillo que aprendió bien a través de Miranda la doctrina de Montesquieu y tuvo la originalidad de añadirle un poder nuevo a los tres que había tomado de Estados Unidos. Y presumió de que el régimen fundado por Simón Bolívar es mejor que el de Estados Unidos porque tenía más poderes. Eso revela su espíritu infantil y su desconocimiento propio de lo que es el sistema político. Porque un sistema político no es mejor que otro porque tenga más números de poderes, sino porque los poderes esenciales estén separados. y los poderes esenciales, no más que tres, ejecutivo, legislativo y judicial. ...y el judicial no tiene poder... ...lo que tiene que tener es independencia... ...lo que en el fondo... ...no hay más que dos poderes separados... ...que son los susceptibles... ...de impedir la democracia... ...que es el legislativo y el ejecutivo... ...aplicado a Venezuela... ...ahora aparece con el nombre de poder electoral... ...el invento de Simón Bolívar... ...que llamó poder electoral... ...a una intelequia... ...porque todos los poderes... ...todos el ejecutivo y el legislativo... ...si están basados... todos en la democracia, en unas elecciones directas, por sufragio universal, ¿qué quiere decir? Que el poder electoral, es decir, los ciudadanos, el sufragio, el sistema electoral, tiene un poder superior al ejecutivo y al legislativo, pero ¿qué confusión mental? ¿Cómo es posible que en Venezuela hay una institución ahora que se llama poder electoral? Pues con esta introducción le doy el paso primero a Vicente Ferrer, que está en Cartagena de India, y luego a Gustavo, desde Guayaquil, para que analicemos la situación en Venezuela a través de esta institución del poder electoral. Porque parece ser, según dice la prensa, que la aportación de Zapatero... a la solución del conflicto ha sido insigne ha sido acudir a este poder electoral para que se convoquen todo tipo de elecciones ahora mismo en venezuela no sólo a las municipales sino también las regionales en las elecciones a gobernadores y cuando estén todo eso maduro entonces que también convoque las elecciones presidenciales. Estas estrategias tan profundas y tan novedosas de Zapatero indican lo que Zapatero ha hecho en España, que es, entre otras cosas...

Locutor 05

Hay una noticia en prensa que dice que el Tribunal de Cuentas señala que el plan E de Zapatero, que era un plan keynesiano de estimulación de la economía a través de obra pública, financiando a las administraciones locales para que hicieran polideportivo, frontones y jardines, que este plan E generó unas pérdidas de 7.800 millones de euros, nada menos. Y bueno, pues que además no solo eso, sino que los proyectos... Un momento, un momento, está hablando Pedro.

Locutor 01

¿Quién habla? No, perdón.

Locutor 05

No, no, que está hablando Pedro. Dice además que hubo retrasos en la ejecución de los proyectos del Plan E en el 83% de los proyectos analizados y en el 44%... de los proyectos analizados se detectaron además demoras en el pago de las certificaciones de obra o sea que el tribunal de cuentas digamos que le enmienda la plana a Zapatero entonces lo que don Antonio y yo decíamos que irónicamente nos preguntamos que puede haber salido mal en Venezuela si estaba Zapatero por en medio bien, entonces después de esto ya volvemos ahora a darle la palabra

Locutor 01

a ver este fantasmagórico poder electoral y la situación de insurrección de una gran parte de los gobernados porque yo no me atrevo ni siquiera a hablar de sociedad civil porque ahí no hay un movimiento constituyente si lo que hay son movimientos contra Maduro y el remedio es hacer elecciones en todos lados dirigidas por las autoridades de Maduro de Hugo Chávez, pues no sé, a ver, Vicente primero y luego Gustavo, Vicente.

Locutor 03

Sí, don Antonio, precisamente Zapatero ya por fin, no sé si quería eso, pero ya tiene el honor de que ya es nombrado en los noticieros, ya es nombrado, además el propio Capriles lo ha nombrado con su nombre y su apellido. como un sicario, como alguien totalmente del lado de Maduro. O sea, está completamente descalificado y además se le descalifica en todos los medios internacionales por los líderes de la oposición. Pero a mí me gustaría, precisamente por lo que usted acaba de comentar, que coincide plenamente con Alberto Franceschi, que es un diputado exiliado en Miami, además de origen de partidos de izquierda, que tiene un programa que suele hacer en Periscope y que es muy visto, cientos de miles de personas. Y sus análisis, la verdad es que coinciden plenamente con los nuestros y además lo que dice es, por una parte, Y además haciendo una reflexión histórica, como usted decía, que Venezuela y Colombia por una parte tienen un problema histórico, que es que desgraciadamente para estos países no siguieron la idea nacional que pensaron Nariño y Bolívar. Y sus élites prefirieron hacer estados artificiales como Venezuela, no seguir en la Gran Colombia, que era la unidad que existía, que era real, porque era Nueva Granada y era la estructura real que existía.

Locutor 01

Sí, porque coincidía con el virreinato.

Locutor 03

Exactamente. Y en vez de continuar con esa unidad que era algo real, material, y era algo que había identidad nacional, pues se prefirió, por culpa de las élites en cada lugar, de construir estados artificiales que luego fueron estados fallidos, dividiendo ese virreinato. Sobre todo Venezuela, que es el estado con menos estructura estatal posiblemente de la zona.

Locutor 01

Sí, porque era el que tenía menos estructura colonial.

Locutor 03

Exactamente, sí. Era más una zona comercial, más que una zona administrativa, como sí que lo era Bogotá y Cartagena. Entonces, a partir de eso, el mismo... Alberto Franceschi, con una gran lucidez, dice que primero, lo de Hugo Chávez no fue una revolución, sino todo fue un consenso. O sea, cuando llega Hugo Chávez al poder, hace un nuevo régimen a partir de un consenso que es comprando a las élites empresariales con el petróleo.

Locutor 01

Reparto de botín, como en España.

Locutor 03

Exacto. Es exactamente. Es decir, que la posibilidad de revolución a lo mejor es ahora. Entonces, él lo que explica es que si no hay una ruptura es imposible. Si no hay una ruptura y es la sociedad, bueno, lo que queda de sociedad civil, lo que se está adelantando a los líderes de la oposición, que tampoco valen demasiado, porque están empeñados los líderes de la oposición y el MUD, Está empeñado en que las soluciones son los votos. Y él dice que eso es absurdo. No se puede ir a los votos si no hay un periodo.

Locutor 01

Ya recordarás, Vicente, cómo desde hace muchísimo tiempo vengo condenando la miopía de la oposición, que no se le ocurre otra cosa más que pedir elecciones permanentemente. Pero elecciones, eso es reforzar el chavismo.

Locutor 03

Efectivamente. Entonces, él dice, mira, aunque parece trágico, y él lo dice sin ningún pudor, lo siento, pero solo hay un camino probablemente sea sangriento, a no ser que parte del ejército se una. Es necesario que parte del ejército se una a la movilización. Que por otra parte, los líderes de la oposición no han hecho más que sumarse. Es el pueblo el que ha salido a la calle. No es el MUD el que lo ha organizado. Esto... Es la gente que le ha salido desesperada a la calle. Es ahora que los líderes se están sumando para ponerse la pieza.

Locutor 01

Eso se llama en la técnica y en la ciencia política, se llama justamente oportunismo de la oposición. Que no tiene idea, no tiene estrategia y se suma. a unas multitudes para dirigirlas, pero resultan siempre ser las élites esas dirigidas por la multitud. Así que tampoco creo que la oposición organizada de partidos venezolanos pueda encauzar el movimiento popular. Es el movimiento popular el que va a encauzar la salida a esta situación.

Locutor 03

Exactamente, eso es lo que él dice, que eso es seguramente la única posibilidad y que parte del ejército, aunque ya explicamos en su momento que hay un montón, hay mil generales muy bien pagados, pero hay mandos medios ya que están en situación también de supervivencia, porque la situación en Venezuela a veces es de una inseguridad de supervivencia, entonces podrían ponerse del lado de la gente de la calle y derribar al gobierno de Maduro. Que ya de por sí ni él mismo sabe lo que se controla. En este momento no sabe ni lo que controla ni lo que no controla.

Locutor 02

Muy bien, Gustavo. Es una anarco-tiranía. Sí, don Antonio, el tema de lo que había expuesto Franceschi es correcto. Cómo llega Hugo Chávez al poder es interesante porque es la receta que han seguido los demás adeptos al foro de Sao Paulo, que era el movimiento organizado por Fidel Castro. y Fidel Castro fue un tipo brillante, y cómo ellos pudieron hacer la estrategia dentro de la oligarquía de partidos, del Estado de partidos, cómo cooptar el poder, es decir, ganar las elecciones. Ellos siempre buscaron dos cosas, que era la manera de poder llegar, captar la Asamblea o el Congreso Nacional con una mayoría legislativa y poder hacerse del poder ejecutivo. Una vez que tenían estos dos poderes, era muy sencillo remover al judicial, ya que el judicial depende de estos dos, porque entre el legislativo y el ejecutivo ellos podían nombrar a los consejos de la judicatura, que son los que nombran a los jueces. Una vez que llegaron a ese poder, que fue lo que hizo Chávez y también lo hizo Rafael Correa en Ecuador, ¿Ellos qué hicieron? Ya tenían un gran apoyo popular, llamaron a una consulta, a un plebiscito, ¿para qué? Para que la gente se pronuncie en un sí y un no respecto a la pregunta de que si querían una Asamblea Nacional Constituyente. Entonces ganan, obviamente, en la consulta y se hace Asamblea Nacional Constituyente. Pero ¿de dónde salen los candidatos para la Asamblea Nacional Constituyente? Tanto en Venezuela como en Ecuador. Del mismo sistema del Estado de partidos. Es decir, los mismos partidos políticos ponen a los asambleístas. Y lógicamente, si Chávez había ganado un año antes y Correa había ganado también un año antes en sus asambleas nacionales constituyentes, iba a haber una reiteración de los mismos porcentajes de votación para asambleístas de lo que habían tenido anteriormente para el Poder Legislativo y el Ejecutivo. Entonces, ¿eso qué les permitía? Ser la constitución que ellos quisieran, totalmente a la medida. Y que fue lo que nació de eso, una constitución en la cual se respetaba el status quo de la oligarquía de partidos y se aumentaba a los tres poderes del Estado. El electoral, ¿por qué? Porque era la manera como el Estado podía controlar las elecciones. Y otro poder más, uno que se le llama de transparencia social o participación ciudadana, que no es más que un poco de comités de fiscalización y vigilancia elegidos por ellos mismos, es decir, por los que detentan el poder, para poder fiscalizar y controlar los actos de... las actividades que podrían ser de corrupción dentro del Estado. Entonces el sistema estaba totalmente cerrado. Eso es lo que le ha permitido a ellos durar durante ya más de 15 años en Ecuador, 10 años.

Locutor 01

Perdona, ¿y qué funciones tiene el llamado hoy todavía ahí, poder electoral? ¿Qué funciones tiene? Ah, sencillo.

Locutor 02

Le digo, ese poder, ¿qué hace? Ese poder es el que llama las consultas. Para poder hacer las consultas populares tiene que haber un proceso de calificación. La calificación la hace ese poder. Además que aquí hemos copiado la abominación de Jürgen Habermas de la democracia deliberativa. que usted ya lo había explicado, que eran las preguntas que hacían los estudiantes suecos a los presistas. Es una burla, ¿no? Esa payasada la han tomado acá, que es que un porcentaje del electorado pueda proponer ideas o pueda proponer leyes o algún tipo de reforma legal y quien califica eso ahí es el poder electoral. Entonces lo que querían ellos era poder controlar todo tipo de movilización de la sociedad civil y cualquier idea ellos tenían que calificarla. Cualquier nuevo movimiento de la sociedad civil que quiera integrarse políticamente.

Locutor 01

¿Qué significa calificar? ¿Qué califican? ¿Qué es calificar?

Locutor 03

Si se reúnen...

Locutor 02

Si no certifican no se puede hacer nada. Exacto, si no certifican no se puede hacer nada, don Antonio. ¿Qué certifican? ¿Qué? Ah, que tengan los requisitos constitucionales para que la consulta que se ha promovido pueda realmente ser una consulta.

Locutor 01

¿Certifican la constitucionalidad o la legalidad?

Locutor 02

Exactamente. Dan el visto bueno. Dan el visto bueno. Lo mismo para los movimientos sociales. Si es que hay un movimiento de la sociedad civil que quiere integrarse a la sociedad política, lógicamente, ¿cómo debe hacerlo? Debe pasar un filtro de calificación del poder electoral.

Locutor 01

Ajá.

Locutor 02

Si no, no puede participar. Es decir, son los dueños del juego, los árbitros y de la cancha donde se juega.

Locutor 01

Es decir, es la negación del concepto de libertad política colectiva. Esa es la negación. La tienen ellos. La tienen ellos. La tienen apropiada. Es propiedad privada. La libertad política está privatizada en manos de un monopolio. ¿Pero es monopolio en Venezuela y Ecuador o es monopolio el secuestro de la libertad, la calificación de la libertad? La última palabra. ¿Es monopolio?

Locutor 02

Le voy a dar mi teoría. Nace como un oligopolio, entre varios. Pero se convierte en monopolio según la cuota de poderes. Y la cuota de poderes es en virtud de la proporcionalidad de los votos. Correa y Chávez buscaron, partiendo desde un oligopolio, llegar a un monopolio acumulando siempre la cuota más alta de poder en relación a los votos. ¿Y lo consiguieron? Lo lograron. Sin duda, lo lograron. ¿En Ecuador también? Claro, Rafael Correa logró tener más del 70% de los votos a su favor en algún momento dado.

Locutor 03

Pero Gustavo, en el poder electoral de Venezuela solo hay uno de los 7 u 8 opuestos, solo hay uno de la oposición. Igual en Ecuador, de los 5 solamente uno es oposición. ¿Todos los demás es del Partido Socialista Unificado de Venezuela? Totalmente, totalmente.

Locutor 02

Totalmente, es así. Lo que quería explicar es que, por ejemplo, en Ecuador antes había el Tribunal Supremo Electoral y ese Tribunal Supremo Electoral tenía una cuota representativa de la polioligarquía que existía en Ecuador. Es decir, los varios partidos políticos, las varias tendencias ideológicas, sí tenían una representación más o menos paritaria a su proporción dentro del Tribunal Electoral. Como el constitucional aquí. Perdóname. Como el constitucional aquí. Exactamente igual. Y lo mismo sucedía con el Tribunal Constitucional anterior de Ecuador.

Locutor 03

Es como desgajar. Igual que nosotros hemos desgajado el Tribunal Constitucional del Supremo, también se desgaja el correspondiente al tema electoral.

Locutor 02

Don Antonio, le voy a hacer la analogía perfecta. ellos hicieron aquí lo que hizo Hitler en Alemania. Después que Hitler pacta con Franz von Papen, los liberales radicales, los de la derecha. Hitler una vez, entre el año 33 y 34, se los come a todos desde adentro del Estado. Y los aniquila. Y él se queda con todo el poder. Es lo mismo que hicieron Chávez y Correa. Igualito. La lección bien aprendida del fascismo alemán. Del nazismo, del nazismo. Porque no es lo mismo fascismo y nazismo. Gustavo, con un matiz que como dice Franceschi...

Locutor 03

O sea, comienzan con un consenso, no es una revolución desde un solo partido, sino llegan a un consenso con los poderes empresariales incluso.

Locutor 02

Eso yo ya lo expliqué aquí con don Antonio, le hice saber de que los empresarios del correísmo, pues no, los ensambladores, los importadores beneficiados, los que tienen cierta industria nacional que se beneficien de las protecciones arancelarias, es decir, mercados cautivos y que impidan tener competencia. para supuestamente promover la industria nacional, que lo que querían era simplemente generar en el Estado ecuatoriano cierto tipo de beneficios con los empresarios para así poder generar relaciones de clientelismo y estar todos contentos. Obviamente estos gobiernos chavistas cuando tuvieron buena estabilidad económica querían tener buena relación con los empresarios para que así puedan tener una sociedad de consumo. Al fin y al cabo todos persiguen eso, consumismo, clientelismo y darse subsidios sociales para mantenerse en el poder. No hay ideología, eso es una parcial.

Locutor 01

Bien, yo quería preguntaros a los dos la cuestión, la duda que me ha suscitado el conocimiento... ...del partido o de la... ...iniciativa política... ...que propone para Venezuela... ...el diputado huido a Florida, Franceschi... ...yo lo he escuchado el vídeo... ...y aparte de ser un inmenso honor... ...para mí... ...que tome mis ideas... ...como... ...el camino correcto a seguir... ...para llegar a la libertad política... ...colectiva... ...sin embargo... La primera impresión que me produjo era de que tal vez era un utópico, porque como yo no tengo el conocimiento de Venezuela, que tiene él, ni tampoco el que tenéis vosotros, sobre todo Gustavo, porque Vicente tiene una mentalidad española, política, y entonces ve el asunto de Venezuela, aunque lo vea igual que Gustavo, no lo ve lo mismo que lo veo yo. Ni tampoco puede verlo igual Vicente que Gustavo, porque sin darnos cuenta los mecanismos profundos que tenemos de nuestras propias vivencias nos hacen contemplar la misma cosa desde ángulos distintos. Y esta es la duda que me planteó cuando yo escuché hace unos días el vídeo de Franceschi. que por cierto ha comprendido al 100% de exactitud mi teoría política. Bien, la cuestión es, yo creía, antes de escuchar a Franceschi, creía que los partidos de la oposición a Maduro, los partidos venezolanos, los líderes, tanto el que está en la cárcel como los que están en la calle, los que... Creía que ellos eran los que convocaban las manifestaciones, que ellos eran los que dirigían la oposición a Maduro. Y cuando escucho a Franceschi pensé que era prematuro lo que él proponía. Ahora, al escuchar a vosotros y haberme puesto tan claro... que las multitudes que están revueltas en la calle son ellas las que dirigen a los cabecillas visibles de los partidos y no a la inversa pienso que evidentemente como pasa siempre el conocimiento de Franceschi de lo que pasa en Venezuela es muy superior al mío ¿es correcto lo que estoy diciendo ahora?

Locutor 03

Estoy convencido porque, por lo que usted me comentó, he investigado los últimos programas de Franceschi y la verdad es que es un hombre que no está desconectado, sino todo lo contrario. Está conectado con mucha gente directamente desde Venezuela.

Locutor 01

Es una alegría enorme la que me das.

Locutor 03

Sí, sí, no, no. Y que además mueve cientos de miles de personas, ven su programa, cientos de miles. y además él mismo, y esto es algo que a mí personalmente me parece muy curioso porque es de las pocas personas, o la única desde la izquierda, porque él es desde la izquierda igualitaria.

Locutor 01

Procede del comunismo.

Locutor 03

Claro, sí, que ha llegado, desde ahí propone exactamente el tipo de representación que propone usted y, por supuesto, a través de un...

Locutor 01

Él ha estudiado todos mis libros y yo, cuando lo he oído, he pensado, no solo por el contenido, sino por la entonación y la crítica radical con la que se dirigía a la oposición de los partidos actuales en el interior de Venezuela, han entendido a la perfección la teoría de la libertad política colectiva. Sabe lo que es.

Locutor 03

Correcto. Fíjese, don Antonio, que siendo de izquierdas no tiene ese sectarismo propio que en España. Porque es capaz de decir que la única que en este momento tiene algo de dignidad y que está a la par con el pueblo es María Corina Masado, que es la única política de derecha de Venezuela. Todos los demás son socialdemócratas.

Locutor 01

Yo comprendo que tenga la precaución Si está perseguido y está en peligro de sufrir atentados graves por parte de Venezuela, lo único que sí me confortaría bastante es saber que por parte de Estados Unidos está protegido. ¿O no? ¿Cómo estará él en Florida?

Locutor 03

Vamos a ver. Seguramente, doy por hecho que él se relaciona con lo que es sobre todo la oposición cubana. En ese aspecto, estoy seguro que conociendo cómo funciona el colectivo cubano-americano en Florida, estoy seguro que estará protegido, no me cabe la duda. No me cabe la duda.

Locutor 01

Yo creo que si no llama, si no contesta las llamadas iniciales nuestras es debido a la precaución, que no sabe quién lo llama.

Locutor 03

Legalmente es considerado terrorista por el gobierno de Maduro.

Locutor 01

Pero fíjate, un terrorista acepta nuestra doctrina, por Dios. La más pacífica que hay hoy en el mundo es la nuestra.

Locutor 03

No, pero reitero un poco lo que he comentado. Él, con una claridad enorme, ha dicho que la mayoría de los líderes de la oposición, cuando tienen oportunidad, acaban nombrando el tema de la votación y eso es un gran error. que quieren inclinarse a la votación. Y eso es que el pueblo está por delante de ellos. O sea, lo que está ocurriendo en estos momentos en las calles... Por eso ha apoyado a María Corina Tellado, que es la única que ha llamado a un llamado trancazo o a un paro indefinido. O sea, un paro directamente con vocación de derribar un gobierno, como ocurrió en los años 20.

Locutor 01

Pero eso no lo pide la oposición, eso es la muchedumbre, ¿no?

Locutor 03

Sí, se adelantó la muchedumbre y María Corina organizó... ¿Quién es María Corina?

Locutor 01

¿Quién es María Corina?

Locutor 03

María Corina Machado es la única dirigente del Movimiento Unido Democrático, de la oposición, que es de un partido de derechas. ¿Es de la mesa?

Locutor 01

¿Es de la mesa?

Locutor 03

¿Pertenece a la mesa? A la mesa, exactamente, a la mesa de unidad democrática.

Locutor 01

¿Y ella sí es la que ha lanzado lo del trancazo?

Locutor 03

Sí, este último sí. Por eso Franceschi la ha apoyado, siendo de derechas ella.

Locutor 01

Ah, bien. Es que entonces se confirma aquí, para mí tiene un interés brutal, aquí se confirma una de las grandes tesis políticas. Y es que los movimientos populares, solamente cuando adquieren autonomía y se desprenden de los dirigentes, inspiran a los grandes líderes políticos. Por ejemplo, Lenín. Lenín cuando interviene en la Revolución Rusa, la Revolución Rusa ha comenzado y está dirigida por el pueblo. Lenín lo que hace es que le da la dirección con las tesis de abril, pero es cuando llega desde Zúrich. Empieza la revolución sin Lenín. Y Lenín tiene el talento estratégico de las tesis de abril para dirigir ese movimiento popular que ha iniciado la revolución sin el concurso de Lenín. Y esto confirma la tesis esta que es válida no solo para la revolución, sino para cualquier movimiento popular que nace sin líderes. Es también válida para el fascismo. Por ejemplo, la marcha sobre Roma de Mussolini. Cuando nace esa marcha, el movimiento es socialista. La masa popular en aquellos tiempos... adquiere tal autonomía que la marcha sobre Roma dicta el camino a seguir por el duche, que el duche, la palabra duche, viene de ahí, de conducir esa masa, de la marcha sobre Roma. Coge un conductor, pero Mussolini no es el que se inventa la iniciativa de marchar sobre Roma. Bueno, pues esto es lo que me está dando la impresión que está sucediendo en Venezuela y que ojalá se produzca así. Que este Franceschi pueda tomar la dirección de esa masa, aunque él está solamente señalando la estrategia, las grandes líneas maestras. Es no pedir ahora las elecciones, sino derribar hoy y abrir un periodo de libertad constituyente. Ahora. Porque es el momento del cuadro. Si hay elecciones, ya está canalizado en una dirección equivocada, oligárquica, el movimiento que representan los partidos en la oposición venezolana, en el Parlamento. En definitiva, el Parlamento está acopado por los partidos. Como triunfa el Parlamento, se alarga la democracia en Venezuela, sabe Dios, y otros 20 años.

Locutor 03

Sí, fíjese que Franceschi ha descalificado y está descalificando totalmente a Capriles, porque dice que Capriles primero que perdió su posibilidad de liderazgo en el momento en que no se atrevió a reclamar la victoria electoral contra Maduro.

Locutor 01

Pero no ahora, desde la primera vez perdió toda su actividad.

Locutor 03

Claro, él la perdió. Correcto.

Locutor 01

Estoy encantado. Qué maravilla que podamos apoyar de verdad, desde el punto de vista intelectual, desde el punto de vista de las ideas políticas, no ideológico, porque la ideología no está nunca detrás de la conquista de la libertad política colectiva. Eso es lo que tenemos nosotros que transmitir a Franceschi, la persecución de la libertad política colectiva. Y eso sí, solamente se hace abriendo un periodo de una libertad que no solo sea fundadora de una constitución. sino fundante de su duración. Una cosa es ser fundador y otra cosa es ser fundante. Y eso es lo que no ha tenido en Europa nadie en cuenta jamás. Y lo tuvo Estados Unidos. En Estados Unidos la Constitución no solo es fundadora de la nación, sino que es fundante a través de las enmiendas del Estado actual. Está legitimada igual que cuando nació, porque es fundante. no solo fundadora y la oposición en Venezuela, si está conducida, guiada, si prosperan las ideas de Franceschi, puede ser fundadora del primer país democrático de habla española. Cualquier cosa. Por eso la contará con nuestro apoyo incondicional. Se lo hay que transmitirlo así. Si oyen esta radio, tienen que saber que cuentan con el apoyo 100% total de nuestro movimiento. del MCRC, del Movimiento Ciudadano, hacia la República Constitucional. Porque queremos para Venezuela una Constitución que sea fundadora de la democracia y fundante, que la renueve permanentemente, que no sea un episodio histórico, sino que sea el fundamento, el grum, el fundamento de los fundamentos. Enhorabuena a Franceschi, que hombre tan valioso, y vamos a darle todo nuestro apoyo intelectual, sin inmiscuirnos en los asuntos internos de Venezuela. Bien, pues estoy teniendo una alegría a través del informe tanto del de Vicente como el de Gustavo. Yo quisiera contar para que disfrute él, si nos oye, Franceschi, que como he oído su vídeo, la parte que me hizo reír porque tiene un giro... venezolano, muy gracioso, es cuando habla de que yo he introducido la distinción entre repúblico y republicano. Después de referirse a mí, referirse a mi persona, y digo la verdad, como el verdadero artífice de la oposición a Franco, Después de eso dice que yo no me considero republicano, sino repúblico. Y él lo explicó y me hizo reír por lo gracioso que fue, no solamente en la palabra, sino en el propio gesto. Dijo, lo recuerdo, para vosotros se lo habéis visto, y para el que me oye y que no haya visto el vídeo, llamarle la atención sobre la gracia que tiene cuando explica la diferencia entre republicano y repúblico. Dice... republicano es aquel que está en eso y levanta el brazo señalando una dirección que está en eso algo externo lejano está en eso mientras que el repúblico es eso cada vez que pienso me hace reír de la gran definición es correcta claro que es correcta en España no se entendería pero ahí en vosotros es extraordinario porque es que es una cosa tan profunda que parece sencilla y no lo es es la diferencia estar en hacer la diferencia entre estar y ser es el sustantivo español que no tiene en otro idioma pues ha servido para el laconismo tan precioso y gesticulante de estar en hacer. Bien, nada más. Y desde luego me gustaría muchísimo darle la alegría de que nos oiga. Y sepan cómo estamos a partir de ahora, seguiremos sus pasos ansiosos, deseando y ayudándole intelectualmente, desde luego, desde lejos, para el triunfo de sus ideas. Porque ahí se ve que él no está buscando su triunfo personal. Nadie que persigue el ideal de la libertad política colectiva está buscando su triunfo personal. Es un fundador él. Lo que quiere es sentar la libertad y la democracia en Venezuela para siempre. De una vez que acabar con el predominio de las oligarquías políticas que son las que controlan el poder legislativo. Bien, es una maravilla. Así que alegría el programa de hoy, que me habéis abierto los ojos, viendo con más claridad que antes cómo el movimiento popular se ha impuesto al oportunismo de los partidos parlamentarios, los que están en el Parlamento, y que el pueblo, si es verdad que permanece y no se deja engañar, pues va a triunfar. De esa manera puede ser que llegue la democracia en Venezuela antes que en España y que Venezuela nos enseñe el camino a los españoles. Eso sería el colmo de la felicidad. Bien, si queréis que pasemos a otros asuntos, ¿queréis añadir algo?

Locutor 03

No, simplemente que el que quiera saber la última hora de Venezuela es fácil, solo hay que ver el último vídeo que hace todos los días Franceschi en Periscope y está al minuto.

Locutor 01

¿Dónde se ve ese vídeo? Que yo no lo sé.

Locutor 03

En Periscope, en Franceschi, Alberto Franceschi en Periscope.

Locutor 01

¿Y cómo se busca? Porque yo no lo sé.

Locutor 03

En una aplicación. Sí, con poner Alberto Franceschi se encuentra en Twitter y en Periscope.

Locutor 01

Alberto Franceschi. Con eso solo, le digo yo a Elena que lo busque y lo encuentre, ¿no?

Locutor 03

Efectivamente. Y además, como usted dice, don Antonio, que es una satisfacción ver que una persona que viene de ese tipo de izquierda no tiene ningún reparo en apoyar a alguien como María Corina Machado, que es la única, con Lilian Tintori, la única de la mesa que se atreve a...

Locutor 01

Bueno, que está haciendo igual que nosotros. Nosotros admitimos a la extrema derecha y a la extrema izquierda. Nosotros estamos luchando por la república, que son reglas de juego. No hay nadie que nosotros podamos rechazar, pero nadie. Incluso los monárquicos que vengan, que tengan su oportunidad, que digan lo que quieren. Pero en igualdad de condiciones con los republicanos, lo que nunca se ha hecho. que se haga ahora en España.

Locutor 02

Don Antonio, de hecho, Franceschi, en ese video que lo han subido en Radio Libertad Constituyente, que creo que es un video que le hacen en Periscope, él habla en algún momento dado de qué es democracia. Él dice, son reglas de juego. Y lo dice de una forma cómica, muy latinoamericana. Dice, no tiene nada que ver con eso de beneficios sociales, ni estado de bienestar, ni nada de esa vaina, dice él. Entonces, es reglas de juego. Y es la verdad. La pura verdad. Claro, que un hombre de izquierda ya se dé cuenta que la regla de juego no tiene nada que ver con la jugada.

Locutor 01

Oye, lo vamos a nombrar asociado de honor del MCRC.

Locutor 03

No se preocupe que ya está la base de contacto.

Locutor 01

Pero yo comprendo su precaución. Que tenga mucho miedo, no miedo, precaución, a que sea víctima de un engaño atendiendo a las llamadas. Pero como se han puesto sus colaboradores, ya sabrán ellos quiénes somos nosotros. Muy bien. Pues vamos a pasar a otros asuntos.

Locutor 03

Muy bien.

Locutor 01

De acuerdo. Un minuto de musical y pasamos ya a otros asuntos.

Locutor 04

Una pausa y volvemos enseguida.

Locutor 00

Si conoces a don Antonio García Trevijano y escuchas nuestra radio frecuentemente, es importante que te asocies al MCRC. Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 04

Ya estamos aquí de nuevo. Tiene la palabra don Antonio.

Locutor 01

Sí. Hay temas muy interesantes para examinar por nuestra parte en Estados Unidos. ...temas que no llaman mucho la atención popular... ...pero que pueden ser causas de divisiones profundas... ...me refiero... ...en primer lugar... ...al tema... ...planteado por un juez de Missouri... ...que va a dar la noticia... ...Pedro González, que la tiene recogida... ...sí... ...sí, la noticia... ...aparece en la prensa especializada, jurídica... ...y dice... ...una escuela de Missouri... ...lleva la separación entre Iglesia y Estado... ...al Supremo de los Estados Unidos...

Locutor 05

El caso pone a prueba el historial ultraconservador de Neil Gorsuch, el juez designado por Donald Trump. Destaca la noticia que el Supremo ha esperado más de 15 meses para estudiar esta demanda hasta que ha sido precisamente confirmado el juez Gorsuch por su designación de Trump. Ni más ni menos, esto cuenta o viene a resolver el pleito que se presenta como una escuela religiosa alega que el Estado de Missouri discrimina o le discriminó al negar el acceso a fondos públicos para una reforma en sus instalaciones, en sus edificios. Pues bien, las posturas es que la demanda en definitiva lo que hace es enfrentar al Estado de Missouri con una iglesia luterana que dice que ha sufrido discriminación religiosa al serle denegado el acceso a un programa de financiación pública para estas reformas. La querella fue presentada en el 2012 y cuestiona si el Estado, que no tiene la obligación de subsidiar actividades religiosas, puede negar sin discriminar exclusivamente contra una religión en concreto. Concretamente, el Estado lo que defiende es que no ha discriminado contra la escuela por estar afiliada a una iglesia, sino que cumplió con su obligación de separar a organizaciones religiosas de las seculares a la hora de entregar los recursos públicos. Concretamente, James Layton, que es el abogado defensor del Estado de Missouri, llega a decir que... Textualmente, la escuela utiliza su guardería para acercar a los menores a la fe luterana. Cualquier cambio físico en la zona de recreo puede utilizarse como reclamo para incentivar al centro a buscar participación de nuevas familias. Este pleito ha estado paralizado, como he dicho antes, durante 15 meses, hasta que ahora Garzak, que es un juez conservador, ha tomado... Bueno, es que estaba detenido hasta que ha llegado la vacante. Efectivamente, y todo el mundo está expectante a ver qué va a resultar de este caso.

Locutor 01

Sabéis, si no lo digo yo, que los pleitos con motivo de las iglesias son poco frecuentes. Sin embargo, en Estados Unidos no se plantearon los problemas que plantearon en Europa sobre separación entre Iglesia y Estado, porque nace como Estado separado de la Iglesia. Así, por eso decía el director del periódico Le Débat, en Francia, a propósito de las elecciones estas francesas, que hablé de él, que se llama Gaucher, Marcel Gauchet, y dije que era un buen historiador de la Revolución Francesa y que había insistido más que ningún otro en la diferencia entre Estados Unidos y Europa, en que Estados Unidos pudo construir su constitución sobre un solar, mientras que la historia medieval, toda la historia del feudalismo, la aristocracia y la iglesia. En Francia provoco la distinción tan grande entre la constitución que resultó de la revolución francesa y la constitución que resultó de la revolución atlántica o estadounidense de la independencia. Esto confirma esta tesis que acaba de leer Pedro. A ver, vosotros, Gustavo y Vicente, vuestra opinión sobre este tema tan interesante desde el punto de vista intelectual, desde luego, y político. A ver, Vicente.

Locutor 03

Sí, vamos a ver. Se permite el tema. Primero, lo que son los precedentes en Estados Unidos de la separación Iglesia-Estado, que han habido... varios, el caso Meredith, el caso de varios colegios, se estaba llevando, lo consideran los conservadores, que se estaba llevando a unos extremos terribles. O sea, a un extremo de, por ejemplo, hay profesores que por solo nombrar a Jesucristo, han sido suspendidos por solo nombrar a Jesucristo en una clase de historia, por ejemplo, ¿no? Hay algunos estados en los que los pastores de iglesias tienen que presentar sus homilías a requerimiento del Estado. Imagínense que aquí el poder público exigiera a los sacerdotes o cualquier otra religión que presentaran sus homilías para ser analizadas. Es decir, se estaba llegando a un extremo... el precedente separación de Iglesia-Estado en Estados Unidos, que los republicanos, especialmente, lógicamente, la parte del Tea Party, el cinturón de la Biblia, estaban bastante ofendidos con eso. Entonces, esa es una parte de lo que es el nombramiento y lo importante que era completar el Tribunal Supremo con un nuevo juez. Obama, como ya hablamos que hizo trampa, que hacía trampa en los minutos del descuento, intentó... Un momento. Sí, perdón.

Locutor 01

No, es que hay... Vamos a un minuto a suspender porque se ha desenchufado algo y se ha perdido la conexión. Un momento, un segundo. Esperamos. Sí.

Locutor 00

Todos los días a las 7 de la mañana escuche Nuestros Fundamentos. Una serie de programas dedicados al análisis de las ideas recogidas en las numerosas obras escritas por don Antonio García Treviján. Nuestros fundamentos. El fundamento del MCRC.

Locutor 03

Ya, vale, pues estaba comentando que había algunos precedentes judiciales, por ejemplo, el caso Engel-Yusvitale sobre la libertad religiosa en Estados Unidos y sobre los precedentes del Tribunal Supremo en la separación de Iglesia-Estado. En realidad, a partir de lo que había dicho Hamilton en el siglo XIX… era para proteger a las iglesias, que no eran anglicanas, del Estado. No era al revés. Entonces, esos precedentes, la verdad es que fue utilizada por la mayoría, digamos, progresista, para llegarlo a unos extremos tremendos en los que en los últimos tiempos, y estaba comentando que se ha llegado al extremo de expulsar o de condenar a profesores, por simplemente solo el hecho de citar a Jesucristo en clases de historia o casos parecidos. Entonces, tanto el Tea Party como gran parte del Partido Republicano tenía un gran sentimiento de que de una vez, que ya era hora de cambiar la mayoría en lo que era el Tribunal Supremo, la idiosincrasia. Y bueno, Obama estaba comentando cuando se cortó que Obama hizo como estaba haciendo en otras cosas, el tipo de descuento justo después de las elecciones, o sea, poco antes de dejar de ser presidente, intentó colar a Merrick Garland. Un juez progresista. Naturalmente los republicanos dijeron que ni hablar, que eso tendría que ser el siguiente presidente el que lo propusiera. Bien, cuando Gorsak, que nadie duda de su preparación, de hecho se considera uno de los jueces con más preparación que ha habido en el Tribunal Supremo, es de la línea originalista. ¿Qué significa esto? Los originalistas son aquellos que piensan que la Constitución no debe adaptarse simbólicamente o adaptarse en la práctica a la actualidad, sino que debe interpretarse como los creadores, como Jefferson, como Madison, como lo crearon.

Locutor 01

Vicente, eso es exactamente lo que he tratado yo de explicar Es la diferencia entre ser fundador y fundante una constitución. Ellos quieren que sea fundante. Eso que estás tú diciendo, que se aplique en lo que se llama original. Eso es fundante. Exactamente eso.

Locutor 02

Correcto.

Locutor 03

Pues bien, pasaba una cosa. Desde la época de Franklin Delano Roosevelt, desde la mayoría demócrata de la Segunda Guerra Mundial, se había llegado a una especie de miniconsenso en la que para nombrar a un juez fuese necesario tres quintas partes de la Cámara, del Senado. Es decir, 60 votos sobre 100. Bien, como los republicanos vieron que a Gorsak no lo iban a aprobar, tomaron lo que se llama la opción nuclear, es decir, que constitucionalmente han roto ese consenso y agarrándose a la constitución han dicho que por mayoría absoluta, punto, no por mayoría cualificada. Y entonces ha sido nombrado Gorsak, se han cambiado las reglas del Senado. y se ha nombrado a Gorsak por 55 contra 45 lo que significa que con esas reglas no estaban escritas Exacto, no estaban escritas.

Locutor 01

Era una tradición, simplemente.

Locutor 03

Efectivamente, desde la Segunda Guerra Mundial. Pero los republicanos han dicho que ya están hartos de que la progresía, lo políticamente correcto, se imponga y que se acabó y que ya es hora de que haya una mayoría no políticamente correcta, por decirlo de alguna forma. y originalista y que lo siento pero no porque ese consenso solo beneficiaba a los demócratas entonces al cambiar esas reglas hay tres jueces más todos progresistas considerados progresistas de más de 78 años dentro de nada la abrumadora mayoría va a ser originalista con lo cual el cambio va a ser fundante Sí, muchos de los analistas, por ejemplo, a Ilaya Sapiro del Instituto Cato y muchos más, están calificando que solo con esta victoria y lo que va a suponer para la derrota de lo políticamente correcto y de las políticas o temas que se han adoptado y lo que va a ser la cultura jurídica y cultura social de los próximos años, ya Trump ha marcado historia, ya haga lo que haga partido.

Locutor 01

Sí, es que yo también creo que esto tiene muchísima trascendencia. Bien, y Gustavo, ¿quieres tú añadir algo?

Locutor 02

Sí, sí. A ver, la batalla por la teoría del derecho en Estados Unidos ya tendrá unos 70 años, ya es una batalla encarnizada, porque esta guerra ideológica realmente viene desde las universidades. Esto de aquí se inicia realmente con Hoover, el presidente Hoover, que es cuando él hace realmente el New Deal, que el New Deal lo continúa Frank Trump. ¿Y qué es lo que hicieron? Sí, claro. Entre Herbert Hubert y Roosevelt. ¿Qué fue lo que hicieron? Los jueces que estaban en esa época, que eran jueces socialdemócratas, comenzaron a admirar el sistema del fascismo de Mussolini. Y ellos querían incorporar en el sistema legal americano las provisiones jurídicas del Estado de Bienestar que no existían en una constitución como la norteamericana, que es de reglas de huevo. Entonces, ¿ellos cómo podían meter la jugada dentro del régimen legal constitucional norteamericano? En base de activismo judicial. A través de antecedentes judiciales. Exactamente, exactamente. Y ahí se crea lo que en Estados Unidos se le llama como Living Constitutionalism, que es constitucionalismo vivo. Es decir, lo contrario al originalismo, sino que la constitución se renueva cada generación cultural o cada generación biológica.

Locutor 01

Es una maravilla los ejemplos que estás dando, porque eso es lo que perseguimos nosotros con nuestro periodo de libertad política constituyente, que no solo sea fundadora, sino fundante, que es lo que estás diciendo tú ahora, eso que llamáis original, eso quiere decir que es permanente.

Locutor 02

Exacto. Esa es la famosa discusión entre Hamilton y Jefferson. Hamilton dice que la Constitución debe ser pétrea y Jefferson le dice que es verdad, pero debe estar sujeta a que se puedan hacer también modificaciones constitucionales.

Locutor 01

La has calificado muy bien al decir lucha por el derecho. Y es verdad, porque es la condición permanente o coyuntural del derecho.

Locutor 02

Sí, por supuesto. En Estados Unidos, a partir de los años 30, se da esta guerra entre las academias. Realmente, entre Harvard... Yale y Cornell dominan por completo los del constitucionalismo vivo. La Ivy League. La Ivy League, sí, la Ivy League. Pero dentro de la Ivy League, entre los años 70, aparecen ya los libertarios y los conservadores. Y ahí llega la tendencia de los originalistas. Y entre esos uno muy famoso era Antonio Escalía, que murió hace poco. Y es precisamente el que dejó el puesto vacante para que suba a Gorsuch.

Locutor 01

¿Y dónde has conocido tú esto? ¿Dónde lo has estudiado tan bien?

Locutor 02

Porque me gusta estudiar a los autores de derechos norteamericanos. De hecho, por ejemplo, ellos tienen bandos o equipos, ¿no? Hay el equipo de los socialdemócratas que era dirigido por uno famoso profesor en Nueva York, Ronald Dworkin, que en Europa es casi un dios. Ese sí lo conozco, ese sí. Es muy famoso. Fue el uno de arte en Inglaterra, en Oxford.

Locutor 01

Claro. Pues qué maravilla, te felicito, porque eso son preocupaciones de jurista, no de abogado, eso es para ser jurista, hay que conocer eso. Claro, el fundamento de las normas, no las normas. Exactamente, ese es el que conoce de verdad lo que es el derecho y la lucha por el derecho, y la lucha por el derecho, fíjate, es lo de Yering, nada menos, es el fundamento de la obra de Yering. Muy bien, qué maravilla, oye.

Locutor 02

Pero como dice Vicente, esa es la guerra, Vicente, que han tenido los norteamericanos, pero es maravilloso porque es una guerra civilizada, un combate de las ideas. Y en el claustro universitario vamos a ver quién gana, pero creo yo que los originalistas van a tener la victoria.

Locutor 01

No es guerra civil, ¿no? Eso no es.

Locutor 03

No, pero es bueno, oye, ya era hora que esa dictadura, lo que era la dictadura de lo que se había considerado políticamente correcto, que llevaba ya 50, 60 años, ya toca su fin.

Locutor 01

Si Trump consigue esto, eso será una ruptura histórica.

Locutor 03

Ahí está. Así se considera, se está considerando así. Es una marrilla.

Locutor 01

Yo creo que hemos llegado a un término, bueno, si queréis añadir más, la conversación es tan bonita que yo me gustaría, si Gustavo puede ampliarla, lo digo para mí mismo, para mi propio conocimiento, porque el tema lo conozco, pero no estoy al día de cómo estaba en Estados Unidos esta batalla, la batalla por el derecho. Qué bien. Gustavo.

Locutor 02

Bueno, sí, que esa batalla por el derecho, increíblemente los juristas norteamericanos, que son fabulosos, al igual que los ingleses, es una pena ver cómo juristas tan brillantes como The Walking, es decir, los que son socialdemócratas, han querido copiar el sistema alemán y basarse en juristas alemanes y los citan a Habermas. Y lo citan a Robert Alexi.

Locutor 03

No, pero eso es una de las razones que no todo en toda esta campaña anti-Trump, no todo es banal y no todo por la personalidad un poco surda de Trump. Hay detrás trasfondo muy profundo. y está muy nervioso el establecimiento el establecimiento digamos progresista por no decir socialdemócrata relativista está muy nervioso porque realmente se le está enterrando en muchos aspectos si yo no creo en el fondo

Locutor 01

No creo que Trump sea consciente del significado de lo que está sucediendo. No lo creo.

Locutor 02

Él no tiene la cultura para saber lo que está pasando. El único que lo sabe es Bannon, del grupo de él.

Locutor 03

Bannon siendo el ariete, o sea, Trump sin saberlo probablemente, sin tener la capacidad ni la formación para saberlo, probablemente está siendo el ariete por fin de lo que buscaba todo el Tea Party.

Locutor 01

No, pero es que está muy bien que su ignorancia es la causa de que esto pueda prosperar. Brillante lo que usted acaba de decir.

Locutor 02

Sí, sí, sí.

Locutor 01

Muy bien, bueno pues nada más que qué alegría me habéis dado hoy con lo del liderazgo intelectual y político seguro de Franceschi en Venezuela y con lo que está sucediendo en el Tribunal Supremo que ha iniciado la noticia, Pedro, y lo habéis comentado los dos, Vicente y Gustavo, de una manera a mi modo de ver tan clara que yo me he puesto otra vez al día en algo que yo tenía olvidado ya. Claro que he conocido, figuraros cómo he estudiado yo la historia del derecho de Estados Unidos y de Inglaterra, la conozco igual que la del continente, pero se me había olvidado que había ahí un mar de fondo que ahora está estallando. Muy bien, pues nada más que hasta muy pronto y gracias por vuestro magnífico programa y por haberme ilustrado en cosas que yo tenía ya olvidadas, claro, no en vano pasa la edad y aunque para mí en la cabeza sigue siendo muy joven, sin embargo esto lo tenía un poco yo atrasado. Ahora me habéis recordado, bueno, tiempos juveniles de estudio. Muy bien, hasta muy pronto y gracias, y lo repito un millón de veces, gracias por traernos nociones frescas, como es la renovación necesaria de la idea de justicia y del derecho. No solo en Anglo-Saxón, porque Europa no tiene por qué de ninguna manera imitar. Europa tiene una concepción del derecho distinta. Pero también la socialdemocracia lo ha desfigurado. El enemigo común de toda idea, como llamáis vosotros, original y yo fundante, el enemigo de todo eso es la socialdemocracia, tanto en Europa como en Estados Unidos. Así que hasta muy próximamente, un fuertísimo abrazo y repito, mil gracias por vuestras enseñanzas.

Locutor 04

Pues hasta aquí el programa.

Locutor 01

Un placer, un abrazo. Hasta pronto, amigos.

Locutor 04

Hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente.