Antonio García Trevijano - Conferencia en Totana (Parte 2 de 4)

Locutor 00

votan y saca uno el 40%, el otro el 30%, el 20%. Bien, y en esa misma proporción, ellos solos, los tres reunidos en un solo despacho, acuerdan todas las leyes, todos los reglamentos de las judicaturas y gobiernan según la proporción que han obtenido. Eso no hay quien me lo pueda discutir. Eso es así. En ese caso, la monarquía funcionaría exactamente igual que ahora, pero mucho más barata. Bueno, porque digamos, por lo menos que lo hagan así, que supriman el Parlamento. Por lo menos no nos engañarían, se acabaría la ficción, el teatro, y sería la realidad lo que están haciendo. Porque, ¿no sería más digno esa actuación que no mandar a sus diputados que voten con el pie para el compañero? Mucho mejor es decir, no, no hace falta, tenemos cada partido este porcentaje y con eso decidimos todo. Nombramiento, honor, enriquecimiento, que también es objeto de reparto. Es decir, con Felipe el enriquecimiento de su amigo es diferente al enriquecimiento de la amiga zarnal, como es diferente al enriquecimiento actual, y eso lo estamos viendo con la crisis actual de la colisión del mercado de valores. Y con las sopas y... Pero, si la representación... Ni de la sociedad política ni de los partidos. No hay reunión ninguna. Es una falsa. Pero me vais a permitir que antes de que explique, porque denuncio la enfermedad, pero anuncié que quiero exponer los remedios. Entonces, antes de exponer los remedios, conviene recordar qué es lo que había antes para saber cuáles son sus defectos y que no los repitamos. Tenemos que ser más inteligentes y más prudentes que toda la historia que nos ha precedido. ¿De qué sirve la experiencia y la historia si era para enseñar y no cometer sus errores? Para ello es fundamental saber distinguir enseguida el concepto que antes hablé con mi compañero Tocayo, no solo de nombre, sino también de ideas, Antonio. Hay que distinguir entre el concepto de representación y representatividad, que la gente cree que significa lo mismo y no tiene nada que ver. Sabemos ya, porque he hablado de ello, de lo que es representación. el nombre de otra persona ausente para que se tenga como presente el apoderado o el mandatario. En cambio, y una institución, el Parlamento, si no tiene representante, pues no es una institución para la representación, será para el ornato, para el aplauso o para otra cosa, o para la ficción. Mientras que la representatividad lo que designa es una correspondencia Paralelo, exacta, copia, espectral, como un espejo entre la institución que pretende ser representativa y aquello que normalmente es la sociedad de la que pretende ser representativa. En el caso político, la representatividad sería la correspondencia o la copia o la reproducción de la institución con respecto a la sociedad española. Ya veremos, y lo sabéis también, que no hay una sola institución española, ni una, ni un solo partido, ni el Parlamento, ni el Gobierno, ni la Judicatura, ni la Prensa, ni lo digamos las televisiones, no hay una sola institución que sea representativa del pueblo español, que sea representativa del pluralismo de la sociedad española, que sea representativa de la sociedad civil. Una cosa es la política y otra cosa es la vida y la sociedad, y cada uno va por su lado. Hasta tal punto los conceptos de representación y representatividad son tan diferentes que, por esencia, la institución representativa sería el Parlamento. El resultado es que no hay ni representante de nada, ni representativo de la sociedad. Una prueba. Cuando se da el golpe del 23 de febrero, el 3 de febrero de las Cortes, mientras están los diputados allí atemorizados y debajo de los pupitres, salvo Santiago Carrillo, están atemorizados, nadie se mueve. No hay asunto de él. Es un golpe, la gente se asuste diciendo esto que es. Pero fracasa el golpe de Estado y salen los diputados y se organiza una manifestación de millones de personas. Es decir, todo falso. Si fuese verdad lo habrían hecho antes. Pero cuando no era necesario, entonces ¿para qué? Falso. Falso hasta el aplauso. Hasta el aplauso es falso. La ciencia política no es tal, es una pseudociencia. Y esos partidos estatales y ese Parlamento, para no repetir los errores del pasado, la libertad y la república que proponemos, el movimiento que he fundado en Internet, todavía no está presentado, todos estos son primicias, Esa representación que queremos hacer será nueva, que nunca ha existido en la historia de la humanidad. En Grecia, porque no había representación, la célebre democracia griega, sabéis que era democracia directa, no representativa. Tampoco era una democracia, como algunos creen, participativa, tampoco. Comentaba en la reunión con vuestros amigos que nos han preparado este acto, que en Grecia, La ciudad de Atenas tenía 100.000 habitantes, con derecho a voto, con la edad de voto, pues 70 o 75. Y la Asamblea Legislativa estaba en una colina, lo cual hacía que se iba la gente a pasear, pero las personas mayores se cansaban y no subían.

Desconocido

Total, en la Asamblea se celebraba con 7.000 personas.

Locutor 00

Y en el discurso de Pericles, muy famoso, en honor a los soldados muertos, pues ya dice que, claro, que Grecia y su sistema defienden de la actividad privada. La sociedad civil privada y que el participa el que quiere, que es libre, no era una democracia participativa, era directa. Pues bien, el primer tipo de representación que se inventa en Occidente lo hacen los ingleses. Y es eligiendo personas notables para el parlamento. Y eso lo hacen desde que triunfa la revolución inglesa parlamentaria y calvinista mundial. 1688, pero fue un acta que reconoce el Parlamento del año siguiente, 1689, ese tipo de representación por medio de notables que representan a la sociedad civil, con mandato imperativo, es decir, el notable que va a la Asamblea tiene que defender lo que ha prometido hacer ante su electorado, ese sistema dura, hasta el año 1774, donde uno de los más grandes pensadores de la humanidad, Edmund Burke, conservador, aunque era turi, aunque era guay, era lo que se podía llamar izquierda en aquella época, sin embargo, uno de los mayores y mejores pensadores de pensamiento conservador que ha producido la ciencia política.

Desconocido

Este hombre en un discurso cerbérico en Bristol, en 1774, dijo,

Locutor 00

una barbaridad tan grande por primera vez como esta, que voy a decir. Le dijo que sí. Ciudadanos de Bristol, vosotros vais a elegir un diputado, pero en el momento mismo en que ya se elige, porque gana por mayoría, ya no será un representante de Bristol, sino un diputado del Parlamento inglés de toda la nación. Brutal. Es decir, vosotros formamos una circunscripción, un distrito como entonces, en total, junto con Lorca, que tiene la misma población que Atenas. Sacáis un diputado, y el mismo día que salga ese diputado, que puede ser un campesino sin cultura científica ninguna, pero de un sentido común y una prudencia excepcional, y lo elige, pero que no conoce Europa, ni ha viajado al mundo, ni conoce los terrenos. Sin embargo, tan pronto como has elegido ese mismo día, Ese campesino prudente elegido por Totana y Lorca, iluminado por un Pentecostés, se le mete por la cabeza el Espíritu Santo y se va a Madrid y en Madrid opina de la guerra de Irak, de la sopa de la E.ON, de la economía alemana, de la guerra del mundo, sabe todo. Ese absurdo tan grande, ese es el que rige, ese es el sistema que hay. Porque el sistema que hay los diputados no representa a quien lo elige. Tiene que defender el interés nacional, no el interés del elector que era elegido. Y eso es monstruoso. Eso es un delito. No es que sea una ignominia. Eso es un engaño. Es una traición para el electorado. Nosotros no podemos repetir ese segundo título. Nosotros tenemos que volver al universitario y de la prensa es tan grande que ni siquiera saben por qué se suprimió el mandato imperativo. Antes era la regla. ¿Por qué? Pues lo voy a decir muy sencillamente. Fue la Revolución Francesa. Primero, el rey Luis XVI convoca estados generales para consultar en las provincias de los estados franceses una reforma de la ley de los impuestos para, como siempre, sacarle más dinero. ¿Bien? y convoca a los tres órdenes que estaban separadas, lo que se llamó el tercer estado, que era la burguesía, más la nobleza y la iglesia. La burguesía, para ser elegido a Versalles, que fue la cita de que quiera Versalles, cada pueblo, cada distrito, cada ciudad, redactó lo que querían pedir, que se llama cahier de doléances o cuaderno de quejas. Elegidos, estaban imperativamente obligados a cumplir ese calle que llevaban a la reunión. Se armó tal lío que conocéis, que los aristócratas y la iglesia no quisieron reunirse con el tercer estado, sino como antiguamente, donde cada orden tenía un voto. Y claro, serían todos contra uno. Entonces el tercer estado se subregó y ahí empieza la revolución. Y se declara él solo, así mismo, asamblea nacional, diciendo que mientras no vengan a esa asamblea los militares, el ejército, la nobleza y la iglesia, pues que ellos no asisten a ninguna asamblea. deciden el tercer estado del sol transformarse en la asamblea nacional mira vos, protesta, dice no no podemos aspirar a ser nacional si no están aquí la iglesia ni la nobleza y entonces fue Silla que hizo un discurso muy bueno nosotros somos representantes de la nación y invitamos que ellos vengan, como no vienen el propio Silla hace un decreto que lo aprueba la asamblea y que nadie lo conoce ni los historiadores se engañan en la universidad, ¿sabéis lo que el decreto de la asamblea hace? dice si no viene a reunirse con nosotros, las dos, la iglesia y la nobleza, aceptando someterse al voto de la mayoría, contando el voto por cabezas y no por órdenes, donde, claro, ganaba el tercer estado la burguesía, declaraba la abstención fiscal en un decreto a los franceses que no pagaran impuestos. Corrieron como locos el rey y los... Quiero decir que esta abstención no la excluimos de nuestra acción por reconquistar la libertad. Vamos a empezar con la abstención electoral. La vamos a llevar a unas consecuencias sistemáticas insospechadas. Vamos a crear el centro de referencia para que Dene diga abstención y para qué y qué hacemos después. Después ya el movimiento que va a predicar y va a soportar toda la campaña por la abstención sabrá que si esa abstención triunfa no tiene más remedio que abrirse una crisis. Política tan importante o más que la que se produjo a la muerte de Franco. Y tendrán que haber elecciones constituyentes. Libertad constituyente. Y damos la oportunidad porque somos libres. ¿Saben lo que es la libertad? Damos la oportunidad, aceptamos y pedimos que los muránquicos y la oligarca presenten su... No hay en todo el mundo, lo digo de verdad, ni una sola tribuna, ni en la universidad, ni en la presa, capaz de discutir conmigo la inmensa superioridad que implica la República Constitucional. Porque en tanto que República resuelve el problema de la libertad política, no como la segunda, porque está constituida por la Constitucional, y en tanto Constitucional separa los poderes. Lo dice el artículo 6º de la Declaración de Derechos del Ciudad, no hay constitución si no hay separación del poder legislativo y el ejecutivo. La ignorancia es tan grande que cuando se habla de personas que remitan ignorancia es que quiero machacar vuestros oídos para decir que no hay un solo intelectual, un solo político que sea verdad y sepa lo que habla. Pues digo que no hay separación, no porque con Francia había una separación de funciones, Pero ahora se cree que la separación de poder se refiere al judicial, si el judicial no tiene importancia, si eso son los pobres empleados, si eso no quiere también más que el coche y sus honores, si eso no tiene poder ninguno, eso está mandado por los partidos respectivos, eso es engañar. Lo que pedimos es la separación de poderes entre el poder legislativo y el poder ejecutivo, entre el gobierno y el legislador. No es admisible que hoy haya un banco azul, en las cortes, en el poder legislativo. Eso no es admisible, porque se está el gobierno allí vigilando con sus partidos para que no salgan más leyes que las que la aprueben. Es decir, el que tiene en su mano el poder de gobernar, tiene el poder de elegirla y de juzgar. Por tanto, no hay separación de poderes, no hay democracia. Nadie lo quiere admitir, pero nadie lo puede repetir. Simplemente silencio. O dicen que hay separación de funciones. Eso está con Franco. Con Franco se ha votado. Ahora se vota. Yo no veo mucho la diferencia. Porque, ¿sabéis cuál es la diferencia esencial de la dictadura? ¿Cuál es la nota que distingue a la dictadura? Franco no era un sábio. En la guerra civil la coloquiaría tal vez para que su contrato durara más. Pero si hay una represión feroz con Franco, no es porque quiera hacer daño. Entonces la represión es consecuencia del afán de que el poder no esté controlado. Muy bien, ¿de acuerdo? Y yo puedo decir que el franquismo se define por la ausencia absoluta del control del poder. Desafío a cualquier intelectual, cualquier político, cualquier partido, que me diga qué diferencia hay entre el franquismo y lo que hay hoy. En cuanto a que hoy no hay control del poder, es exactamente igual que con Franco, lo mismo. No lo hubo con Suárez. La prueba es que repartió mientras tenía cosas que repartir y duró. Cuando se la acabó de repartir, tuvo que dimitir. Porque no sabía cuñar. Es otro ignorante total. Es un pobre paleto. Culturalmente hablo. Porque yo respeto muchísimo a lo que se llama campesino. Porque ahí es ahí donde yo busco el sentido común y la sabiduría. Pero los paletos de firma, los catetos políticos, esos son insoportables porque son peligrosísimos. Viene Felipe González. ¿Y qué hace Felipe González? Se controla a alguien el poder de Felipe González. Es que se controla sus asesinatos. Asesinatos. En el País Vasco. Los robos de dinero. En el propio gobierno. Los velas, los pueros, lo que sea. Hay un control imposible, porque no hay control. Es que hay control, ¿cómo está? Pero si Andrés prometió entregar los papeles del CEDIC para investigar a Felipe González, y lo primero que hizo fue no entregarlos. Es que ha habido control.