El Consenso es incompatible con la Democracia

Locutor 01

Muchas veces, pero quizá nunca se ha explicado suficientemente y a la gente le provoca cierto desconcierto. Cuando se dice la palabra consenso, la gente tiende a pensar que el consenso es algo positivo, es decir, que la gente se entienda, que la gente pueda... reconciliarse, encontrar puntos en común, esto la gente lo considera positivo. ¿A qué llamamos exactamente consenso? Para que la gente entienda por qué lo consideras algo tan nefasto.

Locutor 00

Simplemente porque soy uno estudioso, simplemente porque no hablo más que de aquello de lo que sé y lo que ignoro no hablo. Y sé lo que es el consenso porque lo estudié en la historia. Una cosa, en primer lugar, el consenso político comienza como fenómeno religioso. para resolver el problema de la conversión del paganismo al cristianismo. Es decir, en la época final del Imperio Romano, o antes del final, ese es un problema religioso. Y segundo, Mahoma, a su muerte, tiene que haber un consenso, porque si no se destrozan unos a otros. Pero esa no es la función del... Luego el consenso social es respetable y positivo. Y eso todo el mundo hablaba del consenso social, todos los grandes tratadistas, entre ellos el apellido latino Moreno, que es uno de los grandes tratadistas del consenso social. ...es, por ejemplo, que tengamos corbata... ...porque eso es consenso... ...eso no requiere voluntad... ...en cambio, el consenso político es voluntario... ...por tanto no es consenso, es mentira... ...por eso está la señora Thatcher en Inglaterra... ...tú coges, no ella está en contra del consenso... ...es que toma un diccionario inglés político... Y la voz consenso ni aparece, porque si lo buscan más a fondo, en otros profundos dirá, consenso, sí, el modo primitivo de los pueblos primitivos de resolver por unanimidad las cuestiones políticas. Eso es el consenso, el consenso donde no hay libertad, cuando no hay mayoría. El consenso es incompatible con la democracia. La democracia se define por la decisión entre mayoría y minoría. Si hay consenso es que no hay mayoría ni minoría, por tanto no hay democracia. Por eso estoy en contra del consenso, que es el mito que ha perturbado y destruido todo lo que ha sucedido en España desde la muerte de Franco, el consenso.

Locutor 04

Un pequeñísimo matiz sobre lo que acaba de decir don Antonio, que yo pienso que es incuestionable. Consenso no es más que una bifurcación léxica de consentimiento. El consenso es el consentimiento. que es una categoría por excelencia propia del ancien régimen, frente a la cual lo que caracteriza las sociedades modernas y aquello de lo cual nace la democracia es del conflicto y la desconfianza, es decir, exactamente lo contrario al consenso. Lo que define la posición del ciudadano... respecto del Estado en una sociedad moderna y democrática es la desconfianza permanente respecto del Estado y la posición conflictiva respecto del Estado. Por eso, naturalmente, es necesaria la división de poderes. La división de poderes no es una cosa ingeniosa que se le haya ocurrido a Montesquieu. Es que, naturalmente, si estamos definiendo una sociedad en la que el ciudadano se define por su permanente conflicto insoluble con el Estado, es decir, por su no consenso con el Estado, Es necesario que exista un elemento de poder que, como dice Montesquieu, par la force des choses, le pouvoir... Exactamente, se contraponga. Si retornamos a una categoría de consenso, lo que estamos haciendo es precisamente ceder la condición ciudadana. El ciudadano... Aquel que sabe que está frente al Estado de algún modo en permanente guerra latente con él y que la libertad consiste en el mantenimiento del equilibrio de ese conflicto, el ciudadano no puede nunca consentir al Estado.

Locutor 01

Miguel, probablemente te tenga que cortar, pero seguimos con el siguiente bloque.

Locutor 03

Creo que voy a ser muy breve porque yo pensaba decir algunas de las cosas, empezando por las lingüísticas que ha dicho Gabriel Albiach. para completar lo que decía Antonio García Trevijano, pero para no repetir, ya voy a intentar añadir algo más. Un poco por contraste, que es lo siguiente. Precisamente porque el consenso solo tiene sentido, el consenso político, en los términos que ha dicho García Trevijano, solamente tiene sentido en el seno del mundo político moderno, es decir, en el que se encuentra el individuo frente al Estado, Acudir al consenso político es sacralizar a las oligarquías. ¿Oligarquía? Es sacralizar a las oligarquías. Distinto es en un universo como el... del ancián régimen, en el que la cierta unidad moral comunitaria de base es un hecho positivo, es un hecho positivo, que permite además el ejercicio del poder en términos templados, es decir, es que todo esto que estamos diciendo, en términos radicalmente críticos, lo es precisamente porque estamos hablando en el seno del pensamiento político moderno.

Locutor 01

Claro. Luego el consenso a medida que han ido pasando los años se ha ido haciendo expansivo. Es decir, de alguna manera la democracia española o la llamada democracia española ha ido funcionando mediante la atracción... mediante la atracción de aquellos que habían sido desterrados al consenso. Primero al consenso entran los partidos políticos que se constituyen en ese momento, pero es que ahora ya en el consenso ya también está ETA. Absolutamente. Ahora ya dentro del consenso, si ETA renuncia... No puede no estar. Es que al final el consenso de lo que se trata es de... Eso es algo monstruoso, ¿no? Monstruoso, claro. Pero cuyos defectos están viendo. Vamos a hacer una pequeñísima pausa, querido Dalmacio, e inmediatamente después, a la vuelta de la policía, te doy la palabra. No nos abandonen, por favor. En un minuto estamos nuevamente con ustedes. Muy buenas tardes, queridos espectadores de Lágrimas en la Lluvia. Estamos ya en este último bloque de nuestro programa dedicado a los mitos de la transición. Desgraciadamente hoy, por cuestiones evidentes, la película ha sido más larga de lo habitual. Nuestro coloquio, por desgracia, es más corto, pero tendremos ocasión sobrada en posteriores ediciones de Lágrimas en la Lluvia en seguir abundando en estos asuntos. Me había pedido la palabra Dalmacio Negro.

Locutor 02

Sí, era sobre el consenso. Es que el consenso en política... es un fraude porque sustituye al compromiso. Yo sé que Antonio no es muy partidario, pero el compromiso implica una declaración de intenciones, se sabe quién lo hace, etc. En cambio el consenso, como es oligárquico, que es algo que no se menciona, se menciona la palabra y tal, estamos de acuerdo, pero nada más, el consenso está por detrás. El compromiso es lo que corresponde a la política. Son opiniones enfrentadas, intereses enfrentados y hay que llegar a un acuerdo. Esa es la política racional. Por otra parte, el consenso, tal como se utiliza, sustituye algo que es muy grave, sustituye al consenso social, porque impone la verdad política. Y el consenso social es el consenso que se forma por la historia, por las tradiciones, por las costumbres, por la amistad, por eso se descansa, en el fondo descansa en el sentido del pudor, etc. Pero eso es lo que fundan las sociedades. Sin consenso social no hay sociedades. Es decir, cuando unos partidos, como es el caso de España, usurpan el consenso e imponen su consenso, la sociedad se desintegra. Que yo creo que es algo que está pasando en todas las sociedades europeas en las que rige el consenso socialdemócrata. Es el que domina en todas. Y creo que lo que está pasando es que las sociedades están desintegrándose. El auge del nihilismo, de que hablan los más pesimistas. Sí, claro, una sociedad desintegrada, pues el nihilismo impera. ¿El consenso social precedente de Almacio no te parece que al tener una base religiosa evidente... Es que las religiones, es lo que dice, por ejemplo, Niklas Luhmann, lo dice muy claramente, que es uno de los sociólogos principales, muerto hace unos años. El consenso político no va a sustituir... La fe religiosa es una cuestión personal y que es indiferente a las sociedades. pero las sociedades no pueden vivir sin religión. Hobbes, todos los políticos, si no creen en una religión, o Hobbes era creyente, pero bueno, proponen una religión civil, por lo menos. Hay un librito italiano muy interesante, no recuerdo el autor, al menos una religión civil, por lo menos una religión civil, que es lo que crea el consenso, porque la religión es la que interpreta la ley moral natural.

Locutor 00

En cualquier caso el consenso es moral, no es político.

Locutor 04

El consenso es moral, no es político. Y solamente evita la destrucción de quien lo cumplimenta en la medida en que exista un absoluto que opera como mediador y ese es efectivamente el acto sagrado.

Locutor 01

Curiosamente existe un consenso político... Y en cambio la sociedad está destruida, la sociedad está enfrentada en todo.

Locutor 03

Pero en parte, porque lo ha destruido el consenso político, en otra parte ha desaparecido por otras causas el consenso moral, social.

Locutor 02

Sí, bueno, son causas más amplias, pero en España, por ejemplo, concretamente, cuando eso implica que el consenso político es el que impera, la ley se convierte en fuente de la moral. Hay un hecho muy claro. El Estado de Derecho. Claro, el Estado de Derecho. El Estado de Derecho son todos los mitos.

Locutor 01

Es que es algo aberrante, porque por ejemplo ahora en las últimas semanas se está hablando bastante del tema del aborto. Eso iba a mencionar yo. Ya se considera consenso político, ha admitido que el aborto sí, hombre, un poquito menos, un poquito más suave. De tal manera que lo que generas es que toda la gente que considera que el aborto es un crimen, prácticamente la conviertes en una masa asocial. Claro, que era fuera del consenso.

Locutor 02

Y además eso se puede observar perfectamente en las sociedades europeas con el tema del aborto. Cuando se empezó a hablar del aborto, la mayor parte de la gente, muchos eran indiferentes, pero estaba en contra. Hoy yo diría que la mayor parte de la gente parece que va cambiando algo, pero está a favor. y que son los problemas que tienen las sociedades europeas, que el problema de las sociedades europeas es la demografía a largo plazo, es el gravísimo problema que tiene Europa, la crisis de la natalidad, no tiene que ver solo con el aborto, hay más causas. Sí, la moral. Pero es un problema moral, es un problema que anuncia quizá que suelen suceder esas crisis demográficas históricamente cuando una civilización... Estalla que no tiene salvación.

Locutor 01

La gente empieza a no... Agotada, una civilización agotada.

Locutor 02

Sí, empieza la gente a no...

Locutor 00

Pero yo no pienso tanto eso porque hay mucho de artificio. Es el sistema político, el régimen político.

Locutor 02

Es el régimen político.

Locutor 00

No, no el sistema. Es el régimen político el que causa directamente esos efectos. No son efectos derivados de una decadencia de la sociedad. Es el régimen político el que necesita él para sobrevivir esa decadencia social y moral. Esa es la diferencia.

Locutor 03

En buena parte es así.