RLC (2017-05-24) Repliegue de los disvalores de la socialdemocracia ante el independentismo

Locutor 00

Muy buenos días, queridos amigos. Hoy tenemos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente en el que nos encontramos en el estudio Pedro Manuel González.

Locutor 02

¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás?

Locutor 00

Está en la técnica Eduardo Prats y yo mismo. Aquí hago las veces de moderador entre dos personas.

Locutor 02

No nos van a tener que moderar mucho, me parece.

Locutor 00

Y de presentador también. En esta nueva mesa que acabo de ver, que han instalado aquí, que ya conocía, que es un tablero de ajedrez. Muy bonita. Y nada, Pedro Manuel, pues vamos a empezar, si acaso, con las portadas que recogen casi todos los periódicos del mundo hoy día, hoy por la mañana, perdón, que desgraciadamente hacen de nuevo referencia a un nuevo atentado, esta vez en Manchester, un atentado que ya se ha conocido, que ha sido de un... Leemos los titulares y que parece, leo yo el del mundo, dice el IS... Se jacta de la matanza de adolescentes en Manchester. Un británico, hijo de refugiados libios, hizo explotar una bomba casera que provocó 22 fallecidos y 59 heridos. El Estado Islámico habla de un desvergonzado concierto para justificar el crimen.

Locutor 02

Sí, también El País, en relación a la misma noticia que aparece en portada con una foto de momentos después justo del atentado, con las víctimas por el suelo, las primeras asistencias, dice numerosos menores entre las víctimas de Manchester. El terrorista hizo estallar la bomba en un recinto abarrotado de adolescentes. Murieron 22 personas y 59 resultaron heridas. Hace mención al relato de los testigos que decían los agentes nos gritaban, corred, poneos a salvo.

Locutor 00

Bueno, lo que he estado viendo, porque claro, desgraciadamente tengo que hacer, para saber cómo está el estado del arte, como se suele decir, pues claro, tenéis que ver los medios de comunicación masivos, cómo afrontan esto, y la verdad que en España es bastante lamentable. He estado viendo esta mañana algunos magazines, y básicamente... quieren aislar el problema de lo que es la religión del atentado, es decir, quieren simplemente enfocarlo desde el punto de vista que son acciones, como ha denominado hoy Susana Gris, acciones diabólicas del terrorismo y que no se le dé ningún contexto que vaya más allá, porque si no sería, claro, someterse a los valores de la socialdemocracia, que es infringirlo, mejor dicho, vulnerarlo, que es este relativismo cultural que todo es lo mismo, Y claro, decir que esto es religioso, dice ella que es prácticamente como decir que el Corán incita a matar y cosas. Nadie está diciendo eso. Ese no es el tema. El tema está que desde luego... Y luego, otra conexión torticera que han hecho es la relación entre el Brexit y esto. Sí. Que viene muy a colación porque nosotros hemos defendido también el tema del Brexit. O sea, es que aquí hay una serie de puntos que le veo en una futura generación, si no por decir lo que va a abarcar el siglo XXI, una solución muy compleja. Aquí hay una serie de problemas que ya tenía instalado, por ejemplo, en este caso Inglaterra, desde hace mucho tiempo. Inglaterra cuando... desaparecen las colonias, se crean la Commonwealth, toda esa gente que aún así sigue teniendo ciudadanía inglesa, muchos se integran, se integran no, emigran a Reino Unido, pero claro... sus culturas, sus religiones son completamente, además, partiendo de la base que el imperio inglés es un imperio completamente depredador, no ha sido un imperio de mestizaje como fue el imperio español, se establecía en la India y había sus clubs sociales de blancos, en Australia lo mismo, o sea, no había un mestizaje para nada. Claro, todo eso se acrecenta cuando esas poblaciones llegan a sus territorios ¿Y cómo se le da solución a eso? Pues básicamente les dejan que se organicen como les dé la gana. Hasta tal punto que hoy existe en el este de Londres, Pedro Manuel, nada menos, que existen ya numerosos, no son clandestinos, ni son oscuros, ni ocultos, tribunales públicos de la Sharia, donde la propia población va a arreglar allí sus problemas. Donde las calles están etiquetadas todas en lenguaje árabe, o que se manejan con sus propias leyes. Esto ya está instalado allí, o sea, esto no es algo nuevo. Este terrorista de 22 años había nacido allí, no venía de fuera. Eso es. Es decir, ¿cómo se aborda este problema? ¿Cómo quieren abordarlo? A través de la... de la integración cultural desde el punto de vista, como quiere hacer Macron, de dar una historia del Mediterráneo y de hacer convenios con los imanes. El tema es el siguiente. No existe un musulmán que tolera la apostasía, que tolera los matrimonios mixtos y que tolera el proselitismo en sí mismo no es musulmán, porque está negando la esencia misma de... de su religión, entonces ante esta situación, este tabú que se está generando de mencionar simplemente el hecho de que los atentados lo cometen personas de religión islámica y que no pasen ninguna otra religión, esto está llevando ya a un delirio absoluto de prácticamente omitir la palabra religión en cualquier entrevista o en cualquier debate. O sea, estamos generándolo, estamos en una situación de repliegue que esto lo podemos extrapolar al problema de la inmigración en general y el surgimiento de los nacionalismos en Europa, que va a traer consecuencias nefastas. Y no sé en ese sentido cuál es tu criterio tal como se está abordando esta situación y a mi juicio que es el problema del siglo XXI.

Locutor 02

No solo eso, además es que está teniendo una proyección internacional, sobre todo con lo que has dicho del Brexit, que es muy interesante que se esté intentando relacionar de alguna forma. Y veo también como en el país, en sus páginas de internacional... Y en ese sentido de la deriva internacional que tiene todo esto también, tienen unas declaraciones de Jens Stoltenberg, que es el secretario general de la OTAN, en que dice textualmente la OTAN no va a entrar en combate contra el terrorismo. Entonces es bastante sorprendente que por a lo mejor quizás esa mentalidad que también aquí hemos visto otras veces. He hablado de ella, de entender al otro y la política internacional como si estuviéramos todavía con la Unión Soviética y en los tiempos de la Guerra Fría no entrar de lleno al ataque del problema... islamista, terrorista, sobre todo ya fuera de las fronteras europeas, por estar al lado de Rusia o por esa desconfianza o esos recelos de Rusia como si todavía fuera la Unión Soviética, pues digamos que contribuyen todavía más a que el problema se siga extendiendo o al menos se siga manteniendo. concretamente la OTAN Stoltenberg dice que ellos con entrenar policías y militares para combatir al ejército islámico en principio tiene más que suficiente se ven en una está poniendo el terrorismo islámico a la OTAN y a los países atlánticos en una posición un poco delicada entre dos aguas por un lado en la necesidad de combatir el problema terrorista Y en la conciencia, como tú decías también, que es un problema, que tiene unas derivaciones mucho más profundas de lo que puede aparecer, y como también decías antes fuera de antena, que parece que ya nos tenemos que acostumbrar a como si esto fuera un hecho de la naturaleza, que estuviera... Sí, como ha dicho un periodista ABC, que me ha parecido muy bien, que está llegando al límite como se acostumbran los...

Locutor 00

en el Caribe o en Japón a maremotos y terremotos y en Europa nos tenemos que acostumbrar a vivir con esto.

Locutor 02

Sí, bueno, y en los años del plomo del terrorismo español de ETA también parecía que era bastante común y había cierta apatía con el hecho de que cada semana mataran a uno o dos policías o uno o dos militares, ¿no? Pues ahora parece que llegamos a esa... ese status quo de entender esto como algo realmente irremediable y mientras tanto la OTAN pues se muestra reticente a apoyar a Rusia que como país decidido ha sido el más decidido en atacar este tipo de cuestión entonces se ven en esas dos aguas en el problema que se está golpeando y duro dentro de los países de la OTAN y concretamente dentro de los países de la Unión Y luego, por otro lado, el no querer apoyar decididamente a Rusia en la lucha contra el terrorismo islamista. Esto me parece que es una deriva internacional bastante interesante y en la que casi nadie se para a pensar.

Locutor 00

Mira, en relación, como estamos hablando ahora en el contexto internacional, voy a recuperar una frase del Papa que ha dicho, creo que ayer, al hilo de su visita del presidente Trump. Fíjate lo que ha dicho. Dice que una persona que quien levanta muros y no tiende puentes, o sea, perdón, quien levanta muros en vez de tender puentes, que no es un cristiano. Bueno, entonces todas las murallas que existen, que quedan todavía en pie, tanto en todas las ciudades medievales o todas las murallas que protegían los puertos, eso es porque no existían los cristianos. Es decir, ¿qué significa esto? Esta política de tender puentes, que es la frase muy, por cierto, muy utilizada por los amigos del diálogo en España, de la socialdemocracia, de lo de tender puentes. Sí, sí. Entonces, claro, todo este tema... Perdona, quería leerme algo, pero...

Locutor 02

No, no, no, te iba a preguntar ahora después, porque conoces bien el tema, y preguntarte a ti si crees... Yo tengo... Yo creo que tengo mi propio criterio al respecto, pero no hay que perder de vista que también el atentado se produce en campaña electoral en el Reino Unido. Y si tú piensas que en realidad estaba deliberadamente buscado que fuera así, como también se pudo... O se puede pensar que ocurrió cuando fueron los atentados aquí en España del 11M, que fue también en una campaña electoral. Y si eso es así, yo... A mí me cuesta creer en las casualidades, creo en las causalidades, no en las casualidades. Pero se me escapa, y no sé si tú a lo mejor ahí me puedes ayudar a comprenderlo algo, en qué sentido podría tener de trascendencia en la campaña electoral británica el hecho de que se hayan producido los atentados durante la misma. Es decir, si están dirigidos también... no solo a asestar un golpe en el corazón europeo, que no tiene por qué ser el corazón de la Unión Europea, por mucho que la gente o que se empeñen en hacernos ver que Europa solo es la Unión Europea. El Reino Unido está en Europa y es parte de Europa y de la historia occidental europea de siempre. Es un golpe en el corazón de Europa, desde luego. Pero si crees tú que el hecho de que estén en campaña ha tenido algo que ver con la elección de la fecha de este atentado.

Locutor 00

Exactamente, eso no sabría decir. Mi opinión creo que aquí sería... diría nada más que algo sin ningún fundamento lo que sí es cierto y es evidente que quieren ligar mucho la situación de una manera con mala fe quieren ligar la situación que está viviendo ahora mismo de estado crítico de emergencia de Inglaterra con el tema del terrorismo lo quieren hilvanar al tema del Brexit es decir Lo que estás diciendo no es baladí, o sea, no es gratuito. Desde luego hay una conexión como que básicamente de una manera soterrada están diciendo que de un modo u otro también esto es consecuencia de haberse... Exacto. ...donado el barco... De la seguridad europea.

Locutor 02

Sí, y de un modo alguno de... Que es cero, porque no existe ninguna estructura de seguridad europea.

Locutor 00

Y además que desde el punto de vista material... Es mentira, porque este señor ya vivía allí. Es decir, no es algo que por vulnerar la seguridad que ha dejado, ha caído a unos niveles bajos por irse de la UE, ha entrado un comando o cualquier cuestión de este estilo. Era una persona que era inglés, que ya vivía allí. o sea que es que no tiene el enfoque que se le está dando está completamente torticero opera la mala fe y de luego va en la línea también un poco de la que tú dices desde luego el enfoque que se le está dando no es desde el punto de vista sociológico desde el punto de interpretación del terrorismo y de la interpretación de la religión es desde un punto de vista político en el que se abstraen todos esos contextos y se opera de esa forma. Básicamente, que el Estado de Inglaterra está en una situación ahora de desventaja por haberse salido de la UE y que le pueden pasar cosas de estas por haber abandonado el barco y querer negarse a la gestión de inmigrantes. Y decir que la responsabilidad solo es de la Europa continental. Desde luego lo que has dicho está totalmente orientado y muy bien planteado el tema que va por esa línea. Desde luego va por esa línea y seguramente a Teresa May y a los encargados de defensa les lloverán muchas críticas y muchas preguntas en los próximos días.

Locutor 02

Sí, desde luego no hay duda de que cuando tú cometes un atentado en campaña electoral va a tener más resonancia y máxime si además puedes exacerbar o llevar a la confrontación total, que es lo que al parecer se busca también con estos atentados, es la reacción. Y digamos sacar a la luz también los sentimientos más soterrados o más animales de la respuesta inmediata. Date cuenta también de una cosa que leyendo la noticia me doy cuenta también y me ha venido a la memoria que justo hace un año cuando también era... Con el Brexit mataron a la diputada. A la diputada, exactamente.

Locutor 00

Pero fíjate una cosa, Pedro, y te interrumpo porque sé, creo que voy a saber, a responder si me vas a preguntar qué relación podía tener. Fíjate que no puede haber terrorismo sin aterrorizados. Exacto. O sea, no existe el terrorismo sin aterrorizados. Fíjate en Francia, el 40% de la población, se dice pronto, ha modificado su estilo de vida después de los atentados del Charlie Hebdo. Esa reacción a la que tú apelabas antes, después de un atentado de este estilo, fíjate que eso en Inglaterra no pasó. Supuestamente iba a perjudicar al Brexit. porque era una diputada anti-Brexit y se le enfocaba desde el punto de vista del nacionalismo, el fascismo, la ultraderecha, a lo que podía llegar por tal de llevar a cabo su... Porque acuérdate que en principio le mató diciendo algo así como unos comentarios de que era un antipatriota o una cosa así, aquel loco, ¿no? Sí, sí. En principio, sobre el terreno... Eso generaría un miedo, si ese es el efecto, de que la gente dijera, anda, cuidado con esto. Pues no fue así. Es decir, ahí ha demostrado el pueblo inglés que reacciona de otra forma respecto a otros sucesos de este estilo que han sucedido en Francia. Sí.

Locutor 02

Y también se puede llegar a otra conclusión que creo que es importante, que los países donde existe representación... el efecto político del atentado es menor que los que no existe representación porque aquí en Inglaterra y con el sistema que tienen o en Francia es imposible hacer lo que aquí se hace eso que se llama legislar en caliente ...porque es a través de los representantes del distrito... ...como se tiene que llegar a esa ley... ...no existe esa posibilidad... ...para la representación... ...no hay esa legislación en caliente... ...que se dice aquí... ...que por ejemplo... ...ocurre lo de Marta del Castillo... ...y se sacan la pena perpetua revisable... ...la cadena perpetua revisable... ...la legislación se va haciendo a trompicones... ...por la demagogia de los partidos políticos... a tenor de la indignación social cuando ocurren hechos gravísimos. Aquí hay un fallo y siempre se habla por los políticos, tranquilidad, tranquilidad y no legislar en caliente. Esos son los países en los que existe representación y el proceso de las leyes no se hace como aquí, que existe esa retroalimentación entre la sociedad. entre los gobernados y los gobernantes, ese feedback de la información, no es necesario acudir a esa diarrea legislativa en caliente cuando suceden barbaridades de estas, como un atentado, como el asesinato de un menor, por otros menores, y esta serie de cosas. Digamos que es una técnica legislativa equilibrada, mucho más equilibrada, y eso lo que supone es que los atentados terroristas tengan menos incidencia Sí, hombre, desde luego, social, sociológica, sí, pero el daño que pretenden ellos que es el daño político, a fin de cuentas, sirve esos sistemas como un poco de amortiguadores de toda la reacción visceral que puede haber en la sociedad y en esa legislación en caliente mal llamada. Así que, por ejemplo, en España es algo muy común funcionar a base de ley según van sucediendo hechos de esta gravedad.

Locutor 00

Claro, el otro día voy a citar unas palabras de don Antonio, que el otro día creo que fue en el programa con Alberto Franceschi, decía quien por un aumento de una mayor seguridad reduce las libertades, acaba perdiendo las dos cosas.

Locutor 02

Eso lo dijo Franklin, creo.

Locutor 00

No lo sé, pero desde luego estamos en una situación... que ya no sé lo que va a pasar, porque ya los controles de seguridad, los mecanismos para controlar todo, se están llegando unos límites realmente impresionantes. Entonces, claro, sin duda alguna que esto afecta en el día a día. Esto ya va a afectar, yo no sé hasta qué punto llegará, pero ya en todos los transportes públicos, en todos los aeropuertos, ya no digamos. En todos los eventos que se hacen públicos, fíjate, Las Palmas de Brancaré es una ciudad que nunca ha pasado nada desde el punto de vista de asuntos de este estilo. Cualquier mínima cita de un carnaval de niños, de cualquier cuestión, taponan todas las entradas con camiones cruzados. Es decir, es algo ya que es el día a día y ya la gente lo asume como algo que está ahí. Exacto. El peligro está ahí. Entonces, toda esta manera de psicológicamente, como he dicho antes, si no hay terrorismo, si no ha aterrorizado, eso hay que decir que eso está calando ya, si no ha calado de lleno ya en las sociedades europeas, concretamente. Lo que has dicho me parece muy acertado. El concepto de representación y también su trayectoria política y cultural en países como anglosajones, desde luego el enfoque es completamente distinto. Los americanos no, digamos, cuando tienen libertad de portar armas. Esto sería inconcebible.

Locutor 01

Claro, exacto.

Locutor 00

O sea, es que sacaría un arma y le sacan a lo mejor... Se lo quitan de en medio a lo mejor en el mismo sitio, ¿no? Eso es. Entonces, claro, desde luego creo que es un... A mi juicio va a ser el desafío de Europa de las próximas décadas. toda esta amalgama de inmigración y sobre todo el problema de la falta de integración y sin duda, claro, es que hay que recordar que es indisoluble para un islam el concepto de lo político y lo religioso. Es decir, ¿cómo lo explica hasta un señor de esto en nuestra teoría? o cualquier teoría política, desligándola del concepto religioso. No tendría sentido. Entonces, claro, vamos a ver hasta qué punto, cómo afrontan esto. Primero los movimientos, como has dicho, que creo que van a ser muy interesantes, cómo va a abordar esto el gobierno inglés y qué medidas va a tomar.

Locutor 02

Pues muy bien, yo creo que esta noticia, por mi parte, el análisis creo que ya está hecho.

Locutor 00

Muy bien, pues nosotros pasamos a otro bloque, hacemos una pausa y seguimos.

Locutor 01

Democracia es separación de los poderes en elecciones separadas. Elegir a personas, no a partidos del Estado. La democracia es la libertad para elegir a los candidatos. La democracia es una forma de gobierno, no es algo gradual. España no es una democracia. Porque la libertad no se otorga, se conquista. Porque la libertad exige ver más allá de la propaganda y de la mentira. Para que tengamos libertad política colectiva, no les votes. Porque la libertad viene en nuestra busca.

Locutor 02

Estamos aquí de vuelta otra vez y ahora vamos a tratar cómo traen los periódicos los que analizamos normalmente el país y el mundo el asunto catalán que también viene trufada la prensa de noticias al respecto por su parte el que tengo yo delante que es el país dice la secesión alcanza el nivel más bajo de apoyo popular una mayoría del 61% se opone al plan de la generalidad de declarar la independencia de forma unilateral y también en portada dice los juristas califican de disparate la ley de ruptura en el interior siguiendo con el tema catalán Habla de que la Generalitat pedirá por carta al Ejecutivo que negocie el referéndum. Después, el Gobierno alude a golpes de Estado y dictaduras para replicar a Puigdemont, que también contrasta mucho con la fotografía que ahora nos dirá que tiene Pedro delante en el mundo. Y también la Asociación Mayoritaria de Jueces considera totalitaria la ley de ruptura catalana. Constitucionalistas y politólogos califican el borrador de disparate. El presidente se reúne hoy con el fiscal general. Esto por parte del país. El mundo que lo tienes tú delante, Pedro, ¿qué noticias trae?

Locutor 00

Dice a cinco columnas, el titular es la dictadura de la generalidad. Rajoy asegura no haber visto en su vida una cacicada como la que intenta el gobierno. Ahora digo, ¿por qué dicen gobierno y no gobierno? ¿Y por qué no dicen gobierno también? O first minister cuando hablan de Inglaterra o London, no sé. No entiendo. Con su ley secreta de desconexión, Puigdemont remitirá al presidente una carta exponiendo su oferta para pactar el referéndum. O sea, su oferta. Bueno, yo directamente esto no lo leo porque ya me entran arcadas directamente de leer todo esto. Pero has dicho una cosa que me ha parecido muy importante. Cuando has dicho que creo que la portada dice que los juristas califican... Te disparate. Claro. Y ahora mi pregunta es, te pregunto, ya no solo como abogado, que conoces el aparato procedimental del derecho, ¿no? Como el ejercicio como abogado, sino ya como jurista, que es otra cosa distinta. ¿Qué tiene que ver esto? con los juristas. Es decir, esto es una sedición. Exactamente. ¿Cómo se puede abordar este problema yendo a los tribunales como podrías ir tú mismo o yo a poner una demanda? O sea, Rajoy apela al sentido común de los tribunales la sedición de un territorio de España y se queda tan ancho. Que si el Tribunal Constitucional se va a pronunciar. Bueno, vamos a ver. Que hay una sedición en toda regla. Pero en toda regla. Que no hay un orden. Que no respetan el orden político que establece la nación española. Que van completamente a su aire. En connivencia, por supuesto, con todos los partidos estatales. Pero bueno, el caso extremo se está dando ya. El que tiene la facultad, el monopolio legal de la violencia es el gobierno. ¿Qué uso hace de ella? Querías decir antes, me has dicho en la pausa, una cuestión sobre el fiscal.

Locutor 02

Sí, no, lo que decía aquí, que yo lo que sí que no entiendo es para qué. Una de las noticias que he leído del titular es que Puigdemont se va a reunir hoy con el fiscal general en Cataluña. con José Manuel Maza, todo esto en el marco del proceso independentista catalán y tras conocerse el borrador de esta ley de ruptura. La ley de ruptura, para que nuestros oyentes lo entiendan muy fácil y muy simplemente, es la inmediata declaración unilateral de independencia si no se celebra el referéndum soberanista que está pidiendo el gobierno catalán, el gobierno autonómico catalán, que es una administración. del estado tampoco hay que perderlo mucho de vista al propio ejecutivo central si no se le concede automáticamente como hablábamos antes y decía Eduardo pues en diciembre podríamos tener la declaración unilateral de independencia si como es previsible, o quiero que sea previsible, porque a lo mejor estoy hablando más de un deseo, que de una realidad se impide la celebración en septiembre del referéndum, según lo tienen pasado. ¿Y a qué narices va el fiscal general del Estado a reunirse con este señor que está promocionando directamente la sedición? ¿Para qué? Yo, si leo la noticia de que el fiscal general del Estado va a ver a Puigdemont, entiendo que será para detenerle. porque es lo único que puede hacer y de lo único que tiene que dialogar con él. Con un sedicioso. Con un señor que está cometiendo delitos. Y el fiscal general del Estado, como la máxima autoridad pública en la defensa imparcial del derecho, que es a lo que obedece lo que refiere el Estatuto del Ministerio Público, pues debe ser para eso. Y además no solo eso, sino porque en esta ley de ruptura... si lo impactante naturalmente es esa inmediata declaración de independencia en el momento de que el gobierno central no pase por el aro de la convocatoria del referéndum, pues también te meten ahí que naturalmente... en cuanto entre en vigor esta ley, despliegue sus efectos, declaran incompetentes los juzgados y tribunales españoles para conocer por todos los delitos que están juzgando de políticos catalanes, de los catalanes, de los puyol directamente, pero hombre... a buen entendedor son malos pero no tontos a buen entendedor pocas palabras bastan directamente dirigida a suprimir la competencia de ese juzgado extranjero que serían los tribunales españoles en el mismo momento en que por el gobierno central se niegue o se impida la celebración del referéndum y en consecuencia despliegue efectos esa declaración bueno Pedro Manuel has dicho una cosa

Locutor 00

que claro, pueden decir, bueno, ¿por qué dice que le detengan al Cusdemón este si no se ha convocado, no se ha redactado ya la ley, si ha puesto en vigor? Porque aquí, como repetimos, como ha explicado mil veces para los nuevos oyentes o para gente que no lo recuerde, ha explicado mil veces don Antonio, el delito de sedición no es un delito de resultado. No, primera actividad. Simplemente promoverlo... Ya se está constituyendo el delito. Esto solo es más que motivo suficiente para tomar medidas de detención y de persecución contra los sediciosos. Pero al hilo de lo que has dicho de la ley esta que quieren sacar, es que están superando, bueno, le han dado siete vueltas, siete mortales y dos tirabuzones a lo que hizo Hitler. Porque Hitler, para poder gobernar de manera única con su partido, después del incendio de Reichstag, más que demostrado, provocado, echándole la culpa a un pobre desgraciado anarquista polaco... decreta el estado de excepción y a través de ahí pone en marcha la ley de habilitación que le permite gobernar a base de decretos esto es que ni eso no les hace falta ni estado de excepción ni nada esto es que yo quiero esto te voy a dar la oportunidad porque soy generoso de dialogar para que me lo des pero si no llegamos a un acuerdo que el acuerdo es simplemente que me des lo que te pido ya me hago yo una ley y me declaro independiente esto es así Esto tú lo cuentas y yo creo que es inaudito. Yo creo que esto no es... Tú crees que esto se lo podría creer alguien.

Locutor 02

Y de hecho que el país diga que constitucionalistas y politólogos califican al borrador de disparate, eso no es ninguna noticia.

Locutor 00

Exactamente.

Locutor 02

Es que no es ninguna noticia.

Locutor 00

Es que además no es el tema. Pero es que vamos a ver... Y si el borrador hubiera sido como abogado, de otra forma ya entonces sí habría que haberlo leído o habría que tenerlo en cuenta. Es decir, es que esto el tema es simplemente... es como la falacia naturalista, que quieren extraer de la existencia de algo la norma, o sea, del ser el deber ser. Como hay un sentimiento, o existen muchos nacionalistas que quieren la separación de un territorio, habrá que darle una solución a eso. No, no, es que eso ni siquiera tendría que entrar a debate, es que no se tendría, los juristas y constitucionalistas leen, pero si el problema es que eso no habría ni que leerlo. Si es que esta gente debería haber estado detenida desde que empezó todo el tema de la promoción de las ediciones y de las famosas urnas de cartón. Creo que ya han comprado unas urnas nuevas de metacrilato. Eso no lo sabía. Se hicieron unas fotos todos muy contentos con las nuevas urnas y todo. Es decir, esto es aparte de ser una romería, un cachondeo, pues vemos que si quiere abordar desde un punto de vista nada más que... judicial, en el sentido de que sean los procedimientos de los tribunales los que pongan coto a esto y Rajoy prácticamente es un espectador.

Locutor 02

Y aún así se critica que acuda el gobierno a los tribunales, que es lo mínimo que puede hacer, porque también escuchaba a una de las atláteres de Pedro Sánchez, que ahora va a ser el mandamás del Partido Socialista, que eso de aplicar el artículo 155 de la Constitución, que es un disparate, que eso jamás de los jamás se sucederá. Lo cual, oye, mira, esto de que lo más puede lo menos también se puede ver en cuanto a las intenciones al revés. Que no tiene intención de aplicar lo menos, se ve que no tiene intención de llegar a otros puntos. Menos aún a juzgar por sedición a estos señores, que es lo que tenía que pasar. Mira, en la noticia que leí antes del país en el que el gobierno alude a golpes de Estado y dictaduras mientras está fumándose un puro, Dice que la llamada operación diálogo siguió oficialmente en marcha ayer mismo con actos y contactos mantenidos por la vicepresidenta del gobierno, Soraya Sáenz de Santa María, con representantes de distintos sectores sociales de Barcelona.

Locutor 00

Lo que te he dicho, ellos ya han asumido como válido que hay un sentimiento de esa naturaleza y que tienen, por así decir, una legitimidad. Entonces hay que darle una solución. No están dispuestos a permitir el referéndum y que se separen, pero que les... contemplan que hay que darle la solución. Cosa asumida totalmente por el PSOE y por Podemos. Porque el PSOE ya ha dicho literalmente, Pedro Sánchez, que cree en un Estado plurinacional.

Locutor 02

Sin saberlo definir lo que sea una nación.

Locutor 00

Pero ya creen eso. Los de Podemos no hace falta que digamos, son partidarios simplemente del derecho a decidir, de quien le dé la gana, tiene el derecho a decidir. Entonces, claro, la pusilanimidad de Rajoy en una situación y en una operación de repliegue constante, desde el punto de vista, lo ve mucha gente como el que está salvando los muebles, como el que están inundando todo y él está salvando los muebles. Claro, es que esto, de un modo u otro, es alargar la agonía. Porque esto llegará a un punto...

Locutor 02

No, llegará a peor, porque puede llegar a un punto de no retorno. De hecho, es evidente, vamos a ver, que si esta ley, en cuanto sea aprobada, el gobierno lo que va a hacer es plantear la cuestión de constitucionalidad y quedará suspendida automáticamente. Pero si tu destino final es la independencia... Importar un pimiento, lo que diga el Tribunal Constitucional. Entonces esto, lo de más vale una vez rojo que ciento colorado, que es el dicho común, es así, ¿no? Porque al que le importa un pimiento las condenas por desobediencia, por malversación de caudales públicos. Cuando ven estas personas... que el Ministerio Fiscal flaquea a la hora de mantener acusaciones de dureza precisamente para no condicionar, como dicen ellos, no interferir en lo político y cuando esa misma clase política está confiando en la solución judicial nos encontramos ante la inacción absoluta porque mientras los tribunales no actúan por no interferir políticamente y con miedo a las órdenes que reciben, porque como la justicia no es independiente en España, reciben órdenes, la fiscalía y el Consejo General Poder Judicial lo da a los órganos jurisdiccionales, a los Tribunales Superiores de Justicia y el Tribunal Constitucional, que es un órgano político y politizado, no politizado, sino político, un filtro último de lo que sea la jurisdicción. pues entonces nos quedamos en la nada. Unos no hacen nada porque no les dicen que hagan nada y los otros se escudan y lavan las manos en que lo haga la justicia. Y esa es la situación que tenemos actualmente, ni más ni menos. Y mientras, el país, pues una de tila. Nos dice que, como hemos leído antes, una mayoría del 61% se opone al plan de la Generalidad de declarar la independencia de forma unilateral. Es decir, el mensaje del Partido Socialdemócrata, por excelencia, es decir, que ustedes no se preocupen, que aunque llegáramos a eso, ya nos van preparando el terreno. No va a pasar nada porque el 61% de los catalanes rechaza la independencia unilateral. Unilateral. Lo que nos están intentando es darla un poco con miel. Y empezar, iros acostumbrando que lo que viene detrás es lo que hay.

Locutor 00

O sea que el 61%, pero a lo mejor ese 61% sí está partidario de la independencia, pero no unilateral. Y además cuando dice los catalanes rechaza. Bueno, seguramente que si hablamos con los de Corea del Norte y de manera secreta pueden votar todos, pues seguramente los que no estén lobotomizados, que deben ser a lo mejor la mitad. Te dirán que no están de acuerdo con el régimen en el que viven, lo que tú quieras, pero están allí viviendo en ese régimen. Es decir, no estarán de acuerdo, pero allí los que mandan son Puigdemont y sus correligionarios y aquello opera.

Locutor 02

Y Junqueras, que es el que se va a quedar con el pastel después de que sean las próximas elecciones catalanas, porque si se hicieran ahora mismo, según también esta encuesta, RC ganaría las elecciones y el PDK se hundiría. desaparecería prácticamente del panorama político. Mira, te voy a dar datos de esta encuesta porque yo creo que, como siempre hacemos, leemos la ficha técnica lo primero y vemos las preguntas que se han hecho aquí porque es muy interesante. La ficha técnica es un sondeo efectuado mediante entrevistas telefónicas a mil residentes en Cataluña, todos ellos mayores de 18 años. Y es una muestra estratificada, dice, por tamaño de hábitat se han aplicado cuotas de sexo y edad a la última unidad, la persona entrevistada, ¿no? Que es la persona entrevistada. Se hicieron, las fechas hay que tenerlas siempre en cuenta de cuando se hacen las encuestas, entre el 8 y el 10 de mayo de 2017, ¿vale? hablan en cuanto a la primera pregunta que se les hace es situación del proceso soberanista. ¿Tiene la impresión de que la independencia de Cataluña será posible en un futuro más o menos cercano? ¿O le parece que eso es algo con muy pocas o nulas probabilidades de llegar a ser la realidad? Esa pregunta es una basura porque eso es lo mismo. El 62% dice que es algo con muy pocas o nulas probabilidades de llegar a ser una realidad. Y el 34 será posible en un futuro más o menos cerca. Pero es que se las trae la pregunta. Voy a hacerla otra vez porque es que de verdad que yo no sé lo que decía.

Locutor 00

Pues el sustituto de Cataluña por extraterrestres. Si tiene la impresión.

Locutor 02

No, primero, tiene la impresión. tiene la impresión, no es decir, si piensa usted o no, tiene la impresión. Sí, la sensación. La sensación de que la independencia de Cataluña será posible en un futuro más o menos cercano, más o menos cercano, o sea, 5, 10, un mes, septiembre, diciembre, como decíamos antes, o le parece que eso es con muy pocas o nulas posibilidades de llegar a ser realidad. Bueno, claro, yo lo que quería ver es lo de no sabe, no contesta, porque yo diría no sabe, no contesta en ningún momento. Que un 62% diga tajantemente que es algo con muy pocas o nulas probabilidades, pues me parece realmente sorprendente, mente alto. O sea, por eso creo que el país nos está dando aquí la pildorita de que estemos tranquilos, nos está dando el lexatín antes de tal, porque ante esta pregunta que alguien diga, no, no, eso que dice usted de que... la impresión de que sea posible en un futuro más o menos cercano, lo que dices tú, pues ponen los extraterrestres aquí y que nos invadan en vez de poner un apocalipsis zombie como decía el de Podemos el otro día en el... Bueno, otra pregunta, dice, ¿diría usted que el proceso soberanista está actualmente en un buen momento?

Locutor 00

Bueno, esto del buen momento... Eso es como un estado de salud, o de un deportista, o como... Sí, sí, sí.

Locutor 02

Sin embargo, fíjate, porque aquí sí que dice que el 66 dice que no, que no está en un buen momento. Pero ¿un buen momento para quién? Para los que lo quieren...

Locutor 00

Para que lo rechazan. Y además de ese apunte que, lógicamente, depende de qué plataforma se mire, del que es independentista o del que no lo es.

Locutor 02

Ni si fuera mal estaría en un buen momento.

Locutor 00

Claro. Efectivamente, hay que definir qué es un buen momento.

Locutor 02

Claro, claro.

Locutor 00

Un buen momento quiere decir que cumple los fines de la independencia.

Locutor 02

Mira, esta pregunta, sin embargo, bueno... Y tampoco, porque dice, ¿sería partidario de una declaración unilateral de independencia? 61% no, que hemos visto antes, y 35% sí. 4% no sabe, no contesta. ¿Y qué pasaría si quitamos lo de unilateral? ¿Por qué no pregunta el país? Y en definitiva, ¿usted sería partidario de una declaración no unilateral de la independencia? ¿Hacerla simétrica? ¿Por qué no hace el país eso?

Locutor 00

En fin, me parece... Creo que sería la pregunta más obligada, porque el primer paso al proceso unilateral es el...

Locutor 02

Según ellos, sí. Luego habla de referéndum sobre la independencia y desconexión, ley de desconexión. Dice, si el Parlamento de Cataluña saca adelante las llamadas ley de desconexión... mediante procedimientos de urgencia en una sola sesión y sin debates previos? ¿A usted personalmente qué le parecería? Pero vamos a ver, ¿cómo puede ser preguntando esto al común de los mortales? Que no sabe ni lo que es una ley, le va a preguntar lo que es la ley de conexión en un procedimiento de urgencia en única sesión y sin debates. Bueno, esto me parece de vergüenza. Claro, el 67% dice que es inaceptable.

Locutor 00

Sin saber lo que le están preguntando.

Locutor 02

Sin saber lo que le están preguntando. Además, la gente cuando le ponen un micrófono, las personas o una cámara es que puede salirte por cualquier momento yo me acuerdo aquellos experimentos que hacían los humoristas estos de goma espuma y una de las que iban y le preguntaban a la gente lo que le parecían preguntas absurdas y había una que era curiosísimo porque iba por la calle y decía ¿qué le parece a usted que el alcalde de Madrid le haya dado las llaves de la ciudad al presidente tal que acababa de venir a... y dice pero imagínese usted que es que si tiene la llave de la ciudad puede entrar cuando le dé la gana y la gente decía allí que le parecía fatal porque le daban las llaves de la ciudad y así podían entrar cuando quisieran y cosas así pues esto es que yo no lo encuentro otra explicación Que que sea esto. Otra pregunta. Imagine que, mal empezamos para hacer una encuesta, imagine que, en algún momento se negociara con el gobierno español la celebración de un referéndum plenamente legal sobre la posible independencia de Cataluña. ¿Qué es más probable en ese caso que acabará votando? a favor de la independencia de Cataluña 42% y que Cataluña siga formando parte de España como ahora el 49%.

Locutor 00

Una barbaridad.

Locutor 02

Y el titular del país es que el 61% de los catalanes rechaza la independencia.

Locutor 00

Pero sí, el tema está que estos 49, estos 42, se comen a estos 49, porque esto es uno fundamentalista que no tiene nada que ver el prisma en que contestan estos con el prisma en el que defienden estos su idea de la sedición. O sea, es decir... Ya no es que estén pegados, que decir que unos son un poco más que otros es irrelevante en esos órdenes de magnitud, sino que además el S42%, imagínate.

Locutor 02

¿Y por qué, Pedro?

Locutor 00

Y luego imagina, y luego la pregunta está muy mal hecha, porque si pone imagine, imagine... A lo mejor si no pones imagine, di mañana. Si mañana aprueba el gobierno, a lo mejor en el 42 este suba al 50, ¿me entiendes?

Locutor 02

Sí, sí, sí, está clarísimo. Pero ¿por qué? ¿Por qué? Porque el país, el titular es, la secesión alcanza el nivel más bajo de apoyo popular cuando hay un 42% frente a un 49%.

Locutor 00

Es una manera, como decir, tranquilo, que el barco va a la deriva, pero que todavía el capitán puede gobernar la nave. Y que la tripulación está por la labor. Desde luego.

Locutor 02

Dice, si quedara totalmente claro que la independencia supondría para Cataluña quedar automáticamente fuera de la Unión Europea, ¿qué es más probable que votara en ese hipotético referendo? Aquí ya la cosa baja a favor de la independencia 39 y que Cataluña siga formando parte de España como ahora el 54. Es decir, y esta parte también la resalta naturalmente el país, el país en uno de los titulares pequeños, pero dentro de la noticia también dicen los excepcionistas caen al 42 y a un 39 si se supone salir de la Unión Europea.

Locutor 00

Esta pregunta de Europa no tiene importancia porque esto es una pregunta indirecta, es decir... sin saber primero si eres... O sea, lo importante es a ellos no les van a preguntar en el referéndum qué va a pasar y vota sabiendo que a lo mejor nos echan de la huella. Claro, claro. O sea, es decir, lo importante es que si son partidarios de la sedición o no. Eso es lo importante realmente. Sí, sí. Luego las consecuencias que sale a partir de ese proceso y eso sí que es imaginación pura y dura.

Locutor 02

Pero fíjate, y además las preguntas estas que no las ponen en la portada el país, pero te da idea de lo que tú exactamente estás diciendo cuando dices y si ese referéndum se incluyera la posibilidad de optar por una tercera alternativa. en la que Cataluña siguiese formando parte de España, pero con nuevas y blindadas competencias en exclusiva, ¿qué es más probable que acabara votando? Pues ala, aquí ya que Cataluña siga formando de España como ahora, bajamos a un 16%, un 16% a favor de la independencia de Cataluña 29 y, como no, a favor de que Cataluña siga formando parte de España, pero con nuevas y garantizadas competencias en exclusiva, el 49%.

Locutor 00

Sí, sí, es evidente. Lo que es evidente es que eso no es el sentimiento ni historia, eso es la realidad, que esto llega a unos límites que si mañana pudieran ser independientes, estoy seguro que no tendrían ningún problema. En el sentido desde el punto de vista sociológico. Porque tienen todo controlado. Tienen los medios de comunicación, las asociaciones, la publicidad. Es una realidad. Mi hermana vive allí. Hace ya un par de años que no voy. Porque la verdad que no me siento muy a gusto. Literalmente. Pero es la realidad. Es la realidad. O sea, allí hablar prácticamente los que son de fuera, hablar de esto, los que viven dentro del punto de vista cómodo, económicamente o desde el punto de vista social, es como un tabú. Este tema es como si no existiera. En ciertos barrios.

Locutor 02

Y hay que recordar que esto viene y trae su origen ya desde la misma Constitución del 78. Porque el sistema de las comunidades autónomas que allí recoge, el proceso de transferencias infinitas, inacabadas, que se han utilizado como mercadeo político, fruto también de un sistema electoral proporcional en el que es necesario contar. con una minoría nacionalista que se encuentra desproporcionadamente seudorepresentada en las instituciones y que necesitas de ellos. Si eso lo sumas a ese proceso constitucional favorecedor de las transferencias continuas, pues llegamos a lo que llegamos. Y llegamos con Felipe González, llegamos con Aznar, llegamos con todos. Aquí el problema es cuando ya no hay más que repartir. Es el punto al que hemos llegado. Ya no hay más que repartir.

Locutor 00

Dice el juez este tan famoso de Jaén de Menores que ya ha bajado sobre todo la delincuencia entre otros factores porque ya no tiene nada que llevarse. Ya se lo han llevado todo.

Locutor 02

Exactamente igual.

Locutor 00

Es un símil perfecto. Esta gente, claro, está en un punto ya que el reparto... Lo que estabas hablando antes de la Constitución, yo siempre pongo el ejemplo de broma. ¿Tú te imaginas en el conclave de obispos en el Vaticano para elegir al nuevo Papa que haya una parte de obispos cristianos, otra parte de obispos protestantes, otro de obispos ateos? Es decir, ¿cómo puede existir un obispo ateo? Es que aquí tienes en el Parlamento gente... que reniega de la nación política española.

Locutor 02

Sí, pero no reniegan de las subvenciones estatales.

Locutor 00

Claro, y que promueven la sedición. Y todavía está este con la operación diálogo. Es que es una cosa de chiste. Lo primero que preguntarse, ¿por qué está ese señor ahí? Y ahí nos retrocedemos a la Constitución. ¿Cómo se ha configurado esto de tal forma que tengas al enemigo en el Parlamento? ¿Qué está pasando con el tema de los presupuestos? Que un solo tío de Nueva Canaria... tienen jaque chantajeando que le da una lista esto es un mercadeo se ve que el parlamento es completamente no cumple la función de representar desde luego pero ni siquiera las más básicas que aprobar unos presupuestos un mercadeo de chantaje puro y duro en la que los partidos son una suerte de bandas organizadas que representan las oligarquías que les han colocado ahí Y ya está. ¿Qué puede salir de ahí? Pues no puede salir nada, nada más que la corrupción. Así es, así es.

Locutor 02

Bueno, pues no sé qué tiempo llevamos también. Vale, pues vamos a hacer una pausa y volvemos con la última noticia para comentar y seguir con el programa.

Locutor 00

Muy bien.

Locutor 01

Queridos oyentes, además de nuestro buzón arroba diario rc.com, ahora podéis hacernos llegar vuestras preguntas para Antonio García Trevijano enviando un mensaje de voz a nuestro WhatsApp en el número 605-023473. Repetimos, 605-023473. Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 00

Regresamos para el último bloque que Pedro Manuel nos va a traer una noticia como siempre de naturaleza, digamos, jurídica, de un ámbito jurídico y que es muy interesante.

Locutor 02

A mí siempre me gusta buscar alguna noticia de... del ámbito judicial y que me parece... Importante o reseñable, sobre todo porque no aparezca en la prensa generalista, que es lo que hemos visto antes como hablando de Cataluña, los juristas dicen que la ley está de ruptura, es un despropósito, para eso no se necesita ser jurista, sino solo tener sentido común. Pero hay otras que pasan desapercibidas y reflejan un poco el esquema de la degradación moral, cultural, política que estamos viviendo. En esta ocasión aparece en la página 26, como de tapadillo, una noticia en el margen que dice así. El Supremo anula los planes del gobierno para el tribunal de Strasbourg. Si a buena podemos decir, bueno, ¿y cuáles son esos planes que tenía el gobierno para el Tribunal de Estrasburgo? ¿Qué cosa más rara? Entonces uno empieza a leer y dice, el Tribunal Supremo ha anulado el límite de edad de 61 años aprobado por el gobierno para acceder como juez al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Con esta condición, el Ejecutivo pretendía beneficiar al expresidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos, que aspiraba a este puesto frente a candidatos de más edad. O sea, que para favorecer a alguien de tu cuerda cambias una ley de acceso a lo que se supone es la más alta instancia europea judicial, jurisdiccional, con la brillante idea de decir que los jueces más experimentados no puedan acceder a la misma, sino que pones una condición de límite de tiempo, de tiempo de edad, de edad cronológica, de tiempo de las personas, de los jueces, de los candidatos de 61 años. O sea que... Vamos a llevar a jueces inexpertos porque debe ser que no importa un pimiento el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Bueno, esto es una barbaridad, pero absoluta. Menos mal que el Supremo, por lo menos en esta ocasión, les ha pegado el palo.

Locutor 00

¿Será porque todos tendrían más de 60 años?

Locutor 02

Sería que los jueces del Supremo todos tendrán más de 61 años y a lo mejor tiene hasta incluso alguna expectativa de destino. Debe ser esto. ¿Pero esto qué es? Esto es... el rechazo de la experiencia en una profesión como la de dictar sentencias que es fundamental y además es preocupante por cuanto hemos de recordar la loa a la juventud a la juventud del fascismo de las juventudes hitlerianas de las juventudes de los partidos políticos de las juventudes del PP de las juventudes socialistas de fuerza nueva, es a la juventud de la pulsión fascista y totalitaria y antidemocrática y antiliberal. Por supuesto que sí. Y entonces, pues esto es un signo más de nuestros tiempos. Pedro, no sé qué te parece a ti.

Locutor 00

Sí, lo que estás diciendo, además, la comparación que haces con el... en la idea de poner a la juventud como un valor, como un valor supremo en el sentido de una virtud que trasciende más allá de lo que es el fenotipo, sino que ya entra en el intelecto y en lo que puede aportar una persona joven, porque el enfoque que has dado ahora en esta segunda anotación que has hecho es, claro, no es en sí mismo el hecho inconstitucional de vetar una... de limitar una edad. Es lo que significa. Eso es. Es el rechazo a la sabiduría, a la experiencia.

Locutor 02

Al conocimiento práctico.

Locutor 00

Al conocimiento de una vida en favor de lo que se supone que es la sangre nueva, que es lo bueno, que es lo que realmente importa. En el mundo... como en el que tú operas, que es el mundo jurídico, que si acaso hay un mundo donde la experiencia tiene un valor supremo, es en el mundo judicial. Más aún, en un puesto que es, si no me equivoco, es en el tribunal de la Haya.

Locutor 02

Sí, de Estrasburgo.

Locutor 00

De Estrasburgo, perdón. que no es un asunto puramente procedimental de analizar demandas, sino es alguna cuestión más jurídica, más filosófica, podríamos decir, de fondo, que más aún, más valor tiene ahí la experiencia y el conocimiento. Entonces, claro, esto es síntomas, síntomas, síntomas, no, signos de los tiempos en los que vivimos. de la socialdemocracia.

Locutor 02

Era Pol Pot el que también prohibía, creo que, tener cargos públicos también que superaran de cierta edad, de la edad juvenil o algo así, en los gemeles rojos. Creo que tenía una edad máxima, que no sé si era de 21 años o así, para ser general o algo así. Creo recordarlo. Estoy hablando porque leí un libro muy interesante. sobre Camboya y tal, y aparecía este detalle que también me llamó la atención, ¿no? Que solo tenía a los, digamos, los generales, sus comandantes en jefes, no podían pasar de la edad juvenil tampoco.

Locutor 00

Mira, en cuestiones de edad, que estamos con este, me has recordado una cuestión ahora, anecdótica, resulta que, claro, el Nobel no tiene límite de edad, ¿no? Es más, la mayoría de gente mayor... Sí, suele ser. En cambio, el equivalente al Nobel, que es la medalla Fields en matemáticas, el equivalente en matemáticas, sí tiene un límite, que son 40 años. Creo que son 40 años. Por ahí anda. Y nadie se sorprende en el sentido de decir... Ahí sí que tiene un sentido, vamos a decir, orgánico. Porque la abstracción en matemáticas y el nivel de abstracción más potente se tiene en los primeros años de vida. Y los grandes descubrimientos. Entonces, todos los grandes matemáticos, sus grandes aportaciones por el 90% son en edades muy prematuras. Por ejemplo, Newton la ley de gravitación la escribió con 22 años. Y así un montón de... Un ejemplo así muy conocido, ¿no? Del número uno, que fue Newton. Pero ese caso no se da ahí, que curiosamente no existió, y ya lo remato la anécdota, no se puso el Nobel en matemáticas porque Alfred Nobel, su mujer, era más de los cuernos con lo Bacheski. Y lo Bacheski era el número uno y dice, como cree el de Nobel, encima le tengo que dar al Nobel. Bueno, esta anécdota así histórica que viene con la cuestión esta del límite de edad y lo que significa... Creo que sí es un signo de los tiempos en los que vivimos. Si me permite, Pedro Manuel, voy a enlazar con una cuestión que te conté al principio, que tiene su relación, que es la modificación del lenguaje. Cómo ya hay manuales de lenguaje no sexista o manuales que se dan en las universidades. que se crean también, bueno, siendo abogados, me han dicho, me ha dicho de buena tinta una abogada del Ayuntamiento de Madrid, que una base de una convocatoria las echaron para atrás por no poner el bombero y la bombera. Pues cualquier cosa. Tuvieron que corregirlo y volver a publicarla. Es decir, en esos términos estamos, pero... En los que han rizado el rizo han sido nada menos que en el Ayuntamiento de Zaragoza, en el que han introducido, yo no sé si conocías esto tú, el tercer género. Es decir, para aglutinar en una frase también a gays, transsexuales, lesbianas, pues ya han introducido el tercer género, que se llama Guía para el Personal Municipal Y que sepa que atenerse y evite términos discriminatorios al redactar informes oficiales. Esto es un manual de obligado cumplimiento. No son recomendaciones. Por ejemplo, expresiones rechazadas. Al cuadro a lo sustancial. Los trabajadores. Ya no se puede decir los trabajadores. Se tiene que decir la plantilla o el personal.

Locutor 02

Ya no se puede decir... Y el personal... Son masculinos. También lo discutiría.

Locutor 00

¿Por qué? Esta te la dedico a ti. El juez decidirá. Eso ya no lo puedes poner, Pedro Manuel. ¿Sabes qué tienes que poner? Se decidirá judicialmente. Muy bien. ¿Los interesados? Tampoco. Hay que decir las personas interesadas. Ya los profesores que creaba problemas, porque había profesores y profesoras también, porque si dices profesores y profesoras, ¿dónde metes al transsexual ahí? Ahí ya hay un problema grave, porque a lo mejor no está ni en un lado ni en otro. Hay que decir el profesorado.

Locutor 02

El profesorado.

Locutor 00

Bueno, el jefe o el director tampoco es la jefatura. Es decir, estamos en unos términos ya de corrupción lingüística. Pero esto es un reflejo de la corrupción moral, política y de lo que... Que, lógicamente, la forma de expresarse, las palabras son las herramientas del pensamiento. Por ejemplo, el Quijote simplemente tiene valor desde el punto de vista del número de palabras que utiliza, que son miles. Ya solo desde ese punto de vista, que ya indica la riqueza y la cultura léxica de Cervantes. Pero claro, si es que el lenguaje es una manera de condicionar el pensamiento, sin duda ninguna. Estamos llegando a unos límites que entre lo de la juventud, el lenguaje, es de puro fascismo, totalitario. O sea, es que quieren intervenir hasta en tu modo de pensar. Es una cuestión realmente preocupante que esto no va... Disminuyendo, va encrechendo. Alegre, el de Podemos. Bueno.

Locutor 02

Dijo que la educación pública la función era proteger a los alumnos de los pensamientos de sus padres. Esto lo dijo el otro día, así de claro. Es decir, que la educación pública la función que tiene es evitar que los padres influyan en el pensamiento de sus hijos.

Locutor 00

Cuando precisamente la educación la tienen que dar los padres.

Locutor 02

La instrucción es lo que le tienen que dar a la escuela.

Locutor 00

Pues ha escrito un libro haciendo una loa como un manual para los heterosexuales acerca de las bondades de la homosexualidad. Entre otras lindezas dice que los homosexuales odian menos y mejor. Que no tienen violencia de género, que no agreden, que no son violentos. No tienen violencia de género porque la ley no lo prevé, entre otras cosas. Exactamente, pero además de todo eso es que es la virtud hecha a hombre o mujer, o lo que sea. Es decir, es que ya no es en la defensa de la homosexualidad, ya es lo que dicen algunos ya historiadores, que es el homosexualismo. O sea, ya es que es una cosa... Vamos, lo de esta gente ya que está en el delirio puro, auténtico.

Locutor 02

Se ve con normalidad y al revés. El que no está en el discurso oficial de la socialdemocracia no existe.

Locutor 00

Barrido completamente. Además, ya los propios procedimientos ya te inhabilitan el poder salirte de ese lenguaje porque ya en muchos sitios, como acabamos de decir, te obligan.

Locutor 02

Así es.

Locutor 00

Así que nada, no sé cómo diré ahora. El abogado Pedro Manuel decidirá qué diré. O me redactará la demanda, diré, no sé. El servicio técnico...

Locutor 02

Así es. Bueno, pues yo creo que hemos agotado ya casi, ¿no, Eduardo? Nuestro tiempo. Seguiría yo aquí hablando con mi amigo Pedro pues un montón de tiempo más, pero nos vemos limitados por lo que nos vemos limitados y lo vamos a dejar aquí entonces.

Locutor 00

Muy bien, Pedro Manuel, pues... Un placer. Adiós y hasta mañana nuestros queridos oyentes y televidentes y mañana más. Pues muchas gracias a todos.