LCTV (2018-06-08) En la biblioteca de Trevijano. Dalmacio Negro (II)

Desconocido

Muy buenas tardes queridos repúblicos, bienvenidos a un programa más de Libertad Constituyente Televisión.

Locutor 01

en este caso con la serie que hemos titulado en la Biblioteca de Trevijano. Y como en el programa anterior tenemos a don Dalmacio Negro. Muy buenas tardes, don Dalmacio.

Locutor 02

Muy buenas tardes.

Locutor 01

En el programa de hoy hablaremos sobre la democracia formal como igualdad en la libertad. ¿Qué opina usted al respecto, don Dalmacio?

Locutor 02

Es la única democracia posible, la democracia formal, puesto que la material no existe, porque la gente no es igual. Una cosa, lo que plantea la democracia formal es que moralmente todos los hombres son iguales. Y son iguales no tanto porque sean iguales como en el sentido de que son libres. La libertad es una propiedad de la naturaleza humana, no es un invento. Ese es el problema que plantean las constituciones. Las constituciones hablan de las libertades fundamentales, de las libertades tal, de las libertades... Cuando se habla de esas libertades en una constitución es que las han transformado en derechos. Y las libertades no son derechos, son previas a los derechos. Los derechos son para proteger libertades. Porque el hombre es un ser libre. Desde que nace el niño, viene el uso de razón, todo eso. La mayoría de veces cuando se considera que el hombre ya llega a la plenitud de sus facultades como ser libre, y entonces se dice que es mayor de edad. Puede haber algunas restricciones, como había en Roma, hasta los 23 años, para poderse contar el matrimonio, pero era debido a la organización. ...tradicional... ...no era por eso... ...la mayoría de edad implica eso... ...que el hombre ya es plenamente libre... ...entonces todo lo demás... ...pueden ser derechos que protegen las libertades... ...y los derechos al proteger las libertades... ...las protege contra la libertad de otros... ...es decir... ...que cuando un derecho protege... La libertad de actuar de alguien, actuar con el pensamiento, lo que se llama libertad de expresión, etc., cuando interviene el derecho es para proteger la libertad de otro. Por ejemplo, si yo le insulto a usted, no como hoy, porque estemos hablando, le digo a usted, insulta a lo cual hablando. Bueno, a lo mejor hay alguien susceptible y le denuncia, no es eso. Eso ya es el colmo. Indica a una sociedad degenerada que no hay una vida natural ni nada. Sino que el derecho interviene para proteger la libertad de que yo le difame a usted y le caiga un grave daño. Pero nada más, no tiene que ir más allá. Sin embargo, hoy tenemos que los derechos... para asegurar lo que se llama libertades, etc., la libertad de tal, la libertad de cual, la libertad de toda clase de libertades, pues se legisla interminablemente, con lo cual, con tanta legislación no hay libertad, porque ya nadie sabe ni lo que está bien ni lo que está mal, ni lo que puede hacer ni lo que no puede hacer. Entonces, la democracia formal implica que todos los hombres son iguales jurídicamente. lo cual no quiere decir que sean iguales de guapos, igual de feos, o igual de ricos, igual de pobres, o igual de listos, o igual de tontos. Yo recuerdo una directora general, no me acuerdo el nombre, mejor para ella, pero lo diría, dice que es una injusticia que haya feos y guapos. ¿Qué usted le va a hacer? Hay feos y hay guapos. O guapas o no sé. Y como diciendo que había que acabar con esa injusticia. Bueno, pues acabe usted. Selecciona a los feos y entonces bátelos. Es la única solución. Y que queden solo los que guapos. Pero no habría que ver así. Si lo que a ella le parecen guapos y lo que le parecen feos, a otro le parecen feos, o le parecen los feos guapos o los guapos feos. El derecho está nada más para proteger los daños que se pueden causar con la libertad de uno. A otros, nada más. Y no debe ir más allá de eso. Todo lo demás es dar privilegios, escuras, etc. Y la democracia, por mal, significa eso. Todos los hombres son iguales. Puede haber descapacitados que hay que tratarles de una manera especial, o los niños hasta que tienen la mayoría de edad. Y a partir de ahí todo el mundo es igual. Jurídicamente, cuidado, los mismos derechos y obligaciones y las mismas libertades que todos los demás. Y en lo demás, la democracia formal parte de esto, de que el hombre es libre. No de que los hombres son iguales. sino que el principio de la democracia es la libertad, la libertad política. Todos los hombres, Platón, que es el primero que habla de ello, decía simplemente la libertad. La libertad política es ya una forma de la libertad, pero que es la única verdad de la política, como decía Antonio. Porque si no hay libertad política, entonces ya díganme ustedes, ¿qué es la política? Lo que dice el que manda que es libertad política. Entonces la democracia es nada más la igualdad jurídica. De que yo pueda aspirar a cualquier cargo público, pueda pedir cuentas a cualquier... Hombre, siguiendo los trámites, si no sería imposible. Es asegurarse nada más la convivencia, que no es lo mismo que la coexistencia. En los regímenes totalitarios hay coexistencia, no hay convivencia, porque está todo más o menos controlado. Y la convivencia implica vivir libremente, lo que llama Maquiavelo y libro libre, libro, vivir libre. Es la que Maquiavelo es uno de los pensadores más malentendidos de la historia. por lo menos en la historia política. Y es el vivir libre, vivir libremente de una manera natural. Se decía en el siglo XVIII y XVII que las libertades, lo decía la escuela salamanca y se insistía mucho que están ahora por fin, parece que están poniéndose de moda porque es una escuela de pensamiento político y económico muy importante. Y que parte de este principio de que el hombre es libre. En la Edad Media se decía naturalmente, en la Edad Media la palabra natura, naturaleza, era equivalente a libertas. El hombre naturalmente libre. Que luego había esclavitud que fue desapareciendo debido a eso. Al final de la Edad Media no había prácticamente esclavos en Europa. Había siervos, había... Eso ya no es lo mismo. Es la evolución social. Pero el principio era natura igual a libertad. La libertad es lo natural. Lo demás es más o menos artificial o más o menos... Y eso es el principio de la democracia. Que el hombre es naturalmente libre y la... Y la democracia informal lo que hace es entender la libertad a todos jurídicamente. De que todo el mundo jurídicamente, es decir, protegido por el gobierno, es absolutamente igual a los otros. Jurídicamente. Lo cual no significa que haya que quitarle a los otros su dinero, que haya que, si alguien es más guapo, tirarle algo a la cara para que sea más feo, algo por el estilo. Es el problema en el fondo de la democracia. Es como decía en el programa anterior, que ya nadie sabe lo que es democracia. Porque resulta que la igualdad... Se ha confundido con la libertad. Y la igualdad no es la libertad. Una cosa es la libertad, otra cosa es la igualdad. La libertad es una priori. Y como todos los hombres son libres, son iguales. Pero no son libres porque sean iguales. sino que son iguales porque son libres. Pero es lo mismo. Es como se tiende a mantenerlo a entender hoy en esto que se llama la democracia social, democracia económica, bueno, en una palabra, la democracia totalitaria. La democracia totalitaria es los hombres son libres porque son iguales. Pero son iguales porque yo he dicho que son iguales. O sea que depende, su igualdad y su libertad depende de mí. Con lo cual ya no es libertad, claro. Ni hay tal igualdad siquiera.

Locutor 01

Desde luego. En contraposición con lo que hablamos en el anterior programa, que sería la democracia material, la democracia formal simplemente, como decía nuestro maestro, son unas reglas de juego. Que así había que redactar.

Locutor 02

Exacto, las jurídicas. Todos juegos hay reglas jurídicas. A las cartas nadie está pensando en una ley ni nada de eso. Pero se distinguen las trampas de lo que no son trampas. Como les gusta jugar a los niños haciendo trampas. Pero para ganar, tiene que ganar. Yo tengo una hija que cuando era pequeñita jugaba con los hermanos y era un peligro porque como perdiera se levantaba y les mordía. No podía perder. Pero ahora ya no lo hace, claro. Pero es así. Yo soy muy corriente de los niños. Que si pierden, tienen que ganar ellos. Y hacen trampas o lo que sea para ganar. Y si no se pagan. Pero por eso son los niños. Por eso no son plenamente libres. Porque no saben lo que hacen. Porque la libertad implica responsabilidad. No hay libertad sin responsabilidad. La libertad es como una moneda de dos caras. Bueno, como todas las monedas. Tienen dos caras. El adverso es la libertad y el reverso la responsabilidad o al revés. Es decir, que la libertad tiene sus límites que cada uno tiene que reconocer. Es decir, que la libertad es un problema moral. Si no hay libertad no puede haber moralidad. La moralidad impuesta no es una falsa moralidad, como la que quiere imponer, por ejemplo, la política correcta actual. Es una moralidad completamente falsa. ¿Por qué es impuesta? Porque no es natural, porque va contra las libertades, contra la natura. Sí, porque no hay libertad de pensamiento, por lo tanto no puede haber una moral... Bueno, es que acaba con la libertad de pensamiento, acaba con el lenguaje, lo más peligroso es el lenguaje. Porque fíjense que la política correcta, lo explicaba muy bien Orwell, lo que quiere en el fondo es imponer un nuevo newspeak, una nueva forma de hablar, cambiar las palabras, el sentido de las palabras. ¿Qué es lo que está haciendo? La ideología de género es lo que hace cambiar el sentido de las palabras. Por eso quiere borrar. En Suecia, por ejemplo, los pronombres masculino y femenino prácticamente se han eliminado. Queda el neutro. Ahora hay una pelea, no sé dónde, me parece que es en España, no sé dónde, por eliminar con la palabra hombre. Se dan cuenta que la palabra hombre, en alemán no hay ese problema, porque la palabra mens es humano. Y luego la palabra pau o la palabra man. Y si quiero ver en español, no sé si se dice en argentino o en chino, no me acuerdo. O en algún sitio en general. Y además si lo ha dicho alguien en algún sitio se correrá enseguida. Hay un problema para eliminar la palabra hombre. Pero en nuestro lenguaje español, si se elimina hombre habrá que decir mujer. Pero eso tampoco vale. Entonces, no sabe cómo hacer cuando la palabra hombre, lo que significa es origen, homo, es igual para todos. Por eso dice homologar, igualar. Homo es igual. Todo ser humano es igual al otro. Eso quiere decir, pero hay un problema ahí para eliminar la palabra hombre con la connotación que tiene en castellano. Es verdad, la palabra mujer, no sé cómo lo resolverán, porque en su libro invitarán una palabra nueva, dirán, no sé... como inventan palabras, y la ideología de género es especialista en eso, pero no solamente en el género de género. Todo lenguaje totalitario crea palabras. La revolución francesa ha introducido una cantidad de palabras políticas cuya desmitificación sería fundamental para recuperar la política. Porque una de las cosas que ocurre hoy es que la política no existe. Existen los libros que hablan de política. La política auténtica no existe. Porque se ha corrido la voz de que la política es la lucha entre el bien y el mal. Esto viene de la época moderna. Y la política no es la lucha entre el bien y el mal. Es una lucha para realizar, para que a partir de la libertad política, pues se consiga lo mejor para todos los que forman la comunidad. Que tampoco, quizá la palabra lucha ahí sea un poco fuerte, pero...

Locutor 01

Sí, entendiéndolo como que hay un conflicto social y que...

Locutor 02

Los griegos, por ejemplo, decían que... Bueno, la frase de Heidegger es más bien. Que la cultura occidental descansa en el diálogo. No es el diálogo de Habermas, que es la indecisión en política, que se discute interminablemente y no se llega a ningún sitio. Que eso lleva a la judicialización de la política, que es la liquidación de la política. Porque el juez no manda. El juez simplemente dice lo que es el derecho. Y si lo que dice el juez se ha de convertir en ley, o en la base de la ley, entonces ¿para qué está el gobierno? Es un que llega y es de la judicialización de la política que está hoy en boga en todas partes en el mundo occidental. Por ejemplo... Una de las cosas por las que se critica a Trump en Norteamérica es porque parece que termina con la judicialización de la política, que los jueces están para juzgar, pero no para juzgar lo que es político, que lo político implica decidir sobre algo. Y lo que quiere la política delimitativa es eludir la decisión, e incluso la decisión sobre todo. Porque el mando es lo normal cumpliendo dentro del derecho. Pero eludir la decisión. Y entonces tenemos esa política interminable de que nunca se llega a nada. Lo estamos viendo en España, la política deliberativa. No sé si se recuerdan cuando el conflicto de Cataluña hace un año o algo así, que el rey, pues el discurso del rey. El discurso es ley y que como no hablaba, hubo comentarios, como no hablaba de deliberar con los catalanes ni con los separatistas, no con los catalanes. Y nada de eso, pues se pensaba que aquello iba en serio. Luego viene el señor Rajoy y a deliberar. Y en el fondo, que es el 155, ¿cómo se está aplicando? Deliberando. Ahora mismo, con el nuevo presidente de Cataluña, lo digo como ejemplo. La verdad es que la política española me interesa muy poco porque no existe hace mucho tiempo. Es un ticlado entre amiguetes todos, un cambalache. Todo lo que está ocurriendo ahí es un camarache entre el gobierno y todas las demás oligarcas por ahí. Por lo menos yo no me lo tomo en serio. No es una comedia desgraciadamente, tampoco es una tragedia hasta ahora, puede resultar una tragedia, pero es un camarache. Pero es consecuencia de la política deliberativa, porque el señor Rajoy, aunque fuera, aunque viene de atrás, está en la Constitución, No es que sea color nacional y todo eso. Luego todos los gobiernos para hacer sus políticas han ido apoyando. Tal el señor Aznar que pasa por el gran... que resucitó frente a la presión del Partido Socialista. Que parece que resucitó del país. Cambalacheó con el señor Pujol, defenestró a Alejo Vidal Cuadras, que recordarán de ello, que amenazaba con destronar a Pujol de su papel de virrey, porque era un virrey, de hecho, y entonces le defenestró y el señor Pujol estableció la política que ha llevado. Bueno, quiero decir que este gobierno está así. Lo que ha hecho siempre todos ellos es judicializarlo, aparte de taparlo. Por ejemplo, el caso de Pujolos de la banca catalana. El escándalo de la banca catalana lo taparon porque ponía en peligro la democracia que dicen que nos hemos dado. Son ejemplos de lo que es la política deliberativa, cuyos grandes teólogos son Happermas y Rawls, y que además ha influido, lo que es más grave de lo que puede parecer, en la evolución de la teología hacia lo que se llama la teología narrativa. Porque eso destroza las bases de todo consenso. Bueno, es otro tema, la teología de la negativa, que es más peligrosa que la política correcta, con la que tiene que ver en parte. Bueno, me parece que me he perdido un poco.

Locutor 01

Nada, lo que le iba a preguntar...

Locutor 02

No, córteme porque a mí también me puede pasar como a Fidel Castro que pueda hablar a lo mejor de él.

Locutor 01

Nada, no se preocupe. Lo que le iba a preguntar yo que... Creo que no, tanto, pero... Cuando hacía usted referencia a la deformación del lenguaje, que siempre tiene un carácter político, ¿no? Que se usa...

Locutor 02

No, el lenguaje no es político ni impolítico ni nada. El lenguaje es natural. Por eso, eso de querer controlar el lenguaje, que es lo que hizo Richelieu inventando la Academia de la Lengua, en parte porque era un hombre curto y quería pulir el francés. Las cosas como son. Pero en parte también porque en Francia había muchos lenguajes Y para unificar el francés. Hay una pelea antigua en Francia entre Languedoc, que es la parte sureste, y bueno, llega casi hasta el país marco-francés. Y en la otra parte de Languedoc, es la lengua de París. Unificar un poco el francés. Eso sí, políticamente puede tener cierto sentido y lo tiene, pero en Francia, que es el país del absolutismo, así como Inglaterra es el país del puritanismo, Francia es el país del absolutismo. Tiene cierto sentido. Pero es imposible porque el lenguaje es natural y entonces entre nosotros podemos darle un... Lo hemos experimentado alguna vez. Uno mismo, sin darse cuenta, le pone un énfasis especial a la palabra y cambia la significación. Es el tema de las palabras, la significación que se le pone. Entonces el New Speed lo que trata es de imponer una significación a ciertas palabras o inventar ciertas palabras o llegado al máximo como la corrección política, la ideología de género, bien conocida de todas, eliminar ciertas palabras como lo que acabo de decir de los pronombres. El masculino y femenino, y el masculino y femenino no son los monómenos, todo lo que pueda ser. Y en Canadá me parece que era donde se ha planteado un tema parecido. Porque Canadá tiene un dirigente, un tal Trudeau, el hijo de otro Trudeau, que es el presidente, que es un demagogo típico y sabona cualquiera.

Locutor 01

Sí, yo me refería, cuando hablamos, por ejemplo, en el programa anterior, sobre el uso que hoy en día se hace de la palabra democracia, que se hace extensivo a cualquier cosa. La sanidad puede ser democrática, la recogida de basuras puede ser democrática.

Locutor 02

La sanidad puede ser democrática. Sin embargo, se oye decir muchas veces. La sanidad hay que democratizar la sanidad. ¿En qué consiste eso? ¿En que hay que tratar igual a un enfermo de tuberculosis que no de cáncer? Por ejemplo, el asunto es que el médico tiene... Es que el daño que está haciendo eso es tremendo. Porque la medicina, por ejemplo, que se dice experimental, y el ser experimental es un tema muy antiguo. No hay enfermedades sino enfermos. Cada enfermo tiene, sí, hay una tipología que es la que se estudia en las facultades de medicina, que hay que estudiar hacerlo así. Y entonces la tipología luego viene la experiencia, aplicarlo al caso concreto. Y a lo mejor las medicinas que valen para uno no valen para otro. Entonces, que por ahí a veces se plantean desigualdades. El tema de la democracia, que no es democrática porque a uno se le da la medicina y a otro no.

Locutor 01

Es una manera de desvirtuar la palabra y que la gente realmente no sepa lo que significa la palabra. Porque muchas veces cuando uno trata de explicar lo que es una democracia como una democracia formal, la gente no entiende o no asocia esa palabra a lo que uno le está explicando.

Locutor 02

Bueno, es que hay una cosa que es el plano, digamos, astrato, teórico, que es un poco el plano que estamos hablando nosotros. Y otro el plano práctico, porque le dicen, sí, democracia es la igualdad jurídica, y entonces le puede decir, lo dice usted, o lo digo yo, y entonces alguien puede decir, sí, pero qué igualdad jurídica, si a mí me cuesta tanto ir a un abogado para reclamar. Es democracia. O alguien dice, ¿y si los jueces están corrompidos? O si la igualdad consiste en que las leyes, que hay un problema muy serio con tanta legislación, que la legislación se hace para privilegiar a grupos con la discriminación positiva y negativa. La positiva implica discriminar a otros grupos. Discriminación negativa. Pero entonces lo que quiere decir que se les privilegia en nombre de la igualdad.

Locutor 01

Sí, ya es una contradicción el hecho de discriminación positiva. ¿Desde qué momento puede ser una discriminación positiva? Es que es en nombre de la igualdad que se hace.

Locutor 02

Eso Toqueville explicó muy bien. El problema de la democracia es que llega a ser totalitaria cuando el principio de la democracia, que es la libertad, es sustituido por el de la igualdad. De ahí viene la democracia social. Todos iguales socialmente, no. Jurídicamente, sí. Socialmente, no. Usted no puede ser igual a mí, ni yo igual a usted, porque yo desgraciadamente ya me cambiaría por usted. Porque yo tengo los años que tengo y usted tiene los años que tiene. Yo prefería los suyos, pero eso es una cosa que hay un límite a la democracia en este sentido que yo no puedo quitarle hasta esos años y ponerme los míos o regalarles los míos. Haría con mucho gusto. Y ojalá estuviera usted aquí y yo ahí. Por razones obvias. Pero quiero decir que es uno de los problemas que hay hoy, que en nombre de la igualdad se están introduciendo todas las discriminaciones. Con el pretexto de la igualdad. Y no solamente en la ideología de género, que es lo que parece que va... No. Ocurre en la medicina. La medicina que hoy, la ideología, hay una ideología que no es médica, se llamaría mejor la de la salud, y que la promueve sin querer, quizás sin hacer unas cosas impensables, porque la definición que tiene la ONU de la medicina es confundiendo la salud con la enfermedad. Y se habla del derecho a la salud, bueno, sí, que es el derecho a la salud. Si usted tiene un cáncer, ¿yo qué le voy a hacer?

Locutor 01

En todo caso, un derecho sería a la asistencia sanitaria.

Locutor 02

Sería a la asistencia, pero la definición ahí es la salud. Y sale el derecho a la salud. Podría haber dicho también, sería más claro, el derecho a la enfermedad. No hace falta que nos den tal derecho, claro. Supongo que nadie quiere estar enfermo. Desde luego que no. Pero... Son cosas aberrantes que circulan por ahí en nombre del igualitarismo o otras por el estilo. Estas ideologías peligrosas, el marxismo, el leninismo, el socialismo, el comunismo, ¿qué es? El comunismo, su mayor falsedad. Es la de la igualdad de todos. Es imposible para mantener. Para que exista una sociedad comunista solamente podría existir con un gobierno muy fuerte.

Locutor 01

Sí, realmente es algo utópico. Ya lo decía el maestro en su momento. Es que es la utopía. Se ha demostrado que es utópico, entonces es irrealizable.

Locutor 02

Es la utopía. La utopía es irrealizable. Es el mal nombre de esas utopías de que las mujeres sean iguales a los hombres. Lo cual es falso porque la mujer no es igual al hombre. Por una razón. Porque quien tiene la autoridad, en este sentido, porque quien tiene la autoridad es la mujer. El hombre tiene el poder. Y no se dan cuenta con el mito este de la igualdad, que no se limita a la igualdad jurídica, es que están perdiendo la autoridad que esmarque el poder y a cambio está ganando poder. Eso es muy grave para las mujeres, es lo que está haciendo esta ideología, haciéndolas perder la autoridad. Hoy los chicos, yo lo veo entre estudiantes universitarios, los chicos tienen hasta cierto recelo de las chicas. Un poco como desconfiado, no sé, hay algo ahí, yo hablo con él, con gente, con profesores, y ahora ya no hay clases de seminario, pero no hay clases de jubilado. Pero creo que hay esto, y es verdad, las mujeres se las temen, porque si les dicen una palabra tal o cual se puede sentir ofendida, si se les deja pasar, por ejemplo, que es una forma de cortesía. Eso las dejaba pasar. Pero ahora hay algunas que se les deja que ceder el paso y se molestan.

Locutor 01

Sí, está claro que en una democracia formal estas ideologías no se darían. No tienen nada que ver. No triunfarían en la sociedad civil porque es antinatural.

Locutor 02

Es nada más que la igualdad jurídica. Y este caso yo creo que se va bien, que se ve muy bien. La igualdad jurídica significa dar poder a otro. ¿Pero poder para qué? Contra otro. Discriminación.

Locutor 01

Es una aberración, pero es lo que hay. Pues perfecto, don Dalmacio. Pues lo dejamos aquí, si quiere, y nos encomendamos hasta el próximo programa. Nada, muchísimas gracias por su colaboración. Nada, muchas gracias a usted. Muchísimas gracias, queridos repúblicos. Hasta la próxima. Un saludo muy fuerte.

Desconocido

y