RLC (2014-11-15) El origen de la traición a la libertad y el federalismo del PSOE

Desconocido

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Vamos a hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente y hoy tenemos un nuevo invitado y a un invitado que ya estuvo la semana pasada. Os paso a presentar.

Locutor 00

Tenemos a Daniel Sancho. ¿Qué tal, Daniel? Buenos días.

Locutor 02

Muy agradecido por la nueva invitación y muy contento de estar aquí. Agradecido.

Locutor 03

Porque aquí no hay más agradecimiento que el nuestro y el que nos oye. Muy bien.

Locutor 02

A pesar de todo, creo que es un honor compartir este tiempo de radio con personalidades como las que estamos hoy aquí.

Locutor 00

Muy bien. Y tenemos a Paco Corraliza. ¿Qué tal, Paco? Buenos días. Querías presentarte... porque los oyentes no te conocen. Es la primera vez, yo creo, que participas en un programa de radio. Los que nos siguen en el diario te conocerán muy bien porque has publicado más de 100 artículos en el diario. Tú me corregirás. Pues cuéntame, Paco. Cuéntanos a mí y a los oyentes.

Locutor 01

Igual que Daniel, decir una vez más que estoy encantado de estar aquí, agradecido verdaderamente. He hecho un montón de kilómetros. Pero como es ya, no la primera, sino la segunda vez que participo en directo desde aquí, pues ahora quería yo, había pensado en cómo es tan importante para mí el asunto de la libertad humana, hasta el punto de que creo que por no haberla comprendido suficientemente bien, fijaos lo que voy a decir. creo que la civilización europea se ha descarriado entera por no haber conocido a fondo la libertad humana, pues me ha parecido importante hoy dar un primer paso justamente en ese terreno, aprovechando mi historia personal, la formación que he adquirido durante toda mi vida relacionándolo al mismo tiempo con el pequeño contacto que tuve con don Antonio García Trevijano, brevísimo, media hora, pero grabada en mi memoria, perfecto, o casi, desde entonces. Esto fue, si no me equivoco, en septiembre de 1995, porque yo había conocido a Trevijano en 1990, desde su primera intervención, creo que fue en el programa La Clave. Una persona como yo, y disculpadme que me autocite, pero es inevitable, porque además me vais a comprender por qué lo hago. Una persona como la formación que yo traía de atrás, en el momento que transcurren cinco minutos de observación y de escucha a don Antonio García Tribijano, inmediatamente... se da cuenta uno de que allí hay de que por ese programa podrían estar en ese mismo momento o después desfilando personas y haber solamente una persona honesta hasta el fondo y esta persona era él porque cuando una persona tiene una determinada sensibilidad moral y una suficiente inteligencia ese tipo de cosas las capta en el acto bueno pues desde aquel programa Transcurrieron después cuatro años, voy a terminar enseguida. Cinco minutos. Transcurrieron... Aquí no importa, tío.

Locutor 03

Ni tienes que decir, voy a terminar enseguida, porque es una costumbre de tertulianos que tienen miedo que se están interrumpiendo nosotros. Siempre te dicen, termina enseguida, termina enseguida. Pero lo digo por respeto a ti.

Locutor 01

No, no, tranquilo. Entonces, digo que transcurren cinco años, no cuatro, cinco, bueno, cuatro años, hasta su primer libro, el Derecho Nacional a la Conciencia de España, o el discurso de la República. Tan de actualidad en las fechas actuales. Cuando se pone en duda, no se pone en duda, sino que se actúa el público y desde además de distancias del poder para tratar de aniquilar o destruir la conciencia de España. Bien, pues eso fue en el año, al principio del año noventa y cuatro. Bueno, pues en septiembre del año 95, si yo no me equivoco, y después de haber leído desde luego en soledad, como tanto he leído y tanto tiempo de mi vida he transcurrido, de reflexión y de observación, pues en septiembre del año 95, estando yo además en plena concentración por una oposición, entonces en la Junta de Castilla y León, pues yo soy ingeniero agrónomo, pues tuve la sensación de que tenía que ir a... ...a ver a don Antonio... ...de que tenía que encontrarme con esta persona... ...de la que pensé... ...venía yo precisamente de un viaje de Abayaoli... ...de preparar la posición... ...de decir, esta persona la tengo yo que ir a ver... ...porque yo venía siempre... ...bueno pues, en fin... ...cuando llegué, entonces hoy quiero... ...retomando de lo que he tomado hasta ahora... ...y lo enlazo... ...con el objetivo... ...fundamental de lo que quería decir... ...entonces... a su despacho sin embargo hoy voy a repetir algunas palabras que las hago voluntariamente son cosas distintas esos matices bueno, ahora no los puedo expresar pero algunas cosas y entonces reproduzco me puse en contacto, busqué la guía de teléfono y no aparece el despacho el despacho conseguí bueno, todo esto viene fíjate, está aquí Daniel Pero claro, él era del Chaminade. De una conferencia que dio en primavera. En San Juan Bautista. En San Juan Evangelista. En San Juan Evangelista, ahí en Tierra del Mude. Eso es. Bueno, pues en esa conferencia al final usted me firmó el libro. Y me dijo además, me iba agradeciendo expresamente su apoyo, tu apoyo, y me dijo que había tenido una intervención, refiriéndose a mí, Y bueno, a raíz de eso, yo observé que don Antonio facilitaba, es la impresión que me dio desde lejos, que facilitaba su teléfono a una chica. que probablemente se lo pidió a las chicas les doy siempre mi teléfono si son guapas o al menos que él se prestaba o al menos que esa chica habría sentido la curiosidad o la inquietud de querer hablar con él y entonces yo tomando esa nota luego lo recordé y digo bueno cuando me surgió a mí la cosa busqué el teléfono y le llamé bien, le llamé a su despacho en Castellana 102 bueno pues se puso la secretaria y le dijo me pregunta que qué quería y pues mire soy Francisco Corraliza, yo tengo una conversación con él se habló con don Antonio y entonces se conoce que la chica o no se expresó suficientemente bien o don Antonio no se fijaba de lo que le decía y vuelve otra vez a decir ¿pero usted quién es? la secretaria y insistí y ahora ya quiero y ahora ya aquí viene la cuestión de hasta dónde llega se pone al teléfono era muy conocido como sabemos y más que ahora mucho más inmediatamente lo primero que me dice es si francisco así exactamente eso fue claro eso facilita un montón a la otra persona y no tenía al lado como los reyes a alguien que les oye Entonces yo enseguida sentí confianza y le expresé. Don Antonio quería conversar con usted, pedirle un par de consejos. Eran cuestiones morales, fundamentalmente, lo que más me interesaba en aquel momento. Y respuesta inmediata. Sí, sí, claro. Mañana mismo. Pero a la hora que quieras. Y le digo al llegar, don Antonio, después de... Bueno, ¿y tú qué estás haciendo? Aparté, recuerdo que aparté con el brazo el asunto, porque a mí lo que me interesa era un tú a tú sobre cuestiones muy concretas. Y entonces le dije, don Antonio, todo eso lo dejamos un momento. Le voy a contar brevemente mi historia porque quiero que usted sepa quién soy y por qué estoy aquí. Yo sé que él enseguida eso... llama su atención, se da cuenta del tipo de persona que está ahí, y enseguida permanece en silencio mientras yo le explicaba determinadas cosas de mi vida para que él se situara. Cuando termino de eso, y ahora ya sigo con esto que quería leeros de Hannah Arendt, y el núcleo este de la cuestión de la libertad, cuando termino de explicar, me dice don Antonio, sus primeras palabras fueron las siguientes, te has expresado muy bien. Dice, ahora voy a ser completamente sincero contigo. Dice, porque todo lo demás no sirve para nada. Esas fueron exactamente sus palabras. Claro, esas palabras oídas por mí, pues no es que me impresionan, es que me maravillan, sobre todo tan rápidamente, enseguida.

Locutor 00

¿Y qué te dijo?

Locutor 01

Bien. No, pero ahora eso sin siquiera... Lo más importante es esto al hilo de lo que quiero leer. Porque... Fijaros lo que dice Hannah Arendt en un trabajo de 1957 que se titula justamente El labor-trabajo de acción. Dice, la acción y la palabra están tan estrechamente ligadas debido a que el acto primordial y específicamente humano debe siempre contener al mismo tiempo la respuesta a la pregunta planteada a todo recién llegado. ¿Quién eres tú? Fijaros, esto está escrito, claro, por Hannah Arendt en su sitio. Yo estaba en otro lugar. Y lo que yo le decía espontáneamente a don Antonio es, quiero que usted sepa quién soy yo y por qué estoy aquí, lógicamente. La manifestación de quién es alguien se halla implícita en el hecho de que, en cierto modo, la acción muda no existe. O si existe, es irrelevante. Sin palabras, La acción pierde el actor y el agente de los actos solo es posible en la medida en que es al mismo tiempo quien dice las palabras, quien se identifica como el actor y anuncia lo que está haciendo, lo que ha hecho o lo que trata de hacer. Es exactamente como lo dijo Dante en una ocasión, dice Hannah Arendt, y dice muy sucintamente, y más sucintamente de lo que yo podría expresar, dice ella, en De Monarquía, precisamente, yo no he leído eso. Dice Dante, porque en toda acción lo que intenta principalmente la gente es manifestar su propia imagen, puesto que todo lo que es apetece su ser, y puesto que en la acción el ser de la gente está de algún modo ampliado, la delicia necesariamente se sigue. Es maravilloso. Dice así, nada actúa a menos que al actuar haga patente su latente yo. Eso es lo que decía Dante. Dice, continúa Hannah Arendt, la acción sin un nombre, Freud, dice, la acción sin un nombre, yo he empezado por, sí, Francisco, ¿estamos? Es que esto son cosas, parecen elementales, pero son fundamentales. La acción sin un nombre, un quien ligado a ella, carece de significado, dice Hannah Arendt. Y aprovecho para una frase que yo sé que le gusta mucho a don Antonio, que es de Hannah Arendt, que dice, a respecto de la acción, los hombres son libres, Es decir, algo más que meros poseedores del don de la libertad, eso del don de la libertad que seguro que lo ha tomado nuestro Quijote. Bueno, seguimos. Los hombres son libres mientras actúan, ni antes ni después, porque ser libre y actuar es la misma cosa. Fijaros que estamos hablando del núcleo, de la raíz de la libertad, que solamente se puede reconocer en el trato interpersonal de las personas. Sí, que odio la palabra individuo. Perdón, no te iba a decir eso yo. Las personas se hacen entre sí. Esto es lo que no ha visto nunca nadie, ni lo ha expresado así. Se hacen entre ellas. Eso sí lo vio Hannah Arendt. Que la política surge en el entre y se establece como relación, decía ella. Que vio cosas que nadie había visto antes, o por lo menos que yo tenga conciencia. Antonio Pizarro nos puede instruir un poco más acerca de eso. Bueno, y aquí os digo otra cosa. No, porque eso procede del estoicismo. Bueno, pues, estupendo, pues, permíteme que cita a Jesús de Nazaret, a quien respetaba desde luego Hannah Arendt, respetó mucho, y nunca lo trató despectivamente. Pues, su paisano, porque era judío, igual que ella, pues le dijo a sus paisanos que le estaban escuchando cuando fue interrogado de la siguiente manera, dice, entonces le dijeron, ¿quién eres tú? Jesús respondió, Jesús respondió, en primer lugar, lo que os estoy diciendo. El que soy. Lo que os estoy diciendo. Bueno, esta es la traducción. Bien, estas son cosas fundamentales que quería transmitir hoy aquí. Y ya, solamente, espontáneamente tenía más cosas, pero no quiero extenderme allá mucho. Lo que yo quiero expresar fundamentalmente acerca de mi persona, que ya es bastante lo que he dicho, quiero decir lo siguiente para quien nos escuche, para vosotros, para quien nos escuche. Esto espero tener ocasión de explicarlo en otras ocasiones. Y es que sepan las personas por qué estoy yo aquí. Yo, personalmente, a esto sí tengo derecho, puesto que yo tengo que manifestarme tal como soy y expresar a los demás los motivos auténticos que me mueven. Pues yo digo aquí, para todos los que nos escuchan, fundamentalmente, tantas personas confundidas, que yo estoy aquí por amor. Ese es el motivo que me mueve. Y quiero que se sepa cuanto antes. Esa palabra que ha sido, no ya olvidada, sino a veces hasta vergonzosamente utilizada por unos y por otros. Yo estoy aquí por amor. Y como sé que hay una conexión directa entre amor, verdad y libertad, Por eso estoy yo aquí, para que las personas sean libres, cosa que ni siquiera han tenido ocasión, debido a la falsedad ideológica, psicoideológica, como yo la llamo, de conocer en la historia reciente de Europa. Una historia nefasta. El siglo XX, no nos olvidemos de ello. Cuatro millones de años desde que aparecieron los primeros homínidos. Más de dos millones de años desde la primera especie del género homo. El siglo XX ha sido el más homicida, el más mentiroso y el más traidor de toda la historia. Que no se nos olvide, porque el que se olvida de esto no puede comprender nada. Y lo que estamos viviendo actualmente en España y en toda Europa son las aguas sucias, el efluente sucio de ese siglo, que no se nos ha escapado todavía. Y no debemos olvidarlo. Por eso, con ese conjunto de cosas termino.

Locutor 03

lo que tenía previsto deciros creo que lo he dicho casi todo y gracias por haberme dedicado gracias a ti hombre a tu sinceridad la profundidad de tu sentimiento de la libertad que nos tiene unidos prácticamente a la acción humana a la existencia porque no hay más libertad que la que actúas si no actúas no hay libertad y yo te agradezco que yo haya podido tener esa influencia moral y existencial en tu

Locutor 01

como he dejado pues esto no me habría escapado don Antonio García Trevijano que tenemos aquí a nuestro lado hoy que nos acompaña y que nos enseña tanto considero que es probable que en la historia para no llevarlo a la exageración pero si el conjunto de instinto, inteligencia sensibilidad cultura participación en la acción política sostenida durante tanto tiempo reflexión observación revisión de sus propios pensamientos el conjunto de todas esas cuestiones es tan rico tan valioso que es probable que se haya producido poquísimas veces en la historia y desde luego que lo tengamos hoy aquí una persona de este talento y esta magnitud Hay que reconocer que, como decía Hannah Arendt también, referido a casi cualquier acontecimiento, a los árboles o a una mariposa que vuela, Es casi un milagro. Entonces hay que expresarlo y hay que decirlo. Pienso que no solamente en este programa de hoy y en todos los pasados, en sus artículos, etc. Verdaderamente aparecen pensamientos que son absolutamente originales, que no hay otra persona en el mundo. No digo ya, y por supuesto en Europa, donde se desconoce como bien repite, nos recuerda una y otra vez, se desconoce la autenticidad de la libertad política.

Locutor 00

Paco, yo ahí en el 90 no habías leído la alternativa democrática, cuando lo ves por televisión es el primer contacto que tenías con él, o ya le conocías, ya habías leído su alternativa. No, la alternativa, yo, discurso de la república. No, es que es anterior.

Locutor 01

No, que la alternativa no la había leído. Yo, mi contacto fue, la clave, el momento que descubrí que leía, que escribía en El Mundo, empecé a recortar todos los artículos y los tengo por ahí guardados, Que fue una de las cosas que, porque él me dijo, dice, no, porque yo le dije, ¿qué hago, don Antón? Estudio ciencias políticas, porque tenía muchísima inquietud de conocimiento. Estudio ciencias políticas, nada, no estudio nada. Lee mi artículo y dice, porque por ahí fuera no te van a enseñar más que un montón de falsedad.

Locutor 02

Antes de todo esto, había estudiado ciencias políticas y puedo comentar mi experiencia personal. Le invitamos al Chaminade en una cena que fue muy trascendental porque fue el origen de nuestra relación también. Y yo le dije en esa misma cena, le dije... pero bueno, usted tiene un planteamiento, un pensamiento, unos conocimientos que no los enseñan en la facultad de ciencias políticas, donde yo ya era licenciado. Me miró de sonlayo entre una media sonrisa y me dijo, pero ahí abajo no hay más que burócratas, funcionarios, ahí no hay pensamiento político, ahí lo que quieren los funcionarios es que llegue a fin de mes para poner el cazo y dice, está absolutamente funcionalizada la universidad. Yo creo que la Ahí no hay más que cuatro ideas preconcebidas que se repiten sistemáticamente de unos a otros, pero no hay pensamiento, no hay análisis y sobre todo no hay crítica al estatus, a la situación.

Locutor 03

Ante esta sinceridad vuestra yo no tengo más remedio. ¿Qué decir? De lo que yo soy consciente. Yo soy consciente que todo el pensamiento político europeo Mi originalidad ha sido conocer la Revolución Francesa in situ, es decir, que me he ido a Francia, he recorrido todos sus episodios, he leído los periódicos de la época y tengo un conocimiento de la Revolución Francesa en el que no me ha influido decisivamente ningún historiador. Pero yo tengo toda la gran bibliografía de la Revolución en mi casa y el fracaso de la Revolución explica por qué en Europa no saben ni lo que es la libertad, ni lo que es la democracia. Ni en España, ni en Francia, en Europa, en Estados Unidos se sabe lo que es la democracia. En Francia, después de la reforma de De Gaulle, al haber separación de poderes, se acercó algo a la democracia. No del todo. Y en los demás sitios, ni Suiza incluida, no sabe lo que es la libertad ni la democracia. Pero hay sistemas civilizados, modernos, como Suiza. También hay civilización buena en Holanda, aunque no en todos los temas. Hay temas... Pero mi pensamiento es original porque parto de la nada a partir de la revolución francesa. En cambio, todo lo anterior yo sí que lo he estudiado de verdad y lo con respeto. Después de la revolución francesa, todos los, para mí, son funcionarios que unos están en la clase cobrando y otros escribiendo libros y adquiriendo fama y recibiendo premios Nobel de la Paz o de literatura y son unos ignorantes totales. Esos grandes nombres conocidos de Europa No hay ni uno que sepa lo que es la libertad ni la democracia. Entonces esa seguridad que tengo es tan grande que puedo enfrentarme a cualquiera de ellos, en cualquier país de Europa, de España, y sé que es imposible que mis argumentos puedan ser derrotados. No puede ser. Yo digo que no hay democracia y no hay nadie que pueda a mí vencerme en ese argumento. Porque yo parto de la base, que sé lo que es la democracia, La base la tiene. En cambio, en Europa no hay ningún país que sea enteramente democrático. Es más cercano en Francia, pero no es democracia. Y las democracias no son, como dicen los periódicos y los de Podemos, que creen que la democracia... En el reparto social, no. Más avanzada. No, no. Y hoy los titulares de la prensa de hoy, lo trae ahí el mundo, por ahí está el mundo. Si miráis en el mundo veréis qué titular dice uno de Podemos. en la última página. Y cuando lo pienso, digo, será posible. Será posible que estos todavía no sepan lo que es. Mira, El Mundo, última página de hoy. España es demócrata no practicante. Mentira. Este no tiene ni idea de lo que dice. ¿Y quién es? profesor de la Facultad de Ciencias Políticas. España es demócrata, no practicante. Primero, ni es demócrata y no puede ser practicante porque nadie puede ser practicante si primero no sabe la medicina, no le ha enseñado la práctica y la medicina no la tienen. Digo practicante por la

Locutor 02

No son ni eso. Antonio, Paco, lo que ocurre es que hay, en toda esta materia que estamos tratando, en las ideas, en la política, hay un desconocimiento tremendo sobre los conceptos, sobre las instituciones, sobre las categorías. Entonces, la palabra democracia está tan manida, está utilizada en tantísimo sentido, que cualquier titular vale, es decir... Lo primero que hay que definir, delimitar, conceptuar la idea de democracia.

Locutor 03

Si él no sabe lo que es la democracia, el titular ya... Bueno, pues yo lo que digo es que la democracia es tan sencillo definirla, porque la democracia, la más breve definición, garantía institucional de la libertad política. Punto. Se acabó. Es que hay alguna garantía en Europa de las libertades, si las puede sobrevivir cualquiera, y la Es la garantía de la libertad. La libertad es una cosa, la democracia otra. Y la democracia es garantía institucional de la libertad.

Locutor 01

Porque ya se mete la gamba, porque los vicios del lenguaje, del uso del lenguaje, son de tal magnitud que, salvo una persona que también se eleve por encima de eso y lo depure, esta persona no Porque España no es un sujeto al que se le pueda decir que es democrático o no. Es la Constitución la que es democrática o no lo es. Y la que tenemos no lo es. España es una nación. En el momento que se identifica... Una de las tendencias más claras desde la época de la Europa moderna es a la personificación de entidades que no son personas. Los partidos, eso es clarísimo, pero además se dice, porque es muy difícil... Bueno, aunque no podemos alterar el orden de esto.

Locutor 03

Antes tú has intervenido, ahora yo he interrumpido un poco ahora para decir que como respuesta a vuestro elogio, yo he tenido que decir, es verdad una cosa, que a mí no me ha influido para nada la propaganda mundial de la Revolución Francesa. Yo la Revolución Francesa la he afrontado, la he estudiado como un fenómeno más. Y descubrí que allí el resultado final de la Revolución Francesa fue el triunfo de la oligarquía. Fue el triunfo primero de la oligarquía, del directorio posterior a Robespierre, que es la época más corrupta que ha conocido Europa, y segundo Napoleón. Y es Napoleón el que lleva la democracia de la Revolución Francesa a figurar. Un dictador, un usurpador, el que lleva, como le llamó Benjamín Costa. Pues entonces yo, como sé el origen y conozco la verdad, y sé que la guerra que es lo que voy a decir y a repetir, en honor a tu sinceridad, yo no voy a hablar de mí, porque soy conocido, pero sí que voy a hablar de dónde arranca el error europeo de que esto no es democracia. Arranca del final de la guerra mundial. La última, no la del 14. Porque la del 14 no entró en el juego perverso que entró Norteamérica en el juego actual, que proviene... del Plan Marshall y de la reconstrucción de Europa por los americanos. En primer lugar, poca gente, por donde sin nadie, conoce el hecho de que Stalin pidió ser incluido en el Plan Marshall porque tenía más destrucción y más muertos que nadie en la Unión Soviética. Y eso lo cuenta Spak en sus memorias. Stalin pidió entrar en el Plan Marshall. Estados Unidos no quiso. Punto. Origen de la Guerra Fría. Para que sepáis el origen de los dos bloques y tal, ahí está una decisión unilateral de Estados Unidos. Porque Estados Unidos lo pidió de buena fe. Eso no quiere decir que ni que el sistema comunista ni el suyo era bueno ni malo. Ese no es el tema. Es que había la guerra, había destruido Alemania y sobre todo un daño inmenso en número de muertos. El primero, Rusia. La Unión Soviética. Piden entrar en el plan Marshall y le dicen que no. lo demás, lo que la han seguido y segundo tema esa es la primera cosa que tiene que saberse segundo, porque en Europa occidental, ya elimino la oriental, no hay democracia porque hay una dictadura comunista y hay un bloque y es imposible que la libertad, no hay libertad ¿qué pasa en este bloque? que Estados Unidos restaura, el ejército de Estados Unidos restaura las libertades suprimidas por Hitler, Mussolini y Franco por las dictaduras del centro de Europa, el ejército de Estados Unidos. Por tanto, la libertad que instaura, no, sí, sí, que instaura, no, que restaura, porque antes de la guerra había libertad parlamentaria, es Estados Unidos. Luego, esa Europa, que luego formó el mercado común, no había conquistado su libertad política, se lo habían regalado, no sabía lo que era, y qué clase de libertad política puede haber Si el pueblo no tiene la facultad de dotarse él de sus instituciones y su constitución, sino que le regalan la libertad individual, no la colectiva, entonces todas las libertades que se conocen dentro de los derechos de la persona las tiene Europa. ¿Y quién se las dio? Estados Unidos. Y son subalternas todas. Estados Unidos. Pero no tiene fundamento, porque no hay libertad colectiva que es la que fundamenta las libertades individuales y personales. Primer punto. Como yo eso lo vi muy joven, muy joven, cuando todavía no había salido de la universidad. Yo ya vi eso, lo vi. Entonces, yo no pude estar engañado ya. Yo ya sabía. No que España era una dictadura, eso para mí no era nada. Yo estaba mirando en Europa el futuro. Sabía que Franco iba a morir. preparando hacia Europa. Y en Europa no había... Yo conocía todo, leía todo. Y yo no admiraba ni Francia, ni Italia, ni Alemania. Nadie admiraba. Me parecían todos peleles. Nadie tenía fundamentos propios porque no tenían libertad. Eran los Estados Unidos. Pues eso, con esos fundamentos yo ya comienzo a estudiar. Fundo luego la acción política porque sé que sin acción política yo no soy libre. Y con eso, comprenderás como tus palabras me emocionan. Porque yo voy a la acción política porque si no actúo en la clandestinidad contra Franco, yo no soy libre. Para ser libre hay que actuar en la libertad. Y yo, como no la tengo concedida, la tomo. Y al tomarla me hago libre. pero busco qué es lo que yo estoy buscando, el fundamento colectivo de mi libertad personal, que no la tengo, porque los españoles no tienen la libertad colectiva, por tanto yo tampoco, yo me estoy apropiando de una libertad a la que no tengo derecho porque no tengo fundamento. Entonces, ¿cómo lo hago? Con mi valor personal nada más, no estoy apoyado en principio, soy ateo, no estoy apoyado en la religión, no tengo nada con lo que agarrarme, solamente mi valor personal. política, yo física no, porque no tenía medios ni lo concebí. Pero eso es lo esencial, que yo acepto mi originalidad en el inicio de mi pensamiento. Porque estudio la Revolución Francesa, como es natural, y veo su fracaso. Entonces, al ver que la Revolución Francesa ha fracasado, no tengo donde cogerme para darle a Europa un fundamento. Y de ahí procede la novedad de mi pensamiento y de mis teorías donde tengo que acudir a Grecia y tampoco lo encuentro porque en Grecia está la esclavitud no es una democracia como la actual ni puedo acudir a Estados Unidos porque también fundan su constitución cuando todavía hay esclavitud incluso la discusión de Lincoln con Douglas no es perfecta porque no hay una lucha clara, limpia de Lincoln contra la esclavitud lo que hay es un compromiso diciendo que los estados nuevos No admitan la esclavitud, pero los viejos donde hay los admite que sigan. Es que yo tengo la mala suerte que todos los ídolos de todo el mundo para mí no lo son. Porque no encuentro dónde mirar para encontrar pureza. Entonces yo prefiero estar solo y desconocido, salvo para unas pequeñas minorías de amigos que han tropezado en mi vida y me conocen, prefiero la soledad y que no tenga fama ninguna en el mundo antes que corromper mi pensamiento. y darles a Adrián la palabra para que haga el juego ya de un programa normal. Pero ya te hablé, te agradezco muchísimo que me hayas provocado para que haga esta confesión de sinceridad.

Locutor 00

Pues queríamos hablar hoy de la propuesta federalista de cambio de la Constitución que hace el Partido Socialista para criticarla. Sabemos que, todo el mundo sabe, que la semana pasada hubo una consulta en Cataluña y que cada formación política ha hecho su propuesta de futuro. El Partido Socialista no ha hecho ninguna propuesta nueva, ha hecho la misma que lleva trayendo desde los últimos años. Y quería que tratásemos el tema del federalismo y si el federalismo puede ser o no una solución para España. Daniel, si te parece bien, podemos empezar. Tenemos aquí el el programa del PSOE, que tiene algunas cosas que no van a dar pie a criticarlo seguro. A reírnos, porque sabemos que es imposible. Fíjese, empieza diciendo, el modelo autonómico español ha sido un éxito. Esa es una frase, no está mal.

Locutor 03

Y la prueba, que el 50% de los separatistas catalanes se manifiestan y es un éxito el autonomismo.

Locutor 02

Bueno, yo después de esta honesta, apasionada y sincera presentación de Paco, que suscribo al 99% o al 100% sobre la figura de Antonio, has dicho que no vamos a volver a hablar de ti. No, pero es porque no me gusta. No, pero si me parece bien. Que se hable bien de mí. Te puedes encontrar un poco incómodo, pero quiero decir que suscribo la introducción que ha hecho Paco. Pues yo quería hablar sobre la propuesta federal del PSOE Porque es un tema que a mí me preocupa desde hace muchísimos años. Es un tema que yo vengo estudiando desde antiguo y realmente he llegado a una conclusión que es la tesis que pongo encima de la mesa. Hemos dicho hace un momento que la mayoría de la gente no sabe lo que es democracia, pero mi triste conclusión es que el Partido Socialista en esa propuesta no sabe lo que es el Estado Federal. la tragedia que representa o que significa que pretende comenzar una reforma constitucional para hacer una transformación del Estado en un Estado federal cuando ellos en ese documento voy a tener ocasión de demostrarlo no saben lo que es un Estado federal entonces ¿a dónde nos llevan?

Locutor 03

¿a dónde vamos? con el antecedente que en Estados Unidos que se llama nada menos en una revista, El Federalista, donde fundan la nueva teoría federal, en donde desarrollan la riqueza verdaderamente exuberante de doctrinas federalistas en Grecia antigua. Es tal la cantidad de uniones entre las ciudades, Estado y Grecia, que no hay ciudad que no tenga su federación o confederación, o fredus, Los nombres lo de menos, porque cada uno tiene matices distintos. Entonces ahí aparece, y es el federalista el que pone al día lo que ellos persiguen, que es el fracaso de la confederación, que esto es lo que empiezan por no saber distinguir, el fracaso de la confederación que gana la guerra, antes de la guerra, de independencia frente a Inglaterra, El fracaso es tan grande que Tocqueville, en su famoso y maravilloso libro sobre la democracia en América, y sobre todo quien lea la edición crítica de Ediciones Aguilar, donde aparecen las notas que le aconsejan a Tocqueville, su padre y sus hermanos, para acudir que es maravillosa la edición, pues ahí Tocqueville dice que lo que más maravilloso, lo que más le sorprende, lo que lo deja anonadado, cuando visita por primera vez Estados Unidos, treinta años después, no, cuarenta años más famosas ediciones, y este ha dicho literalmente hace dos meses que Tocqueville es uno de los padres de la patria de Estados Unidos. Ese concierto eugraciano. Figuraron en qué país estamos. Que no sabe quién es Tocqueville. Que no había nacido cuando se hizo la constitución americana.

Locutor 02

Bueno, pero en relación con esto de los tertulianos y los programas de radio y de televisión, que yo tengo que reconocer que soy bastante... a mí hay un tema que me preocupa sobremanera y es que ahora mismo el Partido Socialista no sabe lo que es un Estado Federal por tanto difícilmente nos puede encaminar a una reforma constitucional para alcanzar el Estado Federal pero es que en los debates a los que tú estás haciendo referencia no se ha terminado de concretar la propuesta socialista del Estado Federal entonces yo creo que podemos hacer un pequeño ejercicio de clarificar la idea para que la gente que nos escucha sepa qué es, dónde estamos y hacia dónde nos llevan y si realmente esa propuesta federal es realmente federal.

Locutor 03

Daniel, yo creo que bastaría que todos los días repitiéramos una frase, igual que decimos por la mañana el clima. Hoy hace frío, hoy temperatura está el sol nublado. Pues podemos, si quieren, empezar todos los días, señores. Buenos días, tal. Caminamos hacia el Estado Federal. No, no. Para que haya un Estado Federal sería necesario previamente que existieran 17 España divididas en 17 autonomías y separadas completamente con gobiernos.

Locutor 02

jugueces todos los poderes distintos separados radicalmente y que hacen un pacto aprovechando que está Paco aquí un buen amigo me invitó hace unos años a dar una conferencia en la Universidad de Extremadura entonces allí había un cierto ambiente profederalista porque el Partido Socialista ya viene manejando esta idea desde hace unos años y en un momento dado me quité las gafas y miré al auditorio y le dije fijamente pero ustedes creen a los estudiantes de la universidad de extremadura que extremadura es un estado extremadura cáceres y badajoz con un millón de habitantes es un verdadero estado y ahí viendo la cara de la gente me convencí de que comprendieron que extremadura no es un estado para poder integrarse

Locutor 03

El estado de autonomía es una contradicción en los términos. Porque un estado no puede tener varias autonomías, tiene la suya y ya es bastante. Porque en el mundo internacional... Pero en fin, sigo. El estado federal, digo porque todavía... el primer proceso tiene que separarse totalmente de España y Cataluña ser un Estado independiente, es decir, sumarse a Junqueras, ¿cómo se llama? Esquerra Republicana. El PSOE tiene primero que aceptar la tesis de Junqueras y decirle, sí, yo voy contigo hasta ahí, pero una vez que estemos separados, que sepa que yo soy, que estoy contigo, ya dividido, que hay un PSOE en Cataluña, otro PSOE en el resto de España, yo ya sepa, te adelanto, que yo quiero un federal, yo quiero luego unirme. Eso sería el PSOE. Yo separo exactamente igual que Esquerra Republicana. lo que se entendería. Lo que no sea eso es un absurdo, una locura.

Locutor 02

Y yo añado más, y además ya te lo he dicho en alguna ocasión, precisamente con esta propuesta el PSOE lo que quiere evitar es el referéndum de secesión de Cataluña y en ese punto donde tú has llevado el discurso tendría que convocar un referéndum para ver si se une a España. Pero sería lo contrario a lo que ahora se está planteando. No un referéndum para separarse sino un referéndum para unirse.

Locutor 03

En fin, perfecto, Daniel. La palabra exacta es piden el PSOE un pacto hoy. Dice yo propongo un pacto para unirnos federalmente. Es decir, yo parto de la base que España y Cataluña están separadas. Para eso no hace falta pacto. Ya están separadas. Y yo lo que pido...

Locutor 02

luego no hay nadie más separatista que el PSOE el PSOE porque es que Reulina primero quiere ganarse y quiere sacrificio quiere ganarse la separación el PSOE no es una tradición separatista o independentista o secesionista el PSOE tiene una tradición jacobina es centralista lo que ocurre es que en los últimos años años, décadas, ha visto que la debilidad política le pone en la necesidad de buscar en un banco de votos el voto nacionalista. Y por eso el PSOE ahora está haciendo una política contra Natura, contra su propia ideología, contra su propio plan. Pero eso es lo que ha hecho siempre.

Locutor 03

La sociedad democrática siempre ha hecho eso. Pero del mismo modo que bajo Franco, como el Partido Comunista no tenía clientela obrera, en Cataluña, en la época, el SUC, tuvo que buscar su clientela en el nacionalismo burgués separatista y aceptó, contra las enseñanzas de Marx, Lenin y Stalin, aceptó la autodeterminación para Cataluña. Eso lo digo ya. Contra Marx, contra Lenin y contra Stalin, que niegan la autodeterminación para España. Pero Paco, lo que tú acabas de decir es importante.

Locutor 02

Vamos a ver. Yo creo que las bases ideológicas, los votantes de la izquierda, tienen que ser conscientes de que la izquierda tradicionalmente no es independentista. El nacionalismo es un concepto más bien... Burguesa. Burguesa. Esta ola de independentismo que hay ahora mismo en Cataluña abanderada o dirigida desde los partidos de izquierda son, insisto, contra natura, porque la ideología de izquierdas tiene que poner el acento sobre la situación social de las clases trabajadoras.

Locutor 01

Vamos a ver. Vamos a ver. El 30 o 31 de diciembre de 2012... Arthur Marx ha expresado lo siguiente. No hay proyecto nacional sin proyecto social. No hay proyecto social sin proyecto nacional. Eso lo ha expresado él. Eso es, sintéticamente, nacionalsocialismo. Es otro buscador de votos. No, es que vamos a ver. Cuando se adora al Estado, que es lo que le pasa a los socialburócratas, porque ellos han perdonado la palabra socialismo, la han dejado carente de sentido. Y a la que más daño han hecho es a la palabra democracia. Por eso me gusta a mí llamarle socialburócratas, lo que realmente son. Funcionarios del poder. hoy día lo son todos los partidos. Por eso yo a este estado ya no le llamo estado de partido, le llamo estado Führer. Porque todo el mundo le vota. Todo el mundo le vota. Exactamente como consiguió el del bigote, que era un tipo muchísimo más talentoso y más listo de lo que la propaganda muchas veces lo coloca. Por cierto, aprovecho para decir que están repitiendo hace por lo menos cuatro, tres, cuatro años constantemente programas de Hitler. en el que muestran esa figura de oro y tal, efectivamente la que se ganó, pero se olvidan de por qué llegó a ganar en el país más avanzado culturalmente de Europa. Esto se lo olvidan.

Locutor 03

Yo creo que lo comprendo bastante bien. ¿Por qué llegó a convertir a la sociedad intelectual más avanzada de Europa? ¿Por qué llegaron personales como Heidegger a simpatizar. O a Carl Schmitt, el fundador de la teoría, de la ciencia, de la constitución, el Carl Schmitt. ¿Cómo es posible que un hombre de ese talento pudiera luego hacerse nazi?

Locutor 01

Fijaos lo que dijo según cita de Dalmacio Negro, lo que escribió Carl Schmitt en 1900. Su obra fundamental Pero estábamos en la República de Weimar, cuya sombra es alemán, entre la que existen clarísimos paralelismos con lo que está ocurriendo en el país. Eso es evidente, como que fue el triunfo de la socialdemocracia, es natural.

Locutor 03

definiendo el estado total en 1931 es decir, en la república de Weimar claro, y yo le dije al mafio negro, cuando le corregí diciendo que antes de la expresión de estado total de Carlsby fue en el año 1923 donde Mussolini fue el que creó la expresión estado total ¿y quién creó la expresión

Locutor 01

El totalitarismo ideológico procede de aquí, del libro este que Santallana escribió, El egotismo en la filosofía alemana.

Locutor 03

De aquí. Pero es que en ese sentido lo escribió Carlos Mayer, en un sentido psicológico. Pero ibas a leer algo...

Locutor 01

No, ya lo ha leído. Ah, de Carl Smith, sí. Ya lo ha leído. Respecto, no solamente del propio nombre del Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores, que era como se llamaba el partido de Hitler, en su fundación se llamaba Partido obrero alemán, justamente igual que como se llamó, antes de que terminara llamándose SPD, se llamó el partido que surgió de la fusión entre el partido socialdemócrata alemán, que no era el de la Salle, era el de Liebknecht, a cuyo hijo se encargaron de dictar Su liquidación con Rosa Luxemburgo Los socialdemócratas Cuando estuvieron en el 2018 De un tal Fredich Fredich Eber No, no era Eber Era, ¿cómo se llama? El que fue el primer presidente de la República de Weimar De Weimar Sí Bueno A ver, que no me pierda Lo que iba a leer de Cadesme Bien Estado total, que definió Carl Smith de la siguiente manera, prefigurando el Estado nazi. Esto es texto de uno de los artículos. La sociedad hecha Estado se transforma en Estado económico, Estado cultural, Estado de protección, Estado de prosperidad y Estado de previsión. El Estado hecho auto-organización, esto es una contradicción, porque es de la sociedad y que por su objeto abarca todo lo social. Este lenguaje es el que ahora el presidente de una comunidad en España en 2012 utiliza. Por supuesto él no sabe ni siquiera de dónde procede, sus propias palabras que quizás sean espontáneas, porque si lo supiera, no él lo sabe, él lo sabe.

Locutor 03

culto, erudito, porque nos dirigimos a muchas personas. Por eso no quiero entrar en eso, pero no sabía. Es más, es que él distingue cuando... Es que él antes de eso, cuando es grande y cara de Smith, es antes.

Locutor 01

En el año 19... A Arthur Mas. ¿A quién? A Arthur Mas. Ah, si él sabe. Fijaos cómo surgen espontáneamente expresiones que son de aquella época. Pero ese es un cateto payese, ¿no? Con ojo... Con perdón de nuestro invitado hoy.

Locutor 00

Son gente que ha sacado millones de personas a la calle. Ese no sabe nada. Yo estoy viendo a Carl Smith en curiosidad por lo que sucedió después.

Locutor 03

Claro, es el año 27. Yo digo, es que cuando él distingue entre la política y lo político, está haciendo ciencia. Porque eso sí que es profundo. Y ahí no mete lo social. La política es una cosa y lo político es otro. No quería decir nada más. Pero yo no quiero que...

Locutor 01

tengo que, para analizar, es que fíjate que hemos partido de tu pregunta del PSOE o de... Los partidos de izquierda. Los partidos de izquierda. Pero es que ese lenguaje, ese lenguaje, ves como es todo una falsedad gigantesca. El PSOE, como cualquier partido, no da ni un paso si no le interesa. Ni uno. En cualquier dirección.

Locutor 03

Muchas veces no sabe cuál es su interés porque son muy torpes. Eso sí. Lo que le interesa. Si sabe, es que no sabe lo que le interesa.

Locutor 00

Él es un pescador de votos. Lo dice Shakespeare. Para que nos den nuestra voluntad, a veces no tenemos que conseguir lo que queremos.

Locutor 01

Una vez que se conforma el Estado Führer, los partidos... que saben que van a tener los votos necesariamente, sus movimientos son completamente aleatorios, buscando un lugar entre ellas. Y al mismo tiempo, dialécticamente, el enfrentamiento los fortalece a la derecha y la izquierda y mutuamente, ¿comprendes? Porque es una cosa tan perversa, lo que te quiero decir es que la deriva, bueno, la deriva no, la... La desorientación o el cambio radical de la socialdemocracia, eso lo tienen ellos olvidado de lo eficaz que es. Precisamente porque, por ejemplo, si es que solamente que estemos hoy aquí hablando de federalismo es por iniciativa de los partidos, porque la tienen completamente secuestrada en el Estado. Si quieren que los españoles se hablen de federalismo, lo ponen sobre la mesa y con un poder que no tenía ni Nerón, meten esa palabra en la mentalidad de la gente que es completamente al margen de no sabe ni lo que significa y dicen que hablan en nombre del pueblo comprende todo eso son acciones puras de propaganda tengo aquí el estatuto andaluz todo lo que se escribe ahí desde la primera letra tú has dicho antes hemos disfrutado de esta democracia bueno pues ellos ya se encargan de escribir ahí que el desarrollo de la situación actual de andalucía se debe a su autonomía eso es de momento es una arbitrariedad por completo totalmente indemostrable demuéstremelo usted Pero no, es imposible, lo contrario, es muy difícil demostrarlo también, porque ellos han escrito la historia. Pero es más fácil. Pero sí tienen la capacidad de escribir en el estatuto, y además, y otra cosa, al final, los andaluces, y andaluzas por supuesto, expresan su voluntad de esto. Eso es un crimen, decir que los andaluces colectivamente expresan una voluntad, aparte de que es falso, porque todas esas palabras entrelazadas entre sí no dicen nada, no existe voluntad de los pueblos, no existe voluntad de Andalucía, no existe una cultura andaluza, es todo falso. Lo que dice este, igual que la cultura catalana, si tú dices que hay una cultura catalana, necesariamente la tienes que imponer tú, porque es completamente falso. Cualquiera.

Locutor 03

Un momento, un momento.

Locutor 00

Cuidado, cuidado. Me estoy acelerando. Daniel, ¿querías intervenir?

Locutor 03

No, pero antes de nada. Cultura catalana existe. Allí donde hay una lengua, hay una cultura. Hay lengua catalana, sí, hay cultura catalana.

Locutor 01

Pluralidad de culturas catalanas, don Antonio. En el sentido de que yo lo quería decir.

Locutor 03

He dicho, ¿hay una lengua catalana? Donde hay una lengua, hay una cultura literaria. Por tanto, hay cultura literaria derivada de la lengua catalana.

Locutor 01

Es que el uso del término cultura asociándolo a la cultura catalana como si fuera un ente objetivo, eso es también una invención de los alemanes.

Locutor 03

No, no, no. Cuidado, cuidado. Se tocan conceptos universales.

Locutor 01

No, no, no.

Locutor 03

La cultura es anterior a la civilización. La cultura había antes de la civilización. La principal manifestación de la cultura en la prehistoria es la religión. Yo empleo el término en sentido estricto. Y donde hay una lengua que se diferencia de otra, hay una cultura. matizarlo. Pero tú has dicho una frase absoluta. Que no hay cultura catalana. Digo, hay cultura catalana. Literaria, lingüística.

Locutor 00

Vamos al debate, si quieres decir algo. Es que cada paso que damos... Es que nos vamos sino del tema.

Locutor 01

La cultura a la que se refieren, los políticos siempre... cultura manipulada. Está muy bueno escribir un libro magnífico que se llama El mito de la cultura, donde expresa todo esto con una claridad meridiana. Y es también una invención de los alemanes, la cultura como algo objetivo, como algo que se puede...

Locutor 00

No nos vayamos a otro tema.

Locutor 01

Bueno, vamos a ver.

Locutor 02

Yo lo que he puesto encima de la mesa es una idea para la reflexión y para que los oyentes puedan... dar vueltas sobre ella y es que ahora mismo los grandes abanderados del movimiento secesionista y federalista son los partidos Pero yo insisto, no es que sea una afirmación mía, sino que lo pongo encima de la mesa para que aquel que se sienta de izquierda reflexione.

Locutor 03

Estoy diciendo que toda la reflexión universal sobre la política parte del mismo principio que tú has dicho. El nacionalismo es una creación de la burguesía, jamás de la clase obrera.

Locutor 02

Quisiera que me dierais cinco minutos para tratar de explicar cuál es el planteamiento federal. del Partido Socialista. Por ejemplo, esta misma semana yo he visto en televisión una entrevista que le hacen a Susana Díaz, que es una... Ignorante, cateta... Bueno, yo iba a decir una varonesa de... ¿Qué varonesa? Varonesa, no eran los varones del PSOE, ahora será una varonesa. Una varonesa del servicio doméstico. Entonces, esta mujer ha dicho literal, porque lo he cogido, quiero una constitución que reconozca la unidad de España y la soberanía del pueblo español, y en la que todos los españoles se sienten iguales en derechos y que reconozca la vivienda y el trabajo como un derecho fundamental. Bueno, yo... Vivienda. Tú has puesto unos calificativos a esta política y yo... Los que se derivan de su cuerpo y de su cara, porque ya saben que yo hablo de las personas por lo a todos los españoles. Esto ya lo tiene reconocido en la Constitución. Entonces, ¿para qué nos van a meter en un lío de una reforma y en un pacto constitucional? Eso literal lo tiene reconocido en la Constitución. Y el hecho de traerlo aquí en la cita y reproducir la cita es por lo que ha dicho Paco. Está recogido en la Constitución. Cuyo 90% de ideología pura. Bien. Otra cuestión que yo quiero plantear es que tenemos que saber de dónde venimos y hacia dónde vamos. Cuando se está discutiendo los trabajos parlamentarios en la Constitución, había dos partidos dominantes, la UCD y el Partido Socialista. La UCD en el año 77-78 no tenía un modelo de Estado. Entonces, el invento, el engendro, el monstruo del Estado de la autonomía, es una apuesta personal del Partido Socialista. Lo digo porque ahora dicen que el Estado de la Autonomía no funciona. Pero bueno, ¿quién se empeñó que en el año 78 se diseñara y se introdujera en la Constitución? El Partido Socialista. Por cierto, en este documento reconocen que el Partido Socialista ha sido el gran valedor del Estado de la Autonomía.

Locutor 03

Eso es verdad, pero no fue el creador. La idea partió de... Como lo he vivido, en mi despacho, en la castellana número 102... En presencia de Gómez Llorente, estaba Mújica también. Todos son socialistas que estás citando.

Locutor 02

Hay gente que nos oye que a lo mejor no conoce a Rubio Llorente.

Locutor 03

Dirigentes del PSOE.

Locutor 02

Uno de ellos, que era cordobés. No era Rubio Llorente. Rubio Llorente es el catedrático de Derecho Constitucional.

Locutor 03

El que hoy está en el Consejo de Estado. Ah, sí, entonces es el director del PSOE. Era discípulo de... De Vesteiro, de por ahí venía.

Locutor 02

No, no, no, del primer presidente del Tribunal Constitucional.

Locutor 03

Ah, de que murió Osidro después de Rumas, así. Bueno, pues este, en mi despacho, otro que el nombre... Yañez de Sevilla, no era de Córdoba. Bien, el hecho es que uno de ellos, también estaba Mújica, había tres, uno de ellos dijo, no, porque yo dije, pero esto qué es. Y me dice, hombre Antonio, es que hay mucho en el PSOE y tenemos que crear puestos para ellos. En la libertad tiene que haber lo que se llamó luego varones. Me dice, hombre Antonio, es que en Andalucía, en Cataluña, en Berlioz, necesita la autonomía, el PSOE la impulsaba para crear puestos de renombre a los secundones. Porque nadie había de talento, ni Felipe González. Nadie había que fuera líder. Entonces me estás dando totalmente la razón.

Locutor 02

El diseño del Estado autonómico es una creación del Partido Socialista.

Locutor 03

No, si me dejaras terminar, era lo que quería el PSOE. Pero quien lo crea, y no sabe cómo, es Suárez. Y como no tiene ni idea de cómo se hace, pues primero lo encarga Abril Martorell. y luego Clavero y entre todos ellos Peregueña algo absurdo por completo hasta tal punto que crean autonomía de primera y segunda según que necesitaran un tipo de requisito para instalar la ley para su correcto y como no, eso no cuaja llegan a simular una comedia en la que la he vivido yo ya retirado de la política la he vivido, yo sé exactamente y la comedia es que Suárez llama a Alejandro Rojas Marcos y pacta con él hacer una comedia para el Estatuto de Andalucía de simular y ese producto de ser comedia es el pacto que luego se descubre. Y como no ha terminado el asunto, es Arévalo el que inventa la expresión café para todos. Suárez se apodera de ella. Martín Arturés la apoya. Y contra. Contra. El Partido Comunista, que no estaba en la reunión, que él estaba a favor de las autonomías de Cataluña, Galicia y del País Vasco en el inicio, pero no del resto, el PSOE asume la autonomía y es cuando me dicen a mí, por Dios, necesitamos colocar a los secundones. Así que, clientes políticos. El PSOE se aprovecha de eso, lo quiere, lo empuja, pero a quien lo crea es el poder, y el poder no lo tenía el PSOE.

Locutor 02

Voy a ver si me explico. Son anteriores. Son del 77.

Locutor 00

Esos son los regímenes provisionales de autonomía.

Locutor 02

Pero, perdón, vamos a ver. La UCD, efectivamente, participa en la redacción de los trabajos parlamentarios de la Constitución y es el partido que impulsa al gobierno.

Locutor 00

Podemos olvidar que una vez que está plasmado... Tú dices la determinación de la Constitución, la forma en la que se hacen las autonomías... Eso va a ser el PSOE.

Locutor 02

Eso ya es el PSOE el que exige para contestar a nacionalistas y, según explica Antonio, a todos los cargos que hay que darles un puesto de trabajo, pues el sistema. Pero una vez que está el título octavo de para España, la UCD prácticamente desaparece, porque la Constitución es de diciembre del 78 y el Partido Socialista llega al poder en enero o en febrero del 82. Es decir, la UCD prácticamente no ha podido desarrollar el título octavo. ¿Quién va a ser el que diseñe, desarrolle, concrete el título octavo de la Constitución? Para decirlo claramente, ¿quién es el que pone en funcionamiento el Estado autonómico? Partido Socialista.

Locutor 03

No hay duda ninguna. Es que eso no está en contradicción con el origen. Por supuesto que no. ¿Y por qué no pasó ese Suárez? ¿Por qué no tenía poder? No quiero decir quién era Suárez. Suárez era un incapaz absoluto. Una de las personas más ignorantes que ha habido en la política española de todos los siglos, de todos los años. Pero un adulador que hace su carrera estando al lado de Carrero, incluso para asistir a las misas a la vez que él, y de Herrero Tejedor, que era del Opus también, y falangista. Este personaje, ignorante absolutamente, es el que le hace unos discursos y se apropia de cosas que no son suyas. Por ejemplo, ese que le hacen Sí, eso es lo de menos, porque eso pasa. Pero queda en el idioma que dice yo desde la responsabilidad. ¿Cómo desde? ¿Qué dice? Será con la responsabilidad. Y ese Suárez con Ónega deforman para siempre el idioma español. con que han introducido el desde en lugar del con. Desde, preposición de lejanía, la ponen en todas partes donde se tuvo. Desde la simpatía que te dejo. ¿Pero qué estás diciendo? ¿Desde dónde está desde? ¿De dónde está la simpatía? ¿Es la tuya? Será con la simpatía que te tengo. No desde la simpatía. Y todos los españoles hablan hoy así. Suárez no tiene idea ninguna y se lo pone por ser de la misma generación que Juan Carlos, lo prefieren a Areista y a otro y lo nombran. Una vez nombrado, como no tiene ni idea, no tiene más que decir que era un seductor, pero es un seductor, menudo seductor, que cuando vestía como un menestral o como un vendedor de tejido, menudo seductor. Todo el mundo se dulce. Entonces, ¿a qué se dedica Suárez? Desde la primera vez, desde la primera línea hasta la última. Cuando se hunde, es que no hace más que dar lo que le piden. Nada más. Él no sabe más. Entonces, mientras tienen que dar legalidad, llama al Partido Comunista al héroe, porque es lo que le piden dar. Entonces, como tenían que legalizar los partidos, vete que maravilla, legalizó, pam, pam, pam, pam. ¡Qué gobernante! autonomía, pan, pan, pan, café para todos pero que paradilla financiación, espera, espera paciencia, es que paciencia, paciencia es que el Suárez no sabe nada más que dar, y cuando se le agota lo que puede dar, se hunde y no saca ni un solo diputado, ese es Suárez la iniciativa la petición vendría de Peticiones de otros, claro, naturalmente para lo de las autonomías y los franquistas no podían admitir Que Cataluña, País Vasco y Galicia tuvieran una diferencia política con el resto de España. Y como Suárez, falangista, digo, de acuerdo, café para todos que la fórmula de la fe ha llevado.

Locutor 01

¡Franquismo puro! Fijaos qué falta de previsión de lo que podría ocurrir. Tengo aquí el federalista. Eso es una maravilla. ¿Qué hacen estas personas tomando datos de la experiencia de la historia?

Locutor 03

Pero si hablaban mucho griego.

Locutor 01

Hablaban griego.

Locutor 03

Fíjense la cultura que tenían los padres de la patria.

Locutor 01

El detalle, la previsión. Todo esto expresaba la gente para que conociera lo que se estaba aburriendo. Y aquí no se supo nada de nada.

Locutor 02

Todo era el grado de improvisación. iban viviendo al día a día, iban improvisando todas las medidas y todas las decisiones. Pero, por favor, dejadme terminar. El Partido Socialista tiene un protagonismo directo de primera magnitud en la plasmación del título VIII y en el desarrollo del proceso autonómico. La cuestión es, después de 35 años de experiencia del estado de las autonomías, 35 años en los que el Partido Socialista en palabras de ellos, que ha servido para desarrollar España, que ha servido para democratizar España, que ha servido para equilibrar las rentas de todos los territorios de España, la pregunta que lanzo, que debemos hacernos es, ostras, si esto es tan magnífico, ¿por qué hay que reformarlo? Primera pregunta. Segunda pregunta, que siempre hago a colación de esta, si es un modelo tan ideal, tan perfecto, reflexión y tercero en que se fundamenta ahora ese giro copérnicano esa transformación del estado de autonomía en un estado federal si te coges ese documento que tienes ahí dice que bueno que bien que el poder expresar el conectado federal a cuánta autonomía afectaría tal podría expresarlo eso sintéticamente lo que plantean si es que plantean algo con valor vamos a ver es que que está muy bien yo agradezco bueno quiero terminar una cosa un dato muy importante por no dejarle por no dejarle del aire cuando en el año 78 se aprueba la perdón en el año 77 antes de aprobarse la constitución Adolfo Suárez, que tú has citado, tomó una decisión muy importante. Los territorios históricos de Vizcaya y Guipúzcoa habían visto suprimido, eliminado, su sistema fiscal privilegiado. Entonces, una de las medidas que toma Adolfo Suárez, que es una decisión trascendental, es devolverle inmensamente sistema fiscal que había sido abolido después de la guerra civil entonces Vizcaya y Guipúzcoa pasan junto con Álava y Navarra a tener un sistema fiscal que en otro programa analizaremos en qué consiste o por qué digamos Cataluña quiere acceder a los mismos privilegios que ahora mismo tienen estas cuatro provincias en principio sólo dos la habían conservado que era Navarra y Álava, porque eran las más conservadoras, donde había triunfado el alzamiento nacional, y Franco se las había mantenido durante todo el régimen, y sin embargo, Abiscaya y Aguipúzcoa, que las había considerado provincias rebeldes, donde no había triunfado el alzamiento nacional, se abolieron los fueros y los privilegios fiscales. Entonces, esa decisión, yo lo dejo también para una reflexión de Adolfo Suárez, es decir, vamos a llevarnos bien, vamos a congraciarnos con todos,

Locutor 00

pues muchas gracias queridos oyentes hasta aquí el programa de hoy no nos fallen, mañana habrá otro hasta pronto